stringtranslate.com

Discusión:Lista de conflictos armados no internacionales

[Intitulado]

Borré la guerra civil de Irak porque no existe.

Guerras civiles contemporáneas

"Guerras entre facciones o regiones del mismo país o provincia" es la definición que yo uso, pero no me siento apegado a ella. Teniendo esto en cuenta, Chechenia se incluye en Rusia; Chiapas se incluirá en México; ¿debería incluirse Palestina en Israel? Por ahora se incluirá, pero eso es tema de debate (como todo).

Esto es sólo el comienzo y espero que muchos de ustedes que estén interesados ​​agreguen, editen y colaboren.

Kingturtle 17:50 14 de abril de 2003 (UTC)

Debería haber fechas o al menos períodos de tiempo al lado de cada una de las entradas, de modo que se puedan expirar fácilmente una vez que transcurra el período de diez años. Sin ellas, las guerras que terminaron pero que no tienen sus propias subpáginas deben investigarse manualmente para actualizar la página. -- Shallot 11:32, 8 de octubre de 2003 (UTC)

Lista

He integrado la lista de guerras antiguas del artículo principal y he movido el artículo al título más genérico. -- Joy [schallot] 23:40, 17 de octubre de 2004 (UTC)

Es una buena decisión. Sin embargo, me pregunto sobre la marca de tiempo y sugiero que esta página de discusión se archive automáticamente ahora. ¿Alguien tiene alguna objeción? El misterioso El Willstro ( discusión ) 07:08 7 ene 2012 (UTC) [ responder ]

Guerras civiles contemporáneas: criterios de inclusión

La lista de guerras civiles contemporáneas parece demasiado amplia; supongo que muy pocas de ellas se incluirán como guerras civiles en los libros de historia del próximo siglo. Por ejemplo, en la lista de guerras civiles pasadas, la insurgencia cubana de los años 50 que llevó al derrocamiento del gobierno de Batista no está incluida, con razón, aunque en las etapas posteriores hubo prácticamente un ejército de insurgentes.

Se trata de una distinción técnica basada en la escala y la organización de los partidos, no de una cuestión política (mi "terrorista" es su "luchador por la libertad").

He añadido una nota que lo sugiere al principio de la sección, pero no he eliminado ninguna entrada. 213.208.107.91 05:42, 9 de enero de 2005 (UTC)

Se podría interpretar en sentido estricto que una guerra civil contemporánea es aquella que ha sido declarada como tal por las Naciones Unidas , como acaban de hacer con Siria. Ésa es, al menos, una norma notable y verificable. 66.31.219.208 (discusión) 01:31 2 dic 2011 (UTC) [ responder ]

La guerra civil de los hermanos, 1067-1670

¿El rey Alfonso y el rey Sancho estuvieron en guerra durante seis siglos? ¿En serio? Binabik80 14:43, 29 de abril de 2005 (UTC)

Preguntas sobre 2 guerras

No es correcto incluir la Guerra del Peloponeso y la guerra entre Cartago y Roma (guerras púnicas) como "guerras civiles", porque en realidad se trataba de ciudades o estados-nación independientes, lo que no es la definición habitual de una guerra civil. Probablemente no deberían estar en la lista. ¿Me estoy perdiendo algo? FeanorStar7

Estaba a punto de preguntar lo mismo. ¿Quizás alguien piensa que la Antigua Grecia era un estado-nación? El período de los estados en guerra de China tampoco fue una guerra civil. Dejvid 16:16, 28 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
El Período de los Reinos Combatientes es diferente de la Guerra del Peloponeso en que los estados chinos reconocieron nominalmente el gobierno general de los reyes Zhou hasta el año 256 a. C. (es decir, durante todo el conflicto, salvo 35 años, que duró un cuarto de milenio). En ese sentido, creo que es tan razonable clasificarlo como una guerra civil como clasificar los Estados Combatientes japoneses (Sengoku Jidai) como una guerra civil.

Orden

¿Deberíamos considerar cambiar el orden en que se enumeran las guerras para que estén en orden alfabético en lugar de cronológico y sea más fácil encontrarlas? O podríamos tener listas separadas en ambos órdenes, aunque eso sería más difícil de mantener. RJFJR 19:13, 28 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]


Irak

Comprendo que esto puede ser un tema candente, pero ¿cómo puede alguien determinar en este momento que Irak se encuentra en un estado de guerra civil? The.valiant.paladin 01:58, 21 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo, no se trata de una verdadera guerra civil entre sunitas y chiítas (hay algún conflicto, pero sería menor, comparado con el terrorismo contra las tropas estadounidenses y los ciudadanos iraquíes), sino más bien de una insurgencia religiosa contra la presencia estadounidense en las calles de Irak. No es una guerra civil. - 70.109.72.185 21:25, 16 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

Probablemente se la denomine "guerra civil" porque existe un gobierno iraquí oficial y una fuerza insurgente presente en el estado. Los insurgentes no sólo están matando a estadounidenses, sino que también atacan edificios gubernamentales y ciudadanos. The freddinator 15:59, 3 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Guerras carlistas

¿Y qué decir de estos tres conflictos? Son guerras civiles en el sentido estricto del término. (Véase Guerras Carlistas , Primera Guerra Carlista , Segunda Guerra Carlista , Tercera Guerra Carlista )

Yugoslavia

Por favor, dejen de eliminar las guerras yugoslavas del artículo. -- HolyRomanEmperor 16:02, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Cómo puede alguien calificar de "guerras civiles" las guerras en el territorio de la ex Yugoslavia? No son guerras civiles, por definición. Los combatientes no han luchado por el poder en el mismo país.
Croacia luchó contra el ataque serbio y el intento de Serbia de anexionarse Croacia y expulsar/exterminar a los croatas. Croacia no ha luchado por ser el partido gobernante en la ex República Federativa Socialista de Yugoslavia.
Bosnia y Herzegovina luchó contra el ataque serbio y el intento de Serbia de anexionarse ByH y expulsar/exterminar a los croatas y musulmanes bosnios. ByH no ha luchado por ser el partido gobernante en la ex República Federativa Socialista de Yugoslavia.
Los albanokosovares lucharon por su independencia, no por ser el partido gobernante en Serbia. Kubura 07:57, 19 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Todo está mal. Tanto el "gobierno" croata como el bosnio lucharon contra sus propios ciudadanos de etnia serbia, no contra Serbia, por lo que ambas guerras fueron guerras civiles. PANONIAN (discusión) 21:40 9 ago 2006 (UTC) [ responder ]

Las unidades militares regulares y paramilitares de Serbia estuvieron en el territorio de Croacia y Bosnia y Herzegovina, enviadas allí para luchar contra esos países. Serbia luchó contra Croacia y Bosnia y Herzegovina.
Croacia no luchó por ser el partido gobernante en la República Federativa Socialista de Yugoslavia. Ni Bosnia y Herzegovina ni tampoco. Ninguno de los dos luchó por estar en la República Federativa Socialista de Yugoslavia. Kubura 09:27, 11 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Kubura, tengo una pregunta rápida para ti: ¿En los ejércitos de la República de la Krajina Serbia y de la República Srpska había habitantes de Croacia y Bosnia? -- ChrisO 09:32, 11 agosto 2006 (UTC) [ responder ]
Sí, lo hicieron. Al igual que los Volksdeutschers de Checoslovaquia, Francia y Polonia, que se pusieron al servicio de Hitler y funcionaron como quinta columna en esos (y otros) países. Kubura 23:14, 13 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Compararías entonces a los croatas de Herzegovina con Hitler? PANONIAN (discusión) 21:45 14 ago 2006 (UTC) [ responder ]
No, porque los croatas de Herzeg-Bosnia votaron por la independencia de Bosnia y Herzegovina (abreviatura: B&H). Los croatas de Herzeg-Bosnia defendieron a B&H de la agresión serbia. Los croatas de B&H organizaron la defensa de Bosnia y Herzegovina , mientras que los líderes musulmanes bosnios pensaban que "ellos tienen buenas relaciones con los serbios, los serbios no harán nada malo a los musulmanes bosnios". Mientras que los serbios bosnios asesinaban a los musulmanes de B&H más tarde, al mismo tiempo los refugiados musulmanes bosnios se retiraban a través de las áreas controladas por los croatas de Herzeg-Bosnia a Croacia, donde vivieron seguros en hoteles y campamentos turísticos, lejos de los campos de batalla. Kubura 13:44, 24 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Serbia NO TENÍA UN EJÉRCITO REGULAR ANTES DE ESTE AÑO (2006). Fue el antiguo JNA (Ejército Popular Yugoslavo) el que luchó allí, pero no fue el bando principal en la guerra; el bando principal eran los SERBIOS LOCALES que eran ciudadanos de Croacia y Bosnia y que hacen que estas guerras sean CIVILES. PANONIAN (discusión) 12:04 11 ago 2006 (UTC) [ responder ]
¿Qué, Panonia? ¿La entrada de Hitler en los Sudetes es una "guerra civil"? ¿El ataque del Tercer Reich a Polonia es una "guerra civil" porque los alemanes polacos se han unido a las SS y a la Wehrmacht? Dile a los franceses, belgas y holandeses que "fue una guerra civil" porque los alemanes locales apoyaron a Hitler. Kubura 23:14, 13 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Parte principal? ¿Crees que ese niño mimado puede aterrorizar a sus vecinos sin el Gran Hermano? ¿Que los serbios locales rebeldes podrían aterrorizar a toda Croacia sin Serbia (cuyo personal estaba formado por importantes y claves puestos en el ejército federal) a sus espaldas? ¿Serbia, que apoyó la rebelión serbia en Croacia? ¿La que preparó intensamente (desde 1985) las condiciones para la rebelión en Croacia, inculcando a los serbios croatas la idea de que estaban "en peligro" en Croacia? Kubura 23:14, 13 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Primero hay que comparar a Hitler con los croatas de Herzegovina y Bosnia, y sólo después con los demás. Por supuesto, en ambos casos la comparación es errónea, porque no se pueden comparar los acontecimientos de la Segunda Guerra Mundial con los de las guerras yugoslavas, son demasiado diferentes. ¿Y ahora es el ejército federal, no el serbio? Así que decídanse: ¿era el ejército federal o el serbio? ¿Y quieren decir que los serbios no estaban en peligro en Croacia? ¿Por qué entonces el gobierno nacionalista de Croacia, el HDZ, cambió el estatus de los serbios de nación a minoría nacional? Y eso fue antes de que comenzara la rebelión serbia, por supuesto. PANONIAN (discusión) 21:45 14 ago 2006 (UTC) [ responder ]
Ejército federal controlado por los serbios. No os hagáis los tontos. Leed de nuevo, lo he escrito muchas veces. El ejército tenía el nombre de "JNA", como el antiguo ejército federal yugoslavo, pero estaba controlado por serbios y montenegrinos. Se bombardearon y ocuparon ciudades croatas, no serbias. En segundo lugar, los serbios no corrían peligro en Croacia. En tercer lugar, los serbios son minoría nacional en Croacia. Ese estatus privilegiado de tipo feudal de los serbios ya no podía mantenerse. ¿Qué esperáis de la población que se puso del lado de un enemigo exterior, que traicionó a su propio país? Los croatas bosnios han luchado por Bosnia, los serbios rebeldes lucharon contra Croacia. Kubura 13:44, 24 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

¡Qué afirmación tan ridícula! ¿Serbia no tenía un ejército regular antes de 2006? ¿Cómo se llamaba entonces el ejército que la defendía? De verdad que hay que pensar que todo el mundo es tan estúpido como para pensar que el antiguo JNA (ejército del pueblo yugoslavo) simplemente desapareció en el aire. ¿De dónde sacaron los ciudadanos serbios de Croacia y Bosnia-Herzegovina sus aviones de combate, tenks, granadas, etc. rusos? ¿Qué acorazados bombardearon las ciudades del Adriático? ¿Qué ejército capturó Vukovar, una ciudad fronteriza croata? ¿A qué ejército pertenecía el criminal de guerra serbio Mladic? ¿ Y por qué la ONU impuso sanciones a Serbia si no tenía nada que ver con las guerras en Croacia y Bosnia? 83.131.11.157 15:42, 11 agosto 2006 (UTC) [ responder ]

El nombre del ejército antes de 1992 era JNA (ejército popular yugoslavo), entre 1992 y 2003 se llamaba VJ (ejército de Yugoslavia), entre 2003 y 2006 se llamaba VSCG (ejército de Serbia y Montenegro), y desde que Serbia se independizó en 2006 se llama Ejército de Serbia. No afirmo que el JNA haya desaparecido, sino que ¡NO ERA EL EJÉRCITO DE SERBIA! El JNA se transformó más tarde en tres ejércitos: el ejército de Yugoslavia (RFY), el ejército de la República Srpska y el ejército de Krajina. El ejército de la RFY no participó en ninguna guerra. PANONIAN (discusión) 16:27 11 ago 2006 (UTC) [ responder ]
Mira lo que acabas de decir. El JNA se transformó en... ejército de la República Federativa de Yugoslavia, ejército de la República Srpska y ejército de Krajina. Ya te has ahogado aquí. ¿ El ejército de la República Federativa de Yugoslavia no estuvo involucrado? Habla en serio. Esta afirmación anula tu credibilidad en este caso. Kubura 23:14, 13 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
El ejército de la República Federativa de Yugoslavia era un NUEVO ejército de un NUEVO país, por lo tanto, ese NUEVO ejército no estaba involucrado. PANONIAN (discusión) 21:48 14 ago 2006 (UTC) [ responder ]
En realidad lo fue. Te estás olvidando de Kosovo, que fue (por supuesto) una guerra civil. -- ChrisO 16:48, 11 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Ya lo sé, me refería a cualquier guerra que él mencionó aquí (en Bosnia y Croacia). :) PANONIAN (discusión) 17:00 11 ago 2006 (UTC) [ responder ]
¿ El JNA se transformó más tarde en tres ejércitos? ¿Estás bromeando? ¿Y cuál era el nombre de la institución, si se me permite la pregunta, que tomó la decisión de transformarlo en tres ejércitos? ¿Fue el parlamento serbio? ¿Fue el carnicero de los Balcanes y presidente serbio y yugoslavo Milosevic? Quiero decir, ¿seguramente la decisión de dividir un ejército existente en tres entidades separadas debe haberse basado en alguna decisión legalmente vinculante? Pero no andemos con rodeos. Te lo acabas de inventar. Patético. 83.131.79.116 17:19, 11 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
El JNA se transformó oficialmente en VJ, pero de hecho también se transformó en VRS y SVK. Y el parlamento serbio no tenía jurisdicción sobre el ejército, así que fueron las instituciones de Yugoslavia las que tomaron esa decisión. Y lo patético es que no sepas nada al respecto. Tal vez deberías dejar de ver la televisión croata hasta que HDZ esté en el poder (sólo es una sugerencia amistosa). :) PANONIAN (discusión) 12:45 12 ago 2006 (UTC) [ responder ]
El JNA se transformó oficialmente en VJ, pero de facto también se transformó en VRS y SVK. Soy consciente de que los serbios tienen problemas para comprender la ley, pero ¿estás siendo ridículo a propósito o simplemente eres tan ingenuo como para pensar que tu basura bizantina serbia puede engañar a alguien? ¿De facto? Deja de hablar latín, por el amor de Dios. No hará que tus intentos de evadir la respuesta a una pregunta simple sean menos obvios. Estoy preguntando de nuevo: ¿quién tomó la decisión de transferir armas que pertenecían al ejército nacional yugoslavo a manos de grupos paramilitares serbios en Croacia y Bosnia y Herzegovina? ¿Cómo se llama el organismo oficial que sancionó esta transferencia de Migs, Tenks y artillería pesada rusos? Por cierto, solo una información "amistosa". Quizás te interese saber que el HDZ ha estado en el poder desde 2003, así que supongo que no tengo que esperar nada. Ya sabes, hay un mundo más allá de ese país de mierda que es Serbia (o como sea que se llame en este momento) 83.131.84.20 14:16, 12 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
"¿Una porquería bizantina serbia?" Jajajajajaja LOOOOOOOOOL Parece que tienes un serio problema con la comprensión de la realidad, pero de todos modos, repetiré lo que acabo de decir: eran instituciones de Yugoslavia las que tenían jurisdicción sobre los asuntos militares. Y sé que HDZ está en el poder en Croacia, pero parece que no dije correctamente mi consejo: no deberías ver la televisión estatal croata hasta que HDZ deje el poder. Obviamente, la propaganda de HDZ te lavó el cerebro, así que deja de ver la televisión porque tu daño cerebral podría ser permanente si continúas. PANONIAN (discusión) 14:43 12 ago 2006 (UTC) [ responder ]
¿Qué Yugoslavia entregó Migs, tanques y artillería pesada rusos a manos de grupos paramilitares serbios en Croacia y Bosnia y Herzegovina? ¿Quién tomó esa decisión oficial? ¿QUIÉN FUE EN BELGRADO EL QUE AUTORIZÓ OFICIALMENTE LA TRANSFERENCIA DE ARMAS A MANOS DE GRUPOS PARAMILITARES SERBIOS EN CROACIA Y BOSNIA, POR MEDIO DE LOS CUALES ÉSTOS SE APODERARON DE MIG, TANQUES, ARTILLERÍA PESADA, ETC. RUSOS? Quiero decir, ¿qué tan difícil puede ser responder a una pregunta que todo el mundo civilizado conoce? En cuanto a la televisión croata, ¿a quién engañas? Todas las compañías de cable de Serbia distribuyen ILEGALMENTE canales de televisión croata (en el mundo civilizado eso se llama robar, pero bueno, estamos hablando de Serbia). Todos los periódicos de Serbia incluyen programas de televisión croata en su guía de televisión. Y en lo que se refiere al daño cerebral, creo que deberías reconsiderarlo antes de hacer ese cumplido, especialmente si vas a reeditar cada uno de tus mensajes media docena de veces sólo para producir algunas tonterías sin sentido. 83.131.4.243 15:58, 12 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Yo también veo canales de televisión croatas, y por eso sé cuánta propaganda (antiserbia) se puede escuchar en "državni dnevnik" allí. En cuanto al nombre de la persona que dio la orden de transferencia de armas, no sé el nombre de la persona, pero eso es completamente irrelevante para el tema. PANONIAN (discusión) 21:42 12 ago 2006 (UTC) [ responder ]
En la televisión croata, como en cualquier otro canal de televisión croata, no existe nada parecido a un "drzavni dnevnik". Su acusación de que en la televisión croata se percibe una propaganda antiserbia es ridícula, especialmente a la luz del hecho de que el programa de la televisión croata se distribuye por todas las compañías de cable de Serbia (otro ejemplo flagrante de robo a nivel nacional y un buen ejemplo de lo lejos que está Serbia de los estándares europeos). Además, todos los periódicos de Serbia incluyen canales de televisión croata en su guía de televisión (algo un poco extraño para un canal de televisión al que usted acusa de propaganda antiserbia). La institución que ordenó oficialmente la transferencia de armas, aviones, tenks, etc. del JNA a manos de los grupos paramilitares serbios en Croacia y Bosnia y Herzegovina es uno de los elementos clave que prueban la participación de Serbia en la agresión a esos dos países. Esas armas no fueron simplemente arrebatadas. 83.131.78.113 11:07, 15 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Tal vez "državni dnevnik" no sea su nombre correcto, pero ya sabes de qué hablo. Y la persona influenciada por la propaganda podría no reconocer esta propaganda muy fácilmente, así que tómate un tiempo. :) Y por favor, dime el nombre de la "institución que ordenó oficialmente la transferencia de armas del JNA", y luego podemos sacar conclusiones sobre lo que demuestra. PANONIAN (discusión) 00:22 17 ago 2006 (UTC) [ responder ]
De nuevo, Panonian, no existe tal cosa como "državni dnevnik" (¡qué concepto serbio más retorcido!) en Croacia, ni en ningún país civilizado. En cuanto a mi entendimiento, las únicas dificultades que parezco experimentar parecen estar relacionadas con tu excelente inglés. En cuanto a la institución que ordenó oficialmente la transferencia de las armas del JNA, depende de ti citarla. Después de todo, no quieres sugerir que inventaste toda esa historia sobre la "transformación de facto del JNA", las "jurisdicciones sobre el ejército", etc. De hecho, Panonian, ¿QUIÉN FUE EN BELGRADO EL QUE AUTORIZÓ OFICIALMENTE LA TRANSFERENCIA DE ARMAS A LAS MANOS DE LOS GRUPOS PARAMILITARES SERBIOS EN CROACIA Y BOSNIA, MEDIANTE LOS CUALES ESTOS SE APODARON DE MIG, TANQUES, ARTILLERÍA PESADA, ETC. RUSOS? ¿O debería todo el mundo simplemente creer en tu palabra? 83.131.6.121 12:14, 17 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Sí, allí hay un "državni dnevnik", no importa cómo lo llames (isti kurac drugo pakovanje). :) En cuanto a las instituciones que tenían jurisdicción sobre los asuntos militares, ya he dicho que eran instituciones de la República Federativa Socialista de Yugoslavia y de la República Federativa de Yugoslavia. Si quieres saber los nombres de las personas que trabajaban en esas instituciones en esa época, no puedo ayudarte con eso. PANONIAN (discusión) 14:57 17 ago 2006 (UTC) [ responder ]

No hay que convertir la guerra en un asunto político. El HDZ ha sido depurado de la mayoría de sus elementos más extremistas. Además, en estos momentos está en coalición con un partido político serbio. Mientras tanto, uno de los partidos más populares (si no el más) de Serbia es un autoproclamado Partido Radical...

De todos modos, su propio presidente les dijo a los serbios de Croacia que participaran en las celebraciones de Oluja de este año. Si pueden empezar a avanzar, tal vez haya esperanzas de que incluso ustedes dos puedan discutir esto civilizadamente...

Sólo me gustaría añadir una cosa. El hecho de que Croacia haya acusado a la República Federativa de Yugoslavia ante la Corte Internacional de Justicia (en espera de juicio) demuestra que tanto Serbia como Montenegro pueden ser considerados responsables de las acciones del gobierno "yugoslavo" de aquella época. -- Thewanderer 02:26, ​​13 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Bueno, el hecho de que el HDZ esté en coalición con el partido serbio no significa que esté "purgado" (vuk dlaku menja ali ćud ne). El Partido Radical Serbio también está en coalición con el partido étnico húngaro en Bečej , y hay mucho que decir sobre estas coaliciones. :) En cuanto a las acusaciones, cualquiera puede acusar a cualquiera por cualquier cosa (así es como funciona el sistema jurídico), pero lo importante es el veredicto final, no la acusación. Así que deberíamos esperar al veredicto para hablar adecuadamente sobre esto, ¿no? :) PANONIAN (discusión) 15:29 13 ago 2006 (UTC) [ responder ]
Y, por cierto, cada guerra yugoslava fue principalmente una cuestión política. Las guerras las inició la mafia (un tribunal internacional demostró que eran mafiosos) con el único propósito de que los miembros de esta mafia se enriquecieran. Por lo tanto, el objetivo principal de las guerras era el robo de propiedades, mientras que las razones étnicas y religiosas se utilizaron solo como excusa. Y hablo de todos los bandos que estuvieron involucrados en la guerra, por supuesto, así que las historias sobre la "defensa patriótica de la patria", sin importar qué bando las utilice, no son más que basura. PANONIAN (discusión) 15:35 13 ago 2006 (UTC) [ responder ]
¿Podría citar un veredicto del TPIY que demuestre que todo se debió a la "mafia"? Es sencillamente divertido ver cómo se muestra desesperado en sus intentos de eludir cualquier argumento recurriendo a tonterías absolutas. 83.131.78.113 11:07, 15 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Sí, puedo citarlo: http://www.un.org/icty/indictment/english/mil-ii011008e.htm Ver citas: "Slobodan MILOSEVIC participó en una organización criminal conjunta" "Esta organización criminal conjunta comenzó a existir antes del 1 de agosto de 1991 y continuó al menos hasta junio de 1992" "Para que la organización criminal conjunta tuviera éxito en su objetivo, Slobodan MILOSEVIC trabajó en concierto con o a través de varios individuos de la organización criminal conjunta. Cada participante o coautor dentro de la organización criminal conjunta desempeñó su propio papel o papeles que contribuyeron significativamente al objetivo general de la organización", etc., etc... Un claro ejemplo de que eran mafiosos. PANONIAN (discusión) 00:14 17 ago 2006 (UTC) [ responder ]
Panonian, Panonian, ¡no te hagas el tonto! ¿Por qué recurres de nuevo a las (in)famosas tácticas bizantinas serbias de mentiras y medias verdades? Puedo entender por qué quieres ocultar la verdadera naturaleza del papel de Serbia en la agresión a Croacia, Bosnia, Kosovo, etc. Citemos entonces de tu fuente:
El objetivo de esta operación criminal conjunta era expulsar por la fuerza a la mayoría de la población croata y de otros países no serbios de aproximadamente un tercio del territorio de la República de Croacia que el Sr. Kovalev tenía previsto convertir en parte de un nuevo Estado dominado por los serbios mediante la comisión de delitos en violación de los artículos 2, 3 y 5 del Estatuto del Tribunal . Esas zonas incluían las regiones a las que se referían las autoridades serbias y que en adelante se denominan "Distrito Autónomo Serbio /Sprska autonomna oblast/ ("SAO") Krajina", "SAO Eslavonia Occidental" y "SAO Eslavonia, Baranja y Srem Occidental" (a las que las autoridades serbias se denominaron colectivamente después del 19 de diciembre de 1991 "República de la Krajina Serbia /Republika Srpska krajina/" ("RSK")) y "República de Dubrovnik /Dubrovacka republika/".
En el proceso, las tropas paramilitares serbias robaron, saquearon, violaron y asesinaron, pero todo fue secundario ante el objetivo principal de los líderes electos de Serbia: la creación de la Gran Serbia mediante una agresión abierta a Eslovenia, Croacia, Bosnia y Herzegovina y Kosovo. 83.131.6.121 12:14, 17 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Podrías jugar un poco con la lógica? El objetivo de toda "empresa criminal conjunta" es siempre que los participantes de dicha empresa se beneficien de ella. El objetivo de una "empresa criminal conjunta" simplemente no puede ser una causa ideológica como la "Gran Serbia". La retórica de la "Gran Serbia" fue utilizada a veces por los miembros de esa "empresa criminal conjunta" simplemente porque querían encubrir con ella sus verdaderos objetivos. Sus verdaderos objetivos eran abusar del poder tanto como pudieran y obtener beneficios personales de ello. Decir que la "Gran Serbia" (una causa ideológica) era un objetivo de una "empresa criminal conjunta" va en contra de toda lógica. PANONIAN (discusión) 14:52 17 ago 2006 (UTC) [ responder ]

Te has ahogado de nuevo. Lee lo que has escrito. ¿El expansionismo en acción no es una acción criminal? Kubura 13:44, 24 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

¿La Guerra Civil Americana está en esta lista?

¿Debería estar en esta lista la Guerra Civil estadounidense o debería estar en la lista de guerras de independencia ? Aunque se la ha calificado de guerra civil, técnicamente se libró por una secesión, lo que la convertiría en una guerra de independencia. En otras palabras, los estados del sur no estaban tratando de derrocar al gobierno de Washington, simplemente no querían ser gobernados por él. ¿Alguna opinión? --J8427 20:50, 26 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Sí, definitivamente debería, sobre todo porque casi todo el mundo se refiere a ella como una guerra civil; no es nuestro trabajo como wikipedistas inventar nuevos términos porque no nos gusta la terminología que utiliza la mayoría. Véase Wikipedia:No hay investigación original . -- ChrisO 09:33, 11 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
No estaba sugiriendo que le cambiemos el nombre a la Guerra Civil estadounidense; algunos sureños la llaman de muchas maneras locas. Me preguntaba en qué lista debería incluirse, considerando el tipo de guerra que fue. J8427 18:31, 23 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
No creo que el sangriento Kansas deba estar en esta lista. Murieron muy pocas personas como para que se trate de una guerra civil. Un conflicto civil, tal vez, pero una guerra civil, de ninguna manera. Piff133 (discusión) 17:30 4 abr 2009 (UTC) [ responder ]
En este sentido, si la Guerra Civil estadounidense se puede considerar una guerra civil, ¿no se puede considerar también la Guerra de la Independencia? Fue una guerra de sucesión entre dos partes del Imperio Británico. Si los conservadores hubieran ganado en 1776, entonces sería una guerra civil. Si el Sur hubiera ganado en 1865, entonces llamarían a la Guerra Civil Guerra de la Independencia. Interesante pregunta. —Comentario anterior sin firmar añadido por Donmcc ( discusión • contribs ) 15:37, 29 de marzo de 2010 (UTC)[ responder ]
La Guerra Civil estadounidense debería estar definitivamente en esta lista porque fue una guerra entre dos partes diferentes del mismo país, que es la definición con la que trabajamos aquí. La motivación de los rebeldes no importa: podrían haber estado peleando por si la cerveza ligera tiene buen sabor o no llena tanto, y aun así calificaría como una Guerra Civil. El hecho de que estuvieran involucrados en una guerra contra el gobierno legítimo la califica automáticamente para su inclusión en esta lista. Allthenamesarealreadytaken ( discusión ) 05:03 26 feb 2012 (UTC) [ responder ]

La Guerra Civil estadounidense se libró entre dos naciones diferentes, los Estados Unidos y los Estados Confederados. Cuando dos naciones luchan, se trata de una guerra internacional. La Gran Guerra de 1961 debería eliminarse de esta lista. 71.228.186.13 ( discusión ) 15:12 30 mar 2012 (UTC)El francotirador rebelde [ responder ]

La Guerra de Independencia de Israel no es una guerra civil

Eliminé la Guerra de Independencia de Israel . No fue una guerra civil, porque el conflicto no era entre el gobierno central y una o más fuerzas rebeldes. Fue una guerra entre el recién formado Israel por un lado, y Egipto, Transjordania, Siria, Irak y Líbano por el otro, ninguno de los cuales tuvo soberanía sobre lo que se convirtió en Israel. Por lo tanto, fue una guerra internacional convencional, no una guerra civil. No había un país existente del cual Israel se estuviera separando; Israel simplemente estaba declarando su independencia al final del Mandato Británico de Palestina .

¿Guerras yugoslavas?

¿Alguien lo eliminó de la lista (una de) y lo explicó diciendo "eliminar un insulto"?...? -- PaxEquilibrium 00:31, 15 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Guerra de Argelia

Escuché que la guerra en Argelia comenzó en 1989, no en 1991. ¿Alguna opinión al respecto?

"Guerra civil en Croacia"

¿Por qué he eliminado esa línea? Aquí está la parte del libro "Servir a mi país" de Hrvoje Kačić [1] (el título original en croata es "U službi Domovine"), que trata sobre la "guerra civil" y la agresión a otros países.
En este caso también son útiles los comentarios de parlamentarios ingleses [2], así como de algunos profesores universitarios ingleses [3]:
" Arbitražna komisija dana 4. srpnja 1992. donosi Interlokutornu odluku kojom se utvrđuje neosnovanost žalbenih navoda i odbijaju se svi podneseni prigovori. Naime, Arbitražna komisija utvrđuje da ingerencije i nadležnost svojeg rada ne temelji na Brijunskom sporazumu, nego na uvjetima kako su određeni zajedničkom deklaracijom prihvaćenoj jednoglasno na ministarskoj konferenciji svih država EZ, održanoj 27. kolovoza 1991, radi postizavanja mira, ali i sa svrhom uspostavljanja arbitraže. U ovoj odluci Arbitražne komisije utvrđuje se da su uvjeti kako su utvrđeni Deklaracijom o Jugoslaviji bili prihvaćeni od svih šest jugoslavenskih republika, već prilikom otvaranja Konferencije o miru, te da su ti uvjeti stupili na snagu dana ru 7. jña 1991 ".
" U obrazloženju donesene odluke, Arbitražna komisija se također pozivala i na odluke Međunarodnog suda pravde u Haagu. Datum 7. rujna 1991. ima svoj poseban značaj, jer se svi sukobi nasilja do tog datuma tretiraju kao unutrašnji sukobi ili anski rat Međutim, nakon utvrđenog datuma svi sukobi, a osobito oružana suprotstavljanja i ljudske žrtve, te rušenje odnosno nanošenje imovinske štete na teritoriju Hrvatske, spadaju u režim Međunarodnog sukoba . Činjenica je da su beogradski (velikosrpski) sateliti vožda s Dedinja upotrebljavali oružanu silu i sudjelovali u agresorskim operacijama od postavljanja kninskih balvana (kolovoz 1990.). No moramo prihvatiti da je autorativno tijelo Međunarodne zajednice utvrdilo da Srbija vrši agresiju na Hrvatsku od 7. rujna 1991. na dalje . To najbolje pokazuje i dokazuje primjer žrtava i rušenja Vukovara. ".
Te debo la traducción, terminará en unos días.
Hrvoje Kačić participó en las conferencias de paz sobre la ex Yugoslavia (Bruselas, Londres...), es experto internacional en derecho marítimo y ex presidente del Comité de Asuntos Exteriores del Parlamento croata. Además, Hrvoje Kačić fue medallista de plata olímpico (waterpolo, 1956). Kubura ( discusión ) 08:00 22 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Aquí está la traducción. Lo siento, no tengo el mejor conocimiento de los términos jurídicos en inglés, así que no dudes en preguntar si algo te confunde.
" El 4 de julio de 1992, el Comité de Arbitraje (en adelante: AC) emitió una decisión interlocutoria que determinó que las apelaciones eran infundadas y, con esa decisión, se rechazaron todas las objeciones. El punto es que AC determinó que las ingerencias y jurisdicciones de AC no se basaban en el acuerdo de Brijuni, sino en las condiciones determinadas en una declaración conjunta, que fue aceptada por unanimidad en la conferencia de todos los ministros de los países de la CEE (la conferencia se celebró el 27 de agosto de 1991). El objetivo de la declaración era lograr la paz, pero también el establecimiento del arbitraje. En esa decisión del Comité de Arbitraje se establece que las condiciones, en la forma en que fueron determinadas en la Declaración sobre Yugoslavia, fueron aceptadas por las seis repúblicas yugoslavas, ya antes de la apertura de la Conferencia de Paz, por lo que estas condiciones entraron en vigor el 7 de septiembre de 1991.
 " En la explicación de la decisión, AC se refirió a las decisiones de la Corte Internacional de Justicia de La Haya. El 7 de septiembre de 1991 tiene un significado especial, porque todos los conflictos violentos ocurridos hasta esa fecha se consideran enfrentamientos internos o guerras civiles. Pero, después de esa fecha, todos los conflictos, especialmente los enfrentamientos armados y las víctimas humanas, la destrucción y los daños a las propiedades en el territorio de Croacia, pertenecen al régimen de conflicto internacional . Es un hecho que todos los satélites de Belgrado (Gran Serbia) de Vožd de Dedinje (nota del traductor: S. Milošević) han utilizado la fuerza armada y han participado en operaciones agresivas desde la tala de árboles cerca de Knin en agosto de 1990. Por lo tanto, debemos aceptar que el organismo autorizado de la comunidad internacional ha llegado a la conclusión de que Serbia está cometiendo agresiones contra Croacia desde el 7 de septiembre de 1991 en adelante. El mejor ejemplo y prueba de ello son las víctimas de Vukovar y la destrucción de Vukovar. " Kubura ( discusión ) 06:55 25 abr 2008 (UTC) [ responder ]

NOB (NORTE)

La guerra de liberación nacional (NOB-narodnooslobodilačka borba, NOR-narodnooslobodilački rat) en la zona de Yugoslavia (1941-1945) también tuvo elementos de guerra civil (además de elementos de revolución socialista y guerra de liberación).
Pero, hubo muchas guerras civiles menores en ella:
por ejemplo, en Croacia y Bosnia y Herzegovina:
- combates entre las fuerzas del NDH y los partisanos de Tito (por el estatus de la futura Croacia)
- combates entre las fuerzas de los partisanos de Tito y los chetniks (por el estatus de la futura Yugoslavia)
- combates entre las fuerzas del NDH y los chetniks: estos deben ser tratados como rebelión interna (chetniks internos) y guerra contra la agresión externa (chetniks de Serbia que vinieron a Croacia; los chetniks no querían en absoluto la existencia de Croacia)
En las zonas de otras repúblicas, hubo otros tipos de enfrentamientos o similares. Kubura ( discusión ) 06:27 24 abr 2008 (UTC) [ responder ]


ETA y el Gobierno español

¡Qué vergüenza! ¿Quién lo ha calificado de guerra civil? —Comentario anterior sin firmar añadido por 87.221.8.89 (discusión) 04:09, 28 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]

Etiqueta de limpieza

Veo que alguien ha puesto una etiqueta de limpieza en este artículo y por una buena razón. ¿Por qué no rehaces el artículo siguiendo el estilo wikitable como se ve aquí ?

Los pondrías por nombre en una columna, la fecha en la siguiente y las notas en la tercera, de forma similar a mi ejemplo. Vadac ( discusión ) 22:24 7 may 2010 (UTC) [ responder ]

Guerra civil de Corea

¿Deberíamos añadir la Guerra Civil de Corea ? Alinor ( discusión ) 10:08 25 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Lo añadiría como tal, aunque la mayoría de la gente diría que no, porque es una guerra de poder de la Guerra Fría, pero eso no cambia el hecho de que eran dos naciones que luchaban por un territorio reclamado, es una guerra civil. —Comentario anterior sin firmar añadido por 184.78.175.238 (discusión) 07:34, 26 de julio de 2010 (UTC)[ responder ]
No lo haría, ya que definitivamente no fue una guerra civil según las definiciones de guerra civil. Fueron dos países separados (Corea del Norte y Corea del Sur) en guerra (además de todos los demás países). La definición de una guerra civil es facciones opuestas dentro del mismo país, y estos eran dos países distintos con dos sistemas legales y gobiernos diferentes y distintos. 136.177.33.218 (discusión) 16:51 12 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Llegué con 9 años de retraso. Vi este artículo y pensé: "¿Dónde está Corea?". Básicamente, se trataba de las secciones de Corea controladas por Rusia contra la sección controlada por los EE. UU. Todo esto sucedió aproximadamente al mismo tiempo, entre 1947 y 1950. Por lo tanto, creo que se ajusta a la definición de guerra civil. La guerra árabe-israelí de 1948 tenía al Estado de Israel de un lado, pero este artículo la cataloga como una guerra civil. Por lo tanto, resumo mis ideas de la siguiente manera:

Independientemente del hecho de que cada Corea reclamó y aún reclama el territorio de la otra, la Guerra de Corea fue, y el conflicto coreano es, un conflicto entre dos países soberanos. Si China y Taiwán entraran en guerra, ¿se consideraría una guerra civil? Lo dudo, y tampoco estoy de acuerdo con la adición de la Guerra árabe-israelí de 1948. Las adiciones no deben basarse únicamente en las contribuciones de otros editores, ya que esas ediciones en sí mismas pueden ser inapropiadas. El procedimiento correcto es proporcionar una fuente confiable que explícitamente llame a la Guerra de Corea o al conflicto coreano una guerra civil. Centro Izquierda Derecha ✉ 07:26, 9 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Véase https://www.history.com/news/korean-war-causes-us-involvement#:~:text=The%20Korean%20War%20was%20a,peace%20treaty%20was%20ever%20signed. Cita: “La Guerra de Corea fue una guerra civil”, dice Charles Kim, profesor asociado de la Fundación Corea, Departamento de Historia, Universidad de Wisconsin-Madison. Véase también: La Guerra de Corea fue un conflicto civil que se convirtió en una guerra por poderes entre superpotencias que se enfrentaban por el comunismo y la democracia. Charliestalnaker ( discusión ) 20:38, 9 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Corea y Vietnam

Todos debemos estar de acuerdo en añadir a Corea a la lista o eliminar a Vietnam de esa misma lista.

Mantener Vietnam pero eliminar a Corea es una contradicción porque ambas son guerras civiles apoyadas por una potencia extranjera. —Comentario anterior sin firmar añadido por 184.78.175.238 (discusión) 05:07 27 jul 2010 (UTC)[ responder ]
En ambos casos se trata de dos países separados con sistemas jurídicos y gobiernos diferentes, por lo que no cumplen la definición de guerra civil. Una guerra civil es un conflicto entre fuerzas opuestas dentro del mismo país. No puede tratarse del mismo país con dos gobiernos completamente diferentes en el poder antes de que comenzaran las hostilidades. Y, si "fueran" el mismo país, ¿cómo podría uno invadir al otro, como en la Guerra de Corea? Esos países fueron reconocidos internacionalmente como separados durante cinco o seis años antes de que se produjeran hostilidades a gran escala, y ambos tenían sus propias fronteras reconocidas internacionalmente, lo que nuevamente contradice la definición de guerra civil. wbfergus Talk 16:58, 12 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
La Guerra de Corea por sí sola no cumple los criterios de una guerra civil porque fue entre dos estados soberanos, la RPDC y la ROK. Si bien la Guerra de Vietnam en algunos aspectos puede considerarse una guerra civil porque el ejército de Vietnam del Sur estaba luchando contra el Viet Cong, que era una organización política guerrillera comunista en Vietnam del Sur, el aspecto de la Guerra de Vietnam que no puede considerarse una guerra civil fue el de Vietnam del Norte luchando contra Vietnam del Sur. Mechanical Keyboarder ( discusión ) 23:17 27 ago 2019 (UTC) [ responder ]

Kansas sangrante (catalogado como guerra civil)

Creo que el caso de Bleeding Kansas no debería estar en la lista porque se trata de un acontecimiento ocurrido durante la guerra civil de Estados Unidos. —Comentario anterior sin firmar añadido por 67.165.115.234 (discusión) 05:12, 26 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]

¿Guerra civil chipriota e Inglaterra?

¿Por qué las distintas guerras civiles inglesas se enumeran bajo la categoría de Guerra civil chipriota? No tenían nada que ver entre sí. Misterdoe (discusión) 06:57 27 feb 2011 (UTC) [ responder ]

Criterios y rigor

Para que esta lista tenga alguna credibilidad, es necesario que se proporcionen criterios bien fundamentados que definan la guerra civil en uno o dos párrafos explicativos iniciales. Actualmente, hay muchos conflictos enumerados que, a primera vista, no califican como guerras civiles (he eliminado un par). Se requiere mucho más rigor para esta lista y para los debates en esta página. Pinkville ( discusión ) 02:28 9 mar 2011 (UTC) [ responder ]

De hecho, el problema es que resulta que existe un significado estrecho (literal) y amplio del término "guerra civil".
El significado estricto es también el significado histórico, mientras que el sentido amplio es el significado "contemporáneo", "geopolítico" posterior a la Segunda Guerra Mundial. Lamentablemente, el significado moderno también se utiliza anacrónicamente para referirse a conflictos históricos, como las fitnas islámicas .
En este caso, no basta con "citar fuentes" para demostrar que las fitnas "eran guerras civiles". Es cierto que en la literatura se ha llamado a las fitnas guerras civiles, pero en realidad eran guerras de sucesión dentro de un imperio.
En el uso moderno, las "guerras de sucesión" (también conocidas como golpes militares) de hoy en día se denominan simplemente guerras civiles. Esto se extiende a contextos históricos en un uso descuidado. Pero este artículo de lista debe aclarar qué uso se está empleando en cada caso.
Tomemos como ejemplo la fitna, o "Guerra Civil Islámica". En Google Books aparecen 22 resultados con el término "Primera Guerra Civil Islámica"[4]. Como era de esperar, casi todos estos resultados datan de después de 1985, con la excepción de un único resultado de la década de 1950[5].
Esto confirma mi sugerencia de que el término "guerra civil" ha experimentado una ampliación moderna de su alcance; aparentemente esto ocurrió sólo cerca o después del fin de la Guerra Fría.
Por lo tanto, es concebible que incluyamos la "Guerra Civil Islámica" y otros ejemplos de guerras de sucesión en este artículo, pero si lo hacemos, debemos ser conscientes del hecho de que antes de 1950, a ningún historiador se le habría ocurrido describir estos conflictos como "guerras civiles".
Un buen ejemplo es el OED , tradicionalmente conservador  , que define la "guerra civil" como una "guerra entre los ciudadanos o habitantes de un mismo país, estado o comunidad". Los ejemplos citados se refieren a la guerra civil romana, la guerra civil inglesa, la guerra civil estadounidense y la guerra civil española, además de un uso figurativo que data de 1985, que hace referencia a "la amarga guerra civil dentro del partido [laborista] después de 1979". MW's (11.ª ed.) también define "una guerra entre grupos opuestos de ciudadanos del mismo país".
Por el contrario, el Cambridge Advanced Learner's Dictionary (dirigido a hablantes no nativos de inglés), menos preciso, tiene la expresión más general "una guerra librada por diferentes grupos de personas que viven en el mismo país".
Así, el cambio de significado desde la década de 1980 ha sido que, mientras que el significado original de la palabra se refería a los conflictos entre ciudadanos de un solo país, en oposición a clanes, tribus, dinastías feudales, etc., el nuevo significado simplemente requiere que el conflicto tenga lugar entre "grupos que viven en el mismo país", y se elimina por completo el aspecto cívico o "civil". Hay una diferencia. En el sentido estricto, un golpe militar no es una guerra civil, ya que se libra entre unidades militares rebeldes contra unidades militares leales. En el sentido amplio, cualquier golpe de este tipo será una "guerra civil", independientemente del hecho de que solo estén involucradas partes del ejército. Describir un golpe de una parte de una fuerza militar contra otra como una "guerra civil" es, por supuesto, un absurdo etimológico, pero sin embargo esto parece ser lo que cubre el término en su uso más reciente.
-- dab (𒁳) 12:57 15 mar 2011 (UTC) [ responder ]


Bien, a la luz de lo anterior, creo que he llegado a la conclusión de que el término inglés más respetable/educado para las fitnas y cualquier otro tipo de guerra de sucesión sería "guerra intestinal". Este término se utiliza de hecho para la fitna en una fuente de 1905[6]. "Guerra intestinal", por supuesto, solo significa "guerra interna", donde "interno" significa la entidad política, en este caso el califato. Ahora bien, el término "guerra intestinal" ha caído en desuso, supongo que debido a la estrecha asociación del adjetivo intestino con el sustantivo intestinos . Parece que hoy en día, "guerra civil" se utiliza para prácticamente cualquier cosa que pueda describirse como "guerra intestinal". Pero el término "guerra intestinal" también ha sido reemplazado por el más moderno "conflicto interno". Véase Conflicto interno en Perú . Aquí, "interno" es menos comprometedor que "civil", y "conflicto" es menos comprometedor que "guerra", de modo que cualquier cosa que pueda o no ser una "guerra civil" en sentido estricto puede ser llamada con seguridad un "conflicto interno". Resultados de Google News durante el último mes: "guerra civil": 24.000; "conflicto interno": 529; "conflicto doméstico": 29; "guerra doméstica": 6; "guerra intestinal": cero. -- dab (𒁳) 13:51, 15 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Lo siento, pero la redacción (aunque creo que no es el sentido pretendido) de la definición tal como se da ahora está, al menos como la mayoría de la gente la leería, contradicha por uno de los usos tempranos citados en la referencia complementaria. La comprensión general de republicano es (al menos) no monárquica, pero ambos bandos en la guerra civil en Portugal eran monárquicos -al menos en este aspecto, fue una guerra de sucesión, aunque una en la que los liberales se vieron a sí mismos como luchando principalmente por la Carta Constitucional como representante de la voluntad de la sociedad civil, y por reclamantes particulares sólo porque esos reclamantes apoyarían la carta.
Por lo tanto, eliminaré de la sección introductoria la redacción sobre que al menos un lado tiene que ser republicano (aunque no la parte que afirma representar a la sociedad civil).
(Por cierto, yo vería al menos algunas de las fitnas desde la misma perspectiva, siempre y cuando se considere a la Umma como análoga en aspectos importantes a la sociedad civil, pero necesitaría buscar algunas fuentes confiables antes de tener este argumento.) PWilkinson ( discusión ) 23:57 29 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Yemen y Siria

¿Deberíamos añadir a Siria y Yemen? La ONU los incluye en la lista de estados en guerra civil. — Comentario anterior sin firmar añadido por Danalm000 ( discusión • contribuciones ) 00:29, 4 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Libia también estuvo en guerra civil el año pasado. Si el conflicto en Siria no se considera una guerra civil, entonces no sé qué lo es. 67.170.2.155 (discusión) 18:47 3 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Guerras civiles del antiguo Egipto

La lista no menciona las tres guerras civiles del Antiguo Egipto . De todos modos, no pude encontrarlas en la sección "Antigua y medieval" del artículo tal como está. Deberían mencionarse, no sólo porque la monarquía absoluta del Antiguo Egipto fue el estado político más duradero de toda la historia de nuestra civilización planetaria, sino también porque los Reinos Antiguo, Medio y Nuevo están separados por las dos primeras guerras civiles de ese estado más duradero, y una tercera guerra civil estaba en curso cuando los persas conquistaron a los egipcios (al final del Reino Nuevo). Por lo tanto, sugiero encarecidamente que se las incluya en esta lista de guerras civiles. El misterioso El Willstro ( discusión ) 06:58, 7 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]

Guerras civiles inglesas y británicas

La lista incluye la Anarquía y las Guerras de las Rosas, ambas esencialmente guerras de sucesión y no guerras civiles en el sentido de que un bando representa a la sociedad civil más que el otro. No es que me queje, yo también las considero bajo el título más general de guerras civiles, como guerras libradas predominantemente entre los ciudadanos de un solo estado.

Sin embargo, bajo los mismos criterios, las dos rebeliones jacobitas de 1715 y 1745 seguramente también podrían calificarse como guerras civiles británicas o guerras de los Tres Reinos. De ninguna manera fueron simplemente Escocia contra Inglaterra, aunque a menudo se las representa como tales (muchos escoceses lucharon en el bando ganador en Culloden). En esencia, las rebeliones jacobitas fueron repeticiones de la tercera guerra civil inglesa.

La guerra/rebelión irlandesa de 1690 es otra de esta secuencia de guerras civiles en gran parte religiosas entre los Estuardo y sus diversos oponentes.

Por supuesto, también se podría argumentar que sólo la Primera Guerra Civil es lo suficientemente significativa como para aparecer en esta lista general de guerras civiles más notables. Newburychap ( discusión ) 16:36 27 feb 2012 (UTC) [ responder ]

Solicitud de eliminación de la Guerra de la Independencia de Estados Unidos

La primera fuente es de la BBC y es ridículamente parcial y condescendiente. La segunda fuente, de History.com, ni siquiera utiliza la frase "guerra civil". 67.181.111.184 (discusión) 23:29 19 sep 2012 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Puedes eliminarlo. Wikipedia es un recurso que puedes hacer tú mismo.


Guerra en el DonbassNo es una guerra civil

Este artículo necesita una limpieza seria. Gran parte del contenido (es decir, las listas de guerras civiles) es explícitamente WP:OR . Para empezar, he eliminado la guerra en el Donbass de las secciones de posguerra y guerras civiles en curso. Sería necesario hacer referencia a recursos confiables para calificarla como tal. Tal como está, la OTAN, Amnistía Internacional, la UE y los EE. UU. no la llaman guerra civil (consulte la sección relevante en ese artículo para obtener una lista expansiva de RS como refutación a la denominación de "guerra civil").

No se trata de un caso aislado de WP:POV en este artículo. Sugerencia: incorporar WP:RS que admita "guerra civil" en todos y cada uno de los casos. -- Iryna Harpy ( discusión ) 03:53, 16 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]

El hecho de que no se incluya la guerra civil ucraniana en esta lista es un acto puro de propaganda occidental. Kmaster ( discusión ) 18:13 3 may 2018 (UTC) [ responder ]
Decir que hay una guerra civil en Ucrania es como llamar guerra civil a la Guerra de Independencia de Estados Unidos porque había tropas leales. — Comentario anterior sin firmar añadido por 93.76.210.231 (discusión) 13:37 27 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Hay muchas guerras civiles con una importante participación extranjera, como por ejemplo la Alemania nazi y la participación de Italia en la Guerra Civil Española. Si bien Rusia estuvo muy involucrada en la Guerra del Donbass, la mayoría de los combatientes eran habitantes locales del Donbass. Dauzlee ( discusión ) 09:12 10 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Guerra civil etíope

¿Por qué no se menciona la guerra civil etíope? Entre 1974 y 1991, Etiopía sufrió una de las guerras más grandes de toda África. — Comentario anterior sin firmar añadido por 130.159.66.111 (discusión) 17:06 27 oct 2016 (UTC) [ responder ]

 Se ha corregido el problema . Gracias por avisarme. -- Iryna Harpy ( discusión ) 20:10 27 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Guerras civiles en curso

¿Sierra Leona o Liberia? — Comentario anterior sin firmar añadido por KingWither ( discusión • contribs ) 17:39 20 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Cambios de fecha

Hola, @Meganesia : Noté que cambiaste los rangos de fechas el último día. Estoy seguro de que tenías una buena razón y sería útil que me explicaras cuál es. Ten en cuenta que :

Dovid ( discusión ) 23:30 25 abr 2018 (UTC) [ responder ]

Definición modificada

Cambié esta oración "Aquí solo se enumeran las guerras civiles que involucran fuerzas populares o civiles. No se incluyen las guerras entre clanes, señores de la guerra o dinastías, las guerras de sucesión, etc. Tales guerras de sucesión a veces también se describen como "Guerras Civiles" en la literatura moderna, véase por ejemplo la Guerra Civil Otomana o la Guerra Civil Islámica". por "Esta es una lista de conflictos armados interestatales que cumplen con la definición establecida por este artículo: civil". por dos razones: 1. A nadie le importó realmente, y se podía encontrar un conjunto completo de guerras que esta definición excluía. 2. Excluía las guerras que caen bajo la definición del propio artículo de Wikipedia sobre el tema. La nueva oración no es exactamente genial, pero se ajusta mejor al contenido y a Wikipedia en su conjunto. Kjetil1992 ( discusión ) 01:53, 20 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]

¿Qué pasa con el texto en negrita?

Hola, estuve leyendo el artículo últimamente y noté que algunos de los enlaces a las guerras civiles están en negrita . Sin embargo, no se dio ninguna justificación para los textos en negrita. Por favor, definan qué significa lo que está en negrita o elimínenlo por completo. Sugeriría lo primero, ya que resaltar las guerras civiles más importantes con mayores ramificaciones haría que se destaquen para mostrar su importancia. Sin embargo, no se destacan todas las guerras civiles "grandes", y se destacan algunas de las guerras civiles "más pequeñas" cuando no es necesario. ¡Por favor, aclaren esto! BlindmanJr ( discusión ) 23:18 9 feb 2021 (UTC) [ responder ]

¿Qué es una guerra civil?

No estoy de acuerdo con la última frase de este párrafo: "La siguiente es una lista de guerras civiles, libradas entre grupos organizados dentro del mismo estado o país. Los términos "guerra intraestatal", "guerra interna" y "guerra interna" a menudo se usan indistintamente con "guerra civil", pero "guerra interna" puede usarse en un sentido más amplio, refiriéndose a cualquier conflicto dentro de un solo estado, independientemente de la participación de fuerzas civiles. Por lo tanto, cualquier guerra de sucesión es por definición una guerra interna, pero no necesariamente una guerra civil".

Definiciones del diccionario de guerra civil:

Definiciones del diccionario de guerra intestina:

Ningún conjunto de definiciones excluye las guerras de sucesión de un estado.

La lista incluye actualmente conflictos sucesorios como:

Propongo eliminar la última frase.

Hysbysu (discusión) 20:53, 10 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Ucrania

No soy bueno para determinar buenas fuentes, por lo que alguien más tendría que encontrar una fuente, pero creo que Ucrania debería ser mencionada en las guerras civiles en curso. GamerKlim9716 ( discusión ) 00:06, 11 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

Ucrania no es una guerra civil. 176.0.199.197 (discusión) 12:13 26 may 2024 (UTC) [ responder ]

¿Guerra civil en Rusia?

¿Por qué no añadir ese? 94.74.252.2 (discusión) 13:18 24 jun 2023 (UTC) [ responder ]

¿Afganistán 2001-2021 e Irak 2003-2011?

Por alguna razón, esos conflictos están incluidos en la lista de conflictos no internacionales. ¿Estamos seguros de que no eran internacionales? Tenemos la guerra civil iraquí de 2006-2008, pero ¿decir que el conflicto de 2003-2011 no era internacional? No estoy seguro. Gorgedweller ( discusión ) 08:25 3 jun 2024 (UTC) [ responder ]