stringtranslate.com

Discusión del usuario:Tim32

Saludos...

Hola, Tim32, ¡y bienvenido a Wikipedia!

Para comenzar, haga clic en el botón de bienvenida verde.
¡Espero que te guste aquí y decidas quedarte!
¡Feliz edición! James Sugrono Contribuciones 14:54, 7 octubre 2007 (UTC) [ responder ]

Química matemática

¿Tienes alguna referencia de que la "química matemática" también se conoce como química informática? Por cierto, recién hoy se creó la química informática como una redirección a la química computacional . Si tienes razón, debería ser una redirección a la química matemática . -- Bduke 08:29, 13 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Por favor, consulte (basado en aplicaciones de teoría de grafos):
  • MITrofimov, EASmolenskii, Aplicación de los índices de electronegatividad de moléculas orgánicas a tareas de informática química , Boletín químico ruso, 2005, 54 (9): 2235.(http://dx.doi.org/10.1007/s11172-006-0105-6):
P.2235:"Palabras clave: informática química, bases de datos, generación de grafos, isomorfismo de grafos, química computacional , reconocimiento de estructuras químicas, índice topológico, electronegatividad."
  • MI Trofimov, Optimización del procedimiento para el cálculo del índice de Hosoya , J. Math. Chem ., 1991, 8, 327
  • MI Trofimov y EA Smolenskii, Izv. Akád. Nauk. Ser. Khim., 2000, 401 [ruso. Química. Bol., Int. Ed., 2000, 49, 402]:
P.402: "Palabras clave: química informática ,..."
P.407: "...que es de actualidad para la química informática de compuestos orgánicos".
Además, vea mi comentario Talk:Química matemática#¿Qué es la química matemática? :
  • En general, la química informática (química matemática) se basa en aplicaciones de la teoría de grafos para la química orgánica. ... la química informática no es química computacional.
  • Sería mejor redirigir la química matemática a la química informática , donde la química informática es la página principal.
¡Espero que te sirva!-- Tim32 09:06, 13 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Hay mucho material útil aquí. Me llevará un tiempo examinarlo. Estoy de acuerdo en que el núcleo de la química matemática, al menos en la práctica, es la teoría de grafos y posiblemente las ideas topológicas. No estoy de acuerdo en que sería mejor redirigir la química matemática a la química informática . La única revista relevante es el Journal of Mathematical Chemistry. Sin embargo, parece que la química informática debería ser redirigida a la química matemática, no a la química computacional . -- Bduke 09:50, 13 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Por ejemplo, algunos especialistas del área de catálisis a menudo señalan que su área es más antigua que la química matemática y también "matemática" (basada en ecuaciones diferenciales ) ;) El nombre "Journal of Mathematical Chemistry" es un buen nombre sólo para una revista, como " Chemical graph theory " fue un buen nombre para el libro de Bonchev y Rouvray, pero no es una rama química. Otra revista relevante es Journal of Chemical Informatics and Computer Science (rebautizada ahora), la tercera revista es [Internet Electronic Journal of Molecular Design] etc. -- Tim32 10:20, 13 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Pero el diseño molecular o el diseño de fármacos o algo similar no se llama química matemática, aunque utilice las matemáticas. Se llama química computacional o modelado molecular. No veo que el término "química computacional" se utilice tampoco de forma significativa. ¿Has visto los comentarios de Usuario:Itub en Discusión:Química matemática ? -- Bduke 11:08, 13 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Sí, aquí pueden surgir muchas preguntas sofisticadas. Por ejemplo, ¿cuál es la diferencia entre la química física y la física química? ¿O entre la química cuántica y la física cuántica? Comencé mis investigaciones en el Laboratorio de Química Informática del Instituto NDZelinsky de Química Orgánica de la Academia Rusa de Ciencias en 1986. Hace un mes escribí un extenso artículo "Química Informática" para la Wiki Rusa. Este artículo parece tener éxito; hasta ahora solo se han hecho correcciones menores. Puedes intentar usar mi enfoque para evitar discusiones demasiado largas con otros editores. Por cierto, a veces los métodos sintéticos para medicamentos también se denominan "diseño de medicamentos". -- Tim32 07:35, 14 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Sí, me doy cuenta de que el diseño de fármacos puede ser química sintética. Una pregunta: ¿en ruso los términos "química informática" y "química computacional" tienen la misma distinción que en Europa occidental o en los EE.UU.? Conozco muchos laboratorios de química computacional en países de habla inglesa, pero no hay ninguno. Tal vez tengamos que tener cuidado con la traducción de los términos. Así que, como otra pregunta, ¿el artículo de la wiki rusa sobre "química informática" se superpone en algo con el artículo de la wiki inglesa sobre "química computacional"? -- Bduke 09:54, 14 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Sí, los términos "química informática" y "química computacional" tienen la misma distinción en ruso. No encuentro ninguna superposición. Escribiste: "Tal vez tengamos que tener cuidado con la traducción de los términos". Los términos rusos "química informática" y "química computacional" son traducciones del inglés. El término ruso "computadora" se trasladó del inglés. Antes de la PC usábamos el término "máquina de cálculo electrónico" (ECM) en ruso. En mi humilde opinión, este problema es más importante para Wiki, y no es tan importante para la ciencia. Creo que, en primer lugar, tenemos que incluir más datos en los artículos sobre "química computacional" (o "química matemática"): modelos de grafos moleculares, índices, algoritmos, etc. Nótese, por favor, que hoy en día en la ciencia tenemos muchas interacciones cruzadas: bioquímica + química sintética + RMN + ESR + química computacional + química cuántica + mecánica molecular pueden usarse en una sola investigación y discutirse en un solo artículo. -- Tim32 10:38, 14 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias por esa información. Con respecto a tu último punto, no estoy en desacuerdo, pero no tengo claras sus implicaciones para Wikipedia. La interacción cruzada está bien, pero sigue siendo interacción cruzada, es decir, interacción entre diferentes cosas que deben abordarse de manera diferente en Wikipedia. Pero estoy de acuerdo en que muchos de los artículos en general sobre el área de la que estamos hablando necesitan más contenido. —Comentario anterior sin firmar agregado por Bduke ( discusión • contribs ) 11:13, 14 de noviembre de 2007 (UTC)[ responder ]
Vale. Estoy de acuerdo en que hay que abordar las distintas cuestiones de forma diferente en Wikipedia , aunque al mismo tiempo pueden existir algunas superposiciones. Para minimizarlas, tendremos que trasladar algunos fragmentos de un artículo a otro. Pero creo que este puede ser el segundo paso; el primero es "más contenido". -- Tim32 11:32, 14 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Además, en ocasiones, algún editor de Wiki puede encontrar un artículo con una interacción cruzada entre "química informática + mecánica molecular" y puede decidir que la mecánica molecular es una parte de la química informática. Pero en ocasiones, algunos editores de Wiki no quieren considerar un artículo en una revista química como una interacción entre "química + ciencia informática". Es un problema difícil para Wiki. -- Tim32 11:45, 14 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Reclamaciones de vandalismo

Por favor, no utilices la palabra "vandalismo" para describir ediciones que claramente se hicieron de buena fe, como hiciste al revertir esta edición. Es una violación de nuestras políticas y pautas sobre asumir buena fe y comportamiento civilizado . — David Eppstein ( discusión ) 22:12 16 ene 2008 (UTC) [ responder ]

"La autopromoción de una referencia a un artículo insignificante que no aporta nada al artículo" es una razón absurda. Debes demostrar antes que se trata de un "artículo insignificante", primero para la química y segundo para la teoría de grafos. Esta no es una tarea para los editores de Wiki y nadie aquí debería hacer pruebas y afirmaciones similares (los editores de Wiki no son expertos oficiales), pero todos deben mantener un punto de vista neutral: " El punto de vista no válido es absoluto y no negociable", por lo que cuando alguien elimina una referencia a un punto de vista opuesto, esta acción parece vandalismo . He escrito mucho para Wiki y solo escribo artículos sobre los que tengo conocimientos profesionales. Por lo tanto, utilizo referencias a mis artículos (he escrito más de 100) así como a otros artículos. No hay ninguna regla en contra en Wiki, por lo que la "autopromoción" es una razón absurda. ¡Hay muchas referencias a mis artículos en Wiki y en ningún otro lugar he oído hablar de "autopromoción"!
Hace poco te escribí que borraste un enlace a arxiv (porque “no está revisado por pares”) y agregaste otro enlace a arxiv y que parece que tu criterio de notabilidad es demasiado original. Parece que ahora recuerdas este incidente… ;)
También hace poco le escribí al Usuario:Mikkalai : “Escribiste el artículo del índice de Hosoya justo después de que yo hubiera insertado su definición en el artículo correspondiente …” Parece que ahora recuerda este incidente…;)-- Tim32 (discusión) 12:01 17 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Referencia

Hola. Quería preguntar cuál es la conexión de la referencia ( K. Kindler, K. Lührs (1966). "Studien über den Mechanismus chemischer Reaktionen, XXIII. Hydrierungen von Nitrilen unter Verwendung von Terpenen als Wasserstoffdonatoren". Chemische Berichte . 99 : 227–232 : 10.1002/cber.19660990135.)¿Se lo diste a cunane o a cubana? Gracias -- Stone ( discusión ) 07:53 11 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Hola, obtuve esta referencia de la edición de marzo de Química orgánica avanzada . Por favor, revise el texto del artículo, tal vez sea una referencia incorrecta. Lo siento. -- Tim32 (discusión) 14:32 11 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Pascal FAC

Hola Tim32, ¡gracias por contribuir a Wikipedia! Sólo estoy aquí para señalar una sugerencia amistosa con respecto a los FAC. Desafortunadamente, en su estado actual, Pascal no cumple con los criterios de artículo destacado por varias razones, la más importante de las cuales es su falta de citas en línea . He hecho algunas sugerencias sobre su futuro, a saber, una edición y una revisión por pares, y me pregunto si desea que el artículo se elimine de la lista de nominaciones por el momento. Si es así, simplemente deje una nota en Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados o Discusión de usuario:SandyGeorgia . Si necesita más consejos, no dude en ponerse en contacto conmigo. ¡Gracias! PeterSymonds | discusión 20:58, 25 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

Hola PeterSymonds, ¡gracias por tus comentarios! Lamentablemente, no entiendo exactamente tu principal razón sobre las citas. Por favor, dame algún ejemplo de una posible cita para este artículo. ¿Algún texto de algún libro de Wirth? ¿Por qué lo necesitamos aquí?
Además, en Wikipedia: Candidatos a artículos destacados/Pascal (lenguaje de programación) escribiste "Hay muchas críticas sin referencias"... Por favor, dame solo un ejemplo de crítica sin referencias del artículo. Generalmente, la fuente de la crítica es "Por qué Pascal no es mi lenguaje de programación favorito" de Kernighan. En cuanto a mí, no me gustan los artículos de Kernighan, pero creo que la crítica debería guardarse para NPOV . ¡Gracias! -- Tim32 (discusión) 14:55, 26 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Cuando digo crítica sin referencias, me refiero a que ninguna de las críticas se hizo sin citas en línea. La cuestión es que las citas le dicen al lector exactamente de dónde proviene la fuente, así que, por ejemplo, aunque tienes una gran sección de lecturas adicionales, no sé de cuál de esos libros, por ejemplo, proviene la frase "Aunque Kernighan denunció la falta de escapes de tipos de Pascal ("no hay escape" de "Por qué Pascal no es mi lenguaje de programación favorito"), el uso incontrolado de punteros y escapes de tipos se han convertido en características muy criticadas por derecho propio, y los lenguajes Java, C# y otros presentan un cambio brusco hacia el punto de vista de Pascal...". La verificabilidad y la precisión son importantes en los artículos de enciclopedias, y esa es la razón por la que usamos citas en línea, para hacer referencia a afirmaciones, dando detalles de exactamente quién hizo esas afirmaciones y dónde (libro, periódico, etc.). ¿Ves lo que quiero decir? PeterSymonds | discusión 21:44, 26 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias. La sección Crítica puede ser la siguiente:
Aunque muy popular (aunque más en los años 1980 y principios de los años 1990 que ahora), las primeras versiones de Pascal han sido ampliamente criticadas (véase Comparación de Pascal y C ). Basándose en su experiencia con Pascal (y antes con ALGOL), Niklaus Wirth desarrolló varios lenguajes de programación más...
¿Sería una mejora suficiente? Parece que no son necesarias citas adicionales para otras secciones... -- Tim32 (discusión) 15:18 28 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Regla de 3 reversiones

Tenga en cuenta que si continúa con la guerra de reversiones sin abordar los problemas indicados en los resúmenes de edición y la página de discusión, es posible que se le bloquee la edición, según la política de WP:3RR . `' Míkka >t 19:49, 30 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]

¡Comenzaste la guerra de reversión sin abordar los problemas que se mencionan en los resúmenes de edición y la página de discusión! ¡Y primero debes ser bloqueado! -- Tim32 (discusión) 20:22 30 sep 2008 (UTC) [ responder ]

Octubre de 2008

Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de ediciones de acuerdo con las reversiones que has hecho en Graph isomorphism . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones, incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición . No reviertas ediciones repetidamente, sino que usa la página de discusión para trabajar en la redacción y el contenido que obtengan un consenso entre los editores. Si es necesario, busca la resolución de la disputa . Estás muy cerca de violar la regla de las tres reversiones, que solo se puede "justificar" en casos de verdadero vandalismo. Asegúrate de que se alcance un consenso en la página de discusión del artículo. BMW (drive) 11:19, 1 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]


Bienvenida tardía

He añadido lo anterior porque noté que nunca lo habías visto antes y porque tiene enlaces útiles a políticas, pautas y ensayos sobre cómo funciona Wikipedia. Preguntas frecuentes , No hay investigación original y Lo que Wikipedia no es puede que te resulte útil. Atentamente, Charla verbal 06:50, 22 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

Noviembre de 2008

Actualmente parece que estás involucrado en una guerra de ediciones según las reversiones que has hecho en Graph isomorphism . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones, incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición . No reviertas ediciones repetidamente, sino que usa la página de discusión para trabajar en la redacción y el contenido que obtengan un consenso entre los editores. Si es necesario, busca la resolución de la disputa . Charla verbal 10:13, 9 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

No, yo no inicié ni reinicié esta guerra y utilicé la página de discusión para obtener el consenso entre los editores, pero ni tú ni otros editores respondieron a mis notas y a otras en esta página de discusión. Esto significa que tú y otros editores no tienen nuevas razones en contra, pero como se demostró, sus antiguas razones no eran válidas. Y por eso, como escribí en un comentario a mi edición, ¡esto fue una eliminación sin fundamento! Espero que te ayude a entender que este es tu error. -- Tim32 (discusión) 00:44 13 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Se agradecen las contribuciones constructivas a Wikipedia, pero una edición reciente que usted realizó en User Talk:Verbal ha sido revertida o eliminada porque era un uso incorrecto de una plantilla de advertencia o bloqueo . Utilice el sandbox para cualquier prueba que desee realizar, o eche un vistazo a nuestra página de introducción para obtener más información sobre cómo contribuir a la enciclopedia. Gracias. Charla verbal 08:32, 13 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Reediciones de Mikka y Arthur Rubin

Respondió aquí porque el comentario de Tim es una violación de WP:TALK :

Mis publicaciones no son asunto tuyo, Tim, y hacer preguntas como ésta a los editores continuamente es una forma de hostigamiento y casi un intento de destapar el terreno. Además, en Wikipedia no argumentamos con autoridad, así que por favor, deja de lado esa frase. Me temo que no has demostrado nada en esta página, y si sigues llamando racistas a la gente o insinuando que lo son, probablemente te bloqueen rápidamente. Charla verbal 08:40, 13 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Respecto a tus comentarios en Talk:Graph isomorphism : Por favor, consulta la política de Wikipedia de no realizar ataques personales . Comenta sobre el contenido , no sobre los colaboradores. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Ten en cuenta que los ataques personales continuos darán lugar a bloqueos por interrupción. Por favor, mantén la calma y ten esto en cuenta mientras editas. Gracias. Charla verbal 08:41, 13 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Sólo te pedí que me ayudaras a entender tu punto de vista a través de tus publicaciones. ¿Está prohibido pedir ayuda? ¿Por qué eres tan agresivo? ¡Por favor, mantén la calma también! No comenté sobre los colaboradores, ¡sino sólo sobre sus acciones! Por ejemplo, ¡borré de forma irrazonable la información sobre SMILES! -- Tim32 (discusión) 14:36 ​​13 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Wikipedia:Alertas de wikiqueta

Hace tiempo que arreglé el enlace. Charla verbal 20:23, 19 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Pero ¿no encontraste dónde había escrito "racista"? ¡Cítalo, por favor! -- Tim32 (discusión) 20:55 19 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Esta discusión no es buena para el proyecto, por lo que sugiero que la detengamos. Ahora noto que dijiste racismo, no racista. Charla verbal 21:52, 19 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Significa que tus alertas fueron un error tuyo y ahora lo lamentas? -- Tim32 (discusión) 23:05 19 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Lamento que estés molesto. Charla verbal 08:20, 20 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
¡Vale! No hay problema. -- Tim32 (discusión) 13:08 21 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Tus ediciones recientes enIsomorfismo de grafos

La reiterada inclusión de una referencia a su propio trabajo en este artículo constituye una violación de la directriz de Wikipedia sobre conflictos de intereses . Si continúa haciéndolo, será bloqueado. EdJohnston ( discusión ) 03:20 12 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Utilizaste una razón absurda, porque "Está permitido utilizar material que tú mismo has escrito o publicado" WP:COI -- Tim32 (discusión) 11:49 12 mar 2009 (UTC) [ responder ]
El hecho de que hayas añadido este artículo al artículo entra dentro de la categoría de autopromoción, que de hecho está contemplada en las directrices de WP:COI . Dado que tu artículo ha sido revertido tantas veces, ahora deberías saber que su inclusión en el artículo no cuenta con consenso. Nadie más que tú lo ha apoyado nunca. Incluso si este artículo no fuera tu propio trabajo, tu inserción repetida en contra del consejo de otros cumple la definición de guerra de ediciones . EdJohnston ( discusión ) 14:33, 12 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Este supuesto "consenso" se había hecho hace mucho tiempo, el argumento principal eran las "referencias al artículo" (quién lo citó). Ahora puede encontrar en Google Scholar: Arjeh M. Cohen, Jan Willem Knopper y Scott H. Murray, Prueba automática de no isomorfismo de grafos, Matemáticas en informática, 2008, doi 10.1007/s11786-008-0052-8. Además, nadie encontró un algoritmo GI mejor probado para la química. Por lo tanto, la situación cambió y el "consenso" tiene que ser revisado. Además, tenga en cuenta que respondí todas las preguntas que me hicieron en la página de discusión de GI, pero nadie respondió a muchas de mis preguntas. Entonces, parece que no tienen argumentos en contra de mis inserciones. Desde ese momento hice muchas inserciones en otras páginas, pero desea señalar solo esta. Le permito buscar todos mis trabajos en la wiki. ¿Quizás me pueda dar las gracias también? :)-- Tim32 (discusión) 20:13 12 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Editar en guerraIsomorfismo de grafos

Hola Tim32. Veo que has vuelto a intentar insertar una referencia a tu propio trabajo en el artículo anterior. Creo que tus modificaciones son aptas para un bloqueo según WP:COI y WP:EW , ya que nadie más que tú ha apoyado la inclusión de este artículo. Como es posible que hayas olvidado mi advertencia anterior (justo arriba), ahora te recuerdo que es posible que te bloqueen la próxima vez que restablezcas esta referencia al artículo. EdJohnston ( discusión ) 15:30 6 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Hola EdJohnston. ¡No puedes ver que "he reanudado el intento de insertar una referencia a mi propio trabajo en el artículo anterior"! El hecho es que no intenté insertar la referencia a Graph isomorphism . Hay otro artículo y otro contexto. Además, escribiste: "Creo que tus ediciones califican para un bloqueo bajo WP:COI y WP:EW , ya que nadie más que tú ha apoyado la inclusión de este artículo". Cometiste un error aquí: nadie apoyó la inclusión de este artículo, porque ninguno más de los editores del artículo tiene información sobre el estado actual de la química informática, sus necesidades y aplicaciones GI para la química informática. Actualmente (17:24, 24 de junio de 2009) Verbal había escrito "1 edición revertida por Tim32; no veo ningún problema con las referencias. Por favor, debatan en la discusión. (TW)" Y escribí mis argumentos en la página de discusión: el hecho es que hoy en día sólo se menciona el enfoque de canonización de grafos para la química en "Problema de isomorfismo de grafos" (sección de Aplicaciones). ¡Esto es extremadamente incompleto! Y tengo el enlace para mejorar el artículo. Si puede encontrar un enlace mejor, hágalo, pero no debe ofenderme con sospechas irrazonables sobre WP:COI. Además, DEBE asumir buena fe: es un principio fundamental en Wikipedia WP:AGF . ¡Espero que ayude a su comprensión! No dude en ponerse en contacto conmigo en cualquier momento si tiene alguna pregunta sobre.-- Tim32 (discusión) 23:23, 6 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Me equivoqué con el nombre del artículo de WP. Considero que esta edición tuya en Graph isomorphism problem es una guerra de ediciones a largo plazo, ya que otros han eliminado la cita de este artículo en repetidas ocasiones, y tú eres el único que apoya su inclusión en artículos generales sobre isomorfismo de grafos. Mi advertencia de bloqueo sigue vigente. EdJohnston ( discusión ) 02:33, 7 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Pero otros (es decir, sólo unas pocas personas que han eliminado la cita) no tienen motivos para hacerlo. No pueden decir nada en contra de mis argumentos, que ya he descrito en la página de discusión. Por lo tanto, sus repetidas eliminaciones parecen vandalismo. Y veo que usted tampoco tiene motivos serios. El hecho es que la sección del artículo que se menciona está extremadamente incompleta. ¡Y el hecho es que otros no pueden mejorarla! Por lo tanto, como puede ver, su advertencia es una tontería. Por favor, responda a mi pregunta: ¿por qué no cree en mi buena fe? -- Tim32 (discusión) 12:35, 7 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

TPG

Hola, no sé si lo sabías, pero un editor puede eliminar cualquier publicación que otro editor deje en su página de discusión. Esto está expresamente permitido en las pautas de la página de discusión . Su eliminación debe tomarse como una garantía de que han visto la publicación. No los menosprecies ni hagas una guerra de ediciones para reemplazar o repetir la publicación. ¡Espero que esto ayude! KillerChihuahua ?!? Advice 13:10, 10 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

-- Tim32 (discusión) 13:31 10 jul 2009 (UTC) [ responder ]

De todas formas, tiene permiso para hacerlo, y tú has publicado un par de mensajes desde que te pidió que pararas ("no más aquí, por favor"[1]), por lo que continuar podría considerarse acoso , una infracción que puede ser objeto de bloqueo. Mantén tu discusión sobre el artículo en la página de discusión del artículo. KillerChihuahua ?!? Advice 13:37, 10 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Al mismo tiempo escribió cosas falsas sobre mí en su página de discusión. -- Tim32 (discusión) 13:45 10 jul 2009 (UTC) [ responder ]
No hay nada que se pueda hacer en ese caso. Tiene derecho a opinar, por muy equivocada que sea. No le hagas caso, de verdad. ¿ KillerChihuahua ? Consejo 13:53, 10 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, bloquea cualquier edición mía en Graph isomorphism y Graph isomorphism problem , pero no quiero discutirlo en la página de discusión de artículos. Repite una razón absurda sobre COI, "debido a la autocitación", pero la autocitación no está prohibida en Wiki, por lo que tiene que demostrar que es un artículo insignificante que no agrega nada al artículo. Pero el enlace a este artículo es muy importante para Graph isomorphism problem : solo se menciona un enfoque (para aplicaciones químicas) en el artículo. ¡Es extremadamente incompleto! Este artículo describe otros enfoques y fue citado en otra fuente impresa. -- Tim32 (discusión) 14:09, 10 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Esta es una disputa de contenido. Tenemos otros medios para esto; es cierto que hablar con el otro editor es lo primero que se debe intentar, pero si eso falla, entonces pruebe con WP:3O , WP:RFC o WP:MEDIATION . ¿KillerChihuahua ?!? Advice 14:19, 10 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
¡De acuerdo! Gracias. ¿Sería usted tan amable de mediar en la disputa? -- Tim32 (discusión) 14:27 10 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Si Tim32 entra en la mediación, espero que cuente toda la historia (remontándose a muchos meses atrás) e incluya el nombre de cualquier editor que no sea él mismo que haya apoyado alguna vez la inclusión de su artículo favorito en Graph isomorphism o Graph isomorphism problem . Ha estado luchando contra el consenso durante mucho tiempo, pero en la actualidad se ve limitado por mi voluntad de bloquearlo si agrega el artículo una vez más. EdJohnston ( discusión ) 14:44 10 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Lo siento, ¿era necesaria esta nota hostil? KillerChihuahua ?!? Advice 15:09, 10 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente no había ningún editor (excepto yo) que estuviera informado sobre el problema del isomorfismo de grafos, así como sobre los problemas de la química moderna. Una vez más, todos los demás editores basaron su solución en razones absurdas sobre el COI. Sin embargo, la autocitación no está prohibida en Wiki. El hecho es que nadie prueba que se trata de un artículo insignificante que no añade nada al artículo. Obviamente, es imposible, porque sólo se menciona un enfoque (para aplicaciones químicas) en el artículo. ¡Es extremadamente incompleto! Este artículo describe otros enfoques y fue citado en otra fuente impresa. Puedes ver, en el historial de artículos, cómo algunos editores intentaron encontrar otro artículo mejor sobre otros enfoques. No lo encontraron. Al mismo tiempo, el contexto actual de la sección de Aplicaciones también es mi edición. Lamentablemente, otros editores están mal informados sobre las necesidades de la química moderna. -- Tim32 (discusión) 15:01, 10 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

(outsangría) Si va directamente a mediación, su solicitud será casi con toda seguridad rechazada. Debería intentar una tercera opinión o una solicitud de artículo. Si estas opciones no dan resultado, el siguiente paso es la mediación. KillerChihuahua ?!? Advice 15:09, 10 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

¡Vale! Gracias. Tienes razón. ¿Sería tan amable de darme una tercera opinión? -- Tim32 (discusión) 16:20 10 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Las matemáticas no son lo mío. Además, solicitar a un editor específico que sea la tercera opinión no es como funciona. Te sugiero que optes por el artículo Rfc en lugar de 30, ya que parece que varios editores ya han opinado y no se trata de algo entre tú y otro editor, sino entre varios editores. Rfc es el lugar adecuado para esa situación. KillerChihuahua ?!? Advice 16:32, 10 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

Discusión en otro lugar

Hola Tim32. Publiqué un comentario sobre tus modificaciones acerca del isomorfismo de grafos en User talk:KillerChihuahua . EdJohnston ( discusión ) 16:21 10 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Acusaciones, incumplimiento de la AGF, acoso

Esta edición [2] es una acusación de campaña. Te sugiero que la elimines o la elimines. Si tienes evidencia de campaña, repórtala en ANI. Si no, entonces estás haciendo un ataque personal y estás fallando a AGF. Si no entiendes algo de lo que te he dicho, házmelo saber y te lo explicaré. Debes saber esto: corres el riesgo de ser bloqueado por acosar a otros editores. KillerChihuahua ?!? Advice 17:46, 10 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

Listo. ¿Ok? -- Tim32 (discusión) 17:54 10 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, mucho mejor. Recuerda siempre comentar sobre el contenido , no sobre el autor. KillerChihuahua ?!? Advice 17:57, 10 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
¡Vale! Gracias. -- Tim32 (discusión) 17:58 10 jul 2009 (UTC) [ responder ]

El racismo en Wikipedia

Hola, vi que escribiste en la página de discusión sobre discriminación de WikiProject que sospechas que existe racismo y discriminación en Wikipedia. Estoy buscando información sobre el mismo tema. Yo misma sufrí dos veces actitudes discriminatorias después de editar y también veo que se han editado algunos problemas al insertar contenido discriminatorio. Además, no veo ninguna política aquí para detener este tipo de comportamiento. No conozco a nadie que haya sufrido las consecuencias de ser discriminatorio aquí, lo cual, en mi opinión, debería cambiarse. La discriminación que veo es: género, idioma (nacionalidad), color (raza), etc. Creo que esto debería detenerse de alguna manera. -- SofieElisBexter ( discusión ) 16:26, 21 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

Hola,
Sí, tienes razón. Además, existe la llamada discriminación por "conflicto de intereses" (que no es un conflicto real para los intereses de Wiki). Por favor, consulta las ediciones de Isomorfismo de grafos y Problema de isomorfismo de grafos en esta página, así como en las páginas de discusión de estos artículos. ¡Mis mejores deseos! -- Tim32 (discusión) 12:40 22 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Lo vi. También vi que se había propuesto eliminar la categoría Mujeres matemáticas. Creo que es una discriminación escandalosa. Yo misma fui una matemática muy buena y en la vida real sufrí una dura discriminación por motivos de sexo desde muy joven: "no hay mujeres matemáticas". Así que, en especial, esta conducta en la categoría Mujeres matemáticas me resulta muy repugnante. Por favor, escribe en mi página de discusión, porque escribo en la Wikipedia búlgara con más frecuencia y aquí sólo de vez en cuando, y me olvido de ver tu página de discusión. Creo que debería haber una nueva regla en Wikipedia que afecte a las acciones de los editores y administradores en nombre del racismo, el etnocentrismo, el nacionalismo duro, la discriminación de las mujeres, la discriminación por motivos de género, nacionalidad, sistema político, idioma, orientación sexual, etc., la inclusión de pornografía y que estos eventos se detengan en Wikipedia. Como comprenderás, soy liberal en mis opiniones políticas y la discriminación me resulta muy repugnante. También creo que debería formarse un grupo para elaborar una regla de este tipo aquí, en Wikipedia. Si estás interesado, escribe en mi página. Saludos cordiales, -- SofieElisBexter ( discusión ) 09:53 27 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Véase aquí: Propuesta para detener las prácticas discriminatorias en los escritos de Wikipedia y en las actitudes entre editores, escrita por mí en un debate en la página del Proyecto Discriminación. -- SofieElisBexter ( discusión ) 10:17 27 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias, ¡de acuerdo!-- Tim32 (discusión) 13:17 28 jul 2009 (UTC) [ responder ]

¿Que pasa?

Hola, Tim32. ¿Qué sucede? ¿Qué significa "gráficos"? ¿Por qué debería perder MI tiempo con estas tonterías? -- Mart071 ( discusión ) 22:24 21 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Sus comentarios en Discusión:Isomorfismo de grafos

Hola, Tim32. Has participado en una larga discusión en Talk:Graph isomorphism , cuyo tema es un artículo que escribiste. Este no es un uso apropiado de la página de discusión de Wikipedia. Consulta Wikipedia:Talk page Guidelines , que dice: "El propósito de una página de discusión de Wikipedia... es proporcionar un espacio para que los editores discutan los cambios en su artículo o página de proyecto asociado. Los editores no deben usar las páginas de discusión de artículos como plataformas para sus puntos de vista personales sobre un tema".

Wikipedia no publica ideas originales . No importa si tu artículo es correcto o no. Para que se considere una fuente confiable , tu artículo debe publicarse en una revista revisada por pares reconocida. Consulta Wikipedia:No original research#Reliable source y Wikipedia:Identifying reliable source#Scholarship para obtener más detalles.

Los editores de Wikipedia no están calificados para revisar su artículo por usted ni para determinar si sus resultados son matemáticamente correctos o no. Sus solicitudes en Talk:Graph isomorphism para una "crítica constructiva" de su artículo son completamente inapropiadas.

Parece que ha sugerido que se incluya una referencia a su artículo en el artículo sobre isomorfismo de grafos . (Si no lo ha sugerido, no veo qué tiene que ver la discusión con el artículo en absoluto). Muchos otros editores no han estado de acuerdo, pero usted sigue defendiendo su inclusión. Este es un caso bastante claro de conflicto de intereses por su parte. Lea Wikipedia:Conflicto de intereses#Citarse a uno mismo y Wikipedia:No es una investigación original#Citarse a uno mismo para obtener más información.

Debido a lo inapropiado de la discusión, he ocultado esa parte de la página de discusión. Desde entonces, has revertido mis modificaciones dos veces ([3], [4]). Ten en cuenta que revertir una tercera vez en 24 horas es una violación de la regla de las tres reversiones y puede resultar en tu bloqueo.

Por favor, abandone esta discusión ahora. Existe un claro consenso en la página de discusión de que su artículo, al no haber sido publicado en una revista revisada por pares establecida y, por lo tanto, no califica como una fuente confiable, no es apropiado para incluirlo en un artículo de Wikipedia. — Bkell ( discusión ) 18:30, 21 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]

Hola Bkell, Sin embargo, desde el 17 de abril de 2010, Usuario:David Eppstein , Usuario:Arthur Rubin , Usuario:EmilJ participaron en esta discusión, y nadie dijo que "no es el lugar para esto". Además, la parte anterior no eliminada es una discusión similar sobre otro "O". ¿Por qué no ocultaste esa parte también? ;-) No veo lógica en tu acción, parece una acción destructiva para la discusión normal del artículo sobre isomorfismo de grafos. (Consulta también las alertas de Wiki).-- Tim32 (discusión) 18:38, 21 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
Sí, otros editores participaron en la discusión. Eso no significa que la discusión fuera apropiada, no lo fue. Ahora, la sección inmediatamente anterior de la página de discusión es un editor que pide una aclaración sobre la complejidad del problema del isomorfismo de grafos (para los fines del contenido del artículo sobre isomorfismo de grafos ), y proporciona enlaces a dos artículos (escritos por terceros) que afirman proporcionar algoritmos de tiempo polinomial; la respuesta fue que ninguno de estos ha sido publicado en una fuente confiable, y ese fue el final de la discusión. En la parte que oculté, por otro lado, estaba pidiendo explícitamente a otros editores que proporcionaran "críticas constructivas" sobre su propio artículo. ¿Ve la diferencia? — Bkell ( discusión ) 18:46, 21 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
No, no veo la diferencia con la primera parte, que es la que no has ocultado. Además, no tienes razón cuando afirmas que "ninguno de los dos... ha sido publicado en una fuente fiable". -- Hay muchos enlaces a arXiv en la Wiki. Por ejemplo, véase Grigori Perelman . De todos modos, este es el hecho de que "otros editores participaron en la discusión" (tú estás de acuerdo con este hecho), por lo que no debes eliminar la discusión, ¡aunque no te guste! -- Tim32 (discusión) 20:38, 21 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
(1) La diferencia es que ningún otro editor pidió a los editores de Wikipedia que revisaran su propio artículo. Si no puede ver esta diferencia, no sé cómo puedo explicarlo mejor. (2) El arXiv, por sí mismo, no es una fuente confiable. Allí no hay un proceso de revisión por pares, y el hecho de que un artículo se publique en el arXiv no implica que sea correcto, significativo, influyente o ampliamente aceptado. Es cierto que algunos artículos publicados en el arXiv (como el de Perelman) pueden ser ampliamente aceptados, por sus propios méritos, por la comunidad profesional, pero es una falacia afirmar que un artículo es una fuente confiable porque se ha publicado en el arXiv. — Bkell ( discusión ) 21:51, 21 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
1) No pedí a los editores de Wikipedia que revisaran el artículo. 2) El artículo se basa en una fuente revisada por pares.

http://dx.doi.org/10.1007/s11172-006-0105-6 y creo que esta fuente debería añadirse a la sección de aplicaciones GI (aplicación química) 3) Nadie encontró ningún error en el artículo, por lo que debe anotarse también en el artículo Wiki 4) De todos modos, la discusión sobre las preguntas anotadas no debe eliminarse ni ocultarse. -- Tim32 (discusión) 09:40, 22 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]

¿Qué quiere decir con que no pidió a los editores de Wikipedia que revisaran el artículo? En dos ocasiones pidió directamente "críticas constructivas" sobre su artículo. También infirió que, dado que no recibió respuestas durante un mes, "nadie encontró ningún error" y, por lo tanto, su artículo debe ser correcto (supongo que pasó la revisión), cuando es mucho más probable que simplemente lo hayan ignorado. Nadie aquí tiene la obligación de leer o comentar su artículo, y no puede concluir que la falta de críticas de los editores de Wikipedia sea lo mismo que una insignia de aprobación; y, de todos modos, la aprobación de los editores de Wikipedia no tiene sentido, ya que no estamos calificados para juzgar la corrección de su artículo. Sus acciones muestran que espera que Wikipedia actúe como revisor de su artículo (señalando errores, ofreciendo sugerencias o proclamando que su artículo es correcto), cuando eso no es lo que Wikipedia hace en absoluto. Si quiere críticas constructivas sobre su artículo, o quiere que alguien lea atentamente su artículo para ver si es correcto, entonces debe enviar su artículo a una revista revisada por pares. Eso es exactamente lo que hacen las revistas arbitradas, no lo que hace Wikipedia (por cierto, "Wiki" no es una abreviatura de Wikipedia. Una wiki es un tipo específico de sitio web editable, de los cuales Wikipedia es uno entre muchos). — Bkell ( discusión ) 14:37 22 oct 2010 (UTC) [ responder ]
El hecho es que no le pedí a los editores de Wikipedia que revisaran el artículo. Si alguien dijo algo interesante, pero no lo expresó, seguramente le pediría una "crítica constructiva". ¿No pedirías lo mismo en una situación así? ;-) Pero, de nuevo, no fue mi iniciativa pedir a los editores de Wikipedia que revisaran el artículo. Si Emil encontró un error y lo informó, ¿qué puedo hacer? Le dije "gracias", pero no le pedí que lo hiciera. Si Arthur Rubin dijo que encontró otro error, pero no entendí su informe mal expresado, entonces le pedí una "crítica constructiva". Pero tampoco le pedí que revisara el artículo. De todos modos, algunos informes de errores no son una revisión completa del artículo. (¿Sabías la diferencia?) Además, el hecho es que la primera versión del artículo no fue ignorada. Entonces, ¿por qué crees que se ignora la segunda versión? Recibí muchas respuestas a la segunda versión por correo electrónico y no veo que se ignore el artículo. Y no "espero que Wikipedia actúe como revisor". Por cierto, las palabras tienen significados diferentes (según el contexto): en mi contexto Wiki=Wikipedia y veo que lo entiendes. De todos modos, no deberías eliminar ni ocultar ninguna parte de una discusión en la página de discusión. ¡Es obvio que mi artículo no estaba fuera de tema, así como tampoco lo estaba la discusión de http://arxiv.org/abs/0711.2010, que no ocultaste! -- Tim32 (discusión) 18:46 22 oct 2010 (UTC) [ responder ]
He terminado con esta conversación. Si te niegas a reconocer que una discusión prolongada sobre las formas en que tu propio artículo podría mejorarse no es un uso apropiado de los recursos de Wikipedia, y que el hecho de insistir repetidamente en la publicación de tu propio artículo a pesar de que existe consenso en contra muestra un conflicto de intereses de tu parte, entonces no creo que sea productivo para mí continuar debatiendo esto contigo. — Bkell ( discusión ) 15:47 23 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
¿La discusión sobre http://arxiv.org/abs/0711.2010 también está fuera de tema? ¿Por qué no la ocultaste? "David Eppstein publicó uno (o más) artículos sobre isomorfismo de grafos y por eso tiene WP:COI y no tiene WP:NPOV ": véase http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Tim32/Wikipedia:Wikiquette_alerts#Talk:Graph_isomorphism . -- Tim32 (discusión) 09:18 24 oct 2010 (UTC) [ responder ]
PD: Escribiste: "un editor pide una aclaración sobre la complejidad del problema del isomorfismo de grafos (para los fines del contenido del artículo sobre isomorfismo de grafos ) y proporciona enlaces a dos artículos (escritos por terceros) que afirman proporcionar algoritmos de tiempo polinomial". Para lograr una aclaración, cualquier crítica constructiva es absolutamente necesaria, es un principio básico de cualquier discusión seria. -- Tim32 (discusión) 09:40 24 oct 2010 (UTC) [ responder ]
PPS. Por ejemplo, la afirmación "David Eppstein publicó uno (o más) artículos sobre isomorfismo de grafos y por eso tiene WP:COI y no tiene WP:NPOV " es una crítica constructiva: David tiene que tener en cuenta WP:COI y WP:NPOV . -- Tim32 (discusión) 09:47 24 oct 2010 (UTC) [ responder ]

¡Las elecciones de ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en la actual elección del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:37, 24 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]