Hola, Notagainst, ¡bienvenidos a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunos enlaces a páginas que pueden resultarte útiles:
También puede que desees completar la Aventura de Wikipedia , un recorrido interactivo que te ayudará a aprender los conceptos básicos de edición de Wikipedia. Puedes visitar la Casa de Té para hacer preguntas o buscar ayuda.
Por favor, recuerda firmar tus mensajes en las páginas de discusión escribiendo cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o y un voluntario debería responderte en breve. ¡De nuevo, bienvenido! XenonNSMB ( discusión , contribuciones ) 01:07 22 abr 2019 (UTC)
Gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Parece que has copiado o movido texto de Ecocide a otra página. Aunque puedes reutilizar el contenido de Wikipedia, aquí o en cualquier otro lugar, la licencia de Wikipedia exige que proporciones la atribución a los contribuidores originales. Cuando copias dentro de Wikipedia, esto se proporciona como mínimo en un resumen de edición en la página en la que has copiado el contenido, divulgando la copia y enlazando a la página copiada, por ejemplo, copied content from [[page name]]; see that page's history for attribution. Es una buena práctica, especialmente si la copia es extensa, colocar también una plantilla {{ copyed }} con el formato adecuado en las páginas de discusión de la fuente y el destino. Se ha proporcionado la atribución para esta situación, pero si has copiado material entre páginas antes, incluso si fue hace mucho tiempo, proporciona la atribución de esa duplicación. Puedes leer más sobre el procedimiento y las razones en Wikipedia:Copiar dentro de Wikipedia . Gracias. Doug Weller talk 11:05, 22 de abril de 2019 (UTC)
Hola Notagainst, y gracias por las contribuciones y el apoyo al artículo de Greta. ¿Soy el único que ha notado un sesgo claramente negativo por parte de nuestro editor de Wiki favorito (sin nombrar nombres), que elimina mucho contenido y agrega plantillas exageradas a la menor oportunidad? Si todo esto está solo dentro de mi cabeza, por favor díganmelo, porque estoy empezando a sentir que estoy en algo o que estoy perdiendo la cabeza. ¡La paranoia ataca! :) Cadar ( discusión ) 21:02, 13 de mayo de 2019 (UTC)
Hola Notagainst,
He visto que eres una de las editoras principales de Greta Thunberg . Dado tu interés en los artículos relacionados con el cambio climático, te invito a echar un vistazo a Wikipedia:WikiProject Environment/Climate change task force . Ha estado inactivo durante un tiempo, pero creo firmemente que este tema debería tener un grupo activo de editores colaboradores para ayudarse entre sí con un ojo crítico. Si deseas contribuir, agrega tu nombre a la sección de participantes, agrega alguna tarea a la lista de tareas pendientes o ayuda a hacer que la lista de tareas pendientes sea un poco más corta.
Femke Nijsse ( discusión ) 19:55, 14 de mayo de 2019 (UTC)
Disculpas por mi error al hablar de Greta Thunberg . Seré más cuidadoso en el futuro. -- Count Count ( discusión ) 08:20 1 jun 2019 (UTC)
Hola. Veo que en una publicación reciente sobre el cambio climático en Nueva Zelanda incluiste material de una página web que está disponible bajo una licencia Creative Commons Attribution 3.0 New Zealand (CC BY 3.0 NZ). No hay problema, pero debes dar la atribución para que nuestros lectores sepan que copiaste la prosa en lugar de escribirla tú mismo. He agregado la atribución para este caso en particular. Asegúrate de seguir este requisito de licencia cuando copies material con licencia compatible en el futuro. — Diannaa 🍁 ( discusión ) 22:46 17 jun 2019 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Cambio climático en Nueva Zelanda , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Stuff y James Shaw (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL ).
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 14:02, 20 de junio de 2019 (UTC)
Hola Notagainst
Gracias por todo el trabajo que has hecho en los artículos de Wikipedia relacionados con la crisis climática en Nueva Zelanda. Has hecho un trabajo realmente bueno sobre este tema.
Se objeta la propuesta de eliminar la Coalición de Ciencia del Clima de Nueva Zelanda porque se trata de una organización destacada en la historia de la crisis climática en Nueva Zelanda. Esta entidad fue muy activa en Nueva Zelanda, se opuso a cualquier medida para abordar el cambio climático y atacó públicamente a la NIWA por publicar evidencia del cambio climático. Hubo un [caso judicial de alto perfil] presentado contra la NIWA. Esto es importante en la historia de Nueva Zelanda y merece ser incluido en Wikipedia. Has señalado correctamente que gran parte de este artículo necesita una actualización y tal vez esta organización ya no existe. Sin embargo, eso no es motivo para eliminar el artículo.
Si tienes más puntos que apoyen la eliminación del artículo, por favor colócalos en la página de discusión del artículo . -- Pakaraki ( discusión ) 22:24 22 jun 2019 (UTC)
Si esto sigue siendo una preocupación, consulte WP:Artículos para eliminar NewsAndEventsGuy ( discusión ) 00:25, 29 de julio de 2019 (UTC)
Hola Notagainst, pensé que quizás te gustaría colaborar con el apoyo a la propuesta del nuevo WikiProject. No estoy seguro de cómo conseguir un enlace Wikilink que funcione a la página correcta, pero aquí tienes el enlace directo:
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Notagainst/Wikipedia:WikiProject_Council/Proposals/Climate_Change
¡Sería genial si pudieras unirte a nosotros!
Mejor, Cadar ( discusión ) 21:57 25 jun 2019 (UTC)
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Has mostrado interés en el cambio climático . Debido a las perturbaciones que se han producido en el pasado en esta área temática, se ha aplicado un conjunto de normas más estrictas, denominadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar modificaciones relacionadas con el tema.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.
NewsAndEventsGuy ( discusión ) 02:10 15 jul 2019 (UTC)
Solo para que lo sepan, les envío esto a todos los que han estado en el tema recientemente y no han tenido uno en los últimos 12 meses. Y antes de publicarlo aquí, también me envié uno a mí mismo. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 02:04, 15 de julio de 2019 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Cambio climático en Nueva Zelanda , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación de James Shaw (verifique para confirmar | corrija con el solucionador Dab).
( Instrucciones para darse de baja .) -- Bot DPL ( discusión ) 07:48, 23 de julio de 2019 (UTC)
Hola, agradezco tu interés en el encuadre de la "crisis climática", y seguro que hay abundantes RS para apoyar un artículo sobre ese encuadre. Consulta WP:NEOLOGISM para ver un ejemplo de guía que describe artículos sobre frases . Si quieres escribir sobre la "crisis climática", ese sería un buen enfoque. En Efectos del calentamiento global , la sección agregada necesita actualizarse para el AR5. Gran parte del texto se basa en el AR3. Como sabrás, el AR5 es de 2013/2014 y es una revisión de artículos aún más antiguos que, a su vez, se basan en datos aún más antiguos. En cambio, el AR3 (en el que se basa gran parte de nuestro texto) es 14 años más antiguo. Por lo tanto, necesita una actualización. Claro, no es un escrito de "crisis climática" que los golpee en la cabeza, pero el trabajo de hacer la actualización conduciría al mismo punto sin parecer un giro/encuadre de 2019 añadido a un texto obsoleto de 2001. Saludos NewsAndEventsGuy ( discusión ) 00:50 25 jul 2019 (UTC)
(Más tarde) Agregué el texto del artículo en lugar del redireccionamiento existente. Ver Crisis climática . NewsAndEventsGuy ( discusión ) 20:28, 26 de julio de 2019 (UTC)
Precaución, estás editando en Efectos del calentamiento global . Cuando te revierten, usa la página de discusión. Para ver cómo y por qué, consulta WP:BRD . NewsAndEventsGuy ( discusión ) 20:27 26 jul 2019 (UTC)
Tenga en cuenta que no es necesario romper 3RR para que lo bloqueen por guerra de ediciones. Una discusión insuficiente en la primera o segunda reversión puede ser motivo de bloqueo (que a menudo toma por sorpresa a los incautos y les deja cicatrices amargas). Algunos editores se recuperan cuando reciben una sorpresa así. Odiaría perder la suya, y es por eso que estoy tratando de ofrecer algunas advertencias.
Si no quieres que te dé este tipo de consejos y consejos, dímelo. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 00:43 27 jul 2019 (UTC)
Cuando hablo de mis objeciones a tu edición, tu declaración Claramente no tiene nada que ver con la verificabilidad
, seguro que suena como si estuvieras llamando a mi razón declarada citando la verificabilidad una mentira e insinuando alguna agenda nefasta secreta de mi parte. Pero debo haber entendido mal, porque el P&G dice WP:No ataques personales . Volviendo a lo que importa (el contenido del artículo), tiene todo que ver con la verificabilidad, como he explicado -de nuevo- en la página de discusión del artículo. Más adelante, por favor, guárdate tus pensamientos sobre agendas ocultas para ti mismo. Gracias. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 21:28, 27 de julio de 2019 (UTC)
La frase "Existe un consenso casi unánime (97%) entre los científicos del clima que han publicado que el cambio climático está ocurriendo y que las actividades humanas son el principal impulsor" se publicó hace tres días. Es una afirmación 100% precisa respaldada por un RS. Cuando finalmente te decides a leerla, la describes como "progreso", pero la borras de todos modos. ¿Por qué? Notagainst (discusión) 21:03 28 jul 2019 (UTC)
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Has mostrado interés en personas vivas o recientemente fallecidas, y en ediciones relacionadas con el tema (vivo o recientemente fallecido) de dichos artículos biográficos. Debido a las interrupciones anteriores en esta área temática, se encuentra en vigencia un conjunto de reglas más estrictas llamadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar ediciones relacionadas con el tema.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.
Discusión de Doug Weller 11:41 28 jul 2019 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Cambio climático en Nueva Zelanda , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación de Tim Wilson (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab).
( Instrucciones para darse de baja .) -- Bot DPL ( discusión ) 10:17 30 jul 2019 (UTC)
Al editar la publicación de otro editor, como lo hiciste en dos ediciones sucesivas comenzando aquí, tergiversas lo que dijo el editor. Incluso si estás en total desacuerdo con lo que dijo, no lo cambies. Akld guy ( discusión ) 05:27 12 ago 2019 (UTC)
Gracias por tu renovada adición de " fuerte consenso". Revisé algunas discusiones antiguas en las páginas de discusión de varios artículos y me di cuenta de que te estaba dando un momento demasiado duro para un tema que es algo así como una zona gris, pero que generalmente ha resistido la prueba del tiempo en otros lugares. Espero verte en el proyecto wiki. Puede que no estemos de acuerdo, pero para eso está WP:dispute Resolution y otros aportes a través de RFC. De todos modos, disculpas por darte un momento duro como si el asunto fuera en blanco y negro en lugar de gris. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 14:38, 13 de agosto de 2019 (UTC)
Saludos, cuando intentas repetirme lo que yo te dije y me dices que lo haces para verificar que lo has entendido... ¡es maravilloso! Hace que Wikipedia sea divertida y esté llena de trabajo en equipo. Consulta WP:OTHERSOPINION .
Cuando intentas escribir lo que otros dijeron para terceros, presumes de hablar en nombre de otros y de poner palabras en su boca. Si tienes razón, todo va bien. Pero si te equivocas, las cosas se vuelven tontas en el mejor de los casos, o caóticas e incomprensibles en el peor, y en cualquier caso puede resultar muy irritante para la persona en cuyo nombre supuestamente hablas. Si las cosas se salen de control, los demás también se enfadan. Por favor, no hagas eso.
Gracias NewsAndEventsGuy ( discusión ) 10:44 4 sep 2019 (UTC)
Comentarios como este invitan a una queja por cortesía en WP:AE porque, en mi opinión, violan la sección de principios de WP:ARBCC en general, y el párrafo Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Climate_change#User_Conduct en particular. Para que quede claro, estabas hablando con otra persona, así que no presentaré una queja en AE. Solo intento ayudarte a evitar un desafortunado viaje a los foros de discusión. Para saber si estoy echando humo, vuelve a publicarlo y me callaré para que la otra persona pueda comentar (o no). NewsAndEventsGuy ( discusión ) 11:50, 9 de septiembre de 2019 (UTC)
Acabo de revertir dos de tus ediciones en Calentamiento global , por razones que expondré en la página de Discusión en breve. Como tema secundario, ten en cuenta que existen estándares de citación establecidos (aunque todavía no totalmente conformes) en GW (ver Discusión:Calentamiento global/Estándares de citación para más detalles). Estos incluyen tener la cita completa para cada fuente tanto en formato de plantilla (por ejemplo, usando {{ cite journal }} o algo similar), como en el área adecuada de la sección "Fuentes". Para cualquiera de los informes AR del IPCC puedes encontrar plantillas listas para usar en WP:IPCC citation . Pregunta en la página de Discusión si tienes alguna pregunta. ♦ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 23:20 9 sep 2019 (UTC)
Creo que eliminar las minucias de Darebin es correcto. ¡También me ahorró el problema de corregir las citas allí! Pero sobre lo que agregó, señalaré nuevamente que las citas completas deben ir en la sección "Fuentes". ♦ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 20:28 22 septiembre 2019 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Crisis climática , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Paramount (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab).
( Instrucciones para darse de baja .) -- Bot DPL ( discusión ) 07:34, 11 de septiembre de 2019 (UTC)
En su respuesta en la encuesta, podría considerar formatear para comenzar su NOTVOTE como
Eso ayudará a que otros puedan leer la encuesta rápidamente. Casi lo agregué para ti, pero cuando lo hice en el pasado con otros problemas y editores, me gritaron. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 11:05, 11 de septiembre de 2019 (UTC)
Hola. Intentaré explicar qué es Wikivoice. Creo que Wikivoice es una buena manera de pensar en la neutralidad. Imagina que tienes un medio de comunicación fiable, como The Guardian, que dice que un álbum es increíble. En Wikipedia, no se nos permite decir "Este álbum es increíble" (+ cita), porque eso iría en contra de Wikipedia:Manual de estilo/Palabras a tener en cuenta y de tener una descripción desapasionada de todo. Si lo decimos, lo diríamos en WikiVoice: no se lo atribuimos a nadie más, por lo que el lector nos lo atribuirá a nosotros (la voz de Wikipedia). Se nos permitiría decir que The Guardian describió el álbum como increíble (+ cita).
En el caso de la crisis climática, se puede decir lo mismo: se nos permite describir por qué otras personas usan esta palabra, EN SU VOZ, pero no juntando los argumentos nosotros mismos, incluso si todos los argumentos provienen de fuentes confiables. Si se vincula la argumentación (el IPCC describe efectos del cambio climático que no son agradables y se hace el vínculo con la terminología de crisis), eso puede considerarse Wikipedia:No_original_research#Synthesis_of_published_material , una parte difícil de comprender de la investigación original.
Los detalles aquí son a veces bastante difíciles, así que tómate tu tiempo para leer los enlaces que te envié. Sé que cometí muchos errores con esto cuando comencé aquí (afortunadamente, la wiki holandesa es un poco más indulgente con estos errores, un buen terreno de aprendizaje), solo se necesita voluntad para aprender y algo de tiempo :). Femke Nijsse ( discusión ) 21:10 22 septiembre 2019 (UTC)
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de ediciones según las devoluciones que has hecho sobre Crisis climática ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten editar de manera disruptiva y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Puntos a tener en cuenta:
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos y trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar la resolución de la disputa . En algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección temporal de la página . Si participas en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición. Zortwort ( discusión ) 13:41 24 sep 2019 (UTC)
Saludos... como cortesía, voy a ser intencionalmente vago. Por favor, vea WP:MULTIACCOUNT . Si decide que solo lo estoy acosando, puedo "mostrar mis cartas" para demostrar que tenía una buena razón para comentar. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 15:13 28 sep 2019 (UTC)
Hace un par de horas, añadiste esta frase a flooding: Un estudio de 2017 descubrió que las tasas de precipitación aumentan entre un 5 y un 10 % por cada grado Celsius que aumenta. Eso no es lo que descubrió el estudio, no analizaron la precipitación general, sino solo la precipitación máxima. También eliminaste mi etiqueta de verificación fallida un día antes sin corregir los diversos errores en las oraciones anteriores. Noto que todas tus lecturas erróneas de las fuentes hacen que las fuentes sean más alarmantes de lo que ya son. Esta es mi última solicitud para usar las fuentes correctamente antes de buscar ayuda externa para resolver este comportamiento. Femke Nijsse ( discusión ) 09:10, 30 de diciembre de 2019 (UTC)
Como esa pregunta se basaba completamente en el contenido, respondí en la página de discusión del artículo. Con la subsección de sensación de crisis, actualmente estamos inmersos en un ciclo WP:BRD : agregaste el contenido con valentía, yo revertí la mayor parte, tú volviste a revertirlo y ahora estamos discutiendo. Este ciclo realmente funciona mejor si continuamos participando en la discusión o editamos de tal manera que busquemos el consenso. Tus ediciones recientes hacen lo contrario: estás agregando a una sección cuya existencia está en discusión. Según WP:NOTSTUCK, este no es el camino a seguir y me parece disruptivo. Femke Nijsse ( discusión ) 11:21, 1 de enero de 2020 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Efectos del calentamiento global , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Roger Hallam (verifique para confirmar | corrija con el solucionador Dab).
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 09:00, 1 enero 2020 (UTC)
Revertí el cambio en el alcance del artículo sobre los efectos del calentamiento global , insertado el 18 de diciembre, en el que se indicaba que los efectos incluyen las respuestas. Puede considerarse perjudicial volver a revertirlo en lugar de discutir primero y tratar de responder a las inquietudes del otro editor según WP:BRR . Por favor, absténgase de hacerlo en el futuro. Femke Nijsse ( discusión ) 11:34, 3 de enero de 2020 (UTC)
. Thunberg ha ayudado a que esta sea una perspectiva común, pero ciertamente no la única. Hay personas que tienen una perspectiva diferente, ya que consideran que el problema se puede resolver fácilmente o lo encuentran pequeño en comparación con otros problemas. Los ecomodernistas (principalmente de artículos en los medios holandeses, no estoy seguro de si los ecomodernistas extranjeros piensan de manera diferente) a menudo sostienen la opinión de que es bastante solucionable y, por lo tanto, no es una crisis. Incluso hay un grupo de economistas (científicos que publican) que piensan que es un problema relativamente menor y que los niveles "óptimos" de calentamiento están alrededor de los 3,5 °C. Creo que son un poco tontos, pero en algunos casos incluso sus puntos de vista deben abordarse.Femkemilene. Hace algún tiempo, se planteó esta pregunta en la página de discusión de CC : ¿Queremos que el artículo trate sobre la frase o sobre la crisis ? Si considera que el calentamiento global es una crisis/emergencia, ¿por qué escribió la frase mencionada anteriormente ? También estoy abierta a la idea de cambiar el nombre de este artículo a algo como Reformular el calentamiento global como una crisis climática ... Su respuesta (y la de muchos otros editores) niega a los lectores de WP la posibilidad de encontrar información sobre la crisis en WP. También les niega la oportunidad de ver que numerosas fuentes prominentes (incluidos 11.000 científicos) creen que hay una crisis.
Tu sugerencia de que la página debería cambiar su nombre a Reframing... sugiere que no crees que haya una crisis, solo que se la podría llamar crisis (presumiblemente por algunos alarmistas exagerados). Si realmente crees que hay una crisis, ¿por qué no apoyaste a François Robere y a mí cuando estábamos tratando de defender en la página de discusión que hay una crisis y que esto debería documentarse en WP? Como editor respetado con un doctorado, podrías haber tenido alguna influencia en otros editores que están claramente menos informados que tú. Notagainst (discusión) 21:17 5 ene 2020 (UTC)
Femkemilene: "Si algunos RS afirman que tenemos una crisis, mientras que otros no lo creen, no deberíamos seleccionar lo que más nos interesa". Estoy de acuerdo. Lo que deberíamos hacer es incluir a aquellos RS que dicen que hay una crisis y, para proporcionar un equilibrio (según WP:NPOV), incluir también las fuentes que no están de acuerdo. Al omitir todos los RS sobre el tema (y hacer que el artículo se centre exclusivamente en el reencuadre en lugar de en la crisis climática), usted y sus colegas son los que están haciendo la selección. Para ser un editor supuestamente experimentado, no parece entender ni siquiera las directrices/pilares más básicos de WP sobre cómo proporcionar un equilibrio. Su selección selectiva de este tema es mucho más perjudicial para WP y sus millones de lectores que buscan información fiable sobre la crisis climática que mi renuencia a interactuar con usted. Notagainst (discusión) 08:00, 13 de enero de 2020 (UTC)
¿Te funcionaría usar la cita automática con el botón de citar? Eso garantizará que tus citas estén inmediatamente en el formato correcto y, en el caso de las fuentes científicas, incluya información básica como los autores. También debería ahorrarte algo de tiempo. Saber inmediatamente quién escribió un artículo científico me permite trabajar más rápido en la verificación de la fuente y, si es necesario, encontrar opiniones que equilibren las opiniones. Femke Nijsse ( discusión ) 11:38 3 enero 2020 (UTC)
Lamento informarle que he solicitado la ejecución de un arbitraje en su contra en Arbitration Enforcement . Femke Nijsse ( discusión ) 17:34 13 enero 2020 (UTC)
Lo siento, pero WP:AE se ejecuta de manera diferente a otras páginas y los participantes deben publicar en su propia sección. Eche un vistazo a algunos de los otros informes de la página o sus archivos para ver la idea. En cualquier caso, he eliminado sus respuestas en línea. Publíquelas en su sección, que es: Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Aplicación#Declaración de Notagainst . Si lo desea, puede anteponer una respuesta con una WP:Notificación ("ping") a la persona a la que se dirige.
Las respuestas que eliminé (sin las firmas) fueron:
Al comprobarlo, veo que ya has publicado en tu sección, pero aun así publicaré lo anterior en caso de que quieras agregar algo. Johnuniq ( discusión ) 22:26 21 enero 2020 (UTC)
Por favor, revise las ediciones recientes en WP:AE . Como usted es un editor nuevo, le explicaré algunos problemas fundamentales. El punto clave es que Wikipedia tiene cientos de artículos en los que los editores se enfrentan en distintos grados. Debe saber que el cambio climático es un tema candente en el mundo real con defensores feroces de ambos lados. Naturalmente, lo mismo se aplica aquí. Se pueden considerar varias formas de manejarlo, pero el hecho es que Wikipedia no tiene un comité editorial central que se pronuncie sobre problemas de contenido o que prohíba a los colaboradores no deseados. En consecuencia, las disputas se manejan en relación con el comportamiento. Es fácil hablar de WP:CIVIL y similares, pero en un área bajo sanciones discrecionales (ver #DS Alert - Climate change más arriba) cada editor debe ser escrupulosamente limpio. Wikipedia opera sobre una base de "lo sé cuando lo veo"; en lugar de especificar exactamente qué palabras están bien y cuáles están prohibidas, un administrador no involucrado debería asegurarse de que los editores nunca hagan comentarios sarcásticos que cualquier lector competente del inglés sabría que están molestando o menospreciando a sus oponentes. Sería útil estudiar WP:FOC : centrarse en el contenido, es decir, comentar sobre el contenido, no sobre los colaboradores. Con respecto al contenido, no tiene sentido añadir texto a menos que la fuente sea realmente fiable y diga realmente lo que dice el texto. El problema de la migración masiva en WP:AE es un ejemplo en el que hay mucha confusión sobre si dicha migración ha ocurrido o no, frente a si puede ocurrir en el futuro. Es esencial que el texto sea más preciso y mesurado que lo que se evidencia en diff ("El calentamiento global ya está impulsando la migración masiva en diferentes partes del mundo"). Esa es una afirmación muy fuerte que, casi por definición, no puede ser más que la opinión de alguien, y eso plantea el asunto de la "voz wiki" que se discute en WP:AE. No añada texto como ese a menos que cada fuente sea realmente fiable y diga realmente eso (pista: lo que pueda ocurrir en 2050 no es relevante para ese texto). Estas son mis opiniones para que las considere y no quiero una respuesta. Sin embargo, revise las ediciones recientes en WP:AE y vea si le gustaría responder allí. Johnuniq ( discusión ) 02:48 25 ene 2020 (UTC)
El siguiente comentario se publicó en la sección incorrecta de WP:AE . Una vez más, en esa página todas las respuestas deben estar en su sección. Vea ejemplos en los archivos para saber cómo se hace. La cuestión no es ser más circunspecto: el punto es no comentar nada sobre otros editores. Johnuniq ( discusión ) 23:00, 25 de enero de 2020 (UTC)
Arriba escribí "por favor revise las ediciones recientes en WP:AE". Para ayudar con eso, revise este historial de WP:AE y busque comentarios en la sección Notagainst. Si es necesario, actualice su declaración eliminando el texto que ya no se desea o agregando nuevos comentarios. Por favor, haga eso en su sección. Cerraré el informe pronto, pero necesito su revisión final. Johnuniq ( discusión ) 00:08, 26 de enero de 2020 (UTC)
La siguiente prohibición de temas ahora se aplica a usted:
Se le ha prohibido todo tema relacionado con el cambio climático durante seis meses. Consulte WP:TBAN para obtener una explicación de lo que eso significa y tenga en cuenta que las infracciones darán lugar a bloqueos.
Se le ha sancionado por las razones proporcionadas en respuesta a esta solicitud de ejecución de arbitraje.
Esta prohibición de tema se impone en mi calidad de administrador no involucrado bajo la autoridad de la decisión del Comité de Arbitraje en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Cambio climático#Decisión final y, si corresponde, el procedimiento descrito en Wikipedia:Comité de Arbitraje/Sanciones discrecionales . Esta sanción ha sido registrada en el registro de sanciones . Lea WP:TBAN para comprender qué es una prohibición de tema. Si no cumple con la prohibición de tema, puede ser bloqueado por un período prolongado para hacer cumplir la prohibición.
Si desea apelar la prohibición, lea el proceso de apelación . Johnuniq ( discusión ) 05:59 26 ene 2020 (UTC)
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Notagainst/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Notagainst — Comentario anterior sin firmar añadido por 73.149.246.232 ( discusión ) 20:46 16 may 2020 (UTC)
Se ha descubierto que ha estado utilizando una o más cuentas de forma abusiva o ha editado o cerrado sesión para evitar el escrutinio. Revise la política sobre cuentas alternativas aceptables . En resumen, las cuentas alternativas no deben usarse con el propósito de engañar a otros para que vean más apoyo a su posición. No es aceptable usar dos cuentas en el mismo artículo o en el mismo tema, a menos que se revelen públicamente y de forma clara tanto en su página de usuario como en la de la otra cuenta .
Tus otras cuentas han sido bloqueadas indefinidamente. Esta es tu única advertencia . Si repites este comportamiento, se te bloqueará la edición sin previo aviso . Gracias. Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 02:54, 14 de junio de 2020 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}