stringtranslate.com

Usuario discusión:Notagainst

¡Bienvenido!

Hola, Notagainst, ¡bienvenidos a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunos enlaces a páginas que pueden resultarte útiles:

También puede que desees completar la Aventura de Wikipedia , un recorrido interactivo que te ayudará a aprender los conceptos básicos de edición de Wikipedia. Puedes visitar la Casa de Té para hacer preguntas o buscar ayuda.

Por favor, recuerda firmar tus mensajes en las páginas de discusión escribiendo cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o pide ayuda en tu página de discusión y un voluntario debería responderte en breve. ¡De nuevo, bienvenido! XenonNSMB ( discusión , contribuciones ) 01:07 22 abr 2019 (UTC) [ responder ]

Abril 2019

Icono de informaciónGracias por tus contribuciones a Wikipedia. Parece que has copiado o movido texto de Ecocide a otra página. Aunque puedes reutilizar el contenido de Wikipedia, aquí o en cualquier otro lugar, la licencia de Wikipedia exige que proporciones la atribución a los contribuidores originales. Cuando copias dentro de Wikipedia, esto se proporciona como mínimo en un resumen de edición en la página en la que has copiado el contenido, divulgando la copia y enlazando a la página copiada, por ejemplo, copied content from [[page name]]; see that page's history for attribution. Es una buena práctica, especialmente si la copia es extensa, colocar también una plantilla {{ copyed }} con el formato adecuado en las páginas de discusión de la fuente y el destino. Se ha proporcionado la atribución para esta situación, pero si has copiado material entre páginas antes, incluso si fue hace mucho tiempo, proporciona la atribución de esa duplicación. Puedes leer más sobre el procedimiento y las razones en Wikipedia:Copiar dentro de Wikipedia . Gracias. Doug Weller talk 11:05, 22 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]

¿Negatividad y prejuicio en el artículo de GT?

Hola Notagainst, y gracias por las contribuciones y el apoyo al artículo de Greta. ¿Soy el único que ha notado un sesgo claramente negativo por parte de nuestro editor de Wiki favorito (sin nombrar nombres), que elimina mucho contenido y agrega plantillas exageradas a la menor oportunidad? Si todo esto está solo dentro de mi cabeza, por favor díganmelo, porque estoy empezando a sentir que estoy en algo o que estoy perdiendo la cabeza. ¡La paranoia ataca! :) Cadar ( discusión ) 21:02, 13 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

Grupo de trabajo sobre cambio climático

Hola Notagainst,

He visto que eres una de las editoras principales de Greta Thunberg . Dado tu interés en los artículos relacionados con el cambio climático, te invito a echar un vistazo a Wikipedia:WikiProject Environment/Climate change task force . Ha estado inactivo durante un tiempo, pero creo firmemente que este tema debería tener un grupo activo de editores colaboradores para ayudarse entre sí con un ojo crítico. Si deseas contribuir, agrega tu nombre a la sección de participantes, agrega alguna tarea a la lista de tareas pendientes o ayuda a hacer que la lista de tareas pendientes sea un poco más corta.

Femke Nijsse ( discusión ) 19:55, 14 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Disculpas por la reversión errónea

Disculpas por mi error al hablar de Greta Thunberg . Seré más cuidadoso en el futuro. -- Count Count ( discusión ) 08:20 1 jun 2019 (UTC) [ responder ]

La copia de material con licencia requiere atribución

Hola. Veo que en una publicación reciente sobre el cambio climático en Nueva Zelanda incluiste material de una página web que está disponible bajo una licencia Creative Commons Attribution 3.0 New Zealand (CC BY 3.0 NZ). No hay problema, pero debes dar la atribución para que nuestros lectores sepan que copiaste la prosa en lugar de escribirla tú mismo. He agregado la atribución para este caso en particular. Asegúrate de seguir este requisito de licencia cuando copies material con licencia compatible en el futuro. — Diannaa  🍁  ( discusión ) 22:46 17 jun 2019 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 20 de junio

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Cambio climático en Nueva Zelanda , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Stuff y James Shaw (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL ).

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 14:02, 20 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]

Propuesta de eliminación deCoalición de Ciencia del Clima de Nueva Zelanda

Hola Notagainst

Gracias por todo el trabajo que has hecho en los artículos de Wikipedia relacionados con la crisis climática en Nueva Zelanda. Has hecho un trabajo realmente bueno sobre este tema.

Se objeta la propuesta de eliminar la Coalición de Ciencia del Clima de Nueva Zelanda porque se trata de una organización destacada en la historia de la crisis climática en Nueva Zelanda. Esta entidad fue muy activa en Nueva Zelanda, se opuso a cualquier medida para abordar el cambio climático y atacó públicamente a la NIWA por publicar evidencia del cambio climático. Hubo un [caso judicial de alto perfil] presentado contra la NIWA. Esto es importante en la historia de Nueva Zelanda y merece ser incluido en Wikipedia. Has señalado correctamente que gran parte de este artículo necesita una actualización y tal vez esta organización ya no existe. Sin embargo, eso no es motivo para eliminar el artículo.

Si tienes más puntos que apoyen la eliminación del artículo, por favor colócalos en la página de discusión del artículo . -- Pakaraki ( discusión ) 22:24 22 jun 2019 (UTC) [ responder ]

Si esto sigue siendo una preocupación, consulte WP:Artículos para eliminar NewsAndEventsGuy ( discusión ) 00:25, 29 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]

Nueva propuesta de WikiProject: Cambio climático

Hola Notagainst, pensé que quizás te gustaría colaborar con el apoyo a la propuesta del nuevo WikiProject. No estoy seguro de cómo conseguir un enlace Wikilink que funcione a la página correcta, pero aquí tienes el enlace directo:

https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Notagainst/Wikipedia:WikiProject_Council/Proposals/Climate_Change

¡Sería genial si pudieras unirte a nosotros!

Mejor, Cadar ( discusión ) 21:57 25 jun 2019 (UTC) [ responder ]

Alerta DS: cambio climático

Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.

Has mostrado interés en el cambio climático . Debido a las perturbaciones que se han producido en el pasado en esta área temática, se ha aplicado un conjunto de normas más estrictas, denominadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar modificaciones relacionadas con el tema.

Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.

NewsAndEventsGuy ( discusión ) 02:10 15 jul 2019 (UTC) [ responder ]

Comentarios

Solo para que lo sepan, les envío esto a todos los que han estado en el tema recientemente y no han tenido uno en los últimos 12 meses. Y antes de publicarlo aquí, también me envié uno a mí mismo. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 02:04, 15 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 23 de julio

Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Cambio climático en Nueva Zelanda , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación de James Shaw (verifique para confirmar | corrija con el solucionador Dab).

( Instrucciones para darse de baja .) -- Bot DPL ( discusión ) 07:48, 23 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]

Propuesta de nuevo artículo "Crisis climática"

Hola, agradezco tu interés en el encuadre de la "crisis climática", y seguro que hay abundantes RS para apoyar un artículo sobre ese encuadre. Consulta WP:NEOLOGISM para ver un ejemplo de guía que describe artículos sobre frases . Si quieres escribir sobre la "crisis climática", ese sería un buen enfoque. En Efectos del calentamiento global , la sección agregada necesita actualizarse para el AR5. Gran parte del texto se basa en el AR3. Como sabrás, el AR5 es de 2013/2014 y es una revisión de artículos aún más antiguos que, a su vez, se basan en datos aún más antiguos. En cambio, el AR3 (en el que se basa gran parte de nuestro texto) es 14 años más antiguo. Por lo tanto, necesita una actualización. Claro, no es un escrito de "crisis climática" que los golpee en la cabeza, pero el trabajo de hacer la actualización conduciría al mismo punto sin parecer un giro/encuadre de 2019 añadido a un texto obsoleto de 2001. Saludos NewsAndEventsGuy ( discusión ) 00:50 25 jul 2019 (UTC) [ responder ]

(Más tarde) Agregué el texto del artículo en lugar del redireccionamiento existente. Ver Crisis climática . NewsAndEventsGuy ( discusión ) 20:28, 26 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]

¡Qué extraño!

Precaución, estás editando en Efectos del calentamiento global . Cuando te revierten, usa la página de discusión. Para ver cómo y por qué, consulta WP:BRD . NewsAndEventsGuy ( discusión ) 20:27 26 jul 2019 (UTC) [ responder ]

Todavía estoy en modo de ayuda para el nuevo editor. ¿Sabes cómo contar las reversiones? Esa es una parte clave de la política de 3RR y odiaría verte con un bloqueo. El hecho de que no esté de acuerdo aquí o allá significa que estoy prestando atención. El hecho de que no esté en desacuerdo EN TODAS PARTES es porque la mayor parte de tu trabajo es excelente y apreciado . Entonces, si yo (o alguien) no estamos de acuerdo, no lo tomes como algo personal. Habla con la persona. Y espera una respuesta . De esa manera, construirás colegas y este lugar se volverá divertido. De todos modos, en caso de que no sepas cómo contar las reversiones, estudia tu propio trabajo en Effects of... hoy.

Tenga en cuenta que no es necesario romper 3RR para que lo bloqueen por guerra de ediciones. Una discusión insuficiente en la primera o segunda reversión puede ser motivo de bloqueo (que a menudo toma por sorpresa a los incautos y les deja cicatrices amargas). Algunos editores se recuperan cuando reciben una sorpresa así. Odiaría perder la suya, y es por eso que estoy tratando de ofrecer algunas advertencias.

Si no quieres que te dé este tipo de consejos y consejos, dímelo. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 00:43 27 jul 2019 (UTC) [ responder ]

Soy licenciada en Criminología y actualmente estoy haciendo un trabajo final de carrera titulado Delitos contra el medio ambiente, que trata sobre el calentamiento global y el cambio climático. No sé qué cualificaciones o conocimientos tienes en este campo, pero normalmente la persona con más conocimientos y experiencia sería la que se encarga de la tutoría. Puede que tengas más experiencia que yo en Wikipedia, pero no creo que eso te dé derecho a añadir material a páginas sobre el cambio climático que sea vago o que solo incluya la mitad de la historia (que es lo que creo que estás haciendo). Entonces, ¿qué cualificaciones tienes que sean relevantes para el tema en cuestión? Aclaremos eso primero antes de hablar de la tutoría. Notagainst (discusión) 05:51, 27 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu arduo trabajo en tu trabajo de grado y por tu interés general y tu arduo trabajo tratando de mejorar las páginas sobre el clima. Tu vida en Wikipedia será difícil si no puedes aprender a estar en desacuerdo con tus amigos en lugar de con tus enemigos. Otras cosas que probablemente deberías leer son:
WP:PRIVACIDAD
WP:Editores expertos
Y ya que estamos, quizás puedas volver a leer WP:Asumir buena fe .
En cuanto a mis credenciales en la materia, vea este breve video.
He estado trabajando en WP:DONTBITE , pero eso tiene límites y, aunque me gustaría ser su amigo, solo excavo durante un tiempo antes de decidir que el pozo está seco. Modo de entrenamiento de Wikipedia desactivado. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 10:47, 27 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
PD: Ahora que lo pienso, tengo otra cosa que añadir... sobre el tema de lo "vago"... El calentamiento global antropogénico es obviamente un tema amplio que requiere más de un artículo. Donde tú ves vaguedad en un solo artículo, yo podría estar viendo una jerarquía más o menos organizada de artículos que intentan mantenerse en su tema específico, mientras que proporcionan enlaces a detalles relacionados en otros artículos. He estado trabajando en las páginas sobre el clima de forma intermitente desde 2011. En términos de mantenimiento y conservación a largo plazo, la superposición es un tumor maligno. No estoy seguro de que eso cambie tu opinión sobre tus percepciones de la vaguedad, pero quería asegurarme de que incluyeras esta reflexión en tu evaluación. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 11:09, 27 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]

Motivos implícitos

Cuando hablo de mis objeciones a tu edición, tu declaración Claramente no tiene nada que ver con la verificabilidad , seguro que suena como si estuvieras llamando a mi razón declarada citando la verificabilidad una mentira e insinuando alguna agenda nefasta secreta de mi parte. Pero debo haber entendido mal, porque el P&G dice WP:No ataques personales . Volviendo a lo que importa (el contenido del artículo), tiene todo que ver con la verificabilidad, como he explicado -de nuevo- en la página de discusión del artículo. Más adelante, por favor, guárdate tus pensamientos sobre agendas ocultas para ti mismo. Gracias. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 21:28, 27 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]

Parece que te estás tomando esto muy a pecho. El 97% no tiene nada que ver con la verificabilidad porque en ninguno de tus argumentos has dicho que la cifra del 97% (que lleva a la descripción de "amplia" o "casi unánime") no esté verificada. Eso no significa que crea que estás mintiendo. Simplemente significa que tu objeción a la inclusión de esa información se basa en alguna otra percepción o regla de WP que, hasta ahora, no has aclarado.
Tampoco me parece que estés siguiendo tu propio consejo sobre asumir la buena fe en mi edición. Me has acusado de llamarte mentiroso. No hice tal cosa. También amenazaste con prohibirme el acceso a pesar de señalar que "la mayor parte de (mi) trabajo es excelente y apreciado". Notagainst (discusión) 03:06 28 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Estamos debatiendo diferentes cuestiones. Usted sigue repitiendo que el 97% de apoyo es un "apoyo amplio" y no es WP:Editorializing decirlo. Sigo repitiendo que esa pregunta es académica porque ninguna parte del artículo de John respalda su afirmación de que el 97% de todos los científicos están de acuerdo en que se trata del calentamiento y de que somos nosotros. Ya lo he dicho 3, 4, tal vez 5 veces. Así que tal vez deberíamos examinar el artículo de Cook. Por favor, cite el texto del estudio de John que dice lo que usted cree que dice. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 10:59, 28 de julio de 2019 (UTC) (MÁS TARDE) No importa... Acabo de ver su comentario reciente en article talk reconociendo que no se trata del 97% de todos los científicos, sino más bien del subconjunto de científicos del clima que publican activamente. Así que estamos avanzando. [ responder ]
Por cierto, me parece muy raro que alguien que defiende la existencia de un consenso discuta ese punto conmigo, como si yo no fuera uno de los editores que ha añadido el consenso a nuestros artículos y ha dedicado una gran cantidad de tiempo a luchar contra las disrupciones en las páginas. En el pasado, las disrupciones han venido principalmente de los negacionistas, pero me preocupa que, con la proximidad del 20 de septiembre y el cambio de lenguaje del Guardian sobre la "crisis climática", podamos estar al borde de una ola disruptiva de los defensores de la mitigación. Hay un procedimiento para intentar que Wikipedia siga el ejemplo del Guardian. ¿Estoy en lo cierto al pensar que le gustaría que hiciéramos eso? Si es así, me encantaría explorar las herramientas disponibles para esa conversación con usted. No prometo defender la causa yo mismo, pero la conversación sería digna. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 11:29, 28 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]

La frase "Existe un consenso casi unánime (97%) entre los científicos del clima que han publicado que el cambio climático está ocurriendo y que las actividades humanas son el principal impulsor" se publicó hace tres días. Es una afirmación 100% precisa respaldada por un RS. Cuando finalmente te decides a leerla, la describes como "progreso", pero la borras de todos modos. ¿Por qué? Notagainst (discusión) 21:03 28 jul 2019 (UTC) [ responder ]

Hablemos sobre el contenido del artículo en la página de discusión del artículo. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 21:56, 28 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]

Alerta de sanciones discrecionales, por favor lea

Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.

Has mostrado interés en personas vivas o recientemente fallecidas, y en ediciones relacionadas con el tema (vivo o recientemente fallecido) de dichos artículos biográficos. Debido a las interrupciones anteriores en esta área temática, se encuentra en vigencia un conjunto de reglas más estrictas llamadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar ediciones relacionadas con el tema.

Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.

Discusión de Doug Weller 11:41 28 jul 2019 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 30 de julio

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Cambio climático en Nueva Zelanda , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación de Tim Wilson (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab).

( Instrucciones para darse de baja .) -- Bot DPL ( discusión ) 10:17 30 jul 2019 (UTC) [ responder ]

No edites la publicación de la página de discusión de otro editor

Al editar la publicación de otro editor, como lo hiciste en dos ediciones sucesivas comenzando aquí, tergiversas lo que dijo el editor. Incluso si estás en total desacuerdo con lo que dijo, no lo cambies. Akld guy ( discusión ) 05:27 12 ago 2019 (UTC) [ responder ]

Disculpas, cambié de opinión.

Gracias por tu renovada adición de " fuerte consenso". Revisé algunas discusiones antiguas en las páginas de discusión de varios artículos y me di cuenta de que te estaba dando un momento demasiado duro para un tema que es algo así como una zona gris, pero que generalmente ha resistido la prueba del tiempo en otros lugares. Espero verte en el proyecto wiki. Puede que no estemos de acuerdo, pero para eso está WP:dispute Resolution y otros aportes a través de RFC. De todos modos, disculpas por darte un momento duro como si el asunto fuera en blanco y negro en lugar de gris. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 14:38, 13 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]

Eso ayuda, lo agradezco. Notagainst (discusión) 05:50 14 ago 2019 (UTC) [ responder ]

Gran herramienta

Saludos, cuando intentas repetirme lo que yo te dije y me dices que lo haces para verificar que lo has entendido... ¡es maravilloso! Hace que Wikipedia sea divertida y esté llena de trabajo en equipo. Consulta WP:OTHERSOPINION .

Cuando intentas escribir lo que otros dijeron para terceros, presumes de hablar en nombre de otros y de poner palabras en su boca. Si tienes razón, todo va bien. Pero si te equivocas, las cosas se vuelven tontas en el mejor de los casos, o caóticas e incomprensibles en el peor, y en cualquier caso puede resultar muy irritante para la persona en cuyo nombre supuestamente hablas. Si las cosas se salen de control, los demás también se enfadan. Por favor, no hagas eso.

Gracias NewsAndEventsGuy ( discusión ) 10:44 4 sep 2019 (UTC) [ responder ]

Precaución útil

Comentarios como este invitan a una queja por cortesía en WP:AE porque, en mi opinión, violan la sección de principios de WP:ARBCC en general, y el párrafo Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Climate_change#User_Conduct en particular. Para que quede claro, estabas hablando con otra persona, así que no presentaré una queja en AE. Solo intento ayudarte a evitar un desafortunado viaje a los foros de discusión. Para saber si estoy echando humo, vuelve a publicarlo y me callaré para que la otra persona pueda comentar (o no). NewsAndEventsGuy ( discusión ) 11:50, 9 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Normas de citas en Calentamiento global

Acabo de revertir dos de tus ediciones en Calentamiento global , por razones que expondré en la página de Discusión en breve. Como tema secundario, ten en cuenta que existen estándares de citación establecidos (aunque todavía no totalmente conformes) en GW (ver Discusión:Calentamiento global/Estándares de citación para más detalles). Estos incluyen tener la cita completa para cada fuente tanto en formato de plantilla (por ejemplo, usando {{ cite journal }} o algo similar), como en el área adecuada de la sección "Fuentes". Para cualquiera de los informes AR del IPCC puedes encontrar plantillas listas para usar en WP:IPCC citation . Pregunta en la página de Discusión si tienes alguna pregunta. ♦  J. Johnson (JJ) ( discusión ) 23:20 9 sep 2019 (UTC) [ responder ]

Creo que eliminar las minucias de Darebin es correcto. ¡También me ahorró el problema de corregir las citas allí! Pero sobre lo que agregó, señalaré nuevamente que las citas completas deben ir en la sección "Fuentes". ♦  J. Johnson (JJ) ( discusión ) 20:28 22 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 11 de septiembre

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Crisis climática , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Paramount (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab).

( Instrucciones para darse de baja .) -- Bot DPL ( discusión ) 07:34, 11 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Sugerencia amistosa

En su respuesta en la encuesta, podría considerar formatear para comenzar su NOTVOTE como

Eso ayudará a que otros puedan leer la encuesta rápidamente. Casi lo agregué para ti, pero cuando lo hice en el pasado con otros problemas y editores, me gritaron. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 11:05, 11 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Deliberadamente no formateé mi respuesta como sugieres porque estoy de acuerdo contigo en que es una encuesta mal formada. Lo expresaste con más claridad que yo. Notagainst (discusión) 20:27 11 sep 2019 (UTC) [ responder ]
¡Oh, mi error! NewsAndEventsGuy ( discusión ) 21:29 11 sep 2019 (UTC) [ responder ]

Wikivoz

Hola. Intentaré explicar qué es Wikivoice. Creo que Wikivoice es una buena manera de pensar en la neutralidad. Imagina que tienes un medio de comunicación fiable, como The Guardian, que dice que un álbum es increíble. En Wikipedia, no se nos permite decir "Este álbum es increíble" (+ cita), porque eso iría en contra de Wikipedia:Manual de estilo/Palabras a tener en cuenta y de tener una descripción desapasionada de todo. Si lo decimos, lo diríamos en WikiVoice: no se lo atribuimos a nadie más, por lo que el lector nos lo atribuirá a nosotros (la voz de Wikipedia). Se nos permitiría decir que The Guardian describió el álbum como increíble (+ cita).

En el caso de la crisis climática, se puede decir lo mismo: se nos permite describir por qué otras personas usan esta palabra, EN SU VOZ, pero no juntando los argumentos nosotros mismos, incluso si todos los argumentos provienen de fuentes confiables. Si se vincula la argumentación (el IPCC describe efectos del cambio climático que no son agradables y se hace el vínculo con la terminología de crisis), eso puede considerarse Wikipedia:No_original_research#Synthesis_of_published_material , una parte difícil de comprender de la investigación original.

Los detalles aquí son a veces bastante difíciles, así que tómate tu tiempo para leer los enlaces que te envié. Sé que cometí muchos errores con esto cuando comencé aquí (afortunadamente, la wiki holandesa es un poco más indulgente con estos errores, un buen terreno de aprendizaje), solo se necesita voluntad para aprender y algo de tiempo :). Femke Nijsse ( discusión ) 21:10 22 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]

@Femke Nijsse Aprecio tus buenas intenciones. Sin embargo, ahora parece que estás afirmando que he violado WP:OR. Eso es mucho más específico (y útil) que las vagas afirmaciones globales sobre WikiVoice.
Tal vez puedas darme un ejemplo específico de dónde he afirmado en el artículo que SÍ hay una crisis climática, en lugar de citar a un RS que lo dice. ¿O tu preocupación es en realidad sobre WP:OR en lugar de WikiVoice? Si es así, ¿por qué no lo dijiste? Si los editores de este tema quieren que entienda sus preocupaciones, deben ser mucho más específicos de lo que han sido hasta la fecha y señalar ejemplos reales en el artículo de lo que a ti/ellos les preocupa. Notagainst (discusión) 05:57 23 sep 2019 (UTC) [ responder ]
La parte que eliminas aquí plantea una buena pregunta. Estoy muy ocupado y me llevará tiempo, pero seguro... Revisaré tus diferencias para evaluar si estoy equivocado. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 07:30 23 sep 2019 (UTC) [ responder ]
La política de síntesis y la neutralidad suelen estar muy entrelazadas, y las cuestiones de neutralidad son más importantes para mantener la fiabilidad de WP, así que creo que por eso nos hemos centrado en eso. He añadido un par de ejemplos en los que la redacción o la inclusión de cierto material va en contra de políticas específicas que en su mayoría han sido diseñadas para garantizar la neutralidad. ¡Espero que ayude! Femke Nijsse ( discusión ) 08:45, 23 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Septiembre de 2019

Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de ediciones según las devoluciones que has hecho sobre Crisis climática ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten editar de manera disruptiva y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.

Puntos a tener en cuenta:

  1. La guerra de ediciones es disruptiva sin importar cuántas reversiones hayas realizado;
  2. No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.

Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos y trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar la resolución de la disputa . En algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección temporal de la página . Si participas en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición. Zortwort ( discusión ) 13:41 24 sep 2019 (UTC) [ responder ]

Cuenta(s) de usuario

Saludos... como cortesía, voy a ser intencionalmente vago. Por favor, vea WP:MULTIACCOUNT . Si decide que solo lo estoy acosando, puedo "mostrar mis cartas" para demostrar que tenía una buena razón para comentar. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 15:13 28 sep 2019 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019

Última petición

Hace un par de horas, añadiste esta frase a flooding: Un estudio de 2017 descubrió que las tasas de precipitación aumentan entre un 5 y un 10 % por cada grado Celsius que aumenta. Eso no es lo que descubrió el estudio, no analizaron la precipitación general, sino solo la precipitación máxima. También eliminaste mi etiqueta de verificación fallida un día antes sin corregir los diversos errores en las oraciones anteriores. Noto que todas tus lecturas erróneas de las fuentes hacen que las fuentes sean más alarmantes de lo que ya son. Esta es mi última solicitud para usar las fuentes correctamente antes de buscar ayuda externa para resolver este comportamiento. Femke Nijsse ( discusión ) 09:10, 30 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

@Femkemilene. Esa frase en realidad proviene del artículo del Guardian sobre este informe, donde dice: "De hecho, las relaciones revelan que las tasas de precipitación aumentan entre un 5 y un 10% por cada grado centígrado de aumento". Lo vinculé con el estudio en lugar de con el Guardian porque pensé que tal vez no considerarías al Guardian como una fuente confiable. Dado que eres investigadora de doctorado sobre variabilidad climática, sin duda entiendes los matices de la terminología mejor que yo. Por favor, sé comprensiva en lugar de atacarme porque tienes un mejor conocimiento de los tecnicismos involucrados.
Con respecto a la eliminación de la etiqueta de verificación fallida, no explicaste por qué falló y, hasta donde pude ver, no falló. No puedo leer tu mente. Si algo no es exacto, debes decir por qué. Mejor aún, ¿por qué no corriges el error tú mismo (en lugar de poner una etiqueta) y luego desquitarte de tus frustraciones conmigo? Notagainst (discusión) 23:05 30 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Lamento ser tan brusco, pero realmente aprecio que estemos trabajando como un grupo colaborativo. Como la mayoría de nuestros lectores son legos, valoro mucho las contribuciones de los entusiastas de la ciencia.
Para futuras referencias, considero que The Guardian es una fuente confiable. Sin embargo, es una fuente con un sesgo progresista claro y, como tal, no deberíamos usar artículos de opinión de este medio sin equilibrarlos, y lo ideal sería que revisáramos los artículos científicos para detectar errores. Si no tienes acceso a artículos científicos, podrías considerar la ética de usar Sci-Hub y una VPN para acceder a la investigación que has pagado con tu dinero de impuestos. En este caso, el artículo de The Guardian había dejado más claro que tú (de la oración anterior) que se trataba del pico de precipitaciones.
En el resumen de la edición expliqué por qué puse la verificación fallida allí. La razón por la que elegí etiquetas en lugar de corregirlo fue que siento que estoy arreglando tus errores con demasiada frecuencia. No necesitas ser experto para leer el tercer párrafo del artículo de National Geographic que decía que esto no era una predicción, sino el peor escenario posible. Siento que, con tu entusiasmo, estás trabajando más rápido de lo que yo puedo corregir si también quiero actualizarme un poco y mantenerme involucrado en otras discusiones que he estado descuidando un poco. Femke Nijsse ( discusión ) 09:06 31 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Femkemilene. No veo ninguna explicación en ningún lado para la etiqueta de verificación fallida en la sección Migración: inicio lento. ¿Qué tiene de malo "La ONU pronostica que para 2050 podría haber 200 millones de migrantes ambientales"? Está tomado de esta oración en la fuente: "La Organización Internacional para las Migraciones de la ONU postula que podría haber entre 25 millones y 1.000 millones de migrantes ambientales para 2050, moviéndose dentro de sus países o cruzando fronteras, de manera permanente o temporal, siendo 200 millones la estimación más citada". ¿Quieres incluir la oración completa...? Notagainst (discusión) 04:59 1 ene 2020 (UTC) [ responder ]

Como esa pregunta se basaba completamente en el contenido, respondí en la página de discusión del artículo. Con la subsección de sensación de crisis, actualmente estamos inmersos en un ciclo WP:BRD : agregaste el contenido con valentía, yo revertí la mayor parte, tú volviste a revertirlo y ahora estamos discutiendo. Este ciclo realmente funciona mejor si continuamos participando en la discusión o editamos de tal manera que busquemos el consenso. Tus ediciones recientes hacen lo contrario: estás agregando a una sección cuya existencia está en discusión. Según WP:NOTSTUCK‎, este no es el camino a seguir y me parece disruptivo. Femke Nijsse ( discusión ) 11:21, 1 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

Si es así, ¿por qué eliminaste información sobre Breakthrough cuando estábamos en medio de una discusión al respecto? Sugerí que, en lugar de eliminar material que considerabas una opinión minoritaria, el concepto de equilibrio requería que añadieras puntos de vista alternativos, lo cual aceptaste probar. Pero luego eliminaste la información de todos modos. Al mismo tiempo, dejaste información de otras fuentes fiables que hacían predicciones similares sobre el posible aumento del calentamiento global a 3° o 4°C.
Hay otro problema aquí. Un grupo de editores, incluido usted, supongo, no permitió que el artículo titulado Crisis climática reconociera que existe una crisis. El artículo terminó siendo exclusivamente sobre terminología. Ese enfoque requiere que los editores involucrados practiquen la sutileza.
Ahora parece que quieres eliminar la sensación de crisis de este artículo sobre los efectos del calentamiento global. Si eso sucede, no habrá ninguna mención de una posible crisis generada por el calentamiento global en ninguna parte de WP, lo que significa que WP, en efecto, no solo estará negando que haya una crisis, sino que también estará negando cualquier sensación de crisis. En otras palabras, la distinción que ahora pareces estar haciendo sobre la diferencia entre los efectos del calentamiento global y la respuesta al calentamiento global va por el mismo camino. Si los editores hilan finos para evitar cualquier referencia a una sensación de crisis, los artículos de WP sobre el cambio climático tendrán poca credibilidad. Notagainst (discusión) 21:29 1 ene 2020 (UTC) [ responder ]
En contra , no eliminé esa parte del informe de Breakthrough porque se trata de una opinión minoritaria, ya que fuentes confiables reales han dicho cosas similares. Eliminé la información que ya figuraba en el artículo y que se atribuía a una fuente confiable, ya que se trataba de una fuente no confiable. Por lo tanto, no cambié el resto del artículo.
Mi solución de compromiso no eliminó por completo la emergencia climática/crisis climática del artículo. En cambio, en la introducción a los "efectos de los humanos" incluyó un párrafo completo al respecto. Debemos dejar en claro que se puede argumentar que los efectos más la inacción política/la falta de tiempo constituyen una emergencia. Considero que crisis y emergencia son sinónimos, ¿y tú? Incluirlo como un efecto simplemente no está de acuerdo con las fuentes. Femke Nijsse ( discusión ) 21:38 1 enero 2020 (UTC) [ responder ]
Consulte la página de discusión para conocer mi perspectiva sobre la dificultad de hacer distinciones claras entre efectos y respuestas. Notagainst (discusión) 22:35 2 ene 2020 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 1 de enero

Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Efectos del calentamiento global , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Roger Hallam (verifique para confirmar | corrija con el solucionador Dab).

( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 09:00, 1 enero 2020 (UTC) [ responder ]

Revierte sólo en casos claros

Revertí el cambio en el alcance del artículo sobre los efectos del calentamiento global , insertado el 18 de diciembre, en el que se indicaba que los efectos incluyen las respuestas. Puede considerarse perjudicial volver a revertirlo en lugar de discutir primero y tratar de responder a las inquietudes del otro editor según WP:BRR . Por favor, absténgase de hacerlo en el futuro. Femke Nijsse ( discusión ) 11:34, 3 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

Femkemilene, me estoy cansando un poco de que me regañes y trates de controlar mi edición, especialmente cuando, desde mi perspectiva, haces las mismas cosas por las que me regañas. He trabajado como consejera durante los últimos 15 años. Una estrategia que funciona bien para obtener la cooperación de clientes desmotivados se llama validación. Esto implica reconocer su punto de vista. Obtendrás mucha más cooperación de mi parte si intentas eso en lugar de insistir sobre todo lo que crees que estoy haciendo mal. Tal vez debería agregar que tengo 70 años (sigo trabajando y estudiando, incluido un artículo reciente sobre el cambio climático). No tengo un doctorado en la materia, pero definitivamente no soy uno de tus hijos. Notagainst (discusión) 07:40 4 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Lamento que la frustración de ambas partes haya llegado a tal punto. Si crees que he realizado una edición disruptiva (doble reversión, guerra de ediciones, cambio de punto de vista o cosas por el estilo), por favor, dame una comparación y desharé o eliminaré mi edición. El equipo ideal aquí en Wikipedia es un experto más un no experto que cooperan, incluso cometiendo errores ocasionales. Para mí, esta cooperación falla aquí porque siento que estás impulsando un punto de vista y estás editando tan rápido que no puedo seguir la pista. Siempre que cometes un error pequeño o grande relacionado con el contenido, siento que te pones a la defensiva en lugar de trabajar para satisfacer mis preocupaciones. Creo que la única forma en que podemos avanzar es apegándonos a la etiqueta de Wikipedia, que incluye volver a revertir solo en casos claros, no debido a desacuerdos. Siento que he hecho algo de validación en nuestras muchas discusiones (agradeciéndote, tratando de reformular tu pensamiento, trabajando sobre tus ediciones en lugar de volver a revertir). Al parecer, esto no ha sido suficiente. Femke Nijsse ( discusión ) 12:34 4 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Siento que también estás impulsando un punto de vista (junto con muchos otros editores que contribuyeron al artículo sobre la crisis climática) que es negar que exista una crisis climática. Me parece que incluso quieres negar que exista una sensación de crisis. ¿Has eliminado esa sección de la página de EGW al menos una vez, si no dos...? Notagainst (discusión) 23:45 4 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Femkemilene. Y probablemente estoy a la defensiva. ¿No lo estarías si tuvieras mi situación? Agregué docenas de fuentes confiables a la página de Crisis climática que documentan las opiniones de científicos y otras personas que dicen que hay una crisis. Pero fui atacada (y todo fue eliminado) por media docena de editores, sobre la base de que esta perspectiva no es convencional. A pesar de que muchas otras fuentes ahora dicen que Greta Thunberg prácticamente se ha convertido en convencional en los últimos 12 meses, no ha habido ninguna validación para esta perspectiva. Incluso con los incendios forestales actuales en Australia, que representan una de las pruebas más convincentes de una crisis climática (muy reportada por los medios convencionales), los editores de WP se niegan a reconocerlo como tal. Así que tienes razón. Frente a tanto negacionismo, estoy a la defensiva. Notagainst (discusión) 01:11, 5 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Debo añadir que la forma en que me trataron mientras intentaba editar la página sobre la crisis climática fue muy desagradable. Después de eso, dejé de editar por un tiempo. La forma en que estás operando ahora, cambiando casi cada una de mis ediciones en la página de EGW, es igualmente desagradable. Pareces sentir la necesidad de "corregir" y comentar todo lo que agrego. Incluso cuando publico algo del Guardian que admites que es una fuente confiable, lo cambias. Me parece que los editores más establecidos como tú hacen todo lo posible para disuadir a los editores más nuevos de participar. Operas como si fueras el dueño de todas las páginas que tienen que ver con el cambio climático y, una vez más, estoy pensando seriamente en dejarte con eso. Notagainst (discusión) 04:30 5 enero 2020 (UTC) [ responder ]
Notagainst : Te sorprenderá mucho que considere el cambio climático una crisis/emergencia. Insté a mi universidad a declararlo también, y lo logramos . Thunberg ha ayudado a que esta sea una perspectiva común, pero ciertamente no la única. Hay personas que tienen una perspectiva diferente, ya que consideran que el problema se puede resolver fácilmente o lo encuentran pequeño en comparación con otros problemas. Los ecomodernistas (principalmente de artículos en los medios holandeses, no estoy seguro de si los ecomodernistas extranjeros piensan de manera diferente) a menudo sostienen la opinión de que es bastante solucionable y, por lo tanto, no es una crisis. Incluso hay un grupo de economistas (científicos que publican) que piensan que es un problema relativamente menor y que los niveles "óptimos" de calentamiento están alrededor de los 3,5 °C. Creo que son un poco tontos, pero en algunos casos incluso sus puntos de vista deben abordarse.
Tengo la intención de llevar los efectos del calentamiento global al estado de buen artículo. Eso significa que estoy revisando cada oración, incluidas las que agregaste. Si bien The Guardian es confiable, eso no significa que siempre tenga razón sobre la ciencia. Creo que encuentro errores menores en aproximadamente el 5-10% de sus artículos sobre el clima. Entiendo que revisar todo da una sensación de propiedad. Solo debes saber que siempre estoy abierta a terceras opiniones, solicitudes de comentarios u otras formas de miradas externas. Femke Nijsse ( discusión ) 20:34, 5 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

Femkemilene. Hace algún tiempo, se planteó esta pregunta en la página de discusión de CC : ¿Queremos que el artículo trate sobre la frase o sobre la crisis ? Si considera que el calentamiento global es una crisis/emergencia, ¿por qué escribió la frase mencionada anteriormente ? También estoy abierta a la idea de cambiar el nombre de este artículo a algo como Reformular el calentamiento global como una crisis climática ... Su respuesta (y la de muchos otros editores) niega a los lectores de WP la posibilidad de encontrar información sobre la crisis en WP. También les niega la oportunidad de ver que numerosas fuentes prominentes (incluidos 11.000 científicos) creen que hay una crisis.

Tu sugerencia de que la página debería cambiar su nombre a Reframing... sugiere que no crees que haya una crisis, solo que se la podría llamar crisis (presumiblemente por algunos alarmistas exagerados). Si realmente crees que hay una crisis, ¿por qué no apoyaste a François Robere y a mí cuando estábamos tratando de defender en la página de discusión que hay una crisis y que esto debería documentarse en WP? Como editor respetado con un doctorado, podrías haber tenido alguna influencia en otros editores que están claramente menos informados que tú. Notagainst (discusión) 21:17 5 ene 2020 (UTC) [ responder ]

En contra , documento la crisis describiendo lo que está sucediendo en lugar de ponerle una etiqueta, con un lenguaje neutral apropiado y teniendo en cuenta puntos de vista que no sean marginales más allá del mío. Femke Nijsse ( discusión ) 10:28 6 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Femkemilene. Esas son palabras ambiguas, que ni siquiera son ciertas. Intentaste ponerle una etiqueta. Querías llamarlo Reformular el calentamiento global como una crisis climática .
Además, todo en WP tiene una etiqueta. El cambio climático es una etiqueta; el calentamiento global es una etiqueta; la crisis climática es una etiqueta. Reformular el calentamiento global como una crisis climática no evita una etiqueta; es una etiqueta engañosa porque evita una realidad documentada por RS. Al proponer una etiqueta tan dudosa, no estás siendo fiel a tus propias convicciones. También estás negando a los lectores de WP la oportunidad de ver que WP tiene a RS documentando que hay una crisis. Notagainst (discusión) 02:21 7 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Femkemilene Has instado a tu universidad a declarar una crisis, pero no estás dispuesta a instar a tus colegas de WP a crear un artículo significativo sobre el tema basado en RS. ¿Qué clase de persona hace eso? Dado que pareces haberte retirado de esta discusión, cualquier interacción adicional contigo es inútil. Notagainst (discusión) 21:10 12 ene 2020 (UTC) [ responder ]
No en contra , unas últimas palabras para defenderme. No propuse cambiarle el nombre a "reformular el calentamiento global", sino algo en esa dirección. Más adelante en la discusión aclaré que no consideraba que este fuera un título neutral y que había surgido uno mejor. Si algunos RS afirman que tenemos una crisis, mientras que otros no lo creen, no deberíamos elegir lo que más nos convenza. Incluso cuando una parte sustancial (digamos el 60%) de RS está a favor de llamarlo crisis (probablemente todavía no era cierto durante la discusión anterior), aún reflexionamos sobre la otra parte. Aquí doy por terminado mi caso. Rechazar una mayor interacción en páginas que editamos ambos puede ser visto como una edición disruptiva. Femke Nijsse ( discusión ) 21:20, 12 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

Femkemilene: "Si algunos RS afirman que tenemos una crisis, mientras que otros no lo creen, no deberíamos seleccionar lo que más nos interesa". Estoy de acuerdo. Lo que deberíamos hacer es incluir a aquellos RS que dicen que hay una crisis y, para proporcionar un equilibrio (según WP:NPOV), incluir también las fuentes que no están de acuerdo. Al omitir todos los RS sobre el tema (y hacer que el artículo se centre exclusivamente en el reencuadre en lugar de en la crisis climática), usted y sus colegas son los que están haciendo la selección. Para ser un editor supuestamente experimentado, no parece entender ni siquiera las directrices/pilares más básicos de WP sobre cómo proporcionar un equilibrio. Su selección selectiva de este tema es mucho más perjudicial para WP y sus millones de lectores que buscan información fiable sobre la crisis climática que mi renuencia a interactuar con usted. Notagainst (discusión) 08:00, 13 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

Solicitud de uso de citas automáticas

¿Te funcionaría usar la cita automática con el botón de citar? Eso garantizará que tus citas estén inmediatamente en el formato correcto y, en el caso de las fuentes científicas, incluya información básica como los autores. También debería ahorrarte algo de tiempo. Saber inmediatamente quién escribió un artículo científico me permite trabajar más rápido en la verificación de la fuente y, si es necesario, encontrar opiniones que equilibren las opiniones. Femke Nijsse ( discusión ) 11:38 3 enero 2020 (UTC) [ responder ]

No estoy familiarizado con el botón de citar. Voy a echarle un vistazo y ver si puedo resolverlo. Notagainst (discusión) 23:39 4 ene 2020 (UTC) [ responder ]

Ejecución del arbitraje

Lamento informarle que he solicitado la ejecución de un arbitraje en su contra en Arbitration Enforcement . Femke Nijsse ( discusión ) 17:34 13 enero 2020 (UTC) [ responder ]

Procedimientos WP:AE

Lo siento, pero WP:AE se ejecuta de manera diferente a otras páginas y los participantes deben publicar en su propia sección. Eche un vistazo a algunos de los otros informes de la página o sus archivos para ver la idea. En cualquier caso, he eliminado sus respuestas en línea. Publíquelas en su sección, que es: Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Aplicación#Declaración de Notagainst . Si lo desea, puede anteponer una respuesta con una WP:Notificación ("ping") a la persona a la que se dirige.

Las respuestas que eliminé (sin las firmas) fueron:


No tenía ni idea del comentario de Hank Stamper del 6 de enero, ya que no me lo notificaron hasta que Femkemilene me lo notificó una semana después. Además, su declaración es muy vaga y parece estar dirigida a otros editores, no a mí.
Femkemilene es la única otra editora que expresó alguna preocupación en esta página, por lo que no hay evidencia de una disputa. Argumentaré que ha desarrollado un sesgo personal contra mí después de esta discusión en mi página de usuario en la que comenté "¿qué clase de persona hace eso?" después de que ella declaró su creencia de que existe una crisis climática, pero no argumentó a favor de esa postura en la página de discusión sobre la crisis climática.

La respuesta sencilla a la pregunta de si "Wikivoice no es un principio" es que WP tiene un pilar llamado Neutralidad . WP:wikivoice redirecciona a WP:NPOV . Esa página no menciona a Wikivoice en la lista de contenidos. Hay una sección en la página de contenidos de NPOV llamada Políticas y directrices . Contiene docenas de políticas relacionadas, pero Wikivoice no está entre ellas. WP no tiene un principio, una directriz o un pilar llamado Wikivoice. Esto no es una creencia. Es un hecho. Proporcionaré más explicaciones sobre este tema más tarde hoy.

Al comprobarlo, veo que ya has publicado en tu sección, pero aun así publicaré lo anterior en caso de que quieras agregar algo. Johnuniq ( discusión ) 22:26 21 enero 2020 (UTC) [ responder ]


Por favor, revise las ediciones recientes en WP:AE . Como usted es un editor nuevo, le explicaré algunos problemas fundamentales. El punto clave es que Wikipedia tiene cientos de artículos en los que los editores se enfrentan en distintos grados. Debe saber que el cambio climático es un tema candente en el mundo real con defensores feroces de ambos lados. Naturalmente, lo mismo se aplica aquí. Se pueden considerar varias formas de manejarlo, pero el hecho es que Wikipedia no tiene un comité editorial central que se pronuncie sobre problemas de contenido o que prohíba a los colaboradores no deseados. En consecuencia, las disputas se manejan en relación con el comportamiento. Es fácil hablar de WP:CIVIL y similares, pero en un área bajo sanciones discrecionales (ver #DS Alert - Climate change más arriba) cada editor debe ser escrupulosamente limpio. Wikipedia opera sobre una base de "lo sé cuando lo veo"; en lugar de especificar exactamente qué palabras están bien y cuáles están prohibidas, un administrador no involucrado debería asegurarse de que los editores nunca hagan comentarios sarcásticos que cualquier lector competente del inglés sabría que están molestando o menospreciando a sus oponentes. Sería útil estudiar WP:FOC : centrarse en el contenido, es decir, comentar sobre el contenido, no sobre los colaboradores. Con respecto al contenido, no tiene sentido añadir texto a menos que la fuente sea realmente fiable y diga realmente lo que dice el texto. El problema de la migración masiva en WP:AE es un ejemplo en el que hay mucha confusión sobre si dicha migración ha ocurrido o no, frente a si puede ocurrir en el futuro. Es esencial que el texto sea más preciso y mesurado que lo que se evidencia en diff ("El calentamiento global ya está impulsando la migración masiva en diferentes partes del mundo"). Esa es una afirmación muy fuerte que, casi por definición, no puede ser más que la opinión de alguien, y eso plantea el asunto de la "voz wiki" que se discute en WP:AE. No añada texto como ese a menos que cada fuente sea realmente fiable y diga realmente eso (pista: lo que pueda ocurrir en 2050 no es relevante para ese texto). Estas son mis opiniones para que las considere y no quiero una respuesta. Sin embargo, revise las ediciones recientes en WP:AE y vea si le gustaría responder allí. Johnuniq ( discusión ) 02:48 25 ene 2020 (UTC) [ responder ]

@Johnuniq. Parece que estás sugiriendo que las opiniones sobre el cambio climático (o cualquier otro tema) no son válidas en Wikipedia. Eso no tiene sentido cuando uno de los requisitos clave para WP:NPOV es el equilibrio, donde dice: "La neutralidad asigna peso a los puntos de vista en proporción a su prominencia. Sin embargo, cuando las fuentes confiables se contradicen entre sí y son relativamente iguales en prominencia, describe ambos puntos de vista y trabaja para lograr el equilibrio". En otras palabras, el principio de neutralidad parece basarse en el supuesto de que los llamados "hechos" pueden interpretarse de diferentes maneras. Todo lo que se requiere (hasta donde puedo ver) es citar un RS, y uno opuesto si no están de acuerdo. Notagainst (discusión) 19:19, 25 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Es hora de cerrar el informe de WP:AE. Debes leer lo que publiqué arriba y responder ahora. Si lo anterior es tu respuesta completa, indícalo porque la solicitud debe finalizar. Con respecto a tu comentario anterior, no puedo decir a qué parte de mi comentario responde. Johnuniq ( discusión ) 23:00, 25 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

El siguiente comentario se publicó en la sección incorrecta de WP:AE . Una vez más, en esa página todas las respuestas deben estar en su sección. Vea ejemplos en los archivos para saber cómo se hace. La cuestión no es ser más circunspecto: el punto es no comentar nada sobre otros editores. Johnuniq ( discusión ) 23:00, 25 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

Si me pides que sea más cauto en mis comentarios sobre las ediciones de otros editores, con gusto lo haré. Notagainst (discusión) 19:01 25 ene 2020 (UTC) [ responder ]

Revisión de AE

Arriba escribí "por favor revise las ediciones recientes en WP:AE". Para ayudar con eso, revise este historial de WP:AE y busque comentarios en la sección Notagainst. Si es necesario, actualice su declaración eliminando el texto que ya no se desea o agregando nuevos comentarios. Por favor, haga eso en su sección. Cerraré el informe pronto, pero necesito su revisión final. Johnuniq ( discusión ) 00:08, 26 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

Tenga en cuenta que ahora está sujeto a una prohibición de temas de ejecución de arbitraje.

La siguiente prohibición de temas ahora se aplica a usted:

Se le ha prohibido todo tema relacionado con el cambio climático durante seis meses. Consulte WP:TBAN para obtener una explicación de lo que eso significa y tenga en cuenta que las infracciones darán lugar a bloqueos.

Se le ha sancionado por las razones proporcionadas en respuesta a esta solicitud de ejecución de arbitraje.

Esta prohibición de tema se impone en mi calidad de administrador no involucrado bajo la autoridad de la decisión del Comité de Arbitraje en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Cambio climático#Decisión final y, si corresponde, el procedimiento descrito en Wikipedia:Comité de Arbitraje/Sanciones discrecionales . Esta sanción ha sido registrada en el registro de sanciones . Lea WP:TBAN para comprender qué es una prohibición de tema. Si no cumple con la prohibición de tema, puede ser bloqueado por un período prolongado para hacer cumplir la prohibición.

Si desea apelar la prohibición, lea el proceso de apelación . Johnuniq ( discusión ) 05:59 26 ene 2020 (UTC) [ responder ]

Para su información: Aviso de investigación de títeres

https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Notagainst/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Notagainst — Comentario anterior sin firmar añadido por 73.149.246.232 ( discusión ) 20:46 16 may 2020 (UTC) [ responder ]

Junio ​​de 2020

Icono de paradaSe ha descubierto que ha estado utilizando una o más cuentas de forma abusiva o ha editado o cerrado sesión para evitar el escrutinio. Revise la política sobre cuentas alternativas aceptables . En resumen, las cuentas alternativas no deben usarse con el propósito de engañar a otros para que vean más apoyo a su posición. No es aceptable usar dos cuentas en el mismo artículo o en el mismo tema, a menos que se revelen públicamente y de forma clara tanto en su página de usuario como en la de la otra cuenta .

Tus otras cuentas han sido bloqueadas indefinidamente. Esta es tu única advertencia . Si repites este comportamiento, se te bloqueará la edición sin previo aviso . Gracias. Callanecc ( discusióncontribucionesregistros ) 02:54, 14 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020

Bloqueado por manipulación fraudulenta

Icono de parada
Se le ha bloqueado indefinidamente la posibilidad de editar por abusar de varias cuentas según la evidencia presentada en Wikipedia:Investigaciones de títeres/Notagainst . Tenga en cuenta que se permiten varias cuentas , pero no por razones ilegítimas , y cualquier contribución realizada mientras se evaden bloqueos o prohibiciones puede revertirse o eliminarse .
Si crees que hay buenas razones para ser desbloqueado, lee la guía para apelar bloqueos y luego agrega el siguiente texto debajo del aviso de bloqueo en tu página de discusión: . -- TNT ( discusión • ella/ellos) 20:59 4 dic 2021 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}