Esto se refiere al comentario de RCraig en el resumen de la edición "POR FAVOR inserte etiquetas <ref.../> si siente que debe expandir una oración". En primer lugar, ¿qué quiere decir con "expandir una oración"? Esto suena bastante negativo. He dividido algunas oraciones largas en dos o tres, sí. Creo que es una práctica normal cuando se intenta mejorar la legibilidad del artículo. ¿Ha mirado la herramienta de legibilidad de este artículo? Actualmente la estoy revisando y abordando aquellos párrafos en los que todas las oraciones están en rojo oscuro (= difíciles de leer).
Cuando divido una oración larga en 3 oraciones más cortas, creo que no es necesario agregar la misma referencia al final de cada oración A MENOS QUE no esté claro (lógicamente) que las oraciones pertenecen juntas. Por ejemplo, tomemos este caso: "Hay varios ejemplos para explicar este fenómeno. Uno de ellos es la falta de XX. El otro es la abundancia de XX". --> Estas tres oraciones pueden tener solo una referencia al final de la tercera oración, en lugar de una referencia para cada oración. Esto también está en línea con el estilo de búsqueda de fuentes. Vea WP:WHENNOTCITE ("Según WP:PAIC, las citas deben colocarse al final del pasaje que respaldan. Si una sola fuente respalda oraciones consecutivas en el mismo párrafo, una cita de ella al final de la oración final es suficiente. No es necesario incluir una cita para cada oración consecutiva individual, ya que esto es excesivo"). Para estar seguros, se podría repetir la fuente (si insiste en que puedo hacerlo), pero me gustaría señalar que no es obligatorio y, de hecho, puede distraer. Algunas de las frases que abordé eran demasiado largas al principio, lo que las hace difíciles de leer para quienes no tienen educación universitaria o no son hablantes nativos de inglés. Por favor, pónganse en su lugar. Eso es lo que estoy tratando de hacer.
- Ya he completado mi rápida "revisión" para mejorar la legibilidad. Según la herramienta de legibilidad de Wikipedia (accesible desde la barra de herramientas de la derecha), la puntuación de Legibilidad (Flesch) es ahora 34,08 en comparación con solo 22,53 para la versión del 16 de enero antes de que comenzara (en realidad, esta es una mejora mayor de la que hubiera esperado, después de solo 2-3 horas de edición). Por lo tanto, creo que, en general, fue un ejercicio que valió la pena. EMsmile ( discusión ) 23:03 28 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- La aplicación ciega de WP:WHENNOTCITE permite a todos los editores futuros inyectar contenido entre las oraciones descompuestas, de modo que el contenido de la oración original se divida y algunas aparezcan sin fuentes. Por separado, las oraciones originales (más largas) unen ideas relacionadas con comas, guiones, etc. Sin embargo, dividirlas en oraciones separadas, separadas por ".", hace que las ideas queden inconexas, algo que una herramienta de legibilidad basada en máquinas no puede comprender ni explicar. "Progresivo" es objetivamente descriptivo y no crítico. — RCraig09 ( discusión ) 05:26 29 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- No "apliqué a ciegas" WP:WHENNOTCITE , seguí esa pauta porque creo que tiene mucho sentido en este caso. Si otros editores quieren incluir otro contenido en el futuro, tendrán que agregar las referencias correspondientes. Esto no va en contra del uso de la pauta.
- Me parece que estás haciendo WP:OWN y no te gusta que haya editado este artículo para mejorar su legibilidad. Escribiste el 77 % del artículo, por lo que es comprensible que pienses que es perfecto y que no necesita más trabajo. Así no es como funciona la edición colaborativa en Wikipedia.
- He señalado cómo la directriz formal (los superíndices) compromete la cuestión sustantiva (la verificabilidad). Este es otro ejemplo de que valoras lo formal por encima de lo sustantivo.
- Ahora estás psicoanalizando, diciéndome lo que pienso . Mírate en el espejo: los problemas de propiedad surgen cuando se imponen las opiniones subjetivas y las preferencias formales de un editor , ya sea en artículos o en páginas de discusión. La cuestión de "formalidad>sustantividad" es sólo un ejemplo.
(movido desde arriba, esto hace referencia a esta edición de RCraig09)
Además, el término "organización progresista" está mal definido. ¿Cuál es tu definición de "progresista"? ¿Algo que tiene una tendencia izquierdista/liberal? Si quieres usar este término porque la fuente lo usó, entonces deberías ponerlo entre comillas para indicar que fue su redacción , no nuestro juicio. Esto se refiere a esta edición. La oración funciona igualmente bien sin "organizaciones progresistas". EMsmile ( discusión ) 21:38 28 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Todavía no sé cuál es tu definición de "progresista" aquí (tampoco hay ningún artículo de Wikipedia sobre la organización progresista ) y por qué insistes en que debe estar en el artículo. Si tiene que estar ahí, entonces necesita comillas para mostrar que es la redacción que utilizó la fuente. Lo que una persona llama "progresista" puede ser llamado "retrógrado" por otra persona. Es subjetivo EMsmile ( discusión ) 11:18 29 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Mi definición de "progresista" es 5.000.000% irrelevante . Es una palabra de uso común. Estás haciendo que otra persona busque una palabra por ti: consulta la definición 3 del adjetivo progresista. El término está bien definido. Especialmente en el contexto de la referencia a Grist , que ofrece ejemplos explícitos de organizaciones progresistas que se incluyen en este artículo, el término se entiende bien. La palabra se usa en su forma normal y no requiere comillas más que "ambiental" o cualquier otra palabra de la referencia. — RCraig09 ( discusión ) 17:10 29 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- No estoy de acuerdo contigo y una rápida búsqueda en Google de la pregunta "¿qué es una organización progresista?" o "¿el término "organización progresista" es subjetivo?" arroja resultados relevantes. Por ejemplo aquí: "El término "progresista" abarca una amplia gama de puntos de vista y, por lo tanto, es difícil precisar una definición exacta de lo que podría ser una organización progresista". Chat-GPT lo explica así: "El término "organización progresista" puede ser subjetivo. La naturaleza subjetiva surge del hecho de que lo que se considera "progresista" puede variar en función de las perspectivas individuales, los contextos culturales y las ideologías políticas. Además, lo que se considera progresista en un contexto o sociedad puede no ser visto como tal en otro". - De todos modos, no vale la pena seguir discutiendo sobre esto. Tal vez podamos obtener una tercera opinión de alguien o la gente de WP:GOCE que I2K ha solicitado que la recoja. EMsmile ( discusión ) 13:32, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Por supuesto, la mayoría de las palabras del diccionario tienen múltiples significados. ("Environmental" tiene múltiples significados; ¿deberíamos eliminarlo o ponerlo entre comillas?) "Múltiples significados" no es razón para excluir "progresivo" de los artículos de Wikipedia, o ponerlo entre comillas cuando, como aquí, se usa en la fuente de la manera habitual. ¿Has visto algún otro artículo de Wikipedia que haya puesto " progresivo " entre comillas? — RCraig09 ( discusión ) 17:01, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Propongo eliminar este párrafo o moverlo a "Sociedad y cultura > Trivia". En mi opinión, no es WP:DUE y no se relaciona con el tema central de este artículo (el uso del término), sino que se trata de un tipo de letra que se llama crisis climática: En 2021, el periódico finlandés Helsingin Sanomat creó una fuente variable gratuita llamada "Climate Crisis" que tiene ocho pesos diferentes que se correlacionan con la disminución del hielo marino del Ártico , visualizando cómo ha cambiado el derretimiento del hielo a lo largo de las décadas. El director artístico del periódico postuló que la fuente evoca la estética del ambientalismo y constituye inherentemente un gráfico de visualización de datos
. EMsmile ( discusión ) 22:06 28 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- El diseño de la fuente es relevante para el término
cambio climático crisis climática . Muestra el amplio alcance del uso del término más allá de la ciencia, las noticias, etc. No es trivial y se podría decir que es una forma de visualización de datos . — 05:26, 29 de febrero de 2024 (UTC) Corregido en — RCraig09 ( discusión ) 19:14, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]- Vale. EMsmile ( discusión ) 11:32 29 feb 2024 (UTC) [ responder ]
A continuación, se presentan algunas oraciones difíciles de entender que creo que debemos simplificar:
A. En septiembre de 2019, la periodista de Bloomberg Emma Vickers postuló que la terminología de crisis (aunque el problema era, literalmente, de semántica) puede estar "mostrando resultados", citando una encuesta de 2019 realizada por
The Washington Post
y la
Kaiser Family Foundation
que decía que el 38% de los adultos estadounidenses calificaron el cambio climático como "una crisis", mientras que un número igual lo calificó como "un problema importante pero no una crisis".
Palabras difíciles: "postuló" (por qué no solo "afirmó"); no entiendo esto (lo siento, no soy hablante nativo): "aunque el problema era, literalmente, de semántica".
- Actualización: esto ya ha sido simplificado por el usuario:Chidgk1 en esta edición. Gracias. EMsmile ( discusión ) 11:16 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]
B. Otro ejemplo que me resulta difícil de entender, el lenguaje es muy académico: otros han escrito que, si "las apelaciones al miedo generan un compromiso sostenido y constructivo" es claramente una cuestión muy compleja, pero que la respuesta es "normalmente no", y los psicólogos señalan que las respuestas de los seres humanos al peligro (luchar, huir o quedarse paralizados) pueden ser desadaptativas.
EMsmile ( discusión ) 22:31 28 feb 2024 (UTC) [ responder ]
C. Otro ejemplo que no entiendo: la caracterización que se extiende desde el "infierno ironizado de
Internet
" a los libros y al cine.
Se agradecería cualquier modificación para que esto quede más claro. EMsmile ( discusión ) 22:44 28 feb 2024 (UTC) [ responder ]
D. Tampoco entiendo esto con la respuesta correspondiente entre los republicanos triplicándose
. En general, creo que la sección sobre "Estudios psicológicos y neurocientíficos" profundiza demasiado en un estudio pequeño (fuente primaria) con solo 120 participantes y en los EE. UU. Además, no queda claro por qué no se dividió al grupo según las líneas partidarias. En cualquier caso, creo que el tamaño de la muestra sería demasiado pequeño para sacar conclusiones sobre cómo difieren las respuestas al término según el partido. Y está centrado en EE. UU. Por lo tanto, creo que debería condensarse. EMsmile ( discusión ) 22:52 28 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Además, no creo que sea necesario mencionar los nombres de todos y cada uno de los periodistas que han escrito sobre algo. ¿No podemos simplemente hacer la declaración y citar la fuente y, si la gente quiere ver qué periodista lo escribió y dónde, puede buscarlo? A menos que el autor sea muy conocido. EMsmile ( discusión ) 22:18 28 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Obviamente, tienes mucho más tiempo que otros editores. Gran parte de lo que haces en este sitio web es completamente subjetivo, lo que supone una carga para otros editores, que deben dedicar su tiempo a revisar docenas de tus ediciones por artículo. Las publicaciones de la página de discusión con muchos detalles aumentan la carga. ... Brevemente: menciono fuentes individuales específicas para dar contexto, ya sea para dar peso a la notoriedad o, por el contrario, para advertir al lector de la notoriedad limitada de la fuente . Como el uso generalizado del término crisis climática es bastante reciente, algunos estudios tienen un alcance limitado, pero esto puede cambiar con el tiempo. — RCraig09 ( discusión ) 05:26, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por tus amables palabras (no). Sí, tengo más tiempo que otros editores. Esto es algo que debería apreciarse, no criticarse. No veo ninguna directriz en Wikipedia que prohíba a un editor pasar xxx cantidad de horas al día en Wikipedia. (Por cierto, parece que tú también tienes mucho tiempo en Wikipedia). En general, he estado recibiendo muchos comentarios positivos sobre mi trabajo. El hecho de que no te guste mi trabajo (aparentemente) ya ha quedado bien establecido a través de varias discusiones en páginas de discusión y simplemente tengo que vivir con eso. No hay necesidad de volver a revisar esto cada vez que edito un artículo sobre el que tienes una opinión importante. Para tu información, he dedicado solo 3 horas de mi tiempo a mejorar la legibilidad de este artículo, lo que no creo que sea demasiado excesivo.
- Si no tienes tiempo para mejorar esas oraciones difíciles de entender que mencioné anteriormente, no hay problema. Puedo intentar hacerlo en los próximos días, pero tuve dificultades con esas oraciones porque simplemente no las entendía (es probable que no sea la única). Pero no hay prisa, podemos mejorarlas con el tiempo cuando alguien tenga tiempo.
- En cuanto a mencionar la fuente explícitamente cada vez, creo que no es necesario en todos los casos. A veces es útil, pero no siempre. Por la misma razón, no se supone que mencionemos explícitamente al IPCC cada vez en aquellas oraciones en las que usamos el informe del IPCC como fuente. Es decir, no se debe decir "El IPCC dice que", sino simplemente indicar el hecho y luego agregar al IPCC como fuente. Supongo que los artículos de periódicos y las publicaciones de blogs son fuentes más débiles que el IPCC y pueden contener más opiniones que hechos, así que tal vez sea diferente. EMsmile ( discusión ) 11:26 29 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- El problema es que otros editores pierden su tiempo (por ejemplo, con numerosos ensayos verbosos); eso no es algo que debamos valorar. Por favor, no ocupes más el tiempo de otras personas respondiendo a esta publicación. — RCraig09 ( discusión ) 17:18 29 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy sumamente decepcionado por el tono claramente hostil que ha tomado esta discusión, probablemente cruzando la línea y violando WP:NPA en algunos momentos. Opté por solicitar la ayuda de GOCE para este artículo, ya que espero que su intervención resulte definitiva. Hay muchas otras cosas que aún deben hacerse y que son en conjunto más importantes que esto, por lo que espero que ninguna parte de esta y las discusiones inmediatamente anteriores se reaviven mientras tanto. InformationToKnowledge ( discusión ) 10:51, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- De hecho, es muy decepcionante. Y no es la primera vez que me pasa con ese usuario. :-( Probablemente tampoco sea la última. De todos modos, el artículo solo recibe alrededor de 100 visitas por día, por lo que no vale la pena perder demasiado el sueño por ello. Pero sería genial si alguien de GOCE tuviera tiempo para mejorar este artículo. EMsmile ( discusión ) 13:37 1 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Resumen: De las DOCENAS de ediciones y publicaciones detalladas de EMsmile aquí, "Ese usuario" realizó tres (3) cambios:
- "Ese usuario" insertó
<ref />superíndices en las notas al pie por el motivo principal de garantizar que las inserciones futuras no hagan que las oraciones queden sin fuente. EMsmile revirtió el error, aparentemente con el único razonamiento de que su aplicación de la directriz formal WP:WHENNOTCITE "tiene mucho sentido aquí". - "Ese usuario" eliminó una inserción groseramente editorial y, según descripciones con fuentes confiables, factualmente errónea de "quizás 1,5 °C".
- "Ese usuario" reemplazó un lenguaje específico y bien entendido de una fuente que incluía la palabra comúnmente usada "progresivo", que EMsmile eliminó con el aparente razonamiento de que supuestamente no es "neutral" y tiene más de una definición.
- Al argumentar sobre estos tres cambios, insinúa que soy yo quien violo WP:OWN . "Muy decepcionante, en verdad".
- Por supuesto, la incorporación de correctores generales atraerá a personas con menos conocimientos sobre el tema y los cambios formales comprometerán el contenido sustancial. — RCraig09 ( discusión ) 17:05 1 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que la sugerencia de I2K de traer a alguien de WP:GOCE es realmente acertada. Este es un artículo perfecto para que un forastero le eche un vistazo a su legibilidad, ya que el artículo no es demasiado técnico y debería ser bastante fácil de mejorar. Espero con interés sus contribuciones. EMsmile ( discusión ) 11:14, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Respuesta a la publicación del 28 de febrero a las 22:18:
A. "Dijo" es como "afirmado " y, por lo tanto, es más fuerte que " postulado " (sinónimos = postulado, propuesto). Pero en este punto no discutiré.
B. Eliminé/reordené algunas palabras para simplificar.
C. La expresión "el infierno ironizado de Internet" es única, para mostrar cómo se ha extendido el uso del término (importante aquí). La expresión contrasta las redes sociales descuidadas con los "libros y películas" más respetados de la corriente principal. La expresión no puede reemplazarse adecuadamente con la reformulación de los editores de Wikipedia, y ahora incluye tres enlaces a Wikcionario para aclarar.
D. Aunque en realidad no es más claro, cambié el "triplicar" más simple por "aumentar en un 200%".
— RCraig09 ( discusión ) 05:47, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- No tengo pensado involucrarme demasiado en esto otra vez (y ciertamente quiero mantenerlo ligero), así que solo voy a hablar brevemente sobre aquellas oraciones que identifiqué como difíciles en mi publicación del 28 de febrero de 2024:
- A. "Dijo" es neutral (en mi opinión) y una palabra más fácil para los hablantes no nativos que "postuló". "Dijo que" también funcionaría.
- B. La nueva redacción de esa oración es ahora: "Los investigadores han escrito que las "apelaciones al miedo" por lo general no generan un "compromiso sostenido y constructivo", y señalan que los psicólogos consideran que las respuestas de los humanos al peligro (luchar, huir o quedarse paralizados) pueden ser inadaptadas si no reducen el peligro". Sin duda, es mejor que antes, pero aun así preferiría dividir esto en dos oraciones. También me pregunto si realmente necesitamos "inadaptativo" aquí o si una palabra más simple no funcionaría mejor. - Sin embargo, no estoy muy convencido de esto.
- Aún sobre B.: Oh y Chat-GPT hicieron esta propuesta para una versión simplificada de la oración: "Los investigadores han afirmado que "utilizar el miedo para persuadir" normalmente no fomenta "una participación positiva y a largo plazo", lo que destaca la opinión de los psicólogos de que las reacciones humanas al peligro (luchar, huir o quedarse paralizado) podrían no ser útiles si no mitigan el peligro". (Sé que no te gusta chat-GPT. Lo pongo aquí solo como inspiración; nota cómo el modelo de lenguaje no utilizó "maladaptativo" sino "podría no ser útil").
- C. Todavía no lo entiendo y no creo que los enlaces de Wikcionario sean una buena opción, pero no importa. La expresión "el infierno ironizado de Internet" puede ser conocimiento interno para los lectores estadounidenses, eso está bien.
- D. Propuse una redacción diferente y puse esto en el resumen de la edición: intento de nuevo aclarar esto (200% no es mejor que "triplicado"). La oración en el artículo de noticias decía simplemente "Entre los demócratas, el estudio encontró una respuesta emocional un 60% mayor al término "crisis climática" que al "cambio climático", y una triplicación de la respuesta emocional entre los republicanos". En realidad, preferiría eliminar esto: demasiado detallado e inexplicado. - Aunque no me siento muy seguro al respecto. EMsmile ( discusión ) 23:41 18 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Usuario:Baffle gab1978 , gracias por tus recientes correcciones de estilo a este artículo, ¡te lo agradezco mucho! Tengo algunas preguntas adicionales. (Si no tienes tiempo para esto, lo entiendo; algunas de mis preguntas pueden ir un poco más allá de los problemas de edición de estilo)
1. Con respecto a esta oración: según las investigadoras Susan C. Moser y Lisa Dilling de
la Universidad de Colorado
, las apelaciones al miedo por lo general no crean un compromiso sostenido y constructivo; señalaron que los psicólogos consideran que las respuestas humanas al peligro (
luchar, huir o quedarse paralizado
) pueden ser inadaptativas si no reducen el peligro.
. 1a. Me resulta difícil de entender. En primer lugar, ¿es necesario mencionar los dos nombres de los investigadores y su universidad? ¿Podríamos acortarlo a "investigadores de la Universidad de Colorado", o incluso simplemente "académicos"? Si alguien quiere saber quién dijo eso, puede encontrarlo en la referencia proporcionada.
- @ EMsmile : , Con gusto responderé, pero tenga en cuenta que ya terminé de editar el texto y que no tengo interés en seguir trabajando en este artículo. Considero que la atribución es importante; no todos los lectores comprobarán las citas (aunque deberían). No tengo ninguna dificultad para entender esta oración; es perfectamente sencilla. Baffle☿ gab 01:06, 17 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
1b. En segundo lugar, ¿podemos explicar mejor a los lectores no especializados qué significa "inspira miedo" y "puede ser inadaptado"?
- Si lo deseas, pero no es necesario, estos son términos estándar en inglés y son perfectamente claros para la mayoría de los lectores. Si los lectores no entienden una palabra o una frase, pueden buscarla en un diccionario. Baffle☿ gab 01:06, 17 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
2. La frase que sigue también empieza con "según" y menciona el nombre de ese investigador tres veces, aunque no es una persona muy conocida. De hecho, el término "según" aparece seis veces en el artículo. Miré WP:WIKIVOICE que dice "Las afirmaciones fácticas indiscutibles e incontrovertibles hechas por fuentes fiables normalmente deberían enunciarse directamente con la voz de Wikipedia, por ejemplo, el cielo es azul, no [nombre de la fuente] cree que el cielo es azul. A menos que un tema trate específicamente de un desacuerdo sobre información que de otro modo no sería discutida, no es necesario que se haga una atribución específica de la afirmación, aunque es útil añadir un enlace de referencia a la fuente para respaldar la verificabilidad. Además, el pasaje no debería estar redactado de ninguna manera que dé la impresión de que está en disputa". Así que me pregunto si es necesario nombrar a las personas que dijeron eso, a menos que sean muy conocidas como Guterres. ¿O pensamos que todo esto es muy controvertido y por lo tanto es necesario especificar el nombre y la afiliación de cada persona que dijo algo?
- Ver WP:VERIFY ; es importante atribuir las citas a sus fuentes. La notoriedad de la persona citada no importa; si el encargado de la limpieza dijo algo que es importante para el artículo, se debe atribuir. Entiendo tu punto sobre el uso excesivo de construcciones "Según..."; puedes cambiar algunas de estas a "Xyz dijo/observó/comentó: "bla, bla, bla" si lo deseas. Baffle☿ gab 01:06, 17 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
3. Me resulta difícil de entender, ¿se puede explicar mejor y en términos más sencillos?: En 2022, la
periodista
de The New York Times
Amanda Hess
dijo que las caracterizaciones del futuro como "el fin del mundo", como
el apocalipsis climático
, se utilizan a menudo para referirse a la crisis climática actual, y que la caracterización se está extendiendo desde "el paisaje infernal ironizado de Internet" a los libros y al cine.
La redacción "el paisaje infernal ironizado de Internet" no me resulta clara.
- "el paisaje infernal ironizado..." es parte de una cita directa, que ya estaba en el artículo. "Ironizado" = "usar o complacerse en la ironía" o "hacer irónico o usar irónicamente". (Collins). "Hellscape" = "un paisaje infernal". Baffle☿ gab 01:06, 17 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
4. ¿Y cuál es tu opinión sobre el término "progresista" en esta oración? El
Sierra Club
, el Movimiento Sunrise, Greenpeace y otras organizaciones ambientales y
progresistas
se unieron a la carta del grupo a los principales medios de comunicación estadounidenses el 6 de junio de 2019, que decía
. He argumentado anteriormente en esta página de discusión en una conversación con RCraig09 que "progresista" no es neutral y debería omitirse de esta oración. La oración no perdería nada si se omitiera la palabra. Sospecho que es una cosa de hablantes nativos de inglés donde "progresista" se usa de formas diferentes a las que se usaría la palabra (traducida) en otros idiomas. En alemán, por ejemplo, "progresivo" se traduce como "fortschrittlich", que es sin duda un término que no es neutral pero que contiene una forma de elogio; Entonces, a cualquier organización le gustaría llamarse "fortschrittlich", no solo las de izquierda/liberales... EMsmile ( discusión ) 08:00 16 may 2024 (UTC) [ responder ]
- No tengo opinión; "progresista" estaba presente en ese pasaje cuando lo edité, así que lo dejé así. En este contexto, probablemente se refiere a organizaciones con una postura política de izquierda (ver Política progresista ). Baffle☿ gab 01:06, 17 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Algunas respuestas:
- Una cita clara es generalmente preferible a una mención general de "investigadores".
- Si el trabajo de Guterres es una declaración indiscutible de WP:SKYBLUE , estaría bien. ¿Podrías proporcionar una
cita
directa de la frase en cuestión? - Se refiere a Internet como un infierno impregnado de un efecto irónico dominante. Es un lenguaje florido, que podría mejorarse con una paráfrasis.
- No estoy de acuerdo. El progresismo es una ideología política específica y que resulta de alguna manera relevante para los debates sobre el cambio climático. Sugeriría un enlace a Progresismo si fuera de utilidad. Simonm223 ( discusión ) 15:11 16 may 2024 (UTC) [ responder ]
- — Respecto del punto n.° 3: el lenguaje es, en efecto, florido, pero en inglés capta de manera brillante la descripción que hace el autor de Internet. Parafrasear el texto destriparía el significado pretendido.
- — Re: Punto n.° 4: "progresivo" es neutral y se usa comúnmente en inglés, y se usa en la referencia de manera literal, por lo que la oración perdería algo sin él. — RCraig09 ( discusión ) 16:36 16 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola Usuario:Simonm223 , en relación al Punto 2, me refería a esta frase:
Según
Sander van der Linden
, director del Laboratorio de Toma de Decisiones Sociales de Cambridge, el miedo es una "emoción paralizante"; van der Lindern prefiere
la crisis climática
sobre otros términos porque transmite una sensación de urgencia y optimismo, y no una sensación de fatalidad. Van der Linden dijo: "la gente sabe que las crisis se pueden evitar y que se pueden resolver".
Me resulta un poco desconcertante que Sander van der Lindern tenga que ser mencionado tantas (tres) veces. ¿Es este contenido tan controvertido que tiene que atribuirse a una persona en particular? Si es así, ¿no deberíamos entonces presentar también otros puntos de vista en la misma sección? No estoy acostumbrado a tener el nombre de una persona que dijo algo de forma tan destacada. Estoy más acostumbrado a WP:Wikivoice ("Las afirmaciones fácticas indiscutibles y no controvertidas realizadas por fuentes fiables normalmente deberían enunciarse directamente con la voz de Wikipedia"). EMsmile ( discusión ) 10:06 17 may 2024 (UTC) [ responder ]
- @EMsmile estoy de acuerdo en que la segunda instancia podría reemplazarse por la palabra "él". Simonm223 ( discusión ) 10:16 17 may 2024 (UTC) [ responder ]
@ Baffle gab1978 : Los comentarios de edición en las ediciones en las que disolvió los cuadros de citas en el texto en línea hacen una referencia vaga a WP:MOS . Explíquelo específicamente... Creo firmemente que los cuadros de citas de Wikipedia brindan el énfasis necesario para declaraciones importantes, resúmenes esenciales, especialmente de personas u organizaciones notables. ¿Le importaría que devolviera la presentación del cuadro de citas al artículo? Tenga en cuenta que muchos lectores "solo miran las imágenes" y los cuadros de citas funcionan de manera similar a las imágenes en su función de enfatizar puntos importantes. — RCraig09 ( discusión ) 16:44, 16 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ RCraig09 : , por favor vea MOS:PULLQUOTES :
Las citas destacadas no pertenecen a los artículos de Wikipedia. [énfasis mío] Se trata de la forma en que las noticias y las revistas "extraen" material que ya está en el artículo para reutilizarlo en citas decorativas que llamen la atención. Este enfoque no enciclopédico es una forma de editorializar, produce énfasis fuera de contexto e indebido y puede llevar al lector a conclusiones que no están respaldadas por el material.
- En mi opinión, los cuadros de citas son un equivalente funcional de las citas destacadas (deshabilitadas en el espacio principal) y no deberían usarse en los artículos, como se mencionó anteriormente. Además, si los lectores solo miran imágenes, eso es su problema, no el nuestro; aquí no buscamos complacer a los que piensan con dificultad. Pero haz lo que quieras: terminé de editar el texto y sigo adelante. Saludos, Baffle☿ gab 03:05, 17 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Es interesante lo de las citas destacadas. Creo que estoy de acuerdo con que las hayas eliminado. Una vez tuve una discusión similar en Climate justice donde también sentí que el uso de comillas era excesivo. Supongo que esas también eran "citas destacadas" (todavía quedan bastantes). EMsmile ( discusión ) 10:11 17 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Estos recuadros de citas no son simplemente " citas destacadas ", ni siquiera el "equivalente funcional" de las citas destacadas: no fueron "extraidas" del artículo, no están "fuera de contexto", no ponen un énfasis indebido en ese contenido y no son "adornos" que llamen la atención. Su objetivo es resumir puntos o declaraciones importantes de personas u organizaciones notables con respecto al uso del término "crisis climática ". No "complacen a los más duros de pensamiento"; reconocen las limitaciones de tiempo de los lectores.
- Tanto la crisis climática como la justicia climática son abstracciones y, por lo tanto, no se pueden representar con imágenes, por lo que los cuadros de citas son particularmente apropiados. Señalé claramente este hecho en Talk:Climate justice . En algunos aspectos, los cuadros de citas son similares a las imágenes y los gráficos, a los que no he visto ninguna objeción general en quince años de edición. Si los cuadros de citas son (supuestamente) "no enciclopédicos", es muy extraño que el software de Wikipedia los admita.
- Esta objeción es otro ejemplo de cómo los editores con menos conocimiento sobre la sustancia de los artículos y armados con un conocimiento general de "reglas" fuera de contexto, elevan una interpretación subjetiva de una directriz formal por encima de la sustancia del artículo. Volveré a convertirlo en cuadros de citas. — RCraig09 ( discusión ) 16:03, 17 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Sería bueno que primero buscaras un consenso. Hasta ahora, dos personas han argumentado en contra de los cuadros de citas. ¿Qué tal si le damos a la gente un poco más de tiempo para reaccionar antes de restablecerlos todos? También podría ser interesante invitar a más personas a la discusión, ya que probablemente se aplique a más artículos, no solo a este y a la justicia climática . Encuentro los puntos de User:Baffle gab1978 interesantes y dignos de discutir y pensar, no solo descartarlos tan rápidamente (aunque dijeron "Pero haz lo que quieras: terminé mi edición de copia y sigo adelante", pero podría haber otros observadores de la página con una opinión al respecto). EMsmile ( discusión ) 16:11 17 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Vale, podemos esperar a ver qué complementa (1) la opinión personal de un editor de textos de que los cuadros de citas son inherentemente el "equivalente funcional" de las citas destacadas que deberían ser universalmente desterradas en WP independientemente del contenido o el contexto, y (2) la opinión personal de otro editor de que la opinión personal del editor de textos es "interesante", y (3) el razonamiento basado en hechos que respalda cuadros de citas específicos aquí. — RCraig09 ( discusión ) 21:05, 17 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Puedo entender los argumentos de ambos lados: los cuadros de citas son útiles, pero la decisión sobre qué enfatizar con ellos es inherentemente muy subjetiva y, por lo tanto, se podría argumentar que cae dentro de la política antes mencionada.
- Lo planteé en WP:VPP , ya que parece que una respuesta concluyente sería relevante en toda Wikipedia, y no solo para este artículo. Ahora, esperamos (y, con suerte, trabajaremos en los demás artículos mientras tanto). InformationToKnowledge ( discusión ) 14:56, 18 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias, InformationToKnowledge, ¡gran iniciativa! No habría sabido dónde colocar una consulta sobre esto, y valoro la oportunidad (que ahora nos has creado) de escuchar a otros editores sobre esta cuestión. EMsmile ( discusión ) 21:15 18 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Entonces: no hay ningún editor en WP:VPP que esté de acuerdo explícitamente con la condena general de un corrector de estilo de los cuadros de citas por ser "equivalentes funcionales" de las citas destacadas , lo que constituye su interpretación personal y la extensión de lo que él admite que es una guía en el Manual de estilo . ¿Cuánto tiempo se ha invertido en explorar un problema ya resuelto porque el argumento es "interesante" para alguien? He reemplazado los cuadros de citas por fondos de color neutro. — RCraig09 ( discusión ) 20:11, 27 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
