Me he hecho cargo del caso y parece que va bien hasta ahora. -- Nick Y. 00:24, 14 de abril de 2006 (UTC)
¿Qué es lo que quieres que haga? Tal vez sea mejor esperar a que concluya la mediación y luego ver qué más necesitas, pero si necesitas ayuda ahora, házmelo saber. Pedant 05:39, 15 de abril de 2006 (UTC)
De acuerdo, si se ha llegado al punto en que el pequeño grupo de editores involucrados no puede resolver el problema de manera colegiada, se podría considerar trasladar el asunto a la comunidad en general, para ver si hay algún consenso disponible a ese nivel. Wikipedia:Solicitudes de comentarios es la página para comenzar con eso, lea lo que hay en esa página (especialmente "Alternativas a la RfC") y si cree que sería apropiado, presente una Solicitud de comentarios allí, siguiendo las instrucciones de esa página.
Tómate tu tiempo e intenta expresarte de la forma más clara y sucinta posible en tu solicitud, y proporciona enlaces a todo lo que necesites para exponer tu punto de vista rápidamente. Una vez que hayas presentado la solicitud de comentarios, no te enredes en la discusión , simplemente presenta la solicitud y deja que todos los demás la comenten, eso te ayudará a evitar parecer que estás discutiendo. Tanto tú como yo deberíamos evitar interferir en el proceso de solicitud de comentarios hasta que se terminen los comentarios, luego seguiremos a partir de ahí, en función del consenso de la comunidad... Avísame si necesitas algo más. Pedant 20:52, 19 de abril de 2006 (UTC)
Bueno, si se trata de una propuesta para cambiar la ortografía de una fórmula, entonces pertenece a un sitio web, no a una enciclopedia (a la que solo se le permite aceptar verdades científicamente válidas). Si estas fórmulas funcionan (no parecen investigación cuántica), entonces probablemente sea solo una variación ortográfica. Viniendo de la programación informática, somos absolutamente libres de usar cualquier letra, nombre de variable, fórmula que se vuelva a escribir. Noté que este artículo es discutido. NOR toma (en mi opinión) introducir un concepto previamente desconocido. Si esta variante ortográfica no se usó anteriormente (en una publicación científica) y no es posible comprenderla sin antecedentes científicos, entonces probablemente no sea enciclopédica . Si se aprueba, puede volverse enciclopédica. He inventado Light_frequency_waves, descubrí que realmente lo usan algunas personas. No introduce un concepto nuevo. Realmente ayuda. Sería bastante pedante luchar contra este artículo, solo para descubrir que se usa en algunas publicaciones. El artículo de masa a carga parece mucho más pequeño que el de espectronomía de masas. Me interesa saber qué políticas intentan las personas para cancelar este artículo, de ahí este escrito. No sé mucho sobre la fórmula/concepto en sí. Akidd dublin • tl •ctr-l 14:54, 10 de mayo de 2006 (UTC)
Hola,
He notado que un usuario anónimo ha modificado tu declaración sobre AfD. Iba a revertir el cambio, pero pensé que primero debería comprobar si realmente habías realizado la modificación tú mismo sin iniciar sesión primero. ScottW 18:20, 25 de mayo de 2006 (UTC)
Hola Nick, gracias por tu comentario. James no solo ha trabajado en algunas películas y videos (lee la discusión anterior sobre la publicación "James Hyman"), sino que también ha sido presentador de MTV y es DJ y presentador de Xfm London . Te agradecería que corrijases tu publicación. Gracias.
¿Por qué negarían a la gente de Canadá el acceso a la investigación de este individuo? Aparece en el registro de cabilderos activos del gobierno de Ontario y del gobierno de Canadá. Creo que es necesario abrir este tema a un debate más amplio. ¿Cómo se puede llevar a cabo? Además, se debería alentar a la gente a revisar la información que ya es pública en Google y en el sitio web de la Comisión de Integridad del gobierno de Ontario en: http://lobbyist.oico.on.ca/Integrity/RegistrationGeneral.nsf/PublicFramesWeb?OpenPage
Además, varios colegas también tienen entradas en Wikipedia, entre ellos: Leslie Noble, Deb Hutton, Gerald Caplan, Ian Brodie, Rod Love.
¿Por qué se ha destacado a este individuo? ¿Quizá no se encuentra en la categoría adecuada en Wikipedia?
Gracias por su ayuda y comprensión.
Oakville123 01:07, 11 de julio de 2006 (UTC)
Hola Nick. Una de tus quejas sobre el idioma no inglés ha sido rectificada, ya que he traducido este artículo. También creo que deberías reconsiderar tu segunda observación. Gracias, Blnguyen | rant-line 07:56, 17 de julio de 2006 (UTC).
Quizás pueda ayudarte con algunos de los artículos de interfaz. He trabajado en los departamentos de química y física a lo largo de mi carrera, aunque actualmente mi investigación se centra en la biofísica. Salsb 03:02, 22 de julio de 2006 (UTC)
La física y la química son las interacciones entre la materia, la química es la organización de la materia diferente dando los espaciamientos, energías de enlace y estructuras típicas, mientras que la física tiende a centrarse en los campos y potenciales que crean esas estructuras. La química cuántica combina las dos, pero está fuera del alcance de este artículo. Usted ha agrupado erróneamente la física y la química al afirmar que la química es la ciencia de la materia a escala atómica. Si bien entiendo que el objetivo es una simplificación que ayudará a un estudiante principiante a apreciar los detalles, la polarización, el espín, la precesión y otros atributos a nivel atómico rara vez se asocian con la química. La química tiende a tratar las interacciones materia-materia. Tmcsheery 21:12, 23 de julio de 2006 (UTC)
No tuve ningún problema con ninguno de los comentarios que hiciste. ¿Estamos llegando a un consenso? Creo que he corregido los que no te gustaron. Aunque ahora parece que alguien no entiende cómo se asignan los pesos atómicos como un promedio ponderado estadístico basado en la distribución local de isótopos. Me estremezco porque explicarle eso a alguien es imposible a menos que ya lo sepa. Suspiro. ¿Estamos llegando a un acuerdo sobre lo que debería estar en la página de nivel de entrada? La mayoría de tus comentarios son para especialidades muy específicas y no creo que se aborden en ninguna parte de Química, pero probablemente en otras ramas. Estoy trabajando en un magnetómetro atómico y no tengo idea de lo que estoy haciendo, pero me estoy dando cuenta de que nadie más lo sabe tampoco. Eso es lo que hace que la investigación sea divertida. Tmcsheery 22:40, 27 de julio de 2006 (UTC)
He puesto un comentario sobre este tema en el WikiProject Spectroscopy . -- Tjr9898 05:11, 24 de julio de 2006 (UTC)
Hola Nick,
Esta AFD ya terminó, pero aún así quería ponerme en contacto contigo sobre lo que hablamos. Te dije:
Todavía tenía la esperanza de saber de ti qué crees que significa "guía del juego" en el contexto de WP:NOT. Espero tener noticias tuyas. ¡Gracias! TomTheHand 19:34, 25 de julio de 2006 (UTC)
Nick, ya es hora de que te des cuenta de que eres tú el que está equivocado. Wikipedia no es el lugar para cambiar las reglas establecidas por la comunidad científica en general. Perdiste una solicitud de eliminación, perdiste este caso, ahora es el momento de detener tu vandalismo. Gracias. -- Kehrli 18:15, 7 de agosto de 2006 (UTC)
Hola, como editor que anteriormente ha contribuido al artículo de Física y ha participado en discusiones en su página de discusión, pensé que una propuesta actual podría ser de su interés. En los últimos meses, el artículo ha sufrido una falta de enfoque y dirección. Lamentablemente, varios editores consideran que el artículo está en un estado relativamente pobre. Actualmente hay una propuesta para iniciar una revisión completa basada en consenso del artículo. Ese proceso de revisión y consenso se ha propuesto aquí , sus opiniones sobre la propuesta y su participación en la revisión del artículo en proceso serán muy apreciadas. Me decepciona que un artículo sobre una de las ciencias fundamentales aquí en Wikipedia esté en un estado relativamente pobre, y espero que pueda echar un vistazo a la página para ofrecer sus puntos de vista y, con suerte, participar. Gracias, SFC9394 22:05, 7 de agosto de 2006 (UTC)
Puedes ayudar con el arbitraje presentando evidencia del uso de la notación impugnada en revistas científicas. Fred Bauder 20:39, 8 de agosto de 2006 (UTC)
Hola,
Se ha abierto un caso de arbitraje que lo involucra: Wikipedia:Requests for arbitration/Kehrli . Agregue evidencia a la subpágina de evidencia, Wikipedia:Requests for arbitration/Kehrli/Evidence . También puede contribuir al caso en la subpágina del taller, Wikipedia:Requests for arbitration/Kehrli/Workshop .
En nombre del Comité de Arbitraje, -- Tony Sidaway 19:27, 13 agosto 2006 (UTC)
... porque imagino que el Usuario: Kehrli está mirando tu página de discusión (y quiero pasar desapercibido para él), pero creo que quizás quieras seguir sus contribuciones un poco más atrás. Hizo algunos cambios en Constante física que parece tener algo que ver con su tesis sobre dimensionalidad que estaba impulsando con respecto a la espectrometría de masas . Claramente, cuando dice que "...todo el mundo sabe que los espectrómetros de masas miden la relación masa-carga, así que ¿por qué tanto alboroto sobre los números de masa y los números de carga en lugar de usar simplemente masa y carga? ... Los espectrómetros de masas miden la relación masa-carga de la cantidad física que no es adimensional . Este es un hecho simple". o que "Contrariamente a la creencia generalizada, las constantes físicas no dependen de sistemas de unidades". [1] o no diferenciar entre una constante física fundamental y una constante física dimensional (ibid.) y eliminar el contenido que explica esa diferencia , es indicativo de algún concepto erróneo fundamental de su parte. Por supuesto, de manera similar a contar las marcas de graduación en una regla cuando medimos la longitud o a contar los tictacs de un reloj cuando medimos el tiempo , cuando cualquier instrumento físico mide algo, la lectura neta en ese instrumento resultante de dicha medición es adimensional. Entonces, por interpretación del diseño o especificación de los instrumentos - al saber cuál es el estándar de dimensión similar que fue utilizado por el instrumento para comparar con la cantidad que se está midiendo, nosotros los humanos consideramos que esa cantidad está dimensionada en términos de la dimensión del estándar de medición. Dudo que sea diferente con respecto a MS, pero dejaré esa batalla/discusión a usted y a los expertos. Solo soy un ingeniero eléctrico. r bj 00:22, 5 de septiembre de 2006 (UTC)
Este caso ya está cerrado y los resultados se han publicado en el enlace anterior. Kehrli tiene prohibido durante un año publicar artículos relacionados con m/z. Kehrli tiene prohibido durante dos años cambiar la notación m/z, donde sea que se encuentre, por cualquier otra notación. Si Kehrli viola alguna prohibición que se le impone en virtud de esta decisión o realiza una sustitución de notación, puede ser bloqueado durante un tiempo apropiado. Todos los bloqueos deben registrarse en Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Kehrli#Registro de bloqueos y prohibiciones .
Para el Comité de Arbitraje. FloNight 18:11, 17 de septiembre de 2006 (UTC)
Nick, gracias por llamar mi atención sobre esto. Lo veré en un par de semanas. Estoy al otro lado del mundo de mi casa y estoy a punto de salir a caminar por las montañas durante una semana. Dudo que vuelva a WP hasta la semana que viene. -- Bduke 07:55, 26 de septiembre de 2006 (UTC)
"Hola",
Soy el editor anterior de 63 IP que agregó información al artículo sobre parabenos para hacerlo más completo. Creo que la información sobre el "principio de precaución" pertenece al artículo sobre parabenos porque representa un cambio o movimiento actual que se aleja de los parabenos junto con otros ingredientes. Mucha gente rechaza este movimiento. Otros lo aceptan. Comprar en una tienda de alimentos naturales es una buena idea. Ahora incluso Walmart tiene una gran sección orgánica. De todos modos, hay dos usuarios que no están de acuerdo conmigo al respecto. Si agrego esta información, uno de ellos eventualmente la borrará. Si no es hoy, la semana que viene. Estoy contento con mis contribuciones, pero triste que se haya borrado porque otros no están de acuerdo. Si está de acuerdo, puede agregar esta información nuevamente. Esta no es una disputa de punto de vista. Se trata de que otros editores no quieren que la gente conozca todos los hechos. Además, me gustaría agregar algunas oraciones más que se borraron para que el artículo explique todos los aspectos de los problemas relacionados con los parabenos. El artículo actual es completamente parcial en este momento. Esto es más que obvio. Consulte el historial del artículo sobre parabenos. Esta es una guerra de reversión unilateral. Wikipedia trata de explicar todos los aspectos de una cuestión. Otros están revirtiendo la VERDAD. -- Frown Smiles 00:27, 30 de septiembre de 2006 (UTC)
Gracias por sus comentarios rápidos. Permítanme aclararles que aproximadamente el 90% de todos los cosméticos que se venden en las tiendas de alimentos saludables no contienen parabenos. De todos modos, acabo de demostrar mi punto. Además, la soja contiene fitoestrógenos que imitan al estrógeno. La soja puede causar cáncer. Yo evitaría la soja. Un error común que cometen los nuevos compradores cuando compran en las tiendas de alimentos saludables es comer soja. Hay un alejamiento significativo de los parabenos por parte de las empresas que están haciendo un esfuerzo razonable y preocupado por ofrecer alternativas más seguras. A la vanguardia de este esfuerzo están las campañas cosméticas que informan a los consumidores sobre el riesgo potencial. He investigado los datos a fondo. Obviamente, usted no lo ha hecho. Por favor, la próxima vez investigue un poco y repase los datos. No está al tanto del gran alejamiento de los parabenos este mismo año 2006. 2006 representa un gran alejamiento de los parabenos. Le recomiendo que compruebe los datos antes de sacar conclusiones precipitadas. Ya son muy pocas las empresas de la industria de alimentos saludables que utilizan parabenos. Llama a cualquier tienda de alimentos naturales y/o a las campañas de cosmética y obtén información sobre el movimiento. Y gracias de nuevo por tus comentarios. -- Frown Smiles 21:21, 30 de septiembre de 2006 (UTC)
El artículo sobre los parabenos está tomando forma. Me puse en contacto con los grandes de arriba. Está siendo monitoreado y actualizado en este momento por grandes editores con experiencia. La información que agregué ya está en el artículo sobre las campañas cosméticas que generan conciencia sobre los ingredientes potencialmente tóxicos. Los cosméticos más seguros se basan en la toma de decisiones inteligentes. Usted puede tomar sus propias decisiones inteligentes. Un champú más seguro con aceites esenciales, surfactantes suaves y conservantes más seguros. O la gran industria cosmética: fragancias sintéticas, surfactantes agresivos, colorantes sintéticos y quién sabe qué más. ¡Dígale a los parabenos que se vayan a caminar! ¡El movimiento verde llegó para quedarse! Espero que esto ayude. ¡El conocimiento es poder! -- Frown Smiles 23:10, 30 de septiembre de 2006 (UTC)
Si lees ahora creo que es un punto de vista no vinculante. Algunas secciones del artículo son largas, pero a veces es bueno contar con detalles. El artículo explica que los parabenos se consideran seguros, pero hay estudios recientes que plantean inquietudes. De todos modos, siempre es mejor prevenir que curar. Dile al parabeno que se vaya. Explica detalladamente si crees que hay algún indicio de que el punto de vista va en cualquier dirección. Agregar citas no es lo mío. En lo que a mí respecta, el artículo está completo. Es hora de pasar a otros artículos. -- Frown Smiles 18:25, 1 de octubre de 2006 (UTC) Comentario agregado: Si lees otros artículos sobre conservantes, pronto te darás cuenta de que el artículo sobre los parabenos es el único que tiene un nivel más alto de precisión, neutralidad y completitud. Después de crear una tormenta de fuego y alzar la voz, sucedió esto. Cuando me quedé callado, no pasó nada. Perdí algo de respeto, pero al final obtuve lo que quería. ¿El fin justifica los medios? Esa es la cuestión. No importa cómo empiezas, sino cómo terminas. -- Frown Smiles 19:02, 1 octubre 2006 (UTC)
Permítanme ilustrarles un poco sobre Wikipedia. Muchos artículos de Wikipedia no tienen absolutamente ninguna referencia. Según Wikipedia, aproximadamente el 20% de los artículos no tienen referencias. Nadie está ELIMINANDO información en otros artículos solo porque no haya una referencia. En segundo lugar, no me corresponde a mí demostrar nada. Las citas son necesarias, ¡pero se ha conseguido el CONSENSO! Wikipedia trata de que los usuarios aporten información según su nivel de capacidad. No voy a emprender una búsqueda inútil solo para encontrar algunas referencias en unos pocos libros polvorientos. Lo más importante es que haya un consenso entre los contribuyentes. Además, cuando se explica el punto de vista, hay que hacerlo en detalle. ¿Qué oración u oraciones cree que se deben mejorar para que sea un mejor artículo? ¿De qué manera? Dé ejemplos. ¿Qué oración? Hacer afirmaciones generales no ayuda. Leo la sección nuevamente. Es muy corta. La primera oración explica sobre la comunidad científica. La segunda oración explica que se necesitan más estudios. La tercera frase simplemente explica el estado de la industria: ...la industria cosmética cree que, en su mayor parte, la mayoría de los ingredientes de los medicamentos, si no todos, son seguros, mientras que la campaña cosmética cree que algunos ingredientes podrían tener un potencial de riesgo. Los hechos hablan por sí solos. Misión cumplida. La prueba está en la verdad. Sonrisas fruncidas 18:40, 2 de octubre de 2006 (UTC)
Hola amigo, échale un vistazo a otros artículos sobre conservantes. El artículo sobre parabenos es el más detallado y completo.
Haga clic a la derecha >>> http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Nick_Y./Category:Preservatives <<< o haga clic a la izquierda. Bueno, demostré mi punto una vez más.
Compare lo notable que es el artículo sobre parabenos con la poca información que hay en otros artículos sobre conservantes. Ah, y sí. Gracias de nuevo por sus sugerencias.
-- Sonrisas fruncidas 19:03 2 octubre 2006 (UTC)
¡Eres el hombre! Sigue así. ¡Eres genial! Tus letras (la veracidad de tus palabras) despiertan el ánimo. ¡Mi ceño fruncido está al revés!?! //(:_._:)\\ Frown Smiles 23:16, 2 de octubre de 2006 (UTC)
Me gustaría compartir contigo un pequeño secreto. Nunca antes había colaborado con el artículo sobre los parabenos hasta que hiciste tus contribuciones. Le aposté a mi amigo que podía lograr que alguien añadiera información a un artículo, aunque ese editor NUNCA lo había hecho antes. ¡Gracias por hacerme ganar mi APUESTA! ¿Por qué crees que seguí comentando aquí? Gracias por el dinero de mi apuesta ganadora. Eres genial. Ja, ja, ja. -- Frown Smiles 00:21, 3 de octubre de 2006 (UTC)
Haga clic en el enlace para obtener referencia: http://www.cfsan.fda.gov/~dms/cos-para.html
La FDA es consciente de que la actividad estrogénica en el cuerpo está asociada con ciertas formas de cáncer de mama. Aunque los parabenos pueden actuar de manera similar al estrógeno, se ha demostrado que tienen una actividad estrogénica mucho menor que el estrógeno natural del cuerpo. Por ejemplo, un estudio de 1998 (Routledge et al., en Toxicology and Applied Pharmacology) descubrió que el parabeno más potente analizado en el estudio, el butilparabeno, mostró una actividad de 10.000 a 100.000 veces menor que el estradiol natural (una forma de estrógeno). Además, los parabenos se utilizan en niveles muy bajos en los cosméticos. En una revisión de la actividad estrogénica de los parabenos (Golden et al., en Critical Reviews in Toxicology, 2005), el autor concluyó que, basándose en las estimaciones de exposición diaria máxima, era improbable que los parabenos pudieran aumentar el riesgo asociado con la exposición a sustancias químicas estrogénicas.
¡Probablemente sea más exacto entre 10.000 y 100.000 veces!
El efecto del butilparabeno es aproximadamente 100.000 veces mayor que el del estradiol, medido a un nivel de dosis 25.000 veces superior al utilizado para conservar productos. << Oración incorrecta.
El efecto del butilparabeno es aproximadamente entre 10.000 y 100.000 veces más débil que el del estradiol (una forma similar de estrógeno). Además, su nivel de concentración es inferior al 1 % en las fórmulas cosméticas, lo que hace que sean seguros en niveles bajos. << Mi recomendación para la precisión.
La parte sobre la medición a un nivel de dosis 25.000 veces superior no tiene ningún sentido para mí. Tengo que cuestionar esa parte.
Dado que la química o la ciencia no son mi especialidad, necesitaré editores experimentados para aclarar los hechos. Dejaré que revises los hechos y las referencias y decidas.
Gracias. --63.17.65.211 21:53, 4 octubre 2006 (UTC)
Me gustaría que el artículo sobre los parabenos fuera un poco más detallado.
>>>Ocurrencia<<<
Algunos parabenos se encuentran de forma natural en las plantas y algunos insectos. <<< Se necesita referencia, muy importante.
Necesito una dosis completa de referencias. Es muy importante encontrar una referencia.
La pregunta sigue siendo: ¿Nick se sumará a la acción? Todavía está por verse.
¡La sección de ocurrencia ha desaparecido! No puedo volver a colocarla sin una referencia válida.
Intenté buscar una referencia en Internet, pero sin éxito. Por favor, tomen cartas en el asunto.
El artículo sobre los parabenos no está escrito en piedra. El futuro aún está por determinar.
Crea tu propio destino.
Si conoces alguna referencia, por favor ayuda. Entiendo que es un hueso duro de roer. Quiero morderlo, pero no puedo masticarlo bien.
Debes poder caminar y masticar chicle al mismo tiempo. Gracias. --63.17.47.202 23:01, 4 de octubre de 2006 (UTC)
Saludos Nick,
Ahora es momento de confesar lo que he hecho.
La razón por la que dejé de usar productos que contienen parabenos fue el correo electrónico aterrador.
Los parabenos pueden contribuir a un mayor riesgo de cáncer de mama (¡qué miedo!). Después de leer el correo electrónico, ¡ me asusté !
Referencia: Informe Skin Deep del Grupo de Trabajo Ambiental
http://www.ewg.org/reports/skindeep2/report.php?type=INGREDIENT&id=105730
EWG es uno de los principales actores que distribuyen correos electrónicos masivos.
Gracias. --63.17.47.202 23:32, 4 octubre 2006 (UTC)
¡Te aplaudimos por tus brillantes ediciones en toda Wikipedia!
¿Qué opinas sobre eliminar esto?
Gracias por la fusión de la espectrometría de masas de iones secundarios . WVhybrid 02:24, 16 de diciembre de 2006 (UTC)
Hola, has expresado tu opinión en la discusión sobre la eliminación de este artículo. Recientemente sugerí un compromiso con la esperanza de mejorar el artículo y mantener satisfechas a ambas partes, y agradecería que pudieras volver a tratar el tema. Gracias. -- Wafulz 18:29, 9 de enero de 2007 (UTC)
IP dinámica No soy esa persona. El problema desaparece al reiniciar, pero no logro nada.
(Disculpas por la edición múltiple, ¡olvidé poner un título!)
Hola Nick Y,
Actualmente estoy cursando un doctorado en la Universidad de Bath , Reino Unido . Estoy estudiando las diferencias entre la mediación en reuniones presenciales, por videoconferencia y por texto. Puedes obtener una idea general de la investigación en mi página de inicio (algo austera) aquí.
He estado buscando en los archivos de MediationCabal y he notado que tu mediación sobre el corrimiento al rojo es bastante espléndida . ¿Estarías dispuesta a dedicarme un poco de tu tiempo para hablarme sobre tus experiencias como mediadora? ¡Me ayudaría muchísimo!
Si deseas más información, puedes dejar un mensaje en mi página de discusión o contactarme a través del correo electrónico que aparece en mi página de inicio.
Muchas gracias
Matt
MattB2 12:20 17 enero 2007 (UTC)
Hola Nick Y
Gracias por aceptar ayudarme con mi investigación.
Lo que me gustaría hacer es plantearle algunas preguntas abiertas sobre sus experiencias de mediación en un entorno basado en texto y luego investigar más sobre las preguntas que surjan a partir de sus respuestas. Puede escribir tanto o tan poco como desee para cada respuesta.
También me gustaría pedirle su consentimiento para que yo pueda incluir y/o citar parte de sus respuestas en mi tesis y en cualquier publicación posterior. Obviamente, trataré de que la información sea lo más anónima posible (omitiendo nombres y otras referencias identificables).
Si todavía estás dispuesto a participar, házmelo saber y te proporcionaré el primer conjunto de preguntas.
Gracias de nuevo,
Matt
MattB2 15:52 18 enero 2007 (UTC)
Ok Nick Y, aquí están las preguntas...
Lo que me gustaría hacer es hacerle algunas preguntas de fondo, algunas preguntas abiertas y luego, en base a sus respuestas, me gustaría hacerle algunas más detalladas.
Fondo
General
Responde tanto o tan poco como quieras. Si pudieras publicar las respuestas en mi página de discusión Usuario:MattB2 o enviármelas por correo electrónico a la dirección que aparece en mi página de inicio [2], sería genial. Sin embargo, me encantaría que las publicaras aquí si lo prefieres. Si tienes algún comentario o pregunta, házmelo saber.
Muchas gracias
Mate
MattB2 12:18 20 enero 2007 (UTC)
1) Creo que la única manera de lograrlo es comprender verdaderamente lo que están diciendo y demostrarlo resumiendo su punto de vista o, mejor aún, ampliando su posición más allá de lo que han considerado. En otras palabras, ofrecer una perspectiva real. Esto no requiere que estés de acuerdo con su punto de vista, solo que lo entiendas lo suficiente como para ofrecer una perspectiva real. Esto a veces puede ser negativo o crítico, pero si es así, no debe ser un golpe bajo o una retórica engañosa, sino una perspectiva real sobre una falacia genuina.
2) A veces es difícil reconocer los problemas semánticos, pero una vez identificados, sólo es necesario redefinir los términos y las partes deben aceptar estas nuevas definiciones. Esto puede ser incluso un tanto tonto e ignorar por completo las definiciones estándar. En el caso en que el desacuerdo central sea la definición de un término, se puede hablar de múltiples definiciones, pero es necesario caracterizarlas, pero no descartarlas simplemente porque no sean la definición "estricta". En este caso, el uso también se convierte en un factor junto con la corrección.
3) Los malentendidos son bastante fáciles de detectar como tercera parte. Esto nos lleva de nuevo a la raíz de la mayoría de los conflictos que necesitan un mediador. Las partes no se escuchan entre sí. Creo que predicar con el ejemplo en este caso ayuda. Preguntar qué quiere decir una parte ayuda a la otra a entender ese punto en particular, demuestra cómo comportarse y el beneficio de escuchar y aclarar. A veces es necesario ser muy confrontativo y decir "no estás escuchando". Esta es la función principal del mediador, decirles que no están escuchando y que necesitan esforzarse por comprender a la otra parte incluso si no están de acuerdo.
-- Nick Y. 21:16, 23 de enero de 2007 (UTC)
Gracias por la ayuda con la página de temas faltantes - Skysmith 10:08, 16 de febrero de 2007 (UTC)
¿Qué opinas?
Abreviado 15:04, 26 de marzo de 2007 (UTC)
Avísame cuando estés libre y contribuiré y colaboraré si quieres. De manera similar, ¿te gustaría trabajar en química física ? Lamentablemente, hay escasez. 
♥♥ ΜÏΠЄSΓRΘΠ€ ♥♥ ¡Sorbeme! 19:16 8 may 2007 (UTC)
Hola Nick, mi primer pensamiento fue que la masa molar y molecular siempre están muy cerca numéricamente, pero luego comencé a pensar y se me ocurrió el siguiente ejemplo:
Un ejemplo de un caso en el que la masa molar y molecular difieren considerablemente (en un 11%) es el agua (H2O ) y el agua pesada (D2O ) . La masa isotópica promedio del átomo de hidrógeno es 1,00794 u [1] y la del átomo de oxígeno es 15,9994 u, de modo que la masa molar del agua natural es -18,01528 g/mol. Como la masa del isótopo deuterio puro es 2,0141 u, la masa molecular del agua pesada es 20,0231 u, y vemos que los valores numéricos de las masas de los dos tipos de agua difieren en una cantidad considerable.
¿Estarías de acuerdo en que sería didáctico incluir este ejemplo en el artículo? -- P.wormer 07:47, 12 de mayo de 2007 (UTC)
Hola Nick, espero que te vaya bien en Wikipedia. ¿Conoces algún buen recurso sobre espectrometría de reflectancia? -- HappyCamper 22:36, 23 de mayo de 2007 (UTC)
¿Tenías una identidad de usuario anterior? No necesitas responder si no quieres hacerlo, o puedes enviarme un correo electrónico si quieres responder en privado. Gracias. - Jehochman Talk 21:10, 2 de noviembre de 2007 (UTC)
No lo has entendido. Iba a hacer que un entrenador se pusiera en contacto contigo sin que supieras que yo estaba involucrado. El gato es mi referencia, no tu experiencia previa con Wiki. La acusación de P62 me obligó a revelar mis intenciones. - Jehochman Talk 06:35, 6 de noviembre de 2007 (UTC)
Para su información, en 2006 usted votó por unanimidad por la eliminación de TOMS SHOES , que ha intentado al menos dos veces resurgir sin prácticamente ningún cambio. Ahora ha vuelto a aparecer como TOMS Shoes . Aquí está la AfD actual: Wikipedia:Artículos para eliminación/TOMS SHOES (2.ª nominación) — Danorton ( discusión ) 07:12 5 abr 2009 (UTC)
Nick, gracias por tus comentarios en la RfC de masa de Kendrick [5]. Ha sido esclarecedor y creo que la discusión ha permitido que todos expongan sus posiciones. Pero parece que Kehrli seguirá impulsando el punto de vista y el impulso del punto de vista ha vuelto a Thomson (unidad) [6], m/z / relación masa-carga [7] y a la unidad de masa atómica [8]. Dado que este comportamiento parece ser una reincidencia con respecto al caso RfAr que iniciaste, [9] creo que el siguiente paso en el proceso de resolución de disputas es solicitar una enmienda a este caso. Sin embargo, estoy dispuesto a esperar si crees que se puede lograr un progreso adicional en la RfC. -- Kkmurray ( discusión ) 14:05, 2 de noviembre de 2010 (UTC)
Se ha presentado una solicitud de enmienda en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Enmienda#Solicitud_de_enmienda_de_caso_anterior:_Kehrli -- Kkmurray ( discusión ) 23:07 5 nov 2010 (UTC)
Por favor, participe en Wikipedia:Mediation Cabal/Cases/2010-11-21/Kendrick mass -- Kkmurray ( discusión ) 15:01 21 nov 2010 (UTC)
¡Hola! Me he ofrecido como voluntario para ayudar a mediar en el conflicto sobre el artículo de masas de Kendrick . ¿Aceptaría usted que se abriera este proceso de mediación en este momento? Saludos, Lord Roem ( discusión ) 06:37 31 dic 2010 (UTC)
Usted está involucrado en una solicitud de arbitraje presentada recientemente. Revise la solicitud en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes#Kehrli 2 y, si lo desea, ingrese su declaración y cualquier otro material que desee presentar al Comité de Arbitraje. Además, los siguientes recursos pueden ser de utilidad:
Gracias, -- Kkmurray ( discusión ) 18:57 9 feb 2011 (UTC)
Se ha abierto un caso de arbitraje que lo involucra y se encuentra aquí . Agregue cualquier evidencia que desee que los árbitros consideren en la subpágina de evidencia, Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Kehrli 2/Evidencia . Envíe su evidencia dentro de una semana, si es posible. También puede contribuir al caso en la subpágina del taller, Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Kehrli 2/Taller .
En nombre del Comité de Arbitraje, AGK [ • ] 15:16, 11 de febrero de 2011 (UTC)
Kehrli le ha acusado de manipular el asunto. -- PaoloNapolitano ( discusión ) 09:23 2 mar 2011 (UTC)
Ya se ha cerrado un caso de arbitraje relacionado con Kehrli ( discusión · contribuciones ) y la decisión final se puede consultar en el enlace anterior. Se ha puesto en práctica la siguiente solución:
En nombre del Comité de Arbitraje, Salvio Hablemos de ello! 17:17, 16 de marzo de 2011 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:52, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola, Nick Y. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Masa molecular , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Composición (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL ).
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 12:03, 21 de mayo de 2019 (UTC)