Noel, me alegra mucho que tú también estés trabajando en este artículo. El sitio web de Kaisergruft tiene errores tipográficos en las fechas, y si más de una persona trabaja en el artículo, a medida que verificamos la información, podemos estar seguros de que la información en las mini biografías para aquellos que es poco probable que alguna vez tengan sus propios artículos es válida en en caso de que alguien decida crear un artículo resguardo para cualquiera de ellos. Pero mientras tanto he adoptado la actitud de que para esos jugadores menores, su entrada en este listado puede ser todo lo que se diga sobre ellos en Wikipedia, así que trato de dar algo sobre ellos además de sus fechas, si es posible.
He tendido a conservar la ortografía alemana de los nombres debido al contexto (un sitio dentro de un país de habla alemana), aunque esa persona puede tener un artículo existente. Parecía demasiado confuso referirse al constructor del Karlsgruft como "Charles".
Naturalmente, al ser un Wiki, es posible que tengas mejores ideas para editar. No estoy diciendo que lo que he hecho hasta ahora sea correcto, solo explico cuál ha sido mi pensamiento hasta ahora. ¡Estoy seguro de que a medida que pase el tiempo, el artículo mejorará mucho gracias a las ediciones y el pulido realizados por usted y otros!
He visitado el Kaisergruft varias veces y estoy tratando de utilizar esa experiencia y los materiales que traje de allí para que el lector pueda visualizar dicha experiencia indirectamente y apreciar la importancia de algunos de los contenidos.
He estado saltando de una sección con abandono, pero sabiendo que ahora hay alguien más haciendo un trabajo muy apreciado allí también, intentaré permanecer dentro de una sola Bóveda hasta que esté completamente terminado para no pisar. en las ediciones de cada uno.
Saludos - StanZegel 4 de julio de 2005 03:40 (UTC)
Gracias por ordenar alfa la mesa, esto es algo que iba a hacer, pero seguí postergando las cosas. ¡Salud! Monotonehell 18:50, 5 de febrero de 2006 (UTC)
Debo admitir que no sé si Franz Herzog von Bayern alguna vez cambió su apellido legal. Sin embargo, puedo darle mi estimación en función de la situación legal y los obstáculos relacionados con el cambio de nombre.
Para cambiar el apellido legal en Alemania hay que respetar la Ley sobre el cambio de nombres y apellidos ("NamÄndG", Gesetz über die Änderung von Familiennamen und Vornamen, http://www.gesetze-im-internet. de/nam_ndg/BJNR000090938.html, consultado por última vez el 14 de febrero de 2006 a las 21:57).
El artículo 3 NamÄndG dice:
"(1) Ein Familienname darf nur geändert werden, wenn ein wichtiger Grund die Änderung rechtfertigt.
(2) Die für die Entscheidung erheblichen Umstände sind von Amts wegen festzustellen; dabei sollen insbesondere außer den unmittelbar Beteiligten die zuständige Ortspolizeibehörde und solche Personen gehört werden, deren Rechte durch die Namensänderung berührt werden."
(1) Un apellido sólo podrá cambiarse si una razón importante justifica dicho cambio.
(2) Los hechos relevantes para dicha decisión deben determinarse oficialmente; Al hacerlo, se debe escuchar a las partes, así como a la administración local y a las personas afectadas por el cambio. ( Traducción del firmante )
En cuanto a la definición de lo que constituye una "razón importante", un vistazo rápido a las revistas jurídicas encuentra varias decisiones interesantes de los tribunales competentes. Por ejemplo, el Tribunal Administrativo Superior del Estado Libre de Baviera ha dictado lo siguiente:
"Ein wichtiger Grund für die begehrte Namensänderung ergibt sich auch nicht daraus, daß damit eine alte Familientradition fortgesetzt werden soll. Der Wunsch der Kläger, die ehemaligen Adelstitel Ritter von K bzw. von K in der Familie als Bestandteile des Familiennamens zu führen, weil de r Kläger und die Klägerin zu 3 einem deutschen Adelsgeschlecht entspringen, mag verständlich erscheinen, rechtfertigt aber nicht die Namensänderung Nach der Vorschrift der Nr 46 NamÄndVwV, die, wie oben dargelegt, einer allgemeinen Verkehrsauffassung entspricht, recht. fertigt nicht einmal das Aussterben eines Familiennamens eine Namensänderung . Dabei ist auch zu berücksichtigen, daß Namen mit Adelsbezeichnungen im Wege der Namensänderung nur ausnahmsweise gewährt werden dürfen; es vom 11. agosto 1919, welche lautet "Adelsbezeichnungen gelten nur als Teil des Namens und dürfen nicht mehr verliehen werden". (vgl. BayVGH de 27. 10. 1982 Nr. 5 B 82 A. 110, de 5. 1. 1983 Nr. 5 B 81 A.2699 und de 29. 1. 1986 Nr 5 B 84.1234; BVerwG de 20. 10.1978 BayVBl 1979, 121 mwN) y el art. 118 abdominales. 3 Satz 2 der Bayerischen Verfassung (vgl. auch Nr. 53 Abs. 4 NamÄndVwV)." (Fuente: VGHE BY 42, págs. 7-12)
Una razón importante para el cuidado cambio de nombre tampoco se debe al objetivo de continuar una antigua tradición familiar. El deseo del demandante de llevar los títulos nobiliarios de la antigua familia Ritter von K o von K (Caballero de K o de K) como parte del nombre puede ser comprensible, pero no constituye un motivo para cambiar el nombre. Según el n° 46 NamÄndVwV (decreto sobre NamÄndG), que equivale a una convicción jurídica común, ni siquiera la desaparición de un apellido constituye motivo para cambiar de nombre. También hay que tener en cuenta que los nombres que llevan títulos de nobleza sólo se pueden dar mediante cambio de nombre en casos excepcionales; tal es ya la consecuencia de la norma aún vigente del art. 109 párr. 3 sen. 2 de la constitución del Imperio Alemán del 11 de agosto de 1919 que especifica que "los títulos nobiliarios forman parte del nombre y ya no pueden concederse". ( Traducción del firmante )
Esta decisión se refería a una familia procedente de Hungría a la que Hungría había renunciado a sus títulos y deseaba obtener un nuevo apellido legal que nuevamente consistiría en sus antiguos títulos de nobleza. Por lo tanto, el caso no es del todo el mismo que el caso hipotético de que alguien nacido como Franz Prinz von Bayern deseara cambiar su nombre a Franz Herzog von Bayern. Este último vería a alguien que ya tiene un apellido noble y simplemente quiere cambiar su grado de nobleza . Sin embargo, el tribunal destaca la importancia de tener una "razón importante", y que la simple tradición familiar no constituye tal. Además, cambiar el apellido de "Prinz von Bayern" a "Herzog von Bayern" sigue significando que el demandante buscaría obtener un nombre "que lleve un título de nobleza", lo que sólo se puede hacer en "casos excepcionales".
Ni siquiera se daría un caso excepcional si el demandante recibiera realmente un título nobiliario de manos de un soberano extranjero, según lo opina el Tribunal Supremo Administrativo de la República Federal de Alemania (fuente: StAZ 1960, 76). Si incluso la concesión de un título nobiliario legalmente válido no constituye un caso excepcional que permita un cambio de nombre, el cambio de la estructura interna de una familia alemana, sujeta a las constituciones republicanas alemana y bávara, ciertamente no sería un caso tan excepcional. caso (argumento a maior ad minus).
No puedo demostrar que Franz Herzog von Bayern nunca haya cambiado de nombre. Sin embargo, dados los estándares legales desarrollados en los casi 90 años transcurridos desde la abolición de la monarquía en Alemania, considero que es mucho más probable que no lo hiciera que que sí lo hiciera. Blur4760 21:32, 14 de febrero de 2006 (UTC)
Oh, tienes razón... Lo había revertido porque había errores en el espaciado y tenía la intención de poner una hora más precisa. Gracias por mencionar esto. Carlos 18:01, 13 de marzo de 2006 (UTC)
Hola Noel; ¿Podrías darnos tu opinión rápidamente aquí: la emperatriz Federico contra la emperatriz alemana Federico ? Muchas gracias. Charles 01:33, 14 de marzo de 2006 (UTC)
Nunca, jamás, copie una página de un título a otro. Hacerlo destruye la coherencia del historial de edición. Habla con Nightstallion, si crees que el consenso no es válido, realmente no me importa. — 15 de marzo de 2006 [18:58] < freakof nu r x ture | hablar>
Francisco José I de Austria no era británico ni alemán, ni oficial de esos ejércitos. Según tengo entendido, la categoría: mariscales de campo británicos y la categoría: mariscales de campo de Alemania , etc., deben contener oficiales del rango de mariscal de campo en ese ejército. Steen Ammentorp correo electrónico: [email protected], que dirige el sitio web The Generals of WWII, es un bibliotecario y experto en liderazgo militar. Aunque se especializa en la Segunda Guerra Mundial, sería interesante preguntarle si consideraba a Francisco José I de Austria un mariscal de campo alemán o británico. Steen me ha aclarado una cuestión militar y valoro su opinión. Saludos, Diverman 02:32, 16 de marzo de 2006 (UTC)
Hola, Noel, ¿podrías echar un vistazo a la Charla: Victoria, la Princesa Real y la Emperatriz Federico y contribuir con tu voto? Además, te envié un correo electrónico hace un tiempo pero he tenido problemas extraños con el correo electrónico. Déjame saber si lo has recibido. Carlos 17:08, 22 de marzo de 2006 (UTC)
Hola Noel, ¿podrías contribuir con un voto en la Charla: Anne-Marie de Grecia? Gracias. Carlos 19:00, 23 de marzo de 2006 (UTC)
Hola y gracias por responder en tan poco tiempo. Lo que quise decir es que, como escribí en el resumen de edición, eliminaría en el futuro cualquier intento de restablecer esa afirmación si no se citara . Sin embargo, se dio una citación . Por supuesto, fue un poco de mala fe por mi parte, pero, por favor, discúlpenme, ¡acabo de despertar! (sí, sé que es una locura...) :-) - Michalis Famelis 08:49, 26 de marzo de 2006 (UTC)
Hola de nuevo. Por favor responda a esto. - Michalis Famelis 17:07, 26 de marzo de 2006 (UTC)
Hola Noel, ¿podrías ver la charla: Princesa Ana de Hohenzollern ? El nombre de esta página es muy extraño y me gustaría iniciar una discusión para poder encontrar una opción singular para solicitar la mudanza. Estoy totalmente a favor de la reina Ana de Rumania , pero déjame saber lo que piensas. Además, estoy seguro de que la información del artículo sobre el título Princesa de Hohenzollern es incorrecta, pero nuevamente, déjame saber lo que piensas. Gracias. Charles 07:23, 26 de marzo de 2006 (UTC)
En su reciente edición de Anne-Marie de Grecia, dijo en su resumen de edición "Reparación del enlace de desambiguación: ¡puede ayudar!". En realidad, no estabas eliminando la ambigüedad de un enlace (no había ningún enlace para eliminar la ambigüedad); de hecho, estabas agregando un enlace que no estaba allí antes. Esta es una distinción importante ya que en un caso simplemente estarías haciendo que el enlace funcione más fácilmente, pero en el otro caso estás cambiando el contenido de la página (lo que algunos podrían considerar útil y otros no). Noel S McFerran 05:29, 27 de marzo de 2006 (UTC)
Hola Noël,
¿Cómo has estado? Traje los artículos para que FJ y Charles se mudaran. ¿Le importaría darnos alguna idea y posiblemente votar? Gracias. Carlos 20:18, 17 de abril de 2006 (UTC)
La dama en cuestión es relativamente desconocida. La versión en alemán está incluida en el artículo. La preposición zu resulta extraña para los lectores ingleses. Las distintas líneas de Reuss solían usar von , que sin duda se traduce como de en ese caso, siendo las siguientes designaciones lugares. Augusta Reuss era de una línea que era de un lugar. La preposición se cambió más tarde a zu , que todavía significa en su mayor parte. Este no es el caso de alguien ennoblecido que sólo tiene un von o zu añadido al frente de un apellido. Carlos 11:15, 27 de abril de 2006 (UTC)
hola,
No sé cuál sería el formato correcto, sin embargo me orienté con la entrada sobre pares británicos como por ejemplo aquí Charles Mordaunt, 3er Conde de Peterborough, 1er Conde de Monmouth , donde los títulos se enumeran al principio. Encontrar los títulos en el artículo puede ser a veces realmente difícil, ya que a menudo no están en cursiva ni guiones de ninguna manera, por lo que enumerarlos al principio puede ayudar con la orientación. Si nos fijamos en el artículo de la 28.ª duquesa de Alba, obviamente no todos sus más de 50 títulos aparecerán en la entrada. Gryffindor 23:57, 27 de abril de 2006 (UTC) PD: Sobre el uso del inglés británico y americano tienes toda la razón, lo sabía. ¿No sabía que uno era "Marquess" en ortografía británica y el otro "Marquis" en inglés americano? Siempre pensé que era "Marquis", pero sí, debería mantenerse en inglés británico o americano, así que me disculpo si hice cambios de británico a americano, no sabía que los dos pertenecían a versiones en inglés diferentes. Pensé que era una traducción defectuosa o un error tipográfico cuando lo "corregí". Gryffindor 00:11, 28 de abril de 2006 (UTC)
Hola Noel, ¿cómo estás? Perdón por el enfrentamiento de antes. ¿Te importaría ver esto y decirme qué piensas? Estoy seguro de que esta mujer es un engaño. La mujer en cuestión no existe fuera de los resultados de WP y algunas publicaciones delirantes en foros de un tipo que dice ser vizconde. Se afirmó que esta mujer desciende del archiduque Luis, hijo de Leopoldo II, emperador del Sacro Imperio Romano Germánico. El archiduque Luis parece haber muerto sin hijos y Anna Victoria, supuestamente su hija, no existe como condesa de Habsburgo-Lorena, como se afirma. Charles 01:58, 2 de mayo de 2006 (UTC)
Por favor, déjame en paz. Me voy de WP. Acepto tus horribles jueguitos con los títulos. Carlos 18:14, 6 de mayo de 2006 (UTC)
Hola,
Leí lo que escribiste en Talk:Władysław II Jagiełło sobre el intento de cambiar el nombre de la página a Wladyslaw II/V de Polonia, Jogaila de Lituania , y estoy totalmente de acuerdo contigo. Creo que por regla general no puede haber más de una variante de un nombre en el título de un artículo. Si es posible más de una variante, el título debe elegir solo una y las demás deben explicarse en el propio texto y se deben utilizar redirecciones desde títulos alternativos. Si tales títulos alternativos fueran admitidos en el título del artículo mismo, entonces tendríamos que cambiar el nombre, por ejemplo, Stepanakert a Stepanakert/Xankəndi , Tighina a Tighina/Bender/Bendery o Invasión de Irak de 2003 a Invasión/liberación de Irak de 2003 . .
Yo mismo estoy implicado en un debate muy largo e interminable que, creo, es similar a éste. Se trata de la necesidad de cambiar el nombre del artículo Papa Esteban X a Papa Esteban IX , y así sucesivamente hasta Papa Esteban III a Papa Esteban II . Las razones históricas de este problema de denominación se detallan en el Papa electo Esteban . Esos hechos históricos no son materia de debate. Todo el mundo está de acuerdo en esos hechos. El problema es que algunos usuarios quieren cambiar el nombre de Papa Esteban X a Papa Esteban IX (o X) , lo cual es absurdo por las mismas razones mencionadas anteriormente.
He lanzado este debate el 19 de febrero y es interminable porque parece interesar a muy poca gente y es imposible alcanzar una mayoría. Ahora estoy buscando otras personas que compartan mi opinión sobre el tema. Si cree que tiene algo que decir sobre esto, me alegraría mucho que lo hiciera en Talk:Pope_Stephen_X . Os doy las gracias de antemano.
Švitrigaila 00:31, 8 de mayo de 2006 (UTC)
Alguien ha editado recientemente a Francisco, duque de Baviera, para indicar que los jacobitas lo reconocen como soberano de estos reinos, así como de las Islas Británicas. Como nuestro residente jacobita, quizás puedas comentar. Choess 23:51, 12 de mayo de 2006 (UTC)
Consulte la charla de Wikipedia: Convenciones de nomenclatura (nombres y títulos) #Ernest Aug. y contribuya a la discusión allí. Espero que la gente evalúe UE: ¿debería usarse el inglés en todos estos casos y cómo? ¿Sería aceptable algún tipo de número? ¿Cuáles son los ordinales correctos de todos modos? y ¿Existe alguna otra forma sostenible de eliminar estas ambigüedades sistemáticamente? Shilkanni 11:01, 17 de mayo de 2006 (UTC)
Hola Mcferran, comencé una discusión sobre títulos nobiliarios no británicos que no se pueden traducir, ¿tal vez te gustaría unirte? Wikipedia_talk:Naming_conventions_(names_and_titles)#non-british.2C_untranslatable_titles, esperando sus ideas, muchas gracias. Gryffindor 13:56, 17 de mayo de 2006 (UTC)
Hmm, hice lo mejor que pude en este momento en la página de discusión. Me he estado concentrando en algunos planes de vacaciones, así que no estoy totalmente "allí" (es decir, mentalmente), como podrás ver leyendo :-P Charles 23:12, 4 de junio de 2006 (UTC)
Comenta aquí si quieres. En mi opinión, Stefanp superó el 3RR y creo que tus comentarios serían valiosos, ya que tú también has experimentado el infantilismo. Charles 01:42, 5 de junio de 2006 (UTC)
A diferencia de lo que usted indicó en mi página de usuario, "las ediciones no constructivas se consideran vandalismo", de acuerdo con las reglas oficiales de Wikipedia:Vandalismo , sección Wikipedia:Vandalismo#Warning_templates , subsección "flatantvandal". Por favor, revíselos atentamente. En cuanto a las advertencias al usuario Roger_Preston , no son amenazas, sólo recordatorios de estas reglas con las que obviamente no estás familiarizado. Nicusor1983 19:23, 11 de junio de 2006 (UTC)
Noel, eres un experto. Por favor, convenza a los fanáticos de la historia Whig (o a las mentes perezosas) de que Bonnie Prince Charlie no quería disolver la Unión y que el Reino Unido comenzó con los Estuardo y no con los Hannoverianos. Cuénteles cómo los Whigs reescribieron la historia para culpar de todo a los Estuardo, a quienes se les atribuye el mérito de ser fracasos definitivos sin ninguna contribución positiva a los cimientos de Gran Bretaña en su sangre Stewart y Tudor. La voluntad del Soberano es el Reino, o de lo contrario no es un reino. Los británicos bien podrían estar viviendo en una república, al menos si los parlamentarios se salieran con la suya. Incluso los herederos hannoverianos reconocen que los Estuardo fundaron el Reino Unido. Por favor, debate eso aquí y gracias . Lord Loxley 01:28, 15 de junio de 2006 (UTC)
Hola,
Leí tu comentario en Talk:Austria-Este sobre la exactitud del artículo Austria-Este . Como me gustaría traducirlo al italiano, pero no quiero traducir un artículo incierto, me gustaría saber vuestra opinión sobre el estado del presente artículo, si merece la pena traducirlo o si es mejor. esperar nuevamente por una versión más correcta. Gracias --Paolo da Reggio 11:57, 15 de junio de 2006 (UTC)
Hola Noel;
No me molesta en absoluto... Mi única razón para estar involucrado en ese artículo fue deshacer movimientos extensos y complicados. Pensé, si está aquí, podría verse bien mientras pueda. Votaré a favor de la eliminación. Charles 01:00, 17 de junio de 2006 (UTC)
Hola Noel;
¿Consideraría visitar Wikipedia: artículos para eliminar/pedigrí escocés del gran duque de Sajonia-Weimar y contribuir? Gracias. Carlos 23:35, 20 de junio de 2006 (UTC)
Hola Noel;
No sé si esto constituye un no-no, pero soy objeto de una alerta de Wikiquette , escrita por un usuario que he encontrado en varios artículos relacionados con las regalías. Si bien ninguno de los conflictos aparentes lo involucraba a usted, como opinión externa, ¿podría revisarlo e indicar si está de acuerdo o en desacuerdo? Usted y yo hemos tenido nuestra parte de conflictos, pero creo que puede dar una opinión justa y objetiva. Carlos 18:19, 21 de junio de 2006 (UTC)
Hola Noel;
¿Cuál crees que debería ser el nombre correcto de este artículo? Lo voy a plantear y creo que Príncipe Carlos de Hesse o Príncipe Carlos de Hesse-Kassel es el nombre correcto. Fue conmovido por un "querido amigo" con quien he tenido demasiados encuentros. Carlos 16:03, 8 de julio de 2006 (UTC)
Navidad;
Me gusta más en italiano o en inglés... Lo uno o lo otro. Sin embargo, parece que con el inglés "of the" es un problema. ¿Debe entenderse de la misma manera que un Prinz zur Lippe es un Príncipe de Lippe pero dicho y entendido como Príncipe de Lippe ? Charles 00:49, 9 de julio de 2006 (UTC)
Hola Mcferran, por fin un muy buen trabajo en la página de María Pía de Braganza . En estos años los partidarios miguelistas siguen destrozando la página de María Pía y escribiendo sólo falsedad sobre ella sólo para legitimar las afirmaciones de Duarte Pío. Sus discursos contra María Pía no están demostrados y sólo quieren sembrar dudas en la mente de los lectores. En realidad sólo tienen valor los documentos oficiales y no las tonterías. Al contrario no quieren insertar en la página de Duarte Pío la oposición a sus afirmaciones. Si Wikipedia es una enciclopedia imparcial no entiendo el porqué de esta censura. En la página de María Pía de Braganza hay algunas consideraciones: la primera es que el nombre de la heredera de María Pía es Rosario Poidimani y no Poidomani. Por favor corrija. El segundo punto es que hay dos párrafos sobre “Reclamo activo al trono portugués”. Entonces es correcto eliminar uno. Por favor corrija. El último punto no es imparcial ni correcto: insertar a María Pía como “impostora pretendiente” que puedes ver en las Categorías al final de su página wiki. Esta categoría fue agregada a partidario miguelista solo para desacreditar las afirmaciones de María Pía. También en la página wiki “pretendiente” insertan a María Pia y Rosario Poidimani como pretendientes falsos e insertan solo a Durte Pio como pretendiente. En una enciclopedia imparcial esto es inaceptable. Estoy seguro de que puedes entender esto. Si puedes intervenir, gracias. Mis mejores deseos. Manuel 09:10, 2 de agosto de 2006 (UTC)
No, no creo que viole esas políticas. Si no piensa lo mismo, puede crear, por ejemplo, una solicitud de comentarios. Suedois 21:54, 4 de agosto de 2006 (UTC)
Si se hubiera molestado en comprobar sus datos (lo que claramente no hizo), sabría que De Sousa es un vándalo prohibido que utiliza títeres para destrozar artículos. Ya no tiene derecho a contribuir a este sitio y durante mucho tiempo ha sido política de WP que los usuarios que están prohibidos no pueden contribuir y todas sus contribuciones de sockpuppet se revierten al verlas, todos los artículos que crean se eliminan al verlas y todos sus sockpuppets se revierten al verlas. prohibido instantáneamente por tiempo indefinido.
Dado su historial de vandalismo prolongado, es muy posible que De Sousa sea denunciado ante su proveedor de servicios como un vándalo. Es posible que Wikipedia también esté tomando otras medidas para deshacerse de él de este sitio. Por ahora Wikipedia ha tenido que semiproteger toda una serie de artículos de sus ataques. De Sousa también ha recurrido a la creación de redirecciones ficticias. Vale la pena señalar que De Sousa reside en las cercanías del supuesto heredero de la señora Toledano. Existe una fuerte sospecha de que intenta utilizar Wikipedia para promover la "causa" del supuesto heredero. Como el problema de De Sousa ahora puede tratarse a través de los servidores y mediante la ley, y De Sousa ya no tiene derecho a editar este sitio, y las ediciones que publica aquí se realizan a través de sockpuppets, estoy eliminando la última contribución de sockpuppet de de Sousa.
Espero una disculpa por tu insulto.
Miedo ÉIREANN
\ (caint) 14:57, 7 de agosto de 2006 (UTC)
Hola Noel;
¿Podrías echarle un vistazo a este movimiento solicitado ? Hablamos brevemente de esto hace mucho tiempo. Sea cual sea tu opinión, expresas las cosas con mucha más elocuencia que yo. Charles 00:36, 15 de agosto de 2006 (UTC)
Hola,
Marcel Lefebvre es actualmente candidato a la Colaboración Católica de la Semana . Si es miembro, es posible que desee votar sobre esto. Si no es así, puedes unirte a WP:CATHOLIC .
PD: ¿No te conozco ya a través de la lista electrónica jacobita?
JASpencer 16:21, 24 de agosto de 2006 (UTC)
Pido disculpas si te molestaron las ediciones. La política de Wikipedia sobre verificabilidad se encuentra en WP:V , que establece: "La información en Wikipedia debe ser confiable y verificable. Los hechos, puntos de vista, teorías y argumentos solo pueden incluirse en artículos si ya han sido publicados por fuentes confiables y acreditadas. Artículos Debe citar estas fuentes siempre que sea posible. Cualquier material sin fuente puede cuestionarse y eliminarse ". No dudo que la biografía sea confiable, pero si pudiera citar para cada oración el libro, el número de página y (preferiblemente) una cita ilustrativa dentro de la misma. formato de referencia entonces podemos reinsertar el texto. JASpencer 21:23, 3 de septiembre de 2006 (UTC)
Puse muchas diferencias con respecto a cuando hiciste contribuciones importantes al artículo. ¿Podría revisar y compartir su método y las fuentes que utilizó en esa página? Sé que ya ha dicho esto en alguna parte, pero agradecería una declaración formal aquí. Gracias por los aportes que hiciste. Mejoraste significativamente el artículo con esas ediciones.-- Birgitte§β ʈ Charla 22:18, 9 de septiembre de 2006 (UTC)
Os respondo en esta página sobre los pretendientes portugueses [2]. Atentamente. Usuario: 82.52.180.225 18:56, 26 de septiembre de 2006 (UTC).
Realmente no estoy de humor para esta discusión, así que simplemente diré que, si bien estoy bastante seguro de que usted ve mi historial de contribuciones, sé muy bien cuál es su opinión sobre la mayoría de las cosas que hago. Mi defensa es que no soy el primero, ni seré el último, que ha hecho algo así. No es un error para un individuo desconocido. Eso es todo lo que tengo que decir. Si tiene algo más que decir, dígalo en su página de discusión o envíeme un correo electrónico. Charles 06:34, 27 de octubre de 2006 (UTC)
Hola, aquí DBD, fundador de WikiProject British Royalty . Me pregunto por qué cambiaste la plantilla de Stuart de James, the Old Pretender y Bonnie Prince Charlie a sus nombres. No estoy en desacuerdo con el cambio, solo me pregunto cuáles pueden ser las razones... Saludos - D B D R 13:45, 28 de octubre de 2006 (UTC)
Hola Noel S McFerran, ¿quizás podrías ser un poco más específico con tu pregunta? Si un usuario desea eliminar comentarios de su página de discusión, por supuesto que puede hacerlo si se consideran ofensivos. Si se trata de una advertencia de un administrador (por ejemplo, plantillas de advertencia de 3 reglas de tres reversiones, etc.), es posible que las advertencias no se eliminen si se publicaron legítimamente, ya que señalan a otros usuarios el comportamiento del usuario advertido. . Con un cordial saludo Gryffindor 14:23, 29 de octubre de 2006 (UTC)
Hola, ¿podrías echar un vistazo rápido a la Charla: Archiduquesa María Teresa de Austria y decirme si me equivoco? Gracias de antemano y mis mejores deseos, <KF> 11:44, 5 de noviembre de 2006 (UTC)
Hola. No estoy de acuerdo con la edición que realizó en este artículo; muchos artículos de Wikipedia resumen los principales puntos de interés sobre el tema en la introducción. La redacción aquí ha sido discutida extensamente y acordada, incluso frente a mucha oposición de un decidido monárquico italiano, quien confirmó que ahora está contento con el artículo tal como está ahora. - SandyDancer 13:29, 13 de noviembre de 2006 (UTC)
¿Has consultado el artículo (anteriormente: Línea de sucesión al trono portugués) Pretendientes al reino de Portugal? Probablemente debería pasarse a la "línea miguelista de sucesión al trono portugués", ¿o cómo? ¿Podemos permitir ese nombre actual inherentemente problemático a cualquier artículo? Marrtel 19:44, 13 de noviembre de 2006 (UTC) - Septentrionalis hizo un movimiento que solucionó gran parte del problema. Marrtel 23:17, 13 de noviembre de 2006 (UTC)
Hola Noel; ¿Cómo estás?
En cuanto al uso de Saboya/Saboya-Aosta en el artículo sobre la línea de sucesión británica, estoy bastante seguro de que la cuestión de los duques de Aosta son conocidos como príncipes y princesas de Saboya-Aosta. ¿Utilizan sólo la designación Savoy? Gracias. Charles 05:59, 17 de diciembre de 2006 (UTC)
Querido Noël;
Muchas gracias por proporcionar información para respaldar las afirmaciones del artículo. Espero con interés la inclusión de las citas cuando tenga tiempo. En cuanto al nombramiento del delfín, los nombres no me gustaron tanto como los persistentes movimientos y reversiones no discutidos. Esperemos que todo se aclare en un futuro próximo. No tengo fuentes sobre cómo se nombraron los otros delfines, pero el usuario movió varios de ellos de todos modos. Charles 01:47, 24 de febrero de 2007 (UTC)
Hola Noel;
¿Cómo estás? Últimamente ha habido mucha actividad en torno a los artículos para los distintos delfines franceses. Comencé una discusión sobre el asunto en la charla de Wikipedia: Convenciones de nomenclatura (nombres y títulos) #Dauphins. ¿Le importaría contribuir? Estoy seguro de que dispone de excelentes recursos para determinar los nombres adecuados, si no le supone ningún problema. Muchas gracias de antemano. Charles 00:46, 9 de marzo de 2007 (UTC)
¿Por qué mentiste en tu resumen de edición sobre lo que habías hecho? ¿Por qué volvió a una versión del artículo que contiene muchos errores de estilo y va en contra de las pautas de Wikipedia? -- Mel Etitis ( Discusión ) 18:56, 10 de marzo de 2007 (UTC)
Francamente, eso es imposible dada la naturaleza real de tu edición. -- Mel Etitis ( Discusión ) 20:18, 10 de marzo de 2007 (UTC)
Hola, Noel, Un usuario anónimo eliminó la etiqueta en disputa del artículo del Príncipe Jorge de Baviera . Hasta donde yo sé, todavía no hemos verificado la información contenida en este artículo de ninguna fuente confiable, por lo que restauré la etiqueta. Si me equivoco y has visto la confirmación, continúa y elimínala. - Nunh-huh 01:02, 18 de marzo de 2007 (UTC)
Personalmente, en este momento estoy más a favor de dar una rápida patada en el trasero, pero estudiaré el tema dentro de un rato o mañana. Charles 04:38, 27 de marzo de 2007 (UTC)
Hola Noel;
Me gustaría llamar la atención sobre los cambios que he realizado en la página de desambiguación Louis, Dauphin . Lo he dividido en Luis, Delfín de Auvernia (desambiguación) y Luis, Delfín de Francia (desambiguación) . Sorprendentemente, en la última media hora (y a los cinco minutos de los cambios) ya tuve que revertir un movimiento de Luis, Delfín de Francia (desambiguación) a Luis, Delfín . Carlos 16:21, 27 de marzo de 2007 (UTC)
Hola Noel;
Comencé una discusión en la charla de Wikipedia: Convenciones de nomenclatura (nombres y títulos) # Príncipes franceses revisados. ¿Le importaría comentar? Gracias. Carlos 10:39, 28 de marzo de 2007 (UTC)
Sólo quería hacerle saber que creo que su nueva redacción es mucho mejor que la versión anterior. Ojalá hubiera podido pensar en eso en lugar de simplemente borrar "oficialmente". Gracias. Blur4760 11:40, 30 de marzo de 2007 (UTC)
Hola, Usuario:Michaelsanders ha vuelto a revertir el artículo Luis, Delfín de Francia (1729-1765) , así como todos los artículos que lo mencionan (Luis XV, María José de Sajonia, etc.). En la página de discusión, puso enlaces a páginas web que usan el nombre "Louis Ferdinand", pero todos los libros históricos serios, así como los documentos contemporáneos, como el certificado de boda de Luis XVI, muestran únicamente el nombre "Louis". Bien puede ser que fuera bautizado como "Luis Fernando" (y quizás también con otros nombres cristianos), pero sólo se utilizó Luis. Entonces, ¿qué sugieres que deberíamos hacer? Es un poco como si un editor loco comenzara a cambiar todos los artículos que hablaban de Luis XVI y lo llamara "Luis Augusto" simplemente porque esos son los nombres de pila que recibió cuando fue bautizado. ¿Por qué cosas así sólo suceden en Wikipedia? La gente quiere ser plus royaliste que le roi. Godefroy 23:34, 3 de abril de 2007 (UTC)
Buena edición en jacobitismo. Antes de mi edición, enlazaba a una página de desambiguación donde la opción más cercana habría sido la Iglesia Episcopal de Estados Unidos. Me perdí la mejor opción para el enlace wiki; me alegro de que lo hayas captado. 67.101.243.74 22:03, 8 de abril de 2007 (UTC)
Lo siento, sólo estoy revisando mis mensajes ahora. No estuve en Wikipedia estos últimos días. Creo que la única manera de tratar con este joven y obstinado estudiante británico es actuar al unísono. Dime qué día puedes estar en Wikipedia, luego planeemos editar ese día y corrijamos los artículos donde agregó "Ferdinand", y si vuelve a revertir (lo que probablemente hará), cruzará la 3RR. línea delante de nosotros dos. Godefroy 01:25, 12 de abril de 2007 (UTC)
Varios miembros de la realeza han sido trasladados como se muestra aquí. Quizás sea necesario abordarlos. Además, te envié un correo electrónico privado sin relación alguna. Carlos 21:27, 20 de abril de 2007 (UTC)
Hola Noel;
Gracias por la nota. Agregué el I&RH porque ya se lo habían entregado a ella. Sin embargo, para mí eso plantea una pregunta interesante: cuando Austria fue elevada de archiducal a imperial, ¿se aplicó eso a toda la casa de Habsburgo-Lorena? Puedo ver por qué no lo haría y por qué no lo haría. Sería interesante obtener una aclaración sobre el asunto. Sin embargo, creo que el estatus imperial debería incluirse si estuviera ahí. Carlos 18:44, 7 de mayo de 2007 (UTC)
Oye, veo que has movido este artículo de nuevo a Guy Stair Sainty . Su resumen de edición decía "uso abrumador" y no entendí muy bien lo que eso significaba. ¿Puedes aclarar un poco el tema, por favor? Gracias.-- Eva b d 17:04, 30 de mayo de 2007 (UTC)
Estimado Noel, inserto algunas modificaciones correctas e imparciales en la página de Hilda Toledano: 1- la demanda por difamación en Italia contra Guy Stair Sainty "No tiene nada que ver con el fondo del caso ni con las reclamaciones del Sr. Poidimani que ni siquiera han sido abordado por el tribunal todavía". De hecho, estas son palabras de Stair Sainty y puedes ver esto aquí [3]. Así que inserto esto también en la página de Guy Stair Sainty . 2- Agregué un enlace externo sobre la violencia contra la Casa Real de Portugal, Línea Constitucional de la Revista de Cultura Brasileña. 3- He añadido la versión española de María Pía de Braganza. En la página de Duarte Pío de Braganza inserto un importante (y famoso en Portugal) sitio web de crítica a Duarte y esta noticia: “El 17 de marzo de 2007 la prensa portuguesa informó la noticia de que después del presidente del Partido Monárquico del Pueblo (Nuno da Camera Pereira) cargo habrá un juicio penal contra el Sr. Duarte Pío de Braganza por robo y uso ilegal de la Orden "São Miguel da Ala".[4]”, pero los partidarios de Duarte Pío continúan borrando esto. ¿Por qué? Esto es sólo un vandalismo contra la libertad de opinión. Inserto también en página pretendiente la verdad sobre: “ María Pía de Sajonia Coburgo Braganza , era hija ilegítima de Carlos I de Portugal . En el año 1982 la Sagrada Rota Romana confirmó sus documentos bautismales con la paternidad del rey y la presencia de un documento firmado por el rey Carlos otorgándole los derechos de los príncipes de Portugal.” Pero siempre este partidario miguelista sigue borrando esto y poniendo su versión calumniosa. También me da asco que esta gente inserte a Hilda Toledano como nombre de su artículo de wikipedia y no. su verdadero nombre Maria Pia de Saxe Coburg Braganza Este es su método para desacreditar a este pretendiente... ¿Es posible y correcto para usted en una enciclopedia democrática esta censura contra esta señora y su heredero? Espero que puedan ver mis contribuciones. no son vandalismo....Mis mejores deseos, Manuel de Sousa
Hola, consulta mi última consideración en http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Mcferran/Talk:Hilda_Toledano, gracias.
Noté que sabes mucho sobre monarquías. ¿Sabes qué pasaría si las familias imperiales francesa y alemana se extinguieran? Sólo hay unos 3 herederos Bonparte y sólo unos 6 o 7 herederos Hohenzollern. ¿Qué pasa con los derechos a los tronos? Si conoce la respuesta, ¿podría publicarla en la línea de páginas de sucesión, por favor? Emperor001 21:29, 9 de junio de 2007 (UTC)
Hola Noel;
¿Conoce el título de la antepasada número 27, Luisa Isabel de Kirchberg? Roglo la entrega como de Kirchberg pero con el título de condesa de Sayn-Hachenburg. ¿Kirchberg también es conciliador? Charles 01:34, 9 de julio de 2007 (UTC)
Las princesas perdieron a SAR al casarse y en su lugar obtuvieron a HH. Sverre Magnus recibió HH directamente cuando nació. Ver: http://www.kongehuset.no/c27259/seksjonstekst/vis.html?tid=28435
Inge 10:17, 11 de julio de 2007 (UTC)
Hola Noel, ¿puedes echarle un vistazo a esto? Estoy tratando de encontrar las designaciones adecuadas para estos duques, o cuál *podría* haber sido la designación. ¡Gracias! Carlos 16:06, 27 de agosto de 2007 (UTC)
Escribí el artículo sobre Konstantine Nikolaievich de principio a fin y utilicé ampliamente diferentes fuentes para escribirlo. El uso de nombres es bastante arbitrario para la realeza; Siempre se prefiere la versión en inglés más cercana a sus nombres originales. Los nombres de los Romanov, que eran rusos de nacimiento, se escribieron primero en ruso, luego en francés, que fue ampliamente utilizado en la corte y la sociedad hasta finales del siglo XIX, y luego en inglés y así sucesivamente. Las versiones de los nombres utilizados en diferentes fuentes varían mucho. La versión que se usa generalmente ahora es Konstantine. Sin embargo, algunos libros se han decantado por Constantino.
En cualquier caso, tanto Constantino como Konstatine el uso de nombres traducidos es arbitrario. No tengo interés en ninguna controversia en este asunto. Si elegí a Konstatine en lugar de Constantine fue únicamente porque era la versión inglesa de su nombre la que más se parecía a la forma rusa del nombre. También es el que más aceptación ha ganado en los últimos años en el mundo anglosajón al referirse no sólo al gran duque Konstantine Nikolaievich, sino también a su hijo, el conocido escritor gran duque Konstantine Konstatinovich Romanov. Usó el seudónimo KK de sus iniciales. Konstantine ha tenido más aceptación entre los autores recientes, incluidos los biógrafos y eruditos de Romanov, Greg King y Penny Marshall. En su libro, Gilded Prism, del cual se tomó gran cantidad de información para este artículo, utilizaron a Konstantine.
Miguelemejia 3 de septiembre de 2007 : comentario anterior sin firmar agregado por Miguelemejia ( charla • contribuciones ) 02:03, 4 de septiembre de 2007 (UTC)
Entiendo tu punto. Mi punto era explicar por qué elegí a Konstantine en lugar de Constantine. En cualquier caso, no tengo ningún interés en pequeñas controversias. miguelemejía
Mmm. Alguien tenía a Charles Hughes como rey titular y pensé, bueno, eso es cierto, él es el heredero-representante de línea masculina, entonces, ¿por qué los demás no son iguales? Pensé que esta era la razón por la que la familia ducal de Parma se autodenominaba "Alteza Real". Carlos 15:07, 5 de septiembre de 2007 (UTC)
Gracias por llamar mi atención sobre el patrón de un editor de cambiar el nombre de artículos y categorías a "Casa de", sin respetar la erudición aplicable o las convenciones de nomenclatura prevalecientes en WP. Revisaré mi voto para tener en cuenta esa información. Confío en que continuará aplicando este mismo estándar a los artículos relacionados con regalías de manera justa y consistente, porque mejora la enciclopedia y es un ejemplo para todos nosotros. Gracias. Lethiere 03:50, 7 de septiembre de 2007 (UTC)
Quizás le interese esta discusión un tanto extraña. El usuario está presionando para que se incluya información que indique en qué circunstancias particulares tendríamos a Su Majestad Felicitas, Reina del Reino Unido. Charles 02:35, 17 de septiembre de 2007 (UTC)
Hola Noël. El signor Poidimani ahora afirma ser descendiente de Luis I. En el árbol genealógico, a dos tercios del final de esta página [5], se puede ver la línea de ascendencia que afirma (una línea punteada con signos de interrogación; claramente el genealogista desea desvincularse de la sugerencia de que este descenso pueda ser auténtico). ¡Parece que Rosario se dio cuenta de que necesitaba algo un poco más convincente que él y el supuesto antepasado común de Senhorinha Toledano del siglo IX, Bosone de Borgoña! Jess Cully 11:25, 20 de septiembre de 2007 (UTC)
¿Por qué crees que Wikipedia debería utilizar Louis Alphonse y no Luis Alfonso ? Su partida de nacimiento española, su documento de identidad francés, su pasaporte europeo usan Luis Alfonso .. Además siempre que se le menciona en cualquier prensa o revista también usan Luis Alfonso . Antes de volver a cambiar el artículo, me gustaría saber las razones por las que debería ser Louis Alphonse . Callelinea 06:28, 29 de octubre de 2007 (UTC)
Hola Noel;
Gracias por la nota en mi página. Creo que la única razón por la que el movimiento parece controvertido en la historia es que hubo varios movimientos, pero todos pueden deducirse de simples errores por parte de los dos editores responsables de los cuatro movimientos. Creo que es más una cuestión de confusión que otra cosa y no de controversia. He tomado nota de ello en la página de RM. Si cree que un RM es mejor, imagino que será limpio y simple y no será un problema. Sólo házmelo saber. Charles 02:53, 6 de noviembre de 2007 (UTC)
Noel, me decepciona tu insinuación de que no soy sincero. Estoy siguiendo lo que me dijo un administrador sobre la redirección y la eliminación, donde la eliminación no siempre es necesaria. Las páginas redirigidas contenían información como: fecha y lugar de nacimiento, padres y hermanos. Incluso me propuse dejar intactos los artículos de personas posiblemente notables (incluso aquellas que personalmente creo que no lo son). Muchos, muchos de los artículos (como los condes y la condesa de Rosenborg) eran meros facsímiles entre sí y no presentan información distintiva sobre la persona, ciertamente nada más allá de una asociación con una categoría notable de personas (donde una persona individual puede o puede no ser notable). Dado eso, sería un esfuerzo tedioso y derrochador nominar individualmente a todos y cada uno de los individuos por razones burocráticas, o para apaciguar a los monárquicos ultrafanáticos, y seguí lo que el administrador sugirió y redirigí a las páginas familiares o de ancestros verdaderamente notables. Charles 05:33, 7 de noviembre de 2007 (UTC)
La descripción de la caravana que agregó en 2006 incluía 7 vehículos. Albertini afirmó que eran 4 vehículos y el estado de Dedijer que eran 6 vehículos. ¿Podrías citar tu fuente para que esto se pueda aclarar? Werchovsky 20:53, 1 de diciembre de 2007 (UTC) Otros dos editores han expresado interés en eliminar la mayor parte del material de la caravana y sustituir sólo la información crítica sobre el bombardeo y el tiroteo, esa tarea probablemente recaería en mí y estaría sustituyendo en algo de material de Dedijer. Como muchos autores sobre el tema del asesinato, Dedijer no siempre tiene razón cuando miras las fuentes primarias, por lo que no me sorprendería que tu relato sea correcto, pero si no hay una referencia a la página, no se puede mantener como el artículo es ahora un artículo de Historia Militar "clase B". Por favor comente pronto. Werchovsky 07:30, 4 de diciembre de 2007 (UTC)
Bienvenido a Wikipedia. Puede que no haya sido su intención, pero su edición reciente eliminó contenido de Tract 90 . Al eliminar texto, especifique un motivo en el resumen de edición y analice las ediciones que probablemente generen controversias en la página de discusión del artículo . Si esto fue un error, no te preocupes; el texto ha sido restaurado, como puede ver en el historial de la página . Eche un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia y, si desea experimentar, utilice la zona de pruebas . Gracias. Nn123645 03:34, 3 de diciembre de 2007 (UTC)
-- Nn123645 03:46, 3 de diciembre de 2007 (UTC)
Esta puede ser una pregunta estúpida, pero parece que usted es un experto en este tema y podría responderla en la Charla: Francisco, duque de Baviera#¿Religión? ... gracias. - Animagentile ( discusión ) 21:41, 6 de diciembre de 2007 (UTC)
Sí, cuenta en consideración del estatus y rango para matrimonio y órdenes y otras cosas por el estilo, pero no es del todo relevante para Wikipedia. Donde la ascendencia se ha discutido como un tema importante en la vida de una realeza es donde realmente contaría, por ejemplo, si una condesa fuera admitida como pareja de matrimonio igualitario de un archiduque sobre la base de un examen de su ascendencia. Creo que es importante para reyes, reinas y similares, pero no necesariamente para príncipes, princesas y similares cadetes. Ciertamente no la mayoría de ellos. Creo que hubo un problema con las archiduquesas y la Orden de la Cruz Estrellada y la ascendencia (no me cites), pero ni siquiera eso requiere que se anoten los dieciséis tatarabuelos, solo una explicación en el artículo. tal vez, y una frase sobre un tatarabuelo no noble. Recuerde, los cuartos de incautación que utilizamos son solo nombres y dicen poco o nada sobre el estado de las personas enumeradas, a menos que sea obvio por la falta de un título. Carlos 21:49, 16 de diciembre de 2007 (UTC)
Quizás no hayas notado la fuente que indiqué en mi resumen de edición anterior. También lo expliqué con más detalle en la página de discusión de Charles y hay un hilo sobre un tema asociado aquí. Todos los eruditos monárquicos serios reconocen la distinción de "dinástica" para la Rama Vassouras (incluidas las principales fuentes en línea, que mencioné). El intento del Príncipe Gastão de anular la abdicación del Príncipe Luis de Alcântara no ha recibido apoyo y hoy está completamente desacreditado (ver el hilo asociado que vinculé). No hay absolutamente ningún punto de vista en esto. El punto de vista sería dar cierto nivel de validez a un reclamo hecho brevemente por un solo hombre, y ahora abandonado incluso por él (en este caso, un punto de vista pro-Príncipe Gastão, o tal vez "pro-Sucursal de Petrópolis"). Saludos, Redux ( discusión ) 13:35, 18 de diciembre de 2007 (UTC)
Noel, agradecería tu opinión sobre dos discusiones que he iniciado en WikiProject Biography/Royalty , una sobre la estandarización de plantillas y otra sobre el nombre del WikiProject y las redirecciones a él . Gracias. Charles 04:41, 21 de diciembre de 2007 (UTC)
Gracias por tu interés. Entiendo su punto, sin embargo, espero mejorar estos artículos drásticamente y creo que el camino a seguir es la forma agradable, ordenada y concisa (¡sin mencionar la forma correcta!) de Vyner of Sarawak , etc., en lugar de la larga dijo sin aliento Charles Vyner Brooke, lo cual, por supuesto, no explica su título real. ¡Feliz navidad! -- Contrarrevolucionario ( charla ) 20:41, 25 de diciembre de 2007 (UTC)
¿No está Miguel I sujeto a la última constitución real? No veo ninguna razón por la que pudiera alterar la línea de sucesión como "lo hizo". Carlos 08:17, 30 de diciembre de 2007 (UTC)
Estimada señora McFerran,
Estaba tratando de buscarte en la Universidad a la que se dirigió tu información introductoria. Desafortunadamente, otra persona (Jonathan Bengtson) es el bibliotecario. ¿Hay alguna forma de comunicarme con usted para explicarle y aclararle mi ascendencia?
No me referí a María Teresa, supusiste que sí. Fue de mi abuela, hermanastra de Zita, de quien hablé. Nunca la he conocido, pero ofrezco mi presencia como prueba del hecho de que lo más probable es que no tuviera retraso mental (por cierto, soy miembro vitalicio de Mensa, fundador de la Sociedad Einstein en Europa Central); no es significativo, pero, tal vez, revelador.
Si lo deseas déjame un mensaje a [email protected]. Me gustaría saber qué fuentes confiables encontró que dicen que probablemente más de la mitad de los hijos de mi bisabuelo, Robert I, tenían retraso mental. Llamé a mi primo Carl y él no respondió, pero la declaración parece demasiado dura. Si lo desea, puede hablar con mi abuelo Otto (Habsburgo): puedo ponerle una línea directa y concertar una cita telefónica.
No es de gran importancia para mí, ya que no estoy principalmente preocupado por el pasado. Sin embargo, la gente debería tener acceso a materia veraz.
Gracias.
Muy atentamente,
Erzherzogin Sarah-Fridoline María Antonia Teresia Habsburgo, PhD
PD: (actualmente vivo en los Estados Unidos) : comentario anterior sin firmar agregado por Fridoline (discusión • contribuciones ) 08:12, 12 de febrero de 2008 (UTC)
Pensé que este documento sobre el WAF podría interesarle. Siga el enlace: http://www.wehrmacht-awards.com/forums/showthread.php?t=269884
Atentamente,
CP-L 69.86.213.32 ( charla ) 18:36, 12 de febrero de 2008 (UTC)
Parece decidido a apoyar un fraude conocido en Wikipedia. Es extremadamente POV continuar haciéndolo. Los hechos respaldan que ella no era quien decía ser. No poseía documentación auténtica que respaldara sus ridículas afirmaciones. Ella no hizo ningún intento de ponerse en contacto con el rey Manuel II cuando estaba vivo y los Braganza y los historiadores serios la repudiaron públicamente en repetidas ocasiones como un fraude. Ojalá desistieras de perpetuar su mito, ya que eso es lo que es. No hay evidencia de que ella fuera quien afirmó ser de manera fraudulenta. Es extraño perpetuarlo. No tenía ningún derecho sobre el inexistente trono portugués. Ella no era descendiente de ningún Braganza. Por favor, desista de su comportamiento de intentar crear una situación falsa para el resto de usuarios de Wikipedia. No hay nada que discutir sobre este evidente fraude. Si realmente está interesado en la historia portuguesa y las Braganzas, investigue más. Uno se pregunta si cree en Anna Anderson y también en otros impostores y hadas. Finneganw 05:33, 21 de marzo de 2008
Las objeciones han sido explicadas. Obviamente tienes una agenda. Es totalmente inútil discutir el asunto con usted ya que no desea enfrentar la realidad sobre un fraude obvio. Finneganw 05:20, 22 de marzo de 2008
He respondido y discutido el asunto aquí. No le interesa ninguna forma de debate racional. Eso queda bastante claro si continúas con tus opiniones POV. No tiene sentido seguir con el asunto. Simplemente continúa volviendo al artículo POV. Tengo cosas más importantes que hacer que perder un tiempo precioso en una discusión extremadamente inútil contigo. Finneganw 03:55, 23 de marzo de 2008
Querido Noël;
Gracias por la nota. Tonto, que uso AFD mucho más que PROD, olvidé por completo que cualquier editor puede eliminar la propuesta de eliminación. ¡Que embarazoso! Sostengo que no se han realizado mejoras únicamente porque agregar más a un artículo no significa que se mejore. Si lo quitan nuevamente lo entregaré a la AFD. Una vez más, gracias. Charles 01:03, 28 de marzo de 2008 (UTC)
Hola Noel;
¿No crees que el artículo de Francisco aquí en Wikipedia debería incluir su título completo, es decir, duque de Baviera, de Franconia y de Suabia? ¿Conde Palatino por/del Rin ? Enumeramos títulos dinásticos para muchos otros. Además, déjame saber cómo va ese correo electrónico;) Charles 18:28, 4 de abril de 2008 (UTC)
Eliminé el bit "en inglés" porque ninguna de las otras plantillas lo usa. Responderé al otro mensaje pronto. Carlos 22:53, 30 de mayo de 2008 (UTC)
Hola Noel;
De hecho, me perdí por completo su primer mensaje instando a tener precaución. Desafortunadamente, he sido víctima de uno o varios editores (no voy a ser específico) que recurren a mí como una táctica únicamente para provocarme y posteriormente desacreditarme. Realmente no tenía planes de mover otras páginas por un tiempo. Margarita simplemente sobresalió como un pulgar adolorido y moví esa página (pensando en ello, probablemente me perdí su clasificación predeterminada y debería arreglar eso...). En cuanto a los comentarios en la página de Orleans, un redactor dice cosas así sobre mí todo el tiempo. Me he vuelto descortés y, por lo tanto, probablemente debería tomarme un descanso muy, muy largo. Mis contribuciones aquí son apreciadas por pocos. Me imagino que si estuviera aquí con otro nombre haciendo lo mismo, provocaría menos respuesta que ahora simplemente porque aquellos que no están de acuerdo con mis acciones no están de acuerdo con ellas por defecto ahora si mi nombre está adjunto a ellas. Sin embargo, no editaré con ningún otro nombre que no sea el mío. Otra cosa, estoy completamente convencido de que Olga es una princesa de Dinamarca y no he visto fuentes que me convenzan de lo contrario. No creo que ni siquiera M sea tan idiota como para equivocarse. Preferiría continuar la discusión por correo electrónico, pero si insistes en Wikipedia, está bien. Estoy desencantado con este sitio en este momento y probablemente debería dejarlo, no para otros (oh Dios, no, nunca para ellos), sino para mí. Charles 00:29, 31 de mayo de 2008 (UTC)
Hola. En la situación que destaqué, creo que Ddstretch podría haber sido más amable. Un usuario inexperto había dedicado un tiempo a crear algunas categorías, creyendo que estaba mejorando Wikipedia. Ddstretch aparece, sin reconocer el arduo trabajo realizado por el usuario, y básicamente le dice que ha sido reportado a Wikiproject, donde Ddstretch sabe que las acciones del usuario serían destrozadas. A mí me pasó algo similar cuando era nuevo, así que sé lo desmoralizador que puede ser. Creo que Ddstretch debería haber pensado más en los sentimientos del usuario y dedicar algún tiempo a discutir el problema con el usuario uno a uno primero. Saludos. Epbr123 ( discusión ) 10:23, 3 de junio de 2008 (UTC)
Ya nadie está interesado en esta propuesta, muchos editores han expresado su opinión, ¿es sorprendente que no mucha gente diga cerrarla o mantenerla viva? Creo que tres editores han sugerido cerrarlo ( User:DBD , yo y User:PrinceOfCanada ) uno ( User:Charles ) cree que ya está cerrado o algo por el estilo. Hay un curso natural de los acontecimientos. Esta propuesta se publicó en los proyectos Wiki relevantes para obtener aportes de la comunidad. Ha estado en funcionamiento desde el 18 de mayo. ¿Durante cuánto tiempo le gustaría que permaneciera abierta? - dwc lr (discusión) 14:42, 15 de junio de 2008 (UTC)
Hola, McFerran; He notado tu interés por los artículos relacionados con los pretendientes al trono portugués. Moví el artículo de María Pía al título de arriba, ya que "Hilda Toledano" en realidad era solo su seudónimo literario. Por otra parte, "María Pía de Laedo" es su único nombre "comprobable", ya que era el apellido de su madre. Pongo esta explicación en la introducción del artículo; ¿podrías echarle un vistazo? Este título fue adoptado por las Wikipedias francesa y española y, espero, por la portuguesa. ¡Salud! - Tonyjeff ( discusión ) 21:06, 28 de junio de 2008 (UTC)
¡Hola McFerran! Ojo con los "aportes amistosos" del usuario Tonyjeff (porque no presenta fuentes verificables sobre este tema y es un GRAN partidario del pretendiente de Duarte Pío ). Realmente deberías trasladar el artículo a Maria Pia de Saxe-Coburgo Bragança o Maria Pia de Saxe-Coburgo-Gotha Bragança , porque este fue el nombre que usó, es más conocida y también es su nombre real: mira este documento oficial del bautismo. . ¡Por favor, elimine el nombre "María Pía de Laredo" porque es un nombre falso (y solo está basado en el nombre de su madre)! 84.90.92.195 ( charla ) 00:36, 29 de junio de 2008 (UTC)
¡Hola de nuevo, Mcferran! Ahora encontré otra excelente fuente que prueba el verdadero nombre de María Pía. En el famoso sitio web de genealogía: The WorldRoots Royal Pages puedes encontrar una excelente información sobre la Realeza y Nobleza Europea, y sobre la Casa Real de Portugal puedes encontrar a María Pía referida como la verdadera (ilegítima) hija del Rey Carlos de Portugal y usando el apellido de su padre: Maria Pia de Sajonia-Coburgo-Gotha Bragança .
Puedes encontrar esta lista:
4.1.1.2.Fernando (1785-1851); m.1816 Antonie (1797-1862) hija del Pr Franz Josef von Kohary 4.1.1.2.1.Fernando, rey consorte de Portugal (1816-1885); m.1836 Reina María II da Gloria de Portugal (1819-1851) 4.1.1.2.1.1.Rey Pedro V de Portugal (1837-1861); m.1858 Pss Stephanie von Hohenzollern- Sigmaringen (1837-1859) 4.1.1.2.1.2.Rey Luis de Portugal (1838-1889); m.1862 Pss María Pía de Saboya (1847-1911) 4.1.1.2.1.2.1.Rey Carlos de Portugal, n.1863, asesinado en 1908; m.1886 Pss Amelie d'Orleans (1864-1951) 4.1.1.2.1.2.1.1.Corona Pr Luiz Filipe (1887-1908; asesinado con su padre) 4.1.1.2.1.2.1.2.Rey Manoel II de Portugal (1889 -1932); depuesto en 1910; m.1913 Pss Auguste Viktoria von Hohenzollern (1890-1966) 4.1.1.2.1.2.1.3.Maria Anna, b.y d.1887 4.1.1.2.1.2.1.4.[ilegítimo por Maria Amelia Laredo e Murca] Maria Pia de Sajonia-Coburgo-Gotha Bragança , n. Lisboa 1907; m.1º 1925 Francesco Javier Bilbao Batista (muerto en 1932); m.2d 1939 Giuseppe Manlio Blais (1891-1983); m.3d 1985 Antonio da Costa Amado-Noivo (n.1953) 4.1.1.2.1.2.1.4.1.Francisca Bilbao, f.1982 4.1.1.2.1.2.1.4.2.Cristina Amelia Blais, n.1947; m.Miguel Ortiz y Berrocal (n.1932) 4.1.1.2.1.2.1.4.2.1.Carlos Miguel Berrocal y Blais, n.Verona 1976 4.1.1.2.1.2.1.4.2.2.Beltrao Jose Berrocal y Blais
Por favor, si puedes, mueve el artículo Maria Pia de Saxe-Coburgo-Bragança a Maria Pia de Saxe-Coburgo-Gotha Bragança , y haz la redirección en el primero. Recordemos que todos los miembros de la familia Bragança-Wettin en Portugal utilizaron siempre el nombre Gotha : " Sajonia-Coburgo-Gotha Bragança " (véase, por ejemplo, el nombre de su padre Carlos I de Portugal ). Muchas gracias por toda la atención. 84.90.92.195 ( charla ) 01:13, 2 de agosto de 2008 (UTC)
Me comunico con usted porque participó en una discusión reciente en Talk:Julian the Apostat sobre cambiar el título de la página. Esa discusión se cerró, e inmediatamente después se creó una nueva propuesta para pasar la página a Julián . Por favor da tu opinión sobre esta nueva propuesta en Talk:Julian the Apostate#Requested_move_2 . --Akhilleus ( discusión ) 19:35, 14 de julio de 2008 (UTC)
hola,
Entiendo que fueron titulados de esa manera, sin embargo, la convención de Wiki sobre realeza requiere el nombre de un territorio, no de una familia. Los príncipes prusianos tampoco figuran como "Príncipe X de Hohenzollern". Gryffindor 23:46, 15 de julio de 2008 (UTC)
¿Puede indicarme la dirección de la información genealógica en línea de Willis? No puedo encontrarlo yo mismo. PatGallacher ( discusión ) 12:49, 16 de agosto de 2008 (UTC)
Me pregunto si tiene alguna información para agregar a este artículo. Isis Simone ( discusión ) 20:23, 21 de agosto de 2008 (UTC)
Gracias por tu mensaje. Dame una semana para trabajar en ello y darle mayor notoriedad. Discutamos su posible eliminación en ese momento si no puedo cumplir con los requisitos de notoriedad. - Capponer ( discusión ) 23:39, 1 de septiembre de 2008 (UTC)
Probablemente lo habrás visto, pero si por casualidad no lo has hecho, quizás te interese el obituario del jacobita David Gorden Allen d'Aldecamb Lumsden de Cushnie. - Nunh-huh 21:18, 15 de septiembre de 2008 (UTC)
¿Mis adiciones le dan notoriedad al artículo o requieren más? Déjame saber qué puedo hacer para mejorarlo. - Capponer ( discusión ) 18:41, 20 de septiembre de 2008 (UTC)
hola noel,
Restablecí el nombre original del artículo que fue movido sin consenso, obviamente siendo acusado de unilateralismo. En mi opinión, el nombre correcto es Corona de San Esteban , ¿no? Nunca había oído hablar de ella como "Holy Crown" en inglés. Gryffindor 23:39, 27 de septiembre de 2008 (UTC)
Entiendo ahora). Estaba confundido porque su esposa todavía figuraba como La Duquesa de Baviera . Surtsicna ( discusión ) 15:07, 18 de octubre de 2008 (UTC
O se que hay que escribir en la página de discusión y si os fijáis lo he hecho o en todas las que he cambiado el título, pero los usuarios que revierten esto no lo hacen. Morhange o Capponer se limitan a deshacer lo que hago sin discutir, sin razonar y sin debatir, sólo imponen su radical punto de vista monárquico saltándose incluso las normas de convención de nombres de wikipedia. Si no quieren discutir y solo imponerse, ¿qué hacemos? charla --Hinzel 08:58, 21 de octubre de 2008 (UTC)
Recientemente, un editor recortó audazmente la Línea de sucesión al trono británico . Otro editor objetó. Contribuya a la discusión para determinar si existe un consenso para respaldar esta edición audaz. davidwr / ( discusión )/( contribuciones )/( correo electrónico ) 15:42, 23 de octubre de 2008 (UTC)
El artículo Línea legitimista de sucesión a los tronos inglés y escocés en 1714 ha sido propuesto para su eliminación. PatGallacher ( discusión ) 01:41, 17 de noviembre de 2008 (UTC)
Hola, en vista de la discusión sobre el artículo de 1714, me inclino por restaurar este. Sin embargo, como obviamente usted es un experto en esto, le pido consejo sobre si debería serlo. ¿Es esto también históricamente significativo? ¿También puede tener buenas fuentes? TerriersFan ( charla ) 20:56, 17 de noviembre de 2008 (UTC)
Me gustaría explicar el motivo por el que he cambiado el nombre del artículo Príncipe Alberto de Sajonia, Duque de Teschen . Ninguno de los artículos de sus hermanos lleva el título de Príncipe o Princesa en su nombre. Sin embargo, existen complicaciones al cambiar el nombre del artículo del Príncipe Alberto porque hay muchos Príncipe Alberto de Sajonia. Por eso cambié el nombre del artículo Alberto Casimiro Augusto de Sajonia, duque de Teschen . BoBo ( discusión ) 23:43, 14 de diciembre de 2008 (UTC)
Estás equivocado. Los hijos de Augusto III de Polonia NO fueron considerados duques ni duquesas de Sajonia. En la página de discusión de María Josefa de Sajonia (1731-1767) , hay evidencia contemporánea de que María Josefa y su hermana Kunigunde fueron llamadas princesas , no duquesas , por sus parientes Mauricio de Sajonia , Luis XV de Francia y José II . No cambie los títulos de artículos sin documentación del siglo XVIII como lo he proporcionado en las cartas de los involucrados. BoBo ( discusión ) 00:49, 15 de diciembre de 2008 (UTC)
Hola Mcferran!! Vi en esta página que eras uno de los miembros de WikiProject Royalty. El proyecto está muy subrepresentado entre las listas destacadas . Por lo tanto, he presentado la Lista de monarcas de la dinastía Muhammad Ali , en la que trabajé, como candidato de la lista destacada. Si tuviera la amabilidad de tomarse un poco de su tiempo y revisar la lista aquí , se lo agradecería muchísimo. Saludos. BomBom ( charla ) 23:29, 24 de diciembre de 2008 (UTC)
¡Hola! Usuario:DWC LR y yo estamos teniendo una disputa. Yo digo que (por ejemplo) el príncipe Fernando de Sajonia-Coburgo y Gotha es nobleza, mientras él dice que es realeza. Lo mismo ocurre con otros miembros de la Casa de Wettin (con la excepción de los Reyes y Príncipes de Sajonia; ambos estamos de acuerdo en que eran miembros de la realeza). Por favor, charla de usuario: DWC LR y charla de usuario: Surtsicna . ¡Gracias! Surtsicna ( discusión ) 14:39, 18 de enero de 2009 (UTC)
Hice una lista de todas las consortes de todos los gobernantes de Hesse. No estoy seguro de si accidentalmente incluí esposas morganáticas o no. Además, no estoy seguro de muchas citas ni de sus padres. - El pequeño espía de la reina Isabel II ( discusión ) 03:28, 19 de enero de 2009 (UTC)
Hola. Ya sabes cómo la gente dice que la Línea de Sucesión al Trono Británico debería dividirse, bueno, yo creé la Lista de Excluidos. ¿Podría ayudarme a cortar y pegar las entradas de la Línea de Sucesión en la Lista de Excluidos para que haya una pequeña posibilidad de que la lista no se elimine? Soy más editor que escritor. Gracias por tu tiempo. -- ¿ ¡Qué!? ¿Por qué? ¿Quién? ( charla ) 21:48, 20 de enero de 2009 (UTC)
Ningún problema. Los encontré en una de las páginas del campo de concentración (creo que era Dachau), hice clic y vi que el primero estaba vinculado a una fecha y sospeché que los demás también lo estaban. Un par de ellos figuraban en la lista de reclusos notables de Dachau, pero los artículos individuales no lo confirmaban, así que los eliminé. Uno de los caballeros pasó la guerra en el exilio, mientras que otro parece haber sido sacerdote y murió en Roma en 1943, sin ninguna mención de haber estado en Dachau. Simplemente seguí enlaces hasta que no encontré ninguno para seguir. Gracias por el reconocimiento. Wildhartlivie ( discusión ) 23:49, 2 de febrero de 2009 (UTC)
Alguien está aterrorizando los títulos de Gobernadores Generales de Canadá que también son pares británicos (sin mencionar al Duque de Connaught). No puedo decir si la estupidez más atroz fue Su Excelencia Su Excelencia el Muy Honorable Victor Cavendish, Duque de Devonshire o Su Alteza Real el Muy Honorable Príncipe Arturo, Duque de Connaught . Voy a intentar volver a ponerlos bonitos, pero tu opinión concreta sería muy valorada por muchísimos usuarios. 74.12.104.185 ( charla ) 07:48, 25 de mayo de 2009 (UTC)
Estimado Mcferran,
Espero que puedas ayudarme con respecto al artículo sobre la familia 'Massimo' (ver [6]), dado tu interés y conocimiento de la heráldica europea. Soy un usuario habitual y editor de Wikipedia, con especial interés en las familias papales romanas.
Mientras trabajaba en Wiki, encontré la página sobre la familia 'Massimo' de Roma. Me di cuenta de que el artículo, que había permanecido esencialmente igual desde 2006 (tanto históricamente como en referencia a los herederos actuales), había sido cambiado repentinamente. En concreto, se borró el último párrafo sobre los actuales poseedores de los títulos de 'Príncipe de Arsoli' y 'Príncipe de Roccasecca' y sus herederos, se eliminaron las fuentes y sólo se hizo referencia a una sola persona, llamada Príncipe Fabrizio Massimo-Brancaccio. Cuando revertí el artículo a su forma original, que había pasado por cientos de ediciones a lo largo de los años, fue esencialmente vandalizado por la misma persona (el editor 'Fabritius'), quien eventualmente (en la sección 'Historia' del página del 13 de febrero de 2010) se identificó como Fabrizio Massimo-Brancaccio y miembro de la familia (con un claro conflicto de intereses).
Después de repetidas ediciones, la página quedó protegida y el administrador Nick D nos pidió a Fabritius y a mí que comenzáramos una discusión sobre el último párrafo en disputa del artículo. Como indiqué en la nota que dejé en la página de discusión de Nick D (ver esta publicación), y en una nota posterior que dejé en la página de discusión del artículo de 'Massimo' (ver esta publicación), me complace exponer los argumentos y discutir los diferencias con Fabritius de una manera tranquila, basada en hechos y no personal.
A modo de antecedente, si bien la página fue bloqueada por repetidas 'guerras de edición' en el último párrafo, me gustaría señalar que nunca agregué ningún contenido al artículo que no estuviera allí durante años antes de editarlo por primera vez. . Solo revertí las nuevas ediciones 'vanidad' realizadas por 'Fabritius' en enero de 2010 (y posteriormente) y agregué fuentes en línea originales y autorizadas para respaldar el párrafo original. El párrafo en disputa se ha mantenido esencialmente sin cambios desde 2006 (ver la edición de 'CARAVAGGISTI' el 28/09/06 en esta versión, párrafo al final), hasta diciembre de 2009 (ver la edición de LeilaniLad el 2/12/09 en esta versión, párrafo al final), aparte de los cambios "no estructurales" (como el fallecimiento de una persona y ser reemplazada por su heredero). Entre septiembre de 2006 y enero de 2010, muchos editores modificaron el contenido de la página, pero el párrafo en disputa siguió siendo esencialmente el mismo.
No estoy tratando de impulsar mi propio contenido o puntos de vista, simplemente estoy tratando de revertir el artículo al estado en el que estaba antes de mi primera edición, después de un intento sostenido y repetido por parte de un editor con un claro conflicto de intereses (Fabritius ha admitido que es miembro de la familia y escribe sobre sí mismo (consulte el enlace de conflicto de intereses a continuación), desde cambiar el artículo para centrarse en él mismo, sin proporcionar la fuente de respaldo requerida.
He comenzado a exponer mis argumentos de una manera investigada, con fuentes y referencias (fácil de entender incluso para alguien que no está familiarizado con el tema) en la página de discusión de 'Massimo'. Por ejemplo, he respondido al argumento clave de Fabritius (que sólo él tiene derecho al título principesco y los demás miembros de la familia no) con una respuesta detallada, con múltiples referencias y enlaces a una fuente original y universalmente reconocida. Fabritius presentó sus argumentos clave en las siguientes publicaciones: su solicitud de edición de la página protegida (ver esta publicación) y su segunda solicitud de edición (ver esta publicación). En respuesta, respondí con una respuesta integral (consulte esta publicación para obtener detalles completos de mi investigación) que creo que respalda integralmente mi argumento.
Realmente estoy tratando de tener una discusión civilizada, basada en erudición y hechos, pero no obtengo una respuesta razonable de la otra parte. En lugar de que Fabritius me brinde sus contraargumentos y trate de llegar a una solución, soy objeto de insultos: me llaman "mentiroso" (ver esta publicación), "ridículo" (ver esta publicación) y "parcial" (ver esta publicación). Realmente estoy tratando de trabajar de acuerdo con las pautas de Wiki sobre resolución de disputas, pero me resulta difícil tener un intercambio razonado.
Me temo que el claro conflicto de intereses de Fabritius (consulte esta publicación sobre 'El conflicto de intereses de Fabritius' para obtener más detalles) le impide presentar argumentos claros y concisos basados en investigaciones y fuentes/referencias reales. Fabritius ha estado muy activo desde que se protegió el artículo, intentando repetidamente apelar a Nick D directamente en su página de discusión para revertir la edición (ver estas publicaciones), sin embargo, desde que publiqué mi respuesta detallada a sus preguntas hace más de 24 horas, ha estado en silencio. Como explica el enlace "conflicto de intereses" anterior, soy un editor neutral, categóricamente no soy miembro de la familia Massimo (a pesar de las fuertes insinuaciones de Fabritius) y no tengo ningún conflicto de intereses.
Nick D (administrador) me ha pedido que solicite comentarios de editores interesados en esta área y me gustaría invitarlos a comentar mis argumentos, que como dije, los he detallado aquí (consulte esta publicación para conocer todos los detalles de mi investigación).
Agradecería sus comentarios en la página de discusión de 'Massimo' y espero que apoyen mi investigación.
Saludos cordiales, Historybuff1930 ( discusión ) 02:36, 23 de abril de 2010 (UTC)
Oye, solo escuché de esto una vez, pero no lo creí porque la fuente era bastante dudosa, era algún sitio de Internet aleatorio), ¡así que lo ignoré! Y sí, me pondré manos a la obra de inmediato: tengo debilidad por los Savoy, ¡jaja! ¿Supongo que también debería cambiar a María Antonieta de España por Duquesa de Saboya? Además, ¿podría darme una lista de libros? Polvo de oro ;) Monsieur le Duc ( charla ) 22:31, 25 de agosto de 2010 (UTC)
Por favor, dé su opinión sobre la charla: Luis Fernando, Delfín de Francia#Revert .-- El pequeño espía de la reina Isabel II ( charla ) 04:13, 27 de noviembre de 2010 (UTC)
Hola. No me conoces, pero aparentemente un editor se ha mostrado en desacuerdo con ciertas partes del artículo Alternate_successions_of_the_English_crown . Esta parece ser mucho más su área de especialización que la mía, por lo que cualquier edición, referencia, etc., sería de gran ayuda. 41.133.47.252 ( charla ) 10:29, 27 de noviembre de 2010 (UTC)
Seguí adelante y nominé este artículo para su eliminación: Wikipedia: Artículos para su eliminación/Sucesiones alternativas de la corona inglesa . Kitfoxxe ( discusión ) 13:25, 28 de noviembre de 2010 (UTC)
Querido Alan, te agradezco que me hayas tomado la palabra de no discutir otros asuntos; algunos editores parecen decididos a desviar las discusiones. ¿Cuáles son tus objeciones? Mi preocupación es que en algún momento un editor haga una nominación de eliminación debido a la falta de citas individuales (o algo similar). Por otro lado, si añadimos más citas individuales, la página se hará mucho más grande. Me interesa escuchar tu punto de vista. Noel S McFerran (discusión) 09:33, 24 de marzo de 2011 (UTC)
Hola Noel, noté que hay algunos vacíos en el artículo de Wikipedia Línea de sucesión al trono británico. De la lista de Reitwiesner, las personas que faltan en el artículo son los números 3263 – 3319 (Maria Theresia v Preysing-Lichtenegg-Moos - Veronique d'Alcantara), 3386 – 3516 (Leopold Gf v Rothkirch-Trach – Anne di Borbone-Parma) y 3568 – 3585 (Ksenia Nikolaievna Cheremeteva - Carl Moller). ¿Sabes de alguna otra pieza faltante? - dwc lr (discusión) 16:04, 25 de marzo de 2011 (UTC)
En primer lugar, le pido disculpas si no fue usted la persona que publicó un mensaje recientemente en User_talk:M.Hugo_Windisch-Graetz y/o si no quiere involucrarse más en la situación que se está desarrollando que lo involucra a él y sus ediciones en Wikipedia, pero El tono de ese mensaje me sugiere que usted podría explicarle mejor a Su Alteza Serenísima, ya sea en su página de discusión (que no estoy seguro de que esté leyendo) o a través de otros canales, cómo su desprecio (probablemente por ignorancia) de las pautas de edición de Wikipedia, y de hecho de los aspectos técnicos básicos de la edición de Wikipedia, está obstaculizando, en lugar de ayudar, sus intentos de incluir información sobre él y su familia en Wikipedia.
Los asuntos que mencionaría en particular incluyen el COI, al menos obviamente aparente, involucrado en la redacción de artículos detallados sobre él y sus relaciones cercanas, la aparente falta de referencias en sus ediciones a cualquier cosa que no sea su biblioteca familiar (que, en ausencia de fuentes de terceros, puedo ver a otros wikipedistas, incluyéndome a mí, muy parecido a la investigación original) y la torpeza de muchas de sus ediciones (grandes bloques de texto no wikificado, no siempre en inglés, los mismos tres árboles de ascendencia llenos de enlaces rojos, muchos de ellos por ignorar el artículo -convenciones de nomenclatura, insertadas en los artículos, sean o no directamente relevantes (y, a veces, como único contenido aparente de los artículos). Además, también ha estado haciendo esto en Wikipedias en varios idiomas diferentes (con quejas periódicas de que publica material en inglés).
Dejando de lado las reacciones en otras Wikipedias (incluida la prohibición actual de la Wikipedia eslovena), esto ya ha llevado a que se eliminen varios artículos que ha producido aquí y a que actualmente se proponga la eliminación de otros, y en otros lugares a la eliminación de contenido que podría haber sido verificable desde otros fuentes. De hecho, la única forma práctica que pude ver, hace unos días, para evitar que se borrara el artículo principal de Windisch-Graetz fue borrar todas sus ediciones anteriores, lo que haría un artículo mucho más breve, pero al menos uno que hiciera que la indudable importancia histórica de la familia notabilidad mucho más evidente. Sin duda, ese artículo es demasiado breve en estos momentos, y hay mucha información, casi con certeza verificable, en las Wikipedias alemana y eslovena, aunque el nivel de las referencias allí se acerca más a los estándares aquí hace cuatro o cinco años que a los actuales (si conoces a alguien que pueda ayudar, por favor avísales).
Sin embargo, volviendo al tema principal: me temo que Usuario:M.Hugo_Windisch-Graetz esté cerca de una disputa que lo dejará excluido de la Wikipedia en inglés. Si bien su estatus noble por sí solo no parece hacerlo lo suficientemente notable para un artículo según los estándares generales de Wikipedia, sus logros, aunque posiblemente estén estrechamente relacionados con su estatus noble, pueden hacerlo. Pero efectivamente ha estado revirtiendo ediciones realizadas de buena fe por otros editores de Wikipedia a Mariano Hugo de Windisch-Graetz , incluso cuando, según los estándares generales de Wikipedia, actuarían para mejorar el artículo.
Entonces, si puedes ayudar, por favor hazlo. PWilkinson ( discusión ) 14:34, 27 de marzo de 2011 (UTC)
En primer lugar, gracias por todo su arduo trabajo para que la lista sea lo más completa posible.
Como usted sabe, parece que se ha decidido que cada entrada individual de la lista necesita una cita. Sé que los ha incluido en sus entradas recientes, pero, por supuesto, hay miles de otros sin citar. Como las fuentes en línea como WAR y Online Gotha de Paul Theroff ahora parecen ser inadmisibles como autopublicaciones, las mejores para usar serían las fuentes en papel de Willis' Dedescendientes del Rey Jorge I y el Genealogisches Handbuch des Adels . Supongo que tiene acceso a ambos, entonces, ¿cuál consideraría mejor para este propósito?
La razón por la que pregunto es porque, después de haber hablado bastante en la página de discusión, siento que sería un poco improcedente dejar a otros todo el trabajo de agregar estas citas al artículo en sí, pero en este momento no tengo acceso a cualquiera de las fuentes, viviendo probablemente literalmente a más de cien millas de la biblioteca de referencia más cercana con una copia. No tengo intención de desembolsar varios volúmenes de GHdA con el único fin de editar este artículo, pero se puede conseguir una copia de Willis ex-biblioteca por unas 30 libras. Dado que no incluye detalles sobre religión (que es tanto un factor de inclusión como la ascendencia), ¿diría que valdría la pena hacerlo, o sería preferible GHdA como fuente en todos los casos? Sombrero de ópera ( charla ) 16:09, 27 de marzo de 2011 (UTC)
Hola Mcferran!
Escribiste un comentario aclaratorio en el resumen de edición de Línea de sucesión al trono británico de que existe un acuerdo en la página de discusión para no traducir von, etc. para títulos inferiores a príncipe. Interesante, ¡es muy útil saber esta información! No lo sabía ;-) ¿Podría decirme por qué puedo encontrar este acuerdo? Además, ¿no debería ser muy útil plasmar eso en una directriz adecuada de Wikipedia? Sr. DE Mophon ( charla ) 12:06, 4 de mayo de 2011 (UTC)
Sólo para tu información, el pretendiente no es POV. Es un término objetivo y neutral para cualquiera que reclame (o en cuyo nombre otros reclamen) un trono que en realidad no posee. No tiene nada que ver con "fingir", es un error común. Consulta un buen diccionario. No es una palabra peyorativa.-- Scott Mac 23:11, 6 de mayo de 2011 (UTC)
GENERALMENTE SE CONSIDERA GROSERO. Dbpjmuf (discusión) 00:36, 10 de mayo de 2011 (UTC)
Algunos han aplastado los cambios en la página en las últimas 24 horas. He intentado deshacerlo varias veces, pero por algún motivo técnico no puedo. La persona que hizo el cambio se refirió a un consenso "aparente". Por favor, vea si puede volver a cambiarlo. De lo contrario, se perderá mucho trabajo importante. Alan Davidson ( discusión ) 01:17, 14 de mayo de 2011 (UTC) PD: logré solucionarlo.
A la luz de las disputas aparentemente interminables sobre sus respectivos títulos, un mediador neutral ha elaborado una propuesta para cambiar el nombre de los dos artículos principales sobre el aborto ( movimiento provida/antiaborto y movimiento pro-elección/derecho al aborto ) por nombres completamente nuevos. La idea, que se encuentra aquí , está actualmente abierta a opiniones. Como ha colaborado en al menos uno de los artículos en el pasado, agradeceríamos su opinión al respecto.
La esperanza es que, si se puede llegar a un consenso sobre los títulos de los artículos, la energía que se ha gastado en debatir los títulos de los artículos aquí y aquí se pueda aprovechar mejor dando a ambos artículos algunas mejoras muy necesarias en su contenido. Tómese un tiempo para leer la propuesta y opinar sobre el asunto. Incluso si su opinión es simple indiferencia , sería valioso publicarla.
Para evitar preocupaciones de que este aviso pueda violar WP:CANVASS , esta publicación se realiza a todos los editores no anónimos que hayan editado cualquiera de las páginas (o la página de discusión respectiva de cualquiera de las páginas) desde el 1 de julio de 2010, independientemente de su posible participación previa en la página de mediación. . HuskyHuskie ( discusión ) 20:50, 4 de julio de 2011 (UTC)
¿Has estado editando sin querer mientras estabas desconectado durante las últimas horas? - Sitush ( discusión ) 23:59, 16 de noviembre de 2011 (UTC)
¡Hola Mcferran! ¡Puedes agregar la nueva casilla de usuario para el grupo de trabajo de Royal & Nobility , {{ User WikiProject Royalty and Nobility }} , a tu página de usuario! - Charla del presidente · contribuciones Imagen aleatoria del día ( Talkback ) 11:53, 4 de junio de 2012 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que su edición de Imperial Crypt puede haber roto la sintaxis al modificar 2 "[]". Si es así, no te preocupes, simplemente edita la página nuevamente para solucionarlo. Si entendí mal lo que pasó, o si tiene alguna pregunta, puede dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Gracias, BracketBot ( discusión ) 02:53, 12 de junio de 2013 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Archiduque Rainer de Austria (1895–1930) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Galicia (verificar para confirmar | arreglar con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 12:08, 12 de junio de 2013 (UTC)
Hola,
parece que eres elegible para votar en la elección actual del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para promulgar soluciones vinculantes para disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas de comportamiento graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar, puede revisar las declaraciones de los candidatos y enviar sus opciones en la página de votación . Para el comité electoral, entrega de mensajes de MediaWiki ( charla ) 12:53, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó Bonnington , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Rumwold . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 09:43, 6 de septiembre de 2016 (UTC)
Hola Mcferran. La votación en las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 h hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 h para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 h y la hayan realizado en al menos 150 ediciones del espacio principal antes del domingo 00:00 del 1 de noviembre de 2016.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08, 21 de noviembre de 2016 (UTC)
Un editor ha solicitado una reseña en Move del Gran Ducado de Cracovia . Debido a que participó en un traslado solicitado anteriormente para este artículo, es posible que desee participar en la revisión del traslado. Academicoffee71 ( charla ) 05:12, 5 de octubre de 2017 (UTC)
Hola Mcferran. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23.59 horas del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42, 3 de diciembre de 2017 (UTC)
Hola Mcferran. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23.59 horas del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42, 19 de noviembre de 2018 (UTC)
El artículo se discutirá en Wikipedia: Artículos para supresión/Príncipe Pedro Carlos de Orleans-Braganza hasta que se alcance un consenso, y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo.
Bolhones ( charla ) 14:19, 6 de noviembre de 2021 (UTC)
Plantilla: La Casa de Wittelsbach desde 1921 ha sido nominada para su eliminación . Está invitado a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . WikiCleanerMan ( discusión ) 23:06, 27 de marzo de 2022 (UTC)
Sofocar ( charla ) 08:04, 22 de abril de 2022 (UTC)
¡Hola! Solo quería solicitarle que archive su página de discusión de usuario. Si bien puede que no le resulte molesto, muchos editores tienen conexiones lentas y tener una página de discusión muy grande puede dificultar la comunicación. Si necesita ayuda, consulte la guía en Ayuda: Archivar una página de discusión . ¡Gracias! Sofocar ( charla ) 08:04, 22 de abril de 2022 (UTC)
Hola Mcferran, respondí a tu pregunta en la página de discusión. Saludos - Ricercastorica ( discusión ) 07:08, 6 de mayo de 2022 (UTC)
El artículo se discutirá en Wikipedia: Artículos para eliminación/Julian Chadwick hasta que se alcance un consenso, y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo.
Ingratis ( discusión ) 00:08, 4 de junio de 2022 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Un proceso automatizado detectó que cuando editó recientemente Julian Chadwick, agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Belmont Abbey . Estos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject ).
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 09:00, 4 de junio de 2022 (UTC)
El 15 de junio de 2022, In News se actualizó con un artículo que involucraba el artículo Marco Luzzago , que usted actualizó. Si conoce otro artículo creado o actualizado recientemente que sea adecuado para su inclusión en ITN, sugiéralo en la página de candidatos . Gallina 00:02 , 15 de junio de 2022 (UTC)
Recientemente modificó el artículo relacionado con John Eidinow para restaurar una afirmación sin fundamento relacionada con su autoría de una obra en particular (que yo había eliminado). No hay evidencia de que él fuera el autor del trabajo en cuestión. No intente reinsertar esa referencia a menos y hasta que pueda proporcionar una fuente para afirmar la autoría. Observo, al tener una copia de la obra, que no tiene un autor atribuido para el elemento del cual usted ha sugerido que es responsable. Verifique autos gigantes (discusión) 18:42, 17 de agosto de 2022 (UTC)
¿Hablas en serio? ¿Qué es esto? Djflem ( charla ) 15:36, 28 de septiembre de 2022 (UTC)
¡Buen día! Esperaba que tuvieras acceso a Jerzy Sewer Dunin Borkowski: Panie polskie przy dworze rakuskim. Lwow 1891, pág. 130 - ¿Y puede comprobar que el 30 de mayo de 1787 Teresa Karolina Rzewuska recibió la Orden de la Cruz Estrellada ? ¡Feliz edición! Atsme 💬 📧 12:47, 11 de noviembre de 2022 (UTC)
¡Hola! La votación en las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 ya está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios elegibles pueden votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:26, 29 de noviembre de 2022 (UTC) {{NoACEMM}}
En esta edición, movió una afirmación de que se había demostrado que ciertas acusaciones eran falsas, una afirmación sin fuente que una nueva cuenta había insertado recientemente como su primera edición. Si bien lo marcó como una situación de citación necesaria, realmente debería eliminarse, ya que decir que las acusaciones eran falsas es una afirmación negativa sin fuente sobre los acusadores, quienes incluso si no los hemos nombrado todavía califican para la protección de BLP contra tales cosas. ¿Podría considerar esto y, si está de acuerdo, eliminar ese reclamo? (Estoy evitando editar artículos en este momento, o simplemente lo haría yo mismo). - Nat Gertler ( discusión ) 06:04, 24 de mayo de 2023 (UTC)
¡Hola! La votación en las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 ya está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios elegibles pueden votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:21, 28 de noviembre de 2023 (UTC) {{NoACEMM}}