¡Bienvenido!
Hola, L69, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus aportes . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte.
Te dejé un mensaje en la página de Discusión. Por favor, déjanos hablar allí. PiCo ( discusión ) 01:22 16 sep 2012 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Kareth , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Nida (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:48, 28 de septiembre de 2012 (UTC)
Hola. Este mensaje se envía para informarle de que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de resolución de disputas sobre una disputa de contenido en la que usted puede haber estado involucrado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo, por lo que solicitamos su participación en la discusión para ayudar a encontrar una solución. El hilo se llama " Torá ". ¡Gracias! EarwigBot operador / discusión 06:48, 5 de octubre de 2012 (UTC)
Puede encontrar más detalles en esta página: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Learned69/Wikipedia:Dispute_resolution_noticeboard#TorahRobot wagner (discusión) 06:49 5 oct 2012 (UTC) — El comentario anterior sin firmar lo agregó Robot wagner ( discusión • contribuciones )
Necesitas una RS para tus afirmaciones sobre los judíos ortodoxos y sefardíes. ¿Has oído hablar de la ortopraxia? No me corresponde a mí cuestionar lo que creen los judíos sefardíes, te corresponde a ti proporcionar una fuente fiable. No puedes interpretar que lo del Sinaí proviene de Dios sin WP:OR. Está claro que no entiendes que no te corresponde a ti interpretar las fuentes, sino solo informar sobre ellas. Deberías restaurar mi versión, que informa con precisión sobre las fuentes. Robot wagner ( discusión ) 20:49 5 oct 2012 (UTC)
El lenguaje de la encuesta es "la Torá entregada a Moisés en el Sinaí". ¿Quién se la dio? ¿Por qué la gente que respondió a la encuesta no preguntó "entregada" por quién? Obviamente, está claro que todos entendieron que el dador era Dios, y que esto es lo que significa "entregada en el Sinaí". En cuanto a los ortodoxos, véase el artículo sobre el judaísmo ortodoxo, y de ahí se deduce que aceptan la Torá como la palabra de Dios. WP tiene pautas en las fuentes que permiten "hechos atribuibles", como que París está en Francia. Es como exigir a una fuente que los musulmanes devotos acepten a Mahoma como el profeta de Dios o que los cristianos devotos acepten a Cristo como el Salvador. Esto no es obligatorio. Véase las pautas. Sin embargo, puedo citar el informe de Sfardim. — Comentario anterior sin firmar añadido por Learned69 (discusión • contribuciones) 20:57, 5 de octubre de 2012 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Chametz , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Karet (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 14:12, 5 de octubre de 2012 (UTC)
Fue bloqueado como un títere de calcetín, por lo que puede revertirlo libremente según Wikipedia:Banning_policy#Edits_by_and_on_behalf_of_banned_editors -- Shrike ( discusión )/ WP:RX 14:43, 10 de octubre de 2012 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Curse of Ham , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Cush (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:07, 16 de octubre de 2012 (UTC)
Estás tergiversando deliberadamente las fuentes judías, como en la definición de los 613 mandamientos y también en el artículo sobre el tzniut. No sé por qué estás intentando volver a fechar los principios básicos del judaísmo a la época talmúdica, pero si continúas haciéndolo, presentaré una propuesta para que te expulsen de los artículos sobre judaísmo. Debresser ( discusión ) 16:55 27 oct 2012 (UTC)
No sé por qué me acusas de tergiversar las fuentes. Dat Moshe no significa que esté en la Torá. De hecho, no está en la Torá. Dat significa una costumbre o práctica. Deberías investigar un poco sobre esta palabra. Si tienes la base de datos de Bar Ilan, escribe la palabra Dat y verás que aparece en Rashi por todas partes. Ciertamente no está en la Torá y nadie dice que lo esté. ¿Puedes darme una sola fuente que diga que está en la Torá y dónde está?
En cuanto a los 613, vean lo que escribí en la charla bajo NPOV y observen bien el Libro de Mitzvot de Maimónides. La razón por la que muchos mandamientos no se cuentan es porque no fueron entregados a Moisés en el Sinaí. Y Maimónides dice claramente que 613 mandamientos fueron entregados a Moisés en el Sinaí, así que esto es lo que son los 613. La Torá escrita completa no fue entregada en el Sinaí sino que fue dictada a lo largo de 40 años. Moisés no sabía de antemano, por ejemplo, que enviar espías resultaría en 40 años adicionales en el desierto. Como Maimónides explica extensamente en su introducción al Comentario sobre la Mishná, sólo aquellos mandamientos que fueron entregados a Moisés en el Sinaí vinieron con una interpretación oral. Así que en lugar de acusarme de cosas, aprendan algo por su cuenta. Learned69 ( discusión ) 21:08, 27 de octubre de 2012 (UTC)
También crees que "redactar los principios básicos del judaísmo a la época talmúdica" es restarle autoridad a un principio. En el judaísmo, cuanto más antiguo es algo, mayor autoridad tiene. Por lo tanto, citar el Talmud le da a algo más autoridad, en contraposición a algo que es simplemente una costumbre posterior. No sé por qué tienes un problema con esto. Learned69 ( discusión ) 21:08 27 octubre 2012 (UTC)
Yo no estaba al tanto de este consenso, ya que el editor que lo revirtió no lo mencionó, que es la forma habitual de hacerlo para que otros editores lo sepan. Por lo tanto, mi edición no fue "ignorar descaradamente el consenso" porque no estaba al tanto de él. Si lo hubiera sabido, ciertamente no lo habría ignorado. En cuanto a citar el Talmud y no la Torá, según Maimónides, los 613 no son una enumeración de las leyes de la Torá escrita, que fue dictada después del Sinaí, sino una enumeración de mandamientos que fueron dados a Moisés en el Sinaí, y que esos mandamientos fueron dados junto con una interpretación oral en oposición a la Torá escrita que fue dictada sin una interpretación, y que este es el significado de los 613 (dice esto). Entonces, según esto, que además de la Torá escrita que le fue dictada a Moisés a lo largo de los 40 años, Moisés también recibió 613 mandamientos en el Sinaí, la fuente es solo el Talmud, que el Talmud dice que recibió estos 613 mandamientos en el Sinaí, y no la Torá, que se refiere a lo que fue dictado después del Sinaí. En cualquier caso, no tuve intención de disminuir los principios judíos y esto va en contra de mi visión del mundo. Confío en que esto aclare lo que creo que es un malentendido. También el Talmud dice que Dat Moshe no es una referencia a Dioryata , el Talmud pide que si es de la Torá, entonces no se llamaría Dat Moshe, pero que dat moshe se refiere a un caso en el que el acto no está incluido en la prohibición de la Torá, por lo que la redacción de ese artículo debería cambiarse para reflejar esto. Actualmente dice que Dat Moshe es una forma de decir que es de la Torá y esto no es correcto. Learned69 ( discusión ) 11:34 28 oct 2012 (UTC)
Hola L69. He revertido tu reversión de mis ediciones en Génesis 1:1 . Mi razón es, esencialmente, que creo que este puede ser un artículo útil si se centra muy de cerca en la gramática del versículo que es el hebreo original, los problemas para traducirlo al inglés y el significado que tenía el versículo en la antigüedad (porque los conceptos cambian: nuestra comprensión de lo que significa "crear" es diferente a la de los antiguos, por ejemplo). Si nos adentramos en los rabinos, entonces tenemos que seguir adelante: qué dijo Wellhausen, qué dijo Rad, qué dicen Van Seters y los eruditos contemporáneos. No habría fin.
Por supuesto, esto debería discutirse en la página de Discusión, y quizás quieras copiarlo allí. PiCo ( discusión ) 23:49 22 dic 2012 (UTC)
Hola, sobre esta edición: [1]. Debes proporcionar una fuente secundaria, como un libro de historia que contenga esa cita. Consulta WP:SAYWHEREYOUGOTIT y WP:PRIMARY . Zero talk 11:16, 3 de marzo de 2013 (UTC)
Hecho.
Gracias por sus contribuciones . Recuerde marcar sus ediciones, como sus ediciones recientes a Burning bush , como "menores" solo si realmente son ediciones menores. De acuerdo con Help:Minor edit , una edición menor es aquella que el editor considera que no requiere revisión y nunca podría ser objeto de una disputa. Las ediciones menores consisten en cosas como correcciones tipográficas, cambios de formato o reorganización del texto sin modificar el contenido. Además, la reversión de vandalismo evidente y las ediciones de prueba pueden etiquetarse como "menores". Gracias. Y en Torah - eliminar (o agregar) contenido no es una edición menor. Dougweller ( discusión ) 09:51 19 mar 2013 (UTC)
He planteado tus modificaciones sobre la autoría de Mosaic en WP:NPOVN#Mosaic authorship . Dougweller ( discusión ) 10:05 19 mar 2013 (UTC)
Hola, Dougweller. No he escrito yo el último párrafo, sino que lo he extraído de una fuente. Pensé que era un razonamiento más lógico para explicar la idea de que la autoría mosaica tiene raíces anteriores, en lugar de un simple punto de vista.
No escribí sobre esos 6 versículos, eso estaba ahí por un editor anterior que estaba tratando de mostrar que sólo hay 6 referencias a algunas leyes "vagas" de Moisés. Pensé que era apropiado citar a Miller en su crítica general de todo ese cuerpo de trabajo que señala repetidamente que no hay mención de que Moisés escribiera una Torá, sólo leyes, que la Torá hebrea usa el término Torá y no leyes. Es él quien escribe que el hecho de que no leyeran o entendieran hebreo fue una razón para su insistencia en que no hay mención en ninguna parte de la Torá de que Moisés escribiera la Torá. Este punto es muy importante ya que proporciona una base sólida para la autoría mosaica. Esto no es ni investigación original ni punto de vista.
Como el editor anterior consideró conveniente citar 6 versículos y señalar que nunca se hace referencia a una ley específica, pensé que se debía corregir este error. Nuevamente, no fui yo el editor que comenzó a citar esos versículos.
En cuanto a señalar que todas las Biblias tienen a Nehemías leyendo sólo en el libro y no en el libro completo, no creo que esto califique como investigación. McEntire afirmó que un hecho que es verificable no es cierto. Esto no es diferente de si una fuente tergiversara cualquier otro hecho verificable. Además, si observa cómo era el artículo antes de que hiciera mis modificaciones, tampoco era en absoluto neutral. Desestimaba por completo la autoría mosaica, y todo el artículo consistía exclusivamente en prueba tras prueba de que Moisés no escribió la Torá, con la conclusión de que no tiene base en los hechos.
No estoy seguro a qué te refieres cuando copié y pegué de otro artículo de WP. Si te refieres a copiar y pegar de los versículos de la Torá, cité eso de la Torá de una fuente y también cité la fuente sobre la autoría mosaica.
Sin embargo, me remití a tu opinión sobre el último párrafo y lo eliminé, a pesar de que, como expliqué, la fuente lo presentó como un razonamiento lógico y no como un punto de vista. L69 (discusión) 06:30 20 mar 2013 (UTC)
Esto tiene que ver con lo que me escribiste sobre la “lógica” de Miller. Escribiste que “él puede considerar que su razonamiento es “lógico”, pero otros eruditos con mucha más experiencia no lo hacen. A lo sumo, su punto de vista puede presentarse como tal, si sus opiniones son notables o representativas de una posición particular dentro del judaísmo”.
Usted dice que otros eruditos con mucha más experiencia no están de acuerdo con la “lógica” de que “es casi inconcebible que una nación entera llegue a creer esto sin fundamento sobre cualquier libro, y mucho menos sobre un libro que fue publicado sólo dos o tres siglos antes y cuya autoría en ese momento era conocida por todos. Nunca se ha contemplado acerca de ningún otro libro cuyo autor o autores eran conocidos en el momento de su publicación que la nación en la que se publicó ese libro haya sostenido falsamente que el autor era alguien completamente diferente, y mucho menos que ese autor lo escribió 1500 años antes. Esto además de que esa nación mantiene una creencia clara de que fue dictado a ese autor anterior por Dios”.
Tengo un doctorado en Derecho Talmúdico (jurisprudencia civil) y como resultado de esta área de especialización también tengo un conocimiento muy profundo de la historia del antiguo Israel y también he leído exhaustivamente la literatura sobre crítica bíblica.
Los eruditos “con mucha más experiencia” que teorizan que la Torá no tiene base en la verdad y fue producto de autores posteriores, no basan su teoría en ninguna evidencia de la historia del antiguo Israel, como usted dice, sino sólo en todo tipo de hipótesis, y no abordan en absoluto esta lógica con la que usted afirma que están en desacuerdo. Ignoran por completo esta cuestión muy seria, y ninguno de ellos aborda esta cuestión de cómo una nación llegó a basar su religión completa, su identidad misma, en un libro que no debería haber tenido importancia alguna. Por lo tanto, su declaración de que “otros eruditos con mucha más experiencia no están de acuerdo con esta lógica” debería tener alguna cita de un solo erudito que aborde esta cuestión en absoluto. Porque no lo hacen.
Y eso si todavía hubiera “eruditos con mucha más experiencia” que tuvieran alguna opinión sobre los orígenes de la Torá. El artículo sobre la hipótesis documental termina con esto: “Las verdades consagradas en las introducciones más antiguas [sobre el tema de los orígenes del Pentateuco] han desaparecido, y en su lugar los eruditos se enfrentan a teorías en competencia que son desalentadoramente numerosas, extremadamente complejas y a menudo expresadas en un estilo expositivo que (para citar la descripción de John van Seter de una obra seminal) 'no es para los pusilánimes'”.
Es decir, no sólo no existen estudiosos que afirmen conocer el origen de la Torá, sino que ni siquiera existe una teoría común sobre este tema. En definitiva, en lo único en lo que todos coinciden es en que buscan teorías alternativas a la aceptada por la fe judía.
La razón por la que todas estas teorías son aceptadas es porque si Moisés escribió la Torá, entonces es verdad, porque Moisés estaba escribiendo a sus lectores sobre lo que ellos mismos experimentaron. Si la Torá es verdad, esto crea un gran problema en el sentido de que hay cuestiones importantes que las personas sienten que deberían tener la libertad de decidir por sí mismas, como por ejemplo, si existe un Dios, si este Dios exige algo de la humanidad, etc., que tienen una respuesta. Como resultado, la sociedad debe tener una explicación alternativa para los orígenes de la Torá, que comprensiblemente la mayoría de las personas elige creer, a pesar del hecho de que es meramente una hipótesis y no debe tomarse como la verdad fáctica. Y esto es todo lo que ofrecen estas teorías, una explicación alternativa.
En cuanto a si este punto de vista es “representativo de una posición particular dentro del judaísmo”, no hay una sola posición en el judaísmo que esté de acuerdo con la posibilidad de que todo el judaísmo esté basado en una tradición que comenzó a crecer en la era del Segundo Templo, y por extensión que esta sea una posibilidad lógica. La opinión de que la religión judía está basada en un libro que no tiene nada que ver ni con Moisés ni con Dios, y que esta idea está basada en una tradición que de alguna manera creció en el siglo IV a. C., y que esta es una explicación válida y lógica de cómo los judíos llegaron a creer esto, no es una opinión de Miller, sino que es representativa de cada una de las posiciones dentro del judaísmo. Entonces, ¿quiénes son los eruditos que abordan la cuestión de la lógica de Miller y no están de acuerdo con ella?
En cuanto a Miller y su conocimiento sobre este tema, parece que su evaluación de él se basa exclusivamente en el artículo sobre él en WP. Es evidente que el artículo fue escrito desde el punto de vista de un feligrés, que lo vio como un rabino que hablaba con la gente de su congregación. Esto no es una base para sacar conclusiones sobre su nivel de conocimiento y determinar que hay “otros eruditos con mucha más experiencia”. L69 (discusión) 08:56 25 mar 2013 (UTC)
Tal vez si la lógica de Miller se pusiera en este contexto sería obvio que ninguna mente normal estaría en desacuerdo con ella; hoy los eruditos creen que la Carta Magna no fue escrita en 1215 y no tiene conexión con el rey Juan de Inglaterra, sino que fue escrita por varios autores desconocidos a principios del siglo XV y publicada en algún momento del siglo XVI. La tradición de que fue escrita en 1215 y que fue emitida por la autoridad del rey comenzó a crecer a mediados del siglo XVIII.
Sin embargo, es muy improbable que todo el pueblo inglés, incluidos sus grandes eruditos, 1. no conocieran esta tradición y 2. tomaran algún documento insignificante que alguna persona hubiera publicado y de alguna manera todos llegaran a creer que este documento es la base de las leyes y los derechos ingleses, y que la Carta Magna fue autorizada por el rey de Inglaterra y firmada en 1215, y que los derechos consagrados en ese documento son sagrados.
Los siglos que se refieren a la teoría de la Torá son considerablemente menores que los que se refieren a la Carta Magna, en la que la Torá está documentada en la Mishná 100 a. C.-100 d. C., como dictada a Moisés. L69 (discusión) 02:37 27 mar 2013 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Matrimonio , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Kiddushin (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:23, 1 de julio de 2013 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 14:29, 24 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola, L69. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
Hola, L69. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
Hola, soy Iskandar323 . Wikipedia está escrita por personas que tienen una amplia diversidad de opiniones, pero nos esforzamos por asegurarnos de que los artículos tengan un punto de vista neutral . Tu edición reciente de Torá parecía menos que neutral y ha sido eliminada. Si crees que esto fue un error, o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . NB: Tus ediciones eliminaron material de fuentes confiables y lo reemplazaron con textos religiosos primarios, que no son una fuente confiable según los estándares de Wikipedia. Familiarízate mejor con las pautas de fuentes. Estas ediciones también parecen estar parcialmente basadas en tu propio razonamiento. Por favor, ten en cuenta las fuentes y guárdate tu propia opinión. Iskandar323 ( discusión ) 15:30 24 sep 2023 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:39 28 nov 2023 (UTC) {{NoACEMM}}
Hola, soy Butlerblog . Noté que agregaste o cambiaste contenido en un artículo, Semilla de serpiente , pero no proporcionaste una fuente confiable . Se eliminó y se archivó en el historial de la página por ahora, pero si deseas incluir una cita y volver a agregarla, hazlo. Puedes echar un vistazo a Referencias para principiantes . Si crees que cometí un error, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . El problema con esta edición en particular era que no se citaba y que al agregar algo al prólogo, te asegures de que esté cubierto en el artículo mismo con más detalle. El prólogo debe resumir lo que está en el artículo. Esta información agregada no está cubierta ni ampliada en el artículo. Haz eso primero (con fuentes) y luego agrégalo al prólogo. Butler Blog ( discusión ) 13:43, 24 de agosto de 2024 (UTC)
la introducción es el lugar adecuado para que los lectores comprendan desde el principio que la teoría se contradice con el libro en el que se basa y, por lo tanto, es objetivamente falsa.En realidad, el propósito de la introducción es resumir el contenido del artículo. Según WP:LEAD :
En Wikipedia, la sección de introducción es una introducción a un artículo y un resumen de su contenido más importante.Por lo tanto, si no está en el artículo, no pertenece a la introducción. Resúmalo en el artículo. Entonces podría incluirse en la introducción. Butler Blog ( discusión ) 00:19, 25 de agosto de 2024 (UTC)