stringtranslate.com

Discusión del usuario:Lacatosias

En el artículo Teoría descriptivista de los nombres , lo siguiente no tiene todo el sentido; tal vez se perdió algo en la edición. ¿Fue usted el autor original de este párrafo? -- Philogo ( discusión ) 13:26 28 nov 2007 (UTC) [ responder ]


En general, las teorías descriptivistas pueden formalizarse de manera muy sencilla si se considera que p es un nombre propio, D es una descripción o familia de descripciones asociadas con p por los hablantes y... D*... es una oración que surge de... n... al reemplazar una o más ocurrencias de n por D*. Si D es una descripción simple, D*=D y si D es una familia de descripciones D1...Dk, entonces D* es la descripción compleja "aquello de lo cual la mayoría, o un número suficiente, de las afirmaciones: es D1... es Dk son verdaderas".

Lacatosias, por favor, mueve tus archivos de discusión a Discusión de usuario:Lacatosias/Archivo... en lugar de Discusión:Lacatosias\Archivo . ¡Gracias! -- Kevinkor2 11:04, 27 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Por favor, realice dos cambios en los nombres de las páginas:

¡Avísame si necesitas ayuda con esto!

-- Kevinkor2 11:09, 27 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Bloquear

Veo que te bloquearon el otro día. Tómalo como una cicatriz de duelo. Honor. edward (buckner) 11:52, 28 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Bueno, de todos modos no tiene números de página para los libros y no hay plantillas idiotas ni robóticas . Qué pérdida de tiempo.

El proceso de aprobación de la FA es una pérdida de tiempo. Basta con que un idiota se queje en nombre de alguna preferencia estilística dudosa para que se rechace el artículo. ¿Qué te importa lo que piensen esas personas? Nadie anhela la aprobación de los burócratas. { Ben S. Nelson } 22:16, 28 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
No me importa. Sólo estaba observando que, en realidad, había empeorado (algo que creía imposible) durante los últimos meses. ¿Por qué diablos me vi envuelto en otra historia? Bueno, ¡estoy loco! De todos modos, ES una tontería total y todos siguen tomándose a sí mismos tan grotescamente en serio que me gustaría que alguien con mayores dotes creativas como escritor hiciera una sátira novelesca al respecto o algo así. Tal vez lo intente yo mismo. -- Francesco Franco alias Lacatosias 08:35, 29 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Reflexiones sobre la debilidad de Wikipedia

Veo que incluso el Usuario:Jmabel ha sido expulsado después de contribuir sólidamente durante aproximadamente 5 años o algo así, y por la siguiente razón, entre otras (ver su página de usuario):
Esto no fue pensado como una amenaza, fue una medida seria para no comprometerme demasiado con un proyecto colaborativo que no iba del todo en la dirección que yo quería, que olvidaba cada vez más que Ignorar todas las reglas se suponía que era una de las reglas cardinales, y que se tomaba a sí mismo demasiado en serio (mientras que, al mismo tiempo, mostraba demasiada tolerancia para algunos trolls absolutos).
Ya sabes, ahora que lo pienso, Wikipedia se parece mucho a la antigua Unión Soviética: idealista, utópica, radicalmente igualitaria y anarquista en principios y en origen, convirtiéndose eventualmente en un enorme Leviatán de capas y capas de burocracia, leyes, regulaciones, recomendaciones, códigos y codicilos.
El 99% del tiempo de la mayoría de los colaboradores obsesivos y dementes (la nomenclatura) se emplea ahora en debatir y discutir normas, códigos y otras tonterías procedimentales o estructurales; la gran mayoría de escritores serios, expertos, etc., simplemente las ignoran todas; y el número cada vez mayor de leyes y códigos se aplica de forma completamente arbitraria. Los trolls, vándalos y otros locos son buenos porque dan la impresión de que Wikipedia es libre, abierta y todo eso. Las normas regulan la existencia de los críticos de los trolls, expertos, etc., porque son una amenaza para los administradores y burócratas de 10 años. -- Francesco Franco alias Lacatosias 09:10, 29 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Lástima por Jmabel. Me gustaba. De todos modos, es la naturaleza de los sistemas sociales en general. Los sociólogos la llaman la ley de hierro de la oligarquía . Mientras sea más fácil reaccionar por hábito que actuar pensando, y sea en promedio más fácil influir a través de órdenes que a través de la razón, estas sociedades estáticas y regidas por leyes surgirán de esfuerzos colectivos activos. Esa es más o menos la historia de la civilización en pocas palabras, en realidad. Es casi hermoso lo predecible que es; casi una teoría de juegos. { Ben S. Nelson } 13:28, 29 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Sí, si la oligarquía es inevitable, uno puede unirse y convertirse en miembro de los oligarcas o en un soldado de infantería de la élite o lo que sea. La mayoría de mis parientes aquí han llegado a suscribir una forma de esta visión de una manera u otra para poder sobrevivir. Sólo hay un problema para mí: me revuelve el estómago, moralmente hablando, y soy demasiado obstinado y rebelde para someterme tan fácilmente (non servium). Sin embargo, he logrado encontrar una manera de vivir sin doblegarme... ¡pero a un precio horrendo e incalculable! Pero, entonces, "¿Qué sé yo"? Solía ​​preocuparme mucho por esto. Más recientemente, el verdadero problema se ha convertido en "¿qué diablos importa?" - Francesco Franco alias Lacatosias 12:42, 30 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Bueno, ese es un dilema serio. Si un hombre decide ver las cosas en términos de un éxito a corto plazo a la hora de influir en el mundo social que lo rodea, entonces está siendo superficial. El hecho es que es un juego de tontos tratar de justificar los deberes morales sólo en función de las consecuencias a corto plazo en el mundo. Obviamente, cualquier persona no puede controlar el mundo y puede que no sea capaz de influir en muchas personas a largo plazo. El resultado es el fatalismo. (fragmento de la publicación de Ben)
¿De qué deberes morales estás hablando? ¿Existe un deber moral de adquirir conocimiento? ¿Cuánto conocimiento debe uno adquirir? ¿Qué tipo de conocimiento? ¿Cómo se adquiere? Cuando lo adquiere, ¿qué pasa entonces? Creo que podría haber un deber moral de compartirlo. Pero, ¿de dónde viene una creencia tan extraña y cómo se justifica? ¿De la selección natural? ¿De los beneficios recíprocos de la cooperación social? ¿Qué pasa si compartir el conocimiento se vuelve imposible y/o extremadamente limitado por naturaleza hasta el punto de no existir? ¿Y qué pasa si los beneficios de la cooperación social no se obtienen o no se sienten como significativos? ¿Qué ha ganado alguien? Ahora en serio: si dejara de estudiar, leer y adquirir conocimiento (de hecho, si dejara de existir en este momento), cada parte del mundo social, EXCEPTO mi entorno local más inmediato en el CORTO PLAZO, no se alteraría mínimamente. A largo plazo, la inexistencia de la gran mayoría de las personas, tomadas una a una, dejaría las cosas casi completamente inalteradas, como si nunca hubieran existido, incluso para sus familias inmediatas. Muchas otras personas podrán sustituir cualquier conocimiento a largo plazo que yo pudiera haber tenido que aportar. Esto está casi garantizado por el simple hecho del enorme tamaño de la población y la cantidad cada vez mayor de educación en Occidente. No veo ninguna pérdida en lo que respecta a la sociedad, ni a corto ni a largo plazo, si dejo de adquirir conocimientos y me convierto, por ejemplo, en un monje trapense. En cualquier caso, el conocimiento en sí no es moralmente beneficioso ni perjudicial, sino más bien cómo uno lo UTILIZA. Podría aprender una cantidad extraordinaria de ingeniería química o microbiología y utilizar este conocimiento, combinado con otras habilidades prácticas, para aprender a diseñar armas de destrucción masiva más potentes. Luego podría ganar mucho dinero vendiendo ese conocimiento y/o esos dispositivos a organizaciones terroristas. Parece que si no puedo justificar la búsqueda del conocimiento como algo que, en algún sentido, me beneficia, no puedo justificarlo simplemente . (Fragmento de Lacatosias)
No tenía en mente deberes específicos, salvo aquellos que se generarían o serían relevantes para su declaración general sobre la resistencia a la oligarquía. Deduzco, por la idea central de sus otros comentarios, que usted tenía en mente deberes de conocimiento y difusión de esa resistencia, y que usted relaciona esto con la resistencia. Esto es completamente comprensible.
¡Ajá! Ahora veo lo que pasó. No, en mi comentario anterior no estaba haciendo ninguna conexión entre la resistencia a la oligarquía y la adquisición de conocimiento (al menos no intencionalmente). Simplemente estaba escribiendo en un estilo de flujo de conciencia. No tenía la intención de seguir nada de lo demás. Estaba manifestando mi repugnancia moral a la no resistencia y mi complicidad con la oligarquía y mi propia capacidad para resistirla, al menos hasta cierto punto, en la vida real. Luego, hice la pregunta retórica: ¿qué sé?, como en "Tal vez estoy equivocado y los demás tienen razón. ¿Quién soy yo para juzgarlos?". Por último, observé que algo que me ha estado molestando últimamente es esta cuestión de la utilidad o inutilidad, y más fundamentalmente las motivaciones psicológicas detrás de MI propia obsesión con la adquisición de conocimiento. ¿Mi falta de conocimiento de la lengua griega me hace menos ser humano en algún sentido? ¿Soy menos digno de algo? ¿Mi conocimiento del italiano me hace mejor? ¿Qué obtengo del estudio de los argumentos sobre la naturaleza de las actitudes proposicionales? ¿De qué manera tiene esto alguna importancia? Después de dos semestres de cursos de química, sabía mucho más sobre química que antes de empezar. ¿Me había mejorado moral o estéticamente de algún modo, sólo en virtud de la posesión de ese conocimiento ? Ahora que lo he olvidado casi todo, ¿me he vuelto inferior de algún modo? Basándome en tales consideraciones, parece que el conocimiento en sí mismo no tiene absolutamente ningún valor fuera de algún contexto social, ocupacional o interpersonal relevante. Pero esto no es del todo satisfactorio. En realidad, creo que el conocimiento per se (sólo la acumulación pura y egoísta de información e interpretaciones de la información) contribuye a una experiencia fenomenológica de la existencia más rica y variada. Proporciona un conjunto de herramientas más amplio con el que examinar y manipular el mundo interior y exterior. En cuestiones como la filosofía y la literatura, creo, es especialmente del mundo interior del que estamos hablando. Pero incluso con la ciencia: veo el mundo de una manera radicalmente diferente como resultado de saber algo sobre la biología evolutiva y sus magníficas consecuencias: el hombre no tiene un lugar especial y privilegiado en la naturaleza o el universo, por lo que toda la vida se eleva a un estatus más noble e interesante que bajo mi esquema de lavado de cerebro infantil de la Gran Cadena del Ser y el creacionismo. No hay un impulso inherente hacia la complejidad ni ninguna otra tontería teleológica, por lo que incluso las formas más simples son extraordinariamente interesantes. Esto hace que haya una manera diferente de ver y experimentar las cosas. No creo que haga que la persona sea necesariamente moralmente mejor, pero sí una persona diferente y más amplia.


Después de todo, es bastante obvio que la confianza masiva en los hábitos y en los mitos en lugar del conocimiento es la culpable de todo tipo de sufrimiento innecesario que es totalmente oligárquico, burocrático o, en general, sistémico. (Y la preocupación por el bienestar es, en cierto nivel, el origen del deber.)

Una discusión diferente. El único problema que señalaría es que, si la ley de hierro de la oligarquía es, de hecho, una ley, entonces cualquier tipo de resistencia es inútil. Personalmente, sospecho que lo que tenemos aquí es otro ejemplo de la sobrecompensación de los sociólogos por su sentido de inferioridad con respecto a la ciencia natural. Observe que los científicos naturales nunca utilizan frases como "ley de hierro". Es redundante. O algo es una ley de la naturaleza y, por lo tanto, inviolable, o no lo es. Pero los sociólogos de hoy... hipótesis y extrapolaciones dudosas basadas en muestras limitadas y a menudo distorsionadas que son refutadas con más frecuencia que no, conducen a leyes de hierro. La cuestión aquí sobre el conocimiento es que, en la medida en que la sociedad se ha vuelto, o puede volverse, menos oligárquica y burocratizada debido a la proliferación del conocimiento (y creo que este es de hecho el caso), entonces la ley de hierro de la oligarquía se falsifica. Es difícil juzgar si, históricamente, una oligarquía es simplemente reemplazada por otra, a pesar del aumento general del conocimiento en toda la sociedad. Pero parece claro que la ignorancia es un gran facilitador de la tiranía, la teocracia, etc. Parece claro que las naciones occidentales modernas, a pesar de todos sus defectos, son mucho menos centralizadas y "cerradas", por falta de una palabra mejor, que las sociedades no occidentales y las sociedades del pasado. Y esto es en gran medida el resultado del conocimiento.
Si es así, tienes razón, parece que tenemos el deber de recopilar y difundir conocimientos. Las consecuencias son delicadas, sin embargo, porque (como indicas) el conocimiento puede intensificar el sufrimiento tanto como aliviarlo. Por lo tanto, este deber de conocimiento debe ser un deber de primera facie, no categórico. Estoy de acuerdo cuando dices que es una cuestión de uso (y yo añadiría, consecuencias). La adquisición de conocimientos se extiende como un deber en ciertos contextos sólo en la medida en que uno piensa que es razonable creer que ciertos proyectos de conocimiento tienen algún impacto en el bienestar humano. Uno no necesita dar sentido a todos sus proyectos intelectuales, por supuesto, desde esta perspectiva: la filosofía del lenguaje, por ejemplo, es simplemente interesante, pero hay que reconocer que no va a salvar a ningún bebé de un edificio en llamas. Pero en la medida en que hay un *deber* de conocimiento y difusión en relación con algunos dominios, está guiado por una preocupación por el bienestar. es decir, mis motivos originales para contribuir a Wiki eran reducir las barreras al conocimiento para aquellas personas raras que tienen un poco de asombro y curiosidad sobre el mundo, por ejemplo, e incluso en esa medida está conectado (vagamente) con un sentimiento de deber. Es mayormente no recíproco, por supuesto (excepto en un nivel suficiente de abstracción, como en "si contribuyo, sigo una regla que inspira una conducta que tiene la tenue posibilidad de inspirar a otros a actuar de manera similar..." etc.) El deber generalmente no es recompensado. En algún momento, simplemente tienes que dejar de preocuparte. Me recuerda mi cita favorita de Kant: "La virtud presupone necesariamente apatía" (en este caso, hacia la recompensa y el reconocimiento externos).
"Mis motivos originales..." Bueno, vamos. Dejemos de lado esta pesadez y vayamos al fondo, como diría Nietzsche. ¿Por qué sigues con esta locura? ¡Porque estás LOCO, igual que el resto de nosotros! -- Francesco Franco, alias Lacatosias 14:19, 2 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Loco? ¡Claro que sí! Eso es un hecho. Pero no voy a continuar con ninguna edición seria aquí por el momento. Estos días paso mi tiempo libre en "modo de absorción", es decir, o bien estoy viendo viejos episodios de "La dimensión desconocida" en Internet, o estoy terminando mi lectura de GEB (aunque estoy bastante seguro de que no he entendido gran parte). (Estoy absolutamente encantado de observar que Hofstadter ha anticipado los principios básicos de la semántica cognitiva). Luego, cuando termine GEB, quiero volver a mi texto de Cog-Sem. Luego, de vuelta al sanatorio. { Ben S. Nelson } 02:14, 3 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Hace poco me presentaron este fenómeno de Steven Colbert. Soy completamente adicto. Jon Stewart también está bien, pero Colbert es, como decimos en Italia, "fortisimmo". Ya es hora de que algunos comentaristas genuinos de izquierda (aunque sólo sean semiserios y cómicos) comiencen a infiltrarse en los medios de comunicación dominantes de Estados Unidos para contrarrestar la hegemonía de los psicópatas tipo Limbaugh y O'Reilly que han estado ayudando a teocratizar y destruir la nación más grande del mundo durante los últimos 15 años aproximadamente. -- Francesco Franco alias Lacatosias 08:09, 4 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Esa es una noción extrema y desafiante de la virtud. No creo que "necesariamente" lo sea. Muy a menudo sucede que uno hace una buena acción para los demás mientras también tiene preocupaciones egoístas en mente (al menos inconscientemente). Sin embargo, ese modo particular de virtud es el más difícil y, por lo tanto, probablemente una de las formas más elevadas que existen. Es triste decirlo, pero en mi experiencia, uno lo encuentra muy raramente, si es que lo encuentra. Por ejemplo, ¿los teístas siempre esperan una recompensa en la otra vida? No lo creo, pero esta es una discusión larga. Tengo que detenerme aquí. -- Francesco Franco alias Lacatosias 10:17, 2 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Si todo lo que señalas en la última parte de tu artículo fuera cierto, no habría una academia floreciente y repleta de personas que están más preocupadas por construir barreras de jerga y embellecer su reputación que por difundir hechos y un escepticismo coherente y participar en conversaciones cooperativas. Por supuesto, las personas son capaces de adquirir conocimientos, pero sienten la necesidad de tener que monopolizar el mercado de ese conocimiento o, de lo contrario, corren el riesgo de perder la capacidad de vivir la vida con relativa comodidad. { Ben S. Nelson }
Más bien, uno tiene que tener una especie de visión rica, donde se justifican los deberes morales en términos de a) posibles consecuencias en el mundo social, y b) consecuencias a corto plazo en uno mismo. a) Tiene efecto porque no sabemos cuánto tenemos realmente, como personas. Además, el beneficio de la mera posibilidad de una mejora exitosa supera el costo del fracaso, sin importar cuán inevitable pueda ser ese fracaso; simplemente porque, en igualdad de condiciones, la esperanza es adictiva, y si uno puede encontrar un lugar sensato para la esperanza en sus cogniciones, y protegerla de una manera realista, entonces está haciendo un servicio a los demás (ya sea que se den cuenta o no).
¿Qué pruebas hay de que la esperanza es adictiva? ¿Y esperanza en qué? Al Qaeda espera la creación de un califato islámico y el dominio del mundo. Los políticos esperan permanecer en el poder y ganar dinero, independientemente del daño que hayan infligido al resto del mundo, y así sucesivamente. La esperanza es un concepto relacional. No existe tal cosa como sólo ESPERANZA. "Tengo esperanza" no es completo. Es decir, no nos dice nada. "¡Poseo un cierto estado mental agradable!" ¿Y qué? Puede que seas un psicópata megalómano que siente un estado mental agradable hacia la destrucción de la raza judía. Hitler esperaba que los judíos fueran aniquilados y esto fue, trágicamente, muy contagioso y adictivo. ¡Mantengamos viva la esperanza! ¡Dios mío! ¿Cómo se mide el costo del fracaso? ¿Existe algún dispositivo de medición universal? ¿Se ha estandarizado esto? El costo de fallar en un examen de secundaria no es el mismo que el costo de fallar en medio de una cirugía cerebral, que no es el mismo que el costo de fallar en evitar que un asteroide colisione con la Tierra y aniquile 4/5 de la superficie habitable del planeta. Algunos fracasos son inofensivos y otros son absolutamente inaceptables. -- Francesco Franco alias Lacatosias 09:18, 1 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Claro, pero cuando dije "la esperanza es adictiva" no quise decir que la esperanza siempre fuera buena. Mi observación sobre la bondad de la esperanza estaba vinculada a la idea de una mejora real, una mejora genuina, no a los movimientos inmorales que mencionas. Sin embargo, si buscas evidencia de la adicción a la esperanza, todos esos ejemplos son suficientes; uno podría agregar un poco del Padre Pío a la mezcla si busca más evidencia... { Ben S. Nelson } 03:08, 2 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

b) tiene efecto cuando se llega a la conclusión de que algunas formas de interacción son visceralmente estúpidas y antisociales; y mientras se conceda que todos tienen derecho a un cierto "margen de maniobra" ético para decidir independientemente qué es moral y qué no, entonces el especialista en ética tiene todo el derecho a actuar, pensar y hablar de acuerdo con los simples hechos sobre lo que pueden aceptar y lo que no. Uno espera que esas personas sean capaces de adaptarse al mundo social para sobrevivir, pero se requiere un esfuerzo constante, ya que el mundo social está lleno de personas inteligentes que son muy astutas a la hora de excusar la mediocridad y la locura legal. El humor y la cerveza ayudan con esto último. { Ben S. Nelson } 18:28, 30 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Probemos el siguiente ejercicio: eliminemos toda la jerga analítica, reemplácela con términos del lenguaje ordinario y luego veamos qué obtenemos al final. -- Francesco Franco alias Lacatosias 08:20, 1 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Lo he probado. El resultado es un trabajo de B-. Según mi experiencia, los profesores de filosofía generalmente dan notas, no por el examen de validez lógica, la investigación estandarizada de solidez y coherencia, la ponderación cuidadosa de los puntos y la atención a la argumentación mesurada y los matices, la investigación creativa, la perspicacia o el uso sensato y limitado de la caridad. Más bien, asignan notas de acuerdo con el número de frases en latín que se utilizan en rápida sucesión y el número de nombres contemporáneos que se pueden dejar caer de canto. (La excepción es en la clase de lógica, donde ninguna de esas tonterías está permitida. Dios te bendiga, lógica.) { Ben S. Nelson } 03:08, 2 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
¡Jajaja! En realidad, las únicas veces que he obtenido una nota B o B- en filosofía han sido cuando no he estado de acuerdo con un profesor. Como demostraron hace algún tiempo los psicólogos sociales, "ser un hombre que siempre dice sí a todo tiene recompensa".

Boletín de Historia de la Ciencia de WikiProject: Número II - Mayo de 2007

Se ha publicado el número de mayo de 2007 del boletín de noticias de Historia de la Ciencia del WikiProject. Lo recibes porque eres un participante del WikiProject de Historia de la Ciencia. Puedes leer el boletín o cancelar la suscripción a esta notificación siguiendo el enlace. Atentamente: ragesoss 06:09, 5 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Su dirección

Hola, te envié un correo electrónico a una dirección antigua. Avísame si no lo recibes.

ED edward (buckner) 10:56 5 may 2007 (UTC) [ responder ]

Además de lo cual: rebotó con 'cuenta deshabilitada'. edward (buckner) 11:30, 5 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
No, lo acabo de comprobar hace unos minutos. No sé cuál es el problema. En cualquier caso, tengo varias opciones en estos días. Todas son variaciones del mismo viejo tema. expat6719 AT yahoo DOT it; expat6719 AT gmail DOT com; y expat6719 AT alice DOT it. Así que si una no funciona... -- Francesco Franco alias Lacatosias 12:05, 5 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Ah, sí, tenía expat7691. Lo intentaré de nuevo. edward (buckner) 15:59, 5 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Ok, lo entiendo y respondí. -- Francesco Franco 08:24, 6 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Conato

Felicitaciones y gracias: Conatus es una FAC! Es bueno tener más artículos de filosofía allí. -- Rmrfstar 21:50, 5 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

De nada y buen trabajo en el artículo. -- Francesco Franco 08:26, 6 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Actividad enWikipedia:Retención de expertos

Debes saber que el usuario:SlimVirgin te ha eliminado de la lista de Wikipedia:Retención de expertos . Mangoe 17:15, 9 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Hmmm... No estoy seguro de lo que esto significa. ¿Ya no se me considera un experto con las credenciales adecuadas (en realidad, nunca he afirmado serlo y, de hecho, he rechazado repetidamente el término aplicado a mí)? ¿Ya no soy digno de que me contraten? (¡¡¡Denme un respiro!!) ¿O significa que ya no suscribo los principios e ideas representados en ese documento? Esto último probablemente sea cierto. Aun así, hubiera sido mejor preguntar primero en lugar de intentar leer la mente, supongo. De alguna manera, no lo encuentro terriblemente importante. Gracias de todos modos. -- Francesco Franco 10:05, 10 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Tengo un primo que enseña teología en una universidad cercana. Es un literalista bíblico y no sabe casi nada de teología. ¿Consiguió el trabajo a través de conexiones y adulaciones políticas (que es como se hace TODO en Italia)? ¿Es un experto? ¡Es un idiota! No puedo probarlo con ningún documento o certificado, tendrás que creerme. ES un completo ignorante. Punto. Pero sus credenciales son mayores que las mías, ya que he pasado dos tercios de mi vida enfermo y confinado en casa, estudiando de forma independiente. Sé muchísimo más que él, te lo puedo asegurar. -- Francesco Franco 10:20, 10 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Oh... tengo un ejemplo aún mejor de un "experto" en filosofía con su propia página dedicada a la wikipedia en italiano. La persona en cuestión recibió un doctorado "honorario" después de autopublicar tres de nuestros libros relacionados con los orígenes de la vida en la Tierra. ¡Nunca tomó un solo curso de filosofía en su vida! Cuando traduje uno de sus libros al inglés como un favor a un primo, tuve que corregir unos 300 errores factuales, reescribir cosas como oraciones incompletas y otras abominaciones gramaticales, e intentar hacer algo coherente de todo ese maldito desastre. Fue el peor escrito no escolar que he leído en mi vida. Esto es algo que PUEDO demostrar. Para cualquiera que pueda leer italiano, publicaré una copia de la obra maestra filosófica de este hombre (¡ahhhhhhhhhhhhhhhh!! ¡JA, JA, JA! ¡colapso!) y luego podrán juzgar por sí mismos si este... ummmm, payaso se merecía sus títulos honorarios y una página en la wiki italiana. Maldita sea, REALMENTE estoy hablando en inglés con esta cosa. No, no me refiero a un estilo de escritura posmoderno extraño y oscuro. Este hombre es analfabeto funcional y probablemente suspendería cualquier curso de licenciatura en filosofía en cualquier lugar, excepto en Italia. Sin embargo, tiene mucho dinero y fuertes vínculos con la mafia. -- Francesco Franco 10:40, 10 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
¡Oye, yo apoyo todo lo que los mantenga fuera de las calles...! En el mejor de los casos, si el trabajo es tan malo, tal vez puedas llevarlo a La Haya por crímenes contra la humanidad. { Ben S. Nelson } 18:39, 10 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Aquí está la página de Wikipedia en italiano del viejo. Honores y premios por todos lados (la mayoría locales, pero no todos). En serio, sugerí que debe estar relacionado con la mafia o algo así porque SIMPLEMENTE NO PUEDO entender cómo es posible tal cosa. Es una locura. Si este tipo es algún tipo de experto, entonces yo soy el físico más grande desde Richard Feyman. ¡Más grande que Feynman! Eso es todo lo que puedo decirles. Lo siento, esto me saca de quicio. -- Francesco Franco 09:21, 11 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Tendré que crear un sitio web sólo para publicar el "libro" de este tipo con mis anotaciones y correcciones en italiano (¡teniendo en cuenta que el italiano es mi SEGUNDO idioma!). ¿Conocen algo análogo a este fenómeno fuera de Italia? Cuando leí esta mierda, me sentí tan deprimido y animado al mismo tiempo que pensé que la filosofía era básicamente una estafa y que podía escribir algo de basura y convertirme en el próximo Kant de la noche a la mañana. ¡¡¡HAAAAAAAAAAAAAAAAA!!! ¡¡¡Eso es MAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!! Sin embargo, ¿ha sido nombrado por alguna prestigiosa organización como uno de los "Inmortales de Italia" y ha sido premiado por el Consejo de Ministros??? Cuando regrese de los Estados Unidos, lo publicaré todo en original y luego en traducción y cada uno juzgará por sí mismo. -- Francesco Franco 09:40, 11 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Nunca he oído hablar de nadie que haya fracasado en su carrera profesional fuera del mundo del arte, la gerencia media y/o la política. Espero vagamente que ese tipo de cosas se limiten a los campos que se dedican por completo al arte del engaño. Parece que este tipo ha escrito obras para el público. Creo que eso es muy útil. Aunque los vínculos con la mafia también ayudarían. { Ben S. Nelson } 14:47, 11 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Orígenes del término “filosofía analítica”

Alan Richardson, profesor de la Universidad de Columbia Británica, presentó un artículo sobre la historia de la frase hace varios años. Señaló que, en su uso actual, recién se generalizó a fines de la década de 1940 (con las antologías de Feigl y Sellars), y parece haber reemplazado frases como "filosofía científica" y otras palabras clave para el positivismo lógico. 271828182 16:04, 15 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Interesante. Parece que en un principio era sinónimo de positivismo lógico (probablemente era el término técnico actual para referirse específicamente al positivismo lógico antes de "positivismo lógico") y luego se expandió a toda la filosofía relacionada con la lógica y la lingüística después del fracaso del programa positivista, y también se aplicó retrospectivamente a Moore, Russell, Wittgenstein e incluso Frege. Es posible que Sellars, dado su antifundacionalismo y antifenomenalismo, incluso haya utilizado esto como una especie de pegiorativo. Fascinante. Gracias. -- Francesco Franco 08:01, 16 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
De nada. (Y gracias por tu trabajo en las páginas de filosofía aquí.) Pero Sellars se identificó como un filósofo analítico; que yo sepa, nunca lo utilizó de manera peyorativa. Su artículo inicial "Pragmática pura y epistemología" es un buen ejemplo de su visión de lo que define a la pragmática analítica. 271828182 17:13, 16 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Excelente. Definitivamente buscaré ese. Gracias. -- Francesco Franco 07:34, 17 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Vuela libre albedrío?

Una historia interesante para ti. [1]. Tengo miedo de lo que va a pasar en la página del libre albedrío cuando el público en general lea esto. Pero, lo que es más interesante, ¿qué piensas de esto? Dudo entre pensar que este es el peligro de que los científicos intenten hacer filosofía y preguntarme si algún comportamiento no aleatorio, no determinado externamente (pero aún así determinado neurobiológicamente) podría ser la base de nuestra ilusión de voluntad consciente. Por cierto, PLoS One tiene comentarios abiertos de pares, por lo que podrías agregar tus comentarios aquí (no sé cuál es la política de registro) [2] Edhubbard 05:25, 16 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]


El libre albedrío es esencialmente un oxímoron: no lo consideraríamos "voluntad" si fuera completamente aleatorio y no lo consideraríamos "libre" si estuviera completamente determinado.

Partiendo de la premisa obvia de que, si se me puede llamar experto en cualquier área de la filosofía, el libre albedrío ciertamente no es una de esas áreas. Pero me parece que hay la confusión y la simplificación excesiva habituales aquí: la incompatibilidad de la libertad con la expresión "completar el espacio en blanco" se da por sentada en todas estas discusiones sobre la voluntad neurológica. Tanto el indeterminismo como el determinismo (o alguna combinación de ambos, mi propia postura) son ciertos en esta línea, por lo que la libertad es imposible. Pero no para los compatibilistas de cualquiera de los millones de tipos, obviamente. Pero, entonces, ¿a quién le importan esos idiotas que se miran el ombligo, dicen los neurológicos? (0: Luego continúa en la misma línea.

En concreto, su comportamiento parecía coincidir con un algoritmo matemático llamado distribución de Levy, comúnmente encontrado en la naturaleza.

Entonces, ¿esto significa que su comportamiento está predestinado a seguir un determinado patrón matemático o qué? Si es así, puede que no esté determinado biológicamente , pero lo está de todos modos.

Su comportamiento se encuentra en algún punto entre completamente aleatorio y completamente determinado. Por lo tanto, no es ni determinado ni indeterminado, sino algo intermedio. ¿Qué significa esto? El universo está causalmente cerrado en el sentido de que los eventos pasados ​​más las leyes causalmente requieren eventos futuros (determinismo) o no lo está (indeterminismo).

Extraño. No creo que hayan demostrado nada más que el hecho de que el comportamiento de las moscas no es completamente aleatorio sino que sigue patrones sorprendentes (la teoría del caos parece una explicación razonable) en circunstancias en las que se suponía que así sería (por alguna razón mal explicada). -- Francesco Franco 08:39, 16 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]


Así pues, tenemos orden en el comportamiento espontáneo (= no provocado, no provocado, generado endógenamente). ¿Es el comportamiento no provocado, generado endógenamente, que simplemente muestra un patrón matemático muy específico, una buena definición de libre albedrío? Si es así, entonces, me parece, cosas como los volcanes tendrían libre albedrío. ¿Una función/facultad para generar un comportamiento espontáneo? Tal vez sí, pero ¿qué tiene que ver esto con "la capacidad de hacer lo contrario", las razones-capacidad de respuesta, o la causalidad del agente, etc.? Parece más cercano a la última, que es la versión "libertaria" menos probable del libre albedrío. Extraño. -- Francesco Franco 09:11, 16 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Bienvenido de nuevo

¡Bienvenido de nuevo, Francesco! Espero que tus dificultades no estén directamente relacionadas con estar en los EE. UU., pero recuerdo que antes habías dicho que te sentías mucho mejor cuando no estás en los EE. UU. En cuanto a la experiencia de que todo parece plano y demás, ¿alguien ha mencionado una posible epilepsia del lóbulo temporal? Ya nos conoces a los neurólogos... Supongo que, incluso si los médicos no pueden rastrearlo, está claro que hay algo sucediendo en tu cerebro. Supongo que te han hecho un EEG para comprobar si tienes pequeñas convulsiones, que no te llevarían a tener convulsiones y todo eso, pero que podrían dar lugar a algunas experiencias perceptivas bastante extrañas. Aparte de eso, algo que tiene que ver con la disociación, pero eso se vuelve bastante abierto y no muy útil para ayudarte a llegar a la raíz de lo que te molesta.

Sí, es casi seguro que el clima tiene algún papel indescriptible e indescriptible que desempeñar en esta absurda situación. Todo lo que puedo decir es que en esa parte de los Estados Unidos (cerca de Albany, Nueva York) hubo una humedad increíble durante las tres semanas. Aquí en el sur de Italia hay bastante menos humedad, al menos en este momento. Sospecho que me he estado sintiendo un poco mejor como resultado de eso desde que regresé. Por otro lado, puede que haya sido el propio calor el que empeoró drásticamente las cosas. En ese caso, las previsiones de verano para el sur de Italia no dan muchos motivos para el optimismo y el ánimo con respecto a mi situación de salud. Bueno, simplemente trato de vivirlo día a día con varias estrategias de afrontamiento desarrolladas durante los últimos quince años aproximadamente y concentrando mi cerebro con un 10.000% de energía en lo que sea que esté haciendo en ese momento. En cuanto a las pruebas, me hicieron un electroencefalograma hace algún tiempo. También me han hecho unas cuatro tomografías computarizadas y una resonancia magnética. Si algo está pasando allí (y obviamente lo hay, en mi humilde opinión), es aparentemente absolutamente invisible e indetectable para las tecnologías modernas más avanzadas. Así que no culpo en absoluto a nadie por no encontrar el diagnóstico correcto. Solo insisto en que NO lo han encontrado y ni siquiera tienen la más mínima idea. Esto es infinitamente frustrante y, además de la ridícula semitortura de los síntomas, conduce, como es natural, a una depresión genuina y enloquecedora y, ocasionalmente, a una desesperación y desesperanza suicidas. Pero ya basta de hablar del tema.


De todos modos, en cuanto a libros sobre neurología, yo recomendaría el libro de Ramachandran, que es una introducción algo más interesante a algunos de los síndromes neurológicos, etc., pero que no satisfará por completo tu ansia de datos concretos. Podrías ir al otro extremo de la escala y mirar The Cognitive Neurosciences, 3rd Ed editado por Michael Gazzaniga, pero eso probablemente sea demasiado al revés. Un punto intermedio podría ser mirar el libro de texto Cognitive Neuroscience: The Biology of the Mind de Gazzaniga, Ivry y Mangun, o mirar A Student's Guide to Cognitive Neuroscience de Jamie Ward. Avísame si hay algo que pueda hacer para ayudarte, ya sea con tus experiencias perceptivas o en términos de lectura de Cog. Neuro. Saludos cordiales, Edhubbard 14:38, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Gracias por estas referencias. Buscaré cuáles están disponibles en inglés o en italiano. -- Francesco Franco 15:59, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Esto es pura especulación, pero: parte del cerebro (presumiblemente en el lóbulo occipital, que maneja la información visual) examina la información bidimensional de los ojos y produce una experiencia tridimensional a través de "detectores de características". Algunos de estos detectores de características sólo examinan cosas que están inmediatamente presentes ante ti. Uno podría imaginar que, si (por cualquier razón) tuvieras demasiados detectores de características de este tipo activos a la vez, tu cerebro estaría tratando de tratar todo lo que está en su campo de visión como si estuviera inmediatamente presente. Uno podría imaginar cómo esto podría "sobrecargar" el cerebro, por así decirlo. Si esto fuera simplemente una anomalía genética/biológica, especialmente a nivel neurológico, entonces no parecería sorprendente que no apareciera nada en una resonancia magnética, que supongo que se tomó para encontrar problemas físicos cerebrales más obvios, como cicatrices o tumores. (No sé sobre los EEG). Sin embargo, eso no explicaría cómo o por qué tus problemas parecen aparecer y desaparecer. Pero si vas a entrar en "modo de investigación", puede que valga la pena explorar primero esas dos vías. { Ben S. Nelson } 21:58, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Hola Francesco, siguiendo un par de sugerencias de Ben. En cuanto a la percepción de profundidad en general, aunque comienza en la corteza visual primaria (diablos, es wiki, puedo poner un enlace aquí), continúa hacia arriba a través de varias regiones en la corriente dorsal . Luego, estas se utilizan en el lóbulo parietal (en particular en el surco intraparietal ) para guiar el comportamiento en curso, como los movimientos oculares y el alcance. Sin embargo, lo que estás describiendo no encaja del todo con lo que pienso cuando describo estas funciones en estas áreas. Ben también tiene razón en que algo a nivel de microcircuitos no se vería en una exploración de resonancia magnética estándar . La resolución espacial que normalmente usamos para observar la anatomía del cerebro es de aproximadamente 1x1x1 mm, pero esto aún incluye miles, o incluso cientos de miles de neuronas (dependiendo del área del cerebro) y entre 10 y 100 veces más conexiones. Entonces, como dice Ben, lo que sea que esté sucediendo, está en las conexiones, que es demasiado fino para verlo con las técnicas de imagen actuales... (EH)
Sí, de hecho, estoy muy consciente de ello. Desafortunadamente, la mayoría de los neurólogos clínicos y/o psiquiatras que he visitado, tanto aquí como en los EE. UU., responden universalmente a este punto insistiendo sin rodeos en que "si no podemos encontrar ninguna base orgánica para los síntomas con pruebas y exámenes físicos regulares (golpeteo de rodillas, movimiento de ojos, presión arterial, inspección de pupilas con luz, etc.), entonces debe ser depresión o algún otro trastorno de exclusión. El problema es que no tengo absolutamente ningún síntoma, en la medida en que soy capaz de describir lo indescriptible de todos modos, claro y directo que se ajuste a las categorías tradicionales: por ejemplo, no tengo parálisis, no tengo entumecimiento, no tengo visión doble, no hay pérdida de memoria episódica, semántica u otras formas obvias de pérdida de memoria, no hay vómitos, no hay compromiso motor, etc. Una vez, mientras estaba en el hospital por otras razones, tuve el segundo o tercer episodio severo de mareos que giraban rápidamente. Llamaron al neurólogo y notó un nistagmo severo , me hicieron una resonancia magnética para descartar cáncer, etc. Luego me diagnosticaron la enfermedad de Ménière. El mareo desapareció por sí solo. Me recetaron antivert para el mareo y algo de Tenten para la sensación de presión y otras molestias que atribuyó a la cefalea tensional. En ese momento, todo esto se sumó a Paxil, Xanax, Ambien, Welbutrin, Haldol, Cogent y Dios sabe qué más. Acabé en un semicoma de cuatro días. Me quitaron todo excepto Paxil y, finalmente, Clonapin. Aunque el Paxil no hace nada para mejorar mis síntomas, es uno de los pocos que parece no hacer daño. El Clonapin me deja inconsciente por la noche. Pero, aquí puedes ver parte (¡¡solo parte!!) de la razón por la que me resisto a tomar más medicamentos y soy extraordinariamente desconfiado de la neurología clínica y, sobre todo, de la psiquiatría. Aunque, como he dicho, no culpo a nadie y me indigno contra la profesión médica (¡yo también lo hacía!), creo que la complejidad del cerebro es simplemente demasiado abrumadora y que ni siquiera hemos tocado la punta de la punta del iceberg epistemológico aquí. (FF)
Reconocer estas limitaciones es parte de la razón por la que nosotros, los neurólogos, siempre nos apresuramos a señalar que nuestros datos simplemente no son lo suficientemente buenos como para descartar de manera concluyente muchas cosas... (EH)
Eh... Algunos son un poco rápidos, en mi humilde opinión. Una vez visité al jefe de neurología en el Centro Médico Albany y me dieron una mirada de unos tres minutos y las pruebas de reflejos habituales. Me dijo: "¿Cuánto tiempo ha sufrido trastornos de ansiedad?". Le dije "No". Fin de la visita. Una vez le dije a otro neurólogo que sospechaba seriamente que había una acumulación de líquido en el cerebro. Respuesta: "Deja de leer libros de medicina o te imaginarás todo tipo de cosas. A mi madre: ¡¡Tu hijo es esquizofrénico!!". ¿Qué? ¿No tiene pensamientos delirantes, ni alucinaciones auditivas o visuales, ni paranoia, etc.? Este veredicto fue revocado más tarde por otro neurólogo que insistió en que había estado tomando drogas. "No, nunca he experimentado con ese tipo de drogas. Un poco de marihuana de vez en cuando, pero nada de psicodélicos ni crack ni nada de eso". Vale. A la madre: "¡¡Tu hijo ha estado tomando drogas!!". Dame un respiro. La historia de mi experiencia con la profesión médica en general es muy larga, a menudo aterradora y extraordinariamente absurda. Debería ser convertida en novela. (FF)
En cuanto al EEG, no sirve para saber en qué parte del cerebro están sucediendo las cosas, pero puede detectar cuándo están sucediendo. Dado que se puede pensar en la epilepsia (de forma un tanto simplista) como grandes poblaciones de neuronas que se activan todas a la vez, esto se muestra claramente en el EEG, que mide la actividad eléctrica promedio en el cuero cabelludo. Debido a que el EEG tiene una larga historia clínica y de investigación, los médicos conocen una serie de señales que aparecerán en el EEG si alguien tiene epilepsia, incluso durante los períodos "interictales" (entre convulsiones). Dado que usted dijo que no se encontró nada, yo sería menos propenso a pensar en la idea de la epilepsia, pero no la descartaría por completo. Una cosa que podría ser interesante investigar es la palinopsia . ¿Alguno de sus síntomas suena como esto? (EH)
Nunca había oído hablar de eso. No, no encaja del todo, aunque es fascinante. Mis síntomas son, en primer lugar, algo más amorfos, implican más que meras distorsiones perceptivas y están todos íntimamente relacionados. Aquí va otra punzada: a menudo siento como si unos diez mil kilos de porquería me estuvieran pesando la cabeza y que necesito sacar esa porquería de ahí de alguna manera. Y las rarezas perceptivas parecen surgir de estos otros fenómenos. Es muy extraño, por decirlo suavemente. (FF)


Cuando tenga la oportunidad, le preguntaré a Rama sobre esto y veré si tiene alguna idea. Creo que se irá a la India por un tiempo, a partir de la semana que viene... y, por supuesto, nada de esto explica por qué el calor podría influir, ni otras cosas por el estilo. Edhubbard 22:14, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Muchos novelistas han escrito obras sobre sus experiencias con el mundo médico. "La campana de cristal" de Plath es una buena novela en ese sentido. Yo mismo tengo muchas historias, pero son casi cómicas.
Por curiosidad, cuando dices "que te pesa la cabeza", ¿te refieres a una pesadez física o a una sensación mental y espiritual más extraña y amorfa? (Supongo que por eso planteaste la hipótesis sobre el líquido en el cerebro). Es decir, ¿sientes como si no pudieras mover físicamente el cuello porque hay una carga física? ¿O es más como si sintieras una falta de fuerza o vitalidad para hacerlo?
Según tus comentarios anteriores, podría ser de ayuda que redujeras los estímulos ópticos cuando tienes ese tipo de episodio. Pregunta ridícula, pero: ¿alguna vez usas gafas de sol? { Ben S. Nelson } 15:44, 13 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Sí, utilizo frases como "pesar", "aplastar", "apretar con un torno", etc., en un sentido físico bastante literal. Puedo mover el cuello bastante bien, pero es un poco como si mi cabeza estuviera siendo empujada constantemente hacia atrás ( como en el caso de un opistótonos ), pero en realidad no cae hacia atrás, ni hacia delante (como en el caso de un emprostótonos), ni hacia los lados, ni siquiera en varias direcciones simultáneamente. Verá, investigué un poco sobre este tema cuando empezó, muy levemente, hace años. Luego me di por vencido. Hay sensaciones físicas aún más extrañas que simplemente no puedo describir con palabras. Solo puedo utilizar metáforas y analogías vagas: "es como si", "es como si"...etc. ¡¡Qué maldito dolor!! Es simplemente una especie de tortura interna constante para la que no hay palabras en ninguno de los idiomas que conozco. Eso , en sí mismo, es tortura.
Las gafas de sol son muy útiles, en realidad. Sin embargo, utilizo gafas graduadas, por lo que tengo que utilizar lentes tintadas. Lamentablemente, las que tengo ahora no son especialmente tintadas. No me sentía tan mal cuando las compré. Necesito un par nuevo. En cualquier caso, no me gusta seguir hablando de mis propios problemas más allá de cierto punto. Empieza a parecer repugnantemente autoindulgente y sin sentido. Hago lo mejor que puedo en circunstancias absurdas. -- Francesco Franco 09:18, 14 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Esta es la única solución profundamente desesperada que se me ocurre en este momento: abrirlo, sacarlo, arreglarlo, matarlo o lo que sea necesario. Sí, ¡¡¡es ASÍ de malo!!! -- Francesco Franco 09:43, 14 de junio de 2007 (UTC) ¡¡¡No, a la mierda con eso!!! No importa. -- Francesco Franco 15:23, 14 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

No hace falta que hoy me refiero a este tipo de cosas. Es sencillamente extraordinario y aterrador hasta qué punto la gente es capaz de alterar deliberadamente (es decir, ¡joder!) los estados de su cerebro o de su conciencia, mientras que yo trato desesperadamente de sentirme absolutamente normal, como me sentía hace unos 15 años. ¡Qué locura! -- Francesco Franco 12:04, 14 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Re: Hablando de ello, está bien. Pero en realidad lo estoy viendo como un problema filosófico interesante, es decir, "para estos efectos {x, y, z}, ¿cuáles podrían ser las causas {a, b, c}?"
Es interesante que las gafas de sol ayuden con el vértigo y las pupilas hiperactivas. (Si te estás comprando unas gafas nuevas, prueba con las lentes Reactint, así no tendrás que ir cambiando entre gafas para interior y exterior). No sé si la sensación de presión se relaciona con la desorientación, ni cómo. ¿Se va también cuando te pones las gafas de sol, te concentras en objetos inmediatos o cierras los ojos? ¿O no parece que haya ninguna correlación entre la desorientación y la sensación de presión? { Ben S. Nelson } 22:42, 15 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Filosofía? Estás bromeando, por supuesto, ¿verdad? ¿Cuándo ha identificado alguna vez una filosofía o un filósofo la causa de algo, y mucho menos de un fenómeno empírico? De hecho, uno de los principales enigmas filosóficos es tratar de explicar la naturaleza y la existencia de la causalidad en sí, la relación entre causas y efectos y otras cuestiones conceptuales de nivel meta-meta-meta que, en mi opinión, casi con toda seguridad nunca se resolverán. Bien puede ser que la filosofía simplemente genere estos enigmas fundamentales sin respuesta para empezar y luego busque perpetuarlos mediante la ofuscación semántica/matemática/lógica, la reificación y la sobreteorización. (Es curioso cómo me he sentido mucho más comprensivo hacia este tipo de ideas tardías de Wittgenstein/Rortya desde que me enteré de la muerte de Richard Rorty. Una cosa de la que estoy seguro es que la filosofía debería dejar de hablar de sí misma tan condenadamente en serio y confesar que, ciertamente no todo, pero, al menos, ella misma es sólo una cuestión de interpretaciones, argumentaciones y persuasión. Dejemos los hechos, las causas y los datos duros a la ciencia.) De todos modos, parece obvio que el diagnóstico médico (que es en parte ciencia y en parte arte práctico) consiste precisamente en determinar cuáles son las causas de los síntomas x, y, z. Por lo general implica una gran cantidad de razonamiento abductivo, así como algunas generalizaciones inductivas, etc. Pero también hay un elemento inevitablemente subjetivo: mi situación, mis experiencias y mi vida no se parecen en nada a las de los demás.
Es casi seguro que en Italia tienen Reactint y cualquier otro tipo de gafas. Es la meca de ese tipo de cosas. Ten cuidado con la palabra "desorientación". Siempre que la oigo en un contexto médico, casi siempre se refiere muy específicamente a la desorientación espacio-temporal (es decir, "¿sabes dónde estás?", "¿qué día del año es?", etc.). En cualquier caso, siempre estoy bastante bien orientado en ESE sentido. Las gafas de sol no hacen nada para reducir el mareo. El mareo, el nistangmo y demás son sólo un fenómeno muy ocasional. El antivert no ayuda, pero suelen pasar por sí solos. De hecho, no he tenido un ataque grave en unos años. Lo que parecen hacer las gafas es ayudar a filtrar la sobrecarga de información y el tipo de distorsiones perceptivas, rarezas y "desorientación" (en un sentido diferente y más débil de esa palabra) que intenté describir antes. Por lo tanto, el mareo (sensación de dar vueltas extremadamente rápido y vómitos) NO está relacionado con el resto de las cosas. Es independiente y claramente atribuible al síndrome de Ménière . Todo lo demás (presión, dolor de cabeza, tortura craneal, cuestiones perceptivas) ESTÁ fuertemente interrelacionado de alguna manera. También es constante y, por lo general, empeora con el tiempo, a pesar de los cientos de medicamentos que he estado tomando a lo largo de los años. -- Francesco Franco 09:23, 16 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

La filosofía se ocupa tanto de cuestiones de nivel meta (como el consenso enciclopédico) como de las mejores prácticas en cada campo (como Blackburn). El denominador común de ambos rasgos es, por supuesto, la razón, que sin duda se aplica a cualquier cantidad de esfuerzos prácticos. Por lo tanto, no deberían sorprender los ejemplos de la utilidad de la filosofía.

Una lista de causas putativas de fenómenos empíricos identificados por filósofos sería demasiado larga para enumerarla; algunas son buenas, otras malas. Me viene a la mente el innatismo chomskiano. El empirismo lockeano (es decir, la relación entre los sentidos primario y secundario) es una explicación causal. Las "categorías puras" kantianas se están tomando en serio en la literatura contemporánea sobre ciencia cognitiva: véase, por ejemplo, la glosa de Croft y Cruse en Cognitive Linguistics, sobre los esquemas en la semántica. Las contribuciones negativas, es decir, como escépticos, no se han quedado simplemente en el nivel de lo abstracto. El examen de Berkeley de los fenómenos ópticos (en su crítica de las explicaciones "geométricas") señaló con éxito algunos errores significativos en las explicaciones de la época; estas explicaciones se basaban en el principio antiguo, que simplemente no lograba dar sentido a los espejos cóncavos. (La última vez que supe de la reductio corpus de Berkeley está en realidad bastante bien considerada.) El experimento mental del Hombre de Molyneux se asocia comúnmente con Locke; Lo que se pasa por alto es que fue concebido por un amigo de Locke, un médico (y, por supuesto, el propio Locke también era médico). Lucrecio era un atomista milenios antes de que pudiéramos tener alguna evidencia sólida para sostener esa creencia. Si Freud era algo más que un loco demente, era un filósofo. Eso mantiene a raya las contribuciones a, por ejemplo, las matemáticas y la lógica; Leibniz y Descartes me vienen a la mente, y otros que estoy seguro que no es necesario mencionar.

Hay una palabra para describir a aquellos filósofos que limitan sus esfuerzos al escepticismo ocioso y a las preguntas de nivel meta: aburridos. Pero no todos son así. Y desconfío de aquellos que afirman ser científicos y también afirman que no están haciendo interpretaciones. Son interpretaciones limitadas, claro, pero a menudo es fácil hacer que un juicio científico prudente sea algo más (o menos) que eso. Los usos de la filosofía analítica en la empresa científica parecen bastante claros.

Por supuesto, dudo que pueda ayudar mucho con los dilemas actuales que tienes, sólo puedo lanzar algunas especulaciones medianamente informadas con la esperanza de que puedan servir como punto de partida para tus futuras investigaciones. Debo mencionar (como probablemente ya sabes) que el lóbulo occipital está directamente encima del cerebelo. El primero se encarga básicamente de la actividad visual, y el segundo del sentido del equilibrio. Si algo está sucediendo, parecería razonable suponer que está en esa región. ¿Puedes comparar tu mareo/vómitos con la sensación de embriaguez? Por lo que tengo entendido, la deshidratación causada por la ingesta de alcohol es lo que causa los problemas en la mayoría de las resacas. Sólo estoy pensando en tus comentarios sobre el calor y la humedad. Si la causa es la deshidratación, entonces quizá deberías pensar en quedarte en casa/en un lugar fresco, tratar de no deshidratarte. (¿Bebes mucha agua? Me pregunto si eso te ayudaría o te haría daño). Pero por lo que sé, ya que mencionaste la humedad, es posible que estés sobrehidratado. Bueno, al menos esas son variables a tener en cuenta.

(También debo decir que me complace que mis deducciones anteriores hayan sido respaldadas por el Dr. Hubbard con respecto a los límites de la resonancia magnética funcional). Perdón por la elección de palabras, con respecto a "desorientado".

Por cierto, si te encuentras con el director ejecutivo de Luxottica, dile que me dé un aumento { Ben S. Nelson } 23:05, 16 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Sí, ya lo sé: Berkeley, el atomismo, Kant y todo lo de siempre. Las teorías de Chomsky fueron todas formalizadas matemáticamente y luego sometidas a pruebas empíricas y razonamientos abductivos. Por eso se le considera un lingüista y no un filósofo. En cualquier caso, es innegable que muy pocas especulaciones filosóficas de salón han resultado, casi por accidente, útiles para el avance del conocimiento genuino. Casi siempre han tenido que ser revisadas y refinadas radicalmente (por ejemplo, la teoría atómica), y luego sometidas a investigación empírica antes de convertirse en algo cercano a una explicación causal precisa de los fenómenos mundanos. Es casi imposible que la especulación continua de personas que no tienen nada más que hacer no dé accidentalmente con una explicación aproximadamente correcta.

¡¡¡Una explicación de un fenómeno causal una vez cada doscientos años aproximadamente!!! Pero, ¿cuánto representan las excepciones extraordinarias ocasionales de la inmensa cantidad de teoría filosófica que se ha producido y continúa produciéndose en el mundo? ¿Quizás el 0,000000000001% o algo así? ¿Cree usted, por ejemplo, que el problema del libre albedrío se resolverá alguna vez pensando desde el sillón? ¿Es siquiera posible, en principio, que los seres humanos sepan la respuesta a tales preguntas? ¿Y el problema mente-cuerpo? ¿La existencia o no existencia y la naturaleza de los qualia? ¿Qué libros o artículos (filosóficos) debería leer para tener alguna idea sobre la VERDAD en estos asuntos? He pasado mucho tiempo últimamente leyendo los 50 o más artículos que se publican en OPP cada dos días aproximadamente. Lo que encuentro es una enorme cantidad de ensayos muy bien escritos, bien argumentados y bien pensados ​​que a) no tienen absolutamente ninguna relevancia, y nunca tendrán relevancia alguna, para ningún problema serio en la tierra: ¿actualismo versus posibilismo? ¿cuatridimensionalismo versus etapas temporales? ¿Cuál es la naturaleza de una proposición? A la luz de la metainducción pesimista con respecto a la ciencia, el escepticismo o pesimismo metafilosófico parece casi irresistible.

El vértigo simple (como el que se produce por mareos, borracheras, enfermedad de Ménière, etc.) tiene una causa bien conocida y bien definida. Se produce cuando hay una falta de sincronización y coordinación en las señales enviadas a las áreas de procesamiento central del cerebro a través de varias vías (no recuerdo los detalles específicos ahora mismo) desde los ojos y el aparato vestibular en el oído interno. Lo que ocurre en el caso específico de la enfermedad de Ménière es que se desarrolla una gota de líquido espontáneamente en esa parte del oído interno que controla el equilibrio y desequilibra todo. No se conoce la causa de esta producción periódica "espontánea" de líquido. No hay ninguna hipótesis obvia: bacterias, virus, etc., pero nada se ha confirmado experimentalmente. Sin embargo, como he señalado antes, el vértigo no está ni cerca de ser uno de mis principales problemas. -- Francesco Franco 10:06 17 jun 2007 (UTC) [ responder ]

No me propuse rescatar la filosofía en su totalidad. Muchos proyectos filosóficos me parecen completamente irrelevantes, dada mi biografía y el montón de interpretaciones que se han acumulado en mi cabeza. Sólo quise responder a tu pregunta: "¿Cuándo una filosofía o un filósofo ha identificado la causa de algo, y mucho menos de un fenómeno empírico?"


Sí, redimir la filosofía en su totalidad suena ciertamente como un proyecto interesante y valioso, ahora que lo mencionas. Podrías considerar seriamente darle una oportunidad, si estás a la altura de la tarea y disfrutas de ese tipo de cosas. Personalmente, me siento demasiado... emmm, sin entusiasmo ni inspiración como para escribir un artículo breve sobre algo que me interesa o publicar algunos comentarios en un blog o algo así. En estos días, leo principalmente periódicos y revistas en línea o me siento y escucho copias (pirateadas) de rock clásico, jazz-fusión, jazz clásico o cualquier música que parezca recordarme tiempos anteriores y mejores en mi vida. Entonces me deprimo profundamente y me pongo nostálgico. Es en ese estado en el que termino escribiendo comentarios como "¿Qué diablos es el sentido (para mí) de esto, aquello y la otra empresa/actividad/estado de cosas/etc.?" Pero seguramente tienes razón en que los filósofos han propuesto innumerables explicaciones y soluciones causales a los problemas (eso es TODO lo que hacen, de hecho, además de plantear la pregunta en primer lugar) y los más grandes de ellos ocasionalmente han dado con, o inspirado la búsqueda de, una respuesta aproximadamente correcta o útil o veraz o justificadamente afirmable (o cualquier formulación que prefieras). No quiero extenderme en este metatema, pero tengo la sensación de que gran parte de la filosofía se ha convertido en un juego de ordenar y reordenar las mismas piezas de rompecabezas o complejos bloques de Lego una y otra vez hasta el infinito. Por supuesto, esto también es cierto para gran parte de la ciencia, y especialmente para las matemáticas, en estos días. "Buena construcción, muchacho. Ahora desmantelémosla por completo e intentemos con esta otra construcción. ¿No es genial?" "¡Guau, mira el que construí, mami! Tiene cincuenta pisos de altura y no se cae". "¡Bueno, está hecho de cartas y si estornudo AHORA MISMO!". ¿Y se supone que estos son los cimientos sobre los que construir algo? Poner cimientos en arenas movedizas puede ser una diversión extraordinaria para muchas personas, incluyéndome a mí, por supuesto, pero no cuando estoy en estos estados mentales particulares. Estoy en modo destructivo.
Para ser sincero, no estoy seguro de que valga la pena salvar la filosofía en su totalidad. Creo que es el tenor de la época y que se desprende vagamente del auge del empirismo y de divisiones más sofisticadas del trabajo académico. Los dos, tomados en conjunto, son fatales para la filosofía como campo independiente. Los racionalistas intentaron demostrar el poder de la mente disciplinada (y la necesidad de tales estados en la formulación del conocimiento), que es un proyecto que el empirismo debilitó en gran medida (aunque de ninguna manera por completo). Los filósofos también están cansados ​​de estar limitados por el tema: la curiosidad es la fuerza motriz, tanto lateralmente (como en los temas transversales) como en el nivel n (como en el tratamiento de los metatemas). De los dos, el último es más digno de escepticismo, ya que el empirismo todavía me parece bastante indiscutible. ¿Por qué debería el filósofo tener miedo de aplicar sus ideas a otros campos y rastrear sus ramificaciones? Es inevitable, por una parte. Por otra parte, uno (como filósofo) acaba sintiéndose avergonzado por la idea de que realmente no ha logrado hacer nada con sus estudios. (Hace tiempo que no escucho jazz ácido. Gracias por recordármelo).
Creo que has caracterizado parte del atractivo de la filosofía en tu analogía con Lego. (Jostein Gaarder utilizó la misma analogía en la pésima novela "El mundo de Sofía", aunque esa era una de las partes buenas del libro.) Pero, ¿qué tiene de malo la construcción de sistemas? Los sistemas son como mapas, que pueden proporcionarnos formas sorprendentes (y deliciosas) de descubrir nuevos territorios, o demostrar que algunos territorios son sólo una fantasía utópica. No se trata sólo de que sean meras construcciones, sino también de compromisos complejos, en los que se pone a prueba la determinación y la energía del constructor. Tal vez SimCity sea una mejor analogía. { Ben S. Nelson }

En realidad, no veo ningún problema de libre albedrío. Muchos de los debates continúan debido a la falta de una discusión común sobre el significado de los términos utilizados, las condiciones bajo las cuales existiría el libre albedrío. Me parece que la siguiente explicación compatibilista del libre albedrío es aceptable: "tenemos libre albedrío si nuestras voliciones están gobernadas por nuestra mente consciente de alguna manera no trivial". Es decir, si nuestra mente consciente es capaz de vetar la acción sobre deseos inapropiados. La pregunta entonces es: ¿un pensamiento por sí mismo tiene alguna fuerza sobre nuestras conductas (al estilo de Kant), o requiere sus propios deseos para ser significativo (al estilo de Hume)? Y esa es una pregunta empírica. Por supuesto, una persona puede desafiar la formulación compatibilista original, y tal vez incluso hacerlo de manera convincente. Pero en el momento actual creo que los desafíos son simplemente un juego de dar vueltas en círculos.

El libre albedrío es una propiedad de la mente trascendente y universal que se autoidentifica cuando reflexiona sobre el funcionamiento del nounémono que todo lo abarca y que rodea y envuelve la otra cosa de la mente, su devenir autorrealizador. (-; Espera un minuto: "La mente consciente que gobierna los deseos materiales..." No estás defendiendo algún tipo de dualismo de propiedades aquí, ¿eh? No sé qué podría ser una volición tal que no sea un evento (causa o efecto) en la cadena causal externa o interna de la física. No, estoy firmemente convencido de que el libre albedrío es verdaderamente una ilusión que nuestro cerebro genera a posteriori. Pero nunca lo abandonaremos y por razones obvias. Llamar a un evento mental una "volación" parece el tipo de chicanería semántica que estabas criticando antes (en cierto modo). ¿Qué es esta entidad que interviene y QUIERE que este deseo NO se lleve a cabo y dónde está ubicada?
¿Mente universal? ¡Qué tontería! No hay pruebas.
Eso pretendía ser una sátira posmodernista. Aparentemente no es muy buena. No importa. -- Francesco Franco 09:39, 18 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Lo sé, sólo quería decir "¡Joder!" en una conversación filosófica. { Ben S. Nelson }
No estoy defendiendo ningún dualismo, excepto un dualismo descriptivo. Al igual que Searle, me parece conveniente describir alguna actividad interconectada (realizada por un sistema materialista complejo) en términos subjetivos de "conciencia", "volición", etc. Searle (mi voz guía en todo lo relacionado con lo mental) piensa que ésta es una distinción genuinamente ontológica. Considera esta distinción como un materialismo no reductivo (lo que él llama naturalismo biológico ), que se nos permite porque podemos apelar a diferentes niveles de descripción en la ontología. En otras palabras, hay una distinción entre sujeto y objeto, simplemente porque resulta que la descripción es una parte esencial de la ontología.
Creo en la mayor parte de esto, con tres puntos de interés: a) no podemos explicar las cosas en términos de los meros denominadores comunes materiales (es decir, los átomos), tenemos que incluir sus comportamientos en nuestro vocabulario. Al final del día, solo hay un "dualismo", y es entre cosa y comportamiento , que corresponde a la distinción entre espacio y espacio-tiempo (respectivamente). b) Los fenómenos emergentes tienen tanto derecho al título de "existentes" como sus componentes (no reduccionismo nominal). c) Creo que hay una fuerza intuitiva detrás de la noción de que los estados mentales son actividades materiales. Todo lo que pienso es activo; nunca soy inerte. Eso es, supongo, una especie de reduccionismo de re . { Ben S. Nelson }
Creo que Searle está profundamente confundido. Si estos "fenómenos" emergentes son entidades ontológicamente irreducibles, entonces tenemos dualismo de sustancias. Si son propiedades, entonces tenemos dualismo de propiedades. Y, entonces, ¿qué pasa con los componentes de los componentes, y los componentes de los componentes de los componentes, y así sucesivamente? Pluralismo de propiedades. ¡Es un meinongiano mental que no atribuye poderes causales a las propiedades de nivel superior! Es un meinongiano mental epifenoménico . Esto es una locura. Rechaza de manera extraña y explícita la emergencia débil (epistemológica), que es todo lo que realmente se necesita para sostener el materialismo no reductivo a partir de tales preocupaciones y es mucho más parsimonioso. El único dualismo es el dualismo de niveles explicativos, generalizaciones de tipo legal (monismo anómalo) y predicados.
No sé nada al respecto. Él considera los eventos mentales como una especie de evento físico, lo que hace que la teoría no sea ni dualismo de sustancias ni de propiedades. Y parece atribuir poderes causales a las propiedades de nivel superior, por lo que no son epifenoménicas (véase la wiki sobre naturalismo biológico ). { Ben S. Nelson } 16:05, 18 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Sí, pero nunca enuncia de forma muy específica la relación entre estos eventos "mentales" y los eventos físicos que supuestamente los instancian: si los eventos mentales SON en última instancia eventos físicos que tienen lugar en el cerebro físico (como todos los fisicalistas verdaderos deben mantener, por definición), entonces, ¿son los eventos idénticos en cuanto a tipo o hay alguna forma de superveniecne de identidad simbólica en curso? Lo más cerca que Searle parece llegar es especificar lo que quiere decir con emergencia y demás, es decir, discutir varias analogías erróneas entre la conciencia y los "estados" de la materia, como la solidez y la redondez. Pero los "estados" son condiciones transitorias y mutables de tipos de materia. El agua puede ser sólida, líquida o gaseosa. No hay nada equivalente para la conciencia. O hay conciencia o no la hay. En otras palabras, si la conciencia es al cerebro lo que la solidez es, por ejemplo, al agua congelada, ¿cuál es el estado del cerebro que corresponde al estado del agua líquida y del agua gaseosa?
Si atribuye poderes causales a las propiedades de nivel superior, entonces, por supuesto, se topa con el gran problema de todas las teorías no reduccionistas: el problema de Kim de la sobredeterminación causal. De todos modos, Searle acepta la posibilidad de zombis inconscientes que sean funcionalmente (es decir, causalmente, conductualmente, teleológicamente) idénticos a los seres conscientes. Pero como las estructuras neurobiológicas no tienen un vínculo conceptual más necesario con la conciencia que el silicio, debe ser al menos posible que pueda haber una entidad inconsciente biológicamente idéntica. ¿Dónde hay espacio en esta explicación para el papel causal de la conciencia fenoménica? -- Francesco Franco 09:16, 19 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
  • Para Searle, la relación causal parece ser una de identidad de elementos. Se establece por las relaciones causales que tienen en común un determinado evento mental y un determinado evento físico. (Es decir, para cualquier evento mental (x) y cualquier evento físico (y), si el evento mental (x) tiene Causa (z) Y el evento físico (y) tiene Causa (z), entonces el evento mental y el evento físico son causalmente idénticos, y uno puede ser causalmente reducido al otro; uno sobreviene causalmente sobre el otro.)
Causalmente reducible pero no ontológicamente reducible. ¡Así es! Ahora lo recuerdo. Searle quiere tener el pastel y comérselo también: se supone que esto evita el dualismo ontológico (¡no lo hace!) al mismo tiempo que evita las teorías de la identidad (no lo hace, como lo demuestra maravillosamente el punto sobre la IDENTIDAD de las propiedades causales). Una teoría extraña. De todos modos, como otros han señalado: la conciencia y la intencionalidad irreducibles en primera persona de Searle son extremadamente improbables, si no conceptualmente imposibles, como candidatas a la reducción científica. De todos modos, ¿cómo diablos se puede reducir algo que es inherentemente irreducible? Esto es profundamente incoherente. En algún lugar, sugiere que la irreducibilidad es solo temporal y que nuestro conocimiento futuro, de hecho, explicará todo lo que hay que explicar sobre la conciencia. Un tipo de fe extremadamente improbable en la reducción científica y una admisión de que la conciencia NO es realmente irreducible, después de todo, en el sentido que pretendían Nagel, Jackson y otros no reduccionistas subjetivos.
Supongo que se podría presentar como un dualismo ontológico de algún tipo, pero sólo de manera engañosa, ya que también se puede presentar como un monismo ontológico. Cuando se trata de su sistema, el prefijo "ontológico" es demasiado ambiguo para nuestros propósitos como para usar "dualismo" o "monismo" como término acompañante. Cualquier preocupación que podamos tener sobre la "reducción inherente" tendría que especificar de qué están hablando: si es identidad causal, entonces claramente no hay problema; si es constitutiva, entonces es irrelevante para el tipo de argumentos que el contrateórico querría hacer.
Pero incluso si fuera un dualismo, por el bien del argumento (un "dualismo constitutivo"), la pregunta es: ¿importa? Me parece que está tan alejado de los dualismos de sustancia y propiedad que todo el veneno argumentativo que podríamos tener contra esas posiciones se ve severamente frenado cuando tratamos de su posición. Y no me parece inconsistente; tendrás que demostrar por qué piensas así con más detalle. En el fondo, el dualismo constitutivo parece insistir en que reconozcamos la naturaleza de la causa y el efecto como lo que son, de acuerdo con una metafísica (supuestamente) plausible: los efectos son diferentes niveles de descripción, y su relación es causal. Que los dos niveles de descripción parezcan inconsistentes a primera vista es natural, ya que el mundo solo se nos revela parcialmente. No sabemos todo a la vez, y una parte de nosotros quiere hacer algo grande a partir de las graves diferencias entre la apariencia de un nivel de descripción y otro. Y supongo que él argumentaría que nuestra ontología pierde algo si ignoramos hechos que suenan más epistémicos como ese. (No sé si creo en eso, y ni siquiera estoy seguro de que me importe de una manera u otra, pero aun así, parece perfectamente consistente).
Además, si la visión que uno tiene de los objetivos de la ciencia es explicar las conexiones entre un nivel de descripción y otro, entonces la teoría parece satisfacer –si no ejemplificar– la necesidad. { Ben S. Nelson } 16:17, 20 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Mira, es muy simple en realidad. 2 cosas, 1 cosa, 3 cosas, 1 cosa, etc. No son dos niveles de descripción para Searle, son dos SERES o MODOS DE SER diferentes. Él puede tener su dualismo de SER en primera y tercera persona, pero no puede invocar la identidad de muestra y decir que son realmente la MISMA cosa sin violar la Indiscernibilidad de lo idéntico. Las cosas idénticas tienen las mismas propiedades. Las propiedades en primera persona hacen imposible la identidad de muestra del estado mental M con el estado neurobiológico en tercera persona P, a menos que redefinas la identidad como sumas mereológicas extrañas iguales a sus partes, o algo así, etc. Pero, entonces, terminaremos eventualmente con la doctrina parmidiana de que todo = 1, 5 = 72 y verdadero = falso. ¿Es esta una visión "científica", naturalista? Bueno, en este punto, encuentro todas las posiciones estándar sobre esta cuestión "incoherentes" y defectuosas. Entonces no es una cosa particular con Searle. De todos modos, no veo por qué no reconoce el dualismo de propiedad. -- Francesco Franco 10:41, 21 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
  • No parece que estemos de acuerdo. No estoy seguro de que nada de lo que he leído de Searle justifique la interpretación que hace de él de que los estados mentales y los estados de los procesos cerebrales son "seres diferentes". Searle es inequívoco en cuanto al papel central que desempeñan los diferentes niveles de descripción en su argumento, por lo que no es susceptible a la crítica que se da aquí en relación con la indiscernibilidad de los seres idénticos. Véase especialmente el pasaje de "Mind: A Brief Introduction", págs. 121-122, que creo que arroja luz directamente sobre el presente tema.
Supongo que un naturalista biológico podría decir que se trata de diferentes "modos de ser", en un sentido muy amplio que ya hemos analizado, pero no hasta el punto de empujar a Searle al dualismo de propiedades. Rechaza el dualismo de propiedades por las razones habituales: llamar a algo una propiedad mental es postular que es algo no material (esto es evidentemente usar la palabra "propiedad" en un sentido bastante estricto).
Para caracterizar plenamente su punto de vista, debo enmendar uno de mis comentarios anteriores. No se trata sólo de que su teoría dé sentido a diferentes niveles de descripción y sea capaz de conectarlos (lo hace). Hace más. Al defenderse de los eliminativistas, insiste en que, en lo que respecta a "la conciencia, la apariencia es la realidad": no podemos eliminarla, porque perdemos algo de nuestra ontología al deshacernos de ella. (Este es un movimiento que me parece un poco extraño. Estaría muy contento de defender la afirmación de que el sol sale sobre el monte Tamalpais, por ejemplo.) { Ben S. Nelson } 02:06, 22 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, no quiero llevar esto demasiado lejos en la metafísica y obsesionarme con la cuestión ontológica, que es a donde tienden a ir mis pensamientos cada vez que pienso en la doctrina de Searle, digamos única, de la irreductibilidad ontológica y los diferentes "modos de existencia" para los diferentes niveles de explicación. Eres un defensor bastante bueno y conocedor de la posición. Sigo sin aceptar nada de eso, por supuesto. Pero la discusión y las especulaciones consiguientes me han inspirado a querer leer algunos de los escritos más recientes de Searle sobre este tema. Siempre hay demasiado que leer, aprender y estudiar y demasiado poco tiempo. Mientras tanto, trabajaré en mi propia elaboración de la idea de que la verdadera conciencia e intencionalidad residen en las entrañas y el cerebro es solo una porquería sin propiedades a la que una camarilla de neurocientíficos despiadados como Ed Hubbard le ha atribuido falsamente grandes poderes de pensamiento y elaboración. -- Francesco Franco 09:06 22 junio 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias. Conversaciones como estas siempre me inspiran a abrir los libros de nuevo... { Ben S. Nelson } 14:59, 22 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Si entiendo bien, rechaza la emergencia porque implica de manera engañosa que el proceso físico da lugar al proceso mental, lo que en realidad es simplemente una explicación dualista. Pero su argumento es que los dos procesos son uno y el mismo, aunque en diferentes niveles de descripción.
Él no rechaza la emergencia, es un emergentista ontológico fuerte que incluso postula misteriosos "poderes causales" del tejido biológico que lo distinguen de, digamos, las formas de vida basadas en silicio.
(es decir, no son constitutivamente idénticos, incluso si son causalmente idénticos).
Esto no quiere decir que la visión sea totalmente inmune a las críticas. En todo esto está implícita la esperanza de que la ontología, como campo, deba ocuparse de las formas en que queremos utilizar nuestros conceptos. Si siguiéramos algo así como un programa positivista lógico y aplicáramos más disciplina a nuestro lenguaje ontológico, entonces eso alteraría la integridad del naturalismo biológico.
  • No estoy seguro de lo útiles que sean los comentarios sobre el agua versus la conciencia. La conciencia tiene muchos estados diferentes, al igual que el agua. Existe el estado consciente del sueño, el estado inconsciente entre el sueño y la vigilia, el estado de vigilia y todas las gradaciones intermedias. De todos modos, dudo que Searle pueda decir mucho sobre los procesos que forman la conciencia. No se entienden lo suficientemente bien. Señala, creo que con razón, que la admisión de la posibilidad lógica de zombis superficiales no dice nada interesante sobre cómo son realmente las cosas, causalmente. Simplemente demuestra que las causas físicas y la conciencia son diferentes, constitutivamente. Un coche sin gasolina es lógicamente posible, pero eso no significa que el gas no contribuya causalmente en nada al movimiento de nuestros coches. La pregunta no es: "¿Dónde está el espacio en su explicación para esta fantástica historia de qué pasaría si?", sino más bien: "¿Dónde está la relevancia de esta historia de qué pasaría si en esta (o cualquier) explicación?" { Ben S. Nelson } 18:13 19 jun 2007 (UTC) [ responder ]
El punto es que compara la conciencia con propiedades como la solidez, que pueden reducirse tanto causal como ontológicamente, a hablar de átomos y movimiento. O peor aún, con la digestión y otras propiedades biológicas, todas las cuales no tienen un estatus ontológico independiente de "primera persona". De todos modos, es una visión interesante, pero me parece irremediablemente poco convincente. -- Francesco Franco 11:12, 20 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

De todos modos, aunque los temas que mencionas parezcan inútiles, eso no los hace irrelevantes. La relevancia depende de los proyectos intelectuales en los que uno, por la razón que sea, ha invertido su energía mental. Normalmente, porque las soluciones aportan cierto orden, sentido y estabilidad a la vida de uno. No es que la filosofía resuelva necesariamente los problemas, sino que es necesaria para la solución de (la mayoría de) los problemas. Y en cuanto a soluciones, hay muchas, y las aportan los filósofos; puede que no haya un consenso sobre qué solución es la correcta. Pero el consenso es, de todos modos, una muleta.

Sí, la relevancia es relacional. Debería haber sido más preciso: últimamente me parece irrelevante y/o inútil.
A mí también me pareció así después del asunto Ludvikus. El truco es encontrar una manera de desconectar el cerebro de vez en cuando. Es decir, trabajar en un trabajo de baja categoría que no implique pensar en nada. { Ben S. Nelson } 22:26, ​​17 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

En serio, ¿beber agua ayuda de alguna manera? { Ben S. Nelson } 14:35, 17 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

No, creo que soy alérgico al agua, a menos que esté compuesta de XYZ. -- Francesco Franco 16:21, 17 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Según Lakoff, Putnam rechaza ahora el externalismo semántico. Parece que tu acceso a Aqua-XYZ está cerrado por el momento. { Ben S. Nelson } 22:26, ​​17 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Bueno, Hilary Putnam no es precisamente conocido por cambiar de postura, ¿no? Por otro lado, Jerry Fodor ahora acepta una forma de externalismo semántico. Así que todavía debe haber algo de "agua de grifo" disponible en alguna parte. -- Francesco Franco 09:39, 18 de junio de 2007 (UTC)[ responder ]
Fodor Shmodor. { Ben S. Nelson } 16:05, 18 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Plantilla:ItCOTW

Una plantilla que usted creó, Template:ItCOTW, ha sido marcada para su eliminación como plantilla obsoleta y huérfana. Si, después de 14 días, no ha habido ninguna objeción, la plantilla será eliminada. Si desea oponerse a su eliminación, incluya su objeción aquí y no dude en eliminar la etiqueta {{ deprecated }} de la plantilla. Si considera que la eliminación es apropiada, no es necesario realizar ninguna otra acción. Gracias por su atención. -- MZMcBride 01:46, 11 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Impulso

Estoy traduciendo el artículo "Conatus" para la Wikipedia en sueco y he visto que has escrito el párrafo sobre Jean Buridan en el apartado "Vistas medievales" del artículo. Me pregunto si sabes si la palabra "impulso", que se utiliza allí, debería traducirse de la misma manera que el resto del texto o si es un término técnico que no debería traducirse. BjörnEF 16:15, 15 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

El término impetus denota un concepto técnico muy específico que fue desarrollado por primera vez por Buridan para contrastarlo con todas las ideas anteriores sobre la naturaleza de la propiedad que "causa" o genera el movimiento. Más tarde, otros filósofos lo ampliaron hasta convertirlo en una "teoría del impetus" completa (que no tuvo éxito). Como parte de una teoría específica que fracasó, el término desempeña un papel como el del éter, el flogisto, etc.; términos que, aunque no tienen referencia y ya no se utilizan, es importante mantenerlos diferenciados y claros para comprender el desarrollo histórico de la ciencia y la filosofía. Recomendaría encarecidamente no traducirlo. Básicamente, es casi seguro que no encontrará nada (incluido conatus) que se corresponda lo suficientemente bien en idiomas no latinos como para captar el sentido técnico. -- Francesco Franco 12:32, 20 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias por la explicación. BjörnEF 20:14, 20 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Bienvenido.-- Francesco Franco 07:06, 22 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Boletín de Historia de la Ciencia del WikiProject: Número III - Septiembre de 2007

Se ha publicado el número de septiembre de 2007 del boletín de noticias de Historia de la Ciencia del WikiProject. Lo recibes porque eres un participante del WikiProject de Historia de la Ciencia. Puedes leer el boletín o cancelar la suscripción a esta notificación siguiendo el enlace. Atentamente: ragesoss 00:46, 14 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Discusión:La polémica por el suicidio de Megan Meier

Hola. Por si no lo sabías, cuando añades contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusión abierta, debes firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. También puedes hacer clic en el botón de firma ubicado sobre la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en la que publicaste el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo. Gracias. - Jeeny (discusión) 11:23 26 nov 2007 (UTC) [ responder ]

Juan von Neumann

Lacatosias, he colocado en la página de discusión del artículo de John von Neumann algunas preocupaciones sobre la precisión del material sobre mecánica cuántica aparentemente añadido por ti en diciembre de 2005. Si el material no fue añadido por ti, por favor acepta mis disculpas. Xxanthippe ( discusión ) 23:25 9 enero 2008 (UTC). [ responder ]

Eliminación rápida de Plantilla:Book Card/ISBN

Se ha colocado una etiqueta en la plantilla:Book Card/ISBN solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección T3 de los criterios para la eliminación rápida , porque se trata de una plantilla obsoleta o huérfana. Después de siete días, si aún no se utiliza y no se ha eliminado la etiqueta de eliminación rápida, la plantilla se eliminará.

Si se pretende sustituir la plantilla, no dude en eliminar la etiqueta de eliminación rápida y considere colocar una nota en la página de la plantilla indicando que se sustituye para evitar errores futuros ( <noinclude>{{transclusionless}}</noinclude> ).

Gracias. -- MZMcBride ( discusión ) 02:17 22 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápida de Plantilla:Ficha de libro/autor

Se ha colocado una etiqueta en la plantilla:Ficha de libro/autor solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección T3 de los criterios para la eliminación rápida , porque se trata de una plantilla obsoleta o huérfana. Después de siete días, si aún no se utiliza y no se ha eliminado la etiqueta de eliminación rápida, la plantilla se eliminará.

Si se pretende sustituir la plantilla, no dude en eliminar la etiqueta de eliminación rápida y considere colocar una nota en la página de la plantilla indicando que se sustituye para evitar errores futuros ( <noinclude>{{transclusionless}}</noinclude> ).

Gracias. -- MZMcBride ( discusión ) 02:17 22 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápida de Plantilla:Ficha de libro/género

Se ha colocado una etiqueta en la plantilla:Ficha de libro/género solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección T3 de los criterios para la eliminación rápida , porque es una plantilla obsoleta o huérfana. Después de siete días, si aún no se utiliza y no se ha eliminado la etiqueta de eliminación rápida, la plantilla se eliminará.

Si se pretende sustituir la plantilla, no dude en eliminar la etiqueta de eliminación rápida y considere colocar una nota en la página de la plantilla indicando que se sustituye para evitar errores futuros ( <noinclude>{{transclusionless}}</noinclude> ).

Gracias. -- MZMcBride ( discusión ) 02:18 22 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápida de Plantilla:Book card/npagg

Se ha colocado una etiqueta en la plantilla:Book card/npagg solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección T3 de los criterios para la eliminación rápida , porque es una plantilla obsoleta o huérfana. Después de siete días, si aún no se utiliza y no se ha eliminado la etiqueta de eliminación rápida, la plantilla se eliminará.

Si se pretende sustituir la plantilla, no dude en eliminar la etiqueta de eliminación rápida y considere colocar una nota en la página de la plantilla indicando que se sustituye para evitar errores futuros ( <noinclude>{{transclusionless}}</noinclude> ).

Gracias. -- MZMcBride ( discusión ) 02:18 22 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápida de Plantilla:Ficha de libro/editor

Se ha colocado una etiqueta en la plantilla:Ficha de libro/editor solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección T3 de los criterios para la eliminación rápida , porque es una plantilla obsoleta o huérfana. Después de siete días, si aún no se utiliza y no se ha eliminado la etiqueta de eliminación rápida, la plantilla se eliminará.

Si se pretende sustituir la plantilla, no dude en eliminar la etiqueta de eliminación rápida y considere colocar una nota en la página de la plantilla indicando que se sustituye para evitar errores futuros ( <noinclude>{{transclusionless}}</noinclude> ).

Gracias. -- MZMcBride ( discusión ) 02:18 22 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápida de Plantilla:Ficha de libro/subgénero

Se ha colocado una etiqueta en la plantilla:Ficha de libro/subgénero solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección T3 de los criterios para la eliminación rápida , porque es una plantilla obsoleta o huérfana. Después de siete días, si aún no se utiliza y no se ha eliminado la etiqueta de eliminación rápida, la plantilla se eliminará.

Si se pretende sustituir la plantilla, no dude en eliminar la etiqueta de eliminación rápida y considere colocar una nota en la página de la plantilla indicando que se sustituye para evitar errores futuros ( <noinclude>{{transclusionless}}</noinclude> ).

Gracias. -- MZMcBride ( discusión ) 02:18 22 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápida de Plantilla:Tarjeta de libro/título original

Se ha colocado una etiqueta en la plantilla:Book card/titleorig solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección T3 de los criterios para la eliminación rápida , porque es una plantilla obsoleta o huérfana. Después de siete días, si aún no se utiliza y no se ha eliminado la etiqueta de eliminación rápida, la plantilla se eliminará.

Si se pretende sustituir la plantilla, no dude en eliminar la etiqueta de eliminación rápida y considere colocar una nota en la página de la plantilla indicando que se sustituye para evitar errores futuros ( <noinclude>{{transclusionless}}</noinclude> ).

Gracias. -- MZMcBride ( discusión ) 02:18 22 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápida de Plantilla:Ficha de libro/traducción

Se ha colocado una etiqueta en la plantilla:Ficha de libro/traducción solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección T3 de los criterios para la eliminación rápida , porque se trata de una plantilla obsoleta o huérfana. Después de siete días, si aún no se utiliza y no se ha eliminado la etiqueta de eliminación rápida, la plantilla se eliminará.

Si se pretende sustituir la plantilla, no dude en eliminar la etiqueta de eliminación rápida y considere colocar una nota en la página de la plantilla indicando que se sustituye para evitar errores futuros ( <noinclude>{{transclusionless}}</noinclude> ).

Gracias. -- MZMcBride ( discusión ) 02:18 22 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápida de Plantilla:Ficha de libro/año

Se ha colocado una etiqueta en la plantilla:Ficha de libro/año solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección T3 de los criterios para la eliminación rápida , porque es una plantilla obsoleta o huérfana. Después de siete días, si aún no se utiliza y no se ha eliminado la etiqueta de eliminación rápida, la plantilla se eliminará.

Si se pretende sustituir la plantilla, no dude en eliminar la etiqueta de eliminación rápida y considere colocar una nota en la página de la plantilla indicando que se sustituye para evitar errores futuros ( <noinclude>{{transclusionless}}</noinclude> ).

Gracias. -- MZMcBride ( discusión ) 02:18 22 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Eliminación rápida de Plantilla:Ficha de libro/añoorig

Se ha colocado una etiqueta en la plantilla:Book card/yearorig solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección T3 de los criterios para la eliminación rápida , porque es una plantilla obsoleta o huérfana. Después de siete días, si aún no se utiliza y no se ha eliminado la etiqueta de eliminación rápida, la plantilla se eliminará.

Si se pretende sustituir la plantilla, no dude en eliminar la etiqueta de eliminación rápida y considere colocar una nota en la página de la plantilla indicando que se sustituye para evitar errores futuros ( <noinclude>{{transclusionless}}</noinclude> ).

Gracias. -- MZMcBride ( discusión ) 02:18 22 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Libre albedrío LEJOS

Hola Lacotosias. Veo que eres, con diferencia, el principal contribuyente al libre albedrío , así que...

Se ha nominado a Free will para una revisión de artículo destacado . Los artículos se revisan normalmente durante dos semanas. Deje sus comentarios y ayúdenos a devolver el artículo a la calidad destacada . Si no se abordan las inquietudes durante el período de revisión, los artículos se trasladan a la lista de candidatos para la eliminación de artículos destacados durante un período adicional, en el que los editores pueden declarar "Mantener" o "Eliminar" el artículo del estado destacado. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Las inquietudes de los revisores están aquí .

No creo que sea demasiado trabajo volver a ponerlo al nivel de FA, si es que otros están de acuerdo en que ha caído por debajo de él. Es sólo el liderazgo (necesita expansión, no demasiado difícil) y el equilibrio para la parte de teología/religión. Richard001 ( discusión ) 07:34, 25 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]


¡Ja! Esta idea me parece muy tentadora: voy a trabajar arduamente para escribir la introducción más "brillante", "deslumbrantemente" concisa, completa y autorizada que pueda, intentar corregir todas las demás deficiencias de este artículo, etc., y luego algunos editores profesionales como TonyB me criticarán por mi estilo de prosa, que reconozco que es un tanto retorcido y pomposo, y terminaré tomándomelo como algo personal y sintiéndome aún más deprimido de lo que ya estoy. ¿Todo esto sin recompensa económica, publicación ni ningún otro incentivo? ¡¡¡Una locura!!! -- Francesco Franco (discusión) 12:59 30 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Boletín de Historia de la Ciencia de WikiProject: Número IV - Mayo de 2008

Acaba de salir de imprenta virtual un nuevo número de mayo de 2008 del boletín de Historia de la Ciencia del WikiProject . Siéntete libre de hacer correcciones o añadir noticias sobre cualquier contenido relacionado con el proyecto en el que hayas estado trabajando. Recibes esto porque eres un participante del WikiProject de Historia de la Ciencia. Puedes leer el boletín o cancelar la suscripción a esta notificación siguiendo el enlace. Atentamente: ragesoss ( discusión ) 23:19 2 may 2008 (UTC) [ responder ]

La CIA y el culto a la inteligencia

Hola. Me pongo en contacto contigo y con otros miembros de WikiProject Books para saber si estás interesado en colaborar para ampliar y mejorar el artículo La CIA y el culto a la inteligencia para que merezca ser candidato a artículo destacado , en vista de que es el primer libro que el gobierno de los EE. UU. censuró por la vía judicial antes de su publicación. -- Loremaster ( discusión ) 22:06 24 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Hmmm... No he leído los libros y no soy ni de lejos un experto en estas áreas. Esto último no es particularmente relevante para Wikipedia, obviamente. Pero definitivamente necesitaría conseguir una copia del libro y leerlo detenidamente, como mínimo. Tengo demasiado que hacer y muchas otras cosas en mi lista de lectura en este momento. Este también es un período muy malo para mí: tengo problemas de salud que tienden a exacerbarse con el calor del verano. -- Francesco Franco (discusión) 08:05 25 jun 2008 (UTC) [ responder ]

felicitaciones

He leído algunas de tus aportaciones, sobre todo en filosofía, vengo de la wiki catalana y sólo puedo decir: ¡Enhorabuena! ¡Buen trabajo! (Barcelona allí) -- 217.125.239.224 (discusión) 18:47 4 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias. Me alegra que me valoren de vez en cuando, amigo. -- Francesco Franco (discusión) 08:39 10 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Boletín de Historia de la Ciencia de WikiProject: Número V - Enero de 2009

¡Por fin ha llegado! El número de enero de 2009 del boletín de Historia de la Ciencia del WikiProject ya está listo, con noticias interesantes sobre el Día de Darwin 2009. Siéntete libre de hacer correcciones o añadir noticias sobre cualquier contenido relacionado con el proyecto en el que hayas estado trabajando. Recibes esto porque eres un participante del WikiProject de Historia de la Ciencia. Puedes leer el boletín o cancelar la suscripción a esta notificación siguiendo el enlace. Atentamente -- ragesoss ( discusión ) 03:04, 11 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Paradoja de la omnipotencia

He nominado a Omnipotence paradox para que se haga una revisión de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios para ser un artículo destacado . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas. Si no se abordan problemas importantes durante el período de revisión, el artículo pasará a la lista de candidatos para eliminar artículos destacados durante un período adicional, en el que los editores podrán declarar "Mantener" o "Eliminar" el estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . -- Ioannes Pragensis ( discusión ) 17:59, 10 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Sus ediciones se mencionan en un artículo académico en Wikipedia.

No sé si lo sabías, pero en un artículo académico de Wikipedia se menciona que eres U24. Mencionado aquí:

Estudios académicos sobre Wikipedia#Competencia explícita por la propiedad
Estudios académicos sobre Wikipedia#Legitimidad del colaborador

Rumpsenate ( discusión ) 20:40 16 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Dualismo (filosofía de la mente)

El artículo Dualismo (filosofía de la mente) , del que usted parece ser en gran medida responsable, está siendo revisado como parte del proyecto de barrido de buenos artículos . El artículo no parece cumplir con los requisitos actuales para ser un buen artículo. Ha quedado en suspenso durante una semana; si se abordan estos problemas satisfactoriamente dentro de ese período, el artículo se mantendrá como GA, de lo contrario será eliminado de la lista. Lampman ( discusión ) 01:34, 22 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]


¡La bestia justa desenterrada!

Jaja... ¡Creo que Ed estaba bromeando! Pero debo decir que creo que ambos hemos alcanzado un cierto grado de infamia en Wikipedia anónima después de que a ti y a mí se nos señalara como acosadores y facilitadores en un artículo académico (respectivamente). { Ben S. Nelson } 00:14, 16 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]

Sí, recuerdo perfectamente el artículo. Era un disparate completamente unilateral. El autor, obviamente, no tenía la más mínima experiencia de intentar contribuir con algo a Wikipedia y de verse envuelto personalmente en el caos desde una perspectiva en primera persona. O bien no conoce la experiencia cualitativa de Wikipedia o es un eliminativista de qualia. Es como "María en la habitación en blanco y negro" ;), que puede hablar de los aspectos descriptivos y cuantitativos del color rojo pero nunca lo ha visto. Toda su información procedía de las páginas de discusión, lo que es un poco como estudiar música leyendo los comentarios de los músicos cuando están luchando por entender por qué su música no es satisfactoria. De todos modos, ¿qué te pasa últimamente? -- Francesco Franco (discusión) 08:27 16 jun 2010 (UTC) [ responder ]

En este momento estoy en mi primer año de doctorado. Estoy llevando a cabo una investigación en el área de filosofía de las ciencias sociales, algo que he querido hacer durante años y años. En julio daré una presentación en una conferencia internacional en la que presentaré algunos argumentos que he desarrollado en esa línea. Además, en mi tiempo libre estoy trabajando en un proyecto para medir la productividad investigadora de los académicos canadienses de filosofía. ¿Y tú, que sigues trabajando en música? { Ben S. Nelson } 04:39, 19 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]

Archivo:230px-Estatua de Ganesha de Andhra Pradesh.jpg listada para su eliminación

Un archivo que has subido o modificado, File:230px-Ganesha Statue from Andra Pradesh.jpg, ha sido incluido en Wikipedia:Files for deletion . Consulta la discusión para saber por qué ocurre esto (es posible que tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada), si te interesa que no se elimine. Gracias. Kelly , hola! 18:44, 1 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]

La filosofía de la mente en Italia

Hola a todos. Soy estudiante de doctorado y trabajo en filosofía de la mente y, por motivos personales, estaré en Italia durante un año, tal vez más. Me preguntaba si sabrías de algunos departamentos en los que se trabaje en filosofía de la mente, para poder echarles un vistazo y tal vez visitarlos durante mi estancia. Muchas gracias de antemano (¡y gracias por todo el tiempo que dedicas a editar y crear artículos sobre el tema aquí!). -- 201.86.225.162 (discusión) 00:41 12 ene 2012 (UTC) [ responder ]

¿Quieres estudiar "filosofía de la mente" en Italia? ¿POR QUÉ? Si estás en los EE. UU. o en cualquier otro país de habla inglesa y has estudiado allí, lo cual deduzco basándome en tu dominio del inglés, ¿por qué no te quedas donde estás y vas a otra universidad si no estás satisfecho con la que tienes actualmente? No hay mucho en cuanto a "filosofía de la mente" en el sentido angloamericano de orientación científica o naturalista aquí en Italia. Soy principalmente un autodidacta y recomendaría encarecidamente varios libros y cursos de lógica en general. -- Francesco Franco (discusión) 12:47 19 ene 2012 (UTC) [ responder ]

LEJOS

He nominado a Free will para una revisión de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos se revisan normalmente durante dos semanas. Si no se abordan problemas importantes durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos para eliminación de artículos destacados durante un período adicional, donde los editores pueden declarar "Mantener" o "Eliminar" el estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Dana boomer ( discusión ) 22:15, 6 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]


Pero aún debo examinar la evidencia y "determinar" si soy o no libre de elegir este curso de acción primero. ;)-- Francesco Franco (discusión) 15:53 ​​15 feb 2012 (UTC) [ responder ]

¡Una estrella de granero para ti!

Nominación del MfD de Portal: Mente y cerebro

Portal:Mind and brain, una página a la que usted contribuyó sustancialmente, ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; por favor, participe en la discusión añadiendo sus comentarios en Wikipedia:Miscelánea para su eliminación/Portal:Mind and brain y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Portal:Mind and brain durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para su eliminación de la parte superior de la página; tal eliminación no terminará la discusión sobre su eliminación. Gracias. Mercurywoodrose ( discusión ) 19:08 1 octubre 2014 (UTC) [ responder ]

¡Las elecciones de ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:38, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Nominación del MfD de Portal:Filosofía de la mente

Portal:Filosofía de la mente, una página que usted creó o a la que contribuyó sustancialmente, ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; puede participar en la discusión agregando sus comentarios en Wikipedia:Miscelánea para eliminación/Portal:Filosofía de la mente y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Portal:Filosofía de la mente durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para eliminación de la parte superior de la página; tal eliminación no terminará la discusión sobre eliminación. Gracias. Mark Schierbecker ( discusión ) 06:48 1 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]

FAR por filosofía de la mente

He nominado a Philosophy of mind para una revisión de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas. Si no se abordan problemas importantes durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos para eliminación de artículos destacados durante un período adicional, donde los editores pueden declarar "Mantener" o "Eliminar" el estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . ( t · c ) buidhe 22:51, 27 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

FAR por Hilary Putnam

He nominado a Hilary Putnam para una revisión de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas. Si no se abordan problemas importantes durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos para eliminación de artículos destacados durante un período adicional, donde los editores pueden declarar "Mantener" o "Eliminar" el estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 03:17, 17 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

FAR para Conatus

He nominado a Conatus para una revisión de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos normalmente se revisan durante dos semanas. Si no se abordan problemas importantes durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos para eliminación de artículos destacados durante un período adicional, donde los editores pueden declarar "Mantener" o "Eliminar de la lista" con respecto al estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . - car chasm ( discusión ) 14:51, 5 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]