Esperemos que esta estrella de cine no se vuelva loca.
*se sonroja* ¡Gracias! Jay Maynard 20:48, 3 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Yo no sabía
El hecho de quitar el tema del vandalismo de mi página de discusión se consideró vandalismo. Lo recordaré la próxima vez. También me disculpo por vandalizar la página de Freakazoid. Estaba pensando que, como la edición no cambió el significado general (excepto, por supuesto, hacerlo más dramático) del artículo, no era exactamente malo. Pero a largo plazo, la edición fue cierta, tienes que admitirlo, ya que cada vez que mencionas a Candlejack, de hecho obtienes abdu
Me pregunto si este sitio puede considerarse un fenómeno de Internet o no. Sé que es bastante popular y extremadamente gracioso. Presenta a un tipo que organiza un concurso semanal que ofrece $100 a través de PayPal a la persona que le deje el mejor mensaje de marcación borracha en su buzón de voz.
No he añadido este sitio a este artículo todavía por miedo a que la gente piense que estoy haciendo autopromoción. No tengo ninguna afiliación con el sitio y no puedo encontrar ningún tipo de marketing directo utilizado para comprar productos. Simplemente creo que es muy divertido y muy conocido en mi zona.
Espero recibir comentarios objetivos antes de añadir o no este sitio a la lista. Échale un vistazo tú mismo, tú eres el juez...
Wikipedia no es un servicio de publicidad. Los artículos promocionales sobre usted, sus amigos, su empresa o sus productos, o los artículos escritos como parte de una campaña de marketing o promoción, pueden eliminarse de acuerdo con nuestras políticas de eliminación. Para obtener más información, consulte Wikipedia:Spam. (¿Se aplicaría esto?)
http://www.thedrunkendialer.com/drunk-dialer.html
Gracias, 69.167.102.181
PD: Publiqué el mismo mensaje en User_talk:Wavy_G para obtener más opiniones. Espero tener noticias tuyas...
Re: Eliminaciones de enlaces recientes
Hola. No los revertí, ya que sigo la regla de una sola reversión. Sin embargo, he agregado nuevamente las advertencias sobre enlaces externos, ya que la sección de enlaces externos es demasiado grande. Tenga en cuenta que, si está utilizando algunos enlaces externos como referencias (generalmente aquellos enlaces que apuntan a archivos de texto, a discusiones sobre la serie, a explicaciones, críticas o reseñas), deben pertenecer a una sección de Referencias . Si es posible, use citas en línea para saber dónde se utilizó cada referencia.
Es importante no confundir los enlaces externos con las referencias: los enlaces externos suelen apuntar a la página de inicio de un sitio web, mientras que las referencias apuntan directamente a una página o documento. Esta división permite a nuestros robots detectar fácilmente el spam añadido y saber cuáles son cuestionables y cuáles son válidos (como regla general, no eliminamos los enlaces externos de las secciones de referencias, a menos que sean claramente inutilizables, como un mensaje en un foro o un correo electrónico). Espero que lo entiendas. ¡Saludos! -- ReyBrujo 12:20, 9 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Los enlaces externos deben utilizarse con moderación y mantenerse al mínimo. Wikipedia no es un directorio web; existen criterios que un enlace debe cumplir antes de ser añadido a la sección de enlaces externos de un artículo.
Está bien si los enlaces son a fuentes utilizadas para escribir el artículo, pero de lo contrario los enlaces externos deberían ser mínimos. — tregoweth ( discusión ) 22:50 9 nov 2006 (UTC) [ responder ]
Re:Usuario:Thor-ax el empaladorbloquear
Por supuesto. :) No hay ninguna razón en particular por la que no haya dejado un aviso. Si echas un vistazo a mis contribuciones, probablemente verás que soy muy activa en la lucha contra el vandalismo. Si tengo prisa por cualquier razón, a veces no hago caso a avisar a la gente de que estoy bloqueada. Acabo de dejar uno en su página de discusión, por decoro, pero probablemente debería haberlo hecho en primer lugar. ¡Gracias por tu tiempo! Luna Santin 18:04, 11 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¡Fenomenoide!
Gracias por tu ayuda con este artículo, he bloqueado la dirección IP responsable del vandalismo y los ataques personales. No puedo dormir, el payaso me va a comer 19:00, 15 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Re: Tu manta vuelve a su estado normal
Consulte la página de discusión de Userbox. Ian ¹³ /t 18:50, 15 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
No estoy negando que se trate de una comunidad en línea. Cuanto más grandes sean los cuadros de información, más probable es que la gente no los lea. Por favor, supongamos que se trata de una cuestión de buena fe. Gracias. Ian ¹³ /t 21:34, 24 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Artículo sobre zSeries en Linux
Éste parece un anuncio gigante otra vez. Pensé en señalarlo. No estoy calificado para hacer ediciones inteligentes, pero esperaba que pudieras contribuir. Rhombus 18:27, 20 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Cindy Morgan
¿Estabas pensando en agregar la página sobre la cantante?
Sí, lo haré. Probablemente más tarde hoy. ¿Está bien? Thief12 20:01, 28 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Usuario:Jmaynard/monobook.js
Esta página (su script de usuario) se incluye a sí misma en CAT:CSD por alguna razón. ¿Puede solucionar esto? Gracias. --W.marsh 04:45, 7 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
No importa, alguien más inteligente que yo ya lo ha arreglado. --W.marsh 04:55, 7 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Para su información, para futuras referencias, debe tener etiquetas nowiki alrededor de todo lo que contenga {{ db }} . Uno de sus scripts de eliminación contiene {{db| algo de javascript aquí ... }}. Esa plantilla, aunque no la vea, se expande y, por lo tanto, se incluye la categoría. Al encerrar la función entre etiquetas nowiki, se resuelve el problema. -- BigDT 04:57, 7 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Había incluido ese script a través del administrador de scripts de usuario. Voy a ver la fuente de la que lo extraigo, si puedo averiguarlo, y le agregaré etiquetas nowiki. -- Jay Maynard 14:53, 7 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Morder la manzana
Sé que no coincide exactamente con el modismo que usaste en la revisión de eliminación hace un rato, pero ¿has considerado la posibilidad de utilizar el foro de compras como una posible frase alternativa a la que podrías hacer referencia? GRBerry 22:10, 7 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Borrando
En lugar de pedir que eliminemos rápidamente un artículo, ¿por qué no nos ayudas a arreglar estos artículos? Después de todo, eres un miembro del proyecto . Me estoy cansando de que Yahoo nomine artículos para eliminar, no puedo mantener la cabeza fría. Intento arreglar estos artículos lo más rápido que puedo, pero preferiría poder elegir en cuáles trabajar. Esto realmente está empezando a molestarme. Hay muchos otros artículos que también necesitan trabajo, me gustaría trabajar en ellos en el orden que elija, no a un ritmo frenético porque alguien sigue nominándolos para eliminarlos y yo soy el único dispuesto a hacerlo. ¡Por Dios! Retírate un poco y dame una oportunidad de arreglarlos... Tengo un trabajo de tiempo completo y tengo que investigar esta basura y estar atado a un cronograma de eliminación no ayuda. Anonym1ty 00:01, 9 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
No estoy diciendo que, en general, sea mejor corregir artículos que eliminarlos. Tengo un problema filosófico con la lista de todos los equipos de radioaficionados que se han fabricado, y un problema aún mayor con la lista de sólo uno. (¿Hay otros? Seguro que no los hay en la página del proyecto). El artículo no dice nada sobre por qué la radio es notable, y eso cumple con el criterio A7. -- Jay Maynard 01:14, 9 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
El artículo era antiguo y no es una buena idea incluir todo bajo la A7. Tal vez hubiera sido una idea más aceptable sugerir una simple fusión. Anonym1ty 15:58, 9 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
---Además, cuando etiquetes artículos que se van a eliminar, pon un aviso en la página del proyecto . Anonym1ty 16:02, 9 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Encajaba en A7, ya que no tenía ningún tipo de notoriedad. Comentaré el resto en la página del proyecto. -- Jay Maynard 16:33, 9 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
¡Estás en Digg!
Me preguntaba si ya habías visto esto. Creo que es gracioso, pero inexacto :-( Cyde Weys 21:52, 9 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Sí. Lo vi, me registré en Digg (no lo había hecho antes) y dejé un par de comentarios. Una imagen genial. Si alguien hiciera alguna vez un anuncio así, estaría dispuesto a verlo. Aunque mi escritorio preferido es OS X... -- Jay Maynard 22:09, 9 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Página de licencias de radioaficionados
No, lo siento, tu respuesta estaba equivocada. La clase avanzada no existía hasta que se creó la Licencia de incentivo. Yo estuve allí y recuerdo que las únicas opciones en el manual de la ARRL de 1963 eran Novato (por un año), General y Condicional. Había un apéndice incluido en el libro que describía a Técnico, Avanzado y Extra, además de promover la Licencia de incentivo. A menos que tengas algo que demuestre lo contrario, quedémonos con lo que la ARRL y la FCC decían en ese momento, ¿de acuerdo?
Alguien echó por tierra gran parte de mi otro trabajo porque lo recordaba mal. Vaya, gracias. -- Jay Maynard 10:00, 10 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Échale un vistazo ahora y dime qué te parece. Lo revertí y luego lo arreglé un poco. Mi propia memoria no es perfecta, pero revisé mis cosas antiguas y ahora lo tengo bastante claro. Critic-at-Arms 15:50, 10 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Sí, vi lo de las clases. Mi error, perdón, un síntoma del síndrome de CRS. —El comentario anterior sin firmar fue añadido por 68.178.65.194 ( discusión ) 20:29, 10 de febrero de 2007 (UTC).[ responder ]
Mantente fresco
Por favor, trate de mantener la calma en las discusiones. Llamar yihadistas a otros editores nunca es útil; tampoco es particularmente civilizado . Si no está de acuerdo con la posición de otro editor, discuta sobre la posición, no sobre el editor. — xyzzy n 16:20, 18 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Re: categorías de "nacidos en"
Bueno, la solución ahora es que puedes ponerte en ambas categorías de "origen". Esto es igual que lo hacemos en el espacio principal: no tenemos categorías separadas de "nacido en" y "origen". Creo que a largo plazo esta es una buena solución porque había tantas categorías diferentes de "wikipedistas por ubicación" que necesitábamos una convención de nombres estándar porque se estaba volviendo demasiado confusa. VegaDark 19:49, 18 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Partido Laborista Libre
Te lo advertí. La comunidad se toma muy en serio WP:BLP . No se puede aceptar que me avises sobre esto. Te dijeron que podías reemplazar el material si lo obtenías. Te lo advertí. Lo discutimos y luego me respondiste como vandalismo. Te he bloqueado durante 24 horas y tal vez cuando regreses puedas cumplir con la política. -- Doc g 01:18, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Estaré encantado de cumplir con la política, pero no estoy de acuerdo con su aplicación, tanto en sus tácticas como en su negativa a explicar por qué cree que se aplica a cada uno de los 49 casos a los que afirma que se aplica. Hasta entonces, bombardear con armas nucleares secciones enteras de un artículo sin justificación es vandalismo, y seguiré llamándolo así. -- Jay Maynard 01:23, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
También quiero señalar que habría respondido a tu declaración en WP:AN/I , pero el bloqueo me impide hacerlo. -- Jay Maynard 01:39, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Bloquear porUsuario:Doc glasgow
No voy a opinar sobre el tema, pero sólo quiero señalar que revertir la eliminación de información no verificada sobre una persona viva no es "revertir el vandalismo". La información sin fuentes sobre personas vivas no tiene cabida en un artículo. Lo adecuado es encontrar fuentes y volver a añadir la información. El hecho de que nadie haya decidido venir e imponer una política clara sobre el artículo en cuestión no lo convierte en vandalismo cuando lo hacen. —El comentario anterior sin firmar fue añadido por Isotope23 ( discusión • contribs ) 01:46, 22 de febrero de 2007 (UTC). [ responder ]
La política dice " información controvertida sin fuentes". No tengo ningún problema con WP:BLP como política. Sí tengo un problema con un administrador que aparece, borra toda una sección de un artículo y luego afirma que no es vandalismo. Eso es simplemente transferir el trabajo a aquellos de nosotros que hacemos el trabajo de mantener el artículo. Si borrara una sección de un artículo, se llamaría vandalismo. En Wikipedia, si un administrador lo hace, ¿por qué no lo es? ¿Sólo porque hace una afirmación y se niega rotundamente a respaldarla? -- Jay Maynard 01:49, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Iré un paso más allá. Cualquiera que venga y elimine entradas del artículo que claramente cumplan con la política WP:BLP no recibirá ninguna objeción por mi parte. El problema es que Doc no hizo ningún intento de distinguir entre las entradas que violaban la política y las que no. Simplemente eliminó toda la sección. -- Jay Maynard 01:50, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Eso es completamente falso. He eliminado selectivamente las entradas que hacían referencia a personas vivas pero que no tenían fuentes. Y sí, eso supone una carga de trabajo para quienes quieren mantenerlas; ahí es exactamente donde WP:V y WP:BLP afirman que recae la responsabilidad. No puedes reemplazar comentarios sin fuentes sobre personas vivas y exigir que justifique la eliminación. Tú proporcionas la fuente y luego puedes reemplazarla. Lo he explicado innumerables veces. Y hasta que no entiendas que es inaceptable reemplazar material sin fuentes sobre una persona viva que ha sido eliminada, entonces realmente no puedes ser desbloqueado. -- Doc g 01:56, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Tu afirmación es incorrecta, como lo demuestra claramente esta diferencia. Has eliminado toda la sección indiscriminadamente. Tu segunda eliminación, en esta diferencia, fue casi igual de mala, eliminando todas las entradas excepto una que tenía una fuente. Si hubieras eliminado las entradas individuales que claramente cumplían con WP:BLP , no estaríamos teniendo esta discusión. La política no dice "material sin fuentes". Dice " material controvertido sin fuentes ". Me estás dando un manotazo en la cabeza con una política que no dice lo que dices que dice. -- Jay Maynard 02:00, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Espera un minuto... ¿qué pasó con todas las fuentes? Hasta donde yo sé, en algún momento, muchas de estas cosas tenían fuentes, y ahora no. Jay, sé que tu entrada tenía fuentes, porque recuerdo específicamente haber encontrado el artículo sobre las diez principales modas de Internet, donde aparecías (sé que suena raro, pero el propio Jay es una moda de Internet, además de editor de Wikipedia). Este artículo está tan manipulado que es casi imposible mantenerlo consistente. Wavy G 02:12, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Los artículos a los que se hace referencia tienen sus fuentes, pero eso no es suficiente para Doc. Quiere también referencias para cada entrada en el artículo de la lista. -- Jay Maynard 02:22, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
De WP:AN/I : "Espero que me apoyen en este caso. --Docg 02:05, 22 de febrero de 2007 (UTC)" Doc, si me apoyen, me voy de aquí, ya que es evidente que los administradores son más iguales que otros cerdos, y yo nunca seré un administrador - y tengo mejores cosas que hacer con mi tiempo que ayudar a un proyecto que arbitrariamente desecha el trabajo de otros sin ninguna buena razón. -- Jay Maynard 02:07, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
La cuestión de si el material es controvertido o no es controvertido es un punto discutible. Según WP:V , todo el material debe ser verificable y debe citarse si se lo cuestiona. Como parte que desea conservar o insertar material en un artículo, es su responsabilidad proporcionar dichas citas. Dado que no tenemos una fecha límite, ¿consideraría proporcionar citas para los elementos que cree que deberían conservarse? (No debería ser una tarea difícil, al menos para aquellos elementos que tienen artículos; tal vez las revisiones antiguas de la lista en sí también sean útiles, según Wavy G.) Esto debería resolver la inquietud de WP:BLP y daría como resultado una lista mejor. Véase también WP:LIST#References_for_list_items . — xyzzy n 02:14, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
El proceso llevaría algún tiempo, debido a la gran cantidad de elementos que Doc eliminó. Sin embargo, estoy dispuesto a hacerlo, a pesar de la importante cantidad de contenido que eso le causaría al artículo, pero solo si tuviera alguna razón para creer que algún administrador no vendría y lo eliminaría de todos modos, mientras o después de que estuviera trabajando en él.
Permítanme ser claro: mi objeción es a los ataques nucleares masivos e indiscriminados. A partir de ese artículo hay muchas entradas, y no estoy discutiendo sobre eso. Lo que estoy discutiendo es sobre la destrucción masiva de secciones enteras en base a un criterio que no se aplica.
Sí, la polémica/negatividad entra en juego: la sección de WP:LIST que usted cita dice que el material debe ser etiquetado, no eliminado, a menos que no supere la prueba WP:BLP, y esa prueba trata específicamente sobre el material negativo/polémico. ¿Wikilawyering? No lo creo; alguien que pone tanto trabajo sobre otros editores debería tener que cumplir con un estándar de prueba más alto, y Doc ha fracasado completamente en hacer más que afirmar que la política se aplica. No es así, en más de un par de casos. -- Jay Maynard 02:20, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Otra nota: según WP:AUTO , no volveré a agregar mi propia entrada. Alguien más puede hacerlo si cree que vale la pena. -- Jay Maynard 02:22, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Hola. No recuerdo que nuestros caminos se hayan cruzado antes de hoy, pero acabo de visitar tu página de usuario y tú y yo tenemos varios intereses en común (incluida la ley parlamentaria, donde necesitamos una cobertura más amplia, y Animaniacs ), así que me gustaría, egoístamente, superar este impasse de una manera que te permita seguir contribuyendo aquí. Déjame ver si puedo contribuir a superar este impasse. ¿Podemos estar de acuerdo en que:
Los artículos de Wikipedia sobre personas vivas, cuyas vidas pueden verse dañadas por cosas que escribimos aquí, están en una categoría diferente de otros tipos de artículos y deberían escribirse con sensibilidad hacia sus temas, especialmente cuando estos son individuos privados;
En el caso de estos artículos sobre personas vivas, es importante que las afirmaciones negativas o embarazosas se verifiquen a través de fuentes apropiadas y confiables;
Hay circunstancias en las que no se debe incluir en Wikipedia información embarazosa sobre un individuo privado, incluso si se puede obtener su fuente y se acepta que es verdadera , porque el valor enciclopédico de incluirla se ve superado por la privacidad, la no notoriedad y otras preocupaciones, aunque los editores razonables pueden estar en desacuerdo sobre dónde se deben trazar los límites con precisión; y
Todos los editores son responsables de seguir estas políticas, y un intento de buena fe por parte de un administrador de hacerlas cumplir no debe considerarse vandalismo, sino que debe dar lugar a una discusión sobre qué material se debe conservar y cómo obtenerlo.
Si estás de acuerdo en que esas cosas son ciertas, creo que deberíamos poder hacer algún progreso en este sentido. Espero que esto ayude. Newyorkbrad 02:23, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con todo lo que dices. Lo que yo pongo en duda es que no considero que la eliminación masiva de Doc se haya hecho de buena fe, porque no ejerció el cuidado que se debe esperar cuando se borra información: no se aseguró de que estaba borrando información que era negativa, o embarazosa, o que no debería haber sido incluida por razones de privacidad. Simplemente borró la sección entera, indiscriminadamente. En lo que a mí respecta, eso cruza la línea entre la aplicación de una política y el vandalismo. -- Jay Maynard 02:27, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Creo que NYBrad ofrece un buen resumen de los principios pertinentes. Según tengo entendido, el material eliminado no tenía fuentes y se eliminó de buena fe y, a pesar de la discusión, se revirtió la eliminación calificándola de vandalismo. Ese no es realmente un buen enfoque. Si bien no estoy seguro de que hubiera bloqueado durante tanto tiempo, tampoco estoy seguro de que revertir la eliminación de material sin fuentes sea algo bueno. No me negaré formalmente a levantar el bloqueo, pero tampoco lo levantaré; creo que hasta que usted reconozca lo que NYBrad describe, el bloqueo debería mantenerse. Simplemente no veo que las eliminaciones de Doc sean de mala fe. Cuando se cuestiona, la responsabilidad de proporcionar las fuentes recae en quien insertó la información. Eso no es discutible y es un principio más amplio que el de este caso. ++ Lar : t / c 02:31, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Qué parte de "Aceptaré con gusto todo lo que pongas ahí" no es un reconocimiento de lo que NYBrad describió? -- Jay Maynard 02:33, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
"No considero que la eliminación masiva de Doc se haya hecho de buena fe" != "un intento de buena fe por parte de un administrador de hacerlas cumplir no debería considerarse vandalismo". Doc actuó de buena fe. Te equivocaste al revertirlas como vandalismo. ++ Lar : t / c 02:35, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Expliqué por qué no creo que la eliminación de Doc haya sido de buena fe. Un colaborador de buena fe mostraría suficiente respeto por el trabajo de otros como para no eliminarlo sin una buena razón. El mero hecho de estar presente en una sección donde otras entradas sí cumplen los criterios no es suficiente. Si esa no es una explicación lo suficientemente buena para ti, entonces creo que no tenemos mucho más de lo que hablar, y Wikipedia no es el lugar para que yo pierda mi tiempo. -- Jay Maynard 02:37, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Sería una pena. Pareces un colaborador valioso e inteligente, pero el material sin fuentes, cuando se cuestiona, debe citarse o debe eliminarse. Eso se aplica a una frase o a toda una sección. No es negociable. Tenemos ese principio fundamental aquí. Doc te lo explicó, entablamos un diálogo y tú lo revertiste. Eso no es aceptable en mi opinión, aunque reconozco que otros pueden diferir. Simplemente no es colegial. Que protestes porque se eliminaron muchas cosas a la vez... bueno, todos somos voluntarios aquí, la gente debería haber estado mirando ese artículo en busca de cosas sin fuentes desde el principio, pero nadie lo hizo. Deberíamos estar contentos de que alguien haya asumido la tarea bastante onerosa de revisarlo todo y eliminar el material sin fuentes, en lugar de darles problemas y revertirlos. Esa es mi opinión. ++ Lar : t / c 02:43, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Ese es mi punto: Doc no se hizo cargo de la onerosa tarea de revisar todo y eliminar el material sin fuentes. Simplemente eliminó toda la sección. No todo carecía de fuentes, y no todo era negativo o controvertido, que es el único caso, según WP:LIST , en el que ese material debería eliminarse sumariamente en lugar de etiquetarse. -- Jay Maynard 02:55, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Probemos esto. ¿Habría estado justificado que Doc borrara toda la página porque parte de ella violaba WP:BLP ? ¿Por qué sí o por qué no? ¿En qué se diferencia de borrar una sección por completo? -- Jay Maynard 02:41, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
(conflicto de edición, a Jmaynard) Bueno, entonces es sólo una cuestión de lidiar con el contenido problemático poco a poco. La posición de Doc, basada en la política, es que primero obtenemos el material y luego lo ingresamos. (No es que el hecho de que ingrese sea el final de la discusión, porque mi opinión es que mucho de eso no debería estar ahí, pero hagamos una cosa a la vez). Tu opinión es que, dado que está ahí, deberíamos revisarlo línea por línea y eliminarlo. Ahora bien, lo que quizás no sepas es que Doc es un voluntario de OTRS, lo que significa que es una de las personas responsables de lidiar con los correos electrónicos que la Fundación Wikimedia recibe todos los días en la línea de "hay una declaración falsa/difamadora/que invade la privacidad en el artículo de Wikipedia sobre mí, y está arruinando mi vida, y quiero que desaparezca". Eso debe sensibilizarlo sobre la forma en que Wikipedia afecta a las personas reales. En la era de Internet, es una realidad que un error vergonzoso cometido por una persona o un error de juicio sobre lo que se debe hacer frente a una cámara de vídeo persigan a una persona durante el resto de su vida. Y si el problema incluye Wikipedia, que ahora es uno de los diez sitios web más visitados del mundo, puede ser cuantitativa y cualitativamente diferente de que ocurra en cualquier otro lugar. Casi todos los párrafos de la sección "Personas" de ese artículo trataban sobre un error cometido por una persona real, personas no notables que no tenían una importancia particular para la construcción de una enciclopedia, y si queremos poder mirarnos al espejo, tenemos que poder decirnos a nosotros mismos que A, no publicamos material como ese si no es cierto y no hay fuentes fiables que lo confirmen, y B, lo publicamos por una razón legítima y a pesar del daño que pueda causar a la persona que está detrás del párrafo o del artículo. El punto de vista de Doc es que deberíamos asegurarnos al menos de A (y yo diría que tal vez incluso de B) antes de escribir este material. Habrías hecho una edición más detallada del texto, pero en un par de semanas, lo que pertenece debería estar ahí y lo que no pertenece, no debería estar ahí; no hay fecha límite, y ¿es realmente tan crítico para ti exactamente cómo lo lograremos? Newyorkbrad 02:40, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Esto no es una RFC, pero apoyo la opinión de Newyorkbrad. — xyzzy n 02:44, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Créanme: como alguien cuyo error inocente le dio notoriedad en Internet, soy muy consciente de cómo Internet puede poner patas arriba la vida de alguien por cosas pequeñas, probablemente más que cualquier otra persona en esta discusión (incluso los voluntarios de OTRS). Para aquellas personas que aún no son [in]famosas en Internet, estoy totalmente de acuerdo en que no pertenecen a esa sección. Wikipedia no debería ser el instrumento de la miseria de nadie.
El material eliminado, en general, no era así. La gran mayoría de las entradas de esa lista eran fenómenos genuinos, verificados a medida que fueron agregados por varias personas (porque aquellos que no son notables generalmente se eliminan de la lista rápidamente) y vinculados a artículos propios. Se pueden verificar fácilmente las fuentes de esos artículos y con gusto aceptaré que aquellos que no tengan ninguna se envíen a WP:AFD .
La destrucción masiva de Doc refleja una total falta de respeto por el trabajo de las otras personas que trabajaron en ese artículo. Por eso es importante para mí cómo llegamos allí: el método de Doc requeriría mucho más trabajo que simplemente hacer lo que WP:LIST pide y etiquetar cosas, y luego eliminarlas más tarde. Usted señaló anteriormente que estoy involucrado en el estudio de la ley parlamentaria. Llegué a esa situación porque he estado involucrado durante 30 años en varias y variadas organizaciones de voluntarios. La mejor manera que conozco de ahuyentar a los voluntarios es ignorar y destruir deliberadamente su trabajo sin una buena razón, o por pereza o falta de respeto. Eso es lo que está en juego aquí, no WP:BLP . -- Jay Maynard 02:51, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Puntos interesantes, gracias por responder, y todos podemos estar seguros de que estamos tratando con un colaborador sincero que tiene un desacuerdo en principio con la forma en que Doc ha procesado este asunto (aunque preveo que usted y yo podemos terminar en desacuerdo sobre dónde trazamos la línea en casos particulares, si se queda, una ironía, porque probablemente soy uno de los administradores más "inclusivos" que hay, excepto cuando se trata de cuestiones relacionadas con WP:LIVING). Quiero dejarlo con la idea de que Doc no se limitó a elegir un artículo al azar para cortar grandes partes; también hay principios de su parte; y espero que pueda disculparse por llamar a lo que hizo "vandalismo", que se define como actuar intencionalmente para dañar la enciclopedia, que es ciertamente lo más alejado de lo que Doc hizo, o quiso hacer. Tenemos otros 1.600.000 artículos de los que preocuparnos además de este, y mucho trabajo por hacer en ellos, así que odiaría perder un colaborador por la aplicación de WP:BLP. Pero supongo que ya he dicho todo lo que tenía que decir, y quizás algo más (me acusaron de ser demasiado prolijo en la página de discusión de Jimbo Wales esta mañana, y no puedo evitarlo), así que reflexionen un poco sobre esto y espero que puedan entender la posición de Doc y se queden con nosotros. Newyorkbrad 03:00, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Mi problema no tiene que ver con las entradas específicas del artículo. Como mencioné anteriormente, aparecen y desaparecen. Sí, hay un principio de su parte, y es uno que apoyo.
Por otra parte, si alguien echa por tierra el duro trabajo de muchas otras personas y, por lo tanto, desalienta la participación e incluso expulsa a la gente, ¿cómo es que eso no perjudica a la enciclopedia? Es posible que Doc tuviera buenas intenciones; estoy dispuesto a llegar tan lejos. Sin embargo, su falta de respeto por otros colaboradores y lo que todavía considero un abuso de los poderes administrativos hace que me resulte difícil, si no imposible, disculparme por llamar a las cosas por su nombre. Si Doc retira su bloqueo y se disculpa por su abuso de los poderes administrativos, me disculparé por llamarlo vandalismo, pero seguiré pensando que lo es.
Una vez más, no se trata de WP:BLP, sino de cómo se aplicó en este caso en particular. -- Jay Maynard 03:06, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
No veo el abuso del que hablas. Tampoco veo que el trabajo se "elimine"; cualquiera es libre de volver a agregar el contenido eliminado con citas, y aún está disponible en el historial. — xyzzy n 03:11, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Su abuso de poderes administrativos consiste en bloquearme (y amenazar con bloquear a cualquier otra persona) por restaurar el contenido que ha eliminado. Volver atrás y conseguir que se vuelva a añadir el contenido es un auténtico dolor de cabeza, y supondrá un gran esfuerzo para la importante cantidad de entradas que ha eliminado, cada una de las cuales debe localizarse individualmente, luego seguirse hasta el artículo al que enlazan (en su mayor parte), extraer las fuentes de ese artículo, luego cortar y pegar en el artículo de la lista junto con la entrada eliminada. Eso es muchísimo más trabajo que simplemente etiquetar las entradas y luego volver y eliminarlas más tarde, que es lo que exige WP:LIST si no se trata de una violación de WP:BLP , lo que no es si no es negativo o controvertido. -- Jay Maynard 03:15, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Lamento decir que tengo la impresión de que sigues acusando a Doc y que no vas a parar. Por si no te has dado cuenta, eres una minoría con tu punto de vista. Ahora estoy de acuerdo con Lar en que el bloqueo actual debería permanecer. — xyzzy n 03:41, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Lamento que apoyes la falta de respeto de Doc hacia otros colaboradores aquí que no han alcanzado su elevado estatus. -- Jay Maynard 03:45, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Otro punto sobre el que puedo ser más claro: tiene buenas intenciones, pero eso no es excusa para bloquear a alguien por una disputa de contenido, que es todo lo que es esto, ya que no es una violación de WP:BLP. Si WP:BLP no dijera claramente que sólo el material negativo o controvertido debe eliminarse de inmediato, entonces no me quejaría. Sin embargo, si Wikipedia tiene políticas, debería cumplirlas, y eso se aplica a todos, administradores o nuevos editores. Claramente no es así en este caso, y lo que encuentro más decepcionante de todo esto es que todos se están uniendo al lado de Doc cuando es obvio para mí que se equivocó. Si estoy tan fuera de sintonía con Wikipedia, entonces es hora de que encuentre algo más a lo que contribuir con mi tiempo y esfuerzo. -- Jay Maynard 04:03, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
También tengo que añadir aquí que creo que mi reputación en WP ha sido irreparablemente dañada por el bloqueo. Hay dos grandes clases de usuarios en Wikipedia: aquellos que han sido bloqueados, y por lo tanto son los malos, y aquellos que no han sido bloqueados, y por lo tanto son los buenos. Todo este asunto me ha colocado en la categoría de los malos, y ahí permaneceré por toda la eternidad. -- Jay Maynard 03:28, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Los bloqueos son preventivos, no punitivos. O eso dicen . — xyzzy n 03:41, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Comentario
He presentado una solicitud para que una comunidad más amplia comente sobre este asunto aquí -- Doc g 12:02, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Desbloqueo automático
Ver arriba: el bloqueo fue anulado. Tengo la intención de participar en la Rfc de Doc; eso era lo que iba a editar cuando descubrí el bloqueo automático. -- Jay Maynard 13:17, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
He eliminado tu bloqueo automático. Habla todo lo que quieras, pero por favor compórtate a partir de ahora. -- Doc g 13:27, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Creo que me he portado bien y, al parecer, al menos un administrador está de acuerdo conmigo. En cualquier caso, no voy a restaurar las 53 entradas que has eliminado sin tener la seguridad de que mi trabajo no se destruirá con una edición rápida. -- Jay Maynard 13:30, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Cuando hay 1.500 administradores, lamentablemente no es inusual descubrir que uno de ellos toma una mala decisión. -- Doc g 13:42, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Hola Jmaynard,
Lamento que te hayan puesto en una posición que te hizo sentir, literalmente, como si te hubieras quedado fuera de combate. Como dice "Cat": "Tómate un tiempo, piensa mucho, piensa en todo lo que tienes". Aquí se necesita una mente sana y estable. Todavía no sé lo suficiente como para ser de alguna utilidad para alguien, pero tal vez puedas hacer cosas que realmente consideres esenciales. Cuando lo hagas, tendrás mucho éxito. Hoy le demostraste al mundo que significas mucho. Salvaste una parte esencial de la historia, en mi humilde opinión. Me sentí orgulloso de estar de tu lado.
Una victoria total cercana al 100% en apoyo del artículo difícilmente se pueda atribuir a "un solo administrador".
Por cierto, fui a St. Olaf y a la Universidad de Michigan. Hace frío, pero es un país hermoso. Cuídate, Lee Nysted 20:36, 23 de febrero de 2007 (
¿Pregunta sobre el procedimiento en relación con el artículo de Internet?
Lamento molestarlo, pero cuando un administrador pierde tan rotundamente como "Docg", ¿es costumbre que comente sobre el resultado, como lo hizo él?
(es decir, "El resultado fue que la nominación de SPEEDY KEEP fue un WP:POINT, y por más que tenga problemas con este artículo, Wikipedia no ha madurado (aún) al nivel necesario para deshacerse de él, así que WP:SNOW. Por ahora, sólo tendremos que asegurarnos de que WP:BLP se cumpla en espíritu y letra en todas las entradas relevantes. -Docg 18:02, 23 de febrero de 2007")
¿"Todavía no hemos madurado"? ¿Es así como un administrador debería saludar el proceso de consenso en una enciclopedia?
Por lo tanto, parece que su pedido inicial de comentarios, seguido por la oposición de al menos 16 editores a su evidente deseo de que se eliminara el artículo, dio lugar a un análisis y una conclusión diferentes de los que sugirió inicialmente en su RFC. Indicó que dimitiría. Supongo que eso no va a ocurrir.
Gracias por ser parte de mi continua búsqueda de respuestas, aquí.
Agradecido de ser libre, Lee Nysted 23:02, 23 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
(UTC)
Tu nota
Solo quería que supieras que vi tu nota en mi página de discusión a principios de esta semana. En realidad, no me corresponde decir nada más, porque depende de Doc Glasgow si quiere estar activo aquí, al igual que depende de ti si quieres estar activo aquí, pero agradezco tu publicación y lo que tenías para decir. Saludos, Newyorkbrad 18:07, 2 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Ayuda en la búsqueda de abastecimientoLicencias de radioaficionado en Estados Unidos
He intentado reescribir de manera significativa el tema de las licencias de radioaficionados en los Estados Unidos en mi sandbox aquí Usuario: Davandron/Amateur_Radio, y he notado lo mal que se cita este artículo. Todo son "recuerdos defectuosos", como usted dice. Sin embargo, usted es alguien que estaba familiarizado con la historia y he descubierto que estar familiarizado con los detalles permite encontrar fuentes para respaldar los artículos aquí.
¿Podrías echar un vistazo a este artículo de Sandbox y quizás encontrar algunas fuentes para corregir los errores que se han transmitido desde el artículo original? ¡Gracias por tu ayuda! - Davandron | Discusión 03:33, 14 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Animaniacs para el estado de artículo destacado
Jmanard, no sé si todavía no vas a Wikipedia, pero aun así, muchas gracias por tus contribuciones al artículo de Animaniacs. He trabajado en el artículo durante algún tiempo y lo he conseguido con el estatus de GA. Acabo de nominar el artículo para que sea candidato a artículo destacado, así que si quieres expresar cualquier inquietud sobre la calidad del artículo, hazlo aquí . Gracias de nuevo, Gak Blimby 19:35, 7 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Justificación del uso legítimo controvertido de la imagen:Hercules-logo.gif
Gracias por subir la imagen:Hercules-logo.gif . Sin embargo, existe la preocupación de que la justificación que ha proporcionado para usar esta imagen bajo "uso legítimo" pueda no ser válida. Lea atentamente las instrucciones en Wikipedia:Contenido no gratuito , luego vaya a la página de descripción de la imagen y aclare por qué cree que la imagen califica para el uso legítimo. Usar una de las plantillas en Wikipedia:Guía de justificación del uso legítimo es una forma sencilla de asegurarse de que su imagen cumple con la política de Wikipedia, pero recuerde que debe completar la plantilla. No inserte simplemente una plantilla en blanco en una página de imagen.
Hola, me acabo de dar cuenta de que eres el mismo JMaynard que es el encargado del mantenimiento del emulador Hercules. Programo mainframes para vivir y creo que los artículos de Wikipedia sobre mainframes IBM podrían mejorarse si existiera un Wikiproyecto sobre ellos (por eso estaba buscando a alguien lo suficientemente "hardcore" en mainframes como para encontrar la página). (Aunque no edito mucho, intenté reorganizar la categorización al menos hace un tiempo (ver [1]); sin embargo, la gente desde entonces la cambió, por lo que está desordenada nuevamente; necesito un punto en común para invitar a los usuarios interesados y razonar con ellos). Samohyl Jan ( discusión ) 06:55 15 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Procedimiento parlamentario del WikiProject
Solo quería informarle sobre la formación de WikiProject Parliamentary Procedure . Esperamos cubrir todas las mociones importantes y los términos de procedimiento parlamentario. Le invitamos a unirse. Gracias, Obuibo Mbstpo ( discusión ) 19:42, 8 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
"No puedes editar tu propio artículo, Jay".
No lo hice. El asunto de "impresionar a las mujeres" ha surgido de vez en cuando, pero no soy yo quien lo hace; por cierto, eso no es algo que diría de mí mismo en ningún caso. Soy plenamente consciente de la restricción que existe sobre la autobiografía. -- Jay Maynard (discusión) 13:56 19 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Por cierto, gracias por solucionar el vandalismo. Aprecio mucho a la gente que hace eso. -- Jay Maynard (discusión) 13:57 19 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Umm... vale, esto es un poco vergonzoso, pero con toda honestidad, ese resumen en realidad era solo una broma. Realmente hubiera dicho lo mismo si estuviera haciendo una corrección similar en el artículo biográfico de alguien . Ya sabes, si alguien hubiera hecho una edición como esa en un artículo sobre Gandhi, si hubieran agregado "y un importante símbolo sexual" después de "Mohandas Karamchand Gandhi fue un importante líder político", probablemente lo hubiera revertido con un resumen de edición de "No puedes editar tu propio artículo, Mahatma". Je... sí, entonces, era solo una broma. Obviamente no es una broma muy divertida ... pero los trolls me molestan tanto que a veces me alegra un poco el espíritu inyectar algo de humor cuando se corrige el vandalismo. Realmente no quise ofender, estoy seguro de que nunca harías una edición así en tu propio artículo. VolatileChemical ( discusión ) 03:25 21 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Además, felicitaciones por ser un meme de Internet y todo eso. Muy impresionante. VolatileChemical ( discusión ) 03:27 21 ene 2009 (UTC) [ responder ]
"fecha de inicio" vs. "fecha de inicio"
Gracias por tu pregunta. He respondido a tu consulta en mi página de discusión. - J JMesserly ( discusión ) 17:04 15 feb 2009 (UTC) [ responder ]
ey
Ha pasado bastante tiempo desde nuestro único encuentro. Fue un día de locos. De todos modos, ¿cómo han ido las cosas en los últimos dos años? Wizardman 04:49, 14 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Oh, he estado ocupado con el trabajo y los vuelos... y no con Wikipedia. Sigo pensando que las acciones de Doc se pasaron de la raya y que la persona promedio está perdiendo el tiempo contribuyendo a Wikipedia a menos que pueda unirse a la élite administrativa. No es probable que eso cambie. Gracias por su apoyo, incluso aunque fueran una minoría... -- Jay Maynard (discusión) 12:09 14 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Siéntete libre de "tomar prestado"
Siéntete libre de "tomar prestada" mi enorme casilla de usuario de la derecha, porque podría intentar robarte la tuya sobre casillas de usuario y diversidad. Niteshift36 ( discusión ) 13:22 23 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Zodíaco
Gracias por tu comentario. La edición de la dirección IP original no indicaba que la persona en cuestión (tú) tuviera una biografía en Wikipedia. Parecía el típico spam de enlaces a un sitio web de un constructor de viviendas, algo que recibimos mucho en el WikiProject Aircraft, especialmente porque el enlace se colocó en la sección de enlaces externos, en lugar de como referencia. Gracias por informarme. Lo volví a agregar en AMD_Zodiac#Operational_history con el enlace como referencia formateada, etc. - Ahunt ( discusión ) 00:37, 10 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
PD: Antes de tu próximo vuelo, espero que hayas leído:
Artículo de Zenith Aircraft: La FAA publica el boletín de información especial sobre aeronavegabilidad CE-10-08 (7 de noviembre de 2009): Zodiac CH601 XL
Alerta de seguridad de aeronaves de AMD
Artículo de la EAA: La FAA emite un boletín especial de información de aeronavegabilidad sobre las aeronaves Zodiac CH601XL y CH650
Artículo de AvWeb: La EAA recomienda dejar a tierra los Zodiacs hasta que se solucione el problema
¡Iba a añadir todo eso al artículo sobre el Zodíaco mañana! ¡Me ganaste! - Ahunt ( discusión ) 00:40 10 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Programa de Embajadores de Wikipedia en Houston
¡Hola! Te dejo este mensaje porque estás registrado como wikipedista de Houston. El Programa de Embajadores de Wikipedia está buscando actualmente Embajadores del Campus del área de Houston para ayudar con las tareas de Wikipedia en la Universidad Texas Southern . Las clases de la TSU participarán en la Iniciativa de Políticas Públicas para el semestre de primavera de 2011, y el papel de los Embajadores del Campus será proporcionar capacitación presencial y apoyo a los estudiantes sobre habilidades relacionadas con Wikipedia (cómo editar artículos, cómo agregar referencias, etc.). Esto incluye hacer presentaciones en clase, dirigir talleres y laboratorios, posiblemente realizar horas de oficina y, en general, proporcionar tutoría en persona a los estudiantes.
No se requieren conocimientos previos de Wikipedia para el puesto, ya que se brindará capacitación a todos los Embajadores del Campus (aunque, por supuesto, ser un editor experimentado es una ventaja).
Para que conste: yo no añadí Hercules (emulador) a ninguna categoría de software libre. Fue el usuario Hasteur quien añadió la etiqueta Category:Open Source Software (Categoría: Software de código abierto ), que, si haces clic en ella, verás que es solo una redirección a Category:Free Software . Todo lo que hice fue redireccionarla de forma más directa; si no lo hubiera hecho, un robot lo habría hecho tarde o temprano de todos modos. — Paul A ( discusión ) 15:51 31 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Cindy Morgan
Gracias por la información sobre Cindy Morgan. Se dice que estuvo casada con Glen Morgan (divorciado) y que tiene un hijo. Si dices que nunca estuvo casada, cambia eso también. Savolya ( discusión ) 13:45 12 may 2012 (UTC) [ responder ]
¿Y debería importarme exactamente por qué? Hace mucho, mucho tiempo que dejé de usar Wikipedia. -- Jay Maynard (discusión) 14:16 23 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, Jmaynard. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, Jmaynard. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, Jmaynard. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Dios mío, ¿existe alguna manera de alienar a la mayor parte de la raza humana a la que no siguió? Es marginal, pero del lado notable de lo marginal (pero no para la lista de IMDb; diablos, yo estoy en IMDb), y lo he dicho. Y soy un SJW, un socialdemócrata cuáquero y un orgulloso amigo de mucha gente GLBT, así como un ávido lector y crítico (pregúntenle a Toni o Eric) de los libros de Baen. La gente es complicada. -- Orange Mike | Talk 18:45, 23 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Como dije en la página de AfD, no tolera a los tontos y ha puesto a quienes promueven esta AfD en esa categoría. Francamente, es bastante difícil explicarle a él y a sus seguidores por qué alguien tan establecido como escritor como él podría no ser lo suficientemente notable para Wikipedia, dada la clase de cosas que se consideran notables. Cuando se agrega gente que aplica rígidamente reglas inaplicables y se deleita en su ignorancia del campo de la publicación de ciencia ficción, no me sorprende en lo más mínimo las reacciones de la comunidad de seguidores. -- Jay Maynard (discusión) 19:07, 23 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Estoy en el proceso de revisar todas tus contribuciones a AfD. Tu primera y tu penúltima me llamaron la atención porque eran acusaciones bastante flagrantes, aunque descabelladas. Has hecho docenas de comentarios allí, incluidos algunos completamente aleatorios como este: alguien dice "eliminar, no hay cobertura" y tú te quejas de que te acusan de golpear. Drmies ( discusión ) 20:42, 26 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
JMaynard, he visto todas las modificaciones importantes que has hecho a AfD. Esta quizás simboliza una actitud que es esencialmente una violación completa de WP:AGF y trata el lugar como un campo de batalla. Si vuelves a hacer comentarios de este tipo (comentarios que incluyen ataques personales, comportamiento de campo de batalla, comentarios despectivos y menospreciativos y/o acusaciones generales), te bloquearé al menos mientras dure AfD, o el de Sarah Hoyt o Tom Kratman. Gracias, Drmies ( discusión ) 20:55, 26 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Una cosa más: ya no puedo ver a qué se refería este comentario, pero si los editores de Wikipedia amenazan a otros editores de Wikipedia fuera de la wiki (y sí, esa fue una amenaza de doxing), los administradores aquí pueden y ciertamente actuarán. Drmies ( discusión ) 21:05, 26 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Me mencionas a WP:AGF , y sin embargo ha habido muy poca crítica hacia la gente que apoya el mantenimiento de estas páginas. (Observaré que Sarah Hoyt fue mantenida en secreto; yo diría que todas estas deberían serlo). Fundamentalmente, se trata de la guerra cultural: si no lo fue, ¿por qué los autores de ciencia ficción conservadores son los únicos que están siendo purgados? Hay un esfuerzo decidido por sofocar las voces conservadoras, y no importa si es intencional o no. Al final, las voces siguen siendo silenciadas. Parafraseando a Trotsky: puede que no te interese la guerra cultural, pero la guerra cultural está interesada en ti. WP es un campo de batalla, te guste o no. Es solo que los izquierdistas están a cargo aquí y por lo tanto son ellos los que establecen los términos del debate. Finalmente, no, eso no fue una amenaza de doxing. Una amenaza implica una declaración explícita de acción. Eso no fue, ni estuvo nada cerca de serlo. Ahora, tienes una opción: puedes bloquearme y revelar que Wikipedia se posiciona firmemente de un lado en la guerra cultural, o puedes hacer cumplir las reglas de ambos lados. Usuario:6YearsTillRetirement es tan malo como yo según los estándares que mencionas. ¿Has amenazado con prohibirle el acceso también? Lo dudo mucho. -- Jay Maynard (discusión) 14:48 27 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Sí, cito a AGF en tu contra, y señalar a otros editores no ayuda a tu caso. No, no se trata de la guerra cultural (no tengo ni idea de a qué "guerra cultural" te refieres), se trata de jugar según las reglas de este sitio web en particular. Tu silogismo ("la guerra cultural obliga a que a los editores conservadores de ciencia ficción se les nieguen los artículos de Wikipedia; la persona X es un editor conservador de ciencia ficción, por lo tanto...") es una tontería. Puedes creer que así es como funcionan las cosas en Wikipedia (es decir, que la gente aquí conspira para convertir el conocimiento en algún producto no conservador), pero si lo crees, entonces no puedes jugar aquí. En cuanto a la amenaza de doxing: el comentario se elimina; lo que se citó es, en mi opinión, una amenaza de doxing.
Por último, en relación con tu comentario a continuación, no tengo intención de banear a nadie que respete las reglas. 6Years, por lo que sé, no está convirtiendo este lugar en un campo de batalla. Drmies ( discusión ) 01:51 29 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Ah, entonces este tipo de comentarios no son aceptables. Drmies ( discusión ) 01:54 29 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Entonces convénceme de que no se trata de una purga de autores conservadores. Y si me dices que me vas a banear por hacer ese tipo de comentarios en mi propia página de discusión o en la de otro usuario (cuando explícitamente no lo estoy acusando de hacerlo), entonces puedes tomar todo este sitio y tirarlo a la Fosa de las Marianas por lo que a mí respecta, porque estaré bien y verdaderamente acabado. -- Jay Maynard (discusión) 02:03 29 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias por participar en la discusión y ayudarnos a resolver esto. Sé que AfD puede ser un proceso muy frustrante, pero a menudo conduce a la mejora de los artículos, como ha sucedido aquí. Mi plan es volver a revisar el artículo de Williamson cuando reciba los números de Locus y Analog que he pedido. Todavía estoy trabajando en el artículo de Tom Kratman y tratando de que sea informativo, equilibrado y con buenas fuentes. Me interesaría escuchar sus opiniones al respecto y cómo se podría mejorar. Haukur ( discusión ) 11:33, 28 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias por preguntar, pero dada la amenaza de prohibición de User:Drmies mencionada anteriormente, me mantendré al margen. Fundamentalmente, creo que los criterios de notabilidad para los autores son demasiado estrictos cuando se aplican a los autores de ciencia ficción (y probablemente a otros géneros no convencionales) porque, por definición, las obras de género no atraen el mismo tipo de atención crítica que las obras literarias convencionales. Si se aplicaran de manera justa y consistente (algo que todavía dudo mucho que sea el caso cuando se trata de autores conservadores), la aplicación de esos criterios diezmaría las filas de los autores de ciencia ficción en Wikipedia, y eso sería un perjuicio para la enciclopedia en general y para la ciencia ficción en particular. -- Jay Maynard (discusión) 11:43, 28 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Hola, una forma de avanzar podría ser el desarrollo de una guía de fuentes confiables para obras de género. Eso debería ayudar a educar a los usuarios sobre el hecho de que la crítica convencional no es la única crítica valiosa. Almond Plate ( discusión ) 11:59 28 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Desbloquear rango IPv6
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Atrapado por un bloqueo de un servidor web de coubicación, pero este servidor o IP no es un servidor web. Mi dirección IP es 2001:470:7c:198::1. Soy un usuario del servicio de intermediario de túneles IPv6 de Hurricane Electric, que no es una ubicación de coubicación ni un servidor web. Estoy usando la red desde mi LAN. El rango completo de 2001:470:7c:198::/64 está asignado a mí y no ejecuto un servidor web en él. Jay Maynard (discusión) 23:57 21 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Lamentablemente, este rango está bloqueado porque funciona como un proxy abierto y anónimo, y con frecuencia se ha abusado de él como tal.
Es posible que califique para la exención de bloque de IP , que se utiliza para evitar la anonimización de servidores proxy abiertos a través del proceso y los requisitos establecidos en WP:IPECPROXY . !ɘM γɿɘυϘ ⅃ϘƧ 12:19, 22 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Ese bloque es igual al del resto de túneles de HE en 2001:470:8000::/33, y fue eliminado hace mucho tiempo. ¿En qué se diferencia este? -- Jay Maynard (discusión) 12:59 22 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
¡Hola Jay!
Estaba leyendo sobre algunos memes aleatorios de hace décadas y descubrí que eres un tipo real, y no solo eso, sino que aparentemente eres bastante genial. Y no solo eso, sino que vas a Wikipedia de vez en cuando. Bueno, lamento lo que pasó en 2007. Lo mejor que puedo decir es que, independientemente de lo que estuvieran haciendo los administradores en ese momento, ahora estamos en su mayoría normales. De todos modos, estaba navegando por tu sitio (en conmicro.com) y noté que había un montón de enlaces a un dominio .cx, incluido tu correo electrónico y muchos de los enlaces internos. Este dominio ha sido ocupado ilegalmente desde entonces, así que solo te aviso.
PD: ¿Aún vas a Penguicon? Yo no pude asistir durante los primeros 25 años de mi vida cuando vivía en Michigan, pero si vuelvo a casa en el momento adecuado, creo que intentaré ir allí alguna vez. Saludos, jp × g 🗯️ 14:35, 23 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, ya sé lo de los enlaces .cx. Uno de estos días recibiré suficientes tuits para solucionarlo.
No, ya no participo en Penguicon. Se volvió demasiado progresista para mí y lo último que supe es que habían tenido serios problemas financieros y su continuidad estaba en duda.
Gracias por tu comentario... Jay Maynard (discusión) 14:16 24 jul 2024 (UTC) [ responder ]
