Charla de usuario: Interferometrist/Archive01 - finaliza el 21 de abril de 2011.
Dado que parece saber tanto sobre el tema como cualquiera, estoy MUY a favor de que haga un resumen de cómo sería un artículo general sobre ecualización. Me gustaría que las páginas relacionadas con conceptos básicos de grabación y procesamiento de sonido sean inteligibles para el fanático de la música promedio que no es ingeniero y que encuentra términos como "EQ". Nunca pensé que esto sería una batalla real, y no estoy seguro de que importe tanto ahora que hay una página dedicada al ecualizador de audio, pero aún así...
Así es como se veía la página antes de que decidiera comenzar a enojar a todos: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Equalization&diff=381129027&oldid=374320064
Para la persona promedio que dice: "¿Decir qué?"
Supongo que estoy diciendo que el progreso es posible. Y también digo ¡AYUDA! Con cariño,-- Atlantictire ( discusión ) 03:34, 24 de abril de 2011 (UTC)
¡Nunca dije que escribieras un artículo sobre equilibrio tonal! Buen señor, a veces sus respuestas se leen como si solo hubiera echado un vistazo a lo que he escrito y en realidad no lo hubiera leído. Si este es el caso, este proceso será mucho más difícil y llevará mucho más tiempo. :-)-- Atlantictire ( discusión ) 19:06, 26 de abril de 2011 (UTC)
A favor de cambiar los volúmenes de tono a "equilibrio de tono". Podría leerse como "Los ingenieros de audio inicialmente utilizaron la ecualización para mejorar la fidelidad de un sistema de audio, de modo que el equilibrio del tono ([definición del interferometrista]) tal como se escucha a través de los altavoces se pareciera mejor al del sonido original".
O, si lo desea, puede escribir una explicación más detallada sobre el equilibrio del tono en el cuerpo del artículo y luego vincularla a esa parte del artículo. Tú decides. :-)-- Atlantictire ( discusión ) 06:54, 27 de abril de 2011 (UTC)
Hablando de nuestro buen tono de amigo, esto es interesante: hay alguien editando el artículo de la unidad de Efectos que está empeñado en cambiar su sistema de clasificación ("¡todo es modulación, hombre!"). Si bien no estoy necesariamente de acuerdo con cómo quiere clasificar las cosas, creo que las categorías necesitan urgentemente una revisión.-- Atlantictire ( discusión ) 14:22, 29 de abril de 2011 (UTC)
GIROSCOPIO LÁSER DE ANILLO
Hola interferómetro! Gracias por el tema de conversación. Sí, trabajé con HeNe durante muchos años; de hecho, Rigden y yo tenemos la patente. Un relato del descubrimiento se encuentra en el sitio web del IEEE en Global History Network. No sé si es accesible para los que no son miembros. Puedo enviarle una copia si no puede acceder al sitio. Los giroscopios láser de anillo generalmente utilizan la longitud de onda 6328 porque es más corta que la longitud de onda de 1,15 micrones, por lo que proporciona una mayor sensibilidad. Consulte "Fundamentos del giroscopio láser de anillo" de Frederick Aronowitz, <ftp://ftp.rta.nato.int/PubFulltext/RTO/AG/RTO-AG-339/$AG-339-03.PDF>. No estoy seguro de cómo agregar notas a pie de página, así que no lo hice. Withead ( discusión ) 14:58, 8 de mayo de 2011 (UTC)
Hola de nuevo, Sí, existe mucha confusión sobre la invención del láser rojo que se ha vuelto extremadamente difícil de aclarar. Surge porque ambos láseres utilizan el mismo medio, helio y neón, aunque la inversión que lleva a una ganancia de 0,633 micras es con respecto a un nivel de energía superior del neón completamente diferente. Dejé de escribir "cartas al editor" sobre esta idea errónea hace años. Espero que estas contribuciones al artículo de Wikipedia ayuden a aclarar el tema. Planeo modificar parte del material en la sección "Historia...", lo que podría arrojar más luz sobre el tema y poner las cosas en la perspectiva adecuada. Withhead ( discusión ) 01:34, 11 de mayo de 2011 (UTC)
Creo que podría ser útil intentar explicar qué hace un filtro lineal con una señal en la sección "Terminología" del artículo sobre EQ. Soy nuevo en este concepto, así que me pregunto: ¿es demasiado simplista/erróneo decir que el parámetro (amplitud, frecuencia, fase) modificado por un filtro lineal es directamente proporcional al de la entrada?-- Atlantictire ( charla ) 01:47, 17 de mayo de 2011 (UTC)
Agregué estos comentarios a la página de discusión sobre Holografía en respuesta a sus comentarios, y los pongo aquí también para su atención:
De Hariharan, Holografía óptica. página 88
"Con cualquier medio de grabación práctico, su MTF afectará, en general, tanto a la resolución como a la intensidad de la imagen reconstruida".
Si la escena que se está grabando consta de dos fuentes puntuales que producen esencialmente franjas de Young, y si el espaciado de estas franjas está muy por debajo de la resolución del medio de grabación, entonces no se grabarán franjas y no se obtendrá ninguna imagen. Cualquier característica en una escena compleja con la misma separación que la fuente puntual tampoco será reconstruida. Epzcaw ( discusión ) 23:37, 18 de mayo de 2011 (UTC)
¿Estaría dispuesto a ayudar a corregir la página del haz gaussiano? Creo que la normalización es incorrecta en la sección sobre modos Hermite-Gaussianos y estoy de acuerdo en que la forma es innecesariamente incómoda. Votaría por una de las alternativas que sugirió, excepto que me preocupa que la normalización también pueda ser incorrecta en esas. Estoy dispuesto a proponer correcciones pero me gustaría revisarlas antes de actualizar la página. También estoy de acuerdo en que la mención del principio de incertidumbre no corresponde. Mwregehr ( discusión ) 17:36, 12 de agosto de 2011 (UTC)
Hola. Cuando editó recientemente Maurice Meisner , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Quinta Enmienda (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 10:48, 2 de febrero de 2012 (UTC)
Hola,
Hiciste un simple corte y pegado de material desde el artículo sobre el interferómetro de camino común hasta el efecto Sagnac . El material que recortó se basó en la ilustración del artículo sobre interferómetro de trayectoria común e hizo referencias a otro material en el artículo sobre interferómetro de trayectoria común que no existe en el artículo sobre el efecto Sagnac.
Además, el objetivo del interferómetro de Sagnac de área cero es que, si bien es un interferómetro de trayectoria común que exhibe la alta estabilidad inherente a la configuración de Sagnac, no exhibe el efecto Sagnac debido al área cerrada neta cero, por lo que su presencia en un artículo sobre el efecto Sagnac resulta confuso sin cierto grado de reescritura.
Obviamente necesitamos charlar un poco sobre esto. Si desea que este material tenga el efecto Sagnac, debe reescribirse para que tenga sentido en el contexto de este artículo. También puedo dibujarte una ilustración personalizada para ilustrar cómo se logra el área cero.
Stigmatella aurantiaca ( charla ) 23:17, 9 de febrero de 2013 (UTC)
Hola de nuevo. También noté que aplicó una etiqueta "Dudoso" a una sección del efecto Sagnac que trata sobre una modificación interesante del interferómetro de Sagnac que utiliza una fibra óptica en movimiento en bucle. El efecto es bastante sencillo, pero sin una ilustración toda la sección resulta bastante confusa. ¿Quizás podamos trabajar juntos para mejorarlo? ¿Puedo dibujar una ilustración y tú puedes reescribir la sección?
Por cierto, podría mencionar que los fanáticos de la antirrelatividad parecen pensar que esta variante simple del interferómetro estándar de Sagnac presenta algún tipo de argumento contra la relatividad. Si explicamos su funcionamiento con suficiente claridad, tal vez podamos hacer algo para ayudar a silenciar a estos chiflados. Stigmatella aurantiaca ( charla ) 23:49, 9 de febrero de 2013 (UTC)
Por favor, no agregue investigaciones originales o síntesis novedosas de material publicado a los artículos como aparentemente hizo con el efecto Sagnac . Cite una fuente confiable para todas sus contribuciones. Gracias. - DVdm ( discusión ) 17:21, 10 de febrero de 2013 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó Polarización (ondas) , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Ghosting (verifique para confirmar | arreglar con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 08:59, 9 de diciembre de 2013 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó Antena (radio) , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Conjunto de antenas (verifique para confirmar | arreglar con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 13:06, 16 de enero de 2014 (UTC)
Gracias por esta valiosa edición. Es bueno contar con tu experiencia. ¿Quizás puedas decir si, si el campo magnético tiene una forma conocida, existe alguna modificación del principio de Helmholtz que pueda explicar sus efectos sobre un rayo de luz? Chjoaygame ( charla ) 01:22, 24 de febrero de 2014 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó Rutile , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Polarización (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 09:03, 7 de marzo de 2014 (UTC)
Me alegra mucho que aprecies mis ediciones. Traduzco principalmente del inglés al chino. Siempre que veo lugares donde se necesitan referencias y puedo encontrar buenas referencias, sigo adelante y agrego esas referencias. --老陳( discusión ) - Comentario anterior sin fecha agregado a las 19:08, 3 de mayo de 2014 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó Levitación acústica , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Ultrasónico (verifique para confirmar | arreglar con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 08:51, 12 de junio de 2014 (UTC)
Una invitación: Charla:Polarización_(ondas)#bloated . 22:12, 14 de julio de 2014 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Polarización (ondas) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Excentricidad . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 08:57, 15 de julio de 2014 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó Birefringence , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Polarization . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 09:07, 10 de septiembre de 2014 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó la ley de desplazamiento de Viena , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Orion . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 14:11, 29 de octubre de 2014 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó la ley de desplazamiento de Viena , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Ley de Viena . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 15:16, 5 de noviembre de 2014 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó Antenna (radio) , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Reactance . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 14:29, 20 de noviembre de 2014 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó Longitud eléctrica , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Permeabilidad . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 11:26, 27 de noviembre de 2014 (UTC)
Gracias, interferometrista; Respondí en Asidepa ( hablar ). (Lo siento, si estoy haciendo esto mal; soy un novato en Wiki).
He hecho una propuesta en Talk:Skin effect para suprimir o eliminar la expresión general para la profundidad de la piel publicada en Jordan a favor de su versión simplificada, que es mucho más fácil de entender y revela fácilmente tanto la aproximación de baja frecuencia como el límite de alta frecuencia. Obtuve el resultado de forma independiente y verifiqué que es exactamente equivalente a la versión en Jordania. Creo que podemos prescindir de la redundancia. ¿Comentarios? Constant314 ( discusión ) 16:15, 6 de septiembre de 2015 (UTC)
(¡equivocado!)
Correcto (creo):
Creo que los pasos anteriores probablemente sean obvios. Constant314 ( discusión ) 14:54, 13 de abril de 2018 (UTC)
Los pasos son obvios. Sin embargo, multiplicar por uno con el término similar a 'conjugado' es bueno. Gracias. Advannes ( discusión ) 08:47, 14 de abril de 2018 (UTC)
El artículo contiene muchos casos de wave que deben cambiarse a field . Es más complicado que simplemente sustituir el campo por la onda, por lo que hay mucho trabajo. Si me hubiera dado cuenta de eso, tal vez no habría solicitado el cambio. Constant314 ( discusión ) 14:18, 25 de octubre de 2015 (UTC)
=== mencionas a continuación cómo oscilan los campos evanescentes: ¿eso significa que se propagan a la nada perpendicularmente a la superficie, o en paralelo, o no se propagan en absoluto?
"Eso no es exactamente cierto. Estás pensando en una onda completamente estacionaria que ocurre cuando una onda (en una línea de transmisión o una onda plana en el espacio) se refleja completamente. Cuando la reflexión es parcial hay una cancelación incompleta y el campo tiene una "movimiento" general en la dirección del componente más fuerte Además, incluso con una reflexión perfecta de una onda plana en ángulo, se obtiene un "movimiento" de la onda estacionaria en la dirección transversal. Sin embargo, no estoy seguro de por qué esto es importante. Interferometrista (discusión) 18:01, 17 de octubre de 2015 (UTC)" — Comentario anterior sin firmar agregado por 2600:1700:846A:780:6D24:C44E:7154:E4DA (discusión).
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó el campo Evanescent , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Antenna . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 09:51, 29 de octubre de 2015 (UTC)
Hola,
parece que eres elegible para votar en la elección actual del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para promulgar soluciones vinculantes para disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas de comportamiento graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar, puede revisar las declaraciones de los candidatos y enviar sus opciones en la página de votación . Para el comité electoral, entrega de mensajes de MediaWiki ( charla ) 13:46, 24 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó Densidad espectral , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Impedancia . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 09:15, 11 de diciembre de 2015 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó Rotación óptica , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Polarización . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 08:57, 18 de diciembre de 2015 (UTC)
Hola ! Intenté dos veces agregar aquí la idea de un vector de Poynting libre magnético útil, según los autores citados, en condiciones cuasiestáticas. La contribución se eliminó dos veces principalmente porque dicho vector no es una invariante relativista. Quizás debería haber comenzado con una referencia al hecho de que se puede demostrar que la cuasielectrostática y la cuasimagnetostática son aproximaciones galineanas de las ecuaciones de Maxwell (ver, por ejemplo, Electromagnetismo galineano de Levy-Lebond). Como resultado, ninguno de los flujos de densidad de energía definidos en estos dominios sería invariante relativista. Sin embargo, pueden ser herramientas útiles en sus respectivos dominios, del mismo modo que las leyes de Kepler son útiles sin ser relativistas. - Comentario anterior sin firmar agregado por Henri BONDAR ( charla • contribuciones ) 11:19, 22 de enero de 2016 (UTC)
Hola, interferometrista. La votación en las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 h hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 h para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 h y la hayan realizado en al menos 150 ediciones del espacio principal antes del domingo 00:00 del 1 de noviembre de 2016.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08, 21 de noviembre de 2016 (UTC)
Hola, interferometrista. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23.59 horas del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42, 3 de diciembre de 2017 (UTC)
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Un proceso automatizado detectó que cuando editó recientemente el Efecto de piel , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Reactancia (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lea las preguntas frecuentes • Únase a nosotros en DPL WikiProject ).
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 09:37, 30 de enero de 2018 (UTC)
Hola, interferometrista. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23.59 horas del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42, 19 de noviembre de 2018 (UTC)
Gracias por trabajar en el artículo de Wave . No dude en responder aquí si necesita más discusión que la que estamos haciendo a través de resúmenes de edición. Dicklyon ( charla ) 22:13, 13 de agosto de 2020 (UTC)
Hola interferometrista:
Gracias por sus buenas modificaciones al artículo sobre antena de halo . Aprecio especialmente tu habilidad para acortar el artículo sin perder sustancia, mientras que yo tiendo a poner demasiado. Sin embargo, hay un par de cosas con las que tengo problemas: una ya ha cambiado; el otro será en unos días.
He revertido algunas de sus reducciones más conservadoras del rango de frecuencias que un pequeño bucle de transmisión es capaz de hacer: ni el límite superior ni el inferior son "nítidos"; ambos se basan en lo que es tolerable y lo que es factible. El límite de frecuencia superior en la circunferencia = 1/3 λ proviene de la dificultad para sintonizar las altas reactancias justo por encima de la frecuencia que da circ. = 0,3 λ . El ampliamente repetido 1/4 El límite λ es un objetivo práctico que la mayoría de los constructores de antenas novatos pueden lograr.
El límite de frecuencia más bajo para antenas transmisoras pequeñas es una cuestión de gusto personal y una consecuencia de una hábil construcción del bucle (o no). Si eres torpe, como yo, tendrás que usar un límite de frecuencia más alto alrededor de 1/8 λ , ya que las pérdidas de resistencia del conductor debido a una mala construcción superarán la escasa resistencia a la radiación. Si puede construir o comprar un circuito de muy baja pérdida y puede tolerar el bajo R R (y voltajes excepcionalmente peligrosos), es posible que esté satisfecho con el rendimiento en 1/10 λ o presione hacia abajo hasta 1/20 λ , sólo para lucirse y/o ver qué puede hacer. En ese extremo, por supuesto, podría ser la línea de alimentación la que irradia con éxito, en lugar del bucle.
El punto de esto es que los límites son subjetivos, basados en lo que es práctico para la construcción de antenas. Como ocurre con todo lo relacionado con la radioafición, especialmente porque algunos diseños de antenas y sus nombres tienen ahora más de 100 años, incluidos pequeños bucles (pensemos en los primeros experimentos de Hertz), los nombres que la gente usa ahora para describir antenas y partes de radio son una mezcolanza de Lo viejo y lo nuevo, lo estricto y lo relajado. Sus comentarios puntuales en las descripciones de sus ediciones, aunque a menudo son válidos, sugieren que cree que los términos están o deberían estar claramente definidos. Algunos lo son (por ejemplo, "balun" y "antena de látigo"). Muchas son claramente imprecisas (como "onda corta", "antena de viento", "antena Marconi" o "antena plana"). (Otro ejemplo: no hay ninguna frecuencia en la banda de 40 metros donde la longitud de onda es en realidad de 40 metros; lo mismo ocurre en las bandas de 60, 20, 17, 15 y 10 m.) (Y observemos que el llamado " UHF " "Los conectores ( PL ‑259 y SO ‑239) no se pueden utilizar (con cable de 50 Ω) en UHF o incluso en VHF superior.)
En cuanto a la definición de bucle "pequeño", algunos escritores ( excesivamente ) quisquillosos declaran que sólo 1/10 λ es suficientemente pequeño, ya que exigen que para que un bucle sea "pequeño", la corriente debe ser más uniforme que la corriente a través de 1/4 Bucle λ , que es demasiado desigual para que las fórmulas basadas en corriente uniforme sean precisas. Pero tenga en cuenta: ese es un estándar subjetivo : el estándar se basa en cuánto error el objetor considera tolerable en los resultados de la fórmula de impedancia y radiación. Incluso la insatisfacción con una corriente no uniforme se basa en que la antena más grande no coincide bien con el supuesto analítico de corriente uniforme. En esencia, es tan absurdo como decir "Tus pies son demasiado grandes para tus zapatos". Se requiere una aproximación mejor y menos simple (sinusoidal truncada, en realidad) para a 1/4 λ loop, en lugar de definirlo fuera del campo de juego para un rendimiento que no se ajusta a la aproximación. Yo digo, haz zapatos más grandes, ¡no exijas pies más pequeños!
Así que, por favor, modere su entusiasmo por la terminología precisa de radioaficionados; En este tema, la precisión escasea (ni siquiera está disponible lo suficiente como para satisfacer el entusiasmo) y muchas declaraciones precisas se basan en decisiones personales y arbitrarias. Quiero que tus ediciones sigan llegando. Creo que casi todos los cambios que realizó son legítimos y mejoraron el artículo, pero me temo que se sentirá frustrado hasta el punto de cambiar a física o matemáticas, donde los términos son (en su mayoría) estrictos y claros. Algunas de sus críticas me parecieron bastante valiosas: como sus demandas de citas. De hecho, fui yo quien escribió la nota a pie de página acerca de que los bucles de media onda y cuarto de onda son simplemente una cuestión de frecuencia, porque yo lo hice. Tenías mucha razón al criticarme por usar mi propia autoridad, en lugar de molestarte en buscar una cita. Es por eso que me tomará una semana o dos durante Navidad, investigando mis libros y artículos de referencia, antes de volver a colocar la nota a pie de página.
Y tenga en cuenta que el punto que estaba tratando de recalcar con el comentario en la nota al pie es exactamente lo que me preocupa que le moleste: los términos en uso (como "halo" y "pequeño bucle") simplemente no son tan precisos, y a menudo presentan claramente defectos tras un minucioso examen técnico. El "halo" no pasa la prueba de fuego al transmitir felizmente a la mitad de su frecuencia de diseño, con solo un poco más de capacitancia en el punto de interrupción o un inductor cerca del punto de alimentación. (Un sintonizador de antena de amplio rango de reactancia y una línea de alimentación de alta impedancia ayudan mucho). Por lo que puedo decir, en muchos casos, no hay autoridades que presenten o hagan cumplir definiciones estrictas. (Para los términos en inglés, los nominados podrían ser el IEE del Reino Unido y el IEEE de los EE. UU., pero mi opinión sobre sus diccionarios de términos en línea es que están siendo cuidadosamente evasivos y solo están tratando de explicar la esencia del uso común. Intenté incluyen un enlace al glosario de la IEE, pero lo han perdido de vista).
Saludos desde el empapado Oregon /
Dr. Tom Lougheed (K7TLI)
Astro-Tom-ical ( charla ) 05:34, 23 de diciembre de 2020 (UTC)
Aprecio muchos de los cambios que has realizado. También estoy de acuerdo con mucho de lo que ha dicho el Dr. Tom. Sin embargo, tengo algunos comentarios.
Creo que tenemos información más que suficiente sobre pequeños bucles de transmisión en este artículo de Halo. Hay un artículo razonablemente bueno sobre el pequeño bucle de transmisión, y no necesitamos exagerar en la comparación en este artículo, excepto para mencionar que el halo tiene una circunferencia cercana a media onda, mientras que el pequeño bucle de transmisión es considerablemente más pequeño y por lo tanto Necesita un condensador de sintonización grande. En realidad, un pequeño bucle de transmisión se convierte en un halo a medida que su condensador de sintonización se vuelve muy pequeño. Por lo tanto, no los veo radicalmente diferentes ya que uno se convierte en el otro en el caso límite. Por supuesto, a medida que se acerca este límite, el patrón cambia radicalmente. Así que es cierto que las definiciones se volvieron un poco vagas.
En cuanto al alto voltaje en el circuito de transmisión pequeño, uno de los factores de diseño importantes en un circuito pequeño es la tensión nominal del condensador de sintonización. Los voltajes a través de él pueden ser de muchos miles de voltios. La mayoría de los diseños recientes para pequeños bucles de transmisión se alimentan con un pequeño bucle colocado justo enfrente del condensador de sintonización. Si tiene el tamaño adecuado, el bucle de alimentación tiene una impedancia de entrada de 50 ohmios y no hay voltajes excesivamente altos cerca de él. Es posible alimentar un pequeño bucle de transmisión colocando un condensador relativamente grande en serie con el condensador de alto voltaje más pequeño. En ese caso, de hecho, habría alto voltaje cerca de los terminales de entrada, pero no he visto que se utilice un método de alimentación de este tipo en diseños prácticos de antena (posiblemente debido al peligro). En realidad, dado que se considera que la corriente en el bucle es casi uniforme, al menos en las frecuencias más bajas, se podría insertar un condensador "coincidente" en cualquier lugar, incluso en el lado opuesto de la tapa de sintonización. Pero nuevamente, no he visto esto hecho, ya que el método de alimentación en bucle funciona muy bien. O tal vez he entendido mal lo que estás diciendo sobre el método de comparación y los puntos de alto voltaje.
En bucles de recepción muy pequeños, una buena regla general es hacer que el diámetro sea de aproximadamente 1 metro, independientemente de la frecuencia, para garantizar que se escuche el "ruido de la antena". Es decir, el bucle captará suficiente señal (o ruido) para inundar la figura de ruido de la entrada del receptor. Sin embargo, muchas radios AM se construían antiguamente con bucles considerablemente más pequeños. Esto era aceptable en la mayoría de los lugares porque el ruido producido por el hombre era considerablemente mayor que el ruido de fondo en un lugar muy tranquilo, que se utilizó para establecer la regla general de 1 metro. Si tomamos esa regla a 540 KHz, una circunferencia de 3,14 metros dividida por 555 metros de longitud de onda es 0,0056 de longitud de onda. Usando las dimensiones de los bucles que se encuentran en muchas radios de la época, el número sería de aproximadamente 0,002 longitudes de onda. Por lo tanto, no creo que el valor límite de 1/100 de longitud de onda para bucles receptores pequeños sea correcto, como se menciona en el artículo sobre antenas de bucle. La cifra de 1/16 de longitud de onda está muy lejos. ¿Es posible que tenga en mente bucles receptores de una sola vuelta? Por supuesto, los pequeños bucles receptores constan de múltiples vueltas. Y en los antiguos receptores de AM (y en los buscadores de dirección de onda larga), el bucle de múltiples vueltas tenía un condensador paralelo y se alimentaba directamente a la rejilla del primer tubo como una fuente de alto voltaje y alta Z. JNRSTANLEY ( discusión ) 13:00, 29 de diciembre de 2020 (UTC)
@Interferometrista : Saludos . Hemos colaborado anteriormente en el artículo sobre el efecto de la piel sobre la fórmula para la profundidad de la piel cuando la conductividad es baja. Me gustaría tener un diálogo sobre eso, si estás interesado. Lamento molestarte, pero eres el único editor que conozco que podría o querría mirar las matemáticas.
He llegado a la conclusión de que la fórmula es poco útil porque no tiene en cuenta la pérdida dieléctrica. Faltan términos que involucran resistividad multiplicada por la tangente de pérdida dieléctrica. En un buen conductor con baja resistividad, esos términos son insignificantes. Pero cuando la resistividad es alta, se vuelven dominantes. Tanto es así que creo que las conclusiones sobre la profundidad mínima asintótica en el silicio son incorrectas. Constante 314 ( discusión ) 22:38, 14 de marzo de 2021 (UTC)
Lo más simple que puedo hacer (asumiendo que no hay pérdida magnética) es esto
Puedes ver que si es cero, esta fórmula se reduce a la fórmula del artículo.
En alta frecuencia se convierte en esto.
Entonces, si la frecuencia es alta, pero no demasiado alta, hay una meseta. Pero si la frecuencia sigue aumentando, ese término domina.
Constante 314 ( discusión ) 02:09, 28 de marzo de 2021 (UTC)
Hola interferometrista,
Con respecto a sus ediciones de las 16:54, 25 de junio de 2021, su comentario sobre "Derivación de la apertura de una antena isotrópica a partir de la definición de radianesfera:" fue que se trataba de una "derivación no válida (o en realidad faltante). Radianesfera se define arbitrariamente como coincide con la sección transversal promedio ya conocida de una antena como λ^2 / 4π, por lo que este es básicamente un argumento circular".
La radianesfera en el trabajo de Wheeler no está "definida para coincidir con la sección transversal ya conocida de una antena como λ^2/4π" como usted afirma. Se define como el punto de transición entre el campo cercano radiativo y el campo cercano reactivo de una antena pequeña, a cuya distancia los tres términos del campo son iguales en magnitud. Su radio es una longitud de radianes, o lambda/2pi, y su área de sección transversal es 1 radiancírculo o PI*R^2. La apertura efectiva usando su definición es el producto del círculo radianes con su radio establecido en 1 radianes de longitud, lo que revela que la apertura efectiva es simplemente el área proyectada de la radianesfera. Según esta definición, dentro de una radianesfera, los campos dentro de esta región interactuarán con la antena mediante acoplamiento inductivo o capacitivo. Los campos fuera de esta región no se acoplan a la antena. La sección transversal promedio de una antena (2D^2/lambda) se relaciona con el inicio de la zona del campo lejano (conocida como distancia de Fraunhofer), pero la definición de Wheeler se refiere a la transición entre el campo cercano reactivo y el campo cercano radiativo, que ocurre en lambda/ 2pi y, por lo tanto, no se relaciona en absoluto con la sección transversal de la antena. La derivación parte del trabajo de Wheeler y conduce directamente a la expresión de apertura efectiva. Me gustan muchos de los otros cambios que ha realizado, pero creo que ha perdido la oportunidad de transmitir la simplicidad de la apertura efectiva en términos de la distancia reactiva del campo cercano de 1 radian de longitud, en la que los campos realmente se acoplan a la antena y el resultado. sección transversal de la esfera basada en ella. El trabajo de Wheeler es poderoso y revelador, y la apertura efectiva naturalmente surge de la simplicidad. No es circular y es sorprendentemente simple si se comprende el significado del campo cercano reactivo. Para que esto fuera circular, Wheeler habría tenido que comenzar a derivar la radianesfera a partir de la sección transversal promedio de una definición de apertura efectiva de antena λ^2 / 4π, lo cual no hace. Cabe señalar que las definiciones de Wheeler son para una antena pequeña con una dimensión máxima inferior a 1 radian de longitud y se aplican a una antena isotrópica ideal cuya geometría no está definida pero puede considerarse pequeña. Si cree que es apropiado repetir la derivación del artículo de Wheeler para la definición de 1 radian de longitud de la distancia reactiva del campo cercano (donde se produce el acoplamiento capacitivo e inductivo y, por lo tanto, la antena tiene apertura), podemos agregarlo. Además, en general, creo que descuidar el trabajo de Wheeler, Harrington y Chu en este tema es una omisión importante.
make_waves (discusión) 06:59, 11 de julio de 2021 (UTC)
Hola, entiendo si estás cansado de hablar de antenas de cuadro . No sé si vieron mi último comentario y figura, pero creo que ilustra visualmente el punto que estaba tratando de aclarar sobre la antena de cuadro y el campo E. Espero que le eches un vistazo, aunque no quieras continuar la conversación. Constante 314 ( discusión ) 00:40, 22 de octubre de 2021 (UTC)
Estimado interferometrista: Me gusta su comentario del 24 de septiembre de 2021. De hecho, he pasado mucho tiempo intentando explicar a los diseñadores de antenas que: lo que a menudo se denomina "impedancia de salida" de un transmisor de un solo puerto es solo el complejo conjugado de la impedancia de carga para la cual fue diseñado el amplificador. De hecho, la salida de la mayoría de las AP no es lineal en absoluto, por lo que discutir la impedancia real de su salida es arriesgado. Por lo tanto, si la salida de un amplificador está etiquetada como 50 ohmios, normalmente no significa que la impedancia presentada por la salida sea cercana a 50 ohmios. Sin embargo, me gustaría comentar tu comentario. Como no soy un colaborador experimentado de Wikipedia, no sé cómo hacer esto. Espero que este mensaje te llegue de alguna manera. Saludos, FreddyOfMaule - Comentario anterior sin firmar agregado por FreddyOfMaule ( charla • contribuciones ) 07:36, 29 de octubre de 2021 (UTC)
Apoyo estos comentarios de Freddy. Toda esta sección "Coincidencia con un conjunto de antenas" no es útil y debe eliminarse. El conjunto debe presentar el valor de carga (normalmente 50 ohmios) para el cual está diseñado el transmisor. No tiene relación con la salida Z del amplificador. JNRSTANLEY ( discusión ) 11:24, 29 de octubre de 2021 (UTC)
Respecto a esto: un desperdicio de tinta, no lo sé, pero probablemente un desperdicio de electrones. Y de fotones . Respondí, evitando cuidadosamente entrar en aspectos técnicos, ya que eso no llevaría a ninguna parte. - DVdm ( discusión ) 00:17, 11 de diciembre de 2021 (UTC)
¡Hola! La votación en las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 ya está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios elegibles pueden votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:43, 29 de noviembre de 2022 (UTC) {{NoACEMM}}