Por favor, no se limite a añadir enlaces. Hemos forjado un acuerdo con mucha sangre derramada sobre el tema. Si desea volver a plantearlo en la discusión, puede ir a Talk:Islam , pero no cambie antes de que se haya creado un consenso. gren グレン06:24, 16 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
¡Gracias, Grenavitar! Freedom Fan 16:32, 16 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Por favor, tengan en cuenta WP:NPA ; comentarios de edición como este la violan; lanzar acusaciones de vandalismo a cambio de ediciones de buena fe con las que no están de acuerdo es inaceptable. William M. Connolley 21:03, 5 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Debidamente anotado. Gracias. Freedom Fan 23:40, 5 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
- Administrador, cúrate a ti mismo. ~ UBeR 21:19, 6 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Interesante, de verdad, UBer: No hay ninguna "inconsistencia" aquí. LOL. Freedom Fan 22:36, 6 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
- Es inaceptable que se restablezca por completo la sección de críticas. Estaba plagada de violaciones de los requisitos de NPOV. Por favor, discutan el asunto antes de restaurar contenido inapropiado. Frank Pais (discusión) 19:46 30 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Por favor, consulte la sección "Crítica" en la sección de discusión. Gracias. Freedom Fan (discusión) 04:37 1 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Bienvenido a Wikipedia y gracias por tus contribuciones. Una de las políticas básicas de Wikipedia es que los artículos siempre deben estar escritos desde un punto de vista neutral . Una contribución que hayas hecho a Eurabia parece tener un punto de vista no neutral, y tu edición puede haber sido cambiada o revertida para corregir el problema. Recuerda respetar nuestras políticas básicas . Gracias. Además, lee y presta atención a WP:OR . En concreto, te pido que no cites fuentes que no se relacionen con el tema del artículo, incluso si personalmente crees que son relevantes. < el eland / discusión ediciones > 23:03, 16 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, bienvenido a Wikipedia. He restaurado este contenido; por favor, vea la explicación en la página de discusión de Eurabia: Comentarios del mundo islámico. Gracias. Freedom Fan (discusión) 01:38 17 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Soy un gran admirador de esta mujer, pero no veo cómo WP:BLP se relaciona con tu reciente edición. ¿No eran estos comentarios verificables y con fuentes? ¿Y no la llevó esto a perder un puesto en la legislatura? Sí, finalmente fue "perdonada", pero es un hecho que fue acusada de estas cosas, ¿que es lo que decían las ediciones? Eso sí, no tengo intención de volver atrás, ya que no estoy de acuerdo con esas afirmaciones. Pero no entiendo que se cite a BLP para eliminarlas. Si tienes tiempo, por favor, explícamelo. Saludos. Unschool ( discusión ) 06:20 17 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, hola Unschool. Los comentarios fueron inapropiados porque simplemente insultan a la Sra. Ali con nombres poco halagadores, sin agregar nada más sustancial. Un comentario gratuito la llamó mentirosa, pero su tergiversación, en una solicitud de asilo en su intento de escapar de la opresión, ya se ha tratado extensamente de manera redundante en una sección anterior.
El otro comentario la llamó "camaleón" sin dar ninguna explicación. Esta sección viola claramente el principio del BLP. Si alguien tiene alguna crítica adicional de fondo, que la haga. Pero dejemos de lado los insultos sin sentido. Gracias. Freedom Fan (discusión) 07:15 17 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Bienvenido a Wikipedia. Puede que no haya sido tu intención, pero tu edición reciente eliminó contenido de Ayaan Hirsi Ali . Cuando elimines texto, especifica un motivo en el resumen de la edición y comenta las ediciones que puedan ser controvertidas en la página de discusión del artículo . Si fue un error, no te preocupes; el texto ha sido restaurado, como puedes ver en el historial de la página . Echa un vistazo a la página de bienvenida para saber más sobre cómo contribuir a esta enciclopedia y, si quieres experimentar, utiliza el sandbox . Gracias. No elimines contenido bien referenciado y con fuentes que está ahí desde hace varios meses sin una discusión adecuada. Suigeneris ( discusión ) 08:24 17 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, bienvenido a Wikipedia. Mis razones para eliminar el contenido se explicaron anteriormente y cumplen con el criterio de eliminación inmediata de acuerdo con la política de Wikipedia BLP. También moveré los comentarios a la página de discusión según tu sugerencia. Gracias. Freedom Fan (discusión) 15:32 17 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Los comentarios pueden ser poco halagadores, pero si se hace referencia a ellos, se mantendrán. Puede que tengas muchas razones propias para sentir que debes eliminar un contenido fuente, pero eliminar contenido fuente de manera sistemática es una forma de vandalismo. Suigeneris ( discusión ) 21:51 17 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Los comentarios pueden permanecer o no, pero acusar a otro editor, que actúa de buena fe, de vandalismo es una violación directa de la política de Wikipedia de "no ataques personales" WP:NPA .
He realizado mis modificaciones de buena fe porque he documentado mis motivos para las modificaciones de acuerdo con la política de Wikipedia. Con suerte, podremos resolver este desacuerdo sin la mediación de un administrador, pero eso dependerá de usted. Por ahora, estoy permitiendo el período de reflexión requerido. La verificabilidad de las fuentes es irrelevante.
Nuevamente mis puntos son estos:
1) Acusar a la Sra. Ali de "fraude" es redundante porque ella ya ha admitido la tergiversación de la información en su solicitud de asilo. Esto ya se ha tratado en profundidad en una sección entera dedicada específicamente a este tema, donde también aparece la explicación de la Sra. Ali. Por lo tanto, incluir este punto dos veces de manera redundante distorsiona la neutralidad requerida para los artículos de Wikipedia, lo que estoy dispuesto a creer por el momento que no sería su intención. Como compromiso, si desea fusionar esto con la sección principal que trata sobre este tema, no tendría ningún problema con ello.
2) Llamar a la Sra. Ali "camaleón" que se reinventa a sí misma no tiene sentido sin ninguna explicación adicional. Ni siquiera estoy seguro de si es un cumplido o una difamación. Como compromiso, si quieres que esto se mantenga, necesitas matizarlo para que tenga algún significado sin que el lector tenga que leer la fuente.
La pelota está en tu cancha. Freedom Fan (discusión) 03:06 18 ago 2008 (UTC) [ responder ]
- Hola FF, señalar el vandalismo no es en ningún caso un ataque personal. Solo señalé el efecto de tu acción sin tocar tu intención.
- Es cierto que usted proporcionó un resumen de la edición, pero esto no es lo mismo que intentar construir un consenso (al menos ese fue el caso), una política vital cuando se editan artículos disputados como Ayaan Hirsi Ali .
- La sección que usted había eliminado se incluyó después de muchos debates acalorados en la página de discusión por parte de muchos editores, por lo que no puede simplemente eliminarlos sin cuestionar la razón para incluirlos (en la página de discusión). Mis argumentos se han detallado en la página de discusión, por lo que no los reescribo todos aquí nuevamente (doy atención específica al peso indebido ), pero aún así mi respuesta a sus inquietudes:
- 1) El hecho de que ella haya admitido su crimen no hace que la crítica sea innecesaria. Las partes del artículo donde se discute esto nunca lo mencionan desde un punto de vista crítico, solo mencionan el problema. Su idea de fusionar es en general respetable, ya que algunos editores opinan que WP:BLP no necesita tener una sección de Crítica separada, todas las críticas deben simplemente anotarse en las otras secciones de la biografía, cuando corresponda. Pero en el caso de este artículo es mejor tener una sección de crítica separada, ya que no menciona ninguna opinión crítica sobre Hirsi que se publique a través de una variedad de fuentes.
- 2) Una fuente muy respetada como The Economist llamó a Ali camaleón . Vale la pena mencionarlo de acuerdo con la política de indicar claramente todo lo que vale la pena mencionar. La última parte de la oración (es decir, la referencia a su "talento para la reinvención" ) deja en claro por qué llamaron a Hirsi camaleón. Espero que esto ayude. Suigeneris ( discusión ) 09:17 18 ago 2008 (UTC) [ responder ]
- Por favor, investigue el término vándalo y díganos si conlleva alguna connotación negativa. Además, no estoy de acuerdo con su razonamiento y voy a trasladar esta discusión a la página de discusión del artículo. Le insto a que busque un consenso para mejorar el equilibrio y la calidad de este artículo, independientemente de sus sentimientos personales hacia la Sra. Ali. Gracias. Freedom Fan (discusión) 17:00 18 ago 2008 (UTC) [ responder ]
- ¿No te parece un poco gracioso acusar a otros de parcialidad (es decir, estoy en contra de Hirsi, por lo que me inclino a escribir en su contra) mientras tú declaras abiertamente tu parcialidad política en tu página de usuario y haces más o menos sólo ediciones de naturaleza similar a artículos relacionados con causas particulares? Suigeneris ( discusión ) 21:30 7 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]
- Lo que me parece gracioso es que pareces pensar que todo el mundo es imparcial, incluso tú mismo. Sin embargo, no niego mi parcialidad, como aparentemente haces tú.
- También creo que tengo un sentido de justicia muy desarrollado y un gran respeto por los objetivos y principios establecidos por Wikipedia, especialmente aquellos que requieren un punto de vista neutral.
- Pero si crees que acusar a alguien de ser un "fraude" y lo respaldas con un blog evidentemente parcial como fuente, entonces pongo en duda tu capacidad para ser un editor eficaz. Freedom Fan (discusión) 04:48 8 sep 2008 (UTC) [ responder ]
- Hirsi obviamente cometió fraude a pesar de las complejidades legales de la palabra en diferentes países. Aunque mentir en sí no es un fraude, mentir deliberadamente para lograr ciertas cosas (ya sea un trabajo o una ciudadanía) se considera fraude. El juicio sobre la efectividad de un editor es mejor dejarlo en manos de la comunidad Wiki y los usuarios, quienes son más propensos a juzgarlo en función de la diversidad de las contribuciones de un editor. Zencv Vamos a discutir 13:23, 8 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]
- Enhorabuena. Obviamente, como editor, usted tampoco tiene ningún sesgo. De todas formas, la sección ahora está expresada de manera neutral y le sugiero que la deje así. Freedom Fan (discusión) 16:44 8 sep 2008 (UTC) [ responder ]
- Interesante... Has quitado tres palabras de la sección de crítica (que en sí misma ocupa menos del 5% del artículo) y de repente el artículo alcanza el estatus de "neutral". El artículo está lleno de elogios baratos sobre un tema mediocre, a menudo respaldados por referencias de algunos blogs holandeses. De todos modos, gracias por haberte dado cuenta de mi neutralidad. Zencv Vamos a discutir 21:41, 15 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]
- Me alegra que te hayas dado cuenta de lo que te quejabas. Siempre es bueno llegar a un consenso con otros editores neutrales. Freedom Fan (discusión) 22:10 15 sep 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por revertir la edición de Loonymonkey en el artículo de Rezko. Si alguna vez necesitas apoyo para un consenso para mantener información como esa en el artículo, por favor contáctame porque estoy interesado en el tema. Estoy ocupado con las ediciones sobre Bill Ayers y los artículos sobre la controversia Obama-Ayers, por lo que no puedo prestarle tanta atención a Rezko como me gustaría. Saludos, Noroton ( discusión ) 19:20 30 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias Noroton. También ingresé un texto similar en la página de discusión en caso de que se requiera más discusión. Comprendo que algunos temas pueden ser controvertidos a medida que nos acercamos a las elecciones, pero Wikipedia debe hacerlo bien. Freedom Fan (discusión) 21:01 30 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Sobre la mediación. Gracias, Noroton ( discusión ) 23:38 1 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]
Lo siento, lamento ser tan novato, pero no sé cómo encontrar tu dirección de correo electrónico. Por favor, avísame. Freedom Fan (discusión) 04:00 2 sep 2008 (UTC) [ responder ]
- En el extremo izquierdo de la página de cada usuario y de la página de discusión del usuario hay una sección llamada "caja de herramientas", y "Enviar un correo electrónico a este usuario" es el quinto elemento de esa lista. Haz clic en él y se abrirá una página que te permite enviar correos electrónicos a través de Wikipedia. Los correos electrónicos posteriores se pueden enviar directamente entre usuarios, ya que tu propia dirección de correo electrónico estaría en tu correo electrónico para mí. Muchos usuarios configuran cuentas de Gmail de Google para Wikipedia porque tienden a ser bastante seguras (son rápidas de configurar; solo recuerda comprobarlo; puedes configurarlas y activar tu propia capacidad para recibir correos electrónicos a través de Wikipedia si lo deseas, pero no creo que sea necesario si solo quieres enviar correos electrónicos a otros, como yo). -- Noroton ( discusión ) 16:28, 2 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por sus contribuciones a la enciclopedia! En caso de que aún no lo sepa, un artículo al que ha contribuido recientemente, Article , se encuentra en período de prueba . Puede encontrar una descripción detallada de los términos de la prueba de artículos en Talk:Barack Obama/Article probation . Tenga en cuenta también que los términos de la prueba de algunos artículos se extienden a los artículos relacionados y sus páginas de discusión asociadas.
El mensaje anterior es una plantilla . Acéptelo como un aviso amistoso de rutina, no como una afirmación de que hay algún problema con sus ediciones. Gracias. -- Brothejr ( discusión ) 12:22 2 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que he creado una RfC para discutir el tema de si, cómo y dónde deberíamos usar y cubrir la designación "terrorista" para describir a los Weathermen y sus antiguos líderes. Se encuentra aquí: Discusión:Weatherman (organización)/Terrorismo RfC . La intención es decidir como una cuestión de contenido (y no como un problema de comportamiento con respecto a los editores involucrados) cómo tratar esta cuestión. Le notifico porque parece que ha participado o ha comentado sobre este tema anteriormente. Siéntase libre de participar. Gracias. Wikidemon ( discusión ) 20:14, 5 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Hola, me llamo BountyHunter2008 y me preguntaba si podrías darme información sobre el caso de Eurabia y saber qué ha estado pasando exactamente para que podamos intentar resolverlo sin tener que pasar por el proceso de mediación adecuado. Muchas gracias BountyHunter2008 ( discusión ) 11:15 7 sep 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias, BountyHunter2008. Permítame abordar este tema en la página de discusión del artículo, ya que mi respuesta será completa. Gracias por su interés. Freedom Fan (discusión) 15:14 7 sep 2008 (UTC) [ responder ]
- Mirando la página de discusión de Eurabia, me preguntaba si ya lo resolvieron o si todavía están discutiendo y aún es necesaria la mediación. BountyHunter2008 ( discusión ) 12:57, 8 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]
- Creo que todavía estamos resolviendo este problema. Muchas gracias por tu ayuda; creo que este artículo mejorará notablemente como resultado. Freedom Fan (discusión) 16:46 8 sep 2008 (UTC) [ responder ]
Este es un mensaje enviado a varios editores y que sigue los requisitos de WP:CANVASS : Por favor, vuelva a leer Talk:Weatherman (organización)/Terrorism RfC y considere la nueva información agregada cerca de la parte superior del artículo y varias propuestas nuevas en la parte inferior. Si no ha leído la RfC en algún tiempo, puede encontrar razones en la nueva información y las nuevas propuestas para reconsiderar el asunto. -- Noroton ( discusión ) 02:23, 22 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]
El sitio web de un libro, una librería y YouTube no pueden considerarse fuentes confiables . No agregue material polémico sin obtener las fuentes adecuadas. Considere discutir en la página de discusión antes de editar. -- Scjessey ( discusión ) 23:53 23 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Voy a llevar esta discusión a la página de discusión. Gracias. Freedom Fan (discusión) 00:17 24 oct 2008 (UTC) [ responder ]
He abierto una solicitud de mediación y estás invitado a contribuir. Gracias. Freedom Fan (discusión) 17:11 24 oct 2008 (UTC) [ responder ]
- Dejen de editar en guerra : sus ediciones han sido rechazadas durante varios días y no hay consenso. Además, las acusaciones de asesinato contra una persona viva que no cuentan con fuentes confiables son una violación de WP:BLP . Ustedes han revertido este material inapropiado de WP:POV en el artículo de Weatherman (organización) tres veces en diez horas. Además, si hacen más ediciones al artículo, será una violación de WP:3RR . Wikidemon ( discusión ) 05:34 27 oct 2008 (UTC) [ responder ]
- Estás equivocado; restauré material eliminado en una sección en particular dos veces. Además del material que agregué, has eliminado casi por completo la sección que trata sobre el atentado con bomba en la estación de policía de San Francisco, incluida la imagen y cualquier mención a Brian V. McDonnell, el oficial de policía que murió en el atentado. También eliminaste detalles con fuentes sólidas del San Francisco Chronicle. Te sugiero que restaures esta sección inmediatamente. Freedom Fan (discusión) 05:45 27 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Por favor, vea esto y reflexione sobre ello. Allí le he advertido que no vuelva a publicar contenido que haya sido eliminado por razones del BLP. Otros editores han afirmado que se trata de un problema del BLP y, a instancias mías, lo han explicado de forma razonable. En consecuencia, necesita encontrar mejores fuentes y, probablemente, también ser más cauteloso en la forma en que lo presenta. La próxima vez que se involucre en una guerra de ediciones en lugar de investigar en estas páginas relacionadas con Obama, será bloqueado. John Vandenberg ( chat ) 00:54, 28 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
Aunque intenté abordar esto en la página de discusión, WikiDemon ahora ha censurado incluso eso, por lo que restableceré la discusión aquí:
Hay una solución obvia: informar sobre el asesinato con bomba casera del sargento del Departamento de Policía de San Francisco, Brian V. McDonnell, el 16 de febrero de 1970, como atribuido en su momento a Weather o a los Panthers, pero que sigue sin resolverse. No es necesario incluir ninguna mención de ningún sospechoso individual. Eliminar la mera mención de actos de violencia sin resolver de este artículo de Wiki distorsiona el registro histórico y hace que este artículo no concuerde con una amplia variedad de fuentes, especialmente los archivos de la FOIA del FBI. Sugiero que haya una sección en el artículo sobre actos de violencia no probados atribuidos a Weather, y que se incluya allí el asesinato de McDonnell. ¿Qué se pierde al eliminarlo? Esto es lo que se pierde: la credibilidad de Wiki como una fuente justa y completa. Cualquiera que busque a los Weathermen puede encontrar una referencia al asesinato sin resolver de McDonnell, excepto que ahora está en Wikipedia. Esto disminuye la credibilidad de Wikipedia. Para otra fuente sobre el asesinato de McDonnell, véase: http://books.google.com/books?id=_hEoAAAAMAAJ&q=%22Brian+V.+McDonnell%22&dq=%22Brian+V.+McDonnell%22&pgis=1 Ajschorschiii ( discusión ) 04:03 29 oct 2008 (UTC) [ responder ]
- Ajschorschiii, tienes toda la razón. Este episodio es uno de los más vergonzosamente parciales que he presenciado. Tiene el efecto de disminuir extraordinariamente la credibilidad de Wikipedia. Si quieres un relato imparcial del asesinato con bomba casera del sargento de policía de San Francisco Brian V. McDonnell, tendrás que consultar una fuente distinta a Wikipedia. Hay cientos de lugares donde encontrar esta información; no es que se trate de un tema especialmente controvertido.
- La información sobre este horrible crimen fue aportada originalmente por otra persona y había formado parte de este artículo durante varias semanas. Ahora, todo el material relacionado ha sido destruido, tanto del artículo principal como de esta página de discusión, por ciertos editores e incluso por un administrador de Wikipedia. Cualquier intento posterior de discutir este evento ha sido respondido con una amenaza de bloqueo, citando falsas preocupaciones de WP:BLP . Tenga en cuenta que la política de BLP se ocupa de la información de fuentes deficientes sobre personas vivas ; no fomenta la supresión de información sobre una investigación de una organización como los Weathermen.
- Es cierto que en algún momento también había material relacionado con personas específicas, pero eso se eliminó junto con toda la sección, y se suprimió cualquier intento de restaurar la parte con fuentes sólidas que trataba únicamente sobre la participación de la organización Weatherman. Cabe señalar que este material no solo se modificó para que fuera más equilibrado o tuviera mejores fuentes; se eliminó por completo toda mención de este crimen .
- He aquí un dilema interesante: ¿cómo se puede discutir si el material propuesto no cumple con la prueba BLP sin al menos presentarlo para su discusión en la página de discusión? Cuando intenté simplemente restaurar la información sobre el crimen y su investigación, me amenazaron con bloquearme. (También tenga en cuenta que, si bien mis ediciones fueron en negrita, como lo recomienda la política de Wikipedia, en ningún momento violé la regla WP:3RR ).
- He aquí otra cosa sorprendente: aparentemente, este grupo no considera que el testimonio del Congreso (es decir, la información contenida en los registros del Congreso) sea una fuente confiable. Si no lo cree, eche un vistazo al registro del intento de mediación que aparece más arriba.
- Te animo a que intentes aportar algo de equilibrio a este artículo tan escandalosamente distorsionado. Sin embargo, personalmente no intentaré contribuir más a este artículo y quizás a otros durante un tiempo. Además, sopesaré esta experiencia cada vez que lea algún artículo de Wikipedia en el futuro. Freedom Fan (discusión) 19:53 31 oct 2008 (UTC) [ responder ]
- Tomo nota de la experiencia y lo lamento. Entiendo la frustración, ya que Wikipedia está sujeta al sesgo MPOV (punto de vista múltiple). Es posible que no puedas lograr todo lo que deseas, pero si eres muy paciente, las cosas cambiarán y la atención de las influencias corruptoras se desviará, o deseará que no se las identifique. Un buen ejemplo es el problema del cambio climático. DDB ( discusión ) 09:04, 20 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Por favor, exponga sus argumentos para eliminar material en la página de discusión y no edite los resúmenes. Hay una discusión en curso que usted parece estar ignorando, pero es más que bienvenido a participar. Estoy considerando revertir el tema. Cptnono ( discusión ) 14:17 17 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Dejemos esta sección sin controversias o eliminémosla por completo hasta que se llegue a un consenso. Freedom Fan (discusión) 14:24 17 abr 2010 (UTC) [ responder ]
He revertido una de tus modificaciones a este artículo porque parece violar WP:NPOV . Por favor, comenta tus problemas con la sección en la página de discusión del artículo. Gracias. -- N419BH ( discusión ) 13:42 19 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- Nuevamente: usen la página de discusión donde se está llevando a cabo una discusión. Están causando problemas y yendo en contra del consenso. Esta es la tercera solicitud en apenas una semana aproximadamente. Paren. Cptnono ( discusión ) 16:17 25 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- Lo siento, pero lo que es "perturbador" son sus repetidos intentos de censurar el segmento de Breitbart sobre la recompensa de 100.000 dólares por pruebas sin llegar a un consenso. Le invitamos a iniciar un proceso de mediación. Tal vez pueda encontrar a alguien con un cargo oficial en Wikipedia dispuesto a forzar una violación unilateral de WP:BLP, aunque acaba de hacer lo contrario al defender a la organización Weatherman, según lo mencionado anteriormente. Freedom Fan (discusión) 17:55 26 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- No hay ninguna violación de WP:BLP involucrada. Xenophrenic ( discusión ) 18:11 26 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Por favor, no sigas cambiando el título de la sección en Movimiento Tea Party , en contra del consenso y sin discutirlo en la página de discusión. Ya lo has hecho tres veces, a pesar de que cada vez te han pedido que no lo hagas. Scolaire ( discusión ) 22:09 27 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- He marcado la sección como carente de neutralidad. Por favor, no eliminen la etiqueta hasta que se haya establecido un consenso. Gracias. Freedom Fan (discusión) 14:35 28 abr 2010 (UTC) [ responder ]
¿Te importaría describir las preocupaciones específicas que tienes sobre la neutralidad en la página de discusión del artículo, para que otros editores puedan participar en la creación de consenso? Gracias, Xenophrenic ( discusión ) 16:59, 28 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]- Borra eso. Veo que ahora has iniciado una discusión. Xenophrenic ( discusión ) 17:04 28 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- "¿Sus repetidos intentos de censurar el segmento de Breitbart de 100.000 dólares por pruebas no han llegado a un consenso?" ¡Vaya, acabo de ver eso! Quizá quiera echar un vistazo al historial para ver cuánta censura he intentado hacer. En todo caso, mis ediciones han sido demasiado complementarias al movimiento. Preste más atención, deje de tener reacciones impulsivas y deje de hablar por hablar.
- La razón por la que quise comentar se basó en tu formato. Lee Wikipedia:Manual of Style y WP:LAYOUT . Mal uso de negrita, mal uso de wikilink en el encabezado de sección, espaciado inadecuado y la sección probablemente no debería estar pegada al final. También podría ser necesario recortarla y convertirla en un resumen en lugar de copiar y pegar. Cptnono ( discusión ) 01:45 29 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- Lo siento. No especificaste de qué estabas hablando, pero asumo la responsabilidad por la falta de comunicación. Freedom Fan (discusión) 01:49 29 abr 2010 (UTC) [ responder ]
- No hay razón para disculparse. Lean mi comentario reciente en la página de discusión sobre brindar información a los lectores en lugar de que el artículo no aborde la controversia sobre la raza. Cptnono ( discusión ) 01:58 29 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Este tipo de discurso es inaceptable: "Tal vez en Irlanda exista una casta de campesinos que deben inclinarse ante la realeza, cuyas palabras tienen más peso que las de los campesinos en un tribunal de justicia (o en una enciclopedia), pero no es así como funciona en Estados Unidos. En Estados Unidos existen conceptos que deben parecerle muy extraños, como 'presunción de inocencia hasta que se demuestre lo contrario' y 'igual protección ante la ley'". Si no toma medidas inmediatas para retractarse, lo plantearé en WP:ANI . -- Scolaire ( discusión ) 07:37, 2 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
- Tienes razón. Te pido disculpas. Mi intención no era ofender, sino tratar de entender cómo pudiste hacer una declaración tan escandalosa, sugiriendo que los "funcionarios electos" eran de alguna manera más dignos que la gente común. Luego visité tu página de usuario y vi que eras de las Islas Británicas, donde tus tradiciones y leyes surgieron de un sistema de monarquía donde la realeza gobernaba a los plebeyos. Para que conste, aquí está mi declaración completa:
- En cuanto a su declaración anterior de que "se presume que los representantes electos no mienten maliciosamente y sin motivo alguno para desprestigiar a una organización. Acusarlos de mentir maliciosamente, o incluso inferir que lo hicieron mediante el uso de la palabra "afirmar", es una violación del BLP".
Tal vez en Irlanda exista una casta de campesinos que deben inclinarse ante la realeza, cuyas palabras tienen más peso que las de los campesinos en un tribunal de justicia (o en una enciclopedia), pero así no es como funciona en Estados Unidos. En Estados Unidos existen conceptos que deben parecerle muy extraños, como "presunción de inocencia hasta que se demuestre lo contrario" e "igual protección ante la ley". Además, en Estados Unidos, los estándares para establecer la difamación son mucho más altos que en Irlanda, y los estándares son aún más altos para las "figuras públicas" como los políticos. Freedom Fan (discusión) 02:54 2 may 2010 (UTC)
- Ahora agradecería que se retractara de su escandalosa acusación de que mi error de alguna manera me convierte en racista, especialmente porque tengo antepasados irlandeses.
Si eliminas tu comentario, yo eliminaré el mío. Como es habitual, tu "disculpa" va seguida inmediatamente de más agresiones, pero eso es lo que esperaba. Y algunos de mis racistas favoritos tenían antepasados irlandeses. Scolaire ( discusión ) 18:01 2 may 2010 (UTC) [ responder ]- Oferta retirada, ya que usted procedió a alimentar la discusión en lugar de eliminar el insulto. Adiós. Scolaire ( discusión ) 21:27 2 may 2010 (UTC) [ responder ]
- Me he disculpado y he eliminado el texto ofensivo como me pidió, pero rechazo su intento de cerrar el debate utilizando la endeble y trillada carta de la raza. Por ejemplo, si alguien de Europa dice algo culturalmente insensible sobre un ciudadano estadounidense , entonces eso difícilmente convierte al europeo en un "racista". Por lo tanto, una vez más le pido que se retracte de su acusación ofensiva de "racismo". Freedom Fan (discusión) 09:51 3 may 2010 (UTC) [ responder ]
Véase también la sección
Hola Freedom Fan, ¿hay alguna razón por la que sigues añadiendo el movimiento Tea Party y las protestas en las secciones "Ver también" de estos artículos? TIA -- Tom (discusión) 16:26 4 may 2010 (UTC) [ responder ]
- Sí. Permite al lector acceder fácilmente a más información sobre el mismo tema, lo que creo que es la razón de tener una sección de este tipo. Si hay algo que debería estar en la sección "ver también", parecería que es esto, porque el movimiento Tea Party y las protestas del Tea Party están estrechamente relacionados. Gracias. Freedom Fan (discusión) 17:07 4 may 2010 (UTC) [ responder ]
- Por favor, consulte WP:SEEALSO . -- Tom (discusión) 21:28 4 may 2010 (UTC) [ responder ]
- Después de revisar WP:SEEALSO veo que, si bien no está prohibido, la política sugiere que, en general, el enlace no debería aparecer tanto en el cuerpo del artículo como en la sección "ver también". Por lo tanto, aunque sigo pensando que el enlace sería útil en la sección "ver también", me remito a su buen criterio al respecto, siempre y cuando se mantenga alguna referencia cruzada en el cuerpo de ambos artículos. Gracias por su ayuda. Freedom Fan (discusión) 19:11 5 may 2010 (UTC) [ responder ]
- No hay problema.-- Tom (discusión) 16:54 7 may 2010 (UTC) [ responder ]
Tus reversiones continuas siguen siendo un conflicto de edición. El hecho de que te acerques peligrosamente a 3rr sin pasarlo en 24 horas sigue siendo perjudicial. Si reviertes el encabezado nuevamente, serás denunciado por conflicto de edición. No más advertencias sobre esto. Cptnono ( discusión ) 03:00, 5 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
- Consulte la política de Wikipedia sobre realizar amenazas y emitir "advertencias" en WP:Bullying , WP:Assume Good Faith y WP:3RR , que exime específicamente a:
- Eliminación de material difamatorio, tendencioso, sin fuentes o con fuentes deficientes que viole las Biografías de personas vivas (BLP).
- Su insistencia en caracterizar a alguien como "racista" es una clara violación de varias políticas de Wikipedia en relación con la descripción de grupos de personas vivas y es candidata a una rápida eliminación. Un editor debe esforzarse por lograr un punto de vista neutral en todos los artículos, sin tener en cuenta su opinión personal sobre el tema. Describir a un grupo de personas vivas como "racistas" no es ni de lejos cumplir con sus responsabilidades como editor de Wikipedia. Si cree que este artículo en particular debería ser una excepción a uno de los cinco principios fundadores de Wikipedia, le insto encarecidamente a que inicie un proceso de mediación de inmediato. Gracias. Freedom Fan (discusión) 15:52 5 may 2010 (UTC) [ responder ]
- FreedomFan, por favor vuelve a leer WP:BLP . Generalmente no se aplica a grupos de personas, especialmente a grupos grandes. Está pensado para individuos. Para citar a WP:BLP : "Ten en cuenta que cuando se trata con grupos, particularmente los muy pequeños, las ediciones que se hagan a Wikipedia podrían tener un impacto en personas vivas, así que ten cuidado. El grado en que la política BLP se aplica a las ediciones sobre grupos es complejo y debe juzgarse caso por caso. Con un grupo u organización grande es más fácil trazar una distinción entre las declaraciones sobre los miembros del grupo (donde BLP podría aplicarse) y las declaraciones sobre la organización misma (donde no lo haría). Esto es más difícil de hacer con grupos y organizaciones más pequeños. En caso de duda, asegúrate de que estás usando fuentes de alta calidad". -- Cubic Hour ( discusión ) 02:03, 7 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias, pero como dices el tema es "complejo". Después de estudiar en profundidad las políticas de Wikipedia, se hace evidente que el principio "no negociable" más importante que deben seguir los editores es tratar de lograr un "punto de vista neutral", y esto se ha establecido desde el principio como uno de los cinco pilares fundacionales de Wikipedia.
Además, dado que puede haber exposición por difamación, el punto de vista no verbal es doblemente importante cuando se describen personas vivas o grupos de personas vivas, y de acuerdo con WP:BLP, dicho material debe ser "eliminado de inmediato y sin esperar a que se discuta". También hay que tener en cuenta que hay fotografías y vídeos de personas específicas descritas aquí, como el hombre que supuestamente "escupió" accidentalmente al representante Cleaver, por lo que no hay duda de que el punto de vista no verbal es un tema en este artículo, y es importante hacerlo exactamente de la manera correcta.
Obviamente, Wikipedia tiene poca tolerancia con respecto a las desviaciones de este principio fundador y "los editores que agreguen o restauren repetidamente material polémico sobre personas vivas que no tenga fuentes o que las tenga mal citadas pueden ser bloqueados". Además, WP ha creado un grupo de trabajo para tratar específicamente las violaciones de la BLP. La Fundación Wikimedia ha establecido un mecanismo de denuncia directa para tratar las violaciones de la BLP con el fin de garantizar que tengamos en cuenta "la dignidad humana y el respeto por la privacidad personal al agregar" material.
Incluso sin la política del BLP, sigue siendo un principio fundamental que los editores deben esforzarse por lograr un punto de vista neutral WP:NPOV . Como si no fuera ya obvio que el uso de etiquetas cargadas y "polémicas" como "racista" para describir a personas vivas viola el NPOV, hay varios ejemplos en la política de Wikipedia que recomiendan enfáticamente evitar esta palabra específica.
Por ejemplo, WP:Words To Avoid (Palabras que se deben evitar) establece específicamente que es inaceptable utilizar palabras como estas, incluso para describir organizaciones claramente racistas como el KKK, porque "tales términos, incluso cuando son precisos, suelen transmitir a los lectores un punto de vista implícito". Por lo tanto:
- "El Ku Klux Klan es una organización racista ", se convierte así
- "El Ku Klux Klan es una organización que ha defendido la supremacía blanca y el antisemitismo".
No creo que haya nada más claro que eso. De manera similar, Wikipedia:Palabras a tener en cuenta desaconseja el uso de "etiquetas polémicas" y, en concreto, la palabra "racista" :
- " Es mejor evitar las etiquetas sesgadas, en particular cuando son negativas (como llamar a una organización una secta, a un individuo un racista o a una práctica sexual una perversión), a menos que sean ampliamente utilizadas por fuentes confiables para describir el tema, en cuyo caso utilice la atribución en el texto ".
No tengo ninguna duda de que la política del BLP se aplica a grupos de personas vivas, porque cuando trabajé en el artículo de Weatherman, un administrador me reprendió severamente por intentar utilizar material con fuentes confiables que ponía a miembros anónimos del grupo en una situación desfavorable. Incluso una mención vaga del testimonio jurado ante el Congreso se consideró una violación del BLP y el administrador la eliminó inmediatamente de la página de discusión .
Si no estás de acuerdo, me gustaría que buscaras un administrador que me explicara por qué este artículo en particular debería ser una excepción a la política de WP:NPOV , uno de los cinco principios fundadores de Wikipedia. Además, me gustaría entender si la política de BLP debería aplicarse estrictamente cuando se describe una organización de izquierdas, pero no debería tenerse en cuenta cuando se describe una de derechas.
Si usted argumenta que de alguna manera el tamaño de las organizaciones las exime de WP:BLP , entonces me gustaría saber si sería aceptable tomar las acciones desagradables de unos pocos individuos y comenzar una sección en el artículo del Partido Demócrata (Estados Unidos) con el mismo título "Informes de racismo y homofobia". Tengo la sensación de que esto podría encontrarse con una objeción de WP:Undue o WP:Recentism porque "
- "Las opiniones de una minoría muy pequeña no deberían estar representadas excepto en artículos dedicados a ellas. Dar un peso indebido a la opinión de una minoría significativa, o incluir la de una minoría muy pequeña, podría inducir a error en cuanto a la forma de la controversia."
Es claro que cuando se trata de un movimiento en crecimiento apoyado por el 24% de los estadounidenses, las acciones de algún loco en Twitter no son notables y su inclusión violaría WP:Undue .
Gracias por tus contribuciones a este artículo. Freedom Fan (discusión) 17:00 7 may 2010 (UTC) [ responder ]
- Si el título fuera "El Tea Party es racista", estaría de acuerdo contigo. Tal como está, el título simplemente habla de "informes" de racismo. Decir que esta sección debería titularse algo así como "comportamiento inapropiado" no es más o menos neutral, es simplemente menos preciso. -- Cubic Hour ( discusión ) 02:53 8 may 2010 (UTC) [ responder ]
- La política de NPOV, que es la piedra angular de todos los artículos de Wikipedia, es clara: se informa de los acontecimientos de forma neutral y se permite a los lectores sacar sus propias interpretaciones sobre las intenciones de los participantes. Si se desea encontrar un encabezado más "preciso", se estará de acuerdo, siempre y cuando no se asignen etiquetas polémicas a la conducta en disputa. Gracias. Freedom Fan (discusión) 16:23 8 may 2010 (UTC) [ responder ]
- Sí, sí, "Nosotros informamos, ustedes deciden". Entiendo que usted piensa que su opinión es "neutral". No estoy de acuerdo. -- Cubic Hour ( discusión ) 21:15 8 may 2010 (UTC) [ responder ]
- En lugar de trabajar en una enciclopedia, quizás prefieras contribuir a un blog donde alguien valore tus opiniones. Freedom Fan (discusión) 15:23 26 may 2010 (UTC) [ responder ]
Por favor, vaya a la página de discusión de TPM y vote por el título de la sección. Gracias. Malke 2010 18:52, 8 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por esto, lo aprecio mucho. :) SlimVirgin discusión contribuciones 16:07, 25 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
- ... y muy merecido. Gracias. Freedom Fan (discusión) 19:45 26 may 2010 (UTC) [ responder ]
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:45, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Bienvenido a Wikipedia y gracias por tus contribuciones. Una de las políticas básicas de Wikipedia es que los artículos siempre deben estar escritos desde un punto de vista neutral . Una contribución que hayas hecho a Eurabia parece tener un punto de vista no neutral, y tu edición puede haber sido cambiada o revertida para corregir el problema. Recuerda respetar nuestras políticas básicas . Gracias. Además, lee y presta atención a WP:OR . En concreto, te pido que no cites fuentes que no se relacionen con el tema del artículo, incluso si personalmente crees que son relevantes. < el eland / discusión ediciones > 23:03, 16 de agosto de 2008 (UTC)