Mi página de discusión. FightingMac (discusión) 21:44 18 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Reflexiones íntimas
Este es un mensaje automático de CorenSearchBot . He realizado una búsqueda en la web con el contenido de Intimate Reflections y parece incluir material copiado directamente de http://downloadfilmovie.com/search/imovie+6+download.
Es posible que el robot esté confundido y haya encontrado similitudes donde en realidad no existen. Si ese es el caso, puedes eliminar la etiqueta del artículo. El artículo será revisado para determinar si existen problemas de derechos de autor.
Si se duplica contenido sustancial que no es de dominio público o no está disponible bajo una licencia compatible, se eliminará. Por razones legales, no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor tomados de otros sitios web o material impreso. Puede utilizar dichas publicaciones como fuente de información, pero no como fuente de oraciones. Consulte nuestra política de derechos de autor para obtener más detalles. (Si posee los derechos de autor del contenido publicado anteriormente y desea donarlo, consulte Wikipedia:Donación de materiales con derechos de autor para conocer el procedimiento). CorenSearchBot ( discusión ) 01:25, 20 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Hola CorenSearchBot.
Me aparece un mensaje de "URL no encontrada" cuando intento acceder a ese enlace, así que eres un pequeño botito muy listo (y rápido, ¡en segundos!). Todo es obra mía, prometo, excepto la cita de "Time Out", que es una selección justa y totalmente atribuida. Sin embargo, sigue adelante y haz lo que creas que se debe hacer. FightingMac (discusión) 01:33, 20 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Raíces cuadradas
Hola, FightingMac. Vi tus modificaciones a Square root , que me parecieron buenas. Gracias. También vi tus modificaciones a Talk:Square root , donde pensé que planteaste buenos puntos, aunque me pregunto qué sentido tiene responder a publicaciones de la página de discusión de hace mucho tiempo: en al menos un caso, hace más de tres años. Al menos un par de tus comentarios fueron respuestas a editores que no han editado desde 2008. Sin embargo, supongo que alguien que no sea el autor original puede encontrar útil lo que has escrito.
Quizás lo más importante sea tu comentario sobre la sección "Raíces cuadradas de números negativos y complejos". Creo que el tipo de problema que describes se da en una gran cantidad de artículos matemáticos. Tal vez encuentre tiempo para pensar en editar la sección en algún momento. JamesBWatson ( discusión ) 20:45 16 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias James. En cuanto a las contribuciones a las charlas, estaba simplemente llenando algunos momentos libres y no me había dado cuenta de las fechas de las contribuciones originales. Creo que el artículo "Raíz cuadrada" es bueno, como también lo es el artículo sobre "Cálculo de raíces cuadradas", que es increíblemente completo. Creo que la sección sobre la raíz cuadrada de -1 podría ser un poco más atractiva, pero necesitaría diagramas que personalmente no me salen muy bien y es un problema si lo pienso bien. No espero hacer mucha edición matemática en Wikipedia, salvo pequeñas contribuciones aquí y allá que me llamen la atención. FightingMac (discusión) 22:26, 16 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Lo sé a ciencia cierta
Yo estuve personalmente involucrado en la producción de esta película. Estuve al tanto de conversaciones e interacciones con muchas de las personas involucradas en la producción, incluyendo a Barry Spikings en EMI. Fui informado por personas íntimamente involucradas con las finanzas y el fracaso final de esta película, que ocurrió antes de su estreno. La película no es antiamericana, es simplemente una comedia tonta y divertida. Sin embargo, el antiamericanismo es la excusa que los distribuidores quisieron usar para deshacerse de la película y esa es la forma en que se comunicó a la prensa a través de agentes de prensa muy poderosos en ese momento (PKM). Aunque la prensa principal escribió críticas de la película como se les indicó, hubo varios críticos importantes que escribieron sus propias opiniones. Si todas las críticas hubieran sido como la de Rex Reed en el Daily News (tengo una copia impresa de la crítica, pero no pude encontrar una copia en línea), la película habría sido un éxito rotundo, sin embargo, se había decidido mucho antes de su estreno que esta película no haría dinero y los distribuidores hicieron todos los esfuerzos posibles para lograrlo. No se escatimó en gastos en el intento de acabar con esta película y no tiene nada que ver con su contenido o calidad. Hubo política detrás de escena que tenía que ver con las finanzas de esta película y la desaparición de esta película fue estrictamente un juego de poder por parte de algunos ejecutivos de estudio muy, muy poderosos en ese momento (que ya están fallecidos). Es sorprendente para mí cómo hay gente que está tan decidida a seguir difundiendo las mentiras y el veneno que se inventó sobre algo que se suponía que era simplemente un entretenimiento divertido. El presupuesto de la película lo dice todo y si alguien que edita para Wikipedia no puede ver ese hecho obvio, entonces me pregunto por qué están editando para una publicación que supuestamente solo quiere hechos verificables. Los comentarios hechos sobre el contenido de la película como causa de su fracaso son la opinión del editor. No sé cuál es la experiencia del editor, pero a menos que haya estado involucrado en la producción de una película de Hollywood, no puedo ver cómo podría comenzar a entender el mecanismo de la maquinaria de Hollywood. La crítica del New York Times no fue la causa del fracaso de esta película, sino el resultado del fracaso de la película, que ocurrió antes de que los críticos la vieran para reseñarla. Si bien puedes verificar todas las críticas negativas que quieras, eso no explica lo que realmente sucedió. —Comentario anterior sin firmar agregado por Juliacharles ( discusión • contribs ) 10:28, 29 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por esto, Julia. Respondí en la página de discusión de la siguiente manera
Julia, lamento mucho que mis ediciones hayan provocado esta respuesta tuya. Edito en una amplia gama de temas en Wikipedia, la mayoría de ellos edición de textos, y he estado editando desde el inicio del proyecto. Resulta que soy consciente de que hay elementos de verdad en lo que tienes que decir sobre las maquinaciones de los hombres del dinero detrás de la película, pero simplemente tienes que conseguir una fuente, Julia, y eso es todo. Si hay una historia por ahí que no ha visto la luz del día, hazlo, pero Wikipedia simplemente no es el foro adecuado para eso. Una vez que sale a la luz, ese es el momento.
Lo mejor que puedo sugerirte es que escribas un párrafo que parezca autorizado y que no suene como una opinión privada (que se parezca más al párrafo que escribí en la sección principal). Es probable que nadie lo cuestione o que, si lo hacen con una plantilla de "cita requerida", sobreviva mucho tiempo y, quién sabe, tal vez otro colaborador lo apoye con una cita adecuada.
Por si sirve de algo, vi la película en los años 80 y me pareció bastante divertida, pero soy británico y noté su tono duro (y, francamente, también su inmadurez) y puedo entender perfectamente que fracasara en Estados Unidos. No me sorprende que su lanzamiento en DVD años después haya tenido más éxito y creo que es probable que alcance el estatus de película de culto. Nuevamente, podrías ayudarnos proporcionando citas. FightingMac (discusión) 08:27 29 abr 2011 (UTC)
Si no veo una edición en ese sentido en los próximos días, intentaré proporcionarte una. Lo mejor que puedo ofrecer. Simplemente, estás en el foro equivocado, J. No es nada personal. Encuentra un foro apropiado y confiable, avísame y lo citaré. FightingMac (discusión) 10:46 29 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Estoy trabajando en ello
Estoy de acuerdo con la necesidad de citar las obras y me encargaré del proyecto (ya he empezado a pensar en ello) para incluirlas. No será un asunto sencillo y no es un proyecto que me guste hacer. De hecho, será un proceso doloroso. Estoy muy familiarizado con el hecho de que la producción de esta película no fue "divertida", a pesar de que el contenido estaba destinado a ser nada más que divertido. Parte de la investigación que he realizado hasta ahora ha comenzado con la cuestión de cuántos directores británicos de alto perfil (o, en realidad, cualquier director británico) han dirigido alguna vez una comedia estadounidense.
Aunque ha habido algunos directores extranjeros de comedias estadounidenses, como el alemán Ernst Lubitsch, hasta la fecha no he encontrado un solo caso en el que el director de una comedia estadounidense fuera británico. También hay algunos casos de directores estadounidenses que hayan dirigido comedias estadounidenses. Me encontré con Terry Gilliam (estadounidense), miembro de Monty Python desde hace mucho tiempo, que también dirigió una de sus películas (Holy Grail) después de abrirse camino hasta el puesto. En general, estaba tan asimilado que la mayoría de la gente no se da cuenta de que es estadounidense. Si bien es cierto que HTF era una película británica, el guión fue escrito por un escritor estadounidense y todos los actores son estadounidenses (no hay británicos que usen acento estadounidense) y se desarrolla en Estados Unidos. Sin embargo, dado el hecho de que tuvo un director y productor británicos, se ha ganado la reputación de ser antiestadounidense.
La verdad es que HTF nunca estuvo destinada a ser una gran película de Hollywood. En un principio, fue una idea de Don Boyd, que pretendía producir y dirigir como una pequeña película independiente. Si nunca hubiera llegado a manos de John Schlesinger, no hay forma de saber qué habría pasado con ella. Lo más probable es que ocurra lo mismo que con tantos guiones: nada. Conseguir que un guion se convierta en una película es una cuestión de talento y de suerte. Es un proceso muy fortuito que suele estar en manos de agentes poderosos y negociantes que, en mi opinión, son, ante todo, unos sinvergüenzas.
Por un lado, se podría decir que el hecho de que Schlesinger consiguiera el guión fue un acontecimiento emocionante. Sin embargo, esto nos lleva de nuevo al quid de la cuestión, si me lo preguntan, que es el factor "al otro lado del charco". Seamos realistas, de forma similar al hecho de que mucha gente en el sur de los Estados Unidos todavía ondea la bandera confederada, las diferencias entre Estados Unidos y Gran Bretaña se remontan a la época colonial y se ilustran claramente en la primera comedia escrita estadounidense de éxito, The Contrast, de Royal Tyler, escrita en 1787. Aparte de todas las maquinaciones del Hollywood egocéntrico, traicionero y cariñoso, está bien que nos burlemos de nosotros mismos, pero ustedes (los británicos) no se atrevan a decir una palabra sobre nosotros, ESPECIALMENTE, a burlarse de nosotros. Incluso si Don Boyd hubiera logrado de alguna manera "mágicamente" producir, dirigir y distribuir HTF, aún habría sufrido este "contraste" definitorio, por así decirlo.
Por otra parte, el hecho de que Schlesinger consiguiera hacerse con el guión fue su sentencia de muerte. El hecho de que se tratara de un director británico de alto perfil contribuyó a que fuera un desastre absoluto. Llegó un momento en la producción de la película en el que John Schlesinger se dio cuenta de que la percepción sería negativa porque era británico, combinado con su gran inseguridad sobre dirigir una comedia en primer lugar. Mientras que podía salirse con la suya en un drama, como hizo con Midnight Cowboy, se dio cuenta de que la comedia era otra cosa; como era británico, la película sería percibida como antiamericana. Si el director hubiera sido estadounidense, esta percepción nunca podría haber existido.
Schlesinger manifestó esto en un comportamiento muy inseguro y decidió en algún lugar de su mente que tenía que hacer algo al respecto gastando demasiado dinero y comenzó a repartir el dinero como favores que podría cobrar en el futuro cuando las cosas fueran mal para él, como estaba prediciendo en su mente. Todo esto estaba sucediendo en su cabeza antes del rodaje principal. Vaciló entre gastar y gastar, hasta insultar a los ejecutivos con la esperanza de que detuvieran la producción y la dejaran en el estante a mitad de camino (lo que casi hicieron). Su inseguridad se convirtió en un factor crítico y tuvo un efecto insidioso en toda la producción. Infectó a todos y en una fecha posterior (tardó tres años en producirse) se convirtió en una enfermedad que se extendió a un punto febril a medida que se acercaba cada vez más la fecha de estreno de la película. No quería que la película se estrenara de la peor manera: comenzó a pisotear a la gente con la esperanza de evitarlo. El resultado fue que hizo que mucha gente se enojara mucho con él y tomaron represalias en el proceso de distribución de la película.
Entre bastidores, la gente corría como gallinas decapitadas intentando resarcir las pérdidas económicas que había provocado la juerga de gastos de Schlesinger y, en consecuencia, vendían los derechos complementarios (incluidos los derechos de las cintas de vídeo, que en aquel momento eran un medio totalmente nuevo). Todo esto, además del negocio de la “evasión fiscal de Roy Tucker”. Así es como se convirtió en un desastre, y todo ocurrió mucho antes de que los críticos vieran la película que se estrenó en agosto de 1981. En las proyecciones para los críticos, la recepción fue inicialmente bastante buena, pero a medida que se fue desarrollando la historia y la gente empezó a tomar represalias ejerciendo su poder, todo lo positivo quedó enterrado bajo una avalancha de críticas que se centraban en el aspecto de comedia estadounidense dirigida por un director británico. ¡Nada divertido!
Y la persona a la que menos le gustó fue al escritor. Todos estuvieron de acuerdo en que, para un primer guión, era extremadamente prometedor. Si no lo hubieran puesto bajo la lupa de ser un desastre británico de tan alto perfil, el escritor probablemente hubiera tenido una carrera estelar. Encontré una reseña breve en Variety, pero nunca he leído la reseña de “Variety” que usted cita, y he pedido una copia y la recibiré por correo pronto, ya que no he podido encontrarla en línea (por suerte). No tengo ganas de leerla después de todos estos años porque estoy seguro de que no será “divertida”. Por favor, no la vuelva a publicar. Cuando haya reunido todas mis fuentes y haya puesto todo en orden, intentaré escribir un párrafo como el que usted ha descrito con citas, para posiblemente dejar las cosas claras con respecto a HTF. Le agradeceré de antemano su consideración hacia mí y apreciaré cualquier cooperación que pueda brindarme.
Me disculpo si mi mensaje anterior fue "duro" hacia usted. Normalmente no edito Wikipedia y solo he llegado a este "stub" porque me concierne personalmente. No soy experto en esta área y he tenido que buscar a tientas para encontrar finalmente esta página de discusión, pero me parece necesario en este momento dedicarle una cantidad específica de atención y de alguna manera encontrar una manera de aclarar las cosas. Haré todo lo posible para proporcionarle las citas que necesita. Juliacharles 11:18, 1 de mayo de 2011 (UTC) Juliacharles 12:56, 30 de abril de 2011 (UTC) —Comentario anterior sin firmar añadido por Juliacharles (discusión • contribs)--Juliacharles 11:27, 1 de mayo de 2011 (UTC) —Comentario anterior sin firmar añadido por Juliacharles ( discusión • contribs ) Por ejemplo, no entiendo por qué hay una indicación de que esto no está firmado cuando he seguido las instrucciones e insertado las 4 marcas como se requiere.--Juliacharles 12:29, 1 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, de hecho te animo a que lo hagas, pero asegúrate de cumplir con los principios básicos de Wikipedia o correrás el riesgo de que tu arduo trabajo sea editado, lo que puedo decirte que es increíblemente molesto y dañino: ten cuidado, por cierto, y asegúrate de no caer en la trampa de la "investigación original", que tampoco es de Wikipedia; nuevamente, las citas son la mejor protección. Lo que dices sobre HTF está ampliamente confirmado por el relato de Walker que cito, que quizás quieras revisar (quizás puedas escribir una sección de ==Historia==) y creo que se acepta que Schlesinger fue en gran medida responsable de su presupuesto mórbido y obeso, agravado por la falta de experiencia de Don Boyd en el control de los excesos de Schlesinger. La impresión que tengo es que, de hecho, Schlesinger fue un desastre para la película, pero tienes que citar si vas a decir eso (nuevamente, enfatizo que no tiene que estar en línea para citar). No he leído el relato de Walker últimamente, pero creo que Boyd también sugirió que al final fue un error contratar a un guionista joven e inexperto.
Dentro de unas semanas volveré a leer el artículo y me interesará ver tu contribución. Espero que tenga éxito y sea el comienzo de muchas más. A veces se desdeña a Wikipedia por su énfasis en la "cultura popular", pero no estoy de acuerdo en absoluto. Creo que es un registro fascinante de una parte importante de la vida y de la época y, sí, es importante aclarar las cosas cuando es necesario. Buena suerte. FightingMac (discusión) 20:25 1 may 2011 (UTC) [ responder ]
¿Está bien?
¿Le importa si pongo dos puntos en su comentario en la página de ese colega del FMI para separar nuestros comentarios? Es un detalle menor, pero quería su permiso para hacerlo primero. Sir William Matthew Flinders Petrie | Say shalom! 03:00, 19 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Hola Flinders. No, en absoluto. Lo hice por ti. Debería haberlo hecho yo mismo. FightingMac (discusión) 03:09 19 may 2011 (UTC) [ responder ]
Hola FightingMac, soy periodista francés y estoy escribiendo un artículo sobre el debate interno entre los colaboradores de Wikipedia sobre la página de Dominique Strauss-Kahn. Puede que no te des cuenta, pero hay una gran diferencia de tratamiento entre la página francesa de Wikipedia y la inglesa. Me gustaría hacerte algunas preguntas sobre eso si me puedes dedicar un poco de tu tiempo hoy. Puedes contactarme aquí: [email protected]
Hola Antoine. Me di cuenta del contraste entre el WP francés y el inglés (es aún más llamativo si se mira el holandés) y he estado mirando el francés con regularidad. Pero me temo que no estoy disponible para una entrevista. Lo siento y gracias por contactarme. FightingMac (discusión) 14:44 19 may 2011 (UTC) [ responder ]
Opiniones de grupos feministas y antisexistas
Estas personas no tienen nada que ver con este caso. Por favor, no lo reemplacen. No es un artículo de propaganda para grupos opinadores. NOBLANKING es solo un ensayo sin respaldo como política o directriz. Off2riorob ( discusión ) 23:58 1 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Hola, ahora estamos en guerra de ediciones. WP:3RR está llamando a la puerta. Como dije, la eliminación de textos es un ensayo. Comentarios tan opinativos no tienen cabida en el artículo. Off2riorob ( discusión ) 00:08 2 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Hola, pero no estoy de acuerdo con lo de "nosotros". Eres tú quien está en guerra de ediciones. Lamento que hayas recibido un golpe en la puerta de parte de WP:3RR, pero ¿de quién es la culpa? La reacción feminista y antisexista llegó para quedarse en lo que a mí respecta, Off2riorob, y ni siquiera la he creado yo. Gracias. FightingMac (discusión) 00:16 2 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Tiene tan poco que ver con el título del artículo que claramente no pertenece al mismo. El artículo trata sobre el caso, no sobre los pensamientos y opiniones de todo el mundo. Los grupos con opiniones diferentes y las estrellas porno no pertenecen a este lugar. Off2riorob ( discusión ) 00:20 2 jun 2011 (UTC) [ responder ]
No puedo mejorar mis puntos repitiéndolos (y tú tampoco). Gracias por tu atención. FightingMac (discusión) 00:25 2 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Solo paso por aquí (estoy fuera todo el día) para comentarte que sigues usando NOBLANKING. Pero este es un ensayo que indica que borrar secciones puede violar las políticas y luego explica las formas en que se pueden violar las políticas. Es un ensayo escrito completamente por Wikid77, con quien he tenido muchos tratos: sus opiniones sobre las políticas tienden a ser algo "extrañas", y tiene un historial de escribir ensayos para respaldar sus puntos de vista (o para mantener su contenido en un artículo). Es poco probable que NOBLANKING tenga mucha influencia en la comunidad en general (donde se acepta que tu contenido terminará siendo eliminado directamente en algún momento) y, de hecho, en sí mismo "viola" algunas de nuestras políticas básicas sobre la eliminación de material :) Si vas a usar NOBLANKING, te sugiero que expliques específicamente por qué borrar secciones puede violar las políticas y cuál. -- Errant ( ¡chat! ) 09:52, 2 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias ErrantX. Dejaré de citarlo tanto. Agradezco que te hayas tomado el tiempo de hacérmelo saber. Solo puedo decir que necesito una política para citar y explicar mis acciones. ¡Es un poco molesto cuando, después de haberte tomado el tiempo de buscar una política, resulta que no lo es! En cuanto a que mi contenido sea eliminado directamente en algún momento, no me preocupa demasiado. Lo acepto y soy consciente de que hay gente por ahí que puede proporcionar un contenido mejor que el mío y probablemente lo hará en algún momento. Pero no quiero ver este artículo de DSK, que no apruebo ni apoyo en absoluto, siendo utilizado como un foro por promotores de agendas. No me agotaré por ello, pero sí planeo hacer mi parte en forma de incursiones tácticas ocasionales. Tus comentarios siempre son apreciados. Gracias. FightingMac (discusión) 11:50 2 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que las reversiones en 24 horas aún se consideran una manipulación del sistema y se las ve como una continuación de la guerra de ediciones. Su comentario aquí es una declaración de que tiene la intención de hacer eso "Estoy consternado por su espacio en blanco del material 'feminista' y lo restauraré tan pronto como se cumplan mis 24 horas". Por favor, no lo haga. En su lugar, busque apoyo para su inclusión y discuta por qué cree que esos grupos con opiniones en contra de tales acusaciones (recuerde que son solo acusaciones) son neutrales para ser incluidos. Busque apoyo para la adición, gracias. Off2riorob ( discusión ) 16:23, 2 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Hola Off2riobi. Gracias por esto. No lo sabía. Por supuesto que lo dejaré para más adelante. Realmente no puedo entender por qué tú, que supongo que eres un editor experimentado y respetado, hiciste esto. Agradezco tu aporte sobre el asunto Conti. Veo que el ensayo NOBLANKING tiene un cuadro de información que indica que no es parte de Wikipedia. Por supuesto que debería haberlo notado. FightingMac (discusión) 18:41 2 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Acabo de darme cuenta de que "por qué crees que grupos tan opinativos en contra de tales acusaciones (recuerda que son solo acusaciones) son neutrales y no se los puede incluir...", lo que francamente es un malentendido bastante fantástico de tu parte. Estos grupos no están protestando contra (?) las acusaciones, sino contra los comentarios sexistas en los medios sobre el caso y la ausencia de cualquier "presunción de inocencia" equivalente para el denunciante. Y una vez más, "recuerda que son solo acusaciones"... realmente es una pena. FightingMac (discusión) 18:24 5 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Problema con la fuente del archivo y la licencia de copyright con File:Tristane Banon 31 janvier 2001.jpg
Si no ha creado usted mismo esta obra en su totalidad, deberá especificar el propietario de los derechos de autor. Si la ha obtenido de un sitio web, agregue un enlace a la página de la que se tomó, junto con una breve declaración de los términos de uso de su contenido en el sitio web. Si el titular original de los derechos de autor es una parte no afiliada al sitio web, también se debe dar crédito a ese autor. También deberá indicar bajo qué términos de licencia se publicó. Consulte la política de uso de imágenes para saber qué archivos puede o no cargar en Wikipedia. La página sobre etiquetas de derechos de autor puede ayudarlo a encontrar la etiqueta correcta para usar en su archivo.
Agregue esta información editando la página de descripción de la imagen . Si no agrega la información necesaria en los próximos días, la imagen se eliminará. Si el archivo ya desapareció, aún puede solicitar que se recupere y pedir una oportunidad para solucionar el problema.
Por favor, compruebe también cualquier otro archivo que haya subido para asegurarse de que esté correctamente etiquetado. Aquí hay una lista de sus archivos subidos. Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias. Peripitus (discusión) 11:08 4 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias Peripitus. Obtuve la imagen de Tristane Banon y es una imagen privada que se encuentra en el dominio público. No tengo mucha experiencia en el manejo de problemas de derechos de autor. Intentaré hacerlo bien, como sugieres. FightingMac (discusión) 11:12 4 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no hay esperanza. No veo ninguna manera de editar el archivo. Pediré que lo recuperen. FightingMac (discusión) 11:15 4 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Terminado con elCaso de agresión sexual de Dominique Strauss-Kahn
Hay una discusión en el Tablón de anuncios de BLP sobre material que ha sido objeto de una guerra de ediciones y que fue objeto de discusiones anteriores en esta página de discusión. Los comentarios serían útiles. -- Wikiwatcher1 ( discusión ) 20:10 4 jun 2011 (UTC) [ responder ]
No prestas atención al consenso de BLPN, WW1, ¿entonces qué sentido tiene? Y eres tú quien está en guerra de ediciones. FightingMac (discusión) 22:18 4 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Ambos son igual de malos, les sugiero que dejen de editar este artículo antes de que la situación se deteriore y se requieran restricciones. Off2riorob ( discusión ) 22:21 4 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Muy bien, lo haré. Dudo bastante que WW1 lo haga. ¿Cuál fue tu opinión sobre su restauración del material de Conti en contra del consenso de BLPN? ¿Soy realmente tan malo como eso? ¿Vas a permitir que vuelva la "reacción feminista y antisexista" que tú mismo te encargaste de borrar?
Hecho aquí. FightingMac (discusión) 22:49 4 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Aquí se pueden ver ejemplos del tipo de cosas de las que me quejo y que son imposibles de solucionar. Creo que estas páginas tan polémicas de BLP deberían estar mejor vigiladas contra los editores de WP:CRUSH . Dios sabe cómo será esta página cuando las cosas se pongan realmente sucias. FightingMac (discusión) 07:25 5 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Off2riorob dice que está harto de que lo ataquen los promotores de puntos de vista (yo) que publican basura en su página de discusión . Pero yo no soy un promotor de puntos de vista y no lo estaba atacando. En primer lugar, me estaba defendiendo de lo que bien podría caracterizarse como un ataque de él, en el sentido de que se me debería prohibir el artículo de DSK, y en segundo lugar, estaba señalando que no era posible que yo estuviera promoviendo temas feministas desde mi punto de vista porque no había contribuido con ese contenido y simplemente lo estaba defendiendo. Bueno, nuestro muy respetado Rob, que no es administrador ni está en el comité de arbitraje, está muy molesto, pero realmente voy a seguir adelante. Le agradezco que haya llamado la atención a Wikiwatcher1 sobre el asunto Conti y (de nuevo) me disculpo por (obviamente) ofenderlo; realmente no era mi intención.
Pero haré una observación final de carácter general: el abuso de WP:CRUSH , que se ve por toda Wikipedia, es, en mi opinión, el problema más grave con diferencia. Una generación entera de editores de Wikipedia ha crecido armada con todo tipo de directrices políticas y herramientas de edición y están literalmente aplastando a los nuevos colaboradores. FightingMac (discusión) 16:33 5 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Solicitud de eliminación
Wikipedia se toma muy en serio los ataques personales contra otros editores. Eso incluye muchos comentarios que has hecho en la página de discusión de DSK durante las últimas semanas, incluidos numerosos insultos y sarcasmo gratuito. Todos son disruptivos y claras violaciones del comportamiento civil . Por favor, borra todos los ataques personales de este tipo que has hecho en todas las páginas de discusión de DSK. En caso de duda, te sugiero que lo borres. Gracias. -- Wikiwatcher1 ( discusión ) 05:44 6 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Hola WW1. Mi gurú dice que es el discurso correcto, así que no lo haré. No es nada personal, solo una cuestión religiosa. Lo siento. Además, el gurú dice que no esté aquí en el futuro, así que no lo haré. Trata de recordar WW1 que todas las cosas son impermanentes y, en última instancia, vacías y mantente consciente. Sarva Mangalam FightingMac (discusión) 06:20 6 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Te sugiero que busques un nuevo gurú. Está convirtiendo tus ediciones públicas en una burla al comportamiento civil. De hecho, es probable que seguir más de sus consejos se convierta en un problema de administradores. -- Wikiwatcher1 ( discusión ) 02:04 7 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que, de acuerdo con comentarios anteriores míos y de otros, eliminaré todas las publicaciones de la página de discusión de artículos que parezcan violar las pautas contra ataques personales contra mí, ya sea directamente por mi nombre o indirectamente por insinuación. A continuación, se muestran algunas de las pautas:
Como una cuestión de discurso cortés y efectivo, los comentarios no deben ser personalizados. Es decir, deben estar dirigidos al contenido y las acciones en lugar de a las personas. . . . Los editores deben ser educados y adherirse a la buena etiqueta wiki al describir desacuerdos. La respuesta apropiada a una declaración incendiaria es abordar los problemas de contenido. . . . Enlaces a ataques externos, acoso u otro material, con el propósito de atacar a otro editor. . . . Acusaciones sobre comportamiento personal que carecen de evidencia. . . . Eliminar ataques personales incuestionables de su propia página de discusión de usuario rara vez es un motivo de preocupación. En otras páginas de discusión, especialmente cuando dicho texto está dirigido contra usted, la eliminación generalmente debe limitarse a casos claros donde es obvio que el texto es un verdadero ataque personal. . . . Aunque se alienta a los editores a ignorar o responder cortésmente a ataques personales aislados, eso no debe implicar que sean aceptables o que no tengan consecuencias. Un patrón de hostilidad reduce la probabilidad de que la comunidad asuma buena fe y puede considerarse una edición disruptiva. Los usuarios que insisten en un estilo confrontativo marcado por ataques personales probablemente se verán involucrados en el proceso de resolución de disputas y podrán enfrentar graves consecuencias a través del arbitraje.
Mac, he evitado responder a tus comentarios sobre mí, pero aun así sigues atacándome personalmente en lugar de simplemente comentar sobre el contenido de mis ediciones o comentarios. Lamentablemente, tu último resumen de edición aquí va incluso más allá que tus comentarios anteriores. Por favor, respeta WP:PERSONAL y deja de hacerlo. -- Bbb23 ( discusión ) 01:07 11 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, sí, eso fue lamentable y descortés de mi parte y me he disculpado en su página de discusión como lo hago aquí ahora.
Pero espero que entiendas que no se debe permitir que un exceso de respeto por la cortesía impida que un editor dé una opinión franca sobre otro editor, y eso especialmente cuando nosotros (me refiero a ti y a mí, no te estoy acusando de este estilo de edición) estamos lidiando con la edición WP: CRUSH . Aprovecho la oportunidad para repetir aquí algunos de los puntos de ese ensayo (el ensayo no es una política, pero dice que puede consultarse en disputas sobre edición disruptiva y puede llegar a aceptarse como una guía en el futuro).
Principios
La cortesía no se limita a la cortesía superficial, sino que incluye el comportamiento general del usuario. Los comportamientos superficialmente corteses pueden ser igualmente inciviles. Algunos ejemplos son la provocación expresada con cortesía , el uso frívolo o vejatorio del proceso, las acusaciones poco meditadas pero expresadas con cortesía, el acoso constante y el abuso de las páginas de discusión como plataforma para exponer opiniones personales no relacionadas con cuestiones de contenido específicas.
Así como WP:NPOV , WP:V y WP:NOR no se pueden aplicar de forma aislada, WP:CIVIL no se debe interpretar ni aplicar sin tener en cuenta otras pautas y políticas. La civilidad es importante, pero no debe prevalecer sobre otras políticas fundamentales de comportamiento y contenido.
El uso de Wikipedia como vehículo de promoción o para promover una agenda específica daña la enciclopedia y perturba el proceso de edición colaborativa. Wikipedia no está aquí para corregir grandes errores . Incluso cuando este tipo de comportamiento es superficialmente civilizado, es tan dañino para el proyecto, si no más, que la falta de civismo.
El requisito de presuponer buena fe no es excusa para una conducta poco cooperativa. Existe un límite a la duración de la buena fe para los editores que continuamente demuestran actuar de una manera que es perjudicial para el crecimiento y la mejora de la enciclopedia. AGF tampoco se define como un doble discurso por instar a todos los editores a que estén de acuerdo con un punto de vista particular y acepten cualquier cambio que se proponga.
La cortesía no significa que los editores no puedan estar en desacuerdo. El mundo académico es conocido por sus debates y desacuerdos acalorados, que a menudo indican el camino hacia el progreso. El principio clave es "no salirse del tema", es decir, los argumentos deben basarse en los méritos y no en las personalidades. Los editores deben tener en cuenta que un desacuerdo con su punto de vista no es un ataque a su honor.
Esta es la base sobre la que estoy procediendo con Wikiwatcher1, un editor testarudo e inflexible cuyas contribuciones no están ayudando a este artículo y dañan la enciclopedia. Tampoco limita su comportamiento a este artículo como revela un examen superficial de su página de discusión. Mostró el mismo comportamiento en Roman Polanski , entre otros artículos, y ha sido advertido por abusar de Twinkle. Hace sólo dos meses se le dio la advertencia más fuerte posible sobre la violación de BLP (estaba restaurando ediciones borradas por motivos de BLP sin llevarlas primero a la página de discusión), nuestra política más estrictamente observada, sin embargo, repitió exactamente ese comportamiento en este artículo, restaurando el material de Conti después de que un hilo de BLPN fuera en su contra y luego nuevamente en la página de discusión. Yo diría que sus nueve vidas en Wiki han terminado, ¿no cree usted?, y es hora de trazar una línea en la arena.
Lamento haberme olvidado de mí mismo por un momento y haberte tratado con el mismo pincel.
Me gustaría ver sus comentarios en la sección de la página de Discusión "Digresión de Banon" (siempre es una "digresión", o "relleno" o "trivia" con Wikiwatcher1 y eso de un editor que piensa que está bien incluir las opiniones de una actriz porno italiana en una sección de "reacción francesa" por no hablar del célebre Francesco Sisci de Beijing que en realidad no escribe en el Asia Times porque cerró hace años: realmente un caso de su propia mierda que siempre huele a frambuesas). Es importante que pongamos freno a la defensa del NPOV por parte de WikiWatcher1 si queremos que este artículo tenga algún futuro.
También dijiste que reflexionarías sobre el contenido feminista. ¿Has llegado a algunas conclusiones? Dices que respetas las opiniones de Off2riorob (pero me doy cuenta de que, por su candidatura para el comité de arbitraje en diciembre de 2010, él mismo ha generado controversia en el pasado). Veo que ha añadido algo de contenido sobre la protesta de las criadas que, francamente, me pareció poco característico e inesperado en vista de sus comentarios sobre la reacción feminista. Sin embargo, supongo que es de buena fe y lo acojo con agrado. He corregido su puntuación y he recortado una verdadera lista de referencias (algunas en chino, lo que parece innecesario ya que la protesta fue ampliamente publicitada en los EE. UU.) y desarrollaré más en las próximas semanas. Es bueno ver representado el punto de vista de las criadas. FightingMac (discusión) 06:12 11 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Añadí el contenido de la criada sólo para demostrar que los sindicatos los habían traído en autobús y no los manifestantes independientes. Además, mientras estoy aquí (es un mal espectáculo atacar las contribuciones anteriores de un usuario en un intento de degradar su posición en una situación actual) también, por favor, aprenda a contar su afirmación en la página de discusión de Errent de que me han bloqueado veinte veces es demasiado. Me han bloqueado 12 veces y las dos últimas fueron rápidamente eliminadas y del año pasado, todo lo cual es realmente irrelevante en este asunto. Le he pedido anteriormente y, como ha continuado en la misma línea desde entonces, le pediré nuevamente que deje de centrarse en mí y se concentre en el contenido. Este informe de Bbb23 va en la misma línea de atacar a un usuario con el que tiene una disputa de contenido exactamente de la misma manera que lo hizo y sigue haciendo conmigo. Off2riorob ( discusión ) 11:26, 11 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
No te estaba atacando, Off2riorob, ni siquiera te estaba criticando negativamente. Simplemente estaba señalando que eras controvertido, claramente. Tomé la cifra de una sesión de preguntas y respuestas en las elecciones, que no recuerdo que cuestionaras en tu respuesta (aunque mencionaste que la última fue rápidamente revocada). Puede que me haya equivocado, lo siento, y no cuestiono tu cifra ahora. Ya he dejado claro que valoré y agradecí tu contribución a BLPN. No está mal mostrar que el comportamiento de un usuario es parte de un patrón. En Roman Polanski, alrededor del 18 de noviembre de 2009, Wikiwatcher1 estaba eliminando categorías que no aprobaba, como "delincuente sexual francés prófugo", agregando plantillas de POV y entrando en guerras de edición sobre ellas. Tú mismo le enviaste una advertencia de guerra de edición y amenazaste con bloquear el artículo. No me estoy centrando en ti. Realmente no sé cómo reaccionar a tu comentario sobre querer mostrarles a los trabajadores del hotel que fueron "transportados en autobús" por su sindicato. Lo tomé como una modificación de buena fe que mencionaba la manifestación y así es como pienso tratarlo cuando agregue contenido más adelante; los asuntos sindicales me interesan. Espero que esto te tranquilice. Lamento mucho haberte molestado de esta manera: ahora intentemos avanzar con un espíritu renovado de buena voluntad mutua. FightingMac (discusión) 11:51 11 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Correcciones a mi mensaje anterior : su afirmación en la página de discusión de ErrantX de que me han bloqueado dieciocho veces es exagerada. Me han bloqueado once veces. En los últimos dos años me han bloqueado cuatro veces, una por hacerle una pregunta inapropiada a un usuario en la página de usuario de un editor, me bloquearon durante 31 horas, una por 24 horas y me redujeron la pena al llegar a un acuerdo y dos me la rescindieron por equivocación; todo lo cual es irrelevante en este asunto. Por favor, deje de referirse repetidamente a mí como un editor controvertido. En mis más de dos años defendiendo a personas vivas en el proyecto, he creado algunos usuarios que se me oponen en cada oportunidad; la página de discusión sobre el arbitraje fue una salida para que esos usuarios me atacaran, el hecho de que yo eligiera no añadir calor a la discusión no significa que no refutara o rechazara algunos de los comentarios allí. Off2riorob ( discusión ) 11:57, 11 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, me solidarizo contigo. Tu edición de Roman Polanski , que veo que sigue en curso, es ejemplar y estoy seguro de que es valiosa y estoy seguro de que te traerá muchas críticas. Wikiwatcher1 menciona a un usuario TomBaker que era un SPA para publicar cosas desagradables sobre Polanski. Dejaré de llamarte "polémico" como me pides. Puedo añadir que si alguna vez vuelves a presentarte a las elecciones, te apoyaré en la página de discusión con respecto a tu intervención en el artículo del SDK. Gracias. FightingMac (discusión) 12:13 11 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, me gustaría añadir que en tu edición en la que eliminaste la reacción feminista en este diff, tu afirmación de que yo había añadido ese contenido era completamente falsa. No añadí absolutamente nada, aunque sí edité una parte y le puse un enlace a Wiki. Del mismo modo, tu afirmación en tu página de discusión de que soy una promotora de puntos de vista (a favor del feminismo) es completamente errónea. FightingMac (discusión) 18:02 11 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Solo estaba revisando esto de nuevo, estaba un poco molesto el otro día. Ok, lamento haberte llamado promotor de puntos de vista y retiro lo dicho. Eres un colaborador constructivo. También aprecio tus comentarios anteriores y apoyo un nuevo comienzo y que avancemos juntos en un espíritu de buena voluntad. Lo único que falta es la sección feminista, todavía siento que el contenido está mejor publicado que en ese artículo, pero si expones tu caso para incluir algo de eso y me lo indicas, lo miraré con nuevos ojos, aunque mi comentario de que las declaraciones principales no tienen ninguna afirmación de notabilidad no va a cambiar. Gracias por reducir un poco la tensión entre nosotros, saludos. Off2riorob ( discusión ) 21:22, 12 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Saludos, Off2riorob. Apreciado. Como dije, no tengo ningún objetivo particular para la sección feminista. ErrantX volvió a incluir algunos en sus ediciones sobre la manifestación del Centro Pompidou y resulta que ese es el único contenido que consideré incluir. Pensé que la sección sobre la reacción feminista francesa estaba adquiriendo un peso un poco excesivo. Creo que en su mayoría provino de una sola IP. Mi única preocupación real con este artículo es que no se convierta en un lugar para el lanzamiento de barro fuera de los tribunales que inevitablemente comenzará si DSK va a juicio y, en particular, la posibilidad real de defensa judía/musulmana de la que ya he visto indicios en Internet. Bbb23 dice que no cree que eso vaya a suceder. Estoy bastante seguro de que lo hará y por eso voté para eliminar este artículo. En cualquier caso, eso es lo único que realmente quiero tener en cuenta. Gracias. FightingMac (discusión) 03:37, 13 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Incluso cuando la gente está en total desacuerdo o no se entiende bien, utilizar la abreviatura "WTF" para insultar en Wikipedia es inapropiado (como tú la utilizas aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:FightingMac/Talk:Dominique_Strauss-Kahn_sexual_assault_case). No pelees, mac.-- 68.18.200.162 (discusión) 22:56 3 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Estás muy equivocado. La gente suele utilizar distintos grados de epítetos en Wikipedia, como lo hace en la vida real, desde la Casa Blanca hasta la calle. Justo hoy me estaba peleando con un respetado administrador que dijo que le importaba un carajo algo que yo había planteado con él. De todos modos, cuando digo WTF, lo que en realidad quiero decir es "lo que venga después", sea lo que sea que creas que es lo que quiero decir. Por supuesto, habría sido muy diferente si lo hubiera llamado imbécil o algo así, pero no lo hice. FightingMac (discusión) 23:08 3 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Claro, lo que sea que siga después. El administrador puede que se gane tu respeto al decir eso, pero acaba de perder el mío.-- 68.18.200.162 (discusión) 23:26 3 jul 2011 (UTC) [ responder ]
No, para nada. Mucha gente habla duro y tiene un corazón de oro, otros (como yo) básicamente no pueden evitarlo porque así somos por mucho que lo intentemos. No sé, IP, si eres el usuario al que le hice el comentario WTF, pero si lo eres, acabo de poner una pequeña disculpa en tu página de discusión porque no entendí que eras un novato. Si eres nuevo, créeme, empezar así en este tipo de cuestiones de civilidad es simplemente estúpido y estúpido. Por supuesto, la falta de civilidad y los ataques personales deberían ser detectados, pero esto no estuvo ni cerca (como podría decir que fueron mis problemas con Wikiwatcher1 en esta sección). Realmente arruinarás tu disfrute de Wikipedia si continúas por este camino. Espero que estés de acuerdo conmigo en que estuve atento a tus comentarios. FightingMac (discusión) 23:36 3 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Acabo de encontrar la discusión oficial: http://meta.wikimedia.org/wiki/User_talk:FightingMac/Should_Wikipedia_use_profanity%3F-- 68.18.200.162 (discusión) 23:43 3 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, gracias, interesante. Lo leeré en profundidad en algún momento. Pero eso es sobre el contenido de los artículos. Sin duda, también hay una política sobre las páginas de discusión y probablemente diga que no se debe hacer de ninguna manera. Lo único que estoy diciendo es que, en el mundo real, hay que ser más indulgente con la gente. Sin embargo, si te horroriza sinceramente la blasfemia, entonces, por supuesto, tienes derecho a insistir en tus estándares. FightingMac (discusión) 00:35 4 jul 2011 (UTC) [ responder ]
enlaces en línea a wikis externos
Por favor, dejad de hacer esto, las wikis externas no son fuentes fiables y no deberían incluirse enlaces en línea de esa manera, gracias. Off2riorob ( discusión ) 18:53 18 jun 2011 (UTC) [ responder ]
No entiendo esto, Off2riorob. ¿Te refieres a enlaces entre idiomas? Pensé que esa era la política si no había posibilidad de una wiki en inglés, como es el caso de algunas de las personalidades menores en el artículo del SDK. FightingMac (discusión) 20:22 18 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Estos enlaces, por necesidad, son comunes en la traducción de artículos de Wikipedia (debería saberlo, ya que he colaborado en la traducción de docenas de ellos) y su uso se expone aquí, de los cuales el más destacable es el siguiente:
Si un enlace rojo no es apropiado a nivel local por cualquier motivo, como porque el tema no parece ser importante, entonces puede ser útil vincular a la página en otro idioma.
Esa fue la razón detrás de todos los enlaces interlingüísticos que proporcioné: por ejemplo, el enlace interlingüístico a Michel Taubmann, el biógrafo oficial de Dominique Strauss-Kahn, quien probablemente no recibirá un BLP en inglés, pero cuyo enlace interlingüístico fue, sin embargo, eliminado por Off2riorob sin un enlace rojo correspondiente.
En el caso de Off2riorob, a juzgar por un mensaje en mi página de discusión, su razonamiento parece ser que cree que las Wikipedias en otros idiomas no son fuentes confiables, probablemente pensando en esto a partir de WP:RS.
Aunque los artículos de Wikipedia son fuentes terciarias, Wikipedia no emplea ningún mecanismo sistemático para verificar los hechos o la precisión. Debido a que Wikipedia prohíbe la investigación original, no hay nada confiable en ella que no pueda citarse junto con otra cosa. Por lo tanto, los artículos de Wikipedia (o los espejos de Wikipedia) no son fuentes confiables para ningún propósito.
Pero la cuestión aquí no es proporcionar Wikipedias en otros idiomas como fuentes para el contenido del artículo, sino más bien proporcionar un servicio al lector. El contenido sobre Michel Taubmann fue citado con referencias al sitio web de noticias Atlantico y al periódico Le Figaro .
Otro editor (el editor Tristane Banon ) ha comentado que, de hecho, no conoce ninguna política directa contra estos enlaces, lo que ha provocado una respuesta enérgica de mi parte aquí , pero sugiere que la política de enlaces externos los desaliente. Pero eso simplemente no es así. Lo que eso significa son wikis como Wikiislam, pero no Wikipedias en idiomas extranjeros. La sección relevante es esta #12 Qué no enlazar
Enlaces a wikis abiertas , excepto aquellas con un historial sustancial de estabilidad y un número sustancial de editores. No se deben incluir enlaces a réplicas o bifurcaciones de Wikipedia.
Está claro que aquí no se contemplan wikipedias en otros idiomas.
OREJA
He abierto un tema en WP:EAR que te involucra. Ver aquí .-- Bbb23 ( discusión ) 19:00 18 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Lo vi y contribuí. Gracias. FightingMac (discusión) 20:58 18 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Polanski
Hola, mencionaste el BLP de Polanski. ¿Cuál era tu nombre de usuario en ese artículo en ese momento? ¿Trabajaste en el tema de Frederic Mitterrand ? ¿O esta cuenta es la única identidad con la que editas aquí en Wikipedia? Off2riorob ( discusión ) 19:05 18 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Relájate Off2riorob, no soy culpable. Nunca contribuí a Roman Polanski . Ni a Frederic Mitterand . Lo que hice recientemente fue traducir una sección del BLP francés sobre Jack Lang para la versión inglesa, enumerando varios pronunciamientos controvertidos que había hecho sobre la sexualidad a lo largo de los años y que culminaron con su reciente y muy criticado comentario en DSK de que "nadie murió". Cuando Luc Ferry, un político francés esencialmente fracasado, hizo sus recientes y controvertidos comentarios, considerados por mucha gente como una referencia a Lang aunque aparentemente esa no era la intención, el BLP francés borró esa sección y yo hice lo mismo en el BLP inglés, señalando que lo había hecho en la página de Discusión. Posteriormente fue restaurada por otro usuario y expresé mi desaprobación personal en la página de Discusión, pero no tomé ninguna medida.
También, por casualidad, expresé mi desaprobación a principios de este año en su página BLP Talk sobre la inclusión de mi antepasado Héctor Macdonald en las categorías "LGBT" y "Pederastia moderna", pero no presioné demasiado, al menos todavía, y ahora, mirando hacia atrás, veo que los han eliminado de todos modos.
Casi toda mi edición de Wikipedia se ha realizado en una cuenta de IP. De hecho, es bastante extensa en cuanto a una variedad de temas, pero la sexualidad o los escándalos sexuales no son una de mis especialidades. Espero que esto te tranquilice, si es que de alguna manera te molestaste. Me estoy interesando en el caso DSK porque reconozco que es un tema de referencia para el pueblo francés. Gracias. FightingMac (discusión) 21:26 18 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Vale, entonces has editado esta wikipedia bastante extensamente sobre una variedad de temas y casi todo ese extenso historial de contribuciones ha sido con direcciones IP, así que has tenido cuentas con nombre anteriormente. Off2riorob ( discusión ) 21:30 18 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Así es. ¿Cuál es tu preocupación? FightingMac (discusión) 21:33 18 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Solo que tienes un extenso historial de edición que no está disponible para evaluar. ¿Podrías proporcionar las cuentas nombradas para vincularlas con tu historial de contribuciones? Off2riorob ( discusión ) 21:36 18 jun 2011 (UTC) [ responder ]
No, no me has entendido. Esta es mi única cuenta con nombre. ¿Por qué intentas evaluar mi historial de contribuciones? Puedo asegurarte que no he contribuido ni a Polanski ni a Mitterand, y francamente, no debería ser un problema si lo hubiera hecho, pero resulta que no lo he hecho. No creo que sea necesario que te informe más sobre esto, Off2riorob. Gracias. FightingMac (discusión) 21:45 18 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Vale, he interpretado que tu comentario "Así es" significa que ya tenías cuentas con nombre, está bien haberlas tenido, ¿alguna vez te han bloqueado? En cuanto a por qué estoy intentando evaluar tu extenso historial de edición anterior, probablemente por la misma razón por la que estabas investigando y citando el mío a otros editores en varias páginas (sea lo que sea...), todo el mío está disponible en mi historial de edición. Off2riorob ( discusión ) 21:55 18 jun 2011 (UTC) [ responder ]
[outdent]Primero un comentario antes de un conflicto de edición:
No voy a hablar de eso ;-) ¿Qué opinas? Quiero decir que tengo la impresión de que muchos editores comprometidos se bloquean tarde o temprano hasta que se dan cuenta de sus errores, más aún si se enfrentan a editores realmente difíciles como tú. Pero como ya he mencionado antes, mi experiencia con Wikipedia ha sido generalmente en aguas más tranquilas que las condiciones turbulentas actuales. No estoy dispuesto a formar parte de un comité de arbitraje ni nada por el estilo, Off2riorob, ni lo estaré nunca ni nada por el estilo, aunque sólo sea porque estoy extremadamente ocupado con mi propio trabajo y no podría permitirme el tiempo que dedican los entusiastas de Wikipedia. Deduje por tu propia solicitud de arbitraje que trabajas de 8 a 12 horas. No podría empezar a ofrecerte ese grado de compromiso. No hay nada aquí que deba preocuparte, en realidad.
En segundo lugar, no he investigado ni citado tu historial de edición a otros editores, con la excepción de ErrantX, del que ya hemos hablado. ¿Te ha estado molestando Wikiwatcher1 por esto? La situación es que me estabas acusando en ese momento de promover el feminismo desde el punto de vista del público y amenazando con expulsarme de la página. Ya hemos hablado de esto. ¿Por qué volvemos a hablar de esto? En realidad no es necesario. Estaré encantado de aclarar las cosas donde quieras que lo haga. FightingMac (discusión) 22:20 18 jun 2011 (UTC) [ responder ]
No te preocupes, agradezco tus comentarios y los doy por leídos. Me siento un poco en desventaja ya que tu extenso historial de contribuciones no está disponible para ver y el mío está ahí para ridiculizarlo. A veces he considerado comenzar de nuevo. Nadie me ha molestado por esto, solo estaba empezando a sentirme inquieto porque habíamos editado el mismo artículo en una situación similar anterior. A veces está bien preguntar. Saludos. Off2riorob ( discusión ) 22:32 18 jun 2011 (UTC) [ responder ]
No, absolutamente no todo Off2riorob. No tienes por qué preocuparte por esto. Entendí muy bien tu punto de vista y fui a ver a Polanski y vi que, de hecho, eres un editor en activo y, aunque no lo miré muy de cerca, entendí que se trataba de una cuestión de principios y entiendo perfectamente lo difícil que debe ser. Si hay dificultades, házmelo saber y estaré encantado de solucionarlas. Sospecho que el problema con Wikiwatcher1 es que está en serios problemas con su difamación contra Taubmann. Creo que es muy posible que haya llegado a la Fundación. Bueno, eso es culpa suya. Le advertí de forma justa y honesta. Y, sinceramente, ¡nunca nos habíamos conocido antes! Me voy a dormir ahora. Cualquier otra cosa que se pueda decir al respecto se abordará mañana. Saludos. FightingMac (discusión) 22:51 18 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Dado que sigues difamando mis ediciones en cada oportunidad, yo también tengo curiosidad por tu respuesta a las preguntas de Off2riorob. Te preguntó si "habías tenido cuentas con nombre anteriormente". Y tú respondiste: "Así es. ¿Cuál es tu preocupación?" y luego, "Esta es mi única cuenta con nombre". Pero esa no era su pregunta. Si habías tenido cuentas con nombre anteriormente, ¿cuáles eran? ¿Alguna de ellas fue bloqueada? ¿Y por qué?
Esta pregunta es relevante para tus continuas referencias a mi supuesta guerra de edición del artículo de Polanski. Sigues mencionando a Polanski en cada oportunidad, aun sabiendo perfectamente que los dos editores con los que cuestioné, User:Proofreader77 y User:Tombaker321, fueron baneados permanentemente de Wikipedia. También te informaron que Off2riorob escribió: "User:Tombaker321 fue bloqueado indefinidamente hace más de dieciocho meses, puedes ver comentarios en su página de discusión que el usuario "parece haber editado Wikipedia principalmente con el único propósito de agregar contenido despectivo sobre la vida de Roman Polanski - cualquier posición del usuario con respecto al contenido debe claramente evitarse". Off2riorob (discusión) 5 de junio de 2011. ¿Alguna de esas dos cuentas era tuya?
Si aún no puedes controlar tu comportamiento y debes invocar mis ediciones de Polanski, entiende que, dado que fui el único editor que confrontó a esos dos atacantes de Polanski, considero que el hecho de que hayas señalado mi error de edición es un cumplido. Gracias. -- Wikiwatcher1 ( discusión ) 03:36 3 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Hola Wikiwatcher1. Ya felicité a Off2riorob por su manejo de Polanski. Te creo en tu palabra sobre tu participación allí y también te felicito. Pero también estabas discutiendo sobre las plantillas y categorías de puntos de vista. No, nunca he editado a Polanski ni a Frederic Mitterand, no estoy seguro de cómo surgió ese problema. Sí, he estado editando Wikipedia, y no solo la versión en inglés, desde que comenzó el proyecto y no, ni tú ni Off2riorob pueden o necesitan saber mi historial de edición. No te estoy calumniando, no te estoy atacando. Me opongo a muchas de tus ediciones en DSK, a menudo irónicas. Relájate, no es una gran montaña de frijoles, tal vez un enorme montón de consecuencias, ¿a quién le importa? Ve a dar un paseo por Bodega. Inhala, exhala. Medita sobre la impermanencia de las cosas. La conferencia telefónica ahora está muy ocupada. Gracias FightingMac (discusión) 03:51 3 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Correo diario
- Daily Mail - Esta publicación ha sido recientemente objeto de bastante discusión en Wikipedia y su condición de fuente fiable de cualquier contenido polémico, controvertido o con opiniones ha sido rechazada con bastante vehemencia (por favor, créanme, ya que soy un holgazán para proporcionar los enlaces a las discusiones), esto es en respuesta a su reversión y reemplazo del contenido en disputa respaldado por ella, en este resumen de edición, "Revisión deshecha 435596858 por John Nevard (discusión)1 'Daily Mail' no es un red-top " diff - Off2riorob ( discusión ) 22:44, 22 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Hola, Off2riorob. ¿Puedes darme una fuente? No sé si eres estadounidense o británico (yo soy británico expatriado), pero es parte de la cultura conservadora de clase media británica y, enfáticamente, no es un "red-top" como John Nevard afirmó en su reversión. Más importante aún, es un vehículo muy importante para la opinión feminista conservadora británica (su sección "Femail" es enormemente influyente) y tiene un historial distinguido en la defensa de la corrección de varias injusticias. Es la izquierda liberal cómoda la que lo vilipendia. Pero reversiónelo si es necesario. No me molesta tanto. Pero, por favor, no lo llames "red-top". No lo es. FightingMac (discusión) 22:55 22 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Personalmente, no suelo tener problemas con el Mail, salvo cuando se trata de artículos sobre celebridades. Pero estás añadiendo enlaces a un artículo en el que ya hay referencias más extensas y mejor redactadas. Cuatro referencias diferentes para un par de afirmaciones son totalmente innecesarias, como lo son los enlaces a fuentes en otros idiomas cuando las que están en inglés están fácilmente disponibles. Nevard ( discusión ) 01:49 23 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Estoy seguro de que tienes derecho a opinar sobre el estilo de vida de las celebridades. Por mi parte, diría que simplemente reflejan un decidido narcisismo en nuestra cultura contemporánea, evidente en muchas manifestaciones y de ninguna manera excluyendo a la propia Wikipedia.
En cuanto al artículo de Banon, que es ante todo una traducción, no soy el único editor ni el editor original, pero, además de contribuir a su trabajo publicado, proporcioné la mayor parte del contenido sobre las acusaciones contra Strauss-Kahn y en ese caso me esforcé especialmente por elegir una selección de fuentes que consideré representativas de la cobertura de prensa, así como un ejemplo de las fuentes francesas en las que se basan necesariamente las fuentes inglesas.
En el historial de edición dijiste que el Mail era un "red-top". No lo es. ¿Por qué dijiste que lo era? ¿Crees que las acusaciones contra Banon son "tonterías de famosos"? Es de suponer que sí, porque ahí es donde dices que tienes un problema con el Mail.
Confío en que mañana por la tarde habrás restaurado los enlaces entre idiomas que eliminaste, tal como te pedí, y en general te pido que seas más reflexivo y considerado con las contribuciones de otros editores y, sobre todo, que dejes de perder nuestro tiempo de esta manera. FightingMac (discusión) 02:39 23 jun 2011 (UTC) [ responder ]
No sé dónde se supone que debo haber eliminado los enlaces interwiki en otros idiomas. Léelos si quieres. Nevard ( discusión ) 03:21 23 jun 2011 (UTC) [ responder ]
enlaces wiki entre idiomas
Gracias por tu aportación sobre el artículo sobre la quema de libros por parte de los nazis. Soy muy reacio a meterme en guerras de edición; he leído demasiadas anécdotas de gente que deja de trabajar en WP después de cansarse de que la política estropee su experiencia de contribución. Simplemente iba a dejarlo así porque no era un factor decisivo en términos del artículo, pero después de lo que has dicho, revertiré los cambios de John Nevard. ¡Gracias! Wingman4l7 ( discusión )
Saludos Wingman417. Tienes toda la razón en lo de las guerras de edición. En este caso particular, estoy vigilando minuciosamente un grupo muy pequeño de artículos seleccionados, adoptando una política de tolerancia cero en cuanto a la edición disruptiva y asegurándome de que los editores involucrados rindan cuentas. Wikipedia necesita estar protegida de estos editores. La realidad es que la mayoría de los nuevos editores que contribuyen son rechazados por su comportamiento. Este es un típico comentario de un novato a un novato que no regresó, el primer comentario en la página de discusión de su cuenta, de un editor con un largo historial de edición disruptiva a quien, sin embargo, se le permitió continuar con su defensa de WP: CRUSH POV en el caso de agresión sexual de Dominique Strauss-Kahn sin control durante semanas hasta que finalmente le puse fin. Les puse sobre aviso a todos esos editores: no en mis artículos, no en mi nombre de usuario. FightingMac (discusión) 11:42 23 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Ley de Guigou
Todavía estoy en mi lista de cosas por hacer. Lamentablemente, primero tengo que dejar de lado algunas cosas :) Perdón por haberte atacado hoy. Por favor, no te lo tomes como algo personal. Parafrasear es un problema perenne y potencialmente desastroso, por desgracia. Esperaré a ver qué tiene que decir MRG. Podría ser demasiado duro con esto. -- Errant ( ¡chat! ) 00:08, 2 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Creo que la ley de Guigou sobre la presunción de inocencia te parecerá un hueso duro de roer, pero has mencionado que tienes cierta experiencia con la ley francesa de privacidad, así que es posible que te resulte más fácil que a mí. Yo no podría ni pensar en ello y mi francés es bastante bueno, al menos como lengua de lectura. Volveré a leer para ver si hay algo que añadir a la cuestión de los derechos de autor. Realmente no veo cuál es la objeción a la edición que propuse, que después de todo era simplemente una edición de copia en primer lugar, para corregir algunas deficiencias obvias en la contribución original, sobre todo la cita de texto que simplemente no existía en la fuente.
Sencillamente no puedo entender qué lleva a los editores a hacer ediciones repetidas de las contribuciones de otros editores como Bbb23 hizo con la mía. Es una especie de violación. En este caso, lo que era realmente importante era que el NYT informara de que el caso estaba al borde del colapso, que la fiscalía ya no creía en gran parte de la historia de la empleada doméstica, que los investigadores habían descubierto que había mentido repetidamente sobre los hechos y sus antecedentes y que finalmente la fiscalía había pedido una revisión de la fianza, y esto, cualesquiera que sean los fallos de esa edición, era en lo que se había centrado la edición original. Pero la mayoría de las mías fueron modificadas, por violación de derechos de autor, si se quiere. Bueno, no puedo hacer eso. Me parece tan innecesario y descortés.
Yo diría que el problema de la paráfrasis minuciosa es probablemente más pronunciado en los acontecimientos noticiosos actuales. Por supuesto, he visto ejemplos inaceptables de paráfrasis minuciosas, más recientemente en una sección de números complejos sobre su historia, que era esencialmente un copia y pega de algunos pasajes de un antiguo texto de Gutenberg sobre la historia de las matemáticas y que sobresalía como un pulgar dolorido debido al lenguaje ligeramente arcaico (se las arregló para ignorar por completo la contribución de Bernhard Riemann , quien junto con su contemporáneo francés Augustin-Louis Cauchy juntos llevaron la teoría del análisis complejo a un alto estado de finalización en un período de apenas 20 años aproximadamente). De hecho, las fórmulas fundamentales que describen el carácter de una función analítica compleja se conocen como las fórmulas de Cauchy-Riemann y el propio Riemann tiene su famosa hipótesis sin resolver en más de 150 años y, más aún, su teorema de mapeo puede considerarse razonablemente como una suma canónica de toda la teoría. ¡Sin embargo, no recibió absolutamente ninguna mención!
De la misma manera, vemos pasajes de la Enciclopedia Británica de 1911 que son instantáneamente reconocibles por su lenguaje, sin que se haya hecho ningún intento de corregirlo...
Realmente tengo que dejar de lado el artículo de DSK que amenaza con convertirse en una obsesión. No me interesaré más en un tema tan actual como éste. La defensa del POV y las cuestiones del BLP son demasiado serias. En un momento dado, durante un período de al menos una semana, el artículo contenía lo que era esencialmente una difamación flagrante de Tristane Banon . Creo que Wikipedia debería encontrar formas de controlar este tipo de artículos de manera más efectiva, como de hecho has sugerido en tu página de discusión. Estoy seguro de que el artículo ahora degenerará en un intercambio de insultos entre los defensores de las dos partes involucradas en el proceso. Es muy indecoroso.
Avísame si alguna vez contribuyes con Guigou. Me dará curiosidad verla. Un cordial saludo. FightingMac (discusión) 01:28 2 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Esta es una notificación automática y amistosa para informarle que ha sido denunciado por violación de la política de guerra de ediciones en el tablón de anuncios de los administradores . Si cree que este informe se ha realizado por error, responda lo antes posible en el tablón de anuncios . Sin embargo, antes de impugnar un informe de guerra de ediciones, revise las políticas respectivas para asegurarse de que no las está violando. ~ NekoBot ( MeowTalk ) 18:37, 2 de julio de 2011 (UTC) (¿Falso positivo? ¡Infórmelo! ) [ responder ]
Respondió detalladamente. El resultado fue rechazado. Gracias. FightingMac (discusión) 19:15 2 jul 2011 (UTC) [ responder ]
sin índice
Hola, solo una nota para recordarte que por favor agregues - {{NOINDEX}} - a los artículos en los que estás trabajando en tu espacio de usuario para evitar que los robots de rastreo los publiquen en la WWW. Gracias. Off2riorob ( discusión ) 20:02 2 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Hola. Sí, gracias. Lo olvidé. Vi que agregaste una a mi página sobre mis ediciones de DSK, que aún debería estar allí. FightingMac (discusión) 20:13 2 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Todas las páginas de usuario {{NOINDEX}} ahora. Gracias. FightingMac (discusión) 20:35 2 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Genial. Por favor, dejen de pelearse por estos enlaces en línea a wikis externas en otros idiomas. Vean mis comentarios en: discusión:Tristane Banone. Si tienen alguna objeción, les sugiero que inicien un WP:rfc . Gracias. Off2riorob ( discusión ) 20:52, 2 julio 2011 (UTC) [ responder ]
Esto - http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:FightingMac/Wikipedia:ELNO#Links_normally_to_be_avoided - está relacionado con los enlaces externos en la sección de enlaces externos, no con los enlaces en línea. Off2riorob ( discusión ) 20:56 2 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Sí. Pero eso fue lo que me citó John Everard. Tu preocupación era RS, pero no se están utilizando como RS. Este Help:Interlanguage_links#Purpose describe su uso. Los he utilizado muy a menudo en el pasado y nunca antes hubo objeciones. Creo que hemos discutido esto juntos todo lo que pudimos y ahora lo plantearé a medida que continúes eliminándolos. Consideraré qué hacer durante el fin de semana. FightingMac (discusión) 21:02 2 jul 2011 (UTC) [ responder ]
¿En qué artículos de esta Wikipedia los has usado "a menudo"? Mi preocupación no era solo RS. Tengo múltiples preocupaciones sobre la incorporación de enlaces externos en línea a wikis externas ajenas. Mis problemas se expresan mejor en - Discusión:Tristane_Banon#Enlaces_externos - Off2riorob ( discusión ) 21:17, 2 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Es RS [#inline_linking_to_external_wikis above] mientras que en Tristane Banon tu preocupación parece ser que la Wikipedia en francés no es confiable. ¿Podrías por favor abordar Help:Interlanguage_links#Purpose ? ¿Estás diciendo que eso no es correcto? FightingMac (discusión) 21:22 2 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Por lo que veo, aunque está un poco confuso, no va en contra de la política, pero está lejos de ser una práctica común. Como solicité anteriormente, ¿dónde ha utilizado esta práctica con frecuencia antes, aquí en esta Wikipedia? Mis problemas específicos con algunos de ellos se exponen en la sección Discusión:Tristane_Banon#Enlaces_externos. Off2riorob ( discusión ) 21:26 2 jul 2011 (UTC) [ responder ]
(editar conflicto)
(Editar conflicto) Tomo nota de sus preocupaciones en Banon de la siguiente manera
Por favor, dejen de reemplazar estos enlaces en línea a wikis externas. Las wikis en francés o cualquier otra wiki no tienen nada que ver con nosotros y las personas no esperan ser llevadas a un sitio web externo que no sea confiable y esté en otro idioma cuando hacen clic en los enlaces en línea. Escriba el artículo aquí en esta wikipedia. Si desea agregarlos, agréguelos a la sección de enlaces externos y explique claramente qué son. Personalmente, no los agregaría en absoluto. Si estuviera tan interesado como usted, crearía esbozos para estas personas en la ubicación correcta: esta wiki.
y eso, junto con su preocupación original sobre RS, es lo que voy a citar.
(añadido) Si no va en contra de la política, ¿por qué los eliminas? FightingMac (discusión) 21:40 2 jul 2011 (UTC) [ responder ]
No voy a dar vueltas en círculos. He publicado problemas en la sección Talk:Tristane_Banon#External_links , como te sugerí, inicia un WP:RFC o muéstrame dónde es una práctica común en esta wikipedia que lo hayas hecho a menudo en esta wiki. Off2riorob ( discusión ) 21:48, 2 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
"No voy a hablar en círculos", me gustaría hablar en línea recta: ¿por qué borras estos enlaces entre idiomas si no van en contra de la política? En cuanto a tus inquietudes sobre dónde los he usado en otros lugares, por ejemplo en Canon of Dutch History en Marjolijn Drenth y otros lugares y en las primarias presidenciales del Partido Socialista Francés de 2011 en Michèle Sabban y otros lugares. Supongo que entiendes que si me sigues hasta estos artículos como hiciste con Banon para editarlos según tus gustos y opiniones, me quejaré bastante estridentemente. Puedo agregar que también lo hago mucho más al revés. Es decir, vinculo la Wikipedia en inglés desde artículos en otros idiomas, pero no deseo que se me conozca como el colaborador de los idiomas involucrados, y especialmente de los artículos involucrados (edito estos en una IP). Supongo que conoces la política de Wikipedia sobre privacidad. Pescas más de lo que a mí me interesa.
Abordé tus inquietudes sobre las expectativas cambiando el estilo como se sugiere en Help:Interlanguage_links#Purpose a Michèle Sabban (ver artículo de Wikipedia en francés) en el artículo de DSK, pero inmediatamente cambiaste de opinión. ¿Por qué eso no aborda tu inquietud sobre que el lector no espera ser llevado a otra Wikipedia? También citaré esto cuando lo eleve. FightingMac (discusión) 22:18 2 jul 2011 (UTC) [ responder ]
No se trata de una guerra de edición. Una restauración para sugerir y establecer un diálogo en la página de Discusión. Un nuevo enfoque documentado anteriormente para abordar el problema de las expectativas que planteaste y que revertiste de inmediato. ¿Podrías abordar ahora 1 por qué estás eliminando estos enlaces cuando estás de acuerdo en que no van en contra de la política 2 cuando no se están utilizando como RS como era tu preocupación original 3 por qué mi nuevo enfoque recomendado por Help:Interlanguage_links#Purpose fue revertido inmediatamente por ti sin explicación y en su lugar se publicó una advertencia de guerra de edición 3R? Plantearé todo esto cuando eleve el lunes. FightingMac (discusión) 22:18 2 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Como dije, tenía muchas preocupaciones. No estoy hablando en círculos contigo. He seguido publicando en la página de discusión relacionada donde mis problemas están claramente delineados. Como sugerí, inicia un WP:RFC sobre el artículo o pide opiniones no involucradas. Por favor, mantén la discusión en un solo lugar, la página de discusión del artículo será la mejor, abriré un WP:RFC allí mañana, esa será la mejor manera de obtener algunas opiniones no involucradas con respecto a tus adiciones externas deseadas y resolver esta disputa. Gracias por publicar las otras adiciones que has hecho de esta manera en esta wiki, ten en cuenta que solo estoy interesado en las de esta wikipedia - lo que haces en otras wikipedias no es de interés aquí, en cuanto a las que están aquí podemos resolverlas en la misma RFC. Off2riorob ( discusión ) 01:16, 3 julio 2011 (UTC) [ responder ]
He abierto un hilo en la página de discusión sobre el caso DSK aquí Discusión:Dominique_Strauss-Kahn_sexual_assault_case#Interlanguage_links porque es desde ahí desde donde enviaste la advertencia 3R (¿con qué autoridad, por cierto? Quiero decir, simplemente tengo curiosidad. ¿Puedo enviarlas, por ejemplo?). He repetido las tres cuestiones que planteo arriba allí y te pido que respondas allí. Por favor, no te molestes en enviar tu RFC. Elevaré el tema en el momento y lugar que yo elija. Gracias. FightingMac (discusión) 01:41 3 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Como ya he dicho muchas veces, la desescalada es la forma de debatir, comprometerse y llegar a un consenso. No tengo motivos para esperar tus amenazas. Off2riorob ( discusión ) 02:03 3 jul 2011 (UTC) [ responder ]
En respuesta a tu pregunta, ¿puedo enviarlos como ejemplo? - Sí, puedes y aceptaré exactamente el mismo que te di. Ambos nos lo merecíamos. En realidad, si vas a denunciar a un usuario, primero debes darle una advertencia; si el usuario luego vuelve a revertir el mensaje, puedes pedirle o darle la oportunidad de revertir su edición por sí mismo después de la advertencia y, si se niega, tendrás un informe sólido. Off2riorob ( discusión ) 02:11, 3 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
No has respondido a ninguno de los puntos que te pido. En la página de discusión de DSK me sugieres que escriba un borrador en inglés, pero incluso si tuviera la intención de dedicarle tiempo, se borraría por las razones que di en la página de discusión, simplemente no es notable en las cartas en inglés. No hay ninguna escalada de nada aquí, Off2riorob, no estoy molesto y no estoy amenazando con nada. Me gustaría ver tus respuestas a tres puntos y especialmente a 3 por qué el formato Michèle Sabban (ver el artículo de Wikipedia en francés) que inmediatamente revertiste no se ocupa satisfactoriamente de tus preocupaciones sobre las expectativas de los lectores. Si estás tan interesado en el debate y la resolución, ¿por qué no abordas los temas que te pido? Me parecen pertinentes, en el corazón de todo. FightingMac (discusión) 02:14, 3 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por la información sobre las advertencias 3R. FightingMac (discusión) 02:14 3 jul 2011 (UTC) [ responder ]
[Anular sangría]
Como señalé allí, veo que me has seguido hasta el servicio de asistencia. Me parece un poco espeluznante y, tras reflexionar, dedicaré tiempo a analizar el proceso de resolución y lo archivaré a medida que avance.
Hasta ahora, el progreso es que llevé la disputa a la página de Discusión del artículo desde el que emitió el aviso de advertencia de edición y he solicitado ayuda del servicio de asistencia. Sin embargo, todavía no ha abordado ninguno de los tres problemas que planteo: 1) por qué está eliminando estos enlaces cuando acepta que no van en contra de la política; 2) cuando no se están utilizando como RS como era su preocupación original ; 3) por qué mi nuevo enfoque, formateando como Michèle Sabban (consulte el artículo de Wikipedia en francés), como recomendó Help:Interlanguage_links#Purpose para abordar sus nuevas preocupaciones sobre las expectativas de los lectores, fue revertido inmediatamente por usted sin explicación y, en su lugar, publicó una advertencia de advertencia de edición 3R.
Dales un tiempo para que produzcan resultados y luego pasemos a la siguiente etapa del proceso de resolución. Sugieres una RFC, así que hagamos una RFC. Puedes empezar tú o lo haré yo. No te preocupes. Avísame, pero deja de acosarme. Es probable que eso me moleste. FightingMac (discusión) 14:35 3 jul 2011 (UTC) [ responder ]
He pedido una tercera opinión aquí, ya que parece que se trata de un asunto de dos editores. Veremos qué pasa. FightingMac (discusión) 05:54 4 jul 2011 (UTC) [ responder ]
La tercera opinión me apoya. He puesto una nota en la página de DSK y en la de Banon anunciando mi intención de restaurar estos enlaces mañana por la tarde a menos que tú me opongas. Preferiría que los restauraras tú mismo. Gracias. FightingMac (discusión) 02:49 5 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Veo que has propuesto eliminar la bifurcación de Banon. Fue un gesto amable de tu parte. Gracias.
Tengo la impresión de que TEB728 (que hizo la traducción de Michèle Sabban ) todavía quiere plantear algunas cuestiones sobre los vínculos entre idiomas, así que esperaré un día o dos, pero en lo que a mí respecta, el problema está resuelto. FightingMac (discusión) 18:57 5 jul 2011 (UTC) [ responder ]
No te preocupes, no me había dado cuenta. No tengo idea de por qué el caso de la cárcel se movió a una página aparte. No es necesario con un artículo tan breve. El cambio de editor creó un caos de formato. Paul B ( discusión ) 18:56 5 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Saludos, Paul. Bueno, tengo algunas ideas, pero tal vez sea mejor no decirlas. Gracias por deshacerte de esa plantilla de punto de vista. El usuario podría al menos haber expresado sus inquietudes en la página de discusión (cualesquiera que hayan sido, realmente no pude discernir cuáles podrían haber sido). FightingMac (discusión) 19:01 5 jul 2011 (UTC) [ responder ]
excelente
Me alegra tomar tu comentario como un cumplido - "La observación extremadamente convincente de Off2riorob" Defiendo mi posición, o más bien mi mejor comprensión de la política como veo que tú lo haces y a veces me peleo con usuarios que no están de acuerdo, pero una cosa a la que siempre estoy abierto es a revisar y reevaluar y compensar y dejar atrás lo que quedó en el pasado, no te preocupes, Rob - Off2riorob ( discusión ) 22:06, 5 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, lo dije con sinceridad. Agradezco mucho tu intercesión en el caso de Banon. Voy a escribir un artículo sobre "Sexus Politicus". Puede que me lleve unos días y luego me pondré en contacto contigo para hablar de qué hacer, si es que hay algo que hacer, con el resto de los enlaces. De hecho, me he aproximado bastante a tu postura sobre ellos, y he notado que, de hecho, casi nadie los usa. Saludos y gracias. FightingMac (discusión) 22:11 5 jul 2011 (UTC) [ responder ]
"Khan"
¡Doh!
Lo he estado llamando "Kahn" en las páginas de discusión para ahorrarme algo de escritura, pero no puedo creer que lo haya hecho en el artículo. Si lo has solucionado, gracias.
Hola Bob. No fui yo quien lo arregló. Me hizo gracia :-). No te preocupes. Todos lo hacemos. Solo un consejo por si eres nuevo en esto de publicar. Remar de esa manera, cambiar los encabezados de las secciones y demás sin discutirlo en la página de Discusión es probablemente mucho más atrevido de lo que tal vez deberías ser ahora. Se pasó por alto mucha agua, realmente mucha, discutiendo los encabezados en los primeros días de este artículo y sé que ErrantX dedicó mucho tiempo, realmente mucho tiempo, a resolver todo eso. Cambiar los encabezados y esas cosas como a ti te apetezca es bastante estúpido en mi opinión. A mucha gente no le gustan las subsecciones. Normalmente significa que el editor no puede lidiar con los párrafos. No, en serio. Sin embargo, lo que te resulte cómodo... FightingMac (discusión) 04:58, 6 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Hubo un debate. Páginas y páginas de debate sobre la creación de una nueva sección, que no parecía llevar a ninguna parte. Basándome en ese debate, en particular en los comentarios de Errant, me atreví a proponer una solución de compromiso que pensé que podría funcionar. Y parece que el compromiso funcionó bien, porque (al menos por ahora) se mantiene.
En cuanto a los encabezados de secciones y subsecciones, estoy seguro de que es una cuestión de gustos y estilo. Pero en mi opinión, no debería basarse en la capacidad de un editor para escribir párrafos extensos. En cambio, deberíamos adaptar el texto y el formato a nuestra audiencia. No sé si se han realizado estudios al respecto, pero supongo que la gran mayoría de los lectores de wikis llegan al sitio buscando fragmentos de información específicos, en lugar de buscar leer artículos completos de varias páginas. Por lo tanto, personalmente me inclino por agregar una buena cantidad de encabezados de secciones y subsecciones para ayudarlos a encontrar la información que están buscando. 2 centavos sobre eso. -- Bob drobbs ( discusión ) 06:21, 6 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Está bien. No vi que se hablara mucho y pensé que ErrantX estaba en contra de todas esas subsecciones. ¿Estás adivinando o sabiendo? Debería ser esto último o estaríamos dudando sin fin. La próxima vez que vea una oportunidad, dejaré en claro que realmente no me gusta ver todas estas subsecciones. Lo veo como una simplificación. FightingMac (discusión) 12:31 6 jul 2011 (UTC) [ responder ]
He visto la discusión que se ha hecho y no veo que hay consenso en absoluto. La estudiaré y pensaré qué hacer, pero no estoy nada contento con esto. FightingMac (discusión) 12:55 6 jul 2011 (UTC) [ responder ]
FightingMac, espero que no te hayan molestado mis comentarios. Solo me preocupaba que algún día borraran su artículo. Me sentí halagado por tu argumento presentado como respuesta y finalmente estuve de acuerdo contigo. Espero que no haya resentimientos. Cuídate. Divide et Impera ( discusión ) 16:21 6 jul 2011 (UTC) [ responder ]
No, en absoluto, DeI. Los aprecio y, como dije originalmente en la página de discusión, creo que lo que dijiste es muy discutible. Solo que no puedo evitar seguir parloteando. Estoy de acuerdo con tu comentario sobre que las 100.000 copias no tienen fuentes. También me sorprendió. Solo intenta extraer cualquier parecido con las cifras honestas de un editor británico :-), lo mismo con las estadounidenses, supongo. Muchas gracias por tu aporte, lo aprecio. FightingMac (discusión) 17:24 6 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas casi siempre es motivo de bloqueo inmediato.
No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos; trabaja para lograr una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección temporal de la página . Si continúas con la guerra de edición, es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso.
- - - - -
Has realizado al menos 5 cambios en las últimas 24 horas. No solo mis cambios, sino también los de Wikiwatcher, Pat y otros.
Por favor, como dice la plantilla, busque consensos y negociaciones con otros editores en lugar de revertir su trabajo.
Bob, no seas tan ridículo. Eres tú quien está en guerra de ediciones. Reintrodujiste tres veces las secciones de "Housekeeper" cuando no había consenso. Estoy buscando una resolución en la página de Discusión. Acabas de aceptar en la página de Discusión que estas ediciones son polémicas desde el punto de vista y ahora has renombrado la sección como "Divulgaciones de la Fiscalía". La disputa está resuelta. ¿Eres un administrador? ¿Propones bloquearme? Deja de ser tan infantil. No te voy a prestar más atención y seguiré revirtiendo las ediciones desde tu punto de vista y, en general, cualquier edición polémica que no tenga consenso. FightingMac (discusión) 21:43, 7 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Si crees que soy culpable de una guerra de ediciones, eres bienvenido a hacer un seguimiento del asunto. Pero no creo que publicar un texto nuevo y diferente para encontrar un compromiso viable sea una "reversión".
En cuanto a tu aviso aquí, no se ha resuelto. No solo has estado revirtiendo mis cambios, sino también los cambios de wikiwatcher, pat y otros. Independientemente de si piensas o no que alguna de esas ediciones es POV, hay un límite estricto de 3 reversiones por editor, por página, por día. No soy administrador. Este fue un aviso cortés. Pero si te niegas a seguir las reglas, lo escalaré a los administradores.
También estás violando la regla de no realizar ataques personales al intentar denigrarme repetidamente por mi edad, llamarme "idiota" y ahora referirte a mí como un menor de edad. Por favor, limítate al contenido y a los hechos, y guárdate para ti cualquier opinión que tengas sobre mí. -- Bob drobbs ( discusión ) 22:33 7 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Hemos llegado a una resolución sobre esto, por lo que no hay consecuencias (que es la razón por la que existe 3RR). Estuve muy cerca de pedir protección del artículo antes y me complace que el asunto se haya resuelto de manera bastante simple al final. Noté, Mac, que has hecho bastantes RV hoy, aunque nunca le di mucha importancia porque el artículo ha pasado por un proceso muy duro en los últimos días y es inevitable que haya algunos tira y afloja. Aunque la tensión ha sido alta y se ha perdido algo de decoro, definitivamente no es tan malo como algunos artículos en los que he trabajado (¡donde el abuso simplemente *vuela* y el contenido del artículo parece mayormente secundario!). Sin embargo , dicho esto, WP:3RR es una de las líneas más brillantes que tenemos: no importa si tienes razón hasta el final, es algo que nunca se debe romper. No es por sermonear, por supuesto, he hecho clic en RV demasiadas veces en un artículo que avanza rápidamente, y si lo hago de buena fe, la mayoría de los administradores aceptarán el error. Pero el objetivo de 3RR es evitar situaciones como la de hoy ( ambos revertisteis demasiado) y la discusión/resolución podría haber ocurrido mucho antes de lo que ocurrió. 3RR no existe como una forma de bloquear a la gente (aunque lamentablemente se utiliza de esa manera con demasiada frecuencia), sino como un límite estricto para forzar la discusión y el compromiso :) Sólo quiero decir que no creo que nadie haya actuado mal y entre los 5 o 6 que somos (sí, incluyendo a WW) hemos acabado con material decente. Buen trabajo. -- Errant ( ¡chat! ) 23:08, 7 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Saludos Errant. Yo también pensé que el artículo estaba al borde del abismo esta mañana y me alegro de que todos hayamos podido, Bob incluido, recuperarlo. ¡El Barnstar fue una agradable sorpresa! Muchas gracias. FightingMac (discusión) 23:25 7 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Errante, lo siento, pero ¿exactamente sobre qué tenemos una resolución? El encabezado de sección fue solo una de las muchas cosas que FightingMac ha estado revirtiendo en las últimas 24 horas. Dejé de contar sus reversiones en 5, y él ha revertido los cambios de al menos 3 editores diferentes. Ciertamente puedo entender un error honesto, cuando alguien se apasiona por el contenido de una página y accidentalmente supera el límite. Sin embargo... FightingMac no parece pensar que las reglas se apliquen a él:
Desde arriba - "Continuaré revirtiendo tus ediciones desde tu punto de vista y, en general, cualquiera de tus ediciones polémicas que no tengan consenso".
Así que, la discusión aquí puede terminar. Pero le he dado la advertencia apropiada, y si insiste en volver más allá de 3RR, lo denunciaré. Esa es la política, ¿no? ¿Ves un problema con eso? -- Bob drobbs ( discusión ) 01:12, 8 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Errant se refería al problema de credibilidad de la empleada doméstica que hemos estado debatiendo y abordando todo el día y que logramos resolver. Puedes asumir con seguridad que entiendo tus inquietudes y no creo que sea necesario que las publiques nuevamente. Gracias. FightingMac (discusión) 01:24 8 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Acabo de ver tu comentario en la página de discusión de DSK. Supongo que ya te habrás dado cuenta. Perdón por la nota redundante. NickCT ( discusión ) 00:59 10 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias, Nick. No había visto la solicitud de calcetines. Soy nuevo en este tipo de cosas. Avísame cómo progresa. FightingMac (discusión) 01:03 10 jul 2011 (UTC) [ responder ]
No hay problema. El editor con el que creo que está relacionado este tipo (es decir, Usuario:Breein1007 ) era un verdadero canalla tendencioso en el círculo de Israel-Palestina. Wikiwatcher también puede editar de forma un poco agresiva. Simpatizo contigo en lo que respecta a DSK. NickCT ( discusión ) 01:08 10 jul 2011 (UTC) [ responder ]
He puesto un comentario en la página de Sock-Puppet sobre la edición que hizo Bob del artículo de DSK. ¡Hiciste un trabajo realmente minucioso! Sí, Wikiwatcher1 es un verdadero fastidio. Su área habitual es la de los sórdidos de Hollywood. Francamente, creo que simplemente está fuera de lugar en lo que respecta al asunto de DSK. He intentado casi todo lo que sé para llegar a un acuerdo con él. Ahora estoy lidiando con él siguiendo las reglas de la wiki.
Avísame aquí qué sucede con la investigación sobre los calcetines. FightingMac (discusión) 01:25 10 jul 2011 (UTC) [ responder ]
FightingMac, dices que has hecho todo lo que sabías para llegar a un acuerdo con Wikiwatcher, pero tengo que preguntarte: ¿has intentado simplemente "asumir buena fe" y trabajar para llegar a un "compromiso" ? Si realmente quieres avanzar, esa es la forma de proceder, no revirtiendo constantemente el trabajo de otros e insultándolos. 2 centavos al respecto.
PS NickCT, ¿cómo puedo compararte con FightMac para poder afirmar que los dos son marionetas? :-) -- Bob drobbs ( discusión ) 03:18 11 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por esto, Bob. En primer lugar, déjame decirte que supongo que tu postura es de buena fe (nunca lo he cuestionado). Si bien creo que te equivocas al enfurecerte de la manera en que lo haces, puedo ver que al final llegarás a un consenso. Quiero decir que siento que puedo trabajar contigo.
Pero no, Wikiwatcher1 no, y no menos porque, a pesar de todas sus estridentes quejas sobre los ataques personales, es de hecho él quien es implacablemente agresivo y sigue haciendo ataques personales. Veré lo que tiene que decir por sí mismo mañana por la noche, pero realmente no creo que nada cambie. Simplemente no puedo asumir buena fe cuando alguien ignora persistentemente toda cuestión de neutralidad. No soy estúpido y uno comienza a considerar otras posibilidades. Me retiraré del artículo (como todos los demás). No puedo prestarle mi apoyo en estas circunstancias. En cuanto a tu última pregunta, creo que es algún tipo de truco para fusionar historiales de contribuciones en una hoja de cálculo. Más allá de eso, no sé. No me gustan mucho los títeres. Pero miré tu historial de edición. Primero la flotilla de Gaza (no, nunca edité allí) y luego silencio durante un par de años y ahora esto. ¿Algo así? Parece extraño. De todos modos, es hora de dormir para mí. Gracias por comentar. FightingMac (discusión) 03:38 11 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Presentación de los hechos de un caso de difamación
Lo siento, pero tanto tú como ErrantX están 100% equivocados aquí.
No hay absolutamente nada en WP:BLP que diga que no se pueden enumerar los hechos de un caso de difamación. ¡Por favor, léalo! WP:BLP simplemente dice que las cosas tienen que estar bien referenciadas.
Más allá de eso, existe un largo precedente en este caso. En cada uno de estos notables casos de difamación, el artículo analiza cuál era la difamación denunciada: Ashley Olson World Net Daily Jose Santos
Por ejemplo , "En 2005, Ashley presentó una demanda de 40 millones de dólares contra la revista sensacionalista National Enquirer por imprimir un titular que decía "Ashley Olsen atrapada en un escándalo de drogas".
Ahora, por favor piense en esto seriamente.
¿Por qué podemos enumerar la difamación contra Ashley Olsen, José Santos y Clark Jones, pero no los detalles de una demanda presentada por una ama de llaves a quien ni siquiera podemos nombrar?
¿Vas a empezar a eliminar también material importante, destacable y con buenas referencias de todas esas páginas? Espero que no. Pero si lo haces, ¿podrías _por favor_ buscar el consejo de otros editores y comprender verdaderamente WP:BLP antes de continuar con tu hábito de revertir el trabajo de otros editores?
Eso fue lo que pensé también cuando presenté por primera vez, a través de una edición, el caso de difamación, pero ErrantX me reprendió seriamente por hacerlo (quiero decir que estuve despierto toda la noche agonizando e incluso rompí la tapa por lo conflictivo que estaba) y me inclino a pensar que probablemente tenga razón y le daré el beneficio de la duda. Quiero decir que simplemente no tengo tiempo para revisar todo el corpus de políticas de Wikipedia, de ninguna manera voy a presentarme como administrador, pero puedo ver que una política de nunca mencionar la naturaleza de una difamación podría tener sentido en un BLP. En cualquier caso, EX nos conminó a pensarlo mucho y detenidamente y eso al menos espero que lo hagas. Por supuesto, no te responderé de nuevo.
No se trata de "ganar", pero de todos modos uno quiere salir del lado ganador, eso es natural. Tres cosas que te sugiero que no quieras tomar partido demasiado por el joven Bob: 1) la llamada telefónica fulani ; 2 ) la difamación por prostitución; 3) el hecho de ir a otra habitación a limpiarla después de que la cogieran (quiero decir que estaba allí, sí, pero menos de un minuto después de que se filtraran los datos clave).
Solo un consejo amistoso y estrictamente no atributivo. Hora de dormir de nuevo. Por cierto, ¿qué opinas de la flotilla de Gaza? Solo tengo curiosidad, no es una de las cosas por las que me sentí impulsado a añadir otra a mi colección de calcetines :-). Yo mismo simpatizaba con la versión israelí (espero que esto no te devuelva una avalancha de invectivas), pero a veces pienso que los partidarios de la causa son a menudo sus propios peores enemigos. St. Mel, del Mail, para empezar, se fue desdichadamente de la cafetería The Spectator debido a sus propias y recientes dificultades con una pequeña difamación.
Realmente admiro que lo hayas incluido. Mantenme informado. Saludos FightingMac (discusión) 07:25 13 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Veo que sus recientes intentos han sido revertidos y estoy de acuerdo. No puedo ver sus intentos aceptables dado que la política es no hacer referencia a la naturaleza de los casos de difamación en curso. En cuanto a los tres casos que usted cita arriba, los dos últimos han sido resueltos mientras que el primero claramente ya no es relevante (una presentación vejatoria, al parecer, el periódico se disculpó) y lo eliminaré directamente. FightingMac (discusión) 03:18 15 jul 2011 (UTC) [ responder ]
...esa política no es hacer referencia a la naturaleza de los casos de difamación en curso.
¿Tienes una referencia oficial al respecto? ¿O es solo lo que Off2riorob u otros te han dicho? Porque WP:BLP no dice nada al respecto.
Si acepta mi solicitud de mediación, verá que esperaba establecer una decisión real y referenciable sobre esta cuestión. -- 03:25, 15 de julio de 2011 (UTC) — Comentario anterior sin firmar agregado por Bob drobbs ( discusión • contribs )
No, Bob. Como dije, simplemente no tengo tiempo para revisar todo el corpus. Pero estos son editores respetados que hacen de Wikipedia su pasión y me conformo con asumir que tienen buena fe y aceptar que tienen razón. Sin embargo, si te apasiona tu causa, entonces, claro, tienes derecho a una mediación y revisaré más tarde esta noche para ver cómo va todo. Pero lo que no deberías estar haciendo, Bob, es simplemente seguir adelante y hacer estas ediciones como lo haces, lo que simplemente molesta a la gente del grupo. FightingMac (discusión) 03:35 15 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Tenía curiosidad por saber si tenía una referencia oficial porque me hubiera gustado mucho leerla. Además, supongo que ambos editores tienen buena fe, pero eso no implica que tengan razón en lo que dicen.
En cuanto a hacer modificaciones por mi cuenta, mi sugerencia para llegar a un acuerdo fue eliminar la línea en cuestión hasta que pudiéramos llegar a un consenso al respecto. Eso es exactamente lo que hice. También es _exactamente_ lo que el mediador sugirió hacer. :-) -- Bob drobbs ( discusión ) 04:16, 15 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Vale, Bob. Lo comprobaré más tarde, pero sólo por cortesía, no quiero involucrarme. Me complace mucho poder cederle el puesto a off2riorob y ErrantX. Puede que haga un comentario neutral en tu mediación, pero es poco probable que te apoye. Quiero decir, incluso si no es una política, me parece que, tras reflexionar, es una buena práctica. Échale un vistazo más tarde. FightingMac (discusión)
Tú
No me impresionas, tus ediciones de wheatfield fueron pobres, y dado que eres una cuenta nueva que obviamente no tiene problemas con inventar historias elocuentes (una prima que edita el artículo de Lavrentiy Beria una y otra vez para que pase la confirmación automática y así poder estar de acuerdo contigo en una charla sobre un escándalo sexual), ten cuidado, estoy mirando, no estoy impresionado. No soy un administrador, pero tampoco toleraré que me sigas. Responde aquí, si editas mi charla te reenviaré la respuesta. Ceoil 11:41, 16 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Consejo
Creo que tus ediciones de Vincent van Gogh han sido mordaces y creo que comentarios como este son tan inciviles como la incivilidad de la que te quejas. Ceoil te ha dado una oportunidad para discutir, hazlo. Explica por qué lo sigues y por qué la primera edición de una cuenta nueva muestra tanto conocimiento de Wikipedia. Tal vez tengas una cuenta alternativa, tal vez edites en otras wikis. Recientemente, he sido acosado por títeres, al igual que los editores que colaboran conmigo, por lo que una explicación sería útil en este punto. Y sería extremadamente útil bajar el tono. Truthkeeper88 ( discusión ) 14:20, 17 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Hola, Truthkeeper88. No estoy siguiendo a Ceoil. Aquí está la diferencia original que expliqué yo mismo.
Lo repetiré para ti. Ceoil y yo nos conocimos porque él mordió a una novata de esa manera. La defendí (de hecho, la conozco, pero no es una fan mía, en realidad) y mirando la página de usuario de Ceoil noté que él era un editor principal en Vincent van Gogh , donde de hecho yo había colaborado antes. Así que pensé que podría haber algo en común, pero resultó que no fue así. Pero sí planteé la cuestión de qué había pasado con mi edición y cuando fui a ver el artículo noté la cosa "severamente oscura" con la que realmente me opongo. Hice una edición en la "sección de la muerte" y luego hice un comentario agradable como un pastel en la página de discusión sobre mis preocupaciones sobre el editorialismo, así como elogiando el artículo. Eso no es seguir a nadie. Si quisiera seguir a Ceoil, me sería muy fácil hacerlo porque tiene una lista completa de artículos de los que es el editor principal u originador. Pero no lo he hecho.
Espero que esto te haya aclarado todo y que no tengas que volver a hablar de este tema. Gracias. FightingMac (discusión) 14:36 17 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Veo su página y sé lo que pasó. Te pidió que lo dejaras en paz, lo cual está permitido. Generalmente, cuando estás en una disputa con alguien, es mejor desentenderse y dejar que se calme el polvo. No creo que llevar la disputa a la página de VvG con el pretexto de encontrar un punto en común haya sido útil. Además, mi página de usuario ha sido eliminada con la lista de artículos en los que he trabajado por la misma razón que mencionas arriba: un títere abusivo que ataca mis páginas. Así que ese tipo de amenaza velada solo me hace dudar más, para ser honesto. Truthkeeper88 ( discusión ) 14:52, 17 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Pero no llevé la disputa a la página de Discusión en la página de VvG como puedes verificar fácilmente a partir de la diferencia que proporcioné. Lo que dije fue
Un encuentro casual con Ceoil me recuerda que ha pasado algún tiempo desde la última vez que volví aquí. Me alegra ver que el artículo sigue activo y prosperando en buenas manos.
Lo cual es tan bueno como lo afirmo arriba. ¿Qué amenaza encubierta? No hay absolutamente ninguna manera de que haga algo así o lo haya hecho nunca. Entre otras cosas, ni siquiera soñaría con eliminar contenido de mi página de usuario o de cualquier otra página de usuario a menos que haya problemas de privacidad involucrados, ese tipo de cosas.
Espero de verdad que estas garantías te tranquilicen por fin. FightingMac (discusión) 15:04 17 jul 2011 (UTC) [ responder ]
¿Y qué hacemos a partir de ahora? Dices que las modificaciones a la página de Beria no fueron buenas, lo cual era mi principal preocupación. Eres una cuenta muy joven pero obviamente experimentada y agresiva, así que entiendes a qué me refiero. "Agradable como un pastel" es sólo una estrategia, una fachada. Noto que muchos de tus mensajes son lúcidos y perspicaces, así que estaría encantado de que me demostraran que estás equivocado. Ceoil 00:22, 18 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
No soy muy joven, joven Coeil (veo que confiesas tener apenas 83 años en tu página de Discusión). A nivel personal, no puedo ver muy lejos (¿bolsas de urostomía a diez pasos, tal vez?). En cuanto a mi agresividad, eso es lo que parece (en los genes, Sir Hector, FightingMac , en realidad es un pariente), y yo mismo puedo ser bastante profano cuando estoy lo suficientemente inspirado para hacerlo. Realmente no me molestó eso y no le grité demasiado a la matrona al respecto. Aunque realmente no te sigo, miré tu página "Lucy" con interés porque a mí también me encantan esos poemas y creo que tu página es absolutamente maravillosa y la leeré en profundidad cuando tenga tiempo. Prometo no editar allí, o al menos si realmente me siento conmovido, buscaré un consenso al respecto en la página de Discusión primero (sé que el filósofo posmoderno francés Derrida tiene una meditación interesante en algún lugar sobre Tres años creció bajo el sol y la ducha , un poema tan milagroso que estoy seguro de que querrás ver aludido en el artículo :-) y ahora que lo pienso, tiene otro especialmente famoso sobre "Los zapatos" de Vincent). Pero el BLP de Wordsworth (al que veo que no contribuyes) no me parece muy exitoso (y ni siquiera especialmente culto). Puede que haga algo al respecto dentro de unos meses. Solo edito Wikipedia quizás un par de horas al día, espaciadas entre otras cosas en la computadora, aunque a veces me involucro más con un artículo. Lamento si te molesté por lo de Van Gogh. Honestamente, no fue mi intención. Puede que haya sido un poco insensible. Realmente me preocupa el asunto de lo "severamente oscuro", que me preocupa, sobre todo porque yo mismo veo "Trigal con cuervos" como una reivindicación triunfal de la vida misma (posiblemente por ser más homicida que suicida en su perspectiva), sacando palabras de la bolsa de clichés sin dedicarle demasiado tiempo, y al ver a Schama anoche en el programa vi que dice más o menos lo mismo. Me pareció curioso que en el programa de Schama describiera rotundamente a Vincent como un epiléptico sin ningún tipo de equívoco. No me gusta mucho la televisión. Qué pérdida de tiempo para tan poco al final. No tengo a Hulsker. He pedido "Van Gogh en Auvers: sus últimos días" de Wouter van der Veen en Amazon y eventualmente haré una edición si no lo he hecho antes, y en cualquier caso probablemente la agregaré. Por cierto, te habría apoyado a ti antes que a "Van Gogh". Tampoco me gusta ver "Van Gogh". Supongo que surge en el idioma holandés debido a las dificultades con la construcción de "de Van Gogh", que sin su regla aparecería como "van van Gogh" (en holandés no existe realmente "'van Gogh's"), lo que obviamente es difícil de seguir. Pero, por supuesto, no hay que preocuparse por eso en inglés. Gracias por ponerse en contacto.Apreciado. ¿Pax? FightingMac (discusión) 03:57 18 jul 2011 (UTC) [ responder ]
En realidad no tengo 83 años, soy unos pocos más joven, pero a veces siento esa edad, créanme, pero en fin. Gracias por las palabras sobre Lucy, fue un verdadero trabajo de amor y una de las pocas veces en las que los wikipedistas inesperadamente aparecieron de la nada para ayudar. Fue un verdadero FAC, pero al final lo conseguí, no sin un recuento de cadáveres, pero creo que el resultado final está bien; pero Jesús, en ese momento fue muy, muy duro. Creo que te hice daño con Beria, y supongo que te sientes acorralado como resultado. Tienes razón en más de unas pocas cosas. Yo, Modernist y TK somos viejos amigos y nos defenderemos mutuamente, pero no ciegamente. TK, en particular, es muy duro con la utilización de fuentes, Modernist a menudo rompe filas y cuestiona si una declaración no choca. Y soy un cabrón iracundo y malhumorado. Como tú; pero aún así, no sé por qué no estamos del mismo lado trabajando juntos. Dije antes, hace unos 700 kb, que respeto tu apertura, y que se habría pensado y se habría incorporado si tu enfoque no fuera tan amargo y no pusiera a la gente en tu contra de forma tan automática. Jesús, pediste una tercera apertura, cuando todo lo que se necesitaba era que trataras a los demás en la página con un poco de respeto, y habría habido discusión, acuerdo, incorporación, hecho, terminado. Es evidente que tienes mucho conocimiento y hay un enfoque en la página, ¿por qué no trabajas con nosotros, si puedes superar nuestras duras palabras iniciales? Si aceptas este tipo de disculpa al pie de la letra, créeme que se apreciaría y todos podríamos seguir adelante y resolver cada tema sin sacar dagas. Y no, no sé escribir. Ceoil 01:36, 24 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Otra cosa, mi correo está habilitado, por si quieres hablar. Ceoil 02:26 24 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Saludos Ceoil. No tengo resentimientos en absoluto. Todavía no he leído Lucy , pero lo haré. Normalmente solo escribo poesía en momentos de crisis nerviosa :-) También eché un vistazo rápido a la página de Friedrich que creo que tú y Modernist habéis creado y sentí una verdadera punzada de celos. No hay falta de respeto aquí. En cuanto a las artes visuales, esa no es mi área en absoluto. Simplemente sucede que con Vincent hay una fuerte conexión familiar y es por eso que estoy bastante informado. Básicamente estoy haciendo lo que sugiere Ipigott y me retiro un par de semanas más o menos. Quizás fue un sobrecalentamiento. Lo peor de todo ya está solucionado. Que Modernist llevara esto a un administrador fue una reacción exagerada. No puedo enviar correos electrónicos, lo siento. En cuanto a la ortografía, se supone que Mark Twain dijo que respetaba a un hombre que podía deletrear una palabra de más de una manera, mientras que Benjamin Franklin fue más allá y dijo que alguien que no puede simplemente carece de imaginación, pero no puedo encontrar ninguna de las dos citas en una búsqueda rápida. Todo lo mejor. FightingMac (discusión) 09:10 24 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, fuiste un poco agresivo y no te tomaste prisioneros, así que no puedo culpar a Modernist por darse por vencido y pedir ayuda. Lo mejor es que te alejes un tiempo, aunque por cierto yo también estoy en un exilio autoimpuesto de esa charla, como tú, me frustré hace unas semanas y dejé volar los cañones, estúpido de mí, y fue en esa atmósfera en la que te metiste. Pero da igual. La esencia de tu argumento ha sido escuchada y si vuelves, con un espíritu colaborador, sugiriendo en lugar de exigir, y teniendo respeto por el resto de nosotros, bueno, todas las manos son bienvenidas, al final del día todos queremos lo mejor para la página, por muy chiche que pueda sonar. Todo lo mejor para ti también y nos vemos por ahí. Ceoil 12:06, 24 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, espero que todo vaya bien :-). Al menos lo miraré en un par de semanas. Solo una cosa que quería dejar en claro es que es muy extraño que Tree Roots no tenga un artículo todavía. La única imagen decente en Commons está enmarcada (la que no tiene marco es demasiado amarilla). Si puedo encontrar una imagen decente con la que pueda pasar la policía de la wiki, tal vez comience un borrador. FightingMac (discusión) 12:24 24 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Muerte
Hola, de nuevo de vuelta. Pensé que dejaría el hilo de arriba para ti y Ceoil. Con respecto a la muerte, entiendo que no te guste la descripción, pero tengo unos 7 libros apilados, no sé, probablemente debería contarlos, y cada uno dice lo mismo. Decidí buscar el que más se acercaba a la redacción actual, simplemente porque soy un holgazán y he pasado mucho tiempo ordenando la página. Quería decirte, por cierto, que mientras ordenaba tuve que eliminar tus enlaces web para la sección del funeral y el entierro, y agregué una fuente de libros, así que espero que no te importe demasiado. Si quieres una opinión alternativa sobre las últimas pinturas, sigue adelante y publica de nuevo en la página de discusión, o déjala aquí, pero dame la oportunidad de mirar los libros. Roma no se construyó en un día, ya sabes. Truthkeeper88 ( discusión ) 18:51, 18 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Hola, Truthkeeper88. No me preocupan tus ediciones sobre la "muerte". Todo lo que deseo es que el comentario sobre que sus últimas pinturas eran extremadamente oscuras se cite adecuadamente (y dudo que pueda ser así porque simplemente no es cierto) o se aclare o elimine.
Vincent pintó unos 70 lienzos en sus últimos 69 días en Auvers. Representan una revolución sencilla en el arte moderno e incluyen algunas de las pinturas más sublimemente hermosas que jamás hayan visto la luz del día. Centrarse en una sola de ellas, Campo de trigo con cuervos , es simplemente grosero y lo es doblemente cuando la tendencia en la erudición moderna es evitar romantizar esa pintura como un angustiado cri de coeur . Me entristece que en su artículo Modernist haya optado por valorizar los comentarios absurdos de Kathleen Erickson sobre la pintura (entre otras cosas, describe el fluido trabajo de pincel de Vincent como los toques de trompeta del Juicio Final). Kathleen Erickson no es crítica de arte sino académica en teología y su incompetencia como crítica se extiende a la incomprensión más fundamental de la composición de Campo de trigo con cuervos (ver mi nota en su página de discusión). Su libro sobre el desarrollo espiritual de Vincent es su único libro hasta ahora y ha recibido poca atención, y mucho menos elogios.
Veo que usted u otra persona ha eliminado (por tercera vez) la plantilla {{cita requerida}} que he estado agregando. Revisaré la situación más tarde hoy, pero creo que esto ahora debe pasar a algún tipo de resolución de disputas o recibir la atención de expertos.
En cuanto a los detalles de dónde fue o no fue la bala, no hay fuentes. No hubo autopsia y no han sobrevivido las notas del médico. Los relatos publicados sobre su muerte se basan, hasta donde yo sé, en el relato de Theo sobre sus últimas horas y es posible que Theo haya tratado de minimizar su sufrimiento; eso sería algo muy natural de hacer al escribirle a su madre y hermanas. Vincent murió 29 horas después de regresar al albergue. No se sabe la hora exacta del día en que se disparó (ni tampoco dónde se disparó, ya que "caminar hacia un campo de trigo" es otra romantización sin ninguna base firme en los hechos). El propio Theo fue ingresado en una institución mental sólo tres semanas (corrección: tres meses FightingMac (discusión) 14:40, 19 de julio de 2011 (UTC)) después de la muerte de Vincent, y nunca más fue liberado. [ responder ]
Confío en que me concedas que haya prestado suficiente atención a tus preocupaciones. Gracias. FightingMac (discusión) 02:08 19 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, entiendo lo que dices. Si quieres que se elimine la bala alojada en el lomo, está bien. En cuanto a la situación "muy oscura", he decidido retirarme de la página. Creo que existen argumentos para apoyar lo que has dicho antes sobre los 70 lienzos, y para apoyar el estado de ánimo de las pinturas de la última semana o así después de que Vincent recibiera la carta de Theo. En mi opinión, un poco de expansión puede solucionarlo todo, pero por el momento estoy un poco cansado de esto y quiero trabajar en otra parte. Has estado muy atento, gracias. Truthkeeper88 ( discusión ) 02:27 19 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, no. No tienes por qué sentir que tienes que irte y me conformo con esperar otras aportaciones, pero sí, en algún momento, con suerte después de discutirlo con Modernist y llegar a algún tipo de compromiso, será necesario reescribir la sección. Soy consciente de que Huskler hace algún tipo de comentario en el sentido de que, aunque WFwC no es su último trabajo , en el sentido de innovación puede considerarse como tal y eso es seguramente cierto y tal vez sea donde podamos llegar a un consenso. El problema es que no tengo a Huskler y no estoy dispuesto a comprarlo porque, francamente, se lo considera obsoleto. Creo que Pickvance sigue siendo la elección del conocedor. Gracias por tu aportación. Se agradece. FightingMac (discusión) 04:02 19 jul 2011 (UTC) [ responder ]
En realidad, debo hacer una salvedad sobre la "innovación" en este caso. El probablemente último cuadro de Vincent, Raíces de árboles, prefigura el expresionismo abstracto, ciertamente innovador. Creo que lo que Huskler quería decir era que Vincent no volvió al mismo grado de intensidad emocional después de WFwC y no lo discutiría. FightingMac (discusión) 08:45 19 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Nominación de DYK para el Auberge Ravoux
¡Hola! Tu propuesta de Auberge Ravoux en la página de nominaciones de ¿Sabías que? ha sido revisada y todavía quedan algunos problemas que tal vez deban aclararse. Revisa los comentarios debajo de la entrada de tu nominación y responde allí lo antes posible. ¡Gracias por contribuir a ¿Sabías que?! Jayjg (discusión) 02:25 19 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Sólo una nota con la piadosa esperanza de que así pueda ahorrarme más tiempo y problemas :-{ (del Oxford English Dictionary)
clavar, v. Añadir: [1.] [d.] También, clavar una mentira (acusación, etc.): exponer o poner fuera de circulación (una falsedad, alegación, etc.). [1624 J. Gee Foot out of Snare v. 33 Aquí hay una mentira que golpea y que dura mucho tiempo, digna de ser clavada en un poste o picota.] 1895 Funk's Stand. Dict. II. 1175/1 La frase clavar una mentira+fue sugerida por los tenderos que clavaban monedas falsas en el mostrador. 1915 E. Pound Let. 1 de diciembre (1971) 66, Sin embargo, creo que la acusación de que estoy celoso de Frost debería ser clavada, tal vez incluso por la revelación de secretos de estado. 1987 News on Sunday 12 de julio 3/3 El hombre de familia cariñoso+se ha arriesgado al ridículo público en un intento de 'clavar la mentira', como él lo expresó.
nb por lo tanto no necesariamente es una mentira real y su autor no necesariamente un mentiroso real. FightingMac (discusión) 18:27 19 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Van Gogh
Hola FightingMac. No creo que hayamos tenido el placer de escribirnos antes. He seguido con interés tus recientes ediciones a la página de Van Gogh, pero cada vez me preocupa más que te estés pasando de la raya, en particular en tus reacciones en la página de discusión. Como debes saber, no somos muchos los que estamos seriamente interesados en contribuir a las páginas de artes visuales en Wikipedia. Los que están involucrados generalmente se toman su trabajo muy en serio. Si bien he notado que has hecho algunas observaciones útiles y algunas ediciones pertinentes en la última semana o dos, ahora creo que existe un peligro real de que tu actitud bastante exigente pueda alejar a la gente. Ceoil, que admito que no fue nada civilizado en sus intercambios iniciales, obviamente ha decidido retirarse por el momento. TK y Modernist, que han sido valientes colaboradores en el pasado, ahora están cada vez más preocupados por cómo proceder. También sé de otros que estarían felices de contribuir en este momento, pero están preocupados por la atmósfera hostil que se ha creado en la página de discusión. Tengo una solución bastante simple pero tal vez efectiva para todo esto. Antes de emprender lo que consideras que son ediciones bien documentadas en el artículo, ¿por qué no las mencionas primero en la página de discusión? De esa manera puedes crear consenso y mantener a todos contentos. Si el consenso general es que tus sugerencias no son apropiadas, entonces debes estar preparado para ceder o argumentar tu caso de manera más convincente. Alternativamente, si estás tan interesado en la sección "Muerte", tal vez sería útil comenzar un nuevo artículo. El artículo de VvG se está haciendo cada vez más largo de todos modos y sería útil si algunas de las secciones pudieran hacer referencia a "Artículos principales" mejor documentados, como tu Auberge Ravoux . Y finalmente, debo decir mea culpa por la ubicación actual de "At Eternity's Gate" en la página de VvG. Había estado adyacente al encabezado hasta que sugerí que tal vez no era apropiado allí. Curiosamente, se basa en una serie de bocetos de VvG años antes de su muerte y, por lo tanto, tal vez no esté tan relacionado con su estado de ánimo en las últimas semanas. De todos modos, espero que todos podamos infundir más entusiasmo (y menos antagonismo) en este importante artículo. - Ipigott ( discusión ) 18:16 21 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Hola Ipigott. Gracias por contactarme. He notado que tus contribuciones al artículo son útiles. Ceoil se ha retirado, creo, porque se opone al uso de "Van Gogh" con mayúscula en el artículo, algo en lo que, por cierto, estoy de acuerdo: no veo ninguna necesidad de usar "Van Gogh" en un artículo en inglés y realmente no me gusta verlo. Dudo que mis contribuciones le molesten en lo más mínimo y, evidentemente, es más que capaz de velar por sus propios intereses.
Ipigott, si hay antagonismo, entonces es enteramente culpa de Modernist y TK. He sido muy paciente frente a la extrema (y bastante injustificada) falta de civilidad cuando nadie vino a apoyarme, varias redacciones de mi aporte y comentarios cada vez más descorteses de Modernist y TK ("¿puedo leer?", "detengan la interrupción", etc.). Además, cada una de mis sugerencias para mejorar el artículo, en particular la cuestión de la yuxtaposición de La iglesia en Auvers con En la puerta de la eternidad , que es francamente extraña y originalmente solo un accidente relacionado con el diseño, es rechazada.
Mi tarea original era simplemente conseguir que se eliminara, se aclarara o al menos se citara un comentario muy tonto sobre que las últimas pinturas de Vincent eran "sumamente oscuras" (esto último es claramente difícil de explicar porque ningún crítico o historiador moderno diría algo así). Si se hubiera admitido eso en una etapa temprana, me habría sentido satisfecho y habría dejado el artículo.
Pero es evidente que se han presentado problemas adicionales y tengo la intención de resolverlos. Así soy yo y eso es lo que voy a hacer.
En cuanto a la sección de la muerte, no tengo ningún compromiso especial con ella. Simplemente pensé que la añadiría. Veo que ha sido reemplazada por un contenido extremadamente cuestionable que creo que debería eliminarse, o al menos citarse adecuadamente. Auberge Ravoux no fue iniciado por mí. Simplemente agregué algo de contenido y las imágenes.
Espero que se resuelvan los problemas actuales con el artículo. Propongo añadir algo de contenido sobre Jo Bonger y también revisaré el artículo para buscar evidencia de otros sesgos, pero por lo demás no tengo planes de involucrarme en él. Puedo añadir que, en mi opinión, en su estado actual es extremadamente improbable que logre ser un artículo destacado. Creo que está demasiado abarrotado de imágenes. Los artículos en holandés, francés y ruso son mucho mejores, creo.
Tienes razón en lo que se refiere a At Eternity's Gate . Lo edité hace un par de días y subí imágenes de las litografías pertinentes. Tengo más contenido que quiero añadir allí. Por supuesto, la afirmación de "sentido común" de Modernist de que refleja el estado de ánimo de Vincent en el momento de su suicidio es una tontería. ¿Cómo podría tenerlo? Su contenido emotivo se estableció con la litografía de 1882 ocho años antes, antes de que Vincent hubiera desarrollado síntomas de enfermedad mental y estuviera en una fase optimista y alegre de su vida. Simplemente estaba haciendo un comentario social en la pintura, como era su costumbre en ese momento. Como he comentado antes en la página de discusión, el hecho de que una pintura sea "oscura" no significa que el estado de ánimo del artista sea necesariamente "oscuro" en ese momento. Hago un comentario adicional sobre eso aquí .
Gracias de nuevo. Quizás podamos editar juntos cuando todo esto pase. FightingMac (discusión) 18:58 21 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu rápida respuesta. Me sorprende bastante que pienses que las versiones en ruso y holandés son tan buenas. No sé hasta qué punto entiendes ruso, pero debo decir que encuentro el artículo demasiado conciso, especialmente en algunos de los períodos clave de VvG, como su estancia en París. Está mal referenciado, prácticamente no dice nada sobre el estilo del artista ni nada sobre el valor de sus obras. El artículo en holandés apenas tiene referencias. Puede que tengas razón en que el artículo en inglés está un poco abarrotado de imágenes, pero personalmente creo que esto mejora la comprensión. En las biografías de artistas, las imágenes son particularmente importantes. Tal vez el artículo en inglés se podría reducir un poco, pero creo que la mayor parte del contenido es válido y está bien referenciado. Lo llamé tu artículo Auberge Ravoux porque lo enviaste para DYK. Y, después de todo, hiciste un trabajo bastante interesante en él. También he visto tu trabajo en "At Eternity's Gate". En realidad, hay bastante más contexto que se podría añadir. Quizás lo intente yo mismo algún día. En cualquier caso, en lo que respecta al artículo de VvG, tal vez podrías aceptar mi sugerencia de utilizar la página de discusión y establecer las prioridades que consideres que requieren atención. Entonces, todos podríamos trabajar juntos de manera constructiva. Estoy seguro de que todos tienen las mejores intenciones, pero algunos de los colaboradores pueden ponerse a la defensiva cuando se sientan amenazados. Espero que todo salga bien. - Ipigott ( discusión ) 21:05, 21 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, pero cuando dije "mejor" me refería al sentido de que no tuviera muchas imágenes. El artículo en francés tiene bastantes imágenes, quizá tantas como el inglés, pero no da la sensación de estar abarrotado. Creo que lo consiguen racionando una por sección, o en el mejor de los casos una pequeña con varias imágenes. Los artículos en holandés son siempre bastante breves. Sospecho que es cuestión de aritmética. Sólo hay unos 15.000.000 de ellos frente a los casi 500.000.000 de anglófonos. Para mí, el contenido siempre será más importante que las imágenes. Con todo respeto, estoy usando la página de Discusión, Ipigott. En cuanto al tema de "muy oscuro", no he intentado hacer ninguna edición (¿tienes alguna opinión al respecto, por cierto?). Si no se cita, de acuerdo con la política de Wikipedia, se debe eliminar en algún momento. Como digo, no tengo planes de contribuir más al artículo, que ya es demasiado largo, creo. Podría intentar añadir un breve comentario sobre la creación del legado de Van Gogh por parte de Jo Bonger y buscaré otros ejemplos de editorialismo ingenuo que deban eliminarse, pero por lo demás me conformo con dejarlo como lo encontré. Si alguna vez volviera a mirar atrás, espero recibir una recepción más cortés. Mientras tanto, no se permitirá citar fuentes falsas ni "sentido común" bajo mi supervisión. FightingMac (discusión) 21:34 21 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Roger sobre las imágenes. Lo único que sugeriría es que quizás se podría prestar un poco más de atención al diseño. Quizás el efecto de desorden también dependa en cierta medida del tamaño de pantalla que estés usando y de los valores predeterminados de tu pulgar. En cuanto a la discusión "oscura", creo que ahora está al borde de la investigación personal, que por supuesto debería evitarse. Eso no quiere decir que no se deba tener en cuenta a los comentaristas publicados que han sacado sus propias conclusiones. En cuanto a las citas, sé que más de uno de los colaboradores actuales ha hecho referencia a la necesidad de mejoras. Por lo tanto, confío en que el trabajo continuará en líneas bien establecidas. Muchos de nosotros tenemos otras ocupaciones y un tiempo limitado para Wikipedia. Además, creo que todos los involucrados también están atados al trabajo en otros artículos de Wikipedia, por no hablar de la revisión, discusión, etc. Así que creo que la mejor política es simplemente dedicarle un poco más de tiempo. - Ipigott ( discusión ) 06:53, 22 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, eso sería cierto en lo que respecta al tamaño de la pantalla y a los valores predeterminados de las miniaturas. Utilizo la resolución más alta disponible en mi chipset y en mi monitor (1360 por 768 píxeles) y las miniaturas predeterminadas. La discusión sobre lo "oscuro" siempre fue "o" porque no se cita (y seguirá siendo así mientras no se cite). La verdad es que debe eliminarse porque ningún crítico de arte de ninguna notoriedad ha dicho nunca algo así. Como he mencionado antes, esta ingenua mitificación de Vincent, que malinterpreta de manera tan completa tanto al hombre como a su obra, ahora se repite literalmente en cientos de sitios web espejo en Internet y es una absoluta desgracia que simplemente no voy a permitir que pase desapercibida. Wikipedia no tiene un modo de citación preferido. Si un editor tiene consenso para mantener un estilo particular, a mí me parece bien. Mi propia sugerencia (agrupar las referencias a la manera del artículo francés) simplemente rechazó el "porque". Mi favorito es el estilo Harvard. Estoy de acuerdo en que las referencias se ven realmente desordenadas en la actualidad. Las letras de un artículo en particular se podrían ordenar agrupándolas. No estoy seguro de cuál es la esencia de sus observaciones finales. Ocupo una posición cómoda dentro de una serie de empresas rusas poco afiliadas que están ansiosas por facilitar el libre movimiento de bienes y capital en el mercado global, lo que básicamente me permite trabajar en casa, salvo algún viaje de trabajo ocasional al extranjero para reunirme con los catedráticos, por lo que tengo bastante tiempo libre, pero no soy enfáticamente adicto a Wikipedia, que es solo un pasatiempo, y hasta hace poco todas mis contribuciones se han centrado en áreas bastante recónditas y decididamente no polémicas, y de hecho la mayor parte de ellas en traducciones y correcciones de estilo y gran parte de ellas en wikis de otros idiomas. Paso largos meses, incluso años (he estado contribuyendo casi desde el principio), sin contribuir en absoluto. En este momento, diría que estaba haciendo un par de horas al día, ese tipo de cosas, mientras trabajo en otros asuntos en mi escritorio. No tengo absolutamente ninguna ambición de ganar ningún tipo de posición en la jerarquía de Wikipedia. Dudo que en algún momento siga más de media docena de artículos. Solo ofrezco esta información para aliviar cualquier inquietud que pueda tener. Gracias por su aporte, Ipigott. Apreciado. FightingMac (discusión) 08:27 22 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Consulta
¿Con qué nombre(s) de usuario(s) has editado anteriormente? -- John ( discusión ) 09:34 22 jul 2011 (UTC) [ responder ]
¿Entonces, qué quisiste decir cuando dijiste que habías estado editando durante años? -- John ( discusión ) 09:42 22 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Lo que quise decir con Polanski al responderle a off2riorob (ahora somos buenos amigos). Todo esto en Van Gogh comienza con esta llama absolutamente fantástica con la que te pido que te familiarices primero. ¿Eres administrador? ¿Te importaría comentar sobre eso? Puse un breve comentario en tu página de Discusión pero no lo revisé. Me voy esta tarde. Puede que edite más tarde esta noche, de lo contrario mañana por la mañana. Estaré encantado de abordar cualquier inquietud válida que tengas aquí, pero no estoy dispuesto a dedicarle demasiado tiempo. Estoy ocupado y esto es solo un pasatiempo. Gracias. FightingMac (discusión) 09:52 22 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Ya veo, nunca has tenido una cuenta con nombre y nunca te han bloqueado, pero has editado durante años con una dirección IP. ¿Cuál es esa dirección, por favor? Sí, soy un administrador y otro editor me ha pedido que revise tus ediciones. No hay presunción de culpabilidad en este momento y solo estoy tratando de investigar tus antecedentes para ver cuál es el siguiente paso para resolver la situación. -- John ( discusión ) 10:01, 22 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Hola, John. En realidad, hay al menos media docena de direcciones IP de largo plazo involucradas, ya que me muevo mucho, así como literalmente docenas, imagino, de direcciones de corto plazo, ya que viajo mucho, y algunas de ellas serán otros wikipedistas, entre los que cuento muchos amigos y asociados (aunque no intento involucrarlos en mis disputas).
No hace falta decir que no tengo la menor intención de revelar mis direcciones IP, lo que podría ser un asunto muy serio para mí. Me niego rotundamente y, además, no creo que pueda ser una solicitud adecuada por parte de usted, sea administrador o no. ¿De qué se me "acusa"? ¿Editar a partir de direcciones IP? Todo esto tiene que ver con solicitar a un editor que cite sus fuentes. Una de esas fuentes la demuestro como falsa aquí y una segunda cita es cuestionada aquí . También puede que le interese ver esto, que es otro ejemplo de la renuencia de Modernist a citar fuentes (simplemente parece pensar que está por encima de las reglas). No me importa si es el propio Jimbo Wales, tiene que citar sus fuentes. Como mencioné anteriormente y en otros lugares, la ingenua mitologización de Vincent van Gogh por parte de Modernist, que malinterpreta de manera tan completa tanto al hombre como a su obra, ahora se repite en literalmente cientos de sitios web espejo en todo Internet y es una absoluta desgracia que simplemente no voy a permitir que pase inadvertida.
¿A qué te refieres con resolver la situación? Que un editor le dé un golpecito en el hombro a (supongo) un administrador amable y comprensivo para que revise el historial de edición de otro editor no es un proceso de resolución de disputas que yo acepte. También es una reacción exagerada y absurda a la disputa, que simplemente tiene que ver con citar tus fuentes.
Todo esto de revelar direcciones IP cuando se lo pida es algo nuevo para mí. Es fantástico. Por supuesto, no pueden tener mis direcciones IP. Me siento muy acosado por esto. Les pido que dejen de hacerlo. FightingMac (discusión) 12:27 22 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Por lo tanto, te niegas a dar las direcciones anteriores que has editado. Me parece que si la disputa es sólo sobre la fuente, deberían poder resolverla colectivamente sin ayuda. ¿Cuál crees que sería el siguiente paso viable para resolver la disputa? -- John ( discusión ) 10:02 23 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias John. Pedí una tercera opinión y ya me la han dado para apoyarme. Esperaré a que Modernist responda y luego le sugeriré que edite el material, ya sea eliminando el comentario "oscuro" o citándolo correctamente (pero no hay fuentes, créeme que no hay fuentes). También le sugeriré que elimine el contenido agregado durante el curso de la disputa que describe la muerte de Vincent, que proviene de la biografía de Sweetman, muy desactualizada, y cuya fuente principal son los recuerdos de Paul Gachet (el hijo del Dr. Gachet) unos 30 años después y que han sido completamente desacreditados por la investigación moderna (y, por cierto, dando una versión diferente de las últimas palabras de Vincent que las citadas en el artículo, la tristeza durará para siempre , y generalmente aceptada). Si no lo hace dentro de un período de tiempo razonable, haré una edición audaz y seguiré desde allí. Siento un cierto reproche en que dices que "rechazo" dar mis IP, pero está absolutamente fuera de cuestión. No puedo imaginar que ningún usuario esté dispuesto a hacer eso. Lo siento. Tendrás que asumir que se trata de buena fe. Estaré fuera la mayor parte de la tarde otra vez. No quiero ser polémico, estoy feliz de asumir que hay buena fe de tu parte, pero puedo simplemente repetir que no acepto que Modernist se ponga en contacto contigo de la forma en que lo hizo e insinúe por turnos que estoy loco, agresivo y nervioso como un mecanismo aceptable de resolución de disputas. Me alegra que estés de acuerdo en que deberíamos poder resolverlo nosotros mismos. FightingMac (discusión) 10:24 23 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, insisten en que "perdí" de todos modos (ellos refactorizaron esa última sección de la página de Discusión: originalmente solo la agregué a la sección 3O existente). Creo que los dejaré así por un tiempo, de hecho esa es la sugerencia de Ipigott , mientras me ocupo de algunos problemas que necesito atender. Gracias por su atención. Dudo que deba prestar más atención a nada de esto. Francamente, es bastante patético.
Encontré una imagen muy bonita del monumento a Dowding en Moffat en tu galería (hay una conexión familiar allí) que tomé prestada para mi página de usuario por un tiempo. Planeo hacer cambios de vez en cuando. Gracias. FightingMac (discusión) 22:10 23 jul 2011 (UTC) [ responder ]
El gran debate “oscuro” sobre Van Gogh
Gran parte de las secciones inmediatamente anteriores hacen referencia a ellas. Parte del debate en la página de Discusión ha desaparecido y se conserva aquí para la posteridad, para aquellos curiosos. FightingMac (discusión) 18:45 24 jul 2011 (UTC) [ responder ]
No te molestes. Ahora está en los archivos de discusión. Ceoil 21:29, 24 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, será útil tenerlo todo en un solo lugar, sano y salvo. FightingMac (discusión) 14:00 25 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Incompatibilidad
Las publicaciones recientes que has hecho con respecto a la identidad de otro usuario han sido suprimidas por mí, no por ese otro usuario. El problema es que estás asociando el nombre de una persona con una cuenta de Wikipedia, exponiéndola. Eres libre de continuar abordando este asunto, pero hazlo en forma privada enviando un correo electrónico al comité de arbitraje, no publicando el nombre de la persona. Usuario:Fred Bauder Discusión 04:31, 27 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Agradecería que me dijeras cómo hacerlo. Gracias. FightingMac (discusión) 11:12 27 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Envíe un correo electrónico a arbcom-l lists.wikimedia.org explicando la situación lo mejor que pueda. The Cavalry ( Envíeme un mensaje ) 11:53, 27 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Saludos Cavalry. ¡Brillante nombre de usuario! Creo que te he visto en otro sitio. Gracias. Lo aprecio. FightingMac (discusión) 12:08 27 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Soy uno de los árbitros. Si tiene alguna inquietud cuya discusión pueda tender a revelar la identidad fuera de línea de editores que editan anónimamente, puede enviar un correo electrónico al comité. No vuelva a plantear estos problemas en Wikipedia, ya que hacerlo viola la política (consulte WP:OUTING ) y puede provocar que su cuenta sea bloqueada para editar sin más advertencias. Newyorkbrad ( discusión ) 12:41, 27 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Hola Newyorkbrad. Voy a echarle un vistazo a WP:OUTING . No te sorprendas si los recién llegados, como yo en este campo, no están familiarizados con cada detalle del vasto corpus de políticas y guías de Wikipedia. Todo lo que puedo decir es que leí cuidadosamente la sección de encabezados de las páginas de ANI y pensé que era apropiado. Por supuesto, los comentarios relevantes que hice ahora están redactados, pero niego enfáticamente que yo haya "desenmascarado" al usuario en cuestión en ningún sentido significativo. Se puede decir que él se desenmascaró a sí mismo al publicar, en muchos lugares, en Wikipedia la dirección de su sitio web personal. No di ninguna pista sobre su identidad, sino que simplemente señalé que el artículo en cuestión, contribuido y editado exclusivamente por un usuario que se había puesto en contacto con él/ella para que lo "vigilaran", tenía una plantilla {{Connected contributor}} que lo nombraba como posiblemente teniendo una conexión profesional o personal con el tema de ese artículo. No di ninguna pista sobre la naturaleza de esa conexión.
Espero que esto le dé seguridad de mi buena fe en este asunto.
Cuando dices que no debería volver a plantear estas cuestiones en Wikipedia, ¿significa eso que no debería responder a ninguno de los comentarios realizados en la ANI tal como están redactados actualmente? Supongo que debe significar eso y, por el momento, no lo haré, pero ¿podrías aclararlo? FightingMac (discusión) 14:55 27 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Algunas de esas observaciones son críticas negativas a mi conducta y las respondo sin hacer ningún otro comentario sobre la identidad del administrador del que se queja o su posible conexión profesional o personal con el tema de cualquier artículo. FightingMac (discusión) 16:20 27 jul 2011 (UTC) [ responder ]
He mirado WP:OUTING . No hay absolutamente nada que se aplique. ¿En cuál de estos casos estás pensando?
La información personal incluye nombre legal, fecha de nacimiento, números de identificación, dirección del domicilio o lugar de trabajo, puesto de trabajo y organización laboral, número de teléfono, dirección de correo electrónico u otra información de contacto, independientemente de que dicha información sea exacta o no.
En febrero de 2011, por lo que sé, este usuario publicaba la identidad de su sitio web en Wikipedia, y eso después de cambiar su nombre y obtener la función de administrador. Es evidente que la privacidad en línea no es un problema para el usuario. Dada la escala en la que lo hace, solo podemos suponer que, de hecho, desea activamente publicitar su sitio web.
Publicar información personal de otro editor es acoso, a menos que esa persona haya publicado voluntariamente su propia información o enlaces a dicha información en Wikipedia.
y de ello se deduce que estaría justificado en publicar la dirección del sitio web de ese usuario.
Pero no lo hice. No publiqué nada que afectara la privacidad del usuario en cuestión.
Sería de gran cortesía que me pidieras disculpas. FightingMac (discusión) 17:31 27 jul 2011 (UTC) [ responder ]
El uso de la plantilla:Connected contributor puede dar como resultado que se vincule a un editor con un nombre personal, que puede ser el suyo, lo que puede ser una revelación. El editor puede ser o no el sujeto del artículo. Ésa es la causa de preocupación. Usuario:Fred Bauder Discusión 13:22, 28 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por esto, Fred. No estaba cuestionando tu buena fe al redactar mi ANI, pero respondería que, de hecho, WP:OUTING no menciona esta plantilla (tras una lectura rápida, estoy dispuesto a que me corrijan) y, además, la existencia misma de esta plantilla con 1.915 miembros en la categoría a la que se suma sugiere que es una parte muy importante de la práctica actual de Wikipedia. De ello se desprende que tu posición anterior sobre el uso de la plantilla simplemente no es sostenible, especialmente porque el texto de la plantilla solo insinúa vagamente una posible conexión, profesional o personal. ¿O es esa tu posición, en cuyo caso realmente me gustaría ver un documento de política que lo diga explícitamente o una explicación de por qué se permite que esta plantilla se mantenga en los 1.915 casos existentes?
Me encantaría desarrollar más mi argumento para cubrir mi propia participación en el asunto si quisiera aclararlo. Actualmente debo decir que lo encuentro un poco vago . Simplemente citar una política como WP:OUTING no es lo mismo que argumentar su relevancia y ya le pedí a Newyorkbrad que aclarara cuál de los ejemplos que da se aplica en mi caso.
Pero estoy dispuesto a dejarlo así y que el comité de arbitraje se ocupe de ello. El comité ya me ha pedido que no me involucre más con estas plantillas y, por supuesto, lo respeto, y no solo lo haré durante la deliberación del comité de arbitraje, sino que me atrevo a decir que después. Quiero decir que he dejado clara mi posición sobre el administrador involucrado y su participación con el usuario con el que estaba en una disputa de contenido. Si la comunidad piensa que eso es aceptable, entonces simplemente debo aceptarlo ruat coelum . FightingMac (discusión) 16:40, 28 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Saludos, Daniel. Le echaré un vistazo en un momento, pero no haré comentarios durante un tiempo. FightingMac (discusión) 19:38 27 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Obstruido
Se le ha bloqueado como sock de Usuario bloqueado indefinidamente:Rinpoche , así como por participar en discusiones tanto con una cuenta nombrada como con una IP sin identificar que es el mismo usuario; usar otro sock para hacer una edición mientras su cuenta principal estaba discutiendo la misma edición en la página de discusión de un artículo; y hacer ediciones sin haber iniciado sesión con la intención de fomentar batallas con otros editores. Además, ha continuado con acusaciones de conflicto de intereses contra varios editores a través de sus cuentas nombradas o IP, a pesar del hecho de que usted mismo ha identificado relaciones familiares u otras relaciones personales con los sujetos de varios artículos que ha editado. Puede solicitar el desbloqueo completando la plantilla {{unblock}}. Cualquier administrador que realice la revisión debe tener en cuenta que se trata de un bloqueo de checkuser y que, como mínimo, debe ser revisado por un checkuser antes de considerar el desbloqueo. Risker ( discusión ) 04:36, 29 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
No es así. FightingMac (discusión) 05:30 29 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Veo que también has bloqueado a IrinaofKamaz ( discusión ) como si fuera un calcetín, pero eso tampoco es así. Ella te envió una descripción completa de la situación desde el sitio web de Rinpoche, que ella mantiene actualmente, y en pocas palabras, la situación es que ella y Rinpoche son viejos amigos desde hace mucho tiempo y yo soy un conocido reciente.
No tengo intención de apelar este bloqueo hasta que al menos haya tenido la oportunidad de ponerme en contacto con Rinpoche, que está fuera y puede que no vuelva hasta Año Nuevo o más tarde. Tampoco tengo intención de hacer más comentarios sobre este asunto hasta entonces porque quiero que esta página de discusión se mantenga al menos en pie y mi experiencia con Wikipedia es que criticar las acciones de otro usuario es ser acusado primero de mala fe y luego de lanzar un ataque personal y luego eso se utiliza como pretexto para sanciones. Puede que vuelva o no a estos temas en una fecha posterior, mientras tanto pido que esta página se mantenga en pie. Gracias. FightingMac (discusión) 10:09 29 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Eres un pedazo de mierda de mierda. ¡Qué mierda! ¡Me alegro! Off2riorob ( discusión ) 20:31 29 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Ahora he conseguido ponerme en contacto con Rinpoche , a quien se puede contactar a través de IrinaofKamaz ( discusión ). Estoy esperando la opinión del comité de arbitraje, que confío en que todavía esté considerando la cuestión fundamental que les planteé. FightingMac (discusión) 15:00 30 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Resuelto
¡Hola! Tu propuesta de Auberge Ravoux en la página de nominaciones de ¿Sabías que? ha sido revisada y todavía quedan algunos problemas que tal vez deban aclararse. Revisa los comentarios debajo de la entrada de tu nominación y responde allí lo antes posible. ¡Gracias por contribuir a ¿Sabías que?! Jayjg (discusión) 02:25 19 jul 2011 (UTC) 
lists.wikimedia.org explicando la situación lo mejor que pueda. The Cavalry ( Envíeme un mensaje ) 11:53, 27 de julio de 2011 (UTC) 
