Vincent no se suicidó. 2601:18C:8F81:8A00:3907:B643:6A94:66ED (discusión) 00:10 13 sep 2023 (UTC) [ responder ]
- El 10 de febrero de 2023, escribí en esta página de discusión: ¿Por qué el artículo no menciona la teoría de que la muerte de Van Gogh no fue por suicidio? Se planteó en la destacada biografía de Naifeh y Smith, que se cita en el artículo por otras razones. ¿Hubo consenso en que ni siquiera vale la pena mencionarla? Maurice Magnus ( discusión ) 02:03, 10 de febrero de 2023 (UTC). Recibí esta respuesta: Porque es una teoría muy reciente (es decir, de los últimos 20 años) que a menudo ha sido desacreditada. Los archivos de discusión tienen mucho sobre ella. Ceoil ( discusión ) 03:11, 10 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Creo que es un error no mencionar la teoría de Naifeh y Smith, junto con las reacciones de otros académicos al respecto. Wikipedia no debería censurar hipótesis serias, y la de Naifeh y Smith era seria. Son biógrafos legítimos, no chiflados ni teóricos de la conspiración, como se usa ese término de manera despectiva. Maurice Magnus ( discusión ) 11:19 24 sep 2023 (UTC) [ responder ]
- Incluso si la teoría de Naifeh y Smith ha sido refutada de manera concluyente (cosa que no creo que haya sucedido), debería mencionarse por su interés histórico. Maurice Magnus ( discusión ) 11:26 24 sep 2023 (UTC) [ responder ]
[1] Discusión de Doug Weller 09:24, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡También se menciona Chain Pier, Brighton (1827) de John Constable ! Martinevans123 ( discusión ) 15:16 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Buen hallazgo, Doug Weller . Sugeriría colocar Starry Night como imagen de apertura de Flujo turbulento con un enlace al artículo dentro del título ( casi lo hice, pero te mereces "los honores", un premio otorgado por Martinevans123 ). Randy Kryn ( discusión ) 13:01 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Oh, no me hagas caso... Es que estoy deprimido ... Martinevans123 ( discusión ) 13:20 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Randy Kryn Gracias, pero no soy muy bueno con las imágenes. ¿Podrías hacerlo por mí? Doug Weller talk 15:35, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Listo. Gracias por traer esta interesante referencia aquí. Randy Kryn ( discusión ) 07:33 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El wikipedista @Remsense está decididamente a favor de incluir la terminología suicida que dice "suicidarse", que tiene varias connotaciones y que se describen de la siguiente manera: Terminología del suicidio . Además, esto está incluido en el lede, que es una sección importante y esa terminología no aporta nada, por lo que eliminarlo no debería ser un problema. Por favor, exponga sus razones. PuppyMonkey ( discusión ) 01:26 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Como dije antes, sería apropiado aplicar este cambio en los artículos si fuera una de nuestras pautas de contenido. No lo es: en cambio, es una recomendación de defensores externos. Imponer pautas externas en los artículos como si fueran pautas establecidas por consenso de la comunidad de Wikipedia es inapropiado. Intentar introducir el cambio como una edición menor varios días después de que te pedí que lo incluyeras aquí primero es completamente inaceptable. Si no está claro, la responsabilidad de justificar por qué se debe cambiar el contenido recae sobre ti.
- En cuanto al contenido, no me han convencido las razones expuestas hasta ahora. Generalmente utilizamos un lenguaje acorde con el que utilizan nuestras fuentes, y aunque entiendo la lógica del argumento de los defensores, no me veo obligado a estar de acuerdo con el alcance de sus conclusiones. Remsense ‥ 论01:43, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- La única carga que debería tener es que el cambio es mejor que el status quo, que lo es. Y esta argumentación ya está completamente expuesta para mí en un artículo existente de Wikipedia. Sin una política a favor o en contra de la fraseología, todo lo que tienes es un precedente. El uso del inglés cambia con el tiempo con la cultura, y actualmente el uso de la palabra "cometer" está obsoleto ya que la legalidad del suicidio está cambiando en todo el mundo. PuppyMonkey ( discusión ) 02:09 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- (terceros) La terminología del suicidio es un artículo enciclopédico sobre el tema. La redacción de lo que se considera aceptable en Wikipedia se puede encontrar en MOS:SUICIDE . A saber:
La frase se suicidó no está prohibida en la Wikipedia en inglés, aunque muchas guías de estilo externas la desaconsejan por ser potencialmente estigmatizante y ofensiva para algunas personas. Hay muchas otras formas apropiadas, comunes y enciclopédicas de describir un suicidio [...]
Énfasis en el original, nota al pie eliminada. — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 02:25, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]- No puedo decir de qué lado estás apoyando @Tenryuu . PuppyMonkey ( discusión ) 02:31 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy diciendo que si ustedes dos no pueden resolverlo en la página de discusión, dejen de pelearse por las ediciones y presenten una solicitud de resolución de disputas . Estoy aquí para señalar lo que se considera aceptable estilísticamente en Wikipedia; eso es todo. — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 02:40, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por la aclaración. Debería haber pensado en vincular la parte relevante del MOS mucho antes. Remsense ‥ 论04:32, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Para reformular mi posición en términos de la redacción anterior: la frase no está prohibida, por lo que no es aceptable que los editores la traten como si lo estuviera, es decir, que la eliminen de los artículos como algo normal. Alguna razón más particular, o alguna versión superior del pasaje, es lo que justificaría un cambio. Remsense ‥ 论04:49, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Reiniciar
- Hola a todos. Sin querer entrar en conflicto con WP:OWN , los diversos editores que llevaron el artículo a FAC en su día discutieron este uso específico del lenguaje y todos prefirieron la frase "murió por suicidio". La elección fue unánime, basada en la experiencia de vida y en pautas no wiki como [2]. Ceoil ( discusión ) 21:44 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy contento (no depende de mí, pero estoy contento) de volver al lenguaje de consenso anterior: me molestó el encuadre del proceso expuesto anteriormente. Remsense ‥ 论22:11, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias Remsense, este es un caso en el que preferiría seguir las pautas eternas de los profesionales de la salud mental en lugar de la mezcolanza de pautas wiki destrozadas por la guerra, escritas por Dios sabe quién. Ceoil ( discusión ) 22:21 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Si se me permite: no tengo las disputas anteriores frente a mí, pero si es viable, consideraría buscar un consenso para fortalecer el lenguaje del pasaje MOS relevante si es posible para evitar disputas futuras si se pretende que se entienda como una guía en la práctica. Remsense ‥ 论22:38, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Esa es una idea realmente genial. Si la mencionas en la página de discusión de las pautas, creo que debería generar consenso rápidamente. También me encantaría comentar allí; si no te sientes cómodo con la exposición, echaré un vistazo y lo consideraré yo mismo; ¡aunque no soy un gran abogado de wikis! Ceoil ( discusión ) 22:41, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí. John ( discusión ) 21:56 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Yo apoyaría esto, pero la última vez que se discutió el tema, el resultado fue dejarlo en manos de los editores individuales. John ( discusión ) 06:55 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Otra opción podría ser simplemente "pegarse un tiro" (en el pecho), ya que su muerte fue inmediata. Logró regresar a casa y tardó dos días en morir, con su hermano a su lado. Si la atención médica hubiera sido más inmediata/experta, incluso podría haber sobrevivido. Martinevans123 ( discusión ) 08:50 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, eso me funcionaría. John ( discusión ) 10:13 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- En la declaración que aparece en la sección principal, "
se cree que Van Gogh se suicidó después de dispararse en el pecho
", el "se suicidó" es bastante redundante. Además, el "se cree que" no está respaldado por el cuerpo principal, que es bastante claro en cuanto a que lo hizo. Martinevans123 ( discusión ) 10:24 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]- Si fuera por mí, me quedaría con [...] van Gogh se disparó en el pecho y murió dos días después , dejando detalles pertinentes en la sección correspondiente ya que la introducción parece un poco larga. — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 12:39, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy totalmente de acuerdo. Martinevans123 ( discusión ) 12:47 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- El artículo principal estaba hecho un desastre. ¿Quién añade ortografía americana a un artículo claramente etiquetado como EngvarB? Creo que ahora está mejor, ¡pero ahora me da miedo mirar el resto del artículo! John ( discusión ) 14:26 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Encontré (solo) tres "colores" más! Martinevans123 ( discusión ) 14:35 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Como sospechaba, Randy y sus amigos se han estado divirtiendo con el artículo desde que trabajamos en él. En algunos casos, la degradación de la calidad del artículo es grave. ¿Qué hacer? John ( discusión ) 15:12 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Parece viable simplemente volver a una versión "conocida como buena" y volver a implementar mejoras claras poco a poco? Francamente, si una FA es bastante reciente (es decir, posterior a 2014 o algo así), esto casi siempre debería considerarse como una opción posible en su mantenimiento. Remsense ‥ 论03:38, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- No estoy seguro de querer volver a una versión de hace 10 años, sea FA o no. Martinevans123 ( discusión ) 08:15 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Mi intención es indicar un proceso general: si es mejor revertir pasajes grandes o parches pequeños, si hace ocho años o dieciocho meses, creo que debería estar en la caja de herramientas para muchos artículos que de otra manera están ostensiblemente en peligro de ser revertidos. Remsense ‥ 论08:18, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- No puedo estar en desacuerdo. Martinevans123 ( discusión ) 08:25 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Estuve tentado, pero me pareció anti-wikipedista volver a la página anterior. En lugar de eso, comencé a leer el artículo y a limpiar el desorden de Randy poco a poco. John ( discusión ) 10:58, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Entonces eso es un gran lío de Randy, no solo un "gran lío" ? Vans-R-Us-123 ( discusión ) 11:07 17 oct 2024 (UTC)[ responder ]
¿De qué abuelo recibió el nombre VvG? Supongo que del paterno. Deberíamos decirlo. John ( discusión ) 21:52 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Se cree que Van Gogh padecía el síndrome de Ménière, ya que sus cuadros tienen pinceladas cortas y parecen pintados a través de la lente de alguien que sufre vértigo. Esto también explica por qué pasó gran parte de su vida postrado en cama.
https://balanceanddizziness.org/stories/famosos-mareados/vincent-van-gogh-enfermedad-de-meniere/#:~:text=Vincent%20Van%20Gogh%20(1853%2D1890)&text=Si%C3%A9n%20la%20depresi%C3%B3n%20es%20muy%20frecuente,la%20enfermedad%20hoy%20incluye%20la%20enfermedad%20de%20Meniere. Kimzer1985 (discusión) 07:42 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No hecho : las fuentes proporcionadas no son confiables para estas afirmaciones y no está claro que este sea un hecho significativo para el artículo en ningún caso. Remsense ‥ 论07:43, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]- "
...pasó gran parte de su vida postrado en cama
" . Martinevans123 ( discusión ) 07:57 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No hecho : las fuentes proporcionadas no son confiables para estas afirmaciones y no está claro que este sea un hecho significativo para el artículo en ningún caso. Remsense ‥ 论07:43, 23 de octubre de 2024 (UTC)