SB >> [1]
N/S >> [2]
ANI >> [3]
En cuanto a "Bourov intenta implementar de todos modos la versión de Moscú", no aprecio sus ataques personales ni sus acusaciones de parcialidad, especialmente teniendo en cuenta que no propuse ningún cambio específico en el texto, sino que sólo cito otros textos propuestos y textos existentes. Por favor, absténgase de realizar más ataques personales y respete las pautas. Anatoly.bourov ( discusión ) 23:31 21 ago 2008 (UTC)
Veo que has recurrido a vandalizar continuamente la página de SO sin ningún comentario nuevo. También afirmas que has solicitado un arbitraje administrativo, por favor abstente de más vandalismo. En cuanto a tu afirmación de que las fuentes están desactualizadas, la objeción de la embajada de EE.UU. al uso de un lenguaje "completamente justificado" ya ha sido abordada en el artículo, la embajada sigue respaldando el resto del texto. Si tienes referencias a nuevas traducciones del mismo texto, por favor inclúyelas en el artículo. Anatoly.bourov ( discusión ) 15:31 25 ago 2008 (UTC)
Su solicitud (diff) de una tercera opinión ha sido editada para cumplir con Wikipedia:Tercera opinión#Cómo incluir una disputa en una lista . Si su entrada, tal como estaba redactada originalmente, contenía información vital para comprender la disputa, agregue esos detalles a la página de discusión del artículo donde existe la disputa ( Discusión:Guerra de Osetia del Sur de 2008#Embajada de EE. UU. en Moscú: Kommersant tradujo incorrectamente los comentarios del embajador de EE. UU .). Gracias. — Athaenara ✉ 18:32, 25 de agosto de 2008 (UTC)
Por favor, deténgase. Si continúa borrando o eliminando partes del contenido de la página, plantillas u otros materiales de Wikipedia, como hizo con Reconocimiento internacional de Abjasia y Osetia del Sur , se le bloqueará la edición. Se le advirtió dos veces en el resumen de edición: NO elimine contenido sin discutirlo en la página de discusión del artículo. Si vuelve a suceder, lo reportaré en WP:AN/I -- Russavia Dialogue Sígueme 16:07, 31 de agosto de 2008 (UTC)
En cuanto a tus publicaciones en POV/OR, me divierte mucho. Puedes estar seguro de que vuelve a suceder porque insertaste nuevamente contenido en POV/OR. ;) Elysander (discusión) 16:32 31 ago 2008 (UTC)
¡¡Bienvenidos a todos los miembros de la fracción del Kremlin!! :))) Elysander (discusión) 21:25 5 sep 2008 (UTC)
Hola,
No, Georgia revocó la autonomía de Osetia del Sur en 1990, por lo que es una antigua zona autónoma incluso según la afirmación de Georgia. Sin embargo, incluso si ese no fuera el caso, sería engañoso, en el mejor de los casos, afirmar que un estado independiente de facto es una zona autónoma de otro estado. kwami ( discusión ) 09:44 2 septiembre 2008 (UTC)
Hola, estás ofreciendo una interpretación . Con respecto a varias resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU (la última en abril de 2008), la integridad territorial de Georgia (incluidos los SO y ABCH.) es intocable. Estoy abierto a otras formulaciones. ;) Elysander (discusión) 09:51 2 septiembre 2008 (UTC)
Bienvenidos a Wikipedia. Aunque todo el mundo es bienvenido a contribuir de forma constructiva a la enciclopedia, nos gustaría recordarles que no ataquen a otros editores, como hicieron en Discusión:Reconocimiento internacional de Abjasia y Osetia del Sur . Por favor, comenten las contribuciones y no a los colaboradores. Echen un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Una de sus ediciones es extremadamente hostil a los editores: ésta. Bogorm ( discusión ) 13:41 2 sep 2008 (UTC)
Por favor, deténgase. Si continúa agregando contenido difamatorio , como hizo en Talk:Reconocimiento internacional de Abjasia y Osetia del Sur , se le bloqueará la posibilidad de editar Wikipedia. Esta edición suya es un abuso flagrante de WP:NOTFORUM y WP:NPA Bogorm ( discusión ) 19:47 3 septiembre 2008 (UTC)
@ Bogorm - Por favor, lee este artículo tan interesante [[5]]. Como escribí antes: ahora estoy convencido de que te estás burlando de todos nosotros. Elysander (discusión) 19:56 3 sep 2008 (UTC)
¡Buen trabajo editando artículos relacionados con la situación de Georgia! Simplemente ignoren el acoso mencionado anteriormente. Ostap 23:29, 4 de septiembre de 2008 (UTC)
Me gustan este tipo de comentarios desacreditadores de los "Guerreros del POV" definitivos. :) Elysander (discusión) 23:34 4 sep 2008 (UTC)
Hola, parece que estás al día con quienes reconocen y no reconocen a SO y A. ¿Puedes filtrar la información errónea del artículo? Buen trabajo. jamescp 00:23, 5 de septiembre de 2008 (UTC)
Esta es la última advertencia que recibirás por tus ediciones disruptivas.
La próxima vez que elimines o dejes en blanco contenido de páginas o plantillas de Wikipedia, como hiciste con Reconocimiento internacional de Abjasia y Osetia del Sur , se te bloqueará la edición . Se te advirtió anteriormente sobre la eliminación continua de información sin discusión. Puede que me tomes en serio o no, pero la eliminación total de información de artículos basada en tu propio punto de vista y sin discusión no está permitida, y la próxima vez que ocurra, buscaré la intervención del administrador. Russavia Dialogue Stalk me 22:16, 5 de septiembre de 2008 (UTC)
Tus actividades aquí y en otros lugares me parecen ridículas: estás disfrazando tu profunda mentalidad de POV detrás de una serie de fórmulas de Wikipedia que no están pensadas en serio. ;) Elysander (discusión) 22:34 5 sep 2008 (UTC)
Por favor, deténgase. Si continúa borrando o eliminando partes del contenido de la página, plantillas u otros materiales de Wikipedia, como hizo con 2008 South Ossetia war , se le bloqueará la edición. La simple eliminación de fuentes sin dignarse a buscar una refutación fundamentada y las contumelias hacia las fuentes son más que reprobables, pero WP:NPA me impide concluir que mi indignación es unverblümt . De todos modos, mi paciencia se está agotando debido a su incesante renuencia a participar en discusiones. Bogorm ( discusión ) 18:09 8 septiembre 2008 (UTC)
He publicado un artículo sobre la guerra de Osetia. Por favor, lee mis últimos comentarios y contribuye si lo deseas. Gracias, Biophys (discusión) 03:50 6 sep 2008 (UTC)
Hola, como probablemente ya saben, estoy dando vueltas por aquí para ver el reconocimiento internacional de Abjasia y Osetia del Sur y tratar de mantener las divisiones al mínimo. Me di cuenta de esta secuencia de ediciones. Aunque los felicito por no seguir revirtiéndose entre sí, todavía no es lo que podría ser. Las ediciones de las que hablo son revert de Russavia, revert de Elysander y revert de Russavia.
Hola, he notado tus dos reversiones aquí y aquí. Te advierto que las reversiones excesivas se consideran disruptivas. Si continúas con las reversiones sin discutirlas en la página de discusión, serás bloqueado por disrupción. Además, consulta Discusión:Reconocimiento internacional de Abjasia y Osetia del Sur#Editwarring . Gracias —— —— nix eagle 19:09, 11 de septiembre de 2008 (UTC)
¡Consulta la página de discusión! ¡No hay consenso sobre una tercera lista! http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Elysander/Talk:International_recognition_of_Abkhazia_and_South_Ossetia#Non-recognition_section - Elysander (discusión) 19:14 11 sep 2008 (UTC)
________________________________________________________________
Si no hay consenso, eso no justifica una guerra de ediciones. HistoricWarrior007 ( discusión ) 20:45 5 oct 2008 (UTC)
Hmm... ¿qué quieres decir? No he eliminado la subsección del coche bomba ni la he movido a otro lugar [[6]]. Lo que he hecho es editar en ambos lugares para obtener una visión más bien neutral. Mi consejo para ti: comprueba todas las fuentes sobre este incidente. Y comprobarás que "ataque terrorista al cuartel general" es una afirmación, ¡nada más! Y una afirmación no puede ser el título de una subsección enciclopédica. Necesitamos una visión de terceros. Según varias fuentes rusas, existen al menos dos versiones sobre el incidente. Y que los soldados rusos trasladaron el coche sospechoso a su cuartel general ellos mismos. Elysander (discusión) 07:47 6 oct 2008 (UTC)
Escribiste y cito: "¡Un debate típico! Un incidente grave que se reducirá a una oración de tres líneas en unas semanas. Y aún así, las afirmaciones se mantienen contra las afirmaciones. ¿Es un "ataque" o más bien un "accidente"?" ¿Puedes explicarme cómo alguien pudo haber colocado explosivos accidentalmente en un automóvil? ¿Fue algo como "Papá, no sé dónde ponerlos" "Ah, vale, hijo, tíralos sobre el automóvil"? No lo entiendo, por favor, explícamelo. HistoricWarrior007 ( discusión ) 09:23 7 oct 2008 (UTC)
Lo siento, pero no puedo perder el tiempo con prejuicios. Obviamente, sabes exactamente lo que pasó en un día determinado en cualquier lugar de Georgia. En mi opinión, en este caso, hoy en día nada es absolutamente seguro. Puede ser un ataque si..., puede ser un accidente durante una búsqueda negligente del coche, puede ser... y así sucesivamente. Elysander (discusión) 11:49 7 oct 2008 (UTC)
Russavia no eliminó Life Goes On (The Article) y ahora está intentando eliminar sus fuentes utilizando el argumento de los derechos de autor. ¿Podrías opinar sobre la disputa? [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] ? Coordinador de WH ( discusión ) 10:30 10 octubre 2008 (UTC)
Fue interesante ver las noticias que había encontrado sobre el bombardeo de Osetia del Sur contra el pueblo georgiano de Avnevi el 7 de agosto. Porque eso confirma lo que dijeron los refugiados georgianos de Kekhvi (al norte de Avnevi) que conocí en Tbilisi. Habían huido de su pueblo natal durante el día 7 después de que el pueblo fuera bombardeado fuertemente por el fuego osetio. No se atrevieron a ir por la carretera principal, así que tuvieron que caminar primero por el bosque y luego en coche para rodear Tskhinvali. Pero mientras escapaban en coche fueron bombardeados con fuego desde Tskhinvali que creyeron que provenía de los rusos. Un coche fue alcanzado y dos mujeres murieron. Esto explica por qué Mikheil Saakashvili pidió un alto el fuego por la tarde, pero al no recibir respuesta, el lado georgiano lanzó su ataque. Otro refugiado con el que hablé había visto a un Spetsnaz ruso muerto en esa zona, lo que también confirma que las tropas rusas ya estaban allí en ese momento. Pero hasta ahora no he visto nada de esto en ninguna noticia. Närking ( discusión ) 11:09 12 oct 2008 (UTC)
Creo que ambas partes no están dispuestas a abrir sus libros. Algunos gobiernos europeos, especialmente Francia y Alemania, están seguros de que Georgia ha caído en la trampa que Rusia había preparado durante meses. Pero estos gobiernos no pueden responder a la pregunta de qué debería haber hecho Georgia con respecto a la escalada desde la primavera de 2008. El fracaso diplomático del ministro de Asuntos Exteriores alemán antes de la guerra en Abjasia, cuando los separatistas rechazaron los planes occidentales y la oferta de Georgia de una amplia autonomía, debe haber sido una señal para "Occidente" de que la suerte estaba echada. Los escandinavos y los países bálticos están seguros de que la decisión de Bucarest de la OTAN contra Ucrania y Georgia fue como una invitación a la invasión de Georgia. Elysander (discusión) 20:46 20 oct 2008 (UTC)
¿Se abre la caja de Pandora de Putin? [7] Elysander (discusión) 16:25 21 oct 2008 (UTC)
Mi error. Hay tantas reversiones que me perdí esa frase. -- Xeeron ( discusión ) 20:09 18 oct 2008 (UTC)
No hay problema. Este artículo es un perpetuum mobile . La mayor tontería que encontrarás si compruebas las fuentes. Como dije antes, el verdadero trabajo en el artículo recién está comenzando. :)) Elysander (discusión) 16:25 21 oct 2008 (UTC)
Pocopocopocopoco ( discusión ) 20:32 25 oct 2008 (UTC)
No provoques una guerra de ediciones modificando una versión estable. Por lo que puedo ver, estás intentando revertir una frase bastante "estable" en el encabezado del artículo a una versión que, en esta formulación, es la versión de una de las partes en conflicto. Si prefieres otra versión, no inicies una guerra de ediciones, sino que discute las preguntas en la página de discusión. Personalmente, también estabas intentando insertar una versión corrupta de los eventos en el puerto de Poti. -- Elysander (discusión) 21:30, 25 de octubre de 2008 (UTC)
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de ediciones de acuerdo con las reversiones que has hecho en 2008 South Ossetia war . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones, incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición . No reviertas ediciones repetidamente, sino que usa la página de discusión para trabajar en la redacción y el contenido que obtengan un consenso entre los editores. Si es necesario, busca la resolución de la disputa . Pocopocopocopoco ( discusión ) 23:46 25 oct 2008 (UTC)
¡Pura tontería! Empezaste una guerra de edición en varios lugares del líder al mismo tiempo, apoyada más tarde por algunos "compañeros de viaje". Y TÚ no usaste la página de discusión. 1) La frase (el 7 de agosto) ya era una formulación comprensiva hace semanas. Sin ninguna necesidad estás tratando de impulsar la interpretación de una sola parte en conflicto en el líder provocando deliberadamente una guerra de edición. Uno de tus partidarios aún no pudo leer la línea de tiempo en su apoyo ciego a la promoción de tu punto de vista. 2) Tu término técnico preferido no parece encajar exactamente con los hechos de Poti; casi todos los ejemplos en el artículo vinculado son casos de autodestrucción. Insertaré nuevamente en palabras simples y claras lo que sucedió en Poti: incendiado y hundido por fuerzas rusas. ;) Elysander (discusión) 00:21 26 oct 2008 (UTC)
Luis Dingley // 12 de noviembre de 2008 a las 17:25
Entendiendo los precios del petróleo en Rusia:
145 $ - El orden mundial actual debe ser cuestionado, ¡exigimos multipolaridad!
130 $ - Moscú debería convertirse en un nuevo centro económico
120 $ - No tenemos miedo de la nueva Guerra Fría
110 $ - ¡Georgia debería ser aplastada!
100 $ - ¿Por qué el mundo entero está contra nosotros?
90$ - Creo que exageramos en Georgia
80 $ - Estamos dispuestos a tener observadores internacionales en las zonas de conflicto
70 $ - Somos el mayor aliado de Estados Unidos, ¿verdad, Barak?
60 $ - Solo un recordatorio, todavía tenemos numerosas cabezas nucleares.
50 $ - Estamos listos para negociar
40 $ - Apoyamos la integración de Georgia y Ucrania a la OTAN
30 $ - ¡Exigimos la integración de Georgia y Ucrania a la OTAN!
20 $ - Vladimir y Dimitry huyeron, Moscú es libre
-- Elysander (discusión) 01:07 14 nov 2008 (UTC)
Umm, el verdadero nombre ruso es Dmitry, no Dmitry . Pero tienes razón, "Dimitry" seguramente suena más malvado:) FeelSunny ( discusión ) 11:27 7 ene 2009 (UTC)
Por cierto, ya hemos bajado de los 40$ y las cosas que sugeriste aún no sucedieron :) Al menos Rusia no tiene una deuda nacional enorme como algunos países centroeuropeos "eficientes" que siempre respetan las normas de déficit presupuestario de la UE, que ya deben el 65% del PIB y siguen aumentando. Offliner ( discusión ) 13:30 7 ene 2009 (UTC)
¿Tengo su permiso para agregar esto a mi página de discusión? Lo etiquetaré como "Opiniones sobre Rusia de Elysander, un editor imparcial de Wikipedia". ¿Puedo? ¿Por favor? Además, puede que no lo sepa, pero en Moscú este tipo, Yury Luzhkov , es una persona importante. HistoricWarrior007 ( discusión ) 05:25, 25 de julio de 2009 (UTC)
Sigues atacándome en tus resúmenes de edición, por favor lee WP:PA y cuida tu lenguaje cuando comentes. Tampoco olvides WP:3RR cuando participes en las guerras de edición sobre contenido inestable de artículos. ( Igny ( discusión ) 23:00, 21 de noviembre de 2008 (UTC))
¡Que así sea! Las tonterías deben llamarse tonterías. Si estás intentando permanentemente "traducir" la simple palabra inglesa "creer" en "llamar", "aprobar" u otras palabras, o vendernos citas manipuladas una y otra vez como citas directas/verbatim, debes indicarlo oficialmente en un resumen de edición. Y por favor no olvides: en lo que respecta al contenido del líder, solo existe un guerrero de la edición desde hace días >> ( Igny ( discusión ) - - - Elysander (discusión) 11:38 22 nov 2008 (UTC)
Actualmente parece que estás involucrado en una guerra de ediciones según las reversiones que has hecho en 2008 South Ossetia war . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones, incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición . No reviertas ediciones repetidamente, sino que usa la página de discusión para trabajar en la redacción y el contenido que obtengan un consenso entre los editores. Si es necesario, busca la resolución de la disputa . CIreland ( discusión ) 21:11 22 nov 2008 (UTC)
Hmm... ¿serías tan amable de revisar tu decisión? No veo ninguna disputa de edición en esta parte del artículo. Eliminé subsecciones sin fuentes que fueron insertadas por un usuario en los últimos 1 o 2 días. La única información confiable ya está disponible en el cuadro de información del artículo. Las razones para eliminarlas, por lo tanto, como dije explícitamente en el resumen de la edición: subsección sin fuentes y redundancia. Elysander (discusión) 15:49 23 nov 2008 (UTC)
Elysander (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
En esta parte del artículo no existe ninguna disputa de edición. Solo he eliminado las subsecciones insertadas que no tienen fuentes. Se han introducido muchos rumores sin citar ninguna fuente. Hay poca información disponible en el cuadro de información del artículo, por lo que es redundante.
Motivo del rechazo :
Lo siento, claramente has revertido el tema a varios editores por cuestiones editoriales. No veo excepciones a la regla 3rr aquí; ¿estás reclamando WP:BLP de alguna manera? No me siento cómodo desbloqueando el tema si no puedes entender lo que se hizo en contra de la política. Kuru talk 19:05, 23 de noviembre de 2008 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Elysander (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Leí de nuevo 3RR y, obviamente, interpreté mal "las modificaciones contrarias al consenso... no están exentas". Interpreté esas modificaciones como vandalismo de facto.
Motivo del rechazo :
Lo cual no es así; véase WP:VAND y William a continuación. — Sandstein 21:20, 23 de noviembre de 2008 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
No sé si ya lo habéis visto, pero al parecer ambos nos hemos declarado antirrusos [10]. Parece que hay gente que no ve la diferencia entre Putin y Rusia. Närking ( discusión ) 22:10 22 dic 2008 (UTC)
"Mir kommen die Tränen... vor Lachen!!" ;) ¡Feliz Navidad! :) Elysander (discusión) 23:04, 22 de diciembre de 2008 (UTC)
Bueno, puedo decir que es conocido entre los eruditos, pero como no está traducido al sueco, por ejemplo, es desconocido para la mayoría de la gente. Espero que hayas pasado un buen rato en la interesante Bruselas. Yo sin duda tuve un viaje interesante a Tallin y Estonia. Es realmente una ciudad medieval bien conservada con mucha historia en común con Suecia y Alemania. Pero, ¿adivina cuál es el grupo de turistas más grande allí? De hecho, son los rusos, que aparentemente no tienen tanto miedo de visitar Estonia. De hecho, yo diría que a los rusos los tratan muy bien allí. Närking ( discusión ) 08:20 5 enero 2009 (UTC)
Seguramente la mayoría de los rusos prefieren visitar Tallin (algunos dirían Talinn :)) y Riga a visitar Barcelona y París; después de todo, se puede hacer un viaje a estas estrellas del Báltico por la misma cantidad de dinero. Y, por ejemplo, Bruselas no se compara con Tallin, eso es seguro :)
¡Dios mío! ¿Estás seguro de que incluso a los turistas rusos se les trata bien en Estonia? Vaya, vaya... ¿Y qué pasa con los judíos y los ciclistas? (Para asegurarme de que tú o alguien más no se ofenda por otra fuente desconocida, te daré un enlace: [12]). Saludos, FeelSunny ( discusión ) 11:24 7 ene 2009 (UTC)
Me encantaría ir allí y ver otro país europeo, el problema es que no se me ocurre nada que me gustaría ver en Estonia. No es que no me gusten las ciudades alemanas de la Edad Media, pero creo que puedo conseguir mucho más en términos de turismo y servicios yendo a Grecia, Francia o España.
Estoy absolutamente convencido de que a la mayoría de los ciudadanos estonios no les importan un carajo los movimientos neofascistas y los veteranos de las SS, y no tienen nada en contra de los rusos como etnia. Sin embargo, cuando te encuentras con un comentario como "De hecho, yo diría que los rusos son tratados muy bien allí", parece un poco nacionalista, por decir lo menos. ¿Dirías algo como "Creo que los judíos son tratados bien allí"? ¿Por qué no deberían serlo? ¿Por qué crees que es correcto hablar sobre tratar bien o mal a una etnia? FeelSunny ( discusión ) 11:15 9 ene 2009 (UTC)
"Mi amiga rusa nunca había oído hablar de Estonia" - Se vuelve tan popular como lo es la página de discusión de Elysander:) ¿Vive en Rusia? Entonces dudo mucho que se haya perdido este término si tiene algún interés en la política. FeelSunny ( discusión ) 05:53 11 ene 2009 (UTC)
Las normas mutuas para obtener un visado para la UE y Rusia son absolutamente idénticas. Si reservas un hotel, seguramente no necesitarás invitación. Si vives en la casa de un amigo, necesitas una invitación, lo cual es bastante razonable. Y, por supuesto, preferiría que tanto la UE como Rusia abolieran estas normas burocráticas, pero eso es algo que debe decidir únicamente la UE. FeelSunny ( discusión ) 16:36 11 enero 2009 (UTC)
No quiero hablar de documentos, puede que te lleve días (créeme, normalmente lleva varios días) presentar tú mismo la solicitud de visado en la embajada de un país de la UE. Yo personalmente pasé 3 días haciendo cola en la embajada finlandesa y, sin embargo, nunca entré. Me rendí y fui a ver a unos amigos en San Petersburgo en lugar de visitar Finlandia la última vez. Ten en cuenta que hacía -30 grados centígrados en la calle y estos tipos te hacen esperar en la calle sin ni siquiera proporcionarte la calefacción básica. La mayoría de la gente va a los cafés cercanos, pero allí tienes una oportunidad perfecta de perder tu turno, ya que dejan entrar a la gente en grupos, a veces de 30, a veces de 5 personas. En general, desde tu punto de vista todo esto parece estúpido, desde mi punto de vista parece repugnante. FeelSunny ( discusión ) 17:45, 11 de enero de 2009 (UTC)
¡Excelente página de discusión, Elysander! Aquí arriba, FeelSunny escribe: "Preferiría que tanto la UE como Rusia abolieran estas normas burocráticas, pero eso es algo que solo la UE debe decidir". No veo por qué eso es algo que solo la UE debe decidir, Ucrania abolió sus normas de visado para extranjeros hace años... Aunque todavía hay que rellenar un formulario estúpido y esperar horas en el aeropuerto de Boryspil antes de poder entregar el formulario a la aduana, pero eso sigue siendo mucho más sencillo que lo que tienen que hacer los padres de mi amigo de Crimea para llegar a Europa occidental, que tienen que viajar hasta Kiev para obtener un visado... Sería estupendo que la UE aboliera las normas de visado para los ucranianos y los rusos. ¿Está de acuerdo Jörg-Peter Findeisen? PD: Puedo hablar en holandés, pero está bien escrito :) — Mariah-Yulia ( discusión ) 00:47, 12 de enero de 2009 (UTC)
Hola, gracias por el aviso. También puede ser que el personal del buque hundido no fuera militar, sino que estuviera clasificado como policía fronterizo y, por ese motivo, no figurara en la lista. Sí, es una escapatoria, pero conveniente. O tal vez nunca murieron. :) La muerte de 5 miembros de la Marina parece indicar que no se hundió ningún buque de guerra en acción y sabemos que los que estaban en Poti fueron evacuados antes de que los equipos de demolición se deshicieran de ellos. Un saludo, -- Mareklug talk 14:44, 25 de enero de 2009 (UTC)
Hay una nueva votación en Talk:2008 South Ossetia war#Nombre del artículo votación . Närking ( discusión ) 22:05 7 mar 2009 (UTC)
Lo siento... acabo de regresar. Dos meses de un proyecto arqueológico en una zona casi libre de I-net :)). Elysander (discusión) 21:15 12 abr 2009 (UTC)
¡Qué bueno verte de vuelta! No ha cambiado mucho, supongo. Como ya habrás visto, la votación fue secuestrada [13]. ¡Así que estoy seguro de que el proyecto arqueológico debe haber sido mucho más emocionante! Närking ( discusión ) 09:40 13 abr 2009 (UTC)
Aviso: Según los términos de Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Digwuren , "cualquier administrador no involucrado puede, a su propia discreción, imponer sanciones a cualquier editor que trabaje en el área de conflicto (definida como artículos relacionados con Europa del Este, interpretados en sentido amplio) si, a pesar de haber sido advertido, ese editor incumple reiterada o gravemente el propósito de Wikipedia, los estándares de comportamiento esperados o cualquier proceso editorial normal. Las sanciones impuestas pueden incluir bloqueos de hasta un año de duración; prohibiciones de editar cualquier página o conjunto de páginas dentro del área de conflicto; prohibiciones de cualquier edición relacionada con el tema o sus temas estrechamente relacionados; restricciones a las reversiones u otros comportamientos específicos; o cualquier otra medida que el administrador que impone las sanciones crea razonablemente necesaria para garantizar el buen funcionamiento del proyecto.
"Antes de imponer cualquier sanción, el editor en cuestión recibirá una advertencia con un enlace a esta decisión por parte de un administrador no involucrado y, cuando corresponda, se le deberá aconsejar sobre los pasos específicos que puede tomar para mejorar su edición de acuerdo con las políticas y pautas pertinentes".
Nota: Este aviso no es efectivo a menos que lo proporcione un administrador y registre aquí .
Se advierte a los editores que el propósito de Wikipedia es escribir una enciclopedia que aborde sus temas desde un punto de vista neutral. Si bien es posible que editores con puntos de vista opuestos firmemente sostenidos colaboren y produzcan artículos neutrales, es extremadamente difícil y requiere que los editores sean pacientes, flexibles, respetuosos con sus colegas editores y estén dispuestos a negociar y llegar a acuerdos. Se advierte además a los editores que cuando un cambio en un artículo se vuelve polémico, como por ejemplo debido a algunas reversiones tempranas o una fuerte objeción en la página de discusión, deben dejar de revertir y discutir en la página de discusión hasta que se alcance un compromiso o consenso. Utilice los mecanismos de resolución de disputas de contenido, incluyendo la solicitud de comentarios de contenido , la solicitud de una tercera opinión , la mediación o el tablón de anuncios de contenido . Revertir sin discusión es muy malo. Revertir durante la discusión es casi tan malo, ya que muestra falta de respeto a los editores que participan en la discusión. Thatcher 11:16, 2 de julio de 2009 (UTC)
Se ha abierto una convocatoria de propuestas sobre este tema en Discusión:Expulsión de alemanes tras la Segunda Guerra Mundial#RfC: Atrocidades nazis en Varsovia . Skäpperöd ( discusión ) 05:41 7 jul 2009 (UTC)
Hola, Elysander. Me llamo Mike Lyons y soy estudiante de doctorado en la Universidad de Indiana. Estoy realizando una investigación sobre la redacción y edición de artículos de actualidad con mucho tráfico en Wikipedia. He notado que has sido un colaborador clave en 2008 South Ossetia war . Esperaba que aceptaras completar una breve encuesta sobre tu experiencia. Este estudio tiene como objetivo ayudar a ampliar nuestro pensamiento sobre la producción colaborativa de conocimiento. Créeme, comparto tu probable desdén por las encuestas, pero tu participación sería inmensamente útil para que el estudio sea un éxito. A continuación se incluye un enlace a la encuesta. Se incluye una explicación de mi proyecto con la encuesta.
Enlace a la encuesta: http://www.surveymonkey.com/s.aspx?sm=kLMxj8dkk_2bls7yCBmNV7bg_3d_3d
Saludos cordiales, Mike Lyons lyonspen | (discusión) 17:01 18 jul 2009 (UTC)
Hola, Elysander. Te enviamos este mensaje para informarte de que se está llevando a cabo una discusión en Wikipedia:Biografías de personas vivas/Tablón de anuncios sobre un tema en el que puedes haber estado involucrado. Gracias. Anonimu ( discusión ) 17:56 30 jul 2012 (UTC)
Con respecto a las modificaciones recientes que has hecho a nuestro artículo de Adrian Năstase , te recuerdo que el material debe estar basado en fuentes confiables publicadas y que no es enciclopédico escribir que alguien "debería haber intentado pegarse un tiro en la cabeza". Te sugiero que busques fuentes apropiadas para cualquier modificación que propongas y que luego las discutas en Talk:Adrian Năstase . AndyTheGrump ( discusión ) 18:06 30 jul 2012 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 17:32, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola, Elysander. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
Hola, Elysander. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
