Hola, Domino theory, y bienvenidos a Wikipedia. Gracias por sus contribuciones. Espero que les guste el lugar y decidan quedarse. Aquí hay algunos enlaces útiles para los recién llegados:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por favor, firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente tu nombre y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Dónde hacer una pregunta , pregúntame en mi página de discusión o colócala {{helpme}}en tu página de discusión y alguien aparecerá en breve para responder tus preguntas. ¡De nuevo, bienvenido! Karm a fist 22:22, 19 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! - Teoría del dominó 22:41 19 febrero 2006 (UTC) [ responder ]
Estudios de países de LOC
¡Bienvenidos a Wikipedia:WikiProject Estudios de países de la Biblioteca del Congreso ! Gracias por participar. Comencé el proyecto porque creo que los Estudios de países tienen un gran potencial para mejorar la cobertura de Wikipedia sobre diversos temas si se utilizan de manera sistemática. Si tiene alguna pregunta, sugerencia o idea, hágamelo saber. Gracias nuevamente por participar. -- Bkwillwm 18:35, 8 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
Los estudios de país son, sin duda, un gran recurso y se debe utilizar. He trabajado un poco en plantillas y categorización, pero creo que se podría hacer más. He visto algunas plantillas más avanzadas y parece que sería posible implementar funciones adicionales, como referencias externas incorporadas y fechas en las que se consultó la fuente, pero no estoy muy seguro de cómo hacerlo todavía. Soy bastante nuevo aquí. -- Domino theory 10:43, 9 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
Regiones divididas
¡Hola, Domino! Excelente iniciativa la tuya de crear la categoría de regiones divididas. Me he tomado la libertad de alterar ligeramente la redacción de su descripción, por ejemplo, eliminando todos los tipos de entidades subnacionales mencionadas. Espero que te parezca bien. Además, creo que la categoría podría necesitar una mención de las eurorregiones/InterReg transfronterizas , como la Dimensión Norte . ¿Qué opinas? // Big Adamsky 20:35, 9 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
Vi la reformulación y es genial. Consideré algunas opciones diferentes antes de empezar, pero la idea inicial que tenía era que la categoría constaría solo de entidades administrativas actuales y, por supuesto, Limburgo en Bélgica y los Países Bajos era un ejemplo perfecto de esto. Muy pronto me di cuenta de que esto sería más complicado de lo que había imaginado, porque mi idea original también dependía de que los artículos relacionados con una región en particular usaran más o menos la misma convención de nomenclatura (es decir, el mismo idioma). Esto ya se vino abajo en Silesia, donde las diferentes entidades tienen artículos con nombres en inglés, polaco, alemán y creo que también checo respectivamente. Esto significa que se han dejado fuera varios artículos, simplemente porque no encajan en el molde. Esto es triste, pero agregarlos dificultaría detectar sus nombres únicos que sirven para conectarlos entre sí.
Para resolver algunos de estos problemas, también permití que se añadieran entidades históricas junto con las contemporáneas, aunque esto obviamente hace que la comparación sea menos transparente. En el caso de la isla de San Martín, parece que sólo existe un artículo y eso abrió la puerta a una serie de regiones históricas que pueden no tener ni siquiera nombres actuales que las conecten. Creo que el concepto es bastante interesante y me sorprende un poco que no se haya hecho ya, pero al mismo tiempo no estoy del todo satisfecho con el resultado. Tal vez sea necesario cambiar los artículos y sus nombres, pero tengo algunas dudas sobre hacerlo sólo por el hecho de que se trata de esta categoría. Tal vez la categoría en sí debería dividirse en partes más pequeñas, o tal vez una combinación de ambas. Categorías adicionales o ampliadas también podrían satisfacer otros aspectos de las regiones que están divididas actualmente, pero que no están sujetas a inclusión aquí. -- Domino theory 21:17, 9 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
Una idea interesante para una categoría. Publiqué un comentario en Category talk:Divided_regions que puede (o no) generar una buena conversación.
De todos modos, otra pregunta aquí... Llegué a la categoría desde las páginas de las Islas Vírgenes de los Estados Unidos y las Islas Vírgenes Británicas . No creo que pertenezcan a esta categoría por diversas razones (que explicaré sólo si estás interesado), pero me gustaría saber por qué crees que sí. -- Gruepig 08:01, 10 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
Publiqué un comentario en Category talk:Divided_regions, y creo que los puntos 9 o 10 se acercan a tu pregunta. Lo interesante es más bien la cuestión de los principios que la de si se debe incluir o no una sola entidad, pero los ejemplos también son divertidos. Siéntete libre de explicar más. -- Domino theory 19:51, 12 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
Caballeros Templarios
Hola, ten en cuenta que se han producido algunas discusiones elaboradas para crear consenso sobre cómo dirigir o redirigir el término " Caballeros Templarios ". Puedes participar en las discusiones (ver Discusión:Caballeros Templarios (orden militar) ), pero no muevas las páginas a menos que estés seguro de que hay consenso. Gracias. -- Elonka 19:27, 30 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
Sin estar al tanto de ninguna discusión, encontré la estructura con una página de desambiguación en "Templario (desambiguación)" y una página de valor indeterminado ambiguo, si lo hay, en "Caballeros Templarios" ligeramente confusa. Por lo que he visto en Wikipedia hasta ahora, esto no es tan poco común como debería ser. Mi opinión sería que "Caballeros Templarios (orden militar)" pertenece a "Caballeros Templarios" de manera similar a "Caballeros Hospitalarios", y si es necesario, se puede mantener una página de desambiguación. -- Domino theory 19:57, 30 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
Categoría:Frentes unidos
Hola, tu categoría:Frentes unidos es muy imprecisa. La mayoría de los grupos que mencionas no son frentes unidos , sino más bien frentes populares . Un frente unido es una táctica marxista muy precisa, mientras que el frente popular es mucho más fluido. -- metzerly 14:59, 20 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
Genial, veo que has realizado algunos de los cambios necesarios, pero las categorías obsoletas deberían aparecer en Wikipedia:Categorías para eliminar no redirigidas. ¿Te ocuparás de ello? -- Domino theory 09:15, 22 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
Gracias por ocuparte de eso. No estaba seguro de cómo eliminar una categoría. -- metzerly 23:43, 22 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
Saluzzo
Hola! He notado que has eliminado la categoría "Antiguos estados de Europa" del artículo de Saluzzo . La he vuelto a cambiar y te explico por qué: como actualmente no existe una entrada separada para el Marquesado de Saluzzo , considero que la categoría se refiere a la sección de Historia. Cuéntame tu opinión. ¡Ciao! Attilios
Hola! Creo que la información como tal es valiosa y debería conservarse, sin embargo, mi opinión es que la categoría "Antiguos estados de Europa" no es el foro adecuado ya que tiende a confundir la delimitación entre una entidad municipal actual y un estatus histórico del territorio como estado soberano. No es suficiente en sí mismo que se mencione la antigua entidad política en el texto si el artículo como tal se refiere a una entidad diferente. Sin embargo, dado que existen varias entidades políticas históricas italianas, que actualmente solo están representadas por artículos para ciudades o entidades subnacionales actuales, una solución intermedia podría ser crear una categoría como "Ciudades-estado históricas en Italia" o similar, que luego podría incluirse como una subcategoría de "Antiguos estados de Europa". -- Domino theory 18:11, 1 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Gobernación de Rusia
¡Hola! He notado tu interés en los artículos sobre las gobernaciones rusas. ¿Estarías dispuesto a encargarte de este proyecto ? Si hablas ruso, puedo enviarte todo el material que tengo. ¡Gracias y sigue con el buen trabajo! — Ëzhiki (ërinacëus amurënsis) • ( ¿yo? ); 15:55, 7 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Hola, gracias por la oferta, pero no hablo ruso. Sin embargo, me gustaría trabajar en estos artículos de vez en cuando y parece que todavía hay margen para mejorar el material existente. Es bueno saber que puedo plantearle la pregunta si tengo algunas consideraciones y, por favor, deme su opinión cuando lo considere apropiado. -- Domino theory 11:08, 11 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Claro que sí. ¡Gracias por tu interés en este tema! — Ëzhiki (ërinacëus amurënsis) • ( ¿ yo? ); 12:06, 11 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Cataluña
Me ha sorprendido que en tu edición hayas cambiado el nombre de este artículo, creado en 2002. En tu página de usuario te describes como un editor reciente. Supongo que ese es el motivo de hacer tal cambio sin discusión previa. Tus opiniones son bienvenidas en las páginas de discusión, y en [[1]]. Un saludo desde Barcelona, -- Joan sense nick 22:49, 13 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Si revisas el historial de edición del artículo, descubrirás que el artículo fue movido por el usuario:Djln el 5 de abril. Lo que hice fue crear una redirección para restaurar la funcionalidad, que fue interrumpida por el intento de Djln de convertir "Cataluña" en una página de desambiguación. Supongo que un editor experimentado habría descubierto esto. Saludos cordiales -- Domino theory 08:52, 14 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Me gustaría pedirte disculpas si has sentido que mis palabras fueron inapropiadas: como puedes ver, mi inglés no es muy bueno. ¡No era mi intención demonizar a nadie! No he visto (no fue tan fácil) el historial de edición completo del artículo. Agradezco tu esfuerzo por resolver este pequeño embrollo. -- Joan sense nick 22:04, 14 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Repúblicas del Perú Norte y Sur
Preferiría que se invirtieran los artículos a su formato original por varias razones: a) el uso de Sud o Nor en lugar de los más comunes North o South está en línea con sus nombres "reales" u "oficiales", de hecho en el documento oficial de creación de estas repúblicas no se las nombraba Perú del Norte o Perú del Sur sino Norperuana (un adjetivo en sí mismo) y Sudperuana (también un adjetivo). Como notará, los adjetivos utilizados en los nombres originales son solo UNA palabra, lo que implica la adjetivación de la palabra. Eso es lo que he estado tratando de preservar. b) También es apropiado diferenciar el nombre del país del nombre del área geográfica que ocupan. El norte del Perú es definitivamente un área geográfica y todavía existe como tal (es decir, Trujillo está en el norte del Perú). Nor-Perú, por otro lado, es más un "nombre" para la República. Algunos de los otros cambios son menores, pero también en el caso de los nombres utilizados eliminaste las variaciones menores utilizadas sólo en unos pocos documentos, que sería útil mantener aunque sea como referencia. Mel Romero 07:21, 19 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo contigo simplemente porque los nombres deberían estar en su forma original o en inglés. ¿Tienes alguna fuente que respalde eso para los nombres que has proporcionado? ¡Saludos! -- Domino theory 17:32, 20 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Categoría:Antiguas subdivisiones del país
Categoría:Subdivisiones de países anteriores y Categoría:Subdivisiones de países históricos: es fantástico que hayas ordenado las subcategorías y las páginas. Eres mi héroe de WordPress del día. :-) Tobias Conradi (discusión) 20:49 2 ago 2006 (UTC) [ responder ]
Gracias :), pero como siempre la carga de trabajo es abrumadora a la hora de organizar las categorías... -- Domino theory 09:45, 3 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Categoría:Historia económica de la Santa Sede
Gracias por ser audaz y mover esta categoría. No sabía que existía una categoría llamada Historia económica por país cuando la creé. También me alegra que no la hayas movido a "Historia económica del Vaticano", porque aunque el Vaticano es el nombre del país, el alcance de esta categoría pretende incluir toda la historia del papado, en lugar de sólo el período (relativamente reciente) en el que ha sido reconocido como país. Saludos, savidan (discusión) (e@) 13:33 5 sep 2006 (UTC) [ responder ]
Creo que la "Historia económica de la Santa Sede" logra un equilibrio bastante bueno, ya que "económico" es un término ligeramente más amplio que "financiero", y eso permite categorizarlo con otros "países". Estoy de acuerdo, no habría tenido mucho sentido separar la Ciudad del Vaticano del Papado , sentí que era mejor dejar que la Santa Sede abarcara todos estos aspectos. Saludos -- Domino theory 16:07, 6 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Categoría:Países antiguos
Hola. Veo que has eliminado la "Categoría: países anteriores" de artículos como República de Texas con el comentario "Limpiar categorías". Como la categoría parece relevante, tus razones para hacerlo parecen poco claras y la explicación inadecuada. Si planeas colocar esos artículos en una categoría o subcategoría diferente, tal vez sea mejor agregar la nueva categoría al mismo tiempo que eliminas la anterior. Si crees que la categoría es inapropiada para el artículo en el que se encuentra, por favor da una explicación. Gracias, -- Infrogmation 18:18, 9 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Me parece que querías moverlo a "Antiguos países de América del Norte". ¿Estoy en lo cierto? He cambiado la categoría de esa forma. Saludos, -- Infrogmation 18:24, 9 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Ya lo hice en junio [2], y de hecho todavía está ahí. La limpieza consistía en eliminar los [[Categoría:Países antiguos]] superfluos y lo siento si no fue lo suficientemente claro... Tal vez sea mejor eliminar el duplicado "Países antiguos de América del Norte" que agregaste. Saludos, -- Domino theory 19:01, 9 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Gracias por las adiciones al Infobox Former Country...
...y para la página de Yemen (desambiguación) . Las flechas y banderas de los estados anteriores y sucesores en la plantilla son geil . — AjaxSmack 03:13, 24 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Las nuevas características son bastante buenas y funcionan sorprendentemente bien. Sin embargo, algunas características que se implementaron, como la resolución automática de nombres de archivo y la verificación de imágenes plausibles, tuvieron que excluirse o limitarse ya que no funcionaban correctamente con la versión actual de MediaWiki. Debo haber revisado la docena de artículos relacionados con Yemen como entidades políticas históricas, cuando me di cuenta de que se necesitaba algún tipo de vista estructurada. Saludos. -- Domino theory 08:22, 4 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Sus modificaciones al Estado Independiente de Croacia y al Estado de los Eslovenos, Croatas y Serbios
He hecho algunas reversiones, por favor no te enojes :-) imperio = Alemania no es del todo correcto ya que la mitad de NDH era la esfera de influencia de Italia. Por lo tanto lo quité. Considero que Invasión de Yugoslavia es mucho más informativo que simplemente "Invasión". Y, sí, nombre común... ahora, el Estado Independiente de Croacia rara vez se llamaba Croacia. El nombre común local era NDH, que es la abreviatura del nombre local del estado, pero nunca se usó simplemente Croacia... -- Dijxtra 21:55, 18 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Eh. Y he hecho algunas correcciones sobre el Estado de los eslovenos, croatas y serbios. La mayor parte de ellas eran de precisión histórica. Por ejemplo, el reino se llamó Reino de Yugoslavia sólo después de 11 años. En aquel entonces, el Estado no tenía presidente ni vicepresidentes, no logró formar esos puestos antes de entrar en el Reino. Por eso es mucho más preciso poner Presidente del Consejo Nacional... -- Dijxtra 22:06, 18 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que las variables del cuadro de información tienen fines funcionales, no informativos . Tenga en cuenta la presentación del contenido del cuadro de información tal como se muestra, no los nombres de las variables como tales.
Mis modificaciones están dirigidas a resolver problemas existentes relacionados con la aplicación incorrecta de la plantilla. No esperaba que se volvieran a crear los mismos problemas de forma ambiciosa de inmediato . Gracias a su esfuerzo, los artículos han vuelto a un estado en el que no se pueden clasificar ni ordenar correctamente. Tómese un tiempo para estudiar la plantilla. Discusión:Infobox País anterior#Uso . ¿Desea restaurar las limpiezas usted mismo o me lo permitirá? -- Domino theory 22:36, 18 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Me parece inquietante su falta de buena fe. Me he dirigido a usted de una manera más que civilizada y me he disculpado de antemano por cualquier problema o irritación que esta reversión mía pueda causarle. Ahora intentaré encontrar un editor más civilizado con quien hablar para que me pueda explicar sus problemas con mis ediciones, pero mientras tanto también revertiré aquellos cambios que considere incorrectos. Si desea ponerse en contacto conmigo sobre estos temas, asegúrese de explicarme exactamente por qué cada variable que revierte tiene que tener el valor que usted ha establecido, y asegúrese de hacerlo de una manera civilizada y de buena fe. Muchas gracias por su cooperación. -- Dijxtra 14:17, 19 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Lamento mucho que te haya parecido que fui descortés contigo, pero estoy dispuesto a volver a analizar esto e intentar explicarte por qué hay un problema. Hablando de buena fe, tal vez sea algo que se podría extender en lugar de esperarlo unilateralmente.
Creo que también puede que te sientas desanimado por pensar que se trata de una forma de argumentar, pero tal vez deba dejar claro que no estoy tratando de discutir contigo. No me opongo deliberadamente a la información que intentas añadir. Lo que intento decir es que la forma en que has introducido la información no funciona. Intentaré resumir esto en unos pocos puntos sencillos. Por favor, pregúntame si hay algo que te gustaría que se explicara con más detalle.
Cambiar la variable "common_name" de "Estado Independiente de Croacia" de "Croacia" a "Estado Independiente de Croacia" significa que el artículo ya no se ordenará entre los países que comienzan con la letra "C", como "Canadá", sino bajo la letra "I", como "Indonesia". El nombre de la variable "common_name" no se refiere a lo que alguna vez pudo o no haber sido considerado como el "nombre común" del estado, sino que es una variable de control para que la plantilla funcione correctamente.
Bueno, el Estado Independiente de Croacia va bajo la letra "I", como "Indonesia", al igual que Estados Unidos de América va bajo la letra "U" y no bajo la "A".
La variable "government_type" está diseñada para clasificar la entidad estatal según su forma de gobierno y ponerla en la categoría adecuada. Esto se hace para varios tipos de gobierno reconocidos, como "Monarquía" o "Monarquía constitucional", pero si se pone algo más, como entre corchetes o más de una clasificación, esta función no funciona y el artículo no se coloca en ninguna categoría, lo que también dificulta su búsqueda por parte del lector.
Así sea. Porque no es correcto incluir al Reino de Yugoslavia bajo una Monarquía Constitucional, ya que fue una dictadura pura entre 1929 y 1931. Es mejor no incluirlo en ninguna categoría que incluirlo en una sola. Si no está de acuerdo conmigo, no dude en plantear el tema en la página de discusión del artículo.
Variables similares como "estado", "época" y otras también ayudan a clasificar el artículo y ponerlo en categorías, lo que hace que sea más fácil para los lectores encontrarlo.
Entonces, ¿por qué "Fin de la Primera Guerra Mundial " no es adecuado para una era? En cuanto al estatus, no toqué el estatus de los países en mi última serie de reversiones.
Al ingresar o cambiar los valores de las variables en el cuadro de información, no basta con considerar únicamente qué información se ingresa, sino también que se preserve la funcionalidad.
Consulté la documentación disponible para la plantilla cada vez que hice el cambio en ella y a excepción de largest_city (que devolví a la plantilla por error) siempre obedecí la documentación disponible.
El motivo por el que estamos teniendo esta discusión es que debería haber una mejor guía sobre cómo utilizar la plantilla, y se está trabajando en una guía introductoria como esa. Sin embargo, la plantilla no está completamente desarrollada y aún no hace uso de todas las variables, ni está lista para su implementación completa. Dado que este es el caso, las instancias en las que se ha implementado la plantilla deben ponerse a la altura de los estándares para recopilar experiencias y completar ese trabajo. Esto no descarta el hecho de que quien decida implementar la plantilla también debe dedicar al menos un tiempo a pensar en cómo funciona realmente la plantilla y estar dispuesto a aceptar que existe algo llamado funcionalidad. -- Domino theory 19:29, 19 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Ah, ya veo. Entonces, el problema es que no todas las características y requisitos de la plantilla están documentados. Bueno, ¿por qué no lo dices? Sé que es más fácil simplemente revertir mis cambios en lugar de decirme qué hice mal, pero si no hay documentación y la plantilla no dice que es experimental, ¿a quién debería informar cómo usarla? ¿Ves un aviso que diga "no uses esta plantilla, todavía está en desarrollo" en la plantilla? ¿Ves un aviso que diga "la documentación sobre esta plantilla está llena de agujeros, prepárate para revertir si la usas"? No lo veo. Y, en casos como ese, se supone que debes acercarte al editor que usó la plantilla y explicarle qué salió mal, no solo decirle que está recreando problemas. Los problemas que recreo porque no escribiste la documentación adecuada no son mi error, sino tuyo. Actuar en consecuencia sería un buen gesto.
Ahora bien, no me malinterpretes, no estoy criticando tu trabajo. Sólo digo que necesitas un pequeño cambio en tu forma de abordar a las personas que no participaron en el desarrollo de esta plantilla. No sé cómo utilizarla. No tengo documentación para aprender a utilizarla. No veo ningún aviso que diga que no debería intentarlo y utilizar la plantilla. Sería muy agradable que fueras educado y señalaras lo que hice mal, punto por punto. Porque, tarde o temprano, tienes que hacer eso para hacer una documentación decente. -- Dijxtra 21:25, 19 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Lo que me estás diciendo es que, de hecho, has estudiado la documentación disponible en la página de la plantilla , pero que aún así reviertes y reviertes repetidamente las ediciones para ilustrar un punto . La otra opción sería que, a pesar del hecho de que hay documentación disponible sobre cómo se generan las categorías mediante la plantilla, simplemente no te has molestado en estudiarla. Quejarse de la documentación, pero aún así no molestarse en leerla... Estos no son ejemplos de adoptar una actitud productiva hacia Wikipedia. -- Domino theory 22:52, 19 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Ah, veo que ambos hemos dado un paso al frente casi a la vez. La mayor parte de lo que he dicho en mi página de discusión también está dicho aquí. Sí, el problema principal es que la plantilla todavía está en desarrollo y todavía no hay suficiente documentación. La mayoría de los nuevos desarrollos provienen de nuestros intentos de implementar el cuadro de información en todas partes y enfrentarnos a nuevos problemas, y, como en casi cualquier forma de programación, la documentación siempre va por detrás del código. Realmente queremos ver esta plantilla en uso y estamos muy contentos de ver a otras personas ayudarnos a hacerlo. De hecho, es en situaciones como esta donde alguien tiene el coraje de hablar y exigir saber cuál es el problema, cuando averiguamos qué documentación es necesaria. Por eso, debemos agradecerle. - 52 Pickup 22:15, 19 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
De todas formas, creo que esto ilustra la necesidad de tener una mejor guía para los editores que desean utilizar las herramientas que se están produciendo dentro del proyecto. La plantilla de cuadro de información es probablemente el mejor ejemplo de esto en este momento. Sé que has mencionado algo sobre la creación de una guía rápida y, por supuesto, estoy interesado en ayudar a que esto suceda. Señalar con el dedo no es una solución para nada, lo que importa es qué y cómo podemos mejorar.
También creo que hemos recibido algunas buenas sugerencias, como la forma de informar a los editores que están usando la plantilla o entran en contacto con el proyecto por primera vez. Un problema es que los editores pueden no tomarse la molestia de leer guías o adherirse a las pautas, otros pueden incluso no conocer técnicas básicas de navegación o no ser capaces de encontrar la información necesaria. Para aliviar esto podríamos crear algún tipo de paquete de información que incluya la publicación de un texto informativo estándar en sus páginas de discusión cuando entren en contacto y comiencen a usar las herramientas del proyecto.
Deberíamos considerar la posibilidad de desarrollar una especie de guía de estilo. Si bien algunas variables requieren disciplina para mantener su funcionalidad, también existen varias variables de texto libre flexibles, y tampoco es una buena idea atiborrarlas de información o de enlaces wiki demasiado largos. -- Domino theory 23:12, 19 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
La guía no está completa, pero supongo que ahora es mejor poner la parte incompleta en lugar de no tener nada hasta que esté completamente escrita. Acabo de poner una sección completa de la guía aquí . También puse una advertencia en la página de la plantilla. - 52 Pickup 11:57, 20 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Es un buen comienzo, lo analizaré más detenidamente. Mientras tanto, he creado un cuadro de sugerencias para gestionar el proceso de añadir nuevas condiciones y categorías. Las propuestas que has añadido en la página de discusión y los enlaces que apuntan a ella se han trasladado al nuevo cuadro de sugerencias. -- Domino theory 21:44, 20 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¡Silbido!
Checoslovaquia
Hola, veo que acabas de hacer una versión ampliada del artículo sobre Checoslovaquia, pero parece que me he perdido la discusión pertinente. ¿Podrías indicarme el enlace a la discusión de esta versión? ¡Saludos! + Hexagon1 ( t ) 08:04, 1 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Hola Hexagon1, gracias por tu mensaje. Como creo que habrás notado, he reestructurado el contenido que antes se encontraba en "Checoslovaquia". Lo hice con valentía porque sentí que era necesario dividir el artículo en partes separadas. Con esta división se logran dos objetivos importantes: crear una mejor estructura para describir las diferentes entidades políticas de Checoslovaquia y hacer un mejor uso general del contenido de esta Wikipedia relacionado con Checoslovaquia.
La base del contenido incluido en la página de Checoslovaquia y en todas las subpáginas pertinentes proviene del Estudio de Checoslovaquia de la Biblioteca del Congreso. (La mayor parte del texto fue transferido, en sí mismo un esfuerzo encomiable, a principios de enero de 2004, pero parece que no se le ha proporcionado ningún tipo de referencia a su fuente, ni en 2004 ni desde entonces, y es cuestionable que se hayan cumplido las condiciones básicas para utilizar este material.)
El estudio de país publicado en 1987 no sólo era contemporáneo del régimen comunista en Checoslovaquia, sino que también se ocupaba de estudiar las condiciones del país en ese momento. La difusión de las diferencias en el material y la determinación de qué parte del estudio se origina tiene las características de ser simple o obvia. El uso de una plétora de diferentes secciones del pilar del estudio mezclado con partes seleccionadas de la sección de historia del estudio no produjo una imagen cohesiva de lo que representaba Checoslovaquia como país desde 1918 hasta 1992. El estudio de país se refiere a Checoslovaquia bajo el régimen comunista, y los artículos elaborados a partir de ese texto deberían tener su origen y hacer referencia a Checoslovaquia cuando era un país socialista. Ahora existe un artículo de ese tipo.
Sin embargo, creo que el nombre del artículo "Checoslovaquia" merece un destino mejor que el de servir simplemente como redirección. También creo que tiene sentido describir Checoslovaquia como país durante el período de 1918 a 1992, pero eso también tiene que tener en cuenta que las uniones de las naciones checa y eslovaca existieron en forma de varias entidades políticas diferentes y en diferentes condiciones durante su duración. Creo que una fuente de inspiración podría ser cómo se ha manejado el caso de Yugoslavia. En ese caso, uno también podría cuestionar el valor de tener un relato histórico para Checoslovaquia y otro relato separado para la Historia de Checoslovaquia. Saludos, -- Domino theory 18:56, 1 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
No deberías haber actuado unilateralmente en este asunto, pero dado que lo hiciste, eso significa mucho trabajo para todos nosotros en relación con esto. Sugiero una página de desambiguación o una redirección a Historia de Checoslovaquia para la página de Checoslovaquia . Esa serie también necesita ser actualizada para que coincida con la desunión, ya que la Primera República de Checoslovaquia y la República de Checoslovaquia son esencialmente lo mismo, pero el primer artículo forma parte de la serie Historia mientras que el segundo es una página de país. PD: Todas las imágenes que has derivado de Image:LocationCzechoslovakia.png necesitan tener licencia de dominio público, ya que esa es la licencia que tenían los mapas originales en blanco del mundo, y nuestras modificaciones no son suficientes para reclamar derechos de autor. PD2: De hecho, todos los mapas derivados de esos mapas originales en blanco necesitan tener licencia como tal. + Hexagon1 ( t ) 23:01, 2 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
He deshecho el movimiento/división de Checoslovaquia de la teoría del dominó , ya que cualquier movimiento de esa magnitud debería hacerse después de una discusión en la página de discusión del artículo que lleva a un consenso de que es el curso de acción correcto. Francamente, encuentro que la idea de tener una página de desambiguación bajo el nombre más reconocido de un país es impropia y no se ajusta a las convenciones de Wikipedia; debería haber un artículo principal bajo Checoslovaquia , tal vez con artículos de separación según sea necesario de la sección de historia. DT, tus intenciones pueden haber sido buenas, pero en el futuro, por favor, utiliza las páginas de discusión antes de hacer algo tan drástico. | Sr. Darcy talk 04:51, 10 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, no he podido asistir a esta discusión ni a otros trabajos de Wikipedia durante algún tiempo, pero debo decir en retrospectiva que probablemente fue ingenuo creer que sería posible resolver los principales problemas estructurales del conjunto de artículos históricos estatales relacionados con Checoslovaquia con unos pocos cambios simples de una sola vez, y sin poder reservar tiempo para seguir estos cambios. Los problemas aún persisten con ese conjunto de artículos, sin embargo, no es mi intención involucrarme particularmente con el caso de un solo país. Mi perspectiva es la de todo el conjunto de artículos relacionados con los antiguos países, y desde esta perspectiva no solo hay problemas estructurales con el caso de Checoslovaquia, sino con un gran segmento de casos de antiguos países.
En cuanto a la estructura general de los artículos sobre antiguos países, incluidos algunos que no han existido en un único país sino en varios a lo largo de su historia, hay mucho trabajo por hacer para presentar la información de una manera que se adapte mejor a las necesidades del lector, en lugar de mantener un estilo habitual desarrollado por editores particulares para un solo país. Este trabajo se lleva a cabo en WikiProject Antiguos países y cualquiera que desee contribuir a este proceso puede hacerlo. El proyecto enviará sugerencias para solucionar estos y otros problemas, y también se coordinarán otras cuestiones como el uso adecuado de las plantillas de los cuadros de información del proyecto. -- Domino theory 13:06, 27 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Grupo de trabajo del gobierno
¿Aún te interesa el grupo de trabajo WPFC GOV que pusiste en marcha? No estoy seguro de qué podemos hacer con él. Un problema es que no podemos utilizarlo realmente para cubrir los gobiernos provisionales o en el exilio actuales porque muchos lectores se opondrán a que se cubran esas cuestiones en un proyecto sobre países anteriores . Tal vez se podría hacer mejor ese trabajo como un proyecto independiente, sin las connotaciones de "antiguos".
Estaba pensando en crear un cuadro de información especial para estos casos, si quieres seguir adelante con ello.
Además, ¿viste los cambios que hice en el banner de WPFC? Creo que los cambios deberían ayudar a que sea más fácil evaluar los artículos y, en última instancia, dar alguna dirección al proyecto. El banner ahora también da cabida al grupo de trabajo GOV (ver Discusión: Gobierno polaco en el exilio ). - 52 Pickup 16:30, 4 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Para que todo funcione, he realizado un par de ajustes en el cuadro de información de la República Nacional Bielorrusa para reflejar el estado de exilio. - 52 Pickup 17:22, 4 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Ahora que lo pienso un poco más, tiene sentido que los gobiernos exiliados sean apoyados por WPFC y el cuadro de información del país anterior cumple bien su función sin grandes cambios. He realizado algunas modificaciones para apoyar a los gobiernos exiliados con esta edición y he modificado la entrada del BNP para reflejar esto. ¿Qué opinas? - 52 Pickup 17:30, 6 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
El grupo de trabajo tenía como objetivo ocuparse del aspecto de los gobiernos provisionales o en el exilio en la medida en que pudieran considerarse antiguos países, y creo que es apropiado para este fin. Veo que has ampliado el cuadro de información para cubrir información relevante para estos temas y lo haces muy bien. Hay algunas áreas que no se pueden conciliar tanto para los gobiernos en el exilio como para los estados propiamente dichos y esto puede justificar un cuadro de información separado, pero también hay que tener en cuenta el tiempo adicional que se dedica al mantenimiento de dicho cuadro de información, dependiendo de la cantidad de casos en los que se pueda utilizar.
En general, estoy a favor de simplificar el uso de los cuadros de información, por ejemplo, adaptándolos y dándoles un diseño similar al cuadro de información de los países existentes. El cuadro de información que se utiliza en las antiguas repúblicas soviéticas es muy similar al cuadro de información general y creo que podría haber una solución para los casos en que ya no se necesite un cuadro de información especial.
Mi presencia ha sido algo esporádica últimamente, pero es agradable ver el progreso del proyecto y si el tiempo lo permite, pretendo contribuir tanto al proyecto como a los artículos. -- Domino theory 17:40, 10 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Condados húngaros
La próxima vez, antes de hacer modificaciones tan masivas, como 30 en un corto período de tiempo, deberías ir con calma, o usar alguna advertencia o discusión en la página de discusión antes de cambiar tanto al mismo tiempo. Desafortunadamente cometiste muchos errores (comprensibles con tal volumen), por ejemplo, al usar 1876 como fecha de inicio para varios condados, ignorando por completo cualquier existencia previa en la Edad Media (también tal vez querías escribir 1867, en lugar de 76). Además, varios condados existieron hasta bien entrada la década de 1940, y algunos de ellos se restablecieron en 1940 como condados húngaros (por ejemplo, Háromszék), y en la Edad Media, por lo que jugar con el nombre del cuadro de información (cambiarlo del nombre correcto de cuadro de información de condados de KoH a una tontería) también es extraño. Hobartimus 03:01, 21 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias por informarnos sobre la actualización del cuadro de información en los condados húngaros. El proyecto Condados Húngaros Históricos ha estado bajo la tutela de los precursores del WikiProject Países Antiguos desde su inicio en 2004, y si miramos hacia atrás, el proyecto de los condados parece haber tenido poca o ninguna actividad desde 2005. Uno de los objetivos del WikiProject Países Antiguos es desarrollar artículos, aumentando la calidad y la accesibilidad para los lectores. Para lograrlo, se han desarrollado disposiciones en el proyecto para su uso en sus subproyectos y artículos, por lo que existe un cuadro de información especialmente diseñado para las antiguas subdivisiones. Nadie ha estado presente para actualizar los condados al nuevo cuadro de información y, debido a eso, ha llevado más de un año implementarlo. El nuevo cuadro de información contiene una serie de nuevas características y varias de las básicas ni siquiera se están utilizando, ya sea por la falta de información en los artículos o por la inactividad en el proyecto. Gracias de nuevo por notar cualquier error que pudiera haberse producido. -- Domino theory 11:36, 21 octubre 2007 (UTC) [ responder ]
En otras palabras, esto no está dentro del ámbito del "grupo de trabajo sobre subdivisiones de Austria-Hungría", como a usted le gusta llamarlo. Algunos de estos condados húngaros existían entre 800 y 900 años antes de su marco temporal de Austria-Hungría, y muchos otros existieron después de ese marco temporal. Hobartimus 03:07, 21 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
En sus inicios, el proyecto de los condados húngaros no sólo se encontraba bajo la tutela del proyecto principal de los antiguos países, sino también directamente bajo el subproyecto de Austria-Hungría. El antiguo WikiProject Austria-Hungría se centraba precisamente en eso: Austria-Hungría de 1867 a 1918. La razón de ser del nuevo grupo de trabajo de Austria-Hungría es que no sólo abarca Austria y Hungría en sus diversas encarnaciones y desde sus respectivos establecimientos, sino también todas las entidades componentes relacionadas con ellas hasta el período de entreguerras. Esto significa que antes de la Segunda Guerra Mundial y remontándonos al menos un milenio atrás, el grupo de trabajo abarca todas las entidades relacionadas. Dado que se trata de una perspectiva amplia, también significa que tiene que coordinarse con el trabajo que se está realizando en otros lugares. En el caso de Austria, significa coordinación con el trabajo que se está realizando sobre el Sacro Imperio Romano Germánico, y para Hungría significará coordinación con el trabajo que se está realizando sobre el Imperio Otomano, por tomar dos ejemplos.
El objetivo de la creación del grupo de trabajo sobre las subdivisiones de Austria-Hungría era separar el trabajo que se realiza en las subdivisiones del que se realiza en los distintos países, sin ninguna limitación provisional del grupo de trabajo. También se pretende que sirva de nuevo hogar para el proyecto de los condados húngaros, que se encuentra en dificultades, colocándolo dentro de un marco más amplio. El marco le proporciona herramientas y permite un nivel de coordinación al que de otro modo no habría tenido acceso.
Estimado Teoría del Dominó, me sorprende su censura de mis recientes intentos de corregir el artículo Unión entre Suecia y Noruega . Básicamente, la plantilla "Antiguos países" es engañosa, ya que la unión fue una entre dos países separados. Recordatorios significativos de esa dualidad son el escudo de armas de la unión (y real) con dos coronas sobre el escudo, que simbolizan dos reinos, no uno; y el nombre oficial en ambos idiomas.
Si se va a utilizar la plantilla, hay que modificarla en consecuencia duplicando la información. La mayor parte de esto ya está solucionado. Había dos capitales, dos monedas, dos constituciones, dos asambleas nacionales (y además, dos iglesias estatales separadas, dos sistemas legales separados, dos fuerzas armadas separadas, etc.). En consecuencia, dos monarquías constitucionales. Definirlas como una sola monarquía es inconsistente y engañoso. Espero sinceramente que permita que estos hechos se reflejen en el artículo. Por cierto, el artículo necesita una revisión exhaustiva, como propusieron varios colaboradores. Roede ( discusión ) 14:44 26 nov 2007 (UTC) [ responder ]
Estimado Roede, no estoy seguro de si usted es consciente de que sus modificaciones han colocado el cuadro de información del artículo en una lista de mantenimiento para WikiProject Former countries . Para resolver esto, se han realizado una serie de modificaciones de mantenimiento para que el cuadro de información cumpla con las especificaciones de la plantilla y, gracias a su modificación reciente, el problema aún persiste.
El WikiProject Former countries no se ocupa únicamente de países singulares o estados soberanos individuales, sino de todas las entidades geopolíticas históricas. Esto también incluye entidades como imperios, federaciones, confederaciones y uniones de varios tipos que tienen como característica distintiva que incluyen más de un país. Cada uno de estos países componentes, incluso si no son soberanos, puede usar el infobox para describir lo que es particular de ellos, pero para usarlo primero debe existir un artículo que los describa como una entidad . El infobox del imperio, confederación o cualquier entidad superior, solo debe describir instituciones o características que tengan en común, no intentar enumerar cada variación o característica de cada una de las entidades componentes.
El artículo en cuestión forma parte de la serie Historia de Suecia, que debería tratar de describir el período histórico de la unión en Suecia. Sin embargo, no hay un artículo correspondiente para Noruega ni sobre la unión en sí. La solución no es seguir añadiendo información al cuadro de información, que nunca estuvo previsto que estuviera allí. La solución es tener un artículo adecuado sobre la unión como entidad, donde el cuadro de información incluya información común a la unión. Si le preocupa la cobertura de Noruega, debería haber un artículo separado sobre ella como parte autónoma de la unión, y ese cuadro de información debería contener información específica sobre Noruega y su estatus dentro de la unión. Saludos, -- Domino theory 09:54, 2 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
publicó sus comentarios enPeso: 3K
Hola, Domino theory. He publicado tus comentarios en mi discusión de Talk to Wikipedia:WikiProject Three Kingdoms . Quizás a alguien le interese. ¡Saludos! Ling.Nut 07:54, 3 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Hmm?
Has eliminado algunos de los datos. -- PaxEquilibrium ( discusión ) 19:39 8 dic 2007 (UTC) [ responder ]
La plantilla se coloca automáticamente en una lista de mantenimiento cuando no cumple con ciertos criterios, y la edición se realizó para garantizar que cumple con el estilo y las especificaciones del Infobox Forumer Country . -- Domino theory (discusión) 07:57 9 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Bandera de Austria
Hola, has deshecho mis modificaciones sobre la bandera austríaca en numerosos artículos. La imagen de la bandera que puse es la bandera correcta para el período; la que la reemplazó es anacrónica e incorrecta. ¿Puedes revertirla, por favor? Tttom1 ( discusión ) 15:26 10 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta también que las banderas de Prusia son las correctas para esa época en los artículos; la bandera de la Rusia moderna es incorrecta porque es anacrónica y no es la bandera utilizada por el imperio zarista en el siglo XIX. No vuelva a comentar el tema sin comentarlo en mi charla o en la suya. Gracias Tttom1 ( discusión ) 15:45, 10 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Hubo numerosas ediciones en las que se reemplazó una llamada a una plantilla de trabajo por un enlace directo a una imagen. La función de la plantilla es precisamente hacer que ese tipo de ediciones sean innecesarias. En lugar de eso, se debe cambiar la subplantilla subyacente donde se guarda el nombre de la imagen. Los cambios que estás haciendo ahora tendrán que ser revertidos por alguien. En segundo lugar, ¿tienes una fuente que pueda corroborar el cambio que deseas realizar? -- Domino theory (discusión) 16:08, 10 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Por favor, la bandera editada es correcta y las ediciones están bien - no deberías reemplazar información correcta con información incorrecta para satisfacer una plantilla. Si quieres información correcta en el artículo deberías usarla para cambiar a la imagen de la bandera, de commons, que puse. Ten en cuenta que si bien la bandera a la que regresaste es una bandera austriaca, es anacrónica al igual que la bandera rusa moderna utilizada en muchos SYW y NAP. El arte es anacrónico. No hay necesidad de buscar en wikimedia esta fuente - esa es la bandera, te aseguro que no hay ninguna fuente que sustente la bandera que reemplacé como la bandera de los Habsburgo austríacos en los períodos de los siglos XVIII y XIX de los que estamos hablando. La lógica de algunas de las banderas es incorrecta porque muestran banderas modernas en lugar de las banderas apropiadas para el período. Por favor, pregunta por qué la bandera prusiana se ve como se ve. ¿Por qué no usar la bandera alemana moderna? Tttom1 ( discusión ) 16:26 10 dic 2007 (UTC) [ responder ]
No he encontrado ninguna fuente que respalde tu afirmación. Si quieres respaldar tu afirmación, tienes la oportunidad de hacerlo. Reemplazar una bandera basándose en una opinión personal no tiene ningún fundamento. -- Domino theory (discusión) 17:02 10 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Bien, vamos a suavizar un poco esto. La bandera que estaba allí no tiene atribución ni fuentes, por lo que puede reemplazarse en cualquier momento según la política de la wiki, especialmente porque en este caso es anacrónicamente incorrecta. El objetivo es mejorar los artículos, no satisfacer una función de plantilla. Muchas de las banderas en las plantillas para estos períodos son anacrónicamente incorrectas. La bandera rusa moderna es un ejemplo obvio, debe reemplazarse con el águila del zar. Un ejemplo de uso correcto es la bandera real borbónica como bandera de Francia hasta la revolución, después de la cual se reemplaza por la tricolor. Para la precisión histórica, la bandera Feur de Lis debe usarse para la Guerra de los Siete Años y la tricolor para las Guerras napoleónicas.
Aquí está la bandera comúnmente utilizada para ese período de guerra: es la bandera bajo la cual marchaban los Archiduques y los soldados, el Estandarte Imperial:
http://www.crwflags.com/fotw/flags/ah-imper.html
como estandarte de infantería: http://www.crwflags.com/fotw/flags/ah%5E.html
La otra bandera es ésta: http://www.crwflags.com/fotw/flags/ah.html#b1867
No se utiliza mucho y posiblemente no se utilizó antes de 1848, cuando las banderas nacionales comenzaron a reemplazar generalmente a las banderas monárquicas. Tttom1 ( discusión ) 18:00 10 dic 2007 (UTC) [ responder ]
De wikicommons, tenemos una imagen de una fuente primaria, una pintura de 1812 del Archiduque Carlos en Aspern-Essing, como se puede ver, sostiene los colores imperiales. http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Domino_theory/Image:Erzherzog-Karl.jpg Tttom1 ( discusión ) 18:31 10 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Estoy desconcertado. Si conoces estas banderas de origen, ¿por qué no las usas? -- Domino theory (discusión) 18:45 10 dic 2007 (UTC) [ responder ]
No hay nada de qué sorprenderse. Usé el icono de la bandera disponible en Wiki Commons, que es apropiado temporalmente y tiene un estilo que coincide con el de las otras banderas correctas que se usan en los artículos. Es posible que las otras fuentes mencionadas anteriormente no sean imágenes de dominio público. Creo que algunas de las banderas que se usan en los artículos se tomaron del sitio principal que vinculé anteriormente; no sé si ese sitio lo permite. El águila negra de dos cabezas sobre un campo amarillo es el icono correcto, ya que no había una bandera "nacional" en ese momento porque no había una "nación" de Austria-Hungría, esos lugares eran posesiones territoriales del Sacro Emperador Romano Germánico de los Habsburgo, que permanecieron como tales hasta que Napoleón asumió el título de Sacro Emperador Romano Germánico. Son las Guerras Napoleónicas las que hacen que la idea de "Nación" sustituya a la idea de "Soberano". ¿Qué sugiere que hagamos con el uso de la bandera actual de Rusia, que es una bandera que solo comenzó a existir en los últimos 20 años y, por lo tanto, no puede ser la bandera correcta? La bandera correcta para el ejército de la Rusia Imperial sería algo como esto de wikicommons, aunque esta es la bandera de un regimiento específico. : http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Domino_theory/Image:Izmailovsky_flag-14.jpg . Aunque personalmente me gustan los cuadros de información, un problema con ellos es que a veces tienden a promulgar información errónea, como banderas anacrónicas. Sería obvio para todos que era la bandera equivocada si usáramos la antigua "Hoz y Martillo" de la Unión Soviética, pero al menos se podría decir que está más cerca en el tiempo de la bandera correcta para el período SYW o Nap. Tttom1 ( discusión ) 19:36 10 dic 2007 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no presentas una fuente de la bandera que estás promocionando? -- Domino theory (discusión) 19:48 10 dic 2007 (UTC) [ responder ]
No entiendo a qué te refieres. La fuente principal es la pintura de Carlos sosteniendo esa bandera. Si te refieres a la flacidez rusa, acabo de encontrar esta imagen en Wiki Commons para la bandera imperial rusa. En general, me parece correcta, de mediados a fines del siglo XIX, pero es una foto de la bandera real y un poco diferente en estilo a las que ya se usaron en los artículos:. Tttom1 ( discusión ) 19:52 10 dic 2007 (UTC) [ responder ]
De wikicommons la bandera austriaca:La referencia para esto es una fuente primaria de 1812 d.C., también de wikicommons:No creo que sea necesario poner esto en una nota al pie como referencia en más de 100 artículos, a menos que todos los íconos de banderas estén en esa nota. Tttom1 ( discusión ) 20:12 10 dic 2007 (UTC) [ responder ]
¿Por qué estáis presentando banderas diferentes a la que promovéis? -- Domino theory (discusión) 21:23 10 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Todas estas son variaciones menores del estandarte imperial, la bandera correcta, tienen variaciones según si es para el emperador, el archiduque, el regimiento, etc. Pero la bandera básica es el águila negra de dos cabezas sobre el campo amarillo. Te mostré una imagen de la fuente principal del águila bicéfala. La bandera utilizada anteriormente no tiene fuente: ¿por qué la estás defendiendo? Creo que deberíamos comenzar a eliminar el color nacional ruso moderno incorrecto. ¿Deseas hacer eso en la plantilla o lo hago artículo por artículo? Aquí está el ícono utilizado para la bandera prusiana:Y aquí está el austriaco que agregué:Creo que ambas proceden del mismo artista, Jaume Ollé, y proceden del mismo sitio web: http://fotw.net/flags/de-pr701.html. Me has pedido fuentes para la bandera que he utilizado; las tienes, no te presento banderas diferentes a la que he utilizado. Te he facilitado fuentes históricas para la versión del artista de la bandera histórica utilizada para el icono y el sitio web de donde proceden las versiones del artista para esa bandera. ¿Tienes referencias históricas de los siglos XVIII y XIX para la bandera que he eliminado? Si no, creo que podemos terminar esta discusión con un consenso y pasar a eliminar los otros iconos de bandera anacrónicamente incorrectos, empezando por el de Rusia. Tttom1 ( discusión ) 03:54 11 dic 2007 (UTC) [ responder ]
A pesar de haber publicado aquí extensamente, una docena de veces o más, no ha podido verificar su afirmación. En su lugar, ha presentado una fuente externa que respalda la bandera que ha estado tratando de reemplazar ( FOTW : Ver Bandera Nacional). Dado que no puede presentar una fuente verificable que realmente respalde su afirmación, su trabajo se identificaría como investigación original y no tiene lugar en Wikipedia. Casualmente, la bandera que ha estado promoviendo para el Imperio austríaco tiene un parecido sorprendente con los símbolos utilizados por otra gran entidad política que era contemporánea con él. (FOTW: Confederación Alemana). Si sabía qué banderas y estandartes usaba el Imperio austríaco, ¿por qué ha estado usando una bandera que representaba algo más? -- Domino theory (discusión) 12:29 11 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Aquí se llegó a un consenso sobre otro icono de bandera Wikipedia talk:WikiProject Military history para 'Flag of the Austrian Empire'. Reemplazar material sin fuentes por material con fuentes y con consenso discutido no es OR. El uso de imágenes de iconos sin fuentes incorrectas y la reversión del icono correcto impide la mejora de los artículos involucrados. Estás tergiversando el proceso de mejora de los artículos. El material incorrecto y sin fuentes puede eliminarse en cualquier momento. Sin embargo, te proporcioné numerosas fuentes que muestran variaciones del icono de bandera correcto para ese período, en la discusión de Historia Militar se llegó a un icono mejor para Austria y se está utilizando actualmente. ¿Qué punto estás tratando de demostrar al aferrarte a iconos obviamente anacrónicos e incorrectos en los cuadros de información? Es bastante claro que muchos de los iconos de bandera utilizados son incorrectos para ese período y deben cambiarse o eliminarse, ya que están perpetuando la desinformación y también no tienen fuentes. También es bastante obvio que la búsqueda de fuentes para cada icono de bandera en cada artículo es irrazonable. El estandarte imperial del imperio austrohúngaro de los Habsburgo de aquella época es la bandera representada en el retrato de Carlos pintado en 1812; el icono que estamos utilizando es una variante contemporánea menor de esa bandera. El icono anterior de la barra horizontal amarilla y negra no tiene origen en el período en cuestión porque no es la bandera utilizada y, por lo tanto, se ha eliminado. Tttom1 ( discusión ) 15:03 11 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Se utilizó el proceso de consenso por el que funciona Wikipedia. Y se acordó en la discusión que la nueva imagen de la bandera sería más precisa y el icono representativo del período sería mejor. Mi primera edición no fue "incorrecta", la bandera con barras amarillas y negras anterior era incorrecta y no tenía fuentes. Tttom1 ( discusión ) 21:39 11 dic 2007 (UTC) [ responder ]
¿Quieres decir que " no estaba mal ", como en " No puedo presentar ninguna fuente que pueda respaldar mi afirmación, pero por favor créeme de todos modos... "? Es precisamente para refutar contribuciones como esta que existen políticas de Wikipedia sobre Verificabilidad y No investigación original . Aunque me complace ver que ahora estás apoyando una bandera diferente, una que fue realmente utilizada por el Imperio austríaco, aún deseo que pudiéramos haber prescindido de las 250 ediciones inútiles hasta ahora. Sin embargo, estimo que se necesitarán otras 60-120 ediciones para volver al status quo anterior a tus ediciones, para implementar cambios que habrían tomado menos de cinco ediciones para lograrse si se hubieran hecho correctamente desde el principio. Sería apropiado que lo hicieras tú mismo. -- Domino theory (discusión) 07:38, 12 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias
Hola. Gracias por limpiar aún más el cuadro de información del país anterior y por solucionar el problema reciente de ifexist. Últimamente no he tenido tiempo para ocuparme de la plantilla, ya que la vida real me ha mantenido muy ocupado y he estado ocupado con otros trabajos de wiki con el poco tiempo libre que tengo. - 52 Pickup ( discusión ) 18:52 23 dic 2007 (UTC) [ responder ]
El problema de ifexist tenía que resolverse rápidamente y lo hice utilizando componentes que formarán parte de una revisión general de la plantilla. El mantenimiento se está volviendo cada vez más difícil y la plantilla debe hacerse mucho más flexible para permitir un mayor desarrollo. Tenía la esperanza de introducir esto de manera más completa en unos pocos pasos sencillos, pero luego surgió el problema de ifexist . Estoy tratando de dividir el tiempo que puedo dedicar al proyecto entre el desarrollo y el mantenimiento, pero como siempre, el tiempo es la verdadera limitación. Saludos, -- Domino theory (discusión) 21:48, 26 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Ojalá pudiera decir lo mismo. Mi pregunta sería, ¿de dónde exactamente sacaste la información para los infoboxes sobre Alempois , Nurmekund , Ugandi County , Läänemaa , etc.? Parece que los infoboxes creados por el troll y maestro títere User:Bloomfield, a quien se le ha prohibido editar WP varias veces [3], [4], han sido restaurados. Desafortunadamente, esto hace que limpiar las tonterías que el tipo ha estado creando en WP sea más difícil. Voy a reajustar los infoboxes mencionados anteriormente tan pronto como pueda encontrar tiempo para hacerlo. Mientras tanto, sería una buena idea mantener un ojo crítico sobre cualquier país anterior creado o editado por cualquiera de los calcetines de este tipo. Ha habido un engaño completo Principality_of_Estland y el resto de los artículos que el tipo ha tenido en sus manos necesitarían mucha limpieza. Por favor, no lo hagan más difícil en el futuro. ¡Gracias!-- Termer ( discusión ) 23:51 3 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Lo siento si al principio fui demasiado duro. Ha sido un trabajo tedioso rastrear todas las tonterías que los muchachos han estado ocupados agregando a WP con el tiempo. Espero que lo entiendan. Por ahora, solo eliminé la "información" más extraña de los cuadros de información y volveré a estos artículos más tarde para ajustar todo de acuerdo con las fuentes publicadas disponibles. Las únicas fuentes importantes disponibles para estos condados antiguos serían la Crónica de Enrique de Livonia y la Crónica rimada de Livonia . -- Termer ( discusión ) 05:36 5 enero 2008 (UTC) [ responder ]
Realmente aprecio cualquier esfuerzo por reprimir ese tipo de comportamiento disruptivo, y también puedo apreciar que la tarea no es trivial. Estoy pensando que podría haber algo que se pueda hacer desde el proyecto para destacar los artículos que pueden percibirse como de naturaleza dudosa. Hay una categoría para artículos que necesitan la atención de expertos , pero que también se podría utilizar para destacar estos problemas. Si fuera necesario, se podría crear una categoría separada.
Aparte de esto, también hay una categoría para cuestiones de mantenimiento más sencillas, principalmente relacionadas con el cuadro de información. -- Domino theory (discusión) 12:16 3 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Ilkanato, etc.
Gracias por limpiar mi código cuando dejé demasiados parámetros adicionales en mi antiguo cuadro de país. gren グレン07:17, 7 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Me alegro de que haya sido de ayuda. Siempre se pueden añadir parámetros adicionales si es necesario. -- Domino theory (discusión) 12:37 3 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Condominios
Puedo vivir con un "territorio especial". Eso resuelve el problema, pero tengo otra preocupación: ¿qué se debe hacer si un territorio tiene dos banderas en lugar de una (pero tampoco escudo de armas)? Este fue el caso del Sudán anglo-egipcio y de las Nuevas Hébridas . Btn551 ( discusión ) 19:31 6 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Bueno, técnicamente supongo que habrían sido los representantes de los estados, que compartían la soberanía de sus respectivos ciudadanos en el territorio designado conjuntamente, los que portaban las banderas y no el territorio en sí. Esto significa que podría haber artículos separados con cuadros de información separados para cada autoridad, pero no estoy seguro de que esto tenga mucho sentido. La mejor solución podría ser simplemente presentar las banderas fuera del cuadro de información, pero creo que también debería echar un vistazo a la solución ad hoc aplicada en Brandeburgo-Prusia . -- Domino theory (discusión) 19:49 6 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Eso funcionará perfectamente. Gracias por ayudarme. Te lo agradezco. Btn551 ( discusión ) 19:57 6 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Ha sido necesario durante algún tiempo y espero que facilite la distinción entre los diferentes estados hannoverianos. De todos modos, gracias por notarlo. :) Saludos, -- Domino theory (discusión) 18:21 12 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Hola, gracias por avisarme y gracias por llevar la bandera en la discusión. Saludos, -- Domino theory (discusión) 18:23 12 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Kosovo (UNMIK)
Estoy intentando llegar a un consenso en este artículo para fusionarlo. Dado que usted participó en la discusión de AfD, cuyo consenso es discutido, me preguntaba si le gustaría comentar sobre la nueva discusión que estoy llevando a cabo en la página de discusión del artículo. Me estoy poniendo en contacto con todos los editores que participaron en AfD independientemente de su voto en aras de la equidad. - Fritzpoll ( discusión ) 22:11 19 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por avisarme, lo investigaré. -- Domino theory (discusión) 22:41 19 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Imagen:Bandera del Sacro Imperio Romano Germánico.png
Me temo que no se aplica ningún criterio de la CSD a esta cuestión de eliminación, por lo que he eliminado la etiqueta de rápida. Tendrás que abrir un debate sobre IfD . Happy ‑ melon 14:56, 29 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Listo. Gracias. -- Domino theory (discusión) 15:16 29 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Protección
Hola, debo admitir que esto me desconcertó al principio:) Solo protegí parcialmente la plantilla, por lo que solo las cuentas anónimas y recién creadas no podrían trabajar en ella. Obviamente, no entras en ninguna de las dos categorías.
El problema resultó ser con Wikipedia:Artículo destacado de hoy/Protección , que tiene activada la opción de protección en cascada. Esa página incluye (y protege) Hoysala Empire , que a su vez utiliza (y protege) el cuadro de información "antiguo país". Parece que Hoysala Empire se incluirá en la lista el 8 de marzo, por lo que deberías poder volver a trabajar en la plantilla después de eso. En otras palabras, te equivocaste de persona :)
Si algo no te ha quedado claro, házmelo saber. Estaré encantado de ayudarte si lo necesitas. Saludos, Ëzhiki (Igels Hérissonovich Ïzhakoff-Amursky) • ( ¿ yo? ); 22:25, 6 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Por lo que veo, eres un editor decente que podría utilizar herramientas de administración. Sin embargo, no me sentiría cómodo nominándote yo mismo porque simplemente no te conozco tan bien. Por otro lado, si alguien que te conoce bien te nomina y no surgen problemas graves durante la nominación, estaré más que feliz de apoyarlo. Saludos, Ëzhiki (Igels Hérissonovich Ïzhakoff-Amursky) • ( ¿yo? ); 14:29, 10 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
No pude evitar notar esta discusión, así que discúlpame por interrumpir. (Ezhiki, soy el otro desarrollador principal de Former Country Infobox. Solo para que lo sepas). DT, podría interesarte saber que recientemente me convertí en administrador, así que si la plantilla se protegiera a largo plazo (algo que hace tiempo que considero una buena idea, considerando el historial de cambios inútiles que hemos tenido), siempre la estaré vigilando y siempre puedo desprotegerla cuando quieras trabajar en ella. 52 Pickup (trato) 14:39, 10 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Dudo que eso vaya a ser muy conveniente para DT, sin embargo. Además, esta vez la plantilla fue protegida debido a la protección en cascada de algo más—ningún administrador podría ayudar a DT en tal situación. De todos modos, dado que ustedes obviamente trabajaron juntos antes, ¿se sentirían cómodos, 52 Pickup, nominando a DT para la administración? Como dije arriba, si no surgen problemas serios durante la nominación, estaré más que feliz de apoyarla.— Ëzhiki (Igels Hérissonovich Ïzhakoff-Amursky) • ( ¿yo? ); 16:09, 10 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero como me convertí en administrador hace muy poco (hace menos de dos semanas), no me siento cómodo nominando a nadie para el puesto de administrador en este momento. En cuanto a la protección temporal de TFA, eso no debería suceder muy a menudo, pero intentaré estar atento a los futuros TFA. - 52 Pickup (trato) 08:17, 11 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
No es necesario que seas administrador para poder nominar a otra persona. Lo importante es que confíes en la persona y creas que los demás harían lo mismo. Si tu reciente condición de administrador es tu única preocupación, te diría que no te preocupes :)— Ëzhiki (Igels Hérissonovich Ïzhakoff-Amursky) • ( ¿ yo? ); 13:41, 11 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Zaire
Hola Domino theory, ¿qué opinas de esta edición? No estaba seguro de si el párrafo debería haber sido eliminado o no, porque no tengo suficientes conocimientos sobre el tema. Me di cuenta de que creaste la página República del Congo (Léopoldville) . Bash Kash ( discusión ) 02:52 9 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Bandera de Austria
¿Qué vamos a hacer? Realmente quiero deshacerme de todas las apariciones de Image:GR 134 crop.jpg en el cuadro de información de batalla. Sin embargo, tenemos un editor que se niega a creer que Image:Flag of the Habsburg Monarchy.svg haya sido utilizada alguna vez por los austriacos y por eso sigue revirtiéndolas. Image:Banner of the Holy Roman Emperor without haloes (1400-1806).svg parece un mal compromiso ya que utiliza el emblema de la confederación alemana. Subí Image:Flag of the Holy Roman Empire.png con la esperanza de llegar a un punto medio para su uso solo con Austria. ¿Estarías contento si esta bandera (Image:Flag of the Holy Roman Empire.png) fuera un alias de Template:Country data Holy Roman Empire que solo pudiera llamarse para Austria en los cuadros de información? Centy – responder• contribuciones – 04:38, 11 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Plantilla:Infobox Antigua subdivisión
Hola, ¿podrías añadir la sintaxis?... Renata ( discusión ) 04:41 20 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Candidatura de CfD de la categoría:Antiguas ciudades-estado
Saludos, hay algunas preocupaciones sobre la formalidad de los artículos y el uso de las pautas en los artículos sobre las provincias finlandesas. No estoy seguro de si es necesario un nuevo artículo para las mismas provincias de diferentes períodos, ya que plantea algunas cuestiones lingüísticas. He añadido algunas ideas en esta página de discusión , de una manera un poco confusa :-). -- Pudeo ⺮ 19:09, 30 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Livonia sueca
Estimada teoría del dominó, observo que el 24 de agosto de 2008 has trasladado "Livonia sueca" a "Ducado de Livonia (1629-1721)". Sin embargo, el dominio sueco de Livonia NO era un ducado sueco, y siempre se lo ha conocido en los libros de historia en lengua inglesa como "Livonia sueca", al igual que en los libros de historia suecos se lo conoce como "Svenska Estland", nunca como "Hertigdömet Estland". Este malentendido se consolidó aún más el 7 de septiembre, cuando User:Termer añadió una referencia que enlazaba a una búsqueda de libros de Google de un libro llamado "Colloquial Latvian", donde dice que la expresión "zviedru laiks" significa "el período sueco" y luego el autor explica entre paréntesis que la expresión se refiere al "siglo XVI-XVII, cuando el Ducado de Livonia era parte del imperio sueco". Obviamente lo llama Ducado de Livonia simplemente porque los suecos obtuvieron aproximadamente la misma área que el Ducado de Livonia de 1561-1621 en la Tregua de Altmark. Entonces, ¿podría moverlo de nuevo? Saludos cordiales, Thomas Blomberg ( discusión ) 19:19 19 octubre 2008 (UTC) [ responder ]
¡Buenas noches! No estoy seguro de si todavía estás activo en Wikipedia (ya que no has hecho ninguna edición en exactamente un mes), pero si todavía lo estás, me alegro mucho. Como pareces ser el líder de facto de WikiProject Former Countries, debes saber las dificultades que enfrenta nuestro proyecto: una abrumadora mayoría de nuestros miembros están conectados o no están trabajando para mejorar el proyecto, dejando al resto con una carga de trabajo enormemente abrumadora. ¡Diablos, más de la mitad de los artículos asociados con nuestro proyecto no están evaluados y cientos de estos artículos asociados necesitan un trabajo importante de alguna manera! ¡Nuestro proyecto necesita ayuda y necesita ayuda ahora! Si todavía estás activo, te pido que respondas inmediatamente a esta petición para que tú y yo, junto con otros miembros activos del proyecto, podamos salvar nuestro WikiProject moribundo y otorgarle una gloria mayor que cualquier otra que haya visto hasta ahora. Laurinavicius ( discusión ) 01:28, 15 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
PD: Lamento el dramatismo extremo del párrafo anterior, pero creo que es necesario en estos tiempos peligrosos para nuestro WikiProject. Además, siempre han sido buenos para convencer a la gente de que haga lo que yo quiero que haga. :-)
Candidatura de la categoría CfD:Gobernaciones del Gran Ducado de Finlandia
He propuesto la categoría:Gobernaciones del Gran Ducado de Finlandia (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros) para su eliminación. Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; por favor, participe en la discusión añadiendo sus comentarios en la página de discusión . Gracias. Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 09:54 11 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Hola, ¿podríais decirme qué es lo que se necesita y cómo puedo crear un grupo de trabajo dedicado al Imperio del Brasil ? -- Lecen ( discusión ) 23:27 2 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Buzón de usuario de países no reconocidos
Hola, Domino theory! Expresa tu interés en países no reconocidos colocando {{User:Presidentman/Ubx/URC}} en tu página de usuario. - Presidentman ( discusión · contribs ) ( Talkback ) Imagen aleatoria del día 13:07, 30 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
¿Qué es y qué no es un “antiguo Estado histórico”?
Estoy preparando una revisión importante del artículo sobre la dinastía Ming . ¿Está la dinastía Ming bajo la supervisión del grupo de trabajo sobre estados históricos chinos ? Estoy pensando si debería unirme a él, y todo se reduce a lo que es y lo que no es un "antiguo estado histórico...". No tengo claro lo que dice la página del grupo de trabajo. -- NickDupree ( discusión ) 18:53 31 may 2011 (UTC) [ responder ]
Grupo de trabajo sobre las monarquías latinoamericanas
Hola, Domino. Me gustaría crear un grupo de trabajo dedicado a las monarquías latinoamericanas del siglo XIX (Brasil, México, etc.). ¿Cómo se logra eso? Saludos, -- Lecen ( discusión ) 20:53 21 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Me uní a su proyecto wiki sobre los antiguos estados de China. ¡Por favor, avíseme cómo puedo ayudarlo, nuevo usuario, para que pueda orientarme! -- Shadowy Sorcerer ( discusión ) 06:33 13 dic 2011 (UTC) [ responder ]
La categoría:World Almanac que usted creó ha sido nominada para su posible eliminación, fusión o cambio de nombre. Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página Categorías para discusión . Gracias. DexDor ( discusión ) 20:47 14 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Propuesta de eliminación de plantilla:Worldalmanac
Hola, no soy un experto, pero ¿podrías comprobar las ediciones recientes de lo anterior? - Veo que hiciste ediciones cuando era "joven". Saludos Denisarona ( discusión ) 13:56 13 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Nominación para la fusión dePlantilla:Infobox subdivisión histórica
La categoría:Regiones divididas ha sido nominada para su eliminación
La categoría:Regiones divididas ha sido propuesta para su eliminación. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si esta propuesta cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Nederlandse Leeuw ( discusión ) 23:42 26 ago 2023 (UTC) [ responder ]
. Tttom1 ( discusión ) 19:52 10 dic 2007 (UTC) 
La referencia para esto es una fuente primaria de 1812 d.C., también de wikicommons:
No creo que sea necesario poner esto en una nota al pie como referencia en más de 100 artículos, a menos que todos los íconos de banderas estén en esa nota. Tttom1 ( discusión ) 20:12 10 dic 2007 (UTC) .svg/1280px-Flag_of_the_Kingdom_of_Prussia_(1750-1801).svg.png)
Y aquí está el austriaco que agregué:.svg/1280px-Banner_of_the_Holy_Roman_Emperor_without_haloes_(1400-1806).svg.png)
Creo que ambas proceden del mismo artista, Jaume Ollé, y proceden del mismo sitio web: http://fotw.net/flags/de-pr701.html. Me has pedido fuentes para la bandera que he utilizado; las tienes, no te presento banderas diferentes a la que he utilizado. Te he facilitado fuentes históricas para la versión del artista de la bandera histórica utilizada para el icono y el sitio web de donde proceden las versiones del artista para esa bandera. ¿Tienes referencias históricas de los siglos XVIII y XIX para la bandera que he eliminado? Si no, creo que podemos terminar esta discusión con un consenso y pasar a eliminar los otros iconos de bandera anacrónicamente incorrectos, empezando por el de Rusia. Tttom1 ( discusión ) 03:54 11 dic 2007 (UTC) 
La plantilla:WPFCexist ha sido propuesta para su eliminación. Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Bulwersator ( discusión ) 10:30, 18 de octubre de 2011 (UTC) 
La plantilla:Worldalmanac ha sido propuesta para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . SFB 22:12, 16 de septiembre de 2014 (UTC) 
La plantilla:Infobox historic subdivision ha sido nominada para fusionarse con la plantilla:Infobox former subdivision . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Gracias. Timmyshin ( discusión ) 01:07 13 abr 2018 (UTC) 
.svg/File:Banner_of_the_Holy_Roman_Emperor_without_haloes_(1400-1806).svg){kind=link}