¡Bienvenido!
Hola, demócratas en movimiento, ¡y bienvenidos a Wikipedia! Gracias por sus contribuciones. Espero que les guste el lugar y decidan quedarse. Aquí hay algunas páginas que pueden resultarles útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por favor, firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente tu nombre y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta y luego colócala {{helpme}}después de la pregunta en tu página de discusión. ¡De nuevo, bienvenido! Natalie 19:00, 6 abril 2007 (UTC)
Bueno, el objetivo de la marcha era pedir la legalización y poner fin a las redadas que han resultado en deportaciones. Obviamente, los inmigrantes que ya eran legales no necesitarían legalizarse ni preocuparse por ser deportados. Perspixx 21:08, 11 de mayo de 2007 (UTC)
Gracias por subir la imagen:Schippers Sell Out.jpg . Sin embargo, existe la preocupación de que la justificación que ha proporcionado para usar esta imagen bajo "uso legítimo" pueda no ser válida. Lea atentamente las instrucciones en Wikipedia:Contenido no gratuito y luego vaya a la página de descripción de la imagen y aclare por qué cree que la imagen califica. Usar una de las plantillas en Wikipedia:Guía de justificación del uso legítimo es una forma sencilla de asegurarse de que su imagen cumple con la política de Wikipedia, pero recuerde que debe completar la plantilla. No inserte simplemente una plantilla en blanco en una página de imagen.
Si se determina que la imagen no cumple con los requisitos de uso legítimo, se eliminará en un par de días de acuerdo con nuestros criterios de eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias. BetacommandBot 21:47, 5 de junio de 2007 (UTC)
Hola, solo quería saber qué significa “votos no emitidos”. Veo que has estado agregando estos números en las tablas de resultados. También me gustaría saber tu fuente. – Zntrip 18:58, 2 de julio de 2008 (UTC)
Demócratas, tengan en cuenta que técnicamente han violado WP:3RR al continuar revirtiendo el cambio realizado con respecto al problema de conducir bajo los efectos del alcohol. Estoy dispuesto a asumir que su cambio es de buena fe, pero si continúan revirtiendo los cambios a este artículo, no dudaré en bloquearlos de acuerdo con la política. He publicado una advertencia genérica en la página de discusión con respecto a estas revisiones y, como hicieron la tercera reversión mientras yo estaba actualizando la página de discusión, no voy a solicitar un bloqueo en este momento, pero si continúan con la guerra de ediciones, ya sea por parte de ustedes o de User:Threeafterthree, se producirá un bloqueo de acuerdo con la política. Sher eth 19:51, 2 de septiembre de 2008 (UTC)
Si otro usuario elimina tu comentario de su propia página de discusión, no lo restaures como hiciste aquí. Los usuarios tienen permitido eliminar advertencias y otro material de sus propias páginas de discusión a su discreción (ver las pautas de la página de discusión ). Hacerlo es una indicación de que han leído la advertencia, pero también una indicación de que no desean que se siga discutiendo el tema. No restaures comentarios en una página de discusión de usuario después de que el usuario en cuestión los haya eliminado. MastCell Talk 15:40, 4 de septiembre de 2008 (UTC)
He comentado que el usuario me ha atacado personalmente en este resumen de edición. Los ataques personales son inaceptables. Por lo tanto, solicito que usted mismo revierta esta edición y emita una advertencia adecuada en su página de discusión contra los ataques personales. También sería bueno que se disculpara conmigo. Dems on the move (discusión) 18:43 4 sep 2008 (UTC)
Vi tu solicitud sobre una de las páginas que creé.
Las páginas de Wasilla Assembly of God , Ed Kalnins , Wasilla Bible Church y Larry Kroon fueron eliminadas mucho antes del período de cinco días, en medio de un acalorado debate.
Todos contenían información DIFERENTE y bien documentada. Toda la información provenía de miles de noticias en las que aparecen los cuatro temas. Algunos ejemplos incluyen:
Wasilla Assembly of God , Ed Kalnins , Wasilla Bible Church y Larry Kroon incluyen información sobre cómo hablar en lenguas.
Ed Kalnins incluyó citas e información sobre sus declaraciones que son anteriores y casi paralelas a las declaraciones, posiciones políticas y razonamientos de la gobernadora Palin, y que fueron votadas por los 100 senadores de los Estados Unidos. Dado que Palin fue la única que estuvo presente, es tendencioso incluir la información sobre el artículo de Palin.
Wasilla Bible Church incluyó información sobre sus invitaciones a oradores controvertidos y lo que dijeron allí los oradores que generó cobertura de prensa. Se citaron las citas controvertidas de David Brickner y se citaron sus fuentes.
Larry Kroon ha sido citado frecuentemente en la prensa y ha sido invitado por David Brickner .
Los otros pastores de Sarah Palin NO están relacionados en las noticias con políticas públicas, hasta donde yo sé, ni con otros eventos dignos de ser noticia, aunque algunos de ellos son bastante extraños, por lo que no son notables según la definición de Wikipedia.
Solo he estado en Wikipedia y fui atacado por decenas o cientos de personas que intentaban eliminar los sitios y mantener la información fuera de Wikipedia, utilizando varios argumentos espurios.
Wasilla Bible Church fue eliminada debido a que contenía el mismo contenido que Wasilla Assembly of God , lo que demuestra que el administrador y el eliminador ni siquiera lo leyeron o tuvieron argumentos para no eliminarlo.
¿Conoce a alguien que realmente lea el material y coloque esta información relevante en Wikipedia? EricDiesel (discusión) 20:31 4 sep 2008 (UTC)
transferido de Wikipedia:Artículos para eliminar/Lápiz labial en un cerdo
Por favor, no seáis tan arrogantes a la hora de mover comentarios que no son disruptivos y no muestran ningún peligro de convertirse en disruptivos. Pasar por alto la decisión de otro editor sobre dónde comentar es de mala educación y puede llevar a confusión: sería mejor tener más que tu propia opinión sobre el tecnicismo o la lógica antes de hacerlo. 86.44.27.188 ( discusión ) 07:22 12 sep 2008 (UTC)
Borraste la sección que había escrito sobre la retirada de McCain del primer debate mientras estaba en proceso de integrarla con el contenido de otras partes de la página. Había descrito el cambio que se avecinaba en la página de discusión antes de hacerlo, para intentar conseguir un poco de tiempo para integrar las dos secciones en un resumen más completo. Si bien hay mucho que decir sobre ser audaz , siempre es una buena idea consultar la página de discusión, especialmente si se trata de artículos que son el tema de los acontecimientos actuales. Huadpe ( discusión ) 03:26 25 septiembre 2008 (UTC)
Este es un mensaje automático de CorenSearchBot . He realizado una búsqueda web con el contenido de Caging (correo directo) y parece ser muy similar a otra página de Wikipedia: Caging list . Es posible que hayas duplicado el contenido accidentalmente o que hayas cometido un error al crear la página; tal vez quieras mirar las páginas y ver si ese es el caso.
Este mensaje se ha colocado automáticamente y es posible que el robot esté confundido y haya encontrado una similitud donde en realidad no existe ninguna. Si ese es el caso, puedes eliminar la etiqueta del artículo y te agradeceríamos que dejaras una nota en la página de discusión del responsable . CorenSearchBot ( discusión ) 12:34, 14 de octubre de 2008 (UTC)
Por favor, dejen de borrar la palabra "ilegal" de la parte superior de la manifestación del Primero de Mayo en Los Ángeles . Se han dado razones claras y convincentes en repetidas ocasiones sobre por qué la manifestación era sobre la inmigración ilegal y no sobre la inmigración en general. ¿Cuáles son sus razones para la eliminación? Frotz ( discusión ) 19:15 14 octubre 2008 (UTC)
Creo que Edison estaba intentando modificar su comentario y obtuvo el tuyo.[1]
Puede que te interese esta conversación:Joe_the_Plumber#RFC:_Career_and_Licesning Mattnad ( discusión ) 20:57 11 dic 2008 (UTC)
Hola. Gracias por tus modificaciones a este artículo. Me gustaría hacerte una sugerencia amistosa. En el futuro, cuando hagas modificaciones como esta, te pediría que utilices primero la página de discusión . La fecha que reemplazaste era la correcta y, como resultado de tu edición, el año de nacimiento incorrecto estaba en el artículo desde el momento de tu edición a las 17:53, 19 de diciembre hasta cuando fue corregido días después, a las 04:06, 21 de diciembre. Estoy seguro de que tienes buenas intenciones y solo quieres lo mejor para el artículo, pero cambiar las fechas a menudo es problemático sin discusión. Si te hubieras molestado en preguntar en la página de discusión antes de cambiarla, te habría señalado que en el momento de su secuestro el 16 de noviembre de 2007, algunas fuentes habían informado que tenía 28 años, lo que hacía menos probable (no más, como afirmabas) que hubiera nacido entre el 15 y el 31 de diciembre. Espero que esta crítica no te moleste y que sigas editando como hasta ahora, pero que hagas un esfuerzo extra para discutir el tema con los editores en la página de discusión antes de hacer cambios en el artículo. Gracias y que tengas un buen día. Viriditas ( discusión ) 03:13 22 dic 2008 (UTC)
Me refiero a esta edición. La lista ya estaba ordenada por estado. Por lo tanto, sus esfuerzos simplemente hicieron que se ordenara por ciudad, lo que parece un poco confuso. Al menos, cuando se ordena por estado, todas las entradas de Iowa están una al lado de la otra. — Comentario anterior sin firmar agregado por Tedder ( discusión • contribuciones ) 22:54, 23 de diciembre de 2008
Se ha añadido una plantilla de eliminación propuesta al artículo Brian Doyle (asesino canadiense), sugiriendo que se elimine de acuerdo con el proceso de eliminación propuesto debido a la siguiente preocupación:
Se agradecen todas las contribuciones, pero es posible que este artículo no cumpla con los criterios de inclusión de Wikipedia , y el aviso de eliminación debe explicar por qué (consulte también " Qué no es Wikipedia " y la política de eliminación de Wikipedia ). Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el aviso, pero explique por qué no está de acuerdo con la eliminación propuesta en su resumen de edición o en su página de discusión.{{dated prod}}
Por favor, considere mejorar el artículo para abordar las cuestiones planteadas porque, aunque eliminar el aviso de eliminación evitará la eliminación a través del proceso de eliminación propuesto , el artículo aún puede eliminarse si cumple con alguno de los criterios de eliminación rápida o puede enviarse a Artículos para eliminación , donde puede eliminarse si se llega a un consenso para eliminarlo. Nuttah ( discusión ) 13:07 28 dic 2008 (UTC)
Parece que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones, incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición . No reviertas ediciones repetidamente, sino que usa la página de discusión para trabajar en la redacción y el contenido que obtengan un consenso entre los editores. Si es necesario, busca la resolución de la disputa . -- Vary Talk 00:12, 21 de enero de 2009 (UTC)
Estás equivocado en President of the United States y nada en la página de discusión dice lo contrario. Ha habido 44 administraciones y 43 humanos. La oración usa la palabra "individuos", que se refiere a humanos, no a administraciones. Dicho de otra manera, Cleveland es un individuo, no dos. - Rrius ( discusión ) 00:12 21 ene 2009 (UTC)
Sabes, cuando vi esta edición, pensé: "por supuesto". Pero me sorprendió mucho ver que, tal como está escrita actualmente, Alaska es la única relación descrita de esta manera, y eso solo gracias a tu edición.
Pero esto no puede ser correcto. De hecho, creo que este es el arreglo más común (ejecutar por separado en la primaria, juntos en la general). Seguro que sería bueno corregir las entradas de los otros estados, pero no conozco ninguna forma rápida de averiguar cómo lo hace cada estado. Por supuesto, dado que ya ha comenzado el buen trabajo, ¿podría convencerse de terminarlo? Un school 08:01 , 23 de enero de 2009 (UTC)
Actualmente parece que estás involucrado en una guerra de ediciones según las reversiones que has hecho en Eric Cantor . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones, incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición . No reviertas ediciones repetidamente, sino que usa la página de discusión para trabajar en la redacción y el contenido que obtengan un consenso entre los editores. Si es necesario, busca la resolución de la disputa .
Has revertido este artículo tres veces hoy. Puedes ser bloqueado si continúas. Por favor, espera a que se llegue a un consenso en la página de Discusión para cualquier cambio controvertido. EdJohnston ( discusión ) 20:16 11 may 2009 (UTC)
En relación con esto, no entiendo la referencia que haces en el resumen de tu edición a "conversaciones con su médico". Ella misma dio a conocer esta noticia en su entrevista con Patt Morrison. Se convirtió en un tema de considerable atención pública y, debo señalar, prácticamente toda esa atención fue (merecidamente) positiva. El artículo de UPI que estás citando dice exactamente esto: "Sánchez, de 40 años, es la octava miembro del Congreso que tiene un bebé mientras está en el cargo. Su embarazo atrajo una cantidad inusual de atención porque Sánchez, que había estado casada y divorciada, fue la primera en estar abiertamente embarazada fuera del matrimonio". [2]-- Arxiloxos ( discusión ) 21:14 18 may 2009 (UTC)
Sánchez tiene 39 años y está divorciada. A principios de este año, su médico le dijo que "si su intención es ser madre, no lo postergaría". Así que ella y Sullivan no lo hicieron. Todavía no han fijado una fecha para la boda. Como me dijo, "Tenemos el resto de nuestras vidas para comprometernos y casarnos; no tenemos el resto de nuestras vidas" para que Sánchez se quede embarazada... La madre de Sánchez, María -una "mujer latina bastante tradicional", dice su hija- casi había renunciado a que Sánchez tuviera un hijo. Ahora María está "en la luna". [3]
La forma en que leí la cita,
No me parece que haya estado intentando concebir durante 20 años antes de conseguirlo, por lo que no veo por qué debería ser una biografía. Dems on the move (discusión) 21:58 18 may 2009 (UTC)
Hola
Acabo de responderte a George Tiller y pensé que merecías la cortesía de una explicación.
Etiquetar a los dos bandos como "pro-homicidio" y "anti-homicidio" es enormemente partidista , en particular porque la mayoría, si no todos, los grupos anti-elección parecen estar manifestándose en contra de los asesinatos. Personalmente, preferiría que las dos secciones se combinaran y acortaran, pero sea cual sea el enfoque que se utilice, debemos evitar frases emotivas como "pro-homicidio" (o "anti-elección", para el caso, ¡pero yo sólo las usaría en una página de discusión!)
Saludos, Esta bandera una vez fue roja. Hechos de propaganda 16:07, 1 de junio de 2009 (UTC)
Aunque estoy de acuerdo en que la fuente existe en la lista de referencias, mi problema es con la cita de "una broma total y completa", el hecho de resaltar esto le da un tono generalmente duro y un peso un poco indebido. Showtime2009 ( discusión ) 22:14 30 jun 2009 (UTC)
Disculpas, parecía que estabas probando distintas combinaciones suponiendo que había un artículo sobre el tipo, así que pensé en ayudarte. No me di cuenta de que estabas a punto de publicar el artículo. Fue mi error. -- Elen of the Roads ( discusión ) 00:14 6 jul 2009 (UTC)
Un archivo que has subido o modificado, File:First Lt. Daniel Choi.jpg, ha sido incluido en Wikipedia:Archivos posiblemente no libres porque su estado de copyright no está claro o está en disputa. Si no se puede verificar el estado de copyright del archivo, se puede eliminar. Puedes encontrar más información en la página de descripción del archivo. Puedes añadir comentarios a su entrada en la discusión si estás interesado en que no se elimine. Gracias. -- Peripitus (Discusión) 12:34 19 jul 2009 (UTC)
Hola, lamento molestarte, pero tu nombre puede causarte problemas por ser un POV según nuestra política de nombres de usuario. Podría significar que los demócratas se están moviendo o que se están moviendo. Solo un aviso. Bearian ( discusión ) 20:35 21 jul 2009 (UTC)
No veo señales de consenso, pero no voy a entrar en una guerra de edición contigo por eso. Creo que viola WP:UNDUE . ¿Quién era entonces un caballero? ( discusión ) 23:27 22 jul 2009 (UTC)
Parece que estás en guerra de ediciones en Talk:Teorías conspirativas sobre la ciudadanía de Barack Obama/FAQ . Por favor, visita la página de discusión del artículo para discutir el cambio que prefieres en lugar de volver a él continuamente. Gracias, -- guyzero | discusión 21:03, 23 de julio de 2009 (UTC)
Tenga en cuenta que todos los artículos relacionados con Barack Obama están en período de prueba y que se puede bloquear a alguien por guerra de ediciones o comportamiento disruptivo incluso si no infringe las 3RR. La mayoría de sus ediciones en la página han sido productivas en mi opinión, pero es posible que haya violado las 3RR en Barack Obama citizen conspiracy theory y esté muy cerca de hacerlo en Talk:Barack Obama citizen conspiracy theory/FAQ . Por lo tanto, yo también le recomendaría que tenga cuidado de no hacer una guerra de ediciones y que utilice la página de discusión en su lugar. Abecedare ( discusión ) 23:03, 23 de julio de 2009 (UTC)
Tenga en cuenta el informe de WP:AN3 aquí: Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_administradores/Guerra_de_edimentos#Usuario:Dems_en_movimiento_reportado_por_guyzero_.7C_discusión_.28Resultado:_.29 . gracias, -- guyzero | discusión 23:35, 23 de julio de 2009 (UTC)
Boogie, como tocar música boogie. ¿Quién era entonces un caballero? ( discusión ) 21:22 26 jul 2009 (UTC)
¿Podrías ser más cuidadoso al editar el artículo para asegurarte de no introducir errores factuales como hiciste en esta edición y nuevamente aquí? En particular, cuando se revierte una edición tuya, deberías llevar el asunto a la página de discusión o al menos asegurarte de que tienes razón. Lo señalo porque es la segunda vez que decides editar el artículo, en lugar de simplemente admitir y corregir tus errores (la instancia anterior se discutió aquí ). Saludos. Abecedare ( discusión ) 21:43, 26 de julio de 2009 (UTC)
No puedo leer tu mente, especialmente porque no te conozco. Lo mejor es ser claro y explicar dónde crees que está el error; mejor aún, simplemente corrige el error. La guerra de ediciones no es una buena idea. Dems on the move (discusión) 01:34 27 jul 2009 (UTC)
Parece que estás en guerra de ediciones en Talk:Barack Obama citizen conspiracy theory/FAQ . Por favor, entra en la página de discusión del artículo para discutir tu cambio preferido en lugar de volver a él continuamente. En este punto, tienes 3 reversiones [4], [5], [6]. NO hay consenso en la página de discusión - hasta ahora hemos estado tú y yo en lados opuestos. Por favor, no hagas otra reversión hasta que hayamos resuelto esto en la página de discusión. Ravensfire2002 (discusión) 17:30 28 jul 2009 (UTC)
Hola, demócratas en movimiento. He iniciado una discusión en Wikipedia talk:Manual of Style#Guidance for bulleted lists sobre el uso de viñetas en artículos como Write-in candidate . Siéntete libre de unirte a la discusión y agregar tus comentarios; me interesa escuchar lo que tienes para decir. Gracias. — Bkell ( talk ) 18:04 28 jul 2009 (UTC)
Está bien, no voy a eliminar el pasaje de nuevo. Sin embargo, he indicado mi posición en la página de discusión del artículo. Todavía no has proporcionado una fuente que respalde lo que has escrito. Tienes que escribir explícitamente que los demócratas adoptaron esta posición, que es lo que respalda la fuente, o encontrar una fuente que diga que el público en general adoptó esta posición, o tienes que eliminar el pasaje. -- Andy Walsh (discusión) 21:34 28 jul 2009 (UTC)
Por favor, consulte la discusión de Wikipedia:Biografías de personas vivas#WP:BLP1E . Gracias. Lara 18:00, 29 de julio de 2009 (UTC)
Por favor, revise nuestra regla de 3 reversiones WP:3RR . En particular, vea donde dice "Tenga en cuenta que cualquier administrador puede seguir actuando siempre que crea que el comportamiento de un usuario constituye una guerra de ediciones, y cualquier usuario puede informar comportamientos de guerra en lugar de la guerra de ediciones por sí mismo, independientemente de si se ha infringido o no la regla 3RR". Su interés en mejorar la política es bienvenido, pero la guerra de ediciones en páginas de políticas, como WP:BLP , no es aceptable. Sus esfuerzos deben limitarse a la página de discusión hasta que surja un consenso. -- agr ( discusión ) 22:50, 29 de julio de 2009 (UTC)
Lee el primer comentario de Jenna: "Por ejemplo, el hecho de que John Doe sea portavoz de PETA no es notable a menos que haya recibido una cobertura significativa en fuentes confiables de terceros. Por ejemplo, esto es precisamente para lo que se creó BLP1E. Independientemente de cuánto tiempo este asesinato permaneció en los medios, es el evento lo que es notable, no el asesino". Estos son claramente problemas con la sustancia de sus cambios, no simplemente con la cantidad de discusión que los precedió. Steve Smith ( discusión ) (anteriormente Sarcasticidealist) 01:28, 30 de julio de 2009 (UTC)
Hola, demócratas en movimiento. Este mensaje se envía para informarles que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un tema en el que pueden haber estado involucrados. Gracias. Tarc ( discusión ) 16:26 3 ago 2009 (UTC)
Demócratas en movimiento (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • comprobar usuario (registro) )
Motivo de la solicitud :
Motivo del rechazo :
Independientemente del número real de reversiones, has estado en guerra de ediciones. WP:3RR es una línea clara, pero se espera que los editores se adhieran al espíritu así como a la letra de la política, y la guerra de ediciones - particularmente cuando ha habido un historial de ello - llevará a bloqueos incluso cuando no se ha cruzado la línea 3RR. Te han advertido muchas veces sobre esto, como lo demuestra tu página de discusión. Las acciones de otros editores no tienen relación con tu bloqueo; tu solicitud de desbloqueo debe abordar tu propio comportamiento. Consulta el enlace al final de este aviso para obtener más información. EyeSerene discusión 16:59, 3 de agosto de 2009 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Demócratas en movimiento (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • comprobar usuario (registro) )
Motivo de la solicitud :
Reconozco que todo se trata del espíritu de la ley más que de la letra de la ley. Admito que he llevado las cosas al límite en el pasado, pero nunca he cruzado la línea. Considero que llevar las cosas al límite es parte de WP:BOLD . Con respecto a esta disputa en particular, el editor en conflicto y yo tuvimos, y todavía tenemos, un desacuerdo con respecto a las modificaciones de las plantillas de cierre en las páginas cerradas de AfD. He intentado hablar con él , pero fue en vano. El editor en conflicto pidió una tercera opinión, no pidió un bloqueo. En lugar de proporcionar una tercera opinión, el administrador revisor me bloqueó. Todavía no tenemos una tercera opinión, y yo habría aceptado lo que hubiera sido la tercera opinión, y habría detenido la guerra de ediciones en Wikipedia:Artículos para eliminar/Orly Taitz (2da nominación) .
ACTUALIZACIÓN: Por si sirve de algo, un usuario dio una tercera opinión en el AN/I porque cree que mis adiciones fueron útiles.
Motivo del rechazo :
Considero que llevar las cosas al límite es parte de WP:BOLD. Bien por ti, pero tu punto de vista va a hacer que te bloqueen constantemente y, finalmente, te baneen por (entre otras cosas) guerra de ediciones , alteración del orden público y edición tendenciosa . Tal vez quieras reconsiderar tu postura. -- jpgordon ::==( o ) 17:45, 3 de agosto de 2009 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
{{Desbloquear en espera|1=ArnoldReinhold|2=El administrador de bloqueo aceptó reducir el tiempo de bloqueo a 3 horas, y yo ya he estado bloqueado durante 4,5 horas|3= J . delanoy gabs adds 21:16, 3 de agosto de 2009 (UTC)}} Creo que quiso decir que reducirá el tiempo restante de tu bloqueo a otras 3 horas, no que tu bloqueo total sería de 3 horas. Le preguntaré. J . delanoy gabs adds 21:16, 3 de agosto de 2009 (UTC)
No te muestro bloqueado en este momento. Avísame si aún crees que estás bloqueado. -- agr ( discusión ) 00:06 4 ago 2009 (UTC)
Veo en mi lista de vigilancia que este usuario está bloqueado indefinidamente por ser una cuenta comprometida. ¿Se dará alguna explicación? ¿Qué significa eso? ChildofMidnight ( discusión ) 07:42 4 ago 2009 (UTC)
Como nadie más se me adelantó, he cambiado la contraseña de esta cuenta. Si ustedes, los demócratas, pueden registrar una segunda cuenta, ponerse en contacto conmigo y convencerme de que son ustedes, estaré dispuesto a transferirles el control de nuevo y buscaré la liberación inmediata de cualquier bloqueo justificado por la actual violación de seguridad. Lamento ver que las cosas se han vuelto tan tensas aquí, pero preferiría no crear una situación en la que Wikipedia pierda a un colaborador de larga data por lo que me parecen malas razones.
Ten en cuenta que soy un checkuser y que esas herramientas serán mi principal medio para confirmar tu identidad. Te recomiendo que te pongas en contacto conmigo desde la misma máquina desde la que has estado editando recientemente, si puedes. – Luna Santin ( discusión ) 01:51 5 ago 2009 (UTC)
Un editor ha propuesto que se eliminen uno o más artículos que usted ha creado o en los que ha trabajado . El artículo propuesto es Bristol Palin . Agradecemos sus contribuciones, pero el autor de la propuesta no cree que el artículo cumpla con los criterios de Wikipedia para su inclusión y ha explicado por qué en su propuesta (consulte también Wikipedia:Notabilidad y " Lo que Wikipedia no es ").
Sus opiniones sobre si el artículo cumple con los criterios de inclusión y qué se debe hacer con él son bienvenidas; por favor, participe en las discusiones agregando sus comentarios a Wikipedia:Artículos para eliminar/Bristol Palin . Asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~).
También puede editar el artículo durante la discusión para mejorarlo, pero no debe eliminar la plantilla de artículos para eliminación de la parte superior del artículo; dicha eliminación no finalizará el debate sobre la eliminación.
Nota: esta es una notificación automática de un robot . No tengo nada que ver con este artículo ni con la propuesta de eliminación y no puedo hacer nada al respecto. -- Erwin85Bot ( discusión ) 01:07 1 enero 2010 (UTC)
Un editor ha propuesto que se eliminen uno o más artículos que usted ha creado o en los que ha trabajado . El artículo propuesto es Snowzilla . Agradecemos sus contribuciones, pero el autor de la propuesta no cree que el artículo cumpla con los criterios de Wikipedia para su inclusión y ha explicado por qué en su propuesta (consulte también Wikipedia:Notabilidad y " Lo que Wikipedia no es ").
Sus opiniones sobre si el artículo cumple con los criterios de inclusión y qué se debe hacer con él son bienvenidas; participe en las discusiones agregando sus comentarios a Wikipedia:Artículos para eliminar/Snowzilla . Asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~).
También puede editar el artículo durante la discusión para mejorarlo, pero no debe eliminar la plantilla de artículos para eliminación de la parte superior del artículo; dicha eliminación no finalizará el debate sobre la eliminación.
Nota: esta es una notificación automática de un robot . No tengo nada que ver con este artículo ni con la propuesta de eliminación y no puedo hacer nada al respecto. -- Erwin85Bot ( discusión ) 01:04, 17 de marzo de 2010 (UTC)
Gracias por subir el archivo:Boogie Man Promotional Poster.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente está huérfana , lo que significa que no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarla nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Si has subido otros archivos multimedia sin licencia, comprueba si se utilizan en algún artículo o no. Puedes encontrar una lista de las páginas de "archivo" que has editado haciendo clic en el enlace " mis contribuciones " (se encuentra en la parte superior de cualquier página de Wikipedia cuando estás conectado) y seleccionando "Archivo" en el cuadro desplegable. Ten en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. Skier Dude ( discusión 04:42, 18 de agosto de 2010 (UTC)
Se está debatiendo si el artículo Partido Objetivista es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se discutirá en Wikipedia:Artículos para eliminar/Partido Objetivista hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, es bienvenida a contribuir al debate. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. El debate se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Toa Nidhiki05 17:53, 9 de abril de 2019 (UTC)
