Debido a que apenas hay interacción con el artículo, es fácil suponer que probablemente no habrá una discusión al principio. Dado que usted fue quien revirtió el movimiento, es posible que también participe en la "discusión".
Supongo que si ignoras mis comentarios significa que no quieres aceptar mi invitación. ¿Estoy en lo cierto?
Además, dado que estás eliminando información del artículo sobre el reconocimiento internacional de Kosovo sin tener en cuenta las preocupaciones que he escrito en la página de discusión del artículo, es posible que tenga que revertir tus ediciones, lo que probablemente resultará en una guerra de ediciones, porque lo más probable es que edites el artículo nuevamente, lo que no puedo permitir debido a que no tengo una solución/resumen/resultado adecuado de la discusión que se inició algunos días antes en la página de discusión del artículo.
Espero que usted coopere para encontrar una solución al problema.
Atentamente,
No soy serbio ni kosovar ni albanés (ni estadounidense ni ruso), por lo que no tengo una posición personal sobre la condición de Estado de Kosovo, pero usted sabe mucho mejor que yo que Kosovo está tratando de obtener el pleno reconocimiento internacional como Estado soberano, y que Serbia, Rusia, China, India, Grecia, España y la mayoría de los países de América Latina, Asia y África todavía consideran a Kosovo como parte de Serbia, mientras que Albania, los EE.UU., Francia, Alemania y la mayoría de los países de Europa occidental consideran a Kosovo y Serbia como dos países distintos, y Wikipedia intenta (como debe hacer) ser neutral al respecto y utilizar un lenguaje que se adapte a ambas partes. Por lo tanto, su sugerencia de cambiar este artículo del nombre de las dos ciudades a "Kosovo-Serbia" obviamente sería polémica y no alcanzaría un consenso en este momento. Ni siquiera importa si estoy de acuerdo con usted, no seremos nosotros dos los que haremos cambiar la opinión de aproximadamente la mitad de la comunidad internacional y la política de Wikipedia sobre el tema. Pero si el nombre de la ciudad es Mitrovica, podemos cambiarlo a Serbia-Mitrovica, sí. Dan Palraz (discusión) 06:38, 20 de julio de 2021 (UTC)
@Dan Palraz
Todo tu comentario podría haber sido escrito en la página de discusión del artículo, el lugar donde debería estar.
El origen étnico al que perteneces no tiene importancia, ya que no responde a la pregunta. En Wikipedia intento ser neutral. Algo como "Kosovska Mitrovica" no es neutral en absoluto. Tal vez no debería haber cambiado directamente el nombre del artículo y, en lugar de eso, debería haber preguntado sobre él en la página de discusión primero.
De cualquier manera, tomo en cuenta tu comentario y cambiaré el artículo a "Belgrado-Mitrovica".
Ahora vamos a la segunda parte, que no respondiste:
"Además, dado que estás eliminando información del artículo sobre el reconocimiento internacional de Kosovo sin tener en cuenta las preocupaciones que he escrito en la página de discusión del artículo, es posible que tenga que revertir tus ediciones, lo que probablemente resultará en una guerra de ediciones, porque lo más probable es que edites el artículo nuevamente, lo que no puedo permitir debido a que no tengo una solución/resumen/resultado adecuado de la discusión que se inició algunos días antes en la página de discusión del artículo.
"Espero que usted coopere para encontrar una solución al problema".
¡Me alegro de que finalmente hayamos podido llegar a un consenso! ¡Buena edición! Dan Palraz (discusión) 15:24 4 nov 2023 (UTC) [ responder ]
"InfoboxIPA": archivos de sonido
Hola Dan,
Deshice tu edición del artículo Aproximante lateral palatina sonora porque insertaste un archivo de sonido donde corresponde un gráfico. Ten en cuenta que los datos del archivo de sonido de la plantilla se manejan en Módulo:IPA símbolo/datos . Con cariño —LiliCharlie ( discusión ) 19:26, 16 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]{{Infobox IPA}}
¡Ya lo arreglé, gracias! Dan Palraz (discusión) 15:24 4 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Noviembre 2021
Hola. He notado que a menudo editas sin usar un resumen de edición . Haz lo posible por completar siempre el campo de resumen . Esto ayuda a tus compañeros editores a utilizar su tiempo de forma más productiva, en lugar de perderlo innecesariamente examinando y verificando tu trabajo. Incluso un resumen breve es mejor que ninguno, y los resúmenes son particularmente importantes para ediciones grandes, complejas o potencialmente controvertidas. Para ayudarte a recordar, es posible que desees marcar la casilla "Avisarme al ingresar un resumen de edición en blanco" en tus preferencias . ¡Gracias! – Joe ( discusión ) 07:22, 19 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
Áreas de Oslo
Hace un mes, en torno a la discusión de User:Nishidani y User:Doug Weller , no quise participar porque pensé que "puede ser impulsivo, ya que quiere adaptar la realidad a su forma de pensar sin tener en cuenta las reglas o los hechos sobre el terreno". Pero mi opinión no importa. Mencionaste tu salud mental (te deseo buena salud), y eso me hizo verlo de una manera más empática. Así que me estoy dirigiendo a tu empatía y compasión: deberías entender que, por ejemplo, un joven judío estadounidense, que lee que el Nebi Samuel es parte del "estado de Palestina", sin mencionar la realidad (ser parte del área C bajo control israelí) ¿puede tener miedo de visitar el área, como si fuera Ramallah? No se trata simplemente de una guerra específica o narrativa. Es una información crucial. Espero que la entiendas. Archway ( discusión ) 19:39, 20 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Ya que me han mencionado... no voy a hablar de los méritos o no de la edición en cuestión, pero no se trata de una cuestión de empatía por uno u otro lado de la división, o por lo que a eso respecta, de la realidad. La realidad es que (a) existe un Estado de Palestina ; (b) existe una Corte Internacional de Justicia que, en su opinión consultiva de 2004, determinó que la barrera de separación violaba el derecho internacional al infringir lo que llamó Cisjordania que Israel mantiene bajo ocupación beligerante ; (c) en ese territorio israelí, y esto se refleja en numerosos artículos de wiki, los asentamientos ilegales se describen como pertenecientes a la competencia de los consejos regionales israelíes *. (d) técnicamente, esos consejos y asentamientos son expropiaciones, robos, de tierras sobre las que Israel no tiene título legal; (e) el Estado de Palestina es una realidad de iure , como los asentamientos son una realidad de facto ; (f) dos "realidades" se imbrican una sobre otra; (g) Al afirmar que para los "jóvenes judíos estadounidenses" existe una sensación de seguridad asociada con visitar zonas "bajo control de Israel" y, a la inversa, inquietud si esas zonas se definen como que caen técnicamente dentro de la jurisdicción "palestina", puede reflejar lo que sienten algunas de esas personas. Muchos otros "jóvenes judíos estadounidenses" no tienen ningún problema con ello.
En resumen, no se puede hablar en nombre de los demás y, en la wiki, no editamos por "corrección política" de ninguna manera. Si desea impugnar la edición de Dan, simplemente debe solicitar una fuente que indique lo que él afirmó, que Nebi Samuel es parte del Estado de Palestina. Si no pueden proporcionar dicha fuente, entonces la edición puede ser impugnada como una inferencia WP:OR . Nishidani ( discusión ) 21:21 20 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Obsérvese, por ejemplo, cómo el artículo vinculado sobre los consejos regionales de Israel confunde a la perfección los de Israel propiamente dicho y los que están más allá de la Línea Verde, como si estos últimos fueran parte de "Israel". No lo son. Se construyen y ejercen jurisdicción sobre tierras palestinas. Nishidani ( discusión ) 21:35 20 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Todo lo que se encuentra en la Zona C (mencionada específicamente en la segunda línea del encabezamiento) se encuentra en territorio palestino ocupado. El Estado de Palestina reclama el territorio palestino ocupado. Cualquier asentamiento israelí en la Zona C es ilegal según el derecho internacional. Eso incluye Nabi Samwil , donde el traslado forzado de población, la creación de un parque y la construcción de un muro por parte de Israel son igualmente ilegales. Me parece que el comentario del autor original solo pretende provocar, aunque la frase "Pero mi opinión no importa" es sin duda cierta. Selfstudier ( discusión ) 22:03, 20 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Todo esto me recordó que necesitamos para varios artículos un mapa de las zonas de Cisjordania sobre las que los consejos de asentamientos ejercen su autoridad, junto con un mapa de las gobernaciones palestinas. Busqué uno, pero no pude encontrar ninguno. Nishidani ( discusión ) 22:10 20 ago 2022 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, el derecho internacional no importa ni es relevante en este caso. La Autoridad Palestina, con la presencia de Estados Unidos, firmó el acuerdo de Oslo y aceptó la división de las zonas A, B y C. Esa es la realidad.
En segundo lugar, el hecho de que usted llame a Cisjordania "territorio palestino" (ocupado, sí, pero eso es todo) pone seriamente en duda su neutralidad (indicando su postura pro palestina), aunque no cuestiono su decencia y buena voluntad en general. Como dijo recientemente el ex primer ministro Naftali Bennett a CNN (entonces como primer ministro), estas son áreas en disputa. Y como dije, sobre este tema no es una opinión personal: hay factores importantes que diferencian el Área C del A/B: la existencia de asentamientos, ejército, policía, permisos de entrada y otros. Aunque el gobierno israelí cuestiona la acusación de ilegalidad de los asentamientos (y aunque se trata de una vieja controversia que se ha debatido y resuelto mucho antes de que yo estuviera aquí), en realidad no está relacionada con mi punto sobre el área C ni con ningún problema de legalidad. Hasta la fecha, la Autoridad Palestina ha firmado los acuerdos de Oslo. Archway ( discusión ) 23:22, 20 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
¿No soy neutral porque llamé a Cisjordania “territorio palestino”, una “postura pro palestina”? Usted es neutral porque la terminología que utilicé proviene de la Corte Internacional de Justicia, y “eso no importa”. Prefiere un mantra de YouTube recitado, esta vez (hay un elenco de miles de personas que lo corean) por el primer ministro de turno, a las deliberaciones de la CIJ y al lenguaje de quienes firmaron los Acuerdos de Oslo.
¿Es una pérdida de tiempo leer el Acuerdo de Oslo y observar que (a) se refiere a un "acuerdo interino" para los arreglos entre Israel y la OLP que establecen disposiciones para los cinco años siguientes (1994-1999), que preveían un acuerdo de paz en términos de las dos resoluciones de la ONU que reconocen la obligación de Israel de retirarse de los territorios que ocupaba? Oslo1 establece específicamente, en contra de la idea, que "las dos partes consideran Cisjordania y la Franja de Gaza como una sola unidad territorial, cuya integridad y estatus se preservarán durante el período interino". El acuerdo interino "hizo la transición", durante y después de su expiración, al mosaico actual de asentamientos, bases militares y zonas de tiro, y 165 bantustanes que encierran a más de 2 millones de personas para permitir concesiones de tierras inmobiliarias baratas a unos pocos cientos de miles de inmigrantes, 23 años después del fracaso de las partes en implementar el acuerdo interino, una división de una "unidad territorial única" según líneas no previstas por la OLP/AP (comprensiblemente, son tan corruptos como su adversario, aunque mucho menos inteligentes).
El lenguaje es crucial y usted lo ignora (tiendo a pensar que cuando se usa la palabra 'difamación' para 'etiqueta' (el 'libelo de ilegalidad') eso es simplemente un lapsus calami, aunque tendría derecho a tomarlo como un lapsus freudiano que revela una interpretación más personal: que cualquiera que use el lenguaje del derecho internacional a este respecto está involucrado en 'difamación' de Israel. (Las naciones no están sujetas a las leyes de difamación: solo los individuos).
Intervine aquí por una sola razón, no para foroizar, sino para deshacer el daño percibido (WP:AGF) de lo que podría leerse como un ataque personal (estoy seguro de que no era tu intención), al mencionar la "salud mental" de Dan mientras cuestionaba su edición. Nuestro trabajo aquí, independientemente del punto de vista, es leer escrupulosamente toda la documentación histórica relevante, en lugar de consultar YouTube, o los discursos de los políticos, o el giro mediático habitual. Es un trabajo duro, requiere Sitzfleisch y una sensibilidad particular al lenguaje, que está cargado de compromisos emocionales erráticos (es decir, que invoques una historia imaginaria sobre un "joven judío estadounidense" para dar a entender que Dan estaba ofendiendo la sensibilidad de alguien). Dejémoslo. Nishidani ( discusión ) 08:19, 21 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
@Archwayh Cisjordania : "Las Naciones Unidas llaman a Cisjordania y la Franja de Gaza territorios ocupados por Israel . El Departamento de Estado de los Estados Unidos también se refiere a los territorios como ocupados ". ¿Cómo es que estar de acuerdo con esto es una muestra de falta de neutralidad? Doug Weller talk 09:46, 21 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Eventualmente archivaré toda esta conversación ya que no quiero que me recuerden todo el tiempo sobre los problemas de salud, pero simplemente *necesito* estar de acuerdo con Doug Weller , Nishidani y hablar sobre que no hay nada político en llamar a Cisjordania "territorio palestino". Todos los países del mundo *incluido* Estados Unidos llaman a Cisjordania uno de los dos "territorios palestinos": https://www.cia.gov/the-world-factbook/countries/west-bank/ - literalmente, la primera oración de la posición oficial de Estados Unidos sobre el Banco Mundial: "Cisjordania, sin salida al mar - el más grande de los dos territorios palestinos - es el hogar de unos tres millones de palestinos". Lo que me lleva, por cierto, a señalar la necesidad de incluir este dato crucial en la primera línea del artículo de Wikipedia sobre Cisjordania : la forma en que está ahora no es neutral, ya que solo sigue la posición de algunos políticos de un solo país, Israel, según el cual no es territorio de nadie por ahora, yendo en contra de las posiciones oficiales de los otros 192 Estados miembros de la ONU y del derecho internacional: todo lo que diga la CIJ *es* por definición "derecho internacional", ya que las sentencias de la CIJ son una fuente de derecho internacional, por lo que, según el derecho internacional, Cisjordania es el mayor de los territorios palestinos, y no indicarlo claramente en la introducción del artículo "Cisjordania" es claramente tendencioso. Dan Palraz (discusión) 14:40 21 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, archiva esto. Las partes han expuesto y leído los puntos. Solo un pequeño apunte, Dan. Todos estos artículos requieren mucho trabajo, y simplemente conseguir el lenguaje adecuado y dar el peso debido a las partes es algo menor, en comparación con los detalles microhistóricos. La mayoría de los editores vienen a cuestionar la política y tienen poco conocimiento de esos detalles relevantes. Probablemente sea más fácil para cualquiera con un profundo interés en el área centrarse en los detalles esenciales. Los detalles son más persuasivos que la categorización general. Dicho esto, edite según sus propias luces y, sobre todo, manténgase bien. Esto debería ser un pasatiempo, no una fuente de estrés. Nishidani ( discusión ) 15:22, 21 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Samaritanos
Hola Dan, no creo realmente que podamos afirmar algo que no está probado, al menos en la voz neutral de wiki. Ahora bien, es cierto que un artículo genético reciente concluyó que la evidencia genética apunta a su descendencia de los israelitas, y lo tomamos nota. La genética en esta área todavía es una ciencia joven (b) como edito material en esa área y lo sigo, conozco trabajos que cuestionan uno de los fundamentos metodológicos detrás de una gran cantidad de esta investigación y (c) en los escritos históricos hay pocas certezas para este período, incluso para las fechas, y mucho menos para las cifras de población. Es por eso que los historiadores prefieren no pasar afirmaciones o incluso probabilidades como hechos, que es lo que surge si uno reemplaza 'cuyas tradiciones afirman' por 'son'. Sobre todo, la introducción debe resumir las secciones que están debajo y, en ellas, describimos con cierto detalle (aún incompleto) los dos argumentos básicos a favor y en contra de una descendencia israelita.
Por supuesto, todos tienen el derecho natural de tomar las decisiones que su lectura sugiere, pero espero que se detengan a reflexionar sobre el cambio realizado. No me parece neutral, aunque soy muy escéptico respecto de la teoría propuesta en las tradiciones rabínicas/judías. Saludos Nishidani ( discusión ) 21:49 24 ago 2022 (UTC) [ responder ]
"cuyas tradiciones afirman que descienden de los antiguos israelitas" tampoco me suena neutral; hace que parezca que no es verdad. No tenemos la misma frase en la página sobre los judíos , y con razón, ya que sonaría denigrante. Realmente tengo un problema con la forma en que está, y si la investigación genética lo ha demostrado, no veo qué más falta para que se haga la afirmación, pero si te opones, espero que podamos encontrar una mejor pista, tal vez eliminando esta parte por completo.
Se trata de una cuestión de método de composición. Encontré un artículo que me pareció un desastre. Como durante más de una década un gran número de editores han contribuido a él, en lugar de eliminar su trabajo, acepté (en privado con desagrado, pero por respeto a los editores y protocolos anteriores) la estructura dada que encontré. Así, (a) uno revisó todo el artículo como si fuera una dosis de sales, corrigiendo las referencias, (b) eliminando del texto las fuentes deficientes y reemplazándolas por otras académicas, siempre ateniéndose a las prioridades textuales dadas. Estaba a mitad de camino de eso cuando la repentina perturbación y el pánico por mi elección de la región de Palestina frente a la tóxicamente ideológica "tierra de Israel". (c) Una vez que haya terminado esta primera revisión, si estos contratiempos pasan, tengo la intención de volver a leer todo el texto y reordenarlo de modo que la incesante insistencia en las controversias sobre si los samaritanos son "israelitas puros" o no, sea reemplazada por una breve síntesis de las diversas posiciones y un resumen de lo que afirman tanto la arqueología moderna como la genética.
Esto implica una inmensa cantidad de laboriosa verificación de fuentes e investigación, de las cuales solo una pequeña parte llegará a aparecer en el artículo. Las constantes guerras de edición no hacen nada más que interrumpir la tarea principal: corregir un artículo con fallas profundas. Solo en la segunda fase se puede comenzar, con la evidencia allí en notas a pie de página para que todos la vean, a retocar la terminología. No importa por el momento que el encabezamiento indique la frase que usted impugna, porque eso resume objetivamente lo que la evidencia a continuación señala hasta ahora , y los encabezamientos resumen. No afirman una verdad. Ningún artículo debería hacerlo. Nishidani ( discusión ) 12:51, 27 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Excelente trabajo. ¡Buena suerte para seguir trabajando en el artículo! Dan Palraz (discusión) 07:48 28 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Creo que la inclusión de información procedente de una variedad más amplia de fuentes ayudaría a corregir los problemas de punto de vista en este artículo.
Usted u otro editor pueden eliminar las etiquetas una vez que se hayan solucionado los problemas que mencionan. Si tiene preguntas, deje un comentario aquí y comience con {{Re|ONUnicorn}}. Recuerde firmar su respuesta con ~~~~. Para obtener ayuda con la edición más amplia, visite Teahouse .
Entregado a través de la herramienta Page Curation , en nombre del revisor.
Muchas gracias, ONUnicorn . He respondido en la página de discusión sobre eliminación: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Articles_for_deletion/Abu_Ali_Express&oldid=1112730594
Como señalé allí, "solo había agregado dos fuentes porque era una primera edición, pero acabo de agregar otras cinco fuentes que confirman que, como se dice en la versión de Wikipedia en hebreo del artículo, a septiembre de 2022, es el canal de Telegram con más vistas por publicación en Israel . [1] y las historias publicadas por primera vez por Abu Ali Express se han reproducido a menudo en los principales medios de comunicación israelíes, incluidos Maariv , [2] Globes , [3] Ynet , [4] Arutz Sheva , [5] así como en la televisión israelí. [6] Dan Palraz (discusión) 13:30 27 sep 2022 (UTC) [ responder ]
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Abu Ali Express hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.
Gracias, Slatersteven . Ya he respondido allí. Como señalé en la página específica (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Articles_for_deletion/Abu_Ali_Express&oldid=1112730594), solo había agregado dos fuentes porque era una primera edición, pero acabo de agregar otras cinco fuentes que confirman que, como se dice en la versión de Wikipedia en hebreo del artículo, a septiembre de 2022, es el canal de Telegram con más visitas por publicación en Israel . [7] y las historias publicadas por primera vez por Abu Ali Express se han reproducido a menudo en los principales medios israelíes, incluidos Maariv , [8] Globes , [9] Ynet , [10] Arutz Sheva , [11] así como en la televisión israelí. [12] Dan Palraz (discusión) 13:30 27 sep 2022 (UTC) [ responder ]
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Estas aldeas no están en Cisjordania; la mitad de Shilat está dentro de la línea verde y la otra mitad en el saliente de Latrun (tierra de nadie). Lapid está completamente en el saliente, pero nuevamente, esto no es Cisjordania. Por favor, deshaga sus modificaciones. Gracias, Número 5 7 17:37, 13 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
No somos tú ni yo quienes decimos qué es un asentamiento y qué no lo es; están construidos sobre un área que estaba fuera del control de Israel antes de 1967 y, por lo tanto, son asentamientos según el derecho internacional: https://www.ochaopt.org/atlas2019/images/db/israeli-settlements-checkpoints/israeli-settlments.pdf Dan Palraz (discusión) 22:02 13 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Has vuelto a reiterar la afirmación incorrecta de que Kfar Ruth está en Cisjordania. En los próximos días desharé tus modificaciones. Luego se espera que sigas a WP:BRD y obtengas consenso para tus modificaciones en las páginas de discusión. Número 5 7 22:25, 13 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Puedo leer un mapa, lo que deja claro que la fuente está equivocada. Las fuentes no siempre son correctas. Número 5 7 22:29, 13 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
El organismo oficial de las Naciones Unidas que define qué es un asentamiento israelí en Cisjordania dice que es un asentamiento israelí en Cisjordania. Por cierto, tampoco sé a qué te refieres con "leer un mapa", pero la imagen del artículo en sí pone claramente a Kfar Ruth dentro del área amarilla (Cisjordania). Pero, de nuevo, he proporcionado una fuente oficial que dice que Kfar Ruth es un asentamiento israelí; si encuentras una fuente que diga que Kfar Ruth no es un asentamiento, eres bienvenido. Dan Palraz (discusión) 22:31 13 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Cualquiera con conocimientos básicos de geografía puede leer un mapa como este y ver que las aldeas están situadas entre las líneas de armisticio (en tierra de nadie) y, por lo tanto, no en Cisjordania. Shilat está la mitad en Israel y la otra mitad en tierra de nadie, por lo que etiquetarla como "en Cisjordania" es aún más ridículo que hacerlo para las otras dos. Número 5 7 22:39, 13 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Wikipedia no funciona así. Los funcionarios que se ocupan de lo que es un asentamiento israelí dicen que son asentamientos israelíes; si estás tan seguro de que están equivocados, puedes publicar un artículo al respecto y luego alguien puede usarlo como fuente en Wikipedia para deshacer los cambios... Dan Palraz (discusión) 22:41 13 dic 2022 (UTC) [ responder ]
De todas formas, como dices tú mismo, si quieres cambiar una redacción que ya está muy establecida, llévala a la página de discusión, en lugar de forzar los cambios revirtiendo el texto. Número 5 7 22:41, 13 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
La diferencia es que tu "posición" no tiene ni ha tenido nunca ninguna fuente, salvo el hecho de que afirmas saberla, lo que no es realmente así como funciona Wikipedia. Buena suerte con el cambio de la definición internacional de asentamientos. Dan Palraz (discusión) 22:43 13 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Wikipedia funciona así: los editores evalúan críticamente las fuentes y pueden descartarlas si se demuestra claramente que son erróneas, como es el caso aquí. Número 5 7 22:48, 13 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Dónde has demostrado que está mal? Debo haber pasado por alto eso. No puedo ver a Lapid en la lista a simple vista, pero los otros dos están ahí. Selfstudier ( discusión ) 22:52 13 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Um, si hay un RS que dice algo y quieres rebatirlo, necesitas una fuente confiable que lo respalde (no necesitamos leer ningún mapa porque la fuente dirá lo que es o lo que no es). Selfstudier ( discusión ) 22:43 13 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Esto también
Pero resulta que, al igual que en el caso de Neve Shalom, el Estado nunca se anexionó oficialmente Maccabim y otras comunidades cercanas: Kfar Ruth, Lapid y Shilat. “La UE tiene razón al afirmar que no forman parte de Israel, porque no emitimos un certificado del Ministerio de Asuntos Exteriores para ellas”, señala Robbie Sabel, ex asesor jurídico del ministerio, y añade: “La UE no afirmó que se tratara de territorio jordano, pero sí afirmó que no pertenecía a Israel antes de 1967”.
El número 57 tiene razón en esto, y creo que Zero0000 también podría verificarlo. Se puede decir que una parte de Shilat está fuera del territorio soberano de Israel, mientras que otra parte está dentro de ese territorio, pero esa parte tampoco está en Cisjordania, que no incluye la tierra de nadie. Israel ocupó ese territorio, pero no es parte de Cisjordania ni de los territorios palestinos ni del estado de Palestina, cualquiera sea la redacción que prefieras usar. nableezy - 23:48, 13 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
No creo que "Cisjordania" sea un término definido con precisión cuando se trata de zonas desmilitarizadas. Israel considera que el saliente de Latrún está en Israel (a pesar de que no hay una anexión formal), pero no me sorprende que la ONU o alguien más lo llame Cisjordania. Sin embargo, la descripción de las ubicaciones que hace el número 57 es correcta. Creo que lo mejor sería utilizar el saliente de Latrún en las descripciones de las ubicaciones. Estoy a favor de que las disputas territoriales se traten de manera centralizada en lugar de por todas partes. Por otro lado, fuentes confiables los llaman asentamientos y no veo ningún problema en seguir el ejemplo. Zero talk 04:01, 14 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Nableezy y Zero0000 : Lamentablemente, Dan ha vuelto a revertir el error y ha cambiado las introducciones de los respectivos artículos de la siguiente manera:
Kfar Ruth de "Kfar Ruth es un moshav israelí ubicado cerca de Modi'in en el saliente Latrun de la Línea Verde" a "Kfar Ruth es un asentamiento israelí en Cisjordania"
Shilat de "Shilat es un moshav parcialmente en Israel y parcialmente en el saliente Latrun de la Línea Verde" a "Shilat es un asentamiento israelí en Cisjordania"
Si pudieras restaurar las versiones correctamente redactadas de estos artículos, te lo agradeceríamos. Los cambios en Shilat son particularmente ridículos, pero parece que ha ignorado los comentarios anteriores. Saludos, Número 5 7 22:47, 16 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
He cambiado un poco Kfar Ruth, mira que Shilat ya fue cambiado de nuevo. Dan, eres tú quien hace cambios en contenido que ya existe desde hace mucho tiempo, eres tú quien necesita consenso para tu cambio. La guerra de ediciones es una guerra de ediciones incluso si tienes razón, y para ser honesto, no creo que tengas razón aquí. nableezy - 06:15, 19 de diciembre de 2022 (UTC)[ responder ]
Durante las conversaciones de paz, Israel no incluye las áreas anexadas en Jerusalén Este, la tierra de nadie y la parte palestina del Mar Muerto a los efectos de calcular el porcentaje de Cisjordania que obtendría Palestina, una diferencia de alrededor del 5%, véase la Cumbre de Camp David de 2000. Parece claro, según la fuente de Haaretz, que si bien técnicamente no son territorio israelí, es probable que la zona se involucre en los llamados "swaps" (tratados como asentamientos en Cisjordania que Israel quiere conservar a cambio de territorio en otros lugares). Selfstudier ( discusión ) 09:55, 14 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
No creo que se trate solo de la UE. También hay dos problemas relacionados en Lapid, Israel : (1) El título dice que está en Israel, lo cual es POV. El título surgió de un RM en la página de discusión en la que nadie mencionó el problema con la ubicación. (2) "Antes de la Guerra de los Seis Días en 1967, este territorio no pertenecía ni a Jordania ni a Israel" implica que ahora sí pertenece a alguien, también POV. Zero talk 01:18, 17 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Dadas las ambigüedades, tanto en la realidad como en las fuentes, tal vez todos deberíamos esforzarnos por llegar a un acuerdo consensuado sobre cómo abordar estos diversos lugares de manera coherente, como se hizo cuando Avi expresó cierta perplejidad sobre el estatus de Canada Park. Nishidani ( discusión ) 08:59 17 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Esto se remonta a la Resolución 242, que puede que no esté en el Banco Mundial, pero tampoco en Israel. La Resolución 242 se refiere a los "territorios ocupados" y eso incluye el Saliente. Posteriormente, la CIJ dictaminó que el asunto del soberano era irrelevante y que Jordania debía ser tratada como territorio ocupado por los HCP a los efectos de definir el territorio ocupado. Según Zero, probablemente necesitemos un artículo separado sobre ese trozo de territorio para aclarar las cosas. Sin embargo, una cosa está clara: si bien es cierto que la decisión de Dan no se discutió, es más una cuestión de punto de vista revertir esa decisión que haberla dejado así y haber iniciado un debate a partir de ahí.
Según Btselem, el saliente de Latrun no se considera territorio ocupado según el derecho internacional.
Este es el problema; los artículos no decían que estaban en Israel, decían que estaban en el saliente de Latrun. Dan sigue volviendo a su versión (incorrecta) que dice que están en Cisjordania (lo que claramente es una tontería con respecto a Shalit). Lapid podría simplemente ser trasladado a Lapid (asentamiento comunitario) , lo que elimina cualquier elemento de ubicación. Número 5 7 15:21, 17 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
O Lapid (asentamiento israelí), que seguramente sería matar a muchos pájaros de un tiro: descriptivo y preciso, pero no geográficamente determinista. Iskandar323 ( discusión ) 16:11 17 dic 2022 (UTC) [ responder ]
No, porque no es un asentamiento israelí en el sentido habitual (es decir, no está en territorio ocupado). Número 5 7 16:49, 17 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Ese documento de B'tslem (un borrador) está equivocado, dice "Israel también anexó a su territorio una franja de tierra paralela a la Línea Verde a lo largo de unos pocos kilómetros al norte y al sur del área de Latrun..." cuando ya sabemos a ciencia cierta que Israel no anexó el territorio y que si lo hubiera hecho sería tan ilegal como las otras anexiones de todos modos (es decir, es territorio ocupado). Podemos abordar todos estos puntos en un artículo adecuado. Personalmente, no me preocupa si dice "asentamiento israelí" y lo que tenía Dan estaba bien.
El texto completo de B'tselem dice:
Además, Israel también se anexionó a su territorio una franja de tierra paralela a la Línea Verde a lo largo de unos pocos kilómetros al norte y al sur de la zona de Latrún (véase el mapa adjunto a este informe). Esta franja de tierra se conocía como “tierra de nadie”, porque entre 1948 y 1967 no estaba sujeta al control ni del lado israelí ni del jordano. A lo largo de los años, Israel estableció tres comunidades en esta zona (Shilat, Kfar Ruth y Maccabim). No nos referiremos a estos asentamientos en este informe, ya que según el derecho internacional esta zona no se considera territorio ocupado.
Esto definitivamente apoya el punto de vista de Número57.
Como se trata de un borrador, se podría cuestionar su condición de RS, por supuesto. Pero B'tselem, incluso en su redacción, no haría una declaración de ese tipo si no estuviera basada en pruebas contundentes. En cualquier caso, es el tipo de declaración que debería poder rastrearse hasta la fuente adecuada, alguna autoridad en derecho internacional. Si técnicamente, la tierra no está ocupada, es igualmente cierto que no se reconoce la anexión del saliente por parte de Israel. Obviamente, necesitamos un artículo sobre el saliente de Latrun que cubra todas las cuestiones jurídicas e históricas relevantes para permitir a los lectores, por no hablar de nosotros, claridad en esta confusión. Nishidani ( discusión ) 17:48, 17 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Hay una versión final de ese documento sobre la apropiación de tierras, no sé por qué se publicó el borrador. Como contrapunto, tenemos Latrun No Man's Land (1949-1967) "La mayoría de la comunidad internacional considera que la zona es territorio palestino ocupado, junto con la Cisjordania adyacente". Selfstudier ( discusión ) 18:45 17 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Revista de Derecho de la Universidad de Bolonia ISSN 2531-6133 VOL.4:1 2019
"En consecuencia, la ribera occidental del río Jordán (incluida Jerusalén Oriental, así como las estrechas franjas de territorio conocidas como "tierra de nadie" en las regiones de Latrún y Jerusalén) se encontraban entre los territorios que cayeron bajo la ocupación de Israel". Selfstudier ( discusión ) 19:00, 17 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Tanto Dan como Number se equivocan, en mi opinión, al adoptar puntos de vista diametralmente opuestos que ignoran las complejidades técnicas. Dan porque su premisa parece ser que Cisjordania es todo lo que está al este y no es Israel hasta 1967. Number porque, incluso si en derecho internacional el saliente de Latrun no estaba "ocupado", eso no significa que los asentamientos israelíes allí formen parte de Israel. Son lugares que en derecho internacional siguen estando en tierra de nadie, "anexados" o no. Por lo tanto, afirmar que Lapid o los demás están en Israel, como afirman las versiones que apoya Number, Israel es una violación del NPOV. Nishidani ( discusión ) 20:00, 17 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
No he dicho que estén en Israel (excepto Shilat, que lo está parcialmente) – véase el texto de los artículos (que Dan sigue modificando) arriba (es decir, "Kfar Ruth es un moshav israelí situado cerca de Modi'in en el saliente de Latrun de la Línea Verde.", "Shilat es un moshav parcialmente en Israel y parcialmente en el saliente de Latrun de la Línea Verde." La introducción de Lapid es: "Lapid es un asentamiento comunitario israelí. Situado en el saliente de Latrun de la Línea Verde cerca de Modi'in Illit..."). El problema aquí es que se siguen imponiendo ediciones en los artículos que afirman que están en Cisjordania. Número 5 7 20:41, 17 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Bueno, no decir nada es una cosa, pero en tus ediciones pareces estar insistiendo en una descripción predeterminada de esos lugares como en "Israel central", por ejemplo, aquí. Tenías un caso contra la afirmación de Dan, pero, hasta donde puedo ver, le pediste que volviera a una versión que era igualmente defectuosa, una que no habías corregido. Eso me llevó a mi inferencia. Nishidani ( discusión ) 21:10 17 dic 2022 (UTC) [ responder ]
No me había dado cuenta de que la descripción corta lo describía como si estuviera en Israel (no aparece en el texto). Obviamente no tengo ningún problema con que se corrija eso. Número 5 7 22:38, 17 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Está bien. Yo tampoco me fijo nunca en esos detalles. El problema solo surge si se comprueba el flujo diferencial. Perdón por la inferencia de que lo apoyaste. Del mismo modo, es el tipo de cosa que podría haber desencadenado la respuesta de Dan. Bueno, al menos eso está resuelto. Saludos Nishidani ( discusión ) 22:43, 17 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
La descripción más detallada que conozco es la del geógrafo israelí Gideon Biger, Latrun — A no man's land in Israel, European Journal of Geopolitics, vol 4, 2016, 122–131. Biger confirma que nunca fue anexada oficialmente por Israel, por lo que el artículo de Btselem de 2002 está equivocado en ese punto. Zero talk 00:39, 18 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Es un tema interesante; Basándonos en este resumen de las negociaciones entre las partes, parece que la opinión israelí es que, dado que era tierra de nadie, no necesitaban anexarla oficialmente ( antes de la Guerra de los Seis Días, parte del área era tierra de nadie. En consecuencia, los israelíes se relacionan con el área como parte integral de Israel ). Raja Shehadeh afirma que la tierra fue "anexada directamente sin utilizar el término". El hecho de que las tres aldeas en cuestión estén bajo la jurisdicción del Consejo Regional de Hevel Modi'in (es decir, dentro de los límites municipales del Distrito Central ) sugeriría que el área ha sido efectivamente anexada. Kfar HaOranim , que es contigua a Lapid, pero en Cisjordania, se considera bajo la jurisdicción del Consejo Regional de Mateh Binyamin y, por lo tanto, en el Área de Judea y Samaria . Número 5 7 01:47, 18 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Esa fuente de neutralidad, la descripción de WB en el libro de datos de la CIA dice "nota: incluye Cisjordania, el saliente de Latrun y el sector noroeste del Mar Muerto, pero excluye el Monte Scopus; Jerusalén Este y la Tierra de Nadie de Jerusalén también se incluyen solo como un medio para describir toda el área ocupada por Israel en 1967". Es muy probable que haya una anexión de facto por parte de Israel, pero dado que todas las fuentes coinciden en que el área fue ocupada por Israel después de 1967 (ya sea que se refiera a ella como WB o no), entonces cualquier anexión de ese tipo es ilegal. Selfstudier ( discusión ) 10:24 18 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Bueno, muchachos/a. En este punto, se han proporcionado varias fuentes buenas y, en lugar de seguir abarrotando la página de discusión con ellas, creo que es hora de arremangarse y escribir un borrador donde se puedan usar de manera productiva. Esbozaré un saliente de Latrun, utilizando el esquema de Biger, después del almuerzo, digamos en una o dos horas, dependiendo de la digestibilidad de la pasta de mi cuñado. Nishidani ( discusión ) 12:08, 18 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
En realidad, estaba en el proceso de hacer esto en el saliente de Latrun . También he trasladado Lapid a Lapid (asentamiento comunitario) . Desafortunadamente, Selfstudier ha revertido ciegamente un intento de corregir el artículo de Kfar Ruth (sin darse cuenta de que el artículo no afirma que la aldea se encuentra en Israel)... Número 5 7 12:39, 18 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Sé exactamente lo que estoy haciendo, gracias. Hay una discusión en curso y deberíamos llevarla al artículo destacado de Latrun y terminarla en lugar de intentar imponer nuestra propia versión preferida. Así que copié esta sección allí y deberíamos continuar allí en lugar de saturar aún más la página de Dan. Selfstudier ( discusión ) 13:04 18 dic 2022 (UTC) [ responder ]
^ telemetrio.io. «Canales populares de Israel». telemetr.io . Consultado el 27 de septiembre de 2022 .
^ "חיזבאללה מכחישים: לא הייתה כוונה לתקוף את ישראל - תגובה תגיע בהמשך". www.maariv.co.il . Consultado el 27 de septiembre de 2022 .
^ ברקוביץ', אורי (6 de julio de 2020). ""בחלק מהמפעלים לא מבינים מה מתקפות סייבר קשורות אליהם"". Globos . Consultado el 27 de septiembre de 2022 .
^ אברהמי, זאב; פולין (28/02/2022). ""לא נשאיר אף אחד מאחור": יממה עם מחלצי הישראלים באוקראינה". Ynet (en hebreo) . Consultado el 27 de septiembre de 2022 .
^ פייגלין, אריאל (13 de octubre de 2020). "חמשת ערוצי הטלגרם שאתם צריכים להכיר". ערוץ 7 (en hebreo) . Consultado el 27 de septiembre de 2022 .
^ "אבו עלי אקספרס". Telegrama . Consultado el 27 de septiembre de 2022 .
^ telemetrio.io. «Canales populares de Israel». telemetr.io . Consultado el 27 de septiembre de 2022 .
^ "חיזבאללה מכחישים: לא הייתה כוונה לתקוף את ישראל - תגובה תגיע בהמשך". www.maariv.co.il . Consultado el 27 de septiembre de 2022 .
^ ברקוביץ', אורי (6 de julio de 2020). ""בחלק מהמפעלים לא מבינים מה מתקפות סייבר קשורות אליהם"". Globos . Consultado el 27 de septiembre de 2022 .
^ אברהמי, זאב; פולין (28/02/2022). ""לא נשאיר אף אחד מאחור": יממה עם מחלצי הישראלים באוקראינה". Ynet (en hebreo) . Consultado el 27 de septiembre de 2022 .
^ פייגלין, אריאל (13 de octubre de 2020). "חמשת ערוצי הטלגרם שאתם צריכים להכיר". ערוץ 7 (en hebreo) . Consultado el 27 de septiembre de 2022 .
^ "אבו עלי אקספרס". Telegrama . Consultado el 27 de septiembre de 2022 .
^ "Israel critica su inclusión en la lista de la UE", UPI, 15 de agosto de 2012
Creo que son dos conversos en Belén . nableezy - 22:10, 13 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Sí. Las reglas son estrictas en este sentido y tienes la obligación formal de revertirte a ti mismo, Dan. Ten paciencia. Nishidani ( discusión ) 22:36 13 dic 2022 (UTC) [ responder ]
¡Gracias, ya está hecho, Nableezy y Nishidani! ¡Gracias a ambos una vez más!
Eliminación rápidanominación de la categoría: Jerusalén Este
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página. L iz ¡ Lee! ¡Habla! 01:15, 8 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Dan, ¿qué tenías en mente para este gato? Recuerda que Cisjordania incluye Jerusalén Oriental. Selfstudier ( discusión ) 10:17 8 enero 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias, tienes razón, tienes toda la razón en que Jerusalén Este es parte de Cisjordania, pero de la misma manera que tenemos categorías para "Estado de Palestina" y "Cisjordania" (dos niveles diferentes, incluso si el primero incluye al segundo), pensé que no estaría mal tener también "Jerusalén Este" (el tercer nivel). Pero no tengo una opinión firme al respecto, y en lo que a mí respecta, ¡por favor, siéntete libre de hacer con la categoría lo que quieras, tendrás mi bendición de cualquier manera! Dan Palraz (discusión) 15:24 4 nov 2023 (UTC) [ responder ]
No me gusta ninguno de los dos. Todos los asentamientos son ilegales según el derecho internacional y estos son ilegales incluso según la ley israelí, por lo que deberían llamarse asentamientos ilegales. Yo apoyaría un cambio de nombre de WP:CFD . Incluso podría intentarlo con Speedy, pero sin duda alguien se opondrá. Selfstudier ( discusión ) 14:45, 13 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Por lo que puedo ver, deberíamos tener simplemente Categoría:Puestos de avanzada israelíes , que coincide con el artículo principal relacionado, Puesto de avanzada israelí . Si el otro se despobla, se eliminará rápidamente como una categoría vacía. Número 5 7 15:31, 13 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias a ambos, esa fue mi propuesta pero no tengo una posición firme al respecto. Siéntanse libres de hacer lo que quieran con la categoría, tendrán mi bendición de cualquier manera. Dan Palraz (discusión) 15:24 4 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Corrección de errores tipográficos
¿Podrías reemplazar el punto por una coma donde dice "En la Biblia hebrea"?
Gracias — Comentario anterior sin firmar añadido por 5.28.177.55 (discusión) 05:32, 15 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Listo, ¡gracias por señalarlo! Dan Palraz (discusión) 15:24 4 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Wadi Natufmovido al espacio de borrador
Gracias por tus contribuciones a Wadi Natuf . Lamentablemente, no creo que esté listo para publicarse en este momento porque necesita más fuentes para establecer su notoriedad . He convertido tu artículo en un borrador que puedes mejorar sin problemas durante un tiempo.
Para obtener más información, consulte Ayuda:Página nueva sin revisar . Cuando el artículo esté listo para su publicación, haga clic en el botón "¡Envíe su borrador para revisión!" en la parte superior de la página O mueva la página hacia atrás. Significa liberdade (ella/ella) ( discusión ) 09:45, 27 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Dan Palraz (discusión) 15:24 4 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Iglesia de San Jorge
Parece que tu apertura y cierre de una disputa fue exitoso. En el futuro, no elimines un caso en DRN después de abrirlo, sino que deja que un voluntario de DRN lo cierre. Debemos evitar confundir al bot de archivo. Creo que esta vez lo resolviste de manera correcta y que todo está bien. Robert McClenon ( discusión ) 12:22 4 nov 2023 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Dan Palraz (discusión) 15:24 4 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Violación 1RR
Esta es una infracción de la regla 1RR. Por favor, revísela usted mismo. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 22:07 4 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Claro, pero ¿podrías indicarme el enlace con la explicación de qué es exactamente la regla 1RR? He visto muchas interpretaciones/reglas diferentes. ¡Gracias! Dan Palraz (discusión) 22:10 4 nov 2023 (UTC) [ responder ]
WP:1RR lo cubre. En Wikipedia, revertir significa deshacer o anular de otro modo los efectos de una o más ediciones, lo que da como resultado que la página (o una parte de ella) se restaure a una versión anterior. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 22:15 4 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias, ScottishFinnishRadish . Lo investigaré y te diré si tengo alguna duda. Dan Palraz (discusión) 22:16 4 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Si desea apelar la prohibición, lea el proceso de apelación . Puede ponerse en contacto conmigo en mi página de discusión si algo de lo anterior no le resulta claro. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 22:22 4 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 5 de noviembre
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Lebanon War , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación South Lebanon conflict . Estos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
¡Deseo que tengas unas muy felices fiestas! Ya sea que celebres la Navidad , Hanukkah , Kwanzaa , Hogmanay , Festivus o el solsticio de tu hemisferio , ¡esta es una época especial del año para casi todos! ¡Que el Año Nuevo te traiga alegría y plenitud! Gracias por todo lo que haces aquí. ARandomName123 ( discusión ) ¡ Envíame un ping! 23:41 29 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Difunda la alegría navideña agregando {{ subst : User:Coffee/Holidays }} a las páginas de discusión de sus colegas editores .
Para copiar dentro de Wikipedia es necesario mencionar la atribución
Gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Parece que has copiado o movido texto de Dichos de Jesús en la cruz a Lenguaje de Jesús . Si bien puedes reutilizar el contenido de Wikipedia, aquí o en cualquier otro lugar, la licencia de Wikipedia requiere que proporciones la atribución a los contribuidores originales. Cuando copias dentro de Wikipedia, esto se proporciona como mínimo en un resumen de edición en la página en la que has copiado el contenido, revelando la copia y vinculando a la página copiada, por ejemplo, copied content from [[page name]]; see that page's history for attribution. Es una buena práctica, especialmente si la copia es extensa, colocar también una plantilla {{ copyed }} con el formato correcto en las páginas de discusión de la fuente y el destino. Proporciona la atribución de esta duplicación si no la ha proporcionado ya otro editor, y si has copiado material entre páginas antes, incluso si fue hace mucho tiempo, también deberías proporcionar la atribución por eso. Puedes leer más sobre el procedimiento y las razones en Wikipedia:Copiar dentro de Wikipedia . Gracias. — Diannaa ( discusión ) 21:58 30 dic 2023 (UTC) [ responder ]
¡Lo logré! ¡Gracias por enseñarme! Dan Palraz (discusión) 09:48 1 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Al-Daraziestado profético
¡Hola Dan! Llegué un poco tarde a la publicación, pero gracias por tus modificaciones en la página de Al-Darazi sobre su condición de profeta. Realmente lo aprecio. AmrAlWatan ( 🗣️ | 📝 ) 14:19, 16 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
De nada y gracias por los comentarios positivos. ¡Es algo muy poco común hoy en día! Dan Palraz (discusión) 19:35 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Hola. He notado que a menudo editas sin usar un resumen de edición . Haz lo posible por completar siempre el campo de resumen . Esto ayuda a tus compañeros editores a utilizar su tiempo de forma más productiva, en lugar de perderlo innecesariamente examinando y verificando tu trabajo. Incluso un resumen breve es mejor que ninguno, y los resúmenes son particularmente importantes para ediciones grandes, complejas o potencialmente controvertidas. Para ayudarte a recordar, es posible que desees marcar la casilla "Avisarme al ingresar un resumen de edición en blanco" en tus preferencias . ¡Gracias! – Joe ( discusión ) 07:22, 19 de noviembre de 2021 (UTC) 
.jpg/1280px-Frankenmuth,_United_States_(Unsplash).jpg)
Ya sea que celebres la Navidad , Hanukkah , Kwanzaa , Hogmanay , Festivus o el solsticio de tu hemisferio , ¡esta es una época especial del año para casi todos! ¡Que el Año Nuevo te traiga alegría y plenitud! Gracias por todo lo que haces aquí. ARandomName123 ( discusión ) ¡ Envíame un ping! 23:41 29 dic 2023 (UTC)