stringtranslate.com

Discusión del usuario:DanHobley

¡Bienvenido!

Hola, DanHobley, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:

¡Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista ! Firma tus mensajes en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{helpme}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido!

En particular, muchas gracias por tu reescritura de la geomorfología . ¡Parece mucho mejor! Awickert ( discusión ) 06:00 3 ago 2010 (UTC) [ responder ]

Dan, he estado trabajando en algunos artículos sobre Marte para Wikipedia durante un tiempo y quería felicitarte por el artículo sobre el canal de salida. Francamente, he encontrado que muchos de los artículos sobre Marte son deficientes desde un punto de vista científico. Es bueno ver aquí un trabajo de alta calidad. He estado tratando lentamente de reescribir y expandir algunos de los temas sobre Marte. ¡Va a ser difícil estar a la altura de tu nivel! Schaffman ( discusión ) 20:13 28 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Artículo de Valley Network

Hola Dan

He revisado tu artículo sobre las redes de valles. Una vez más, es reconfortante ver un artículo sobre Marte escrito por alguien con un profundo conocimiento del tema. Espero que puedas seguir aportando tu experiencia al proyecto de Marte. Sé que estás muy ocupado con tu trabajo de posdoctorado real. La mayoría de mis comentarios sobre el artículo son preguntas que tengo yo mismo y pueden o no ser adecuadas para abordarlas en el artículo. Si intentara añadir todo lo que quiero añadir en los artículos que he escrito, nunca los terminaría. De todos modos, aquí tienes algunas ideas:

En general, creo que el artículo es genial tal como está. Mi conocimiento de geomorfología se limita a los cursos de grado que tomé hace años, así que cuando se trata de este tema, usted es el verdadero experto aquí. Me disculpo si alguno de mis comentarios se basa en un malentendido del tema en cuestión. Me complace ver que está trabajando con Alan Howard. Creo que su artículo con Bob Craddock sobre el caso de la lluvia en el Marte primitivo es un clásico. Lo leí hace un tiempo, así que no estoy seguro de cómo se han mantenido sus argumentos durante la última década. Pero me gustó la filosofía general: observemos la evidencia geológica y veamos a dónde nos lleva.

¿Le importaría permitirme que me comunique con usted por correo electrónico? Es un placer intercambiar ideas con alguien que trabaja activamente en el campo de la ciencia planetaria. Mi correo electrónico es [email protected].

Nuevamente, excelente artículo y mis mejores deseos.

Tom Schaffman ( discusión ) 16:00 31 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Una pregunta rápida para ti

Hola Dan. Estoy pensando en ampliar el esbozo de Enipeus Vallis, ubicado entre Alba Patera y Tempe Terra. El único material de referencia que pude encontrar fue un resumen de LPSC de 1995 y un mapa geológico de la región Tempe/Mareotis de 2001, ambos de Henry Moore. De memoria, ¿conoces algún otro artículo que pueda ayudar? Michael Carr (Water on Mars, 1996) ha cartografiado el Vallis como una red de valles, pero tiene características que para mí se parecen a un canal de salida (canales anastomosados, islas aerodinámicas). Saludos y lo mejor, Tom. Schaffman ( discusión ) 18:55, 24 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

¡Gracias, Dan!
Schaffman ( discusión ) 14:16 25 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Solicitud de revisión de una breve sección del artículo de Alba Mons.

Hola Dan. Acabo de terminar un artículo sobre Alba Mons . Incluye una breve descripción (de dos párrafos) de las redes de valles y barrancos en el flanco norte del volcán. No sé hasta qué punto estás familiarizado con los valles de los volcanes en Marte, pero pensé que podrías echarle un vistazo para ver si no me estoy perdiendo algo importante que debería incluirse o información que necesita actualizarse. Mi principal preocupación en este momento es mantener el artículo lo más breve y simple posible. Con este fin, todavía estoy editando y el artículo está en forma de borrador. Gracias por tu ayuda. --Tom. Schaffman ( discusión ) 14:04 3 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 29 de abril

Hola. Cuando editaste recientemente Geología de Marte , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Eólicas y Deltas (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:32, 29 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]

Dique

Hay un movimiento solicitado, si aún no lo viste: dique → dique, ¿es este realmente un término geológico? Saludos -- Chris.urs-o ( discusión ) 13:03 3 sep 2012 (UTC) [ responder ]

Hola Chris, gracias por avisarme. He aportado mi granito de arena en la discusión. Conclusión: "dyke" no es apropiado para el contenido técnico del artículo; "levee" es correcto. DanHobley (discusión) 22:39 4 sep 2012 (UTC) [ responder ]
La discusión es un poco rara, debo decir ;) Saludos -- Chris.urs-o ( discusión ) 05:39 5 sep 2012 (UTC) [ responder ]

Hablar de nuevo

Hola, DanHobley. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de RockMagnetist .
Mensaje añadido a las 17:18, 17 de septiembre de 2012 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]

RockMagnetist ( discusión ) 17:18 17 sep 2012 (UTC) [ responder ]


Gracias

Por su buen y dedicado trabajo. Alanscottwalker ( discusión ) 21:52 17 sep 2012 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Voy a estar al acecho por un tiempo y dejar que esos cambios llamen la atención. Alguien que venga a buscarme si ocurre algo interesante. DanHobley (discusión) 21:59 17 sep 2012 (UTC) [ responder ]

¡Una estrella de granero para ti!

Estoy de acuerdo contigo. Sé que te sentiste frustrado por la respuesta inicial, pero hiciste más por el artículo que todos los demás juntos. RockMagnetist ( discusión ) 01:39 18 sep 2012 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Excelente trabajo. Pfly ( discusión ) 04:23 18 sep 2012 (UTC) [ responder ]

Dos veces

Por accidente, publicaste dos veces parte de una publicación, por lo que la eliminé aquí: [1]. Comparé el texto de antemano para asegurarme de que fuera un duplicado exacto. IRWolfie- ( discusión ) 23:20 17 sep 2012 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Fue mi error. DanHobley (discusión) 23:21 17 sep 2012 (UTC) [ responder ]

¡Una estrella de granero para ti!

Notificación de enlace de desambiguación para el 5 de octubre

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Hottah (Marte) , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Matrix y Conglomerate (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 14:01, 5 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 31 de octubre

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Terrenuevian , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Newfoundland (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:57, 31 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 20 de noviembre

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Abanico alluvial , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación de Apex (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:01, 20 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]

amazónico

Gracias Dan. El borrador se ve bien. Tenía pensado continuar con el Amazonas después de hacer Noé y Hesperia, pero comencé un nuevo trabajo y me quedé sin fuerzas para escribir. Me alegra que todavía estés trabajando en estos artículos. Tu trabajo es de primera. Saludos, Schaffman ( discusión ) 11:19 22 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 27 de junio

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Water on Mars , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Aeolian y Chaos (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:25, 27 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]

¿Sabías que el efecto Sadler?

Gatoclass ( discusión ) 18:37 29 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Habitabilidad de la superficie actual de Marte

Hola Dan, no quiero hablar de esto en las páginas de discusión del proyecto en este momento debido a BI, pero ¿conoces alguna investigación reciente que diga que la radiación cósmica es una limitación grave para la vida en la superficie?

En una lista de 14 factores ordenados por gravedad para los microhábitats, la radiación cósmica ocupa el décimo lugar. Los niveles de radiación cósmica en la superficie han sido medidos directamente por Curiosity y se ha comprobado que son similares a los del interior de la ISS.

Cuando se pensaba que la superficie sólo sería viable en condiciones de gran inclinación, esto constituía un factor limitante porque la vida tendría que permanecer latente y viable durante millones de años.

Pero muchos de los microhábitats actuales, si existen, se repiten en el mismo lugar todos los años. Solo he visto que se ha discutido sobre esto como un problema potencial para la línea de pendiente recurrente, ya que es posible que se repitan solo en escalas de tiempo largas. El argumento era que si se repitieran regularmente, la fuente de agua se agotaría (y no se creía que fuera concluyente).

Esto no se aplica a la sal delicuescente y eflorescente, ya que obtienen su humedad de la humedad de la atmósfera en condiciones adecuadas de temperatura y humedad, por lo que la fuente de agua no se agotará.

El problema que tengo con la sección de evaluación de habitabilidad es que ofrece un argumento general en contra de la habitabilidad y se remonta a antes de la sonda Phoenix. Un argumento moderno debería apuntar explícitamente a las sugerencias modernas de microhábitats. Hasta donde yo sé, aparte de la discusión de RSL, no existe ninguna fuente publicada al respecto.

Existen muchos problemas que se discuten en relación con los escenarios de habitabilidad actuales, por ejemplo, la alta salinidad y las temperaturas extremadamente frías de algunas de las mezclas eutécticas que probablemente sean líquidas en Marte. La radiación ultravioleta es un problema para los hábitats en la superficie del suelo. Hasta donde yo sé, la radiación cósmica nunca se menciona como un problema significativo.

Me alegraría que me corrigieran si conocen alguna fuente publicada que diga esto. De hecho, estoy haciendo otra búsqueda bibliográfica en este momento en relación con un artículo que estoy escribiendo para Science20. Todavía no he encontrado nada. Robert Walker ( discusión ) 07:17 2 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Estoy en total desacuerdo con usted en esto. La opinión de consenso sobre la habitabilidad del Marte moderno -en su conjunto- sigue siendo que es "extremadamente hostil" a la vida, debido a la química de la superficie, la falta de agua y la radiación cósmica y ultravioleta, todas ellas actuando en conjunto. Estoy pensando en este caso como un excelente ejemplo del capítulo final de Surface of Mars de Carr (publicado en 2006, por lo que es posterior a MER, anterior a Phoenix). Tenga en cuenta que el autor cita específicamente ambos tipos de radiación, de acuerdo con sus preocupaciones expresadas anteriormente en otro lugar. La referencia bastante completa en el texto de BI en Water on Mars lo confirma. Estoy totalmente de acuerdo en que los microclimas pueden mejorar los problemas de química y agua, pero la radiación sigue siendo un problema sin resolver para estos.
No entiendo muy bien por qué insistes en incluir referencias posteriores a Phoenix. El entorno radiactivo no ha cambiado desde entonces... La falta de referencias indica que el consenso sobre esto *está* establecido (según WP:CHEESE ); solo los artículos que argumenten en contra de esto se considerarían novedosos en este momento. Las referencias "antiguas" (¿de hace menos de 7 años?) son suficientes.
No he buscado el artículo del que hablas, en el que se enumeran las limitaciones de la vida en la superficie en orden, ni tengo intención de hacerlo (esto ya me está costando tiempo que debería estar dedicando a otras cosas...). Para mí, lo importante que hay que sacar de esto es que el entorno radiactivo sí aparece en esa lista y limita la habitabilidad, no que ocupa el décimo lugar. (No comerías el décimo veneno más mortal de una lista de venenos mortales, ¿verdad?) Si realmente es un asunto importante, y ese artículo se propone argumentar que la radiación no es importante, entonces eso debería quedar muy claro en un artículo futuro. Pero sinceramente dudo de que así sea, o habrías comenzado con eso en estas discusiones en curso.
No digo que hayamos descartado la vida en la superficie ni que algunos autores hayan afirmado que los microambientes de los que has hablado son habitables. Simplemente sigue siendo muy poco probable. (Desde una perspectiva más cínica también, note que es en interés de los chicos de los microclimas inflar sus afirmaciones de habitabilidad, ya que da un mayor impacto a su trabajo. Mi impresión (PDV) es que el estado actual del término "habitable" es que puedes salirte con la tuya llamando habitable a un ambiente en Marte si no has hecho ninguna observación directa de esa roca/salmuera/lo que sea específica que contradiga activamente la habitabilidad. Noto que el equipo de Curiosity ha estado describiendo sus rocas grises en Gale como habitables porque no tienen ninguna restricción sobre la radiación o, por ejemplo, posibles químicas tóxicas, no es que estas cosas no sean posibles). Estoy bien con tener algo de material hablando sobre estas ideas en artículos (apropiados), pero no puedes derribar la teoría establecida para la habitabilidad solo por la falta de referencias de los últimos ~5 años.
También hay algunos argumentos gaianos sólidos a favor de la inexistencia de vida en Marte en la actualidad (es decir, si hubiera vida, sería muy, muy obvia y estaría modificando activamente el entorno marciano de maneras detectables), pero me complace reconocer que esos argumentos tienden a ser metaargumentos que no son tan convincentes ni apropiados en este foro, pero sin duda son interesantes si quieres buscarlos.
Espero que esto aclare mi postura sobre este tema. DanHobley (discusión) 15:52 2 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, veo que eres escéptico al respecto y lo entiendo, porque todos eran escépticos al respecto en aquel entonces. Lo que ha cambiado desde el aterrizaje de Phoenix es que los investigadores comenzaron a tomar en serio estos microhábitats, cuando antes nadie sabía siquiera que existían posibilidades. Casi todas las investigaciones anteriores a Phoenix suponían que la vida latente solo existía en la superficie.
Una vez que empezaron a pensar en los microhábitats de la superficie, se desencadenó una enorme cantidad de investigaciones sobre todos esos factores que antes se consideraban biocidas. Cuando se llevaron a cabo los experimentos, la mayoría de los suelos de Marte eran sólo ligeramente biotóxicos. Resultó que muchos microorganismos son más resistentes a la luz ultravioleta de lo esperado, y la luz ultravioleta puede ser protegida por una fina capa de tierra o roca que también deja pasar la luz para la fotosíntesis. Algunos líquenes árticos y alpinos pueden tolerar la luz ultravioleta directa debido a la protección de la melanina parietina y el ácido úsnico. Los argumentos de Gaia no se aplican a estos microhábitats, ya que serían tan escasos y de metabolización lenta como los valles secos de la Antártida, por lo que no cambiarían significativamente la atmósfera. Habría ciclos, pero mucho más lentos que en la Tierra. Por ejemplo, la deposición a largo plazo de amoníaco en la superficie de Marte por micrometeoritos podría ser suficiente para suministrar nitrógeno.
Para consultar la lista de 14 puntos, consúltela aquí: Biotoxicidad de los suelos de Marte: 1. Deposición seca de suelos análogos en colonias microbianas y supervivencia en condiciones marcianas
El problema es que BI no lo ha representado correctamente. Si lo lees con atención, no es una lista de factores biotóxicos. Es una lista de factores para discusión. Justo al comienzo de su discusión, descarta que la radiación cósmica sea poco probable que sea significativamente biotóxica para la vida terrestre en Marte. Aquí analiza cuáles de los 14 factores es probable que sean biocidas. Descarta la radiación cósmica de inmediato.

Los eventos de partículas solares y los rayos cósmicos galácticos se consideraron factores externos que ocurren con poca frecuencia o en dosis bajas, respectivamente . Y siete factores involucraron factores edáficos potencialmente biotóxicos ampliamente distribuidos en sitios localizados en la superficie. Con base en los estudios citados anteriormente, los factores edáficos considerados con mayor probabilidad de ser biotóxicos o inhibidores de la vida terrestre en Marte incluyen (no en prioridad): (1) salinidad, pH y Eh del agua líquida disponible; (2) suelos oxidantes creados por reacciones químicas del suelo y no por procesos inducidos por UV (por ejemplo, creación de oxidantes por la hidratación anóxica de la pirita; Davila et al., 2008); (3) altos niveles de sal; (4) presencia de metales pesados; (5) condiciones ácidas en algunos suelos; (6) percloratos; y (7) presencia de oxidantes volátiles inducidos por UV

¿Lo ves? El artículo dice más o menos lo contrario de lo que dice BI. Si no estás seguro de esa interpretación, intenta escuchar la charla, donde clasifica los factores según su importancia, con la radiación cósmica en décimo lugar.
Crecimiento y ultraestructura de bacterias en atmósferas anóxicas enriquecidas con CO2, a 7 mbar y 0 °C: implicaciones para la contaminación futura de Marte por Andrew C. Schuerger
Para el suministro de amoniaco por parte de micrometeoritos, el efecto protector del polvo contra los rayos UV mientras deja pasar la luz para la fotosíntesis y otras ideas sobre habitabilidad, véase la excelente presentación en video de Chris McKay: Fuentes de energía y tasas metabólicas para la vida en Marte. Robert Walker ( discusión ) 23:11 2 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Se trata de un buen artículo y, sin duda, servirá de base para otros artículos. Sin embargo, no lo estoy leyendo tan completamente como tú. Los autores son muy francos en cuanto a los efectos letales de los rayos UV en la superficie real ("Los resultados del estudio actual respaldan la conclusión de que la protección contra la radiación UV solar en Marte sigue siendo un factor dominante para determinar la supervivencia a largo plazo de las especies transportadas, y son coherentes con numerosos informes sobre los efectos biocidas de los rayos UV en la supervivencia microbiana en condiciones marcianas"). También parecen entrar en conflicto contigo en su discusión sobre la naturaleza de esa lista de 14 puntos, que en realidad no está en este artículo ("Dos estudios recientes propusieron que al menos 14 factores biocidas pueden persistir en la superficie de Marte"; ciertamente, no han declarado que ninguno de ellos sea poco importante aquí). De hecho, su lista de gravedad de los peligros que se presenta aquí va (los más peligrosos) "irradiación UV>desecación>hipobaria>geoquímica del suelo>atmósferas anóxicas enriquecidas con CO2" (los menos peligrosos) (ver la discusión). Dicho esto, este artículo presenta argumentos sólidos en el sentido de que podrían existir algunos microclimas muy específicos en Marte cerca (¿un poco por debajo?) de la superficie que podrían sustentar la vida, dada la protección que brinda el suelo que parece demostrarse aquí. Pero tendrían que ser perennemente húmedos, estar bajo tierra y ser altamente especializados. Además, esa hipobaria me preocupa: no se puede ocultar eso en la superficie y en este artículo no se habla mucho de eso.
No obstante, y como señalé anteriormente, sin duda se puede sacar un buen artículo de NPOV de este material. Sólo asegúrate de no tener puesto tu sombrero de WP:OR cuando ayudes a armarlo. La forma de hacer este NPOV será adoptar el tipo de texto que BI prefiere como parte superior de la sección, con un encabezado como "La opinión de consenso de larga data es que la superficie de Marte es 'extremadamente hostil' a la vida... [etc., etc.]". Pero luego, tienes una sección debajo que comienza algo como "No obstante, algunos investigadores han utilizado datos del suelo obtenidos principalmente por el módulo de aterrizaje Pheonix para argumentar que hay algunos microambientes restringidos en el Marte moderno que podrían seguir siendo moderadamente habitables". Luego enumera las razones por las que han argumentado esto (es decir, protección UV por parte del suelo; sugerencias recientes de humectación estacional, poca frecuencia/dosis baja de rayos cósmicos y partículas, etc., etc.). Luego, tal vez podrías enumerar algunos de los lugares específicos en los que la gente ha sugerido (¡citando cuidadosamente!) que podría haber tales microambientes, si la gente ha llegado tan lejos. Ten en cuenta que "bajo la superficie" no es suficiente; "bajo la superficie, adyacente a parches de hielo en las latitudes medias" podría serlo (... si eso es cierto, solo estoy improvisando). Luego, tal vez algo sobre una posible biosfera profunda, que según tengo entendido es mucho menos controvertida. También me gustaría ver un debate sobre la teoría de Gaia para Marte muerto, si puedes encontrar las referencias también, ya que creo que es súper interesante. Y debes ser muy claro en que definitivamente estamos hablando de microambientes aquí: nadie está discutiendo en este momento que la gran mayoría de la superficie marciana hiperárida y de baja presión sea algo más que muerta como un clavo.
Nuevamente, estaré encantado de revisar cualquier borrador de texto que usted y un posible autor adicional puedan elaborar. DanHobley (discusión) 00:15 3 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Vale, genial, gracias por tu apoyo. Sí, estaba pensando que podría ayudar un poco hacerlo primero como un AfC en mi espacio de usuario, luego, si alguien lo revisa y lo recomienda como un artículo principal sobre el espacio, es mejor que crearlo yo mismo de inmediato. Hay mucho material para responder a tus preguntas. Sí, la radiación ultravioleta marciana se considera altamente biológicamente peligrosa para la mayoría de las formas de vida. Lo que digo sobre la radiación ultravioleta marciana proviene de otras fuentes, por ejemplo, la notable serie de experimentos que utilizan líquenes del permafrost del Ártico para la empresa aeroespacial alemana DLR y varios experimentos Expose E en la ISS. Lo de la protección ultravioleta mediante una fina capa de polvo que deja pasar la luz para la fotosíntesis proviene de la charla de McKay.
De hecho, acabo de escribir un artículo para mi columna en science20.com, por lo que se trataría de escribir algo así con un tono de presentación enciclopédico. He estado trabajando en él durante algún tiempo y lo terminé ayer. Como pueden ver, repasa la historia desde el siglo XIX en adelante y describe las opiniones sobre el tema anteriores a 2008.
Por supuesto, el material histórico anterior no sería apropiado aquí, ya que ya se cubrió adecuadamente en la página Vida en Marte y en otras partes de Wikipedia, pero una breve sección introductoria sobre las opiniones anteriores al fénix sobre el tema sería una buena idea, estoy de acuerdo especialmente porque la mayoría de los lectores probablemente estén más familiarizados con eso que con la investigación más reciente: ¿Podría haber microbios en la superficie de Marte?. Describe todos los microhábitats principales que he visto discutidos hasta ahora. Combinaría eso con el material eliminado de la página Agua en Marte, respaldado en mi espacio de usuario aquí: posibilidad de que Marte tenga suficiente agua para sustentar la vida , y otro material que tengo a modo de citas para realizar un seguimiento.
No estoy seguro de que sea correcto decir que los investigadores actuales sobre la vida en Marte lo consideran extremadamente hostil a toda forma de vida (por supuesto, lo es para la mayoría de las formas de vida). Para dar esa opinión actual de alguien necesitaría artículos publicados por ellos en los últimos años, ya que muchos investigadores habrán cambiado su punto de vista sobre el tema después de Phoenix y después de los experimentos recientes del DLR y los experimentos con varios microorganismos en la conferencia actual sobre habitabilidad. Sin evidencia reciente de esto, lo presentaría como histórico. He visto la sugerencia de que los hábitats pueden ser "habitables pero deshabitados" - esa es una sugerencia intrigante del astrobiólogo de Edimburgo Charles Cockell y es una sugerencia notable que debería incluirse como un punto de vista actual.
Sí, todos son microhábitats. Sí, totalmente, si existen, se trata de un hábitat marginal, similar al desierto de Atacama y los valles secos de Murdo en la Antártida, muy probablemente menos habitables que ellos. Intentaré encontrar algo de material sobre Gaia + el Marte actual.
No tengo planes inmediatos de empezar a escribir este artículo, especialmente si existe alguna posibilidad de que se someta a un proyecto de AfD como el último que vi, en el que los opositores se oponen apasionadamente a su creación. Robert Walker ( discusión ) 10:22 3 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Schuerger (el autor) reconoce que la letalidad de la radiación ionizante ocurre bajo una exposición prolongada, y es por eso que no lo hizo solo por 7 días, y la cámara está limitada a solo 4 variables de 10. Un artículo de Wikipedia bajo la eterna tergiversación de Robert sobre la biorradiación será fácilmente eliminado con las propias palabras de Schuerger o con cualquier otro artículo sobre el tema. - BatteryIncluded ( discusión ) 04:24, 3 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 4 de julio

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Water on Mars , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Watershed (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:38, 4 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

Fusionar discusión paraBarrancos marcianos

Se ha propuesto fusionar un artículo en cuya edición has participado, Martian Gullies , con otro artículo. Si te interesa participar en la discusión sobre la fusión, participa aquí y añade tus comentarios en la página de discusión. Gracias. BatteryIncluded ( discusión ) 17:13 11 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Panspermia: ¿Es Fringe el paso a la corriente principal (o todavía no)?

Usuario: DanHobley Me doy cuenta de que es posible que no estés al tanto de los últimos avances de la Misión Kepler. Los hechos son que la estimación del número de exoplanetas en nuestra galaxia, la Vía Láctea (como la Tierra), ha aumentado de 50 a 17 mil millones y a 144 mil millones en apenas 5 años. Esto es bastante profundo. Lo que significa es que la panspermia comienza a tener sentido.

¿Puedes creer que los planetas 144B son como la Tierra, con agua y océanos, con montañas, fiordos y playas, pero sin animales, ni plantas, ni bacterias ni virus? Suena improbable, ¿verdad?

De eso se trata la panspermia y el hecho de que "la vida es un fenómeno cósmico". Todas las pruebas apuntan a que esto es incorrecto, pero el guardián de Wikipedia no está dispuesto a discutir la posibilidad de que "la vida esté en todas partes en la galaxia".

No están dispuestos ni siquiera a permitir que la página wiki se estructure como "mejor práctica" para una hipótesis. Ayuda. Siento que un editor en particular me está tratando muy mal. BatteryIncluded. No estoy seguro de por qué sigue borrando la información citada. ¿Tiene derechos especiales de editor? ¿Cuál es su dirección IP? ¿Sabes quién es realmente? BSmith821 ( discusión ) 04:21 23 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Hola BSmith. Gracias por la nota. Estoy completamente de acuerdo contigo en que la hipótesis de la panspermia es interesante, pero parte de tu problema es que este tipo de argumento no cumple con los estándares de muchos editores aquí. Si analizamos parte de tu historial de edición, el problema no es que los hechos que estás poniendo en el artículo sean erróneos, sino que estás tratando de usarlos para argumentar a favor de un punto que en realidad no está planteado en las fuentes que citas. Esto constituye WP:OR . Ya sea que yo, tú o cualquier otro editor creamos que la hipótesis de la panspermia debería ser totalmente irrelevante aquí; los "guardianes" de WP están evaluando la calidad de las referencias que proporcionas para respaldar lo que dices, no lo que dices en sí. ¡Esta es una distinción importante! Si continúas argumentando sobre esta base, incluso en las páginas de discusión del artículo, probablemente irritarás rápidamente a la gente (parece que esto podría haber comenzado a suceder en Panspermia ). Solo para informarte lo que parece estar sucediendo aquí.
Para su información, BatteryIncluded es un editor veterano en los wikiproyectos planetarios, y sus ediciones normalmente son de alta calidad. Creo que tiene algunos privilegios especiales de editor, lo que probablemente debería interpretarse como un respaldo de la comunidad en general a su criterio como editor. En lo que respecta a él personalmente, no sé absolutamente nada, aunque siempre he considerado que su criterio es sólido. Sin embargo, vale la pena señalar que puede ser un poco, digamos, "quisquilloso" si cree que no haces ediciones de alta calidad. También ha estado lidiando con un montón de disputas bastante estresantes con otro editor, y es posible que esté menos inclinado a darte el beneficio de la duda de lo normal debido a esto (aunque, por supuesto, estoy especulando aquí). Si tienes un problema específico con una reversión o una pequeña cantidad de reversiones que ha hecho, supongo que si le envías un mensaje de discusión preguntándole por qué lo hizo e indicando que eres un editor nuevo y que no comprendes completamente todas las pautas, te dará una respuesta justa. DanHobley (discusión) 04:39 23 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Hola BSmith, soy el otro editor y estaba a punto de eliminar esta página de discusión de mi lista de seguimiento, y me di cuenta de esto. BI, aunque por lo demás es un excelente editor, tiene lo que considero una visión dogmática sobre un tema, y ​​no está dispuesto a reconocer investigaciones recientes. He publicado muchos ejemplos de artículos recientes en los que los autores afirman su creencia de que hay microhábitats en Marte que son habitables para la vida en la Tierra, y hubo una conferencia completa a principios de este año con muchos oradores que presentaron esa visión, pero se niega a permitir que sus conclusiones se presenten en Wikipedia, y la edita para decir que la vida actual en la superficie de Marte es imposible debido a la radiación cósmica, algo que ninguno de los artículos dice. Debido a que tiene tan buena reputación, otros editores aceptan su evaluación, pero en esto se equivoca. Se enojó mucho conmigo y se niega a hablar más de eso conmigo. El artículo que cita como contraargumento data de antes de 2008 y solo es aplicable a la vida latente y ninguno de estos artículos modernos sobre la habitabilidad de Marte lo cita.
Estoy interesado en la Panspermia - la versión moderna, no la de Hoyle / Wickramasinghe, y me interesaría trabajar un poco en este artículo yo mismo, pero tal vez en las circunstancias actuales no debería hacerlo ahora. He visto bastantes artículos recientemente que apoyan las ideas modernas de la Panspermia y eso sin investigarlas particularmente, solo noticias científicas generales. Así que debe haber mucho material al respecto. Creo que el artículo podría mejorarse con una distinción más clara entre la Panspermia moderna, que estoy de acuerdo en que se ha convertido en algo común ahora, y las ideas más marginales, especialmente Wickramasinghe parece tener una reputación de publicar resultados con conclusiones sólidas sobre la panspermia basadas en evidencia bastante escasa o dudosa. Por supuesto, otras ideas innovadoras que luego se demostró que eran ciertas, como la deriva continental, fueron investigaciones igualmente marginales cuando se presentaron por primera vez. No significa que todas sus conclusiones sean erróneas, y algunas de ellas ahora se han convertido en algo común, pero se basan en evidencia diferente. Robert Walker ( discusión ) 08:31, 23 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Esta puede ser una mejor fuente para Wikipedia que tu profesor (él tiene que publicar sus resultados primero para que puedas usarlos aquí): 60 mil millones de planetas similares a la Tierra podrían existir en la Vía Láctea, artículo académico: LA ESTABILIZACIÓN DE LA RETROALIMENTACIÓN DE LAS NUBES EXPANDE DRAMÁTICAMENTE LA ZONA HABITABLE DE LOS PLANETAS BLOQUEADOS POR MAREAS. Lo nuevo es que al modelar las nubes, los investigadores descubrieron que un planeta bloqueado por mareas dentro de la zona habitable de una enana roja podría tener agua líquida, lo que expandiría enormemente la posibilidad de planetas habitables. Tendría un "año" de un mes, y un lado siempre luminoso y el otro siempre oscuro, lo cual es interesante porque las estrellas enanas rojas son muy numerosas. Robert Walker ( discusión ) 08:52, 23 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Y esta es la estimación más conservadora sin usar las nubes (Artículo académico. Este estudio estima que el 6% +-3% de las enanas rojas tienen planetas como la Tierra basándose en 3 descubiertos hasta ahora de 64 sistemas detectados con planetas y 3897 enanas M estudiadas usando el método de tránsito, lo que arroja una estimación de 4.5 mil millones. Observan que las estrellas de tipo G son más difíciles de examinar de la misma manera debido al mayor tiempo entre tránsitos, entre otras razones, por lo que puede pasar un tiempo antes de que obtengamos una estimación igualmente precisa para Tierras de tipo G como la nuestra. No estoy seguro de si publicar sobre esto en la página de discusión de Panspermia debido al historial pasado de mis interacciones con BI. Pero puede que le resulte útil y hay muchos otros artículos sobre esto, solo intente una búsqueda de Google para el tema. Robert Walker ( discusión ) 09:28, 23 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
El experto en Kepler de la NASA , Robert Walker, Ravi Kopparapu, publicó la estimación de 144B en Astrophysical Journal Letters en marzo. Aquí está la versión pública del artículo: http://arxiv.org/abs/1303.2649 o http://www3.geosc.psu.edu/~ruk15/index.shtml
Gracias por tu comentario. Un par de cosas. Te desafío a que encuentres otro "modelo" claramente definido para la panspermia. El modelo de Hoyle-Wickramasinghe tiene una hipótesis clara, con tres proposiciones. ¿Puedes proporcionar una referencia para otro modelo que sea más que simplemente un subconjunto del modelo de HW? Espero que este trabajo pueda conservarse aquí en la sección de Discusión, ya que sigue siendo eliminado.

La panspermia es la hipótesis de que la vida existe en todo el Universo, distribuida por meteoroides, asteroides, cometas y planetoides.

El modelo de Hoyle-Wickramasinghe de la hipótesis de la panspermia define las siguientes proposiciones para guiar la investigación [1] [2] [3] :

  1. que los virus latentes y el ADN/ARN desecado pueden sobrevivir sin protección en el espacio interplanetario (RadioPanspermia) [4]
  2. que las semillas de la vida pueden sobrevivir protegidas de los rayos cósmicos en asteroides, cometas y meteoritos (LithoPanspermia) [5] [6] [7]
  3. que las semillas de la vida se propagan de un sistema solar a otro mediante un proceso de colisión de cometas y asteroides con planetas y expulsión de materia de un planeta a otro y a sus lunas locales; y luego hacia adelante y hacia afuera desde ese sistema solar a un sistema solar adyacente [6] [8]

En las propuestas anteriores del modelo de Hoyle-Wickramasinghe, las "semillas de la vida" incluyen micropartículas biológicas como bacterias, virus, esporas y polen. Esto incluye específicamente:

  1. ADN/ARN desecado y/o parcialmente inactivado [7] [9] [10]
  2. Vida no celular viva, latente o fosilizada (virus) [5] [9] [10] [7] [8] [11] [12]
  3. Vida celular viva, latente o fosilizada (bacterias, arqueas) [12] [13]

En la hipótesis más general de la panspermia , estas "semillas de vida" no están tan claramente definidas como en el modelo de Hoyle-Wickramasinghe. También en el modelo de Hoyle-Wickramasinghe, la litopanspermia incluye a los cometas. Propone que los cometas son el principal "portador" de las semillas de la vida, especialmente de un sistema solar a otro, y propone que el centro de los cometas es agua, no hielo, un entorno ideal para las bacterias y los virus.

La cuestión más polémica en torno al modelo Hoyle-Wickramasinghe de la hipótesis de la panspermia es un corolario de sus dos primeras proposiciones de que los virus y las bacterias siguen entrando a la atmósfera de la Tierra desde el espacio y son responsables de muchas de las principales epidemias [14] [15] [16] .



Me puse en contacto con el científico que gestionaba las estimaciones y él calculó, según mi petición, 144 mil millones de planetas similares a la Tierra alrededor de estrellas similares al Sol.

¿Cómo es esto?: “Hemos estimado, utilizando los últimos datos disponibles de la Misión Kepler, que el 48% de las estrellas de baja masa tienen planetas del tamaño de la Tierra en sus zonas habitables.

Así que, si queremos obtener un "número" de esto, suponiendo que hay 400 mil millones de estrellas de todo tipo en nuestra galaxia, aproximadamente el 75% son estrellas de baja masa. Eso es aproximadamente 300 mil millones de estrellas de baja masa en nuestra galaxia. Entonces mi estimación (que está validada por otros investigadores) muestra que casi el 48% de estas 300 mil millones de estrellas de baja masa tienen planetas del tamaño de la Tierra en la zona habitable. Es decir, alrededor de 144 mil millones de planetas potencialmente habitables del tamaño de la Tierra alrededor de estrellas de baja masa. ¡Y esta es una estimación conservadora! Podría haber más.

Tenga en cuenta que estos miles de millones no son números exactos, sino solo estimaciones. Dado que no sabemos EXACTAMENTE cuántas estrellas Y PLANETAS hay en nuestra galaxia, este número (144 mil millones) cambia un poco”, Ravi Kopparapu.

Estoy de acuerdo en que Talk:BatteryIncluded está haciendo todo lo posible y está haciendo un buen trabajo, PERO parece que le preocupa que yo sea demasiado parcial a la hora de apoyar a Chandra Wickramasinghe.

He estudiado su obra a lo largo de toda su vida y es bastante sorprendente. Me angustia que los editores parezcan insistir en promover lo que considero una posición difamatoria sobre su obra. Me pregunto cómo tratarían este asombroso catálogo de artículos y libros si su nombre fuera "Nigel Jones" y hubiera nacido en Boston o Palo Alto. BSmith821 ( discusión ) 06:35 3 ago 2013 (UTC) BSmith821 ( discusión ) 06:35 3 ago 2013 (UTC) [ responder ]

No me agrada tu insinuación de racismo. Te he advertido repetidamente por qué tu enfoque no es apropiado para Wikipedia. Es por tu reiterada violación de WP:SYNTH y WP:OR . No tiene nada que ver con CW en sí. Ya corres el riesgo de que te acusen de ser una cuenta de propósito único . Si sigues ignorando estas advertencias, te meterás en problemas administrativos más pronto que tarde. Apreciaría una retractación de tu insinuación de que otros editores y yo hemos sido racistas. DanHobley (discusión) 17:11 3 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Sólo puedo hacerme eco de los comentarios anteriores de DanHobley y BSmith821 debe disculparse por esos comentarios. Debo decir que la mayoría de estas contribuciones deberían estar en la página de Discusión del artículo y no aquí. También repito que las contribuciones de BSmith821 al artículo están muy cerca de publicitar la opinión de C Wickramasinghe, en lugar del tono neutral que Wikipedia exige con razón. Las reiteradas violaciones de WP:SYNTH , WP:OR y la cuenta de propósito único serán referidas a un administrador si estas violaciones continúan. Como revisor, quiero ver una Wikipedia donde las contribuciones sean: neutrales, con buenas fuentes, que no promocionen una visión marginal y que los comentarios de la página de Discusión sean razonables, sin ningún comentario racista que seguramente hará que el usuario sea bloqueado si estos continúan. Saludos, David, David J Johnson ( discusión ) 18:10, 3 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
David J Johnson ( discusión ) DanHobley (discusión) No estoy seguro de en qué casos crees que te acusé (o a alguien) de racismo. Por favor, acláralo. Si lo hice, no es propio de mí: soy canadiense. No "hacemos" racismo :-) Si lo tomaste así, te pido disculpas. No fue mi intención. Lo más probable es que me haya sentido frustrado por perder otra gran cantidad de investigación. Ayer investigué diligentemente los 5 artículos publicados hasta ahora sobre el meteorito de Polonnaruwa y proporcioné citas completas para cada uno. El trabajo fue inmediatamente revertido con una declaración de que las citas no coincidían con el punto que se estaba planteando. Pero estaba proporcionando referencias a los 5 artículos reales, para que el lector pudiera ver los artículos reales. También traté de señalar que el quinto artículo cubría pruebas realizadas en Alemania y EE. UU. y comenzó mucho antes de que el Mal Astrónomo escribiera su artículo despectivo en el blog. Sin embargo, la página de Wikimedia ha vuelto a afirmar que la quinta serie de pruebas se realizó en respuesta a las críticas. Demostré que no era así, pero no se permitió que se dijera y se dejó en la sección. Creo que es incorrecto.
Durante las últimas 2 semanas simplemente he estado proporcionando citas cuando me lo han solicitado.
David J Johnson Si realmente se pueden encontrar otros modelos, entonces creo que deberíamos enumerar claramente todos estos diversos modelos de panspermia en una nueva sección llamada Panspermia - Los modelos. Lo único que podría ser único en este modelo de HW es su definición de "las semillas de la vida", es decir, incluyen micropartículas biológicas como bacterias, virus, esporas y polen (vivo, latente o fosilizado). Puede haber otros científicos que hayan limitado sus "semillas de la vida" o que limiten el método de promulgación (nótese que tanto la radiopanspermia como la litopanspermia están incluidas en el modelo de HW), pero creo que no. Creo que si hiciéramos una encuesta entre científicos que han publicado artículos sobre panspermia (o que citan cualquier artículo sobre panspermia), encontraríamos que el 95% apoya el modelo de HW. Pero puedo estar equivocado.

Por cierto, mi comentario sobre Nigel en Boston fue de un canadiense dirigido a un estadounidense. No tiene nada que ver con la raza. Estaba insinuando que a ustedes, los yanquis, realmente les gusta que sus científicos más importantes sean estadounidenses o que al menos vivan en Estados Unidos. Los desafío a que encuentren un científico estadounidense que exponga su propio modelo de panspermia. PERO creo que la NASA está cerca de cambiar el enfoque de sus misiones de la "Búsqueda de agua" a la "Búsqueda de vida". Ese será el momento en que los académicos estadounidenses ya no teman perder sus becas y la panspermia se convierta en algo común. BSmith821 ( discusión ) 20:07, 7 agosto 2013 (UTC) BSmith821 ( discusión ) 20:07, 7 agosto 2013 (UTC) BSmith821 ( discusión ) 20:07, 7 agosto 2013 (UTC) [ responder ]

Hola de nuevo, BSmith. Gracias por aclarar que tu comentario era simplemente despectivo hacia las prácticas académicas estadounidenses, en lugar de (tal como lo leí) sugerir que mis objeciones y las de otros a algunas de tus ediciones se debían a algún tipo de prejuicio hacia los antecedentes de CW en Sri Lanka. Parece que fue solo un malentendido. Para que conste, en realidad soy británico, así que ¡no me metas en el mismo saco que a los estadounidenses, por favor!
En cuanto al resto, parece mucho más apropiado para la página de discusión del artículo en cuestión. Te aconsejo que lo muevas o lo dupliques allí, para que otros editores puedan ver lo que está pasando. DanHobley (discusión) 00:34 8 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 29 de julio

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Terrain relief (Mars) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Michael Carr (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:27 29 jul 2013 (UTC) [ responder ]

DYK para suavizar el terreno

El proyecto DYK ( nominación ) 16:02, 3 agosto 2013 (UTC)

Plantilla

Tuve problemas con este editor cuando intenté agregar material con fuentes de un evento notable a Genetically modified food controversies . Él lo revirtió alegando cosas como que el artículo ya era demasiado largo, se mencionó brevemente en otra sección y no pertenecía a la sección de salud. Luego lo creé para que se destaque por sí solo en Taco Bell GMO recall . Dejé de discutirlo en Genetically modified food controversies porque pensé que esa discusión sería solo un gran festival de drama. Luego editó el nuevo artículo sin leer las fuentes, afirmando "... y ya estoy familiarizado con el incidente", y también incluyó información falsa que no estaba en ninguna fuente. Más tarde explicó estos errores, pero puedes juzgar esas explicaciones por tu cuenta, ya que no deseo hacer más comentarios sobre ellas. Para mí, parece tener una fijación de WP:OWN con los artículos sobre OGM, incluido el nuevo que creé. Este y otros detalles se encuentran principalmente en Talk:Taco Bell GMO recall y User_talk:Canoe1967#GMO_phone_call -- Canoe1967 ( discusión ) 16:02 6 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Hola Usuario:Canoe1967 - generalmente es de buena educación avisar a un editor cuando estás teniendo una discusión sobre él o ella. No estoy de acuerdo con tu descripción de mí o de mi trabajo anterior, y estoy feliz de discutir más con cualquiera; sigo alentándote a que dejes de atacarme en las páginas de Discusión, y lleves esto a un lugar apropiado. DanHobley, gracias por hacer la consulta. Jytdog ( discusión ) 16:27 6 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Tiempo geológico y carbono atmosférico

Gracias por añadir la fuente de Royer aquí. Parece una fuente apropiada para justificar la afirmación hecha en la tabla. Sin embargo, me sigue preocupando la nota. La directriz de MOS para enlaces wiki dice: "Haz enlaces sólo cuando sean relevantes y útiles en el contexto..." Los enlaces que se dan en esa nota son bastante generales y, sin una gran cantidad de lectura, no ayudan al lector a entender la relación entre el carbono atmosférico y las épocas geológicas. Si deseas conservar una nota, ¿podrías encontrar enlaces a secciones específicas dentro de los artículos que expliquen conceptos relevantes? De lo contrario, sugeriría eliminar la nota. Sunray ( discusión ) 21:08 11 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Limpié la nota. Ahora debería estar mejor. DanHobley (discusión) 00:12 12 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Ahora se ve mucho mejor. Gracias por hacerlo. Sunray ( discusión ) 17:00 12 ago 2013 (UTC) [ responder ]
¡No hay problema! DanHobley (discusión) 19:55 12 ago 2013 (UTC) [ responder ]

¡Feliz año nuevo DanHobley!

Lassarus

Es bueno verte de nuevo en los artículos relacionados con Marte después de una larga ausencia. ¡Bienvenido de nuevo! BatteryIncluded ( discusión ) 17:20 29 sep 2015 (UTC) [ responder ]

¡Gracias BI! Intentaré estar un poco más presente... DanHobley (discusión) 17:34 29 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Nuevo artículo: [2], [3]. Saludos, BatteryIncluded ( discusión ) 07:25 9 oct 2015 (UTC) [ responder ]

Marte

Hola DanHobley, Respecto a: 09:42, 15 de octubre de 2015 DanHobley (discusión | contribuciones) . . (176,897 bytes) (-458) . . (Revisión deshecha 685812817 por CuriousMind01 (discusión) Mira de nuevo: este texto se conserva - exactamente - en el nuevo título en el mapa de imagen mismo) (deshacer | agradecer)

Encontré el texto en el mapa, así que ahora entiendo tu edición. Volví a agregar el subtítulo, que creo que es valioso para los lectores, e hice ediciones menores, un pronombre por sustantivo, un enlace wiki. Gracias, -- CuriousMind01 ( discusión ) 14:36 ​​15 oct 2015 (UTC) [ responder ]

Se ve bien. DanHobley (discusión) 14:42 15 oct 2015 (UTC) [ responder ]

¡Las elecciones de ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 12:57, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 24 de noviembre

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Marte , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Fobos . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:54, 24 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!

Hola, DanHobley. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC) [ responder ]

¡Se ha revisado una página que iniciaste (David E. Sugden)!

¡Gracias por crear a David E. Sugden , DanHobley!

El editor de Wikipedia Insertcleverphrasehere acaba de revisar su página y escribió esta nota para usted:

Buen artículo, necesita un cuadro de información y una imagen idealmente, lo etiquetaré

Para responder, deje un comentario en la página de discusión de Insertcleverphrasehere .

Obtenga más información sobre la curación de páginas .

 Insertar CleverPhrase aquí  12:02, 25 de enero de 2017 (UTC)[responder]

¡Una estrella de granero para ti!


Notificación de enlace de desambiguación para el 17 de marzo

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Sabinoso Wilderness , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Epochs . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:12, 17 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017

Hola, DanHobley. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018

Hola, DanHobley. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018

Hola, DanHobley. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:27 29 nov 2022 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

  1. ^ Rauf, K (2010). "Evidencia de productos de biodegradación en el medio interestelar". Int.J.Astrobiol . 9 (1): 29–34. {{cite journal}}: |access-date=requiere |url=( ayuda ) ; parámetro desconocido |coauthors=ignorado ( |author=sugerido) ( ayuda )
  2. ^ Wickramasinghe, C. (2010). "El caso astrobiológico de nuestra ascendencia cósmica". Revista Internacional de Astrobiología . 9 (2): 119–129. {{cite journal}}: |access-date=requiere |url=( ayuda )
  3. ^ Wickramasinghe, C. (2011). "Morfologías bacterianas que sustentan la panspermia cometaria: una reevaluación". Revista Internacional de Astrobiología . 10 (1): 25–30. {{cite journal}}: |access-date=requiere |url=( ayuda )
  4. ^ Secker, Jeff (26 de julio de 1996). "Restricciones astrofísicas y biológicas en la radiopanspermia" (PDF) . arXiv.org . PMID  11540166 . Consultado el 3 de agosto de 2013 . {{cite journal}}: Parámetro desconocido |coauthors=ignorado ( |author=sugerido) ( ayuda ) ; Parámetro desconocido |month=ignorado ( ayuda )CS1 maint: date and year (link)
  5. ^ ab Hoyle, Fred (1981). Cometas: un vehículo para la panspermia . Dordrecht: D. Reidel Publishing Co. p. 227.
  6. ^ ab Wallis, MK (2004). "Transferencia interestelar de la microbiota planetaria". Mon. Not.R. astr. Soc . 348 : 52–57. {{cite journal}}: |access-date=requiere |url=( ayuda ) ; parámetro desconocido |coauthors=ignorado ( |author=sugerido) ( ayuda )
  7. ^ abc Hoyle, Fred (1985). Cometas vivientes . Cardiff: University College, Cardiff Press.
  8. ^ ab Napier, WM (2004). "Un mecanismo para la panspermia interestelar". Mon. Not.R. astr. Soc . 348 : 46–51. {{cite journal}}: |access-date=requiere |url=( ayuda )
  9. ^ ab Wickramasinghe, Chandra (junio de 2011). "Viva Panspermia". El Observatorio . {{cite news}}: |access-date=requiere |url=( ayuda )
  10. ^ ab Wesson, P (2010). "Panspermia, pasado y presente: condiciones astrofísicas y biofísicas para la diseminación de la vida en el espacio". Sp. Sci.Rev . 1-4. 156 : 239–252. {{cite journal}}: |access-date=requiere |url=( ayuda )
  11. ^ Hoyle, Fred (1981). Evolución desde el espacio . Londres: JM Dent & Sons.
  12. ^ ab Hoyle, Fred (1982). "Pruebas de que la vida es cósmica" (PDF) . Fondo de estudios de instituciones médicas de Sri Lanka . Consultado el 3 de agosto de 2013 . {{cite journal}}: Parámetro desconocido |coauthors=ignorado ( |author=sugerido) ( ayuda )
  13. ^ Hoyle, Fred (1986). "El caso de la vida como fenómeno cósmico". Nature . 322 (509). {{cite journal}}: |access-date=requiere |url=( ayuda ) ; parámetro desconocido |coauthors=ignorado ( |author=sugerido) ( ayuda )
  14. ^ Hoyle, Fred (1979). Enfermedades del espacio . Londres: JM Dent & Sons.
  15. ^ Hoyle, Fred (1990). "Influenza: evidencia contra el contagio". J. Roy. Soc. Med., . 83 : 258–261. {{cite journal}}: |access-date=requiere |url=( ayuda ) ; parámetro desconocido |coauthors=ignorado ( |author=sugerido) ( ayuda )CS1 maint: extra punctuation (link)
  16. ^ Hoyle, Fred (2000). Orígenes astronómicos de la vida: pasos hacia la panspermia . Dordrecht: Kluwer Academic Press.