¡Bienvenido a Wikipedia! Espero que disfrutes de la enciclopedia y quierasquedarte. Como primer paso, te recomendamos leer laIntroducción.
Si tienes alguna pregunta, no dudes en preguntarme en mi página de discusión. Estaré encantado de ayudarte. O bien, puedes plantear tu pregunta en la página de ayuda para nuevos colaboradores .
Aquí hay algunos recursos más para ayudarle a explorar y contribuir a la enciclopedia más grande del mundo...
Encontrando tu camino:
¿Necesitar ayuda?
Cómo puedes ayudar:
Consejos adicionales...
Theterribletwins1111 ( discusión ) Buena suerte y diviértete. -- Addbot ( discusión ) 20:47 1 oct 2008 (UTC)Hola, bienvenido de nuevo ;) Veo que volvemos a estar donde estábamos hace 6 meses en Generación . Todavía tengo un par de problemas con el texto que propones. a) No necesitamos ser tan elogiosos con Strauss y Howe. Decir que son "respetados" es redundante en mi opinión, porque si "muchos los siguen", obviamente son respetados. b) Sigo cuestionando el enfoque en la "clase del 2000". Admito que no puedo encontrar una copia del libro Millenials Rising, pero en base a todo su otro trabajo, nunca he visto la afirmación de que esta clase en particular es particularmente especial en sí misma. Por favor, proporciona números de página específicos para esta afirmación si es absolutamente necesario que la hagamos. Además de eso, realmente no creo que sea el hecho más importante para incluir en este breve resumen de los trazos generales de la generación. Seguramente es más importante discutir las fechas de finalización o características más amplias en un párrafo o menos. Sin mencionar el hecho de que esta noción de la clase del 2000 no es ampliamente aplicable a nivel internacional. Peregrine981 ( discusión ) 20:48 24 jun 2010 (UTC)
Hola. Ya he mencionado antes que a la Clase del 2000 siempre se la ha llamado los Millennials o la clase de graduados Millennials. En la época en que yo estaba en la escuela secundaria, numerosos artículos hablaban de la importancia de esta "nueva generación" y mencionaban a la Clase del 2000 como la que iba a la cabeza. A mi clase, la de 1999, se la llamaba la "última de la Generación X" o la última clase de graduados de la Generación X. Esto era muy significativo en la época en que se utilizaba el término Millennial y, por lo tanto, pertenece al artículo. La mayoría de los demógrafos, especialmente en las universidades, utilizan el año de nacimiento de 1982 como el inicio de la Generación Millennial o Generación Y. Las páginas que finalmente pude subir (por alguna razón, mi fuente no quiso incluirlas) son las más importantes que tratan este tema. Aunque las siguientes páginas continúan con la discusión, no se centran en la terminología y el uso del término. Todavía estoy buscando más páginas en los otros dos libros. De todos modos, los autores son los investigadores más destacados sobre generaciones y siempre aparecen nuevos autores que hacen referencia a ellos. Por eso están resaltados en las páginas de generaciones. Estoy seguro de que puedes encontrar los libros en la biblioteca o pedirlos desde su sitio web. Recomiendo mucho leer también su libro Generations. Es una lectura interesante. Creo que también va a salir otro libro, pero todavía estoy leyendo The 13th Generation. Que tengas un buen 4 de julio, si es que lo celebras. Que lo tengas de todos modos. CreativeSoul7981 (discusión) 07:26 2 jul 2010 (UTC)
Las generaciones pueden anular otras fechas, especialmente si no se define ni la Generación Y ni la Generación Z. Además, parece que te equivocas en cuanto al número de fuentes que se utilizan para citar la fecha de principios de los años 1990. Consulta esto del Centro Nacional de Información Biotecnológica , esto de la Asociación de Maestros de California o esto de essential babies Australia. -- Verdad incuestionable -- 20:24, 24 de julio de 2010 (UTC)
Gracias por tu informe sobre Educatedlady en Wikipedia:Intervención de administradores contra el vandalismo . Sin embargo, este es un caso de disputa de contenido y guerra de ediciones, más que de vandalismo. Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones sería un mejor lugar para informar sobre esto. JamesBWatson ( discusión ) 19:29 19 ago 2010 (UTC)
Eres un completo imbécil. ¿Cómo te atreves a acusarme de vandalismo, simplemente porque estás tan en contra de que 1982 sea parte de la Generación X? Además, creo que eres un completo mentiroso. NADIE nacido en 1981 recordará haber visto ET en los cines en su primer estreno en 1982. Tenías un año, así que ¿cómo puedes recordar eso? Una vez más, NO PUEDES basar el final de la Generación X en los plazos de graduación. Conozco a muchas personas nacidas en 1981 que reprobaron y terminaron en la clase de 2000. ¡Una persona que conocí nacida en 1981 se graduó en 2002! También conozco personas nacidas en 1982 que se graduaron en 1999. Entonces, ¿está bien que la Generación X comience en 1961 o 1965, pero no puede terminar en 1982? ¿Qué te importa? ¿Qué tienes personalmente en contra de 1982? Una cosa que todos los nacidos en los 80 tenemos en común es que NINGUNO de nosotros recuerda la muerte de John Lennon en 1980, ni el tiroteo de Ronald Reagan en 1981, y no conocemos un mundo sin SIDA. Anda, edúcate. Eres muy inmaduro para tener la edad que tienes. Tengo varios amigos nacidos en 1981 y ninguno de ellos ha sido NUNCA tan estúpido como tú. Vuelve al "barrio" y deja de ser del "gueto". Una vez que se publique mi tesis sobre todo este tema te sentirás aún más ignorante de lo que ya eres, y me aseguraré de enviarte la primera copia de la misma. —Comentario anterior sin firmar añadido por Educatedlady ( discusión • contribuciones ) 09:25, 28 de agosto de 2010 (UTC)
Cabe señalar que otro editor, Ian.thomson , ha criticado a Educatedlady por sus ataques personales. CreativeSoul7981 (discusión) 08:31 13 nov 2010 (UTC)
Esta página debería darte la información que necesitas: Wikipedia:Guía de intervención del administrador contra el vandalismo Vrenator ( discusión ) 21:46 2 sep 2010 (UTC)
Perdón por la respuesta tardía, estoy teniendo problemas en la vida real, así que no voy a involucrarme en ediciones pesadas (aparte de las ocasionales reversiones). No me preocupa el pasado de ningún editor (... bueno, no confío en los cienciólogos, pero aparte de eso...). Aunque yo también considero a Zoroastro un profeta temprano, y disfrutaría viendo fuentes católicas si tuviera tiempo, el artículo probablemente debería usar fuentes no sectarias o zoroastrianas (aunque si la fuente católica es una fuente secular que resulta estar escrita por un católico, eso debería estar bien), así como los artículos sobre santos católicos probablemente deberían usar fuentes católicas o no sectarias y no zoroastrianas (excepto como lo interpreten los eruditos seculares si el santo fue mencionado en una polémica zoroastriana o algo así). Ian.thomson ( discusión ) 01:31, 5 de septiembre de 2010 (UTC)
{{helpme}} Hola. Estoy intentando solicitar que una página esté semiprotegida y estoy siguiendo las instrucciones de la página de solicitud. Después de agregar un encabezado de nivel 4, ¿qué exactamente se pone como espacio de nombres (en lugar de 'x')? Lo busqué en la propia Wikipedia y encontré esto WP:NS . Otras solicitudes en la página de protección (por ejemplo, la solicitud de la página 'Girl Game', tienen las letras 'l' y 'a' en { }. Ver WP:RFP . Supongo que la 'l' está incluida en mi ejemplo anterior, pero ¿de dónde viene la 'a'? No puedo encontrar esta información en ningún lado. Desearía que la página de protección tuviera una explicación para esto. Muchas páginas en Wikipedia tienen terminología que uno tiene que buscar realmente. También supongo que el título de la página Wiki va en el espacio para 'Ejemplo'. Gracias por tu ayuda. CreativeSoul7981 (discusión) 14:14, 5 de septiembre de 2010 (UTC)
¡Dios mío! ¡Muchas gracias! No podía entender qué significaba la "a". Este es un momento de duda, pero me gustaría que el enlace de tu plantilla estuviera publicado en algún lugar de las instrucciones de la página de protección. Agradezco que me hayas respondido tan rápido durante el fin de semana festivo. CreativeSoul7981 (discusión) 14:33 5 sep 2010 (UTC)
Se llegó a un consenso porque 1981 es el último año utilizado por la MAYORÍA de los medios e investigadores, y esas personas suelen utilizar la clase de secundaria del año 2000 como demarcación. Observen la próxima serie de televisión My Generation , que trata sobre la clase del año 2000, no sobre la clase de 1999. La mayoría de las fuentes actuales utilizan esas pautas, y eso es lo que vamos a seguir. La redacción se atiene al consenso y aporta un poco de aclaración sin incluir datos superfluos como rangos de cumpleaños en todas las páginas de generaciones. Repito: la redacción actual está a la par con la mayoría de las investigaciones aceptables en la actualidad. Se llegó al consenso al menos una o dos veces, pero cada dos semanas se vuelve a plantear este tema. Probablemente se renovará la protección debido a todas las guerras de edición y el vandalismo. Esta discusión ha sido arrasada hasta el cansancio. Estamos avanzando para mejorar las páginas de generaciones con otra información. CreativeSoul7981 (discusión) 20:40, 20 de septiembre de 2010 (UTC)
Hola. Se hicieron cambios porque aquellos nacidos a fines de 1981 que se graduaron en 2000 objetaban que a veces se usa 1981 para Y (refiriéndose a los cumpleaños tardíos). Esa es la mejor manera de aclarar quién está en la Generación X según una investigación reciente sin agregar varios rangos de fechas y fechas de nacimiento, y por lo tanto ir en contra del consenso y causar una guerra de ediciones. Las fuentes que usan 1982 dicen que aquellos que se graduaron en 2000, que fueron parte de la clase de 2000 mientras crecían, son los primeros Millennials/Y. Documentales recientes de PBS y CBS News, así como otros artículos, hacen esta aclaración. He agregado las fuentes como prueba. Se menciona en la página de la Generación Y que la Clase de 2000 generalmente se considera el comienzo de los Millennials. Aunque 1982 es el comienzo de los Echo Boomers, aquellos nacidos al final, que fueron a la escuela con el resto de los Millennials, se consideran Millennials. Varias personas consideran que la aclaración es necesaria, por lo que se mantiene. Tengo las fuentes que respaldan la afirmación, así que por favor no las borren de nuevo. Esta página también está protegida para evitar más conflictos de edición. CreativeSoul7981 (discusión) 15:05 20 sep 2010 (UTC)
Te respondo aquí porque el debate en la página de la Generación X está tomando fuerza y mis inquietudes se centran principalmente en ti. Te responderé punto por punto y te agradecería que hicieras lo mismo.
¿Por qué la gente ignora todo lo que he dicho anteriormente?
La mayoría de las personas nacidas en 1981 forman parte de la clase de graduados de 1999. Solo aquellos nacidos al final de la misma forman generalmente parte de los Millennials/Generación Y. Según las fechas de corte de las escuelas y las fechas utilizadas por la MAYORÍA de las fuentes, 1982 está asociado con la Clase de 2000. Esas son las fechas utilizadas por MEDIA. Es precisamente por eso que se aclara que los nacidos en 1981 que se graduaron en 1999 son los últimos de la Generación X. La Clase de 1998 estaba compuesta principalmente por personas nacidas en 1980 y la última parte de 1979. Y así sucesivamente. Ya está implícito que si te graduaste en 2000 y creciste con esa clase, eres un Millennial. Amigos, así es como se presenta comúnmente hoy en día. Los rangos de fechas de cumpleaños NO pertenecen a ninguna de las páginas de generaciones. Punto.
Los medios de comunicación siempre han hablado de la Clase del 2000 en asociación con la estadística de los Millennials, y 1982 es la fecha que utilizan.
He explicado el razonamiento al menos diez veces y sólo unas pocas personas se quejan de esta redacción. Otros dirán: "Acaba con la Generación Y en 1977, 1978, 1979, 1980, 1985 (¿qué?) u otros años al azar..."
La Generación X solía terminar en 1975, pero eso la hacía realmente corta y la mayoría de las fuentes actuales utilizan 1982 (inicio del Eco Boom) como año de nacimiento inicial (coincidiendo con la promoción de 2000 en la escuela secundaria). Hay algunas fuentes que utilizan varias fechas de finalización y lo han hecho para obtener un "número par de años" en una generación (una razón ridícula).
No hay ninguna carga sobre mí porque he respaldado todo lo que he dicho.
Nos basamos en las fechas estándar y populares más utilizadas.
La página de la Generación Y ya menciona el libro de Edward Carlson (y lo deja allí sólo porque menciona el 11 de septiembre), y ninguna de esa información pertenece a la página de la Generación X.
Si naciste a finales de 1981 y te consideras un Cusper, perfecto. Sin embargo, si es así y te graduaste en 2000, debes saber que la mayoría de los investigadores y periodistas te consideran parte de la Generación Y. Tu clase de graduación es la Generación Y. Esto no tiene nada que ver con tus recuerdos de la infancia. El enfoque psicológico sobre las diferencias generacionales también se menciona en Psychology Today, y ya he hecho referencia a ello aquí anteriormente.
Esto no tiene nada que ver conmigo.
Esto se está saliendo de control. No vamos a seguir discutiendo la cuestión de las fechas todos los meses y seguir cambiándolas. Alguien empezará a cambiar las fechas de nuevo por cualquier número de años de nacimiento que mencioné anteriormente.
Los medios populares recientes apoyan mi redacción. Y si te has dado cuenta, también he revertido los cambios de gente que volvió atrás y cambió la introducción en la página de Generación Y, aunque estoy de acuerdo con la fecha de inicio de 1982, porque el problema de la fecha aún no se ha resuelto. Probablemente siempre incluirá algo de información sobre las tasas de natalidad a partir de mediados de los años 70 debido a cómo comenzó la terminología. También revertí una edición de los participantes que eliminaron la información de Edward Carlson, aunque no es un trabajo ampliamente aceptado en la comunidad de investigación. Yo diría que es justo. Puedes hacer ediciones constructivas a estas páginas que mejoren el artículo, pero abstente de volver a insertar nuevas fechas y rangos de cumpleaños en estas páginas. Sigamos adelante, gente. CreativeSoul7981 (discusión) 14:49 24 sep 2010 (UTC)
No trato a la Generación X de manera diferente a la Generación Y. Nunca se ha hecho referencia a 1982 como parte de la Generación X, sino como la primera Generación del Milenio. Sin embargo, durante años, se han utilizado fechas desde mediados de la década de 1970 hasta 1982 como el comienzo de la Generación Y. La mayoría de las fuentes conocidas utilizan las referencias a los nacidos en 1982 y parte de la Clase de 2000 como algo distinto de los nacidos en años anteriores y graduados antes del Nuevo Milenio. Espero incluir más fuentes a medida que pasen los años y se hagan más aclaraciones sobre las definiciones de ambas Generaciones. La Generación Y también es más nueva, y los miembros mayores alcanzaron la mayoría de edad en 2000, mientras que la Generación X estaba bastante bien definida antes de 2000. Aunque todavía no considero que la investigación de Edward Carlson sea lo suficientemente notable, dejé su fuente en la página de la Generación Y. Es extraño, porque la Generación X ya estaba definida años antes, y los miembros más jóvenes ya habían alcanzado la mayoría de edad en 1999 y ya estaban en la mitad de sus años universitarios. ¿Por qué redefinir una generación entera después del 11 de septiembre? Lo que estaba tratando de decir era que la Generación anterior, X, ya estaba bien definida y moldeada por otros eventos importantes, y los miembros más jóvenes ya se habían graduado y habían ido a la universidad. ¿Por qué alguien daría marcha atrás dos años y medio después? La Clase del 2000 ya estaba etiquetada como la Primera Clase de Graduados Millennials.
Además, no tiene mucho sentido categorizar a un grupo de personas que alcanzaron la mayoría de edad en el Nuevo Milenio con aquellas que se graduaron antes, pero tiene mucho sentido marcarlas como las primeras de la Nueva Generación (o Generación Siguiente). Siempre habrá algunas similitudes entre quienes están al final de una generación y al comienzo de otra. Sin embargo, hay una brecha entre quienes nacieron en 1981 y 1982, y los psicólogos hablan de esto en Psychology Today y en otras fuentes. Aquellos nacidos en 1982 (Clase de 2000) siempre fueron vistos como las "estrellas más brillantes" del futuro, por así decirlo. Fueron muy mimados por sus padres, crecieron para ser muy liberales socialmente y se preocuparon por el deber cívico. Los miembros de la Generación X, por otro lado, son generalmente más conservadores, un poco egoístas y muy nómadas. Me baso en las fechas estándar utilizadas por las fuentes más conocidas.
Muchas veces, la gente confunde a la Generación X y a la Y con la subgeneración, la Generación MTV. Esta generación incluye a los miembros de la Generación X y a los miembros mayores de la Generación Y, siendo 1984 probablemente el último año de nacimiento.
De todos modos, tengo más estadísticas que publicar, incluida información sobre la fuerza laboral, algunas sobre el ejército y más. Espero poder publicarlas en los próximos meses. Eliminé algunas de las estadísticas de la sección Demografía, porque no pude encontrar ninguna fuente que respaldara esa información. Por lo que sabemos, alguien podría haberlas inventado. He logrado acceder a otro material de investigación, pero estoy en el proceso de verificar la fiabilidad. Algunas de estas fuentes son europeas y encontré un par de Asia. Estas podrían aportar algo más de perspectiva a los artículos. CreativeSoul7981 (discusión) 17:16 25 sep 2010 (UTC)
Peregrine981 ( discusión ) 19:30 25 sep 2010 (UTC)
Sólo digo que los medios de comunicación han estado haciendo eco de esto durante años mientras la Clase del 2000 crecía. La mayoría de los documentales, investigadores y periodistas más recientes se refieren a la Clase del 2000 como los primeros Millennials, y a 1982 como el año de nacimiento inicial. ¿Por qué estás discutiendo conmigo? Discute con ellos. A los que nos graduamos en 1999 se nos llamó los últimos de la generación, es decir, la Generación X. ¿Por qué se referirían a la Clase del 2000 como Los Millennials si quienes formaban parte de esa clase eran la Generación X? Eso no tiene ningún sentido. O bien los estudios usan 1976 por alguna razón en ese momento, o generalmente usan 1981 porque están dividiendo a los que se graduaron antes del Nuevo Milenio de los que se graduaron en 2000 y después, y también usan el primer año del Eco Boom para la Próxima Generación. El boom del eco comenzó en 1982, por lo que muchos medios utilizan los años 1982-1995 (principalmente) o 1982-1999. No nos guiamos por un calendario islámico o judío. En el mundo occidental, seguimos el calendario gregoriano. Los términos generacionales se utilizan principalmente en las sociedades occidentales. ¿Qué tiene que ver el calendario gregoriano con todo esto, incluida la definición de los millennials? Siempre hemos utilizado el año 2000 como el año del milenio, y así es como lo utilizan los medios. Coincido con los académicos, pero no soy la persona que hizo tanto alboroto por la clase millennial. Comenzó con el "boom" demográfico de 1982, cuando los padres y los medios de comunicación básicamente vieron a estos niños como "el futuro". No me lo estoy inventando. No solo Strauss y Howe, sino también artículos actuales escritos por The New York Times, la radio NPR, PBS, etc., utilizan esta información. También encontré recientemente un artículo de 2008 del Dallas Morning News (el autor Toni Armenta escribe sobre Baby Boomers vs. Generación Y) que también utiliza 1982 como el inicio de la Generación Y, y otro de una Universidad de Inglaterra. No se puede eliminar algo que está respaldado por varias fuentes y es ampliamente aceptado, y luego poner información que no tiene nada que ver con la Generación X para cambiar las fechas a lo que a uno le gusta. El libro de Edward Carlson, así como otras fuentes, hacen referencia a la Generación Y/Millenials y, por lo tanto, NO pertenecen a esta página. En segundo lugar, otros editores le han señalado a EducatedLady que tuvo que eliminar sus ediciones y también le advirtieron. Ahora está intentando volver a incluirlos (utilizando blogs, un trabajo de investigación de la facultad de derecho de alguien -material no publicado- y un vídeo de YouTube -no permitido- de un profesor adjunto sobre el ADN). ¿Estás bromeando? La fecha de inicio de 1983 y el libro de Edward Carlson no son investigaciones ampliamente aceptadas -no son estándar-. Ninguna revista popular, periódico o investigación conocida muestra que 1982 o 1983 sean parte de la Generación Y. Sólo los blogs personales hacen estas afirmaciones. A continuación, tendremos gente que viene aquí cada semana y cambia las fechas de finalización de la Generación X a 1976, 1977, 1978, etc. Es ridículo. Ninguna de esas fechas son fechas estándar ni aceptadas por los principales medios de comunicación y la investigación. Eso no es aceptable. Tienes tu fuente en la página de la Generación Y. He mantenido todo en línea con el consenso y he proporcionado fuentes válidas adecuadas para respaldar lo que estoy diciendo. Sólo dije que añadiría más fuentes para otra información (¿has leído lo que escribí?). Hay muchas fuentes válidas al respecto. No necesito veinte más. Incluso tengo grabado el último documental sobre los Millennials, que menciona claramente que los Millennials nacieron por primera vez en 1982. Pensemos en el término: Millennial-Millennial Class. Alguien que ha alcanzado la mayoría de edad en el Nuevo Milenio, es decir, en el año 2000, es decir, 18, no 19. Aquellos que nacieron en 1982 cumplieron 18 años en el año 2000. Millennials también se refiere a aquellos que se graduaron en el año 2000. No sé por qué es necesario aclarar esto más. CreativeSoul7981 (discusión) 01:03 26 sep 2010 (UTC)
Peregrine981 ( discusión ) 08:55 27 sep 2010 (UTC)
Está funcionando en mi equipo, no sé qué podría ser. Ian.thomson ( discusión ) 21:03 26 sep 2010 (UTC)
No sé qué piensas que es el consenso, pero no hubo consenso en absoluto ni para esperar ni para mantener la redacción. ¡De hecho, fue todo lo contrario! Ver Discusión:Generación X#Creo que los años en la página Generación X deberían cambiarse de 1961-1981 a principios de los años 1960 y principios de los años 1980. Por favor, indica BREVEMENTE si estás de acuerdo o en desacuerdo.
Además, sigues repitiendo y repitiendo las mismas autojustificaciones. No das ninguna prueba de que Carlson no sea aceptado por la comunidad académica. No puedes proporcionar ninguna prueba de que el año 2000 defina a la Generación Y. Simplemente sigues diciendo que es así y que, por lo tanto, todos deberíamos quedarnos callados y aceptarlo. Estoy cansado de que decretes lo que es y lo que no es aceptable. He proporcionado buenas fuentes para respaldar todo lo que hay en la página X y aún no he visto que tú hagas lo mismo. Hasta que lo hagas, es razonable mantener mi versión. Peregrine981 ( discusión ) 14:31 28 sep 2010 (UTC)
La prueba es que ninguna fuente creíble utiliza su investigación. Ningún periodista cita su libro. Eso es una prueba. Hubo un consenso que decidió la redacción y las razones del rango. Como mencioné antes, en esa página se citan varias fuentes que muestran diferentes rangos de fechas. Usted simplemente está tratando de ampliar el rango para incluir 1982 o 1983. La mayoría de las fuentes actuales NO utilizan ninguno de esos años de nacimiento cuando se refieren a la Generación X. ¿Cómo puede una persona que se graduó en 2000, a la que se hace referencia como un "Millennial", ser miembro de la Generación X? No es lógico. El trabajo de Elwood Carlson pertenece a la página de la Generación Y. Por favor, vea mi respuesta a Educatedlady en la página de discusión de la Generación X. He indicado claramente el razonamiento detrás de la redacción de la Generación X. CreativeSoul7981 (discusión) 14:54, 28 de septiembre de 2010 (UTC)
En Wikipedia, una persona debe identificarse con una denominación en particular antes de ser categorizada; y la única manera de saber si se identifica con una denominación en particular es mediante una fuente que indique que la persona es actualmente católica (o bautista, o atea, o lo que sea). Esa norma se viola con frecuencia porque muchas personas creen que pueden poner cualquier cosa sobre las creencias religiosas de una persona en un artículo sin una fuente confiable. Eso es lo que no se cita en los artículos. Si alguien crece siendo ateo pero ahora es cristiano (ver William J. Murray ), ¿colocamos a esa persona en la categoría de "ateos"? MUCHAS personas crecen en una denominación particular (o en la falta de ella en el caso de Murray) pero no terminan reivindicando esa perspectiva cuando son adultos. Esto es una simple cuestión de seguir una de las piedras angulares de Wikipedia: " El umbral para la inclusión en Wikipedia es la verificabilidad, no la verdad ". Los sujetos de estos artículos pueden muy bien ser católicos, pero los artículos no lo afirman. Si desea restaurar la categoría, busque una declaración con fuentes a tal efecto. Y recuerde, la responsabilidad de la fuente es de la persona que agrega o restaura la información . Gracias. Cresix ( discusión ) 03:36, 8 de octubre de 2010 (UTC)
Soy consciente de ello. Estoy trabajando en un par de fuentes en determinadas páginas, pero Brooke Shields se ha identificado como católica romana y partidaria de la vida. Michael Keaton también ha declarado en entrevistas (o se menciona en biografías) que proviene de una gran familia católica irlandesa. Aquellos que ya no se identifican como tales se han esforzado por hacerlo saber a los medios. Ya se menciona en su página. Sus biografías muestran una educación católica. Nicole Kidman también ha declarado que es católica, públicamente, y que nunca se sintió cómoda con la Cienciología. A menos que una persona haya dejado de ser católica (como Tom Cruise), la categoría se deja en la página de la persona. CreativeSoul7981 (discusión) 03:42 8 oct 2010 (UTC)
No me siento ofendida y no restauraré ninguna página. Entiendo tu punto, pero ¿eso significa que la información sobre que son católicas o que se criaron como católicas no se puede incluir en los artículos? (Sólo pregunto). Todos ellos tienen referencias (no John "Red" Shea, sin embargo creo que he encontrado algo en su biografía que lo menciona). Lo que estoy diciendo es que Brooke Shields es conocida por ser católica y defensora de la vida. Ha declarado públicamente que fue criada como católica romana y sigue asistiendo a misa. Incluso asistió a misa mientras filmaba Blue Lagoon . Creo que esto se menciona en los extras del DVD de Blue Lagoon , y sus compañeros de reparto la esperaron mientras viajaba en helicóptero para asistir a misa mientras filmaban en Tahití. También habló de su fe cuando se sometió a tratamientos de FIV. Creo que los artículos de revistas, entrevistas, etc. que respaldan tales afirmaciones deberían permitirse como referencias. Intentaré encontrar un artículo reciente, pero la entrevista sobre su procedimiento de FIV fue noticia hace varios años cuando estaba embarazada de su primer hijo.
Por otra parte, anteriormente cité fuentes que mostraban a Enya como una católica practicante (una entrevista antigua), y también incluí un enlace a información sobre sus actuaciones para el Papa. Sin embargo, esas fuentes fueron eliminadas y me dijeron que ella no era conocida por ser católica irlandesa y que la fuente era de los años 90 y demasiado antigua. Por alguna razón, solo sacerdotes y obispos están permitidos en la categoría de católicos irlandeses. Hay algunas personas sensibles o anticatólicas en Wikipedia. Creo que eso es ridículo. La entrevista que pude encontrar decía que ella asistía a misa con su familia. Habló sobre la espiritualidad de su música. ¿Cómo es que eso no es relevante? ¿Cómo es que el hecho de que te esfuerces por actuar para el Papa (televisado) no es relevante? Muchos categorizan su música como New Age, pero no creo que ella realmente vea su música como tal. Otro editor agregó esa información, pero luego fue eliminada nuevamente.
Pierce Brosnan es otro actor (irlandés) que ha declarado públicamente su fe, y creo que esa información, junto con la categoría de católico romano, sigue en su página. Añadí la información de que Catherine Bell era una ex católica (con fuentes), aunque es posible que otra persona haya añadido la categoría de ex católica romana anteriormente (no estoy seguro). Creo que en ese caso estaba bien porque esa información tenía fuentes y ella se ha identificado públicamente como ciencióloga.
Agradezco que hayas discutido el tema conmigo de manera tranquila. CreativeSoul7981 (discusión) 04:10 8 oct 2010 (UTC)
Gracias. Entiendo lo que quieres decir. Sé de estudiantes de diferentes religiones que asisten a escuelas católicas (especialmente si es algo importante), así que puedo ver que eso no es razón suficiente para agregar una categoría católica a la página biográfica de una persona. Trabajaré para proporcionar algunas buenas fuentes. Disfruta el fin de semana. CreativeSoul7981 (discusión) 04:29 8 oct 2010 (UTC)
Ser criado como miembro de una religión en particular y/o practicar esa religión no son motivos para la inclusión en la categoría de miembros de esa religión. Mencionaste anteriormente "Lo que estoy diciendo es que Brooke Shields es conocida por ser católica y defensora de la vida". No, en realidad no lo es. Es conocida por ser actriz, así de simple. Claro, puede ser católica, ¿y qué? Incluir a alguien en la categoría se vuelve tan inútil como tener una Categoría:Personas con cabello castaño. Según WP:BLPCAT , alguien solo debería ser incluido en una categoría religiosa/sexual si su notoriedad se deriva de ella.
En cuanto a los artículos irlandeses, alrededor del 90% de los artículos de la gente merecerían ser incluidos si el mero bautismo o la educación fueran los motivos para la inclusión. Ciertamente, se podría argumentar a favor de la inclusión de Enya . Personalmente, no me parecería muy convincente, pero esa es solo mi opinión y, como creo que te dije antes, no lo eliminaría. Otros irlandeses a los que se les ha añadido la categoría ( Colin Farrell , Liam Neeson , Pierce Brosnan ) no han dicho ni hecho nada que indique que deberían ser incluidos. Y decir "voy a misa, de hecho fui anoche" en realidad no es ser conocido por practicar la propia fe. Bastun Ėġáḍβáś₮ŭŃ! 16:16, 8 de octubre de 2010 (UTC)
Ja, ja. Está bien, chicos. Entonces, ¿qué piensan sobre la información que agregué sobre Nicholas Sparks? Tengo más fuentes para revisar. De hecho, tengo citas específicas sobre su fe y su influencia en su escritura. Estoy trabajando en la redacción, así que perdónenme si las ediciones no están a la altura. Espero que la página de Sparks esté un poco mejor organizada, pero me llevará algún tiempo ajustarla. CreativeSoul7981 (discusión) 07:05 17 oct 2010 (UTC)
Gracias por tu mensaje. Avísame si hay alguna manera en la que pueda ayudarte, especialmente si se trata de artículos relacionados con Irlanda. ¡Saludos! --- RepublicanJacobite The'FortyFive' 13:17, 8 de octubre de 2010 (UTC)
No dudo de ti. Soy un quisquilloso, ya que en otros artículos he visto a gente publicar cosas que simplemente no tenían ninguna prueba de la afirmación de la fuente. Lo volveré a añadir, si quieres. En pocas palabras, si ella fue a una escuela católica sólo para niñas, apuesto a que fue criada como católica. Yo mismo vengo literalmente del mismo origen étnico, crecí en la misma zona regional y fui a una escuela mixta católica. Me bautizaron luterano, pero soy agnóstico en todos los sentidos de la palabra. Así que, como puedes ver, no dudo de la fiabilidad fáctica de tu inclusión. Es totalmente plausible. Además, y como acotación al margen, noté tu interés en la investigación relacionada con la Generación X, y estoy de acuerdo con los argumentos que planteaste, así que si necesitas ayuda con esos artículos, podría serte de utilidad. ¡Yo mismo estoy orgulloso de ser "X-er"! The Scythian 10:49, 17 de octubre de 2010 (UTC)
Perdón por la larga respuesta. Supongo que soy una persona verbosa. Estoy de acuerdo con tu razonamiento, por eso estoy tratando de conseguir el artículo. Me llevó un tiempo, pero me doy cuenta, especialmente en las páginas de biografías, de que ser estricto es algo bueno. Envié un correo electrónico a la revista, así que espero que me respondan, o espero que haga todo lo posible para encontrar una copia de ese artículo. Maldita sea. No sé qué hice con él. Qué molesto. Recientemente edité la página de Nicholas Sparks y proporcioné evidencia de su fe católica, así que estoy tratando de hacer lo mismo con otras páginas. Soy de origen iraní/persa, ascendencia zoroastriana y soy católico romano practicante (sigo las tradiciones zoroastrianas, por supuesto), así que tengo un poco de interés en actores, músicos y otros artistas que me gustan y que son católicos. Escuché hace años que ella era católica romana, pero no recuerdo si eran sus padres o solo su padre los que eran católicos. Varios de los miembros de mi familia se han casado y se han convertido al catolicismo, por lo que tampoco parece muy extraño que su madre se haya convertido a la Iglesia si no lo era ya. Me pregunto qué pasaría si pudiera obtener esta información directamente. Yo vivía en Los Ángeles mientras me dedicaba a la interpretación y conozco gente que podría hablar con ella (a través de la Cienciología). Los actores cienciólogos a veces dan conferencias para nuevos actores (vaya, lo siento, me asustaron mientras estaba allí) y sé que ella ha hablado de ser ciencióloga en entrevistas para revistas anteriormente. Haré lo que pueda para verificar la información, pero no creo que simplemente haya asistido a la escuela, porque era una conversa a la Cienciología.
También tengo un par de agnósticos en mi familia, aunque creo que uno de ellos oscila entre el ateísmo y el agnosticismo. Estoy trabajando en él :-) Supongo que, en mi caso, he experimentado cosas en mi vida que han fortalecido mi fe. Nunca he sido ateo, pero creo que hay momentos en los que muchas personas, si no la mayoría, cuestionan su fe. Eso es parte de ser humano. Nunca impondría mi fe o mis creencias a nadie más (aunque sí resulte tentador para otra persona enfadada, como el increíble ateo de YouTube). Creo que las personas necesitan experimentar y sentir las cosas por sí mismas. En realidad, me interesa el agnosticismo porque creo que muchas personas lo confunden con el ateísmo. Siempre pensé que los agnósticos cuestionaban la existencia de Dios, pero los ateos afirmaban que sabían que Dios no existe. No dudes en explicarme la diferencia.
Respecto a las páginas de Generación , consulte la sección a continuación. CreativeSoul7981 (discusión) 17:51 17 oct 2010 (UTC)
Primero lea la actualización en la parte inferior.
Si, agradecería su ayuda con las páginas de generación. He estado tratando con dos editores descontentos durante un tiempo: uno, Peregrine981 , cuyas ediciones han sido revertidas varias veces antes por otros editores también, y que sigue tratando de recuperar sus ediciones, y Educatedlady (que sondeó páginas para obtener apoyo), que sigue haciendo argumentos tontos (sobre que el Nuevo Milenio es 2001, no 2000, y que quiere revisar una página de artículo respaldada por evidencia porque cree que los autores William Strauss y Neil Howe están equivocados (opinión personal). Si vas a su página de discusión, la verás acusándome de todo tipo de cosas, y luego otros dos editores le advierten sobre su comportamiento. Las discusiones sobre los rangos de fechas han durado algunos meses ya. Si bien se utilizan varios rangos de fechas, 1981 generalmente se acepta como la última fecha para la Generación X (algunas fuentes la tienen incorrectamente como 1980 para aquellos que se graduaron en 1999, y luego usan 1981 en la misma artículo, por lo que me he puesto en contacto con ellos para mantener la coherencia de su información). 1982 es el inicio del Echo Boom y el año de nacimiento de los Millennials y de aquellos que se graduaron de la escuela secundaria en 2000. Aunque algunos nacidos a finales de 1981 se graduaron en 2000, en general, los que se graduaron en 2000 se consideran Millennials. Un usuario anónimo seguía queriendo que pusiera los años académicos de la escuela, pero ninguna de las fuentes que encontré sobre generaciones hablaba de fechas límite con respecto a los cumpleaños. Ha sido un gran lío, y ahora la página está bajo protección de nuevo (solicité semiprotección antes por ediciones disruptivas), ahora está bajo protección administrativa. Creo que 1965-1981 son los rangos de fechas para la Generación X, pero Strauss y Howe, que están a la vanguardia de la investigación generacional y son muy respetados, y otros han utilizado 1961 como la fecha más temprana. Más adelante, tal vez en un año o dos, agregaré ese rango de fechas y dejaré la frase "que va desde 1961 a 1981" o algo así, pero por ahora, el consenso anterior decidió que la redacción actual reflejaba mejor el rango para la Generación X (con varias fuentes incluidas para mostrar los diferentes rangos utilizados). Casi nadie usa 1982, 1983 o 1984 para el final de la Generación X (se trata de personas nacidas durante el Eco Boom y que se graduaron en 2000 o después), y sus fuentes son blogs, un libro de un autor no muy conocido o al que no se hace referencia, y un profesor de tecnología del ADN o algo así en una universidad, no un sociólogo/psicólogo - se mostró un clip de YouTube de él hablando como "prueba").
No sé cuánto más claro puedo ser sobre la definición de Millennials. También me acusaron de no mostrar evidencia de artículos que definieran a los primeros Millennials como graduados en 2000, pero otros editores siguieron borrando mis fuentes, así que las volví a agregar y logré incluir un par más con los pasajes relevantes, antes de que se implementara la protección. Tuve que agregar la información sobre aquellos nacidos en 1981 que se graduaron en 1999 en la página de Generación X, porque un usuario anónimo (cuya dirección IP fue rastreada hasta un falsificador y de quien sospecho que es un editor al que se le advirtió varias veces sobre sus ediciones disruptivas - los mismos argumentos sobre los rangos de fechas de nacimiento y los errores ortográficos) siguió diciendo que algunos nacidos en 1981 se graduaron en 2000. La mayoría de las fuentes usan 1982 para la Clase de 2000 porque la mayoría de las personas nacidas ese año fueron parte de esa clase de graduados. Suspiro. Bueno, qué se le va a hacer. He proporcionado numerosas fuentes de todo el mundo que muestran que 1982 es el año de nacimiento más común y ampliamente utilizado por los Millennials, y algunos editores siguen añadiendo más condiciones para mantener la redacción original y luego afirman que hay un consenso basado en una investigación errónea o en una opinión personal.
No le deseo este desastre a nadie, pero si quieres ayudar, hazlo. La página está protegida hasta el 20 de octubre de 2010. Supongo que la discusión continúa en la página de discusión de Generación X. Puedes revisar todas mis fuentes en la página de discusión , algunas de las cuales ahora están archivadas. Tengo muchos libros sobre investigación generacional (incluidos los de Strauss y Howe), por lo que conozco la precisión de las citas utilizadas. Pensé que era generoso al incluir el libro de Elwood Carlson en la página de Generación Y, aunque no es un autor muy conocido. Di mis razones en la página de discusión e incluso defendí el uso de dicha fuente por parte de Peregrine981 para esa página. Ahora él/ella regresará para revisar la página de Generación X. Si tú y Corenabh ( discusión ), otro editor que tiene la cabeza bien puesta, quieren ayudar a editar las páginas de generación, agradecería su aporte. Sí, lo usé. "Ya'll's". Plural. Soy de Texas. CreativeSoul7981 (discusión) 17:53 17 oct 2010 (UTC)
Actualización: ¿Puedes leer los comentarios recientes que dejé en Talk:Generation X en los últimos dos o tres días? Aporté numerosas fuentes que contradicen las afirmaciones de Educatedlady. Consulta las secciones Explicación detallada del razonamiento detrás de la redacción de la introducción y Avanzando con la introducción . Me siento totalmente atacado. También me gustaría ayudarte a editar las páginas en las que estás trabajando. Gracias. CreativeSoul7981 (discusión) 15:08 25 oct 2010 (UTC)
{{unblock|Your reason here}}
CreativeSoul7981 (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creaciones • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Traté de ser breve. Sin entrar en guerra de ediciones, inserté la frase: "Si bien no hay un marco temporal exacto, la mayoría de las fuentes tienden a definir esta generación como la que va de 1961 a 1981" para ser justo con el consenso y ser totalmente veraz con los lectores potenciales. Lo hice también para mantenerme en línea con el consenso anterior y la mayoría de las fuentes confiables proporcionadas. Mis ediciones de hoy también están respaldadas por la fuente reciente agregada por un editor involucrado en el consenso (no por mí), el libro de Ronald L. Jackson, que define el primer año de nacimiento utilizado para la Generación X como 1961 y el último, 1981 (fuente n.° 3 aquí). He mantenido la redacción en línea con el acuerdo de que no hay fechas exactas. Nunca se han utilizado guiones para indicar marcos temporales exactos. Solo agregué mis fuentes que fueron eliminadas sin motivo, incluidas las aportadas por editores anteriores. Mis fuentes fueron solicitadas por editores en el consenso. Primero me dijeron que proporcionara fuentes que identificaran a la Clase de 2000 como los primeros Millennials, lo cual hice (ver aquí, aquí, aquí, aquí y aquí) y luego el consenso decidió que necesitaba una fuente que etiquetara a la Clase de 1999 como la última de la Generación X. Esto se puede inferir de aquellas fuentes que definen a los primeros Millennials, pero hoy encontré una fuente (#4) que identifica la última clase de la Generación X y la primera clase Millennial, como las Clases 1999 y 2000, respectivamente. Es por eso que 1981 se usa comúnmente como la fecha final para la Generación X. Siento que la introducción actual es vaga y no da un buen marco de tiempo para esta generación como otras páginas de generaciones. También cita incorrectamente el libro de Strauss y Howe Generations . Todos los libros de Strauss y Howe utilizan claramente el rango 1961-1981 para la Generación X , y al menos uno menciona la Clase de 1999 como la última de la Generación X y la Clase de 2000 como el comienzo de los Millennials. La redacción actual no es precisa y omite información importante. No estoy reclamando ninguna autoridad, pero he estado editando las páginas de generación durante años y revertí los cambios que pensé que se basaban en fuentes no confiables (como blogs; videos de YouTube; un experto en ADN, no un experto generacional, sociólogo, psicólogo / educador y sitios que usan información no verificable). Sentí que el consenso se basaba en la premisa de que los expertos generacionales Strauss y Howe estaban equivocados (opinión personal), pero cuando se les preguntó, proporcioné numerosas fuentes que citaban el 1982 como el comienzo de los Millennials, como afirman Strauss y Howe. Al final, decidí incluir "sin marco de tiempo exacto" porque otras páginas generacionales tienen una exención de responsabilidad similar. Consulte Talk:Generation X para ver la lista de fuentes y el motivo por el que se omitió el libro de Elwood Carlson de esta página. También volví a insertar esta misma fuente en la página de Generation Y cuando otro editor la eliminó. Creo que la persona que me bloqueóNo vi mi nueva redacción ni verifiqué todas mis fuentes. Utilicé la misma fuente proporcionada por otro editor como referencia, con las citas apropiadas para respaldar mis ediciones. Pero, accidentalmente, incluí un enlace externo incorrecto en mi edición (no lo agregué yo). Mis ediciones recientes se pueden encontrar aquí: edición diferencial. Soy un colaborador habitual de Wikipedia y me esfuerzo por investigar un tema a fondo, utilizando fuentes confiables y asegurándome de que haya numerosas referencias que respalden material cuestionable. Pido disculpas por frustrarme, pero sentí que las personas involucradas en el consenso ignoraban todo lo que había escrito, sin importar cuántas veces abordé los problemas con sus fuentes. Tampoco me gustó que se eliminaran mis fuentes, junto con las de otros editores. Gracias por leer y seguiré los canales apropiados para la resolución de disputas.
Motivo del rechazo :
Has explicado extensamente por qué crees que "tenías razón", pero el problema no es si "tenías razón" o "no tenías razón". El problema es que has vuelto repetidamente a tu propia versión preferida en oposición al consenso. Dices "no hay guerra de ediciones", pero has vuelto repetidamente a tu versión preferida, y eso es lo que significa "guerra de ediciones". JamesBWatson ( discusión ) 10:23 24 oct 2010 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Gracias por tomarse el tiempo de leer mi solicitud. Abordaré el tema en la resolución de disputas , pero quería abordarlo. El problema que tengo con la situación es que esta vez, tomé en cuenta la exención de responsabilidad e incluí la frase: "Si bien no hay un marco de tiempo exacto". Eso se ajusta al consenso que se quejó de que el artículo no era claro sobre esto. Sin embargo, los miembros del consenso de la fuente agregaron ellos mismos (ver aquí), "generalmente no más tarde de 1981", como se indica en el artículo. Para citar su propia fuente : "Esta entrada analiza dos de las cohortes de edad generacionales más recientes: Generación X (nacidos entre 1961 y 1981)... el marco temporal exacto sigue siendo incompleto; sin embargo, las fuentes tienden a definir su rango desde tan temprano como 1961 hasta tan tarde como 1981 ... Como se aplicó a la cohorte de edad de 1961-1981 en Canadá y los Estados Unidos, el término Generación X comenzó a circular ampliamente y finalmente fue adoptado en el vernáculo popular..." No veo por qué no podemos decir en la introducción del artículo (como se afirmó originalmente) que la fecha más temprana utilizada es 1961 y la más reciente 1981 (y mantener todas las fuentes con los diversos rangos de fechas; estas fueron ediciones de otras personas que eliminaron).
El segundo problema es la fuente de Elwood Carlson, que es un libro escrito sobre los Millennials. El autor no es muy conocido, ni los periodistas ni los grandes medios de comunicación hacen referencia a su obra. Dejé la fuente de Carlson en la página de la Generación Y porque se aplicaba a esa generación. Es una opinión menor (que la Generación Y comienza con el año de nacimiento 1983), y que se colocó y se redactó de tal manera en el artículo para no darle un peso indebido (según las directrices de Wikipedia). Ese es el único trabajo publicado, además de sus fuentes poco fiables (lo que viola las reglas de Wikipedia), que incluía un clip de YouTube de un profesor de ADN (no un experto en sociología o investigación generacional/psicología) que ni siquiera trataba sobre los Millennials, un blog y una fuente de Australia que ni siquiera verificaba sus estadísticas/datos. ¿Cómo se puede combatir un consenso basado en esto? Lo intenté. Admito que me frustré, pero pasé páginas y páginas discutiendo el tema y respondiendo las preguntas de los otros editores. ¿Cuántas veces hay que decirle a alguien que no incluya fuentes poco fiables? Lo que me desconcierta es que estos editores me pidieron pruebas de que numerosas fuentes citan 1982 como el inicio de los Millennials (junto con citas) , pero cuando lo hice, uno de ellos básicamente dijo: "y qué". ¿Numerosas fuentes y fuentes populares (periódicos, etc.) no significan nada? ¿En serio? Puedes ver todas mis fuentes en la página de discusión (como se mencionó anteriormente).
Los mismos editores (parte del consenso) también me pidieron que demostrara que la Clase de 2000 se definió como el comienzo de los Millennials. Lo hice y agregué esas referencias al artículo. Cambiaron de opinión (porque no les gustó que hubiera encontrado la prueba, y también que definiera a los Millennials como aquellos que alcanzaron la mayoría de edad en 2000), y luego pidieron una prueba que identificara a la Clase de 1999 como la última de la Generación X ( Orlando Sentinel ). Bueno, ayer lo hice y agregué la única fuente que pude encontrar (aunque uno de los libros de Strauss y Howe también menciona esto). Sé que hay al menos otros dos editores que están de acuerdo con mi punto de vista, uno que sacó el tema conmigo mismo, pero no creo que haya leído mi mensaje sobre la discusión que se está llevando a cabo. ¿Por qué está bien que estos editores exijan pruebas y luego eliminen las mismas fuentes que muestran la prueba que pidieron? Voy a solicitar una resolución de disputas, porque creo que mi razonamiento ha sido completamente ignorado por miembros del consenso descontentos que están usando una redacción vaga para dar un peso indebido a su punto de vista minoritario. En el futuro, dejaré de lado las advertencias, excepto en el caso de comportamientos realmente disruptivos y vandalismo verdadero, y utilizaré la resolución de disputas o el arbitraje para manejar cuestiones complejas. Gracias por su aporte y lamento mi respuesta tan extensa. CreativeSoul7981 (discusión) 16:38 24 oct 2010 (UTC)
No estoy en desacuerdo con usted en lo que respecta a la advertencia; plantea un punto muy válido. Sin embargo, en lo que respecta a la información repetida, los demás editores siguen publicando las mismas preguntas una y otra vez. Las respondo una y otra vez, pero no llego a ninguna parte. Sin duda utilizaré la resolución de disputas junto con la ayuda de otro editor en las páginas de discusión. Entiendo lo que está diciendo y, en el pasado, he accedido porque otro editor tenía razón en lo que respecta a fuentes fiables, etc. Sin embargo, en este caso, el consenso está dando un peso indebido a una opinión minoritaria (la mayoría de las fuentes citan que la Generación X terminó a mediados o finales de los años 70 o en 1981) y están utilizando fuentes poco fiables (como se mencionó anteriormente) para respaldar sus afirmaciones. No tengo ningún problema con el compromiso de incluir una exención de responsabilidad sobre que no hay un marco temporal exacto en lo que respecta a las generaciones. Eso es un hecho en lo que respecta a todas las generaciones. Pero están eliminando las contribuciones de otras personas (fuentes) y haciendo referencia incorrecta a la fuente de Strauss y Howe. Me pidieron que proporcionara evidencia sobre algo, y cuando lo hice, agregaron otra condición, y cuando logré encontrar una fuente para eso, seguía siendo inaceptable. Estas referencias son importantes porque también definen a los Millennials. Tengo otros que me respaldan, así que los alentaré a participar en la discusión antes de que se realicen cambios o se haga algo más permanente. La fuente de Elwood Carlson no es referenciada por periodistas establecidos u otros investigadores ; ni siquiera es ampliamente conocida. Peregrine981 me acusó de tener un problema con la fuente porque fue escrita en 2003. No es cierto. Él fue quien hizo un escándalo porque el libro de Strauss y Howe Millennial Rising se escribió en 2000 (aparentemente es demasiado antiguo). Él afirmó que los autores nunca escribieron nada después de 2000, cuando en realidad publicaron casi todos los años, y Neil Howe tiene varios libros publicados entre 2008 y 2010. Su trabajo más reciente sobre los Millennials en la fuerza laboral salió en 2010. Mi problema con esa fuente es que se usa en la página de Generación X; pertenece a la página de Generación Y, y como no es ampliamente conocida, se coloca al final de la sección de Terminología. Algún otro editor la eliminó, pero la volví a agregar, por lo que no estoy tratando de bloquear las contribuciones de Peregrine981. Y no entiendo cómo funciona torcer citas para que se adapten a sus propios fines para apoyar un argumento (como lo ha hecho Educatedlady). De todos modos, aprecio su respuesta y seré más cuidadosa con mis palabras. Mientras tanto, estoy respondiendo la publicación de Educatedlady en Talk:Generation X. Estoy haciendo lo mejor que puedo con lo que ella me da. Gracias. CreativeSoul7981 (discusión) 22:00 24 oct 2010 (UTC)
Hola, Cresix. Me gustaría contar con tu ayuda para solicitar la resolución de disputas. Me has ayudado a orientarme sobre las categorías católicas en las páginas de biografías y eres uno de los pocos editores que se han tomado el tiempo de guiarme en Wikipedia. Agradecería enormemente tu ayuda y participación en la discusión en mi página. Consulta los comentarios de Scythian77 en la sección Catherine Bell y las secciones siguientes sobre el tema Generación X. También respondí recientemente a Educatedlady en Talk:Generation X (ver la última edición). He proporcionado varias fuentes de diferentes países que respaldan mis afirmaciones (probablemente ahora estén archivadas). Tu opinión es valiosa y aceptaré cualquier ayuda que pueda obtener. Gracias. CreativeSoul7981 (discusión) 04:44 25 oct 2010 (UTC)
Creo que el artículo debería reflejar información precisa y reflejar datos comunes y ampliamente utilizados , no dar peso a opiniones minoritarias en la introducción, que es una de las razones por las que el libro de Elwood Carlson pertenece solo a la página de la Generación Y y al final del párrafo de terminología. Aporté numerosas (y variadas) fuentes que demuestran que 1982 es la fecha de inicio más común para la Generación Y/Millennials. No sé por qué es difícil entender por qué se considera que 1981 es la última fecha utilizada para la Generación X.
Si usted alcanzó la mayoría de edad en el año 2000 (a los 18 años), entonces es un Millennial, no un miembro de la Generación X. Si nació en 1982, es un Echo Boomer, no un miembro de la Generación X. Tengo los libros de Strauss y Howe y no se contradicen con las fechas.
Obviamente no has leído ninguno de sus libros y solo has tergiversado citas o dado citas parciales para adaptarlas a tus propios fines. Sus libros indican claramente que 1982 es el comienzo de los Millennials/Generación Y, y 1981 como parte de su rango de fechas para la Generación X, 1961-1981.
Tienes un resentimiento personal contra Strauss y Howe, como has demostrado claramente en tus comentarios anteriores. Las declaraciones que tú y Peregrine981 habéis hecho, en desacuerdo con la investigación de Strauss y Howe (los investigadores generacionales más destacados y respetados) se consideran opiniones personales , no hechos, y contrarias a la política de Wikipedia.
No ofrece un argumento sólido para afirmar que 1982 es parte de la Generación X; esa afirmación contradice la definición misma de un Millennial y un Echo Boomer.
He citado los números de página de Millennials Rising en la página de la Generación Y y citas del libro que analizan el año de nacimiento de 1982 y la Clase del 2000. El libro también menciona el comienzo del Echo Boom en 1982 y analiza el auge de los nacimientos como coincidente con el nacimiento de la nueva generación. Citaré algunos de los pasajes de este libro a continuación.
Una cita sobre el primer grupo de Millennials:
...las primeras cinco generaciones del Milenio (bebés nacidos entre 1982 y 1986) marcan tendencias.
Tampoco se da cuenta de que un par de párrafos más abajo de la cita que proporcionó en la página 4 , dice lo siguiente:
Observemos atentamente los dramáticos cambios que se están produciendo actualmente en las actitudes y comportamientos de los jóvenes de hoy, los menores de 18 años del año 2000.
Según las matemáticas y los propios estándares de los autores utilizados a lo largo del libro (que también se presentan en el gráfico de la página 11 que muestra 1961-1981 como la Generación X y 1982 como el comienzo de los Millennials), los nacidos en 1982 tenían dieciocho años en 2000.
También hay un recuadro que muestra una cita de Peter Jennings y una encuesta de abc.com del 19/12/1997 en la que se pide a la gente que elija nombres para la nueva generación, que se puede encontrar en la página 6. "Millennials" y "Generación 2000" están en la lista, lo que indica claramente que la gente asocia la nueva generación (clase de 2000 y posteriores) con la clase de graduados de 2000.
Varias páginas más adelante, en la página 32 :
Había comenzado la era del niño digno. Buscado. Protegido. Digno. Así llegó la anunciada Clase del 2000 a las guarderías y las cunas de los Estados Unidos. Pronto un glosario mucho más largo de adjetivos (principalmente) positivos los describiría. Desde la concepción hasta la graduación, esta cohorte de 1982 ha marcado un hito en las actitudes de los adultos hacia los niños, el trato que reciben y las expectativas que se tienen de ellos. Durante ese lapso de dieciocho años, cualquiera que haya sido el grupo de edad en el que han estado esos niños nacidos en 1982 ha sido objeto de intensas esperanzas, preocupaciones y asombro por parte de padres, encuestadores, expertos y políticos. Desde la era progresista, cerca del amanecer del siglo XX, Estados Unidos nunca había recibido la llegada de una nueva generación con un aumento tan espectacular de la atención de los adultos a las necesidades de los niños.
Necesitaré al menos unos días, tal vez una semana, para analizar todos los argumentos. Pero quiero abordar el tema de BusinessWeek . No importa que en un artículo de 1999 se cite a los Millennials comenzando con el año de nacimiento 1979. Otros usan 1976. ¿Y qué? Yo estaba argumentando que, aunque se utilizan varios rangos de fechas para la Generación X (por eso todas esas fuentes deben incluirse en el artículo), 1981 es el último año de nacimiento aceptable para la generación. Muchas fuentes que se remontan a la década de 1980 han utilizado las fechas de inicio de 1976 o 1982 para los Millennials/Generación Y. ¿Qué tal el siguiente artículo de BusinessWeek ?
Del artículo Los directores ejecutivos de hoy: entonces y ahora: un vistazo a cómo algunos líderes corporativos comenzaron en los negocios, además de las lecciones que aprendieron en el camino , escrito por John DeBruicker y publicado el 9 de junio de 2006 :
Los miembros de la generación del milenio –aproximadamente 80 millones de hombres y mujeres nacidos entre 1982 y 2000– comenzaron a obtener sus títulos y a ingresar a la fuerza laboral en 2004, buscando puestos de nivel inicial pero a menudo albergando ambiciones de ocupar oficinas exclusivas.
Para ser claros: "aproximadamente 80 millones" no "aproximadamente entre 1982 y 2000". Los que se graduaron de la universidad o de la escuela superior en 2003 fueron la promoción de 1999. Los que se graduaron en 2004, por lo general nacieron en 1982 y se graduaron de la escuela secundaria en 2000. Entraron a la fuerza laboral en 2004.
Definir la Clase de 1999 y la Clase del Milenio (2000) es importante para identificar las generaciones . Si no lo fuera, las fuentes no explicarían por qué 1981 es comúnmente el último año utilizado para la Generación X, ni se centrarían en la Clase de 2000.
La página de la Generación Y está claramente definida (en cuanto a que sus miembros son los Echo Boomers y los Millennials). La mayoría de la gente lo sabe, y he proporcionado varias fuentes, de diferentes países (véase Talk:Generation_X/Archive_6 en Reasons for Consensus), muchas de las cuales no utilizan a Strauss y Howe, citando 1982 como el año de nacimiento de los Millennials.
Como se menciona en la página de la Generación Y , los medios de comunicación (años antes de que se graduara la clase de 1999 de la escuela secundaria) hicieron un gran alboroto sobre la clase de 2000 , incluidas historias de Peter Jennings, Dan Rather y Tom Brokaw (¿están equivocados también?) quienes mencionaron a los Millennials ingresando a la universidad en 2000.
Peregrine primero pidió evidencia citando numerosas fuentes que usaran 1982 como el inicio de los Millennials; lo hice, y luego dijo que no importaba. Supongo que no pensó que yo sería capaz de respaldar mis afirmaciones. Luego me pidió que probara que la Clase del 2000 fue llamada alguna vez la primera de los Millennials. Además de las obras de Strauss y Howe, y los informes de noticias de los presentadores mencionados anteriormente, estas fuentes definen a los primeros Millennials:
Los primeros millennials: la generación del 2000
Como se afirma en el artículo titulado "Getting it Right: Graduate Schools Respond to the Millennial Challenge", de la revista Communicator: Council of Graduate Schools , volumen 40, número 7, página 1 , publicado en agosto/septiembre de 2007 :
La prensa educativa popular está repleta de debates sobre el estudiante del milenio: la cohorte nacida entre 1982 y 1994, cuyos primeros integrantes comenzaron la universidad en 2000 y la escuela de posgrado en el otoño de 2004.
De "Decodificando a los Millennials digitales: grandes en número, enormes en influencia". Litmus (Resource Interactive): pág. 1 , publicado por John Kadlic en Kadlic, John, noviembre de 2006 :
Los millennials digitales nacieron entre 1982 y 2000. Los llamamos “millennials” porque la primera ola se graduó de la escuela secundaria en 2000.
De "La locura de los millennials: su popularidad y la nueva dimensión de la diversidad". DiversityBusiness.com, publicado por Lisa Orrell en noviembre de 2008 :
Y la mayoría de los demógrafos coinciden en que la "fecha de inicio" oficial de esta generación está cerca de 1982 y termina alrededor de 2002... La primera clase de la generación del Milenio que se dice oficialmente que se graduó de la escuela secundaria fue la clase de 2000. Y dado que el estudiante universitario promedio ahora tarda de 5 a 7 años en graduarse con una licenciatura o maestría, esta generación recién AHORA está comenzando a ingresar e influir en los entornos laborales profesionales.
Después de citar estas fuentes, todos cambiaron de opinión y decidieron que la evidencia no era lo suficientemente buena, diciendo que las fuentes deben citar a la Clase de 1999 como la última de la Generación X. ¿Quién aquí no puede inferir que cuando un artículo dice que la Clase de 2000 es la primera de los Millennials, entonces la última de la Generación X es la Clase de 1999? Quiero decir, ¿en serio? Strauss y Howe mencionan a la Clase de 1999 en su libro Millennials Rising , pero aparentemente no son buenas fuentes. De nuevo, ¿en serio?
Sin embargo, logré encontrar uno que citaba a la clase de 1999 como la última de la Generación X y a la clase de 2000 como la primera de los Millennials:
"Estudiantes de primer y segundo año listos para hacer historia", escrito por Alissa Lapinsky y publicado por Orlando Sentinel (Tribune Company) el 9 de agosto de 1996 :
Los estudiantes de noveno grado no son los únicos que se gradúan en un año importante. Los estudiantes de segundo año de este año serán la última clase que se gradúe del siglo XX... los estudiantes de segundo año son los últimos de la Generación X... Entonces, ¿qué hará la Clase de 1999 para asegurarse de que este año sea bueno?... A pesar de la novedad de ser la "última" y la "primera" clase, la tradición prevalecerá cuando se trate de privilegios escolares. Los estudiantes de primer año siguen siendo estudiantes de primer año y serán tratados como tales.
Creo que he abordado claramente tus puntos. Estoy esperando noticias de los administradores y recibir ayuda de otros editores. CreativeSoul7981 (discusión) 02:14 25 oct 2010 (UTC)
Por cierto, aquí hay más fuentes que citan fechas posteriores a 1981 como fechas de cierre, que encontré bastante rápido. Estoy seguro de que hay muchas más por ahí.
[1]
Hasta 1983 - libro de gestión - arrojando ovejas a la sala de juntas
[2]
Hasta 1983 La próxima generación: comprender y satisfacer las necesidades de la generación X Por Gary Zustiak
[3]
Carrera y vocación: una guía para consejeros, jóvenes y adultos jóvenes Por Ginny Ward Holderness, Forrest C. Palmer
Aunque no son precisamente modelos de credibilidad académica, creo que pueden sostenerse con bastante facilidad en comparación con muchas de sus fuentes. Peregrine981 ( discusión ) 20:15 25 oct 2010 (UTC)
Vale, no entiendo el chiste, pero no es gran cosa. Ya lo olvidé. Bueno, me estás respondiendo aquí, así que será más fácil leer todo lo que escribiste sin mezclarlo con los comentarios de Educatedlady . No quiero repetir viejos argumentos, pero mis afirmaciones siguen la política de Wikipedia con respecto a las opiniones mayoritarias frente a las minoritarias . Repasaré cada uno de tus puntos, pero también estoy respondiendo a Educatedlady . Esto llevará días, pero intentaré responder un poco cada día. Solo espero que deje de publicar antes de que haya tenido la oportunidad de revisar lo que ha escrito. Ya no es fin de semana, sino semana laboral. Y me gustaría señalar la "pista falsa" que mencionaste sobre el Milenio Real. Bueno, solo estaba tratando de dejar en claro con Educatedlady que la sociedad se refiere al año 2000 como el Nuevo Milenio, independientemente de los defectos del Calendario Gregoriano. Incluso del Observatorio Naval. Sé que no estabas haciendo esas afirmaciones, pero sentí la necesidad de abordarlo, al ver lo tonto que era su argumento. Actualizaré la información cuando pueda. CreativeSoul7981 (discusión) 02:00 26 oct 2010 (UTC)
¿Cuál es tu problema? Mis ediciones fueron casi en su totalidad una cuestión de limpieza administrativa, agrupando citas y haciendo más claro a qué se refieren las citas. Esto ni siquiera fue una edición de contenido, excepto por los problemas de redacción muy menores que cambié con respecto a las fechas del boom y la eliminación del nombre de Generation iY. Si quieres regatear sobre eso, está bien, pero no reviertas la considerable cantidad de trabajo que hice en el resto de las cosas. Francamente, es de mala educación a menos que expreses tus razones claramente. Estás haciendo que sea muy difícil y desalentador hacer cualquier progreso en estos artículos si ni siquiera puedo hacer ediciones administrativas sin entrar en una guerra de ediciones :( Peregrine981 ( discusión ) 07:32, 28 de octubre de 2010 (UTC)
¡ESPERAR!
Pensé que había dejado en claro que estoy agregando nuevamente las nuevas ediciones (incluida la tuya). Es tarde en la noche, mi computadora está lenta. No pensé que alguien estaría conectado, así que estoy arreglando la página. Fue más fácil revertir la edición y luego agregar ediciones específicas de a una por vez. También estoy arreglando un par de enlaces rotos. No estoy eliminando tu "organización" (lo que hizo que la página fuera más fácil de leer). ¿Puedes volver a la página en 5 minutos? CreativeSoul7981 (discusión) 07:48, 28 de octubre de 2010 (UTC)
Vale, tienes razón . Es más fácil de manejar cuando quieres hacer pequeñas modificaciones y cuando las modificaciones anteriores no implican formato como las tuyas. Atribuyémoslo a la pereza a altas horas de la noche. Ya has mencionado esto antes, sobre los nombres de las generaciones y cómo se utilizan en todo el mundo. Bueno, en términos generales, los nombres de las generaciones se utilizan sobre todo en los Estados Unidos. Yo incluiría a Canadá y Gran Bretaña, así como a Irlanda y Australia, como países que tienden a utilizar esa terminología con más frecuencia. Sin embargo, también he añadido una fuente alemana que menciona el periodo del Echo Boom y el rango de fechas. La inclusión del término siempre ha estado en la introducción debido al uso que hacen los medios de comunicación al describir el tamaño de la población. No quita valor a la descripción de la Generación Y, que destaca el amplio rango de edad utilizado. Es por eso que el rango de fechas aparece primero en el párrafo. Pero mucha gente solo lee el primer párrafo y se salta otras secciones, por eso está ahí. Se suponía que la descripción de la Clase del 2000 también iba a estar incluida allí, pero se eliminó. Probablemente debería permanecer en la sección de terminología, no lo sé. Además, sé que hay algunos enlaces rotos, pero he encontrado un par de ellos y los agregaré más adelante.
Actualización: Estoy a mitad de camino de tus preguntas y las de Educatedlady (en la página de discusión de Generation X). Tuve que imprimir páginas para evitar copiar y pegar en otra página solo para leer todo. Con suerte, tendré todo listo en unos días. CreativeSoul7981 (discusión) 14:35 29 oct 2010 (UTC)
ENFERMO: Pido disculpas por la demora. No me he olvidado de responder. Tuvimos asuntos familiares importantes esta semana, por eso he estado tan ocupado. También estoy enfermo y tengo fiebre, pero publicaré al menos la mitad de mis respuestas tarde esta noche (es decir, alrededor de las 10 o 11 p. m., hora central de EE. UU.) antes de irme a dormir. Todavía no he podido publicar mis respuestas en las páginas de discusión. Pensé que te lo haría saber primero. Puedo publicar más mañana por la mañana. Estaba tratando de volver atrás y leer tus publicaciones anteriores perdidas en el desorden. CreativeSoul7981 (discusión) 12:18 2 nov 2010 (UTC)
Hoy añadiré algunas reflexiones sobre los libros de Elwood Carlson y Strauss y Howe, así como artículos de noticias recientes. Creo que una fuente solo está disponible a través de una base de datos, por lo que solo tengo la información de la fuente, pero he logrado encontrar otra que es un archivo PDF. ¿Puedes leerlo o debería buscar un enlace web? CreativeSoul7981 (discusión) 12:35 2 nov 2010 (UTC)
— MC10 ( T • C • GB • L) 05:32, 14 de noviembre de 2010 (UTC)
La discusión se trasladó a la página de discusión correspondiente: Generation X. JoeGazz ▲ 22:07, 21 de noviembre de 2010 (UTC)
Por favor, no elimine información de los artículos. Wikipedia no está censurada y el contenido no se elimina por el solo motivo de que se perciba que es ofensivo. Por favor, discuta este asunto en la página de discusión del artículo para llegar a un consenso en lugar de continuar eliminando el material en disputa. También tiene la opción de configurar Wikipedia para ocultar las imágenes que pueda encontrar ofensivas. Gracias. Por favor, no bloquee ni impida que los usuarios participen en las discusiones de consenso. Ni usted ni ningún otro editor puede hacerlo, es completamente inapropiado. Si continúa haciéndolo, habrá problemas mayores involucrados. JoeGazz ▲ 21:52, 21 de noviembre de 2010 (UTC)
Nunca bloqueé a nadie que publicara en una página de discusión. Hubo un malentendido. Le pedí a otro editor que le hiciera saber a otro autor que estaba publicando demasiado rápido para que yo le respondiera. Nunca la amenacé ni nada. ¿ De dónde salió esto? Le pedí que no hiciera cambios por su cuenta sin que hubiera un acuerdo mutuo. Actualmente estoy recibiendo ayuda para la resolución de disputas. Le hice saber este malentendido en la página de discusión. Actualmente estoy respondiendo a dos editores en discusiones separadas. El editor con el que estoy discutiendo en mi página de discusión fue el que copió y pegó la discusión en mi página. Había intentado responder al otro autor en la página de discusión, pero no pude seguir el ritmo de sus publicaciones. Esta persona ha sido muy hostil conmigo y otros dos editores ya lo han señalado. Como temía que hubiera más hostilidad por parte de esta persona en la página de discusión, le pedí amablemente al primer editor que le hiciera saber a la otra persona. Me refería al hecho de que esta persona necesitaba darme más tiempo para responder sin publicar páginas enteras de comentarios que no tenía tiempo suficiente para responder. He estado muy enferma y también he estado lidiando con una enfermedad familiar durante la última semana, y había estado ayudando a mi madre a preparar el equipaje para su viaje al extranjero para cuidar de este miembro de la familia.
En cuanto a la página del artículo: estoy en discusión sobre el tema. Sin embargo, Educatedlady hizo sus propias modificaciones después de que el reciente consenso ya estableciera la redacción "normalmente no más tarde de 1981" como un compromiso entre las partes. La última vez que revisé, Educatedlady hizo sus cambios después del hecho , y sus modificaciones son, por lo tanto, nulas y sin valor. ¿Por qué puede hacer cambios por su cuenta? La redacción de la introducción ya establece que no hay marcos de tiempo exactos, pero he demostrado que 1981 se usa más comúnmente como la fecha final para la Generación X. Si bien algunas fuentes usan 1982, o incluso 1983, 1981 supera con creces a las dos anteriores. He proporcionado las fuentes mejor establecidas, numerosas que provienen de una variedad de países y cubren una variedad de temas en relación con las generaciones: tecnología, sociología, política, religión, marketing, psicología, etc. La vuelta que hice fue de regreso a la redacción original establecida por el consenso antes de que Educatelady hiciera sus cambios nuevamente por su cuenta, sin aprobación. CreativeSoul7981 (discusión) 00:07 22 nov 2010 (UTC)
Creativo Vuelvo a preguntar, ¿qué consenso? ¿Qué aprobación? No necesito permiso para editar nada aquí si estabas operando un consenso renegado. NUNCA hubo un consenso que se llevara a cabo en la página de discusión recientemente, excepto el que yo inicié y que tú intentas desacreditar. Si se hizo un consenso fuera de la página de discusión, entonces eso va en contra de la política de Wikipedia. 1982 es el último año que he visto para un año de fin de la Generación X. También he proporcionado fuentes válidas de calidad. Muchos usan 1982 como un año de fin de la Generación X Y un año de comienzo de los Echo Boomers también. NO HAY NADA malo en usar los primeros años de la década de 1980 como conclusión y hacer referencia a 1981 en el artículo como ya se hizo. NUNCA tuve la oportunidad de estar de acuerdo con ningún consenso en la introducción. Nuevamente, quieres que este artículo refleje TU punto de vista. Si quieres escribir un estudio de investigación sobre esto usando tu punto de vista, te animo a que lo hagas. Créanme que no tengo ningún problema con que 1982 sea el año de inicio de los Echo Boomers, sin embargo, la investigación ha sido contradictoria. TODAS las referencias a cualquier año, ya sea 1982 o 1981, en la introducción deben eliminarse. Además, creativo, fuiste MUY hostil conmigo en agosto cuando hice la edición de esa página. Inmediatamente te enojaste personalmente diciendo mentiras sobre cómo las personas nacidas en 1981 y 1982 no tienen nada en común. Eso no tenía nada que ver con la página. Estoy seguro de que las personas nacidas en 1961 y 1981 tampoco tienen nada en común, pero ambos son parte de la misma generación por las razones que sean. Me atacaste inicialmente y te enfureciste porque me defendí y es una investigación válida. Supongo que simplemente continuaremos luchando de ida y vuelta como la batalla de Gettysburg hasta que lleguemos a un acuerdo o uno de nosotros se rinda. Esto NO es una cuestión de lo que es popular sino de lo que es válido. Educatedlady ( discusión ) 01:00 22 nov 2010 (UTC)
Te respondí en la página de discusión. No me refiero a mi consenso, sino al que han llegado tú y otros. No me refiero al anterior. Si tuviera las cosas según mi punto de vista , como afirmas, diría que la fecha más temprana es 1961, y muchos utilizan 1965-1981 (que probablemente será el caso). También estaba bien identificar esta generación, ya que normalmente va desde 1961 como mínimo hasta 1981 como máximo.
Los cambios que se hicieron incluyeron la frase "normalmente no más tarde de 1981", que no fue insertada por mí sino por los que participaron en el consenso. Usted entró por su cuenta y cambió esto después de que todos los demás lo habían discutido y la introducción se redactó para ser justa con todos. Nunca dije que se eliminara "principios de los 80" de la introducción, solo que es una redacción muy vaga. He visto que se utilizan 1982 e incluso 1983 o 1984 en pocas fuentes, pero no lo suficiente como para justificar la frase "normalmente no más tarde de 1982". La mayoría de las personas estaría de acuerdo conmigo en que las fechas de finalización habituales para la Generación X son mediados o finales de los 70 o 1981. La mayoría de las personas consideran que 1982 es parte de los Millennials por todas las razones que he expuesto anteriormente. Incluso Peregrine981 está de acuerdo conmigo en que la mayoría de los medios populares (es decir, los periodistas y medios conocidos) utilizan 1981 como la última fecha de finalización de la Generación X. Creo que la redacción era perfectamente razonable y puedes dejar la fuente de Elwood Carlson como referencia. La frase "normalmente no más tarde de 1981" no niega la afirmación de que "no hay marcos temporales exactos", pero es un reflejo VERDADERO de cómo utilizan la terminología los medios actuales . No estoy seguro de por qué no puedes reconocer ese hecho. Mis fuentes proceden de una variedad de países, cubren una variedad de temas en relación con las generaciones y se consideran más fiables y "populares". No sólo eso, sino que he proporcionado fuentes desde principios y mediados de la década de 1990 hasta noviembre de 2010 que muestran lo ampliamente que se utiliza 1981 como fecha de finalización. También incluí anteriormente fuentes de universidades, como Emory, que hablan de los primeros Millennials que fueron a la universidad en 2000. La Clase de 1999 fue la última clase que se graduó de la generación y la Clase de 2000 fue la Nueva Generación (como informaron Peter Jennings y otros periodistas en ese momento - 1997). Aquellos que se graduaron en 2000 fueron llamados los Millennials y eran un grupo distinto de la clase que se graduó anteriormente. El artículo debería reflejar lo que los medios de comunicación informan más ampliamente. Y no estamos luchando. Al menos no lo creo. En cualquier caso, se acerca el Día de Acción de Gracias, y también las fechas límite, así que responderé a los puntos planteados sobre este tema, pero lamentablemente se harán públicos lentamente. Todavía estoy respondiendo a Peregrine981, pero tengo mis fuentes y algunos comentarios preparados. No estoy ignorando a nadie. Solo pensé que lo dejaría muy claro. A veces tengo 5 minutos para editar, otras veces tengo una hora. Serán más bien unos minutos aquí y allá durante al menos unos días. Tengo algunas obligaciones familiares que no se pueden posponer. Paz. CreativeSoul7981 (discusión) 01:30 22 nov 2010 (UTC)
Creo que es una buena idea incluir tanto 1981 como 1982 en el artículo sobre la Generación X. Normalmente pienso en el período 1966-79 como Generación X, pero probablemente sea justo usar 1981 y 1982 para equilibrar. 01:52 23 julio 2011 (UTC) — Comentario anterior sin firmar añadido por 69.142.241.118 ( discusión )
Hola, CreativeSoul7981. Como eres un usuario experimentado, es posible que quieras solicitar derechos de revisor aquí . Saludos, — mc10 ( u | t | c ) 05:55, 17 de noviembre de 2010 (UTC)
Hola,
No hay problema. Lo siento por la confusión con las páginas de discusión... no sabía que WP desalentara la discusión privada en este caso. En cuanto a que 1981 y 1982 son "habituales", será un punto difícil de abordar si Educatedlady insiste. Tabular cuál es "más común" probablemente será una investigación original, a menos que podamos encontrar algún tipo de estudio realmente creíble sobre el tema, que dudo mucho que exista. Es mi propia experiencia anecdótica que 81 es "más" común, pero no podría decirlo con seguridad. Creo que deberíamos abordar el tema una vez que hayas publicado todos tus puntos. ¡Disfruta de tus vacaciones! Peregrine981 ( discusión ) 18:25, 22 de noviembre de 2010 (UTC)
Lamento que no te hayas sentido bien, Creative. Sé que es una mierda, especialmente durante las vacaciones. Estoy de acuerdo en que muchas fuentes usan 1981 como año final. No lo discuto en absoluto. No discuto que Strauss y Howe sean investigadores populares. Están bastante equivocados con su investigación, pero esa es mi opinión personal. Tú y yo, Creative, hemos expresado demasiado nuestras opiniones personales en este tema. Como persona nacida en 1982, siento que me identifico más con la Generación X y me enoja que estos investigadores me coloquen con una generación cuyo portavoz es Harry Potter y Pokeman, que son dos entidades con las que no tengo ninguna conexión. Sin embargo, nuevamente esto es personal. Quieres ser el último de la generación x para tu propia validación. Nuevamente, ese es tu deseo personal. Soy un adulto y estoy dispuesto a intentar resolver este problema. Sin embargo, te conozco por experiencias pasadas y no estás dispuesto a dejarlo pasar. Quieres 1981 en la introducción de este artículo. Sin embargo, no estoy sugiriendo que se utilice 1982 como año final en la introducción. Originalmente no cambié el hecho de que era otro usuario. Sin embargo, después de que se cambió de nuevo, hice la edición para que pudiéramos tener una discusión al respecto. No creo que Wikipedia esté desalentando la discusión privada, solo quieren que se produzca un consenso en la página de discusión. Sin embargo, lo que estoy tratando de hacerte admitir es que muchas fuentes también utilizan 1982 como año final. Muchas de las fuentes son más recientes, lo que puede ser la razón por la que parece que no se usa ampliamente, pero he encontrado más de 300 fuentes que utilizan 1982 como año final, y estas fuentes no son poco fiables. Sin embargo, en el artículo ya se indica que 1981 es el año más utilizado. ¿Por qué tenemos que indicar el mismo hecho dos veces, en la introducción Y en el artículo? Una de estas debe eliminarse, ¿no crees? Si no usamos 1960 o 1961 en la introducción, ¿por qué es necesario usar 1981 o 1982 en la introducción? ¿Estamos debatiendo sobre una generación o sólo dos años? Educatedlady ( discusión ) 08:12 23 nov 2010 (UTC)
Hola CreativeSoul7981. De hecho, la eliminación de la foto de la chica macedonia se realizó dos veces desde 2 direcciones IP diferentes: 79.129.197.246 ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registro de filtros · WHOIS · RDNS · RBLs · http · bloquear usuario · registro de bloqueos) y 79.129.231.111 ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registro de filtros · WHOIS · RDNS · RBLs · http · bloquear usuario · registro de bloqueos) ; quienes probablemente sean la misma persona, ambas de Atenas, Grecia. Les advertiré a ambos. ¡Saludos! The Ogre ( discusión ) 12:46 23 dic 2010 (UTC)
Creo que estamos avanzando y trabajando en un compromiso. Sin embargo, creo que podría ser necesario un arbitraje. Acabo de llegar a casa de la Misa de Gallo, por eso estoy despierto. Probablemente no estaré aquí hasta después de las vacaciones. Desafortunadamente, también hemos tenido que lidiar con el fallecimiento reciente de mi tía. Editar de vez en cuando ha sido una distracción bastante decente, pero las vacaciones son para pasar tiempo con la familia. De todos modos, quería llamar su atención sobre la página de discusión de Generation Y en la discusión de William Strauss y Neil Howe. Envié esto a otro editor que parece dar buenos consejos, pero también me gustaría obtener su opinión. Si puede responder en mi página de discusión sobre este tema (no una discusión general sobre Generation Y), sería genial. Simplemente no sé cómo tratar con Educatedlady. Me he esforzado por mostrar algún compromiso al editar un artículo, pero ella solo me ataca cuando yo no la he atacado a ella. Ya he indicado que busco un arbitraje, por lo que ese no es el tema sobre el que quiero preguntarle. Viendo su último comentario, ¿crees que Educatedlady está fuera de lugar? No quiero entrar en discusiones sin sentido. Por eso estoy buscando la opinión de dos editores diferentes. Me gustaría saber si escribí algo inapropiado en la página de discusión para que ella respondiera de la manera en que lo hizo. Solo dije que ella siguió haciendo referencia a un libro de William Strauss y Neil Howe, y no a los innumerables libros que Howe ha publicado desde que se publicó Millennials Rising en 2000. ¿Lees los comentarios en la página de discusión de Generation Y , en la sección William Strauss y Neil Howe? Te deseo una Feliz Navidad/Felices Fiestas y un Feliz Año Nuevo. CreativeSoul7981 (discusión) 08:32 25 dic 2010 (UTC)
¡Hola! Hay un caso en la camarilla de mediación que está abierto y que te nombra como parte. Si la disputa sigue en curso, me encantaría ayudar e intentar mediar en este asunto. ¿La disputa sigue en curso y, si es así, estás abierto al proceso de mediación? ¡Saludos! -- Lord Roem ( discusión ) 21:03 29 dic 2010 (UTC)
Hola. Espero que hayas tenido una muy Feliz Navidad y que tengas un gran Año Nuevo. Soy editor del artículo Cabello negro en Wikipedia. Me di cuenta de que ( discusión ) ya ha tenido varias advertencias y también se le ha bloqueado temporalmente la edición. Sin embargo, él o ella ha eliminado nuevamente el contenido fuente, esta vez de la página Cabello negro . Otro editor ya ha revertido su edición. Estoy seguro de qué advertencia es apropiada ahora; no vi una plantilla para advertir a alguien que ya ha sido bloqueado temporalmente. Entonces, reporté al usuario anónimo en el Tablón de anuncios de administradores. ¿Respondí correctamente en la página del usuario? Si usé la plantilla incorrecta, ¿cuál debería haber usado? CreativeSoul7981 (discusión) 21:44 30 dic 2010 (UTC)
Hola, si miras la parte inferior de la página en formato de edición (encima de los metadatos) se indica el formato de fecha preferido (DMY). Muchos de los artículos ahora detallan cuál usar. MDY tiende a ser un formato americanizado. Creo que el resto del mundo usa DMY. Hay más información en WP:DATE . Saludos cordiales Span ( discusión ) 02:27 4 ene 2011 (UTC)
Peregrine981 y Educatedlady:
Como mencioné antes en las páginas de discusión de Generación X y Generación Y, solicito la mediación de otros editores/administradores con respecto a la introducción del artículo Generación X. Creo que un compromiso justo para ambas partes sería escribir, "generalmente no más tarde de 1981, pero a veces tan tarde como 1982", ya que creo que esta es una declaración más precisa. Ambos han reconocido que más fuentes, y ciertamente las más populares, citan 1981 como el final de la Generación X y 1982 como el comienzo de la Generación Y. Creo que es confuso para las personas que se encuentran con los artículos de generación, porque la página de Generación Y establece claramente que la Oficina del Censo de Australia y Canadá usan 1982-2000. La última vez que verifiqué con la Oficina del Censo de EE. UU., 1982 también se usaba comúnmente para el comienzo de la Generación Y, y se indica en sus gráficos. Me sentiría más satisfecho con la redacción que sugerí en lugar de la forma en que está redactada la introducción actualmente, porque creo que es una declaración más veraz en función de la calidad y la cantidad de referencias que proporcioné como evidencia. Quería informarle que estoy recibiendo ayuda con respecto a la mediación en el asunto. No tengo prisa. Tengo muchas cosas que hacer con mi familia en este momento, pero estoy dispuesto a trabajar para llegar a un acuerdo que sea justo para todos los involucrados.
En otra nota: noté que se solicitó nuevamente protección temporal. Es bueno estar atento a estas páginas. Además de los cambios de fecha, noté que se omitía mucho material referenciado, así como información agregada sin ninguna referencia. ¿Cuál es su opinión sobre el material agregado a la sección de cultura pop (página de Generación Y, por ejemplo)? Hace aproximadamente un año y medio, alguien agregó "manga" y "anime" a la sección de cultura pop en la página de Generación Y. La información fue eliminada. La volví a agregar y también incluí la información en la página de Generación X porque la fuente hablaba sobre el aumento de la popularidad de "manga" y "anime" durante los años en que crecieron las generaciones X e Y. No recuerdo el nombre de la fuente (que originalmente no proporcioné), pero era algún tipo de boletín o revista. Reconocí que la fuente no era demasiado confiable, por lo que la información se eliminó nuevamente de ambas páginas de generación. Mi pregunta es: ¿Qué tipo de fuentes deberíamos usar para respaldar las referencias a la cultura pop? Creo que todos sabemos que los libros de Harry Potter son muy populares entre esta generación, pero ¿también lo son entre la Generación Z? Incluso son populares entre los adultos mayores (yo no he leído los libros, pero he visto las películas). Es comprensible que la música y ciertas películas puedan identificarse con una generación en particular, pero ¿cuáles son tus opiniones sobre la cultura pop, en especial sobre algo tan "grande" como Harry Potter y Crepúsculo ? CreativeSoul7981 (discusión) 06:03 23 ene 2011 (UTC)
Hola, Creative. La Oficina del Censo de los EE. UU. y la Oficina de Referencia de Población parecen estar vinculadas. Tengo un archivo PDF de la Oficina de Referencia de Población con fecha de marzo de 2009 que cita a la Oficina del Censo de los EE. UU. como Generación X siendo 1965-1982 y New Boomers siendo 1983-2001 (creo que Elwood Carlson trabaja con ellos). Tengo el documento guardado en mi computadora, si quieres que te lo envíe por correo electrónico, puedo hacerlo. ¿Cuál es la fecha de tu fuente?
En lo que respecta a la cultura popular de la Generación Y, me he encontrado con muchas referencias a Harry Potter. Sin embargo, sé que Harry Potter también debe ser popular entre la Generación Z porque creo que esos libros se publicaron en 1997 si me equivoco (yo tampoco los leí). Por supuesto, las generaciones tienden a superponerse, que es probablemente la razón. Tengo algunas fuentes que necesito desenterrar que indican que Britney Spears, Backstreet Boys, N'Sync, Destiny's Child también están vinculados a esta generación. En su mayor parte, parece que definir la cultura popular para esta generación ha sido algo vago. Crepúsculo definitivamente es popular entre muchos adolescentes y adultos también porque algunos de los hijos de mis amigos me hicieron interesarme en ella. Sin embargo, he estado tratando de encontrar fuentes que citen esto con la Generación Y. Cuando encuentre las que guardé (he estado haciendo mucha investigación propia sobre la Generación X y 1982, por lo que todo está uniendo), las publicaré. Hablamos pronto con todos ustedes. Espero que todo esté bien con su familia. Educatedlady ( discusión ) 08:35 23 ene 2011 (UTC)
Hola Peregrine. A mí también me gusta la introducción actual, pero dije: "Bueno, por fin me alegré de llegar a un acuerdo". Quiero dejar muy poco espacio para el debate con esa introducción porque no solo habrá editores nacidos en 1982 que crean que son más parte de la generación del Milenio (y me he dado cuenta de que muchos están confundidos con el hecho de que los Millennials y la Generación Y son lo mismo), sino que también hay personas nacidas en 1983 que se sienten más parte de la Generación X. Y para colmo, hay personas nacidas a fines de los años 60 y principios de los 70 que sienten que las personas nacidas en los años 80 no son parte de la Generación X en absoluto, aunque las referencias tienden a detenerse en la primera parte de la década.
En lo que respecta a todo el asunto de Harry Potter, la mayoría de las fuentes que hacen referencia a generaciones tienden a ubicarlo en la Generación Y. Aunque, por supuesto, he visto a personas de otras generaciones que disfrutan de la franquicia (que es probablemente la razón por la que es tan popular). Por lo tanto, si bien podemos hacer referencia a la Generación Y, estoy de acuerdo contigo, Peregrine, en que debe redactarse de una manera que no afirme o dé a entender que "Harry Potter es de la Generación Y y solo de la Generación Y". Ese ha sido todo mi problema con la Generación X. Hay referencias a la cultura pop y eventos que recuerdo claramente que están relacionados con la Generación, pero se da a entender que nadie antes o después puede tener una conexión con ella. Publicaré mis fuentes de cultura pop para la Generación Y en su página de discusión pronto. Educatedlady ( discusión ) 20:40, 23 de enero de 2011 (UTC)
Entiendo y puedo identificarme con tus pérdidas. Lo siento mucho, sé que no es fácil. Tómate tu tiempo y no te apresures para superarlo. Si necesitas tomarte un tiempo fuera de aquí, sin duda lo entenderé.
Encontré un artículo que dice que la Oficina del Censo de los EE. UU. no estudia específicamente las generaciones, por lo que de todos modos puede que no sea apropiado publicarlo aquí. Estoy de acuerdo con lo de la sección de cultura pop, solo tenemos que encontrar fuentes apropiadas, lo que me ha resultado un poco difícil. Por ejemplo, vi una fuente que hacía referencia a "Barney" con la Generación Y, pero no era confiable (un blog). De todos modos, seguiré buscando. Educatedlady ( discusión ) 05:38, 24 de enero de 2011 (UTC)
Hola, creo que solo corregí un código "ref" que no funcionaba en Generation Y , así que ni siquiera sé por qué recibo esa advertencia/consejo tuyo. (De todos modos, esto es lo que modifiqué en el artículo: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Generation_Y&action=historysubmit&diff=409212875&oldid=409112011). --GetFresh (discusión) 20:25 23 ene 2011 (UTC)
Nota informativa: esto es para informarle que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. El hilo es Problema con el usuario . Saludos, ~ Matthewrbowker ¡Saluda! 06:52, 17 de marzo de 2011 (UTC)
Hola, como nadie te ha advertido, te aviso: hay un informe de WP:ANI sobre ti. Zakhalesh ( discusión ) 18:15 31 mar 2011 (UTC)
Esto es exactamente lo que quiero ver: "Solo vine aquí para responder a las acusaciones. No voy a involucrarme con este usuario. Dejaré la situación en manos de los administradores".
Si lees WP:BOOMERANG se refiere a una persona A que denuncia a una persona B por algún error percibido y, tras una investigación, la persona A es la que termina bloqueada.
Eché un vistazo rápido a sus contribuciones al artículo Generación Y y no veo ningún problema inmediato.
Te recomiendo que ignores a la otra persona. Si sigue lanzando acusaciones contra ANI, acabará bloqueada. En realidad, esto sucede con bastante frecuencia. ¡Gracias! N419 BH 22:07, 31 de marzo de 2011 (UTC)
He ordenado y archivado la página de discusión y, al hacerlo, he archivado el hilo Off topic. He echado un vistazo al artículo y he observado que se estaba desarrollando adecuadamente. Mi rápida investigación coincidió con lo que se decía en el artículo. Hay buenas fuentes en GoogleBooks para el desarrollo futuro. Buena suerte con el artículo. Si tienes más problemas, házmelo saber. SilkTork * ¡SÍ! 15:25, 1 de abril de 2011 (UTC)
About.com es propiedad de The New York Times y, por lo tanto, se consideraría una fuente confiable y verificable según WP:CITE . En segundo lugar, esta fuente hace referencia a la información de otra fuente confiable de información: un grupo de expertos/organización de investigación no partidista de Washington DC. Por último, las fuentes existentes ni siquiera respaldan la declaración, así que ¿de dónde sacas la razón al decir que ya hay suficientes "fuentes"? He revertido tu reversión de mi adición. Gracias, -- Danteferno ( discusión ) 13:07 5 jun 2011 (UTC)
Añadí esto a la página de discusión de la Generación X : Hay suficientes fuentes para respaldar las distintas fechas de inicio y fin de la introducción, que se han decidido por consenso. Además, el sitio web about.com no es el problema. La fuente recientemente añadida sólo muestra una lista de generaciones y varios períodos de tiempo. Es sólo una guía y no un artículo sobre generaciones o la Generación X, ni tampoco es un artículo de investigación escrito por un demógrafo de renombre. Me gustaría pedirle a Peregrine981 que opine sobre la discusión, ya que ayudó a organizar las fuentes. Ya tenemos muchas fuentes. Por favor, no añada ninguna más sin discutirla con otras personas implicadas en el consenso. CreativeSoul7981 (discusión) 19:14 6 jun 2011 (UTC)
Tenga en cuenta que lo comenté. Lo cambié porque no respondió. 60.224.2.240 ( discusión ) 20:08 23 jun 2011 (UTC)
Hola, no hay problema. Sí, estoy atento, ya que parece que el 90% de las ediciones son simplemente personas que insertan sus propias ideas sin comprobar realmente el contexto. Espero que todo esté bien, Peregrine981 ( discusión ) 08:08, 24 de junio de 2011 (UTC)
Por favor, dejen de cambiar la introducción a "no más tarde de 1981 o 1982". Tal afirmación tiene poco sentido y sólo confundirá a los lectores. Aunque se acordó que 1981 y 1982 se citaron como fechas de finalización comunes, sugerir que "ambas" son fechas de finalización refleja una falta de consenso y de conclusión. El hecho es que normalmente no se cita nada posterior a 1982, por lo tanto, "no más tarde de 1982" encaja. "no más tarde de 1981 o 1982" es como decir que uno debe fichar para trabajar no más tarde de las "7:59 am o las 8:00 am" o que un corredor olímpico terminó en "4 minutos 32 segundos o 4 minutos 33 segundos". Además, por favor, responda a los mensajes de otros usuarios en sus páginas de discusión en lugar de en su propia página de discusión. -- Danteferno ( discusión ) 12:02, 30 de julio de 2011 (UTC)
Creo que hay un libro reciente que habla de cómo la Generación X fue la generación del "pico de divorcios", con una gran cantidad de divorcios. El New York Times publicó recientemente una historia en ese sentido, así que probablemente esa sea la razón. ¡Me interesa ver tus nuevas fuentes! Peregrine981 ( discusión ) 08:27 2 ago 2011 (UTC)
Hola. Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que puede que hayas estado involucrado. Gracias. -- Bbb23 ( discusión ) 21:23 3 nov 2012 (UTC)
El editor que utiliza el seudónimo " JamesBWatson " ( discusión ) 11:56 18 mar 2014 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:57, 24 de noviembre de 2015 (UTC)