Ahora se ve bien, gracias. Cobulator (discusión) 07:22 19 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Ya se te ha pedido que detengas esto.
Cobulador, lo que estás haciendo es aprovechar tu propia pasión. Las catedrales que sigues modificando han pertenecido a la Iglesia de Inglaterra durante más de 500 años. Ese hecho se explica bien en la mayoría de los artículos, o en el artículo principal que enlaza con la Iglesia de Inglaterra .
Añadir la palabra "ahora" implica que se ha producido algún cambio reciente. Puede que usted sepa que el cambio no es reciente, pero un lector de un entorno diferente tendrá dificultades para comprender que se está refiriendo obstinadamente a un acontecimiento histórico que ocurrió hace medio milenio. Sus modificaciones, que están completamente fuera de contexto, alteran el artículo y resultan provocativas para los editores. Déjelo.
Cobulator, ya te han dado la razón y ya te has comunicado con Nev1, que es un editor con mucha experiencia y de larga trayectoria. Si sigues desvirtuando ediciones inapropiadas, serás baneado. Así es como funciona. Amandajm ( discusión ) 06:38 12 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Esto es Wikipedia, está abierta a que todo el mundo la edite. Muchas de las catedrales han sido Iglesia de Inglaterra durante menos de la mitad de su existencia, por lo que parece correcto dejar claro desde el principio del artículo que no siempre lo fueron. No todos los lectores conocen la historia de la iglesia inglesa. ¿Qué razón me dieron y por qué añadir valor a un artículo llevaría a una prohibición? A mí eso me suena más a intimidación. Cobulator (discusión) 19:07 12 abr 2012 (UTC) [ responder ]
El hecho de que Wikipedia esté abierta a la edición de todo el mundo no significa que las modificaciones de todos los editores no deban ser cuestionadas. Si una modificación es inapropiada o inadecuada, se puede cuestionar y eliminar. Se han dado razones en la página de discusión de la Catedral de Lincoln y siguen siendo válidas. El consenso es que sus modificaciones no son útiles y están haciendo un desastre con un hecho implícito y ni remotamente reciente. Esto no tiene nada que ver con la "intimidación", es un deseo por parte de los editores de crear la mejor enciclopedia posible. Si sigue haciendo cambios unilaterales en los artículos a pesar de las preocupaciones y objeciones de muchos otros editores, probablemente se encontrará bloqueado. Arthur Holland ( discusión ) 19:55 12 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Sitios web
Acabo de revertir la eliminación de todos los sitios web de las catedrales en la página de "lista de catedrales". En realidad, para ser un editor nuevo, eres muy presuntuoso a la hora de decidir qué debe y qué no debe contener Wikipedia. A alguien le costó mucho trabajo localizar todos esos enlaces.
Si se toma el tiempo de observar, encontrará que al final de la mayoría de los artículos hay una sección de enlaces externos importantes . Los sitios web de las distintas catedrales se encuentran entre esos enlaces en cada caso. Amandajm ( discusión ) 07:00, 12 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Me pareció haber leído en alguna parte que Wikipedia no era un directorio de sitios web. Veré si puedo encontrarlo porque tardaron mucho en eliminarlo. Cobulator (discusión) 19:09 12 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Lo encontré en la página Qué no es Wikipedia , así que me deshice de todos ellos nuevamente. Cobulator (discusión) 19:35 12 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Lo que Wikipedia no es afirma que Wikipedia no es " simples colecciones de enlaces externos o directorios de Internet", en otras palabras, si una página consiste sólo , o predominantemente , de enlaces externos, entonces eso es inapropiado. WWIN continúa diciendo que "no hay nada malo en agregar uno o más enlaces útiles y relevantes al contenido de un artículo". Esta es una página de lista bien construida y la presencia de enlaces a los sitios web oficiales de estas catedrales es completamente apropiada. Lo diré nuevamente, por favor dejen de imponer unilateralmente sus cambios a pesar de las numerosas objeciones de otros editores; se encontrarán con que los banean. Arthur Holland ( discusión ) 20:03, 12 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Catedrales
Parece que estás involucrado en una guerra de ediciones en la página de la Catedral de Exeter para insistir en hacer un añadido a la frase principal. Lo mismo aquí y aquí . Te sugiero que dejes de hacerlo y discutas el asunto en la página de discusión . Todos los cambios se hacen con el consentimiento tácito de todos los demás; si haces una edición audaz que se revierte , el siguiente paso es discutir el asunto para llegar a un acuerdo, no insistir en tu cambio restableciéndolo. Este tipo de interrupción no es aceptable y puede resultar en el bloqueo de tu cuenta . Moonraker12 ( discusión ) 13:51 12 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Creo que te equivocas, no fui yo, la página de guerra de ediciones dice "Una guerra de ediciones ocurre cuando editores que no están de acuerdo con el contenido de una página invalidan repetidamente las contribuciones de los demás, en lugar de intentar resolver el desacuerdo mediante un debate". En las páginas de Exeter, Salisbury y Canterbury a las que enlazaste, fue Amandajm quien invalidó repetidamente mis contribuciones. Creo que deberías advertirle y dejar de amenazarme con un bloqueo por hacer lo que Wikipedia está aquí para hacer. Cobulator (discusión) 19:22 12 abr 2012 (UTC) [ responder ]
¿Podría pedirle que ejerza moderación tanto en abstenerse de: (a) eliminar contenido establecido de las páginas (como parece estar haciendo con Lista de catedrales en Inglaterra y Gales ; y (b) introducir material nuevo, potencialmente polémico en las páginas (como parece estar haciendo con varias páginas relacionadas con iglesias anteriores a la reforma), sin llegar primero a un consenso (en la página de discusión) sobre la idoneidad de tales ediciones? TIA— GrahamSmith ( discusión ) 20:32 12 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Y la razón por la que recibiste la advertencia es porque no es la primera vez que te dicen este tipo de cosas.
En cuanto a “para qué sirve Wikipedia”, te sugiero que leas, marques, aprendas y digieras internamente los cinco principios en los que se basa WP, e intentes trabajar dentro de su espíritu, en lugar de discutir sobre la letra de las directrices de WP. Moonraker12 ( discusión ) 10:57 13 abr 2012 (UTC) [ responder ]
¿Se supone que debemos discutir cada catedral por separado en su propia página de discusión, o hay algún lugar central donde podamos discutir el principio, porque todo este alboroto por una simple y muy, muy, muy, poco atrevida aclaración de hechos se está volviendo un poco tedioso? Parece que no soy el único que se pregunta cuál es el problema. Y cuando encontremos un lugar más central para hablar de ello (presumiblemente, no todos los que tengan un interés en esto sabrán que toda la discusión está en mi página de discusión), entonces, en lugar de emitir advertencias, tal vez se podría pensar en una lógica para dejar los artículos en el estado engañoso actual. Cobulator (discusión) 14:34 13 abr 2012 (UTC) [ responder ]
En ausencia de un punto central reconocido (que sin duda podría arreglarse, pero esta página no es el lugar), entonces la respuesta seguramente debe ser "sí, las modificaciones a cada catedral/iglesia parroquial deberían discutirse en su propia página de discusión"— GrahamSmith ( discusión ) 23:22 13 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Cobulador: La cuestión que se discute aquí (si aún no la has comprendido) es tu comportamiento.
La cuestión de lo que usted llama “una simple… aclaración de hechos” (parece que usted tampoco ha comprendido lo que significa “ edición audaz ”; le sugiero que lea la guía vinculada para averiguarlo) y lo que otros en esta discusión ven como una agenda para impulsar un punto de vista no neutral , ya se ha discutido en la página de Lincoln y ahora (como usted no parece haber entendido lo que se le dijo allí) está en la página de Exeter. Si desea continuar con el asunto, le sugiero que lo lleve allí, o que abra una nueva sección en Lincoln nuevamente. Que el debate se extienda a otras páginas es cosa suya.
Y sí, esto se está volviendo un poco aburrido; sin duda tengo mejores cosas que hacer. A los nuevos editores generalmente se les da el beneficio de la duda mientras aprenden de sus errores; si persisten en ellos o ignoran deliberadamente los consejos, entonces la paciencia de la comunidad tiende a agotarse . Depende de usted si continúa siendo un activo neto para el proyecto, pero en este momento su cuenta está en el lado del débito. Y eso no es una amenaza (no seré yo quien le impida editar), es una simple declaración de hechos.
Además, no sé en quién estás pensando cuando dices que no eres el único que piensa que estos artículos son “actualmente engañosos”; hasta ahora, el único que he visto que insiste en ese punto eres tú. Moonraker12 ( discusión ) 13:22 14 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Esta hostilidad parece estar diseñada para desviar la atención del contenido nuevo y mejorado hacia el autor de dicho contenido. El nuevo contenido ofrecía una visión general más neutral que el original. El original daba una falsa impresión de continuidad, pero la aclaración añadida no parecía contar con la aprobación de algunos. El resultado de eliminar esa nueva claridad es un artículo de peor calidad. Es necesario examinar el historial del artículo de Lincoln para ver a otros editores que han intentado añadir una claridad similar. Por cierto, he notado las amenazas apenas veladas ocultas en los enlaces internos anteriores y no me impresionan. Cobulator (discusión) 09:17 15 abr 2012 (UTC) [ responder ]
La Catedral de Lincoln siempre ha sido parte de la Iglesia de Inglaterra , que data su establecimiento formal principalmente a la misión a Inglaterra de San Agustín de Canterbury en el año 597 d. C. Los encargados de la gestión de la Catedral siempre se han considerado (hasta donde yo sé y creo) de fe católica. El hecho de que el Obispo Diocesano fuera designado inicialmente por autoridad del Papa y más tarde por autoridad del Gobernador Supremo de la Iglesia de Inglaterra es, en mi humilde opinión, de interés marginal para quienes desean saber sobre la catedral. Como creo que se ha señalado en la página de discusión , el artículo debería referirse específicamente a: (a) el edificio en sí; o (b) la liturgia, etc. que se utiliza allí. Qué línea apostólica particular de sucesión traza el Obispo Diocesano no es un asunto digno de mencionar en la sección de apertura del artículo. — GrahamSmith ( discusión ) 12:07, 15 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Cobulator , hasta donde puedo ver, los únicos otros editores que insisten en el mismo punto que tú en la página de la Catedral de Lincoln son:
Un editor de IP 84.45.222.192 cuya primera edición en Wikipedia fue esta pieza de vandalismo (un intento encubierto de cambiar el significado de lo que GrahamSmith había dicho en la página de discusión de la Catedral de Lincoln)
El usuario Woodseats44, que se negó a participar en la discusión de la página de discusión y persistió en la guerra de ediciones hasta que lo bloquearon. Su edición final en la página de la Catedral de Lincoln estuvo acompañada del siguiente resumen de edición: "¡ME NIEGO A SER CENSURADO POR AQUELLOS QUE QUIERAN BORRAR UN HECHO HISTÓRICO E INDUSCENTE!". Desde entonces no se ha sabido nada de él.
Ambos editores han hecho muy pocas ediciones, pero ambos han realizado ediciones en la página de la escuela secundaria católica romana Cardinal Langley , lo que me lleva a sospechar que son la misma persona (y probablemente un niño; el uso excesivo histérico de signos de exclamación y letras mayúsculas también apuntaría en esta dirección).
En cuanto al debate que pasa de las contribuciones a los colaboradores, bueno, habrá comentarios sobre el comportamiento de un editor cuando a) insiste en forzar la publicación de nuevo material a pesar de la considerable resistencia de varios otros editores, y b) ignora un compromiso que se le ofreció (que habría colocado material considerable relacionado con la historia católica de la Catedral en el cuerpo principal del artículo) y simplemente exige que se permita su edición original ("Y pongamos 'ahora anglicano' de nuevo en la introducción"). El uso de un lenguaje decididamente melodramático al discutir el tema tampoco ayuda:
"Los nuevos editores deberían ser bienvenidos, no prohibidos por atreverse a agregar verdades incómodas o pisotear a los editores establecidos... quienes colaboraron para que se suprimiera tal vez"
"No me dieron la dignidad de que me lo objetaran originalmente"
"Me costó mucho insertarlo porque 'es' no cuenta la historia completa"
"Tal vez deberías considerar desbloquear el artículo y bloquear a "Arthur Holland", "Myrvin", "Keith D" y "GrahamSmith", quienes parecen estar causando todos los problemas".
"Si lo vuelven a hacer, bloqueen a quienes borran hechos incontrovertibles"
"Otro nuevo editor recibió una "cálida bienvenida en Wikipedia"
"No he tenido nada que ver con ninguna 'guerra de ediciones' allí, y un editor, de un solo golpe, ha deshecho dos ediciones no relacionadas que hice hoy".
Básicamente, no te estás haciendo ningún favor al abordar Wikipedia de esta manera. Es un proceso colaborativo y la confrontación sólo hace que la gente se enoje. Arthur Holland ( discusión ) 15:45 15 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Arthur, dices "insistir en el mismo punto que tú en la página de la Catedral de Lincoln" como si fuera una opinión en lugar de un hecho. Además, digo tres, no otros dos que parecen preferir la apertura y la honestidad a este asunto de hecho, te perdiste 86.25.36.77 . Así que son tres más yo, lo que equivale a cuatro personas que diría que apoyarían la claridad adicional que agregué. Cobulator (discusión) 16:06 15 abr 2012 (UTC) [ responder ]
La cuestión no es si lo que dices es correcto, sino si es apropiado incluirlo en la introducción. Cuando digo "insistir en el mismo punto" me refiero (como seguramente te habrás dado cuenta) a insistir en la sugerencia de que este hecho debe mencionarse explícitamente en la introducción. Hemos explicado en repetidas ocasiones por qué esto no es útil ni apropiado en la introducción.
Y sí, me perdí 86.25.36.77 – este usuario ha hecho un total de una edición a wikipedia, reinsertando la última edición de Woodseats44 (Woodseats44 había sido bloqueado un par de horas antes) con el siguiente resumen de edición: "¿Quién demonios eres tú? ¿Otro de estos WikiFascistas francamente patéticos?" Una vez más, sospecho que probablemente se trata de la misma persona que Woodseats44/ 84.45.222.192 , por lo que no creo que haya tres personas distintas que apoyen tu posición, y sin importar cuántas personas haya (sospecho que sólo una), todas parecen inclinadas al abuso y al vandalismo. Arthur Holland ( discusión ) 16:39 15 abr 2012 (UTC) [ responder ]
( Me he tomado la libertad de corregir las sangrías aquí. Espero que esto aclare las cosas. Moonraker12 ( discusión ) 12:01 16 abr 2012 (UTC))[ responder ]
Cobulador: Si realmente crees que tus añadidos aportaron claridad, neutralidad o algún tipo de mejora, te sugiero que expongas tu caso en las páginas de discusión indicadas. Hasta ahora, todo lo que tenemos es tu opinión sin fundamento de que es así.
Sobre ese tema, ¿de verdad quieres afirmar que Woodseats 44 y quienquiera que esté en la IP 84.45.222.192 están de acuerdo con tu posición? La evidencia es que, en términos de probabilidad, esas ediciones fueron hechas por ti; usar múltiples cuentas para a) evitar un bloqueo y/o b) influenciar el resultado de una discusión es una maniobra fraudulenta y te llevará a una prohibición permanente. Si no lo sabías antes (nuevamente, esto es que te estás beneficiando de la duda), ahora lo sabes. Así que yo pensaría cuidadosamente antes de seguir con esa línea de argumentación.
Puedes continuar con este aire herido de martirio en tu propia página de discusión si lo deseas; no servirá de mucho en otras partes. Y puedes ignorar la bienvenida que recibiste si lo deseas; es costumbre publicar una bienvenida a todos los nuevos editores, con la esperanza de que aprendan algo y se conviertan en miembros productivos del proyecto. Lo que hagas con ella también depende de ti. Estaré atento a cualquier respuesta que desees hacer en las otras páginas de discusión. Moonraker12 ( discusión ) 12:01, 16 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
No sé si Woodseats44, 86.25.36.77 y 84.45.222.192 son la misma persona, pero sí sé que ninguno de ellos tiene nada que ver conmigo. Moonraker12, ¿es solo una coincidencia que tú también hayas venido aquí para "hablar" conmigo, o eres la misma persona que Arthur y/o Graham? Cobulator (discusión) 06:37 19 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, ya tienes el beneficio de la duda, así que no hay nada más que decir aquí, ¿no? Moonraker12 ( discusión ) 13:52 20 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Observo que has optado por no responder a mi pregunta. Me pregunto por qué. Cobulator (discusión) 14:01 20 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Me opongo a la acusación hecha por Cobulator , que es que estoy usando más de una cuenta para acceder a Wikipedia. La implicación clara es que estoy violando un principio fundamental de la política de Wikipedia y eso no es verdad. Por favor, retire el comentario y pida disculpas. GrahamSmith ( discusión ) 15:35, 20 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Suspiro... Creo que ahora sólo estoy alimentando al troll, pero... Moonraker12 ha estado editando desde mayo de 2007, GrahamSmith desde octubre de 2006 y yo desde julio de 2004. Vea a continuación el historial de contribuciones:
Por lo tanto, para que todas sean la misma persona, tendría que haber sido yo quien hubiera creado las otras dos cuentas para poder hacer títeres con ellas. También tendría que haber hecho un total de 5521 ediciones con esas dos cuentas títeres. En todo ese tiempo, nunca he tenido tratos en páginas de discusión con ninguno de estos dos editores (hasta donde yo sé; realmente no me puedo molestar en revisar todo mi historial, pero usted debería sentirse libre de hacerlo). Así que, esencialmente, tendría que haber creado esto hace 6 años para poder usar mis cuentas títeres para discutir con usted sobre la inclusión de la frase "ahora anglicano" en la página de discusión de la Catedral de Lincoln en 2012. ¿Es eso lo que se conoce como jugar el "juego largo"? Diría que fue bastante trabajo de preparación para un retorno bastante pequeño. Arthur Holland ( discusión ) 16:07 20 abr 2012 (UTC) [ responder ]
A mí tampoco me gustan las insinuaciones y/o acusaciones descabelladas. Cobulator (discusión) 18:43 22 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Bienvenido
Bienvenidos a Wikipedia Gracias por sus contribuciones . Espero que les guste el lugar y decidan quedarse.
La página de bienvenida contiene enlaces a consejos generales sobre cómo hacer ediciones y escribir artículos, así como los principios y políticas que describen los estándares y comportamientos que se esperan de los colaboradores aquí. Moonraker12 ( discusión ) 13:54 12 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Tu cambio aquí es comprensible ya que las entidades que describes son estados. Sin embargo, yo había pensado que el cambio a país se había hecho debido a la posible confusión entre "estado soberano" y "estado como división de un país más grande". ¿No es la palabra "país" aquí menos ambigua? Britmax ( discusión ) 07:48 28 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Consulte la discusión sobre este tema en la página de discusión del artículo. Cobulator (discusión) 08:38 28 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Un aviso
También intentó silenciarme de esa manera. Arriba y adentro ( discusión ) 20:30 9 jul 2013 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Se ha cometido un gran error en alguna parte. Ahora, cuando intento editar una página (incluso una página que he editado con éxito antes), me aparece el mensaje: "La edición desde Cobulator ha sido bloqueada (deshabilitada) por King of Hearts por las siguientes razones: Abuso de varias cuentas: consulte Wikipedia:Investigaciones de títeres/DeFacto". Ya he estado allí y he señalado que las acusaciones realizadas allí por Martinvl son claramente ridículas, ya que he estado editando desde mucho antes de que DeFacto se metiera en problemas. También dejé solicitudes allí para que se aclararan los comentarios infundados y muy crípticos que dejó WilliamH, que siguen sin respuesta. ¿Puede alguien ayudarme a recuperar mi capacidad de edición? Cobulator (discusión) 10:06 11 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Su solicitud de desbloqueo por sí sola coincide con el comportamiento de DeFacto y hace que sus afirmaciones parezcan aún más dudosas. Como la información técnica y de comportamiento es muy coherente con DeFacto, no veo ninguna razón para revocar este bloqueo. Si desea apelar, debe utilizar WP:BASC . No recomendaría a ningún administrador que considere un desbloqueo sin la asistencia de CU. Dennis Brown | 2¢ | WER 13:52, 11 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Esto se está volviendo aún más ridículo. ¿Qué "información técnica"? ¿Es que ahora vivo en el mismo país en el que vivía DeFacto hace 16 meses (bueno, solo he vuelto aquí desde abril de 2012)? ¿Es que estoy usando el mismo navegador web que DeFacto hace 16 meses? ¿DeFacto usó una PC con Windows hace 16 meses? ¿Por qué crees que DeFacto crearía mi cuenta 7 meses antes de que lo bloquearan, la usaría para editar cosas que me interesan por un tiempo y luego, más de un año después de que lo bloquearan, volvería y comenzaría a editar el mismo tipo de cosas por las que se metió en problemas? En cuanto a un comportamiento similar: presumiblemente, cualquiera que esté siendo bloqueado, particularmente si la acusación que llevó a su bloqueo no fue del todo precisa ni honesta, querría tratar de entender las razones del porqué. Usando tu lógica, eso haría que todas las apelaciones fueran dudosas. Por favor, imagina por un momento que me han acusado erróneamente de ser DeFacto, ahora ¿qué puedo decir o hacer, o qué tipo de evidencia puedo proporcionar para limpiar mi nombre? ¿La presentación de escaneos de documentos que prueban que se me impidió físicamente editar Wikipedia entre fines de abril de 2012 y mediados de junio de 2012, y nuevamente entre mediados de agosto de 2012 y fines de febrero de 2013, sería suficiente para resolver el problema? Cobulator (discusión) 14:49 11 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Ya se le ha informado que su única vía de apelación es a través de BASC . Si desea solicitar un desbloqueo, redirija su apelación a esa vía. Jezebel's Ponyo buenas palabras 17:32, 11 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Parece que estás involucrado en una guerra de ediciones en la página de la Catedral de Exeter para insistir en hacer un añadido a la frase principal. Lo mismo aquí y aquí . 