Hola. Este es un mensaje automático para informarle sobre la eliminación gradual de la preferencia denominada "Marcar todas las ediciones como menores de manera predeterminada", que tiene habilitada actualmente (o que tenía habilitada recientemente).
El 13 de marzo de 2011, esta preferencia se ocultó de la pantalla de preferencias del usuario como parte de los esfuerzos por evitar su uso indebido accidental ( discusión de consenso ). Esto tuvo el efecto de bloquear a los usuarios en su preferencia existente, que, en su caso, era true. Para completar el proceso, su preferencia se cambiará automáticamente a falseen los próximos días. Esto no requiere ninguna intervención de su parte y aún podrá marcar manualmente sus ediciones como "menores". Lo único que ha cambiado es que ya no las tendrá marcadas como menores de forma predeterminada.
Para los usuarios establecidos como usted, existe una solución alternativa que implica JavaScript personalizado. Si está familiarizado con el contenido de WP:MINOR y cree que sigue siendo beneficioso para la enciclopedia tener todas sus ediciones marcadas como tales de forma predeterminada, esta discusión le brindará los detalles que necesita para continuar con esta funcionalidad indefinidamente. Si tiene algún problema, no dude en enviarme una nota.
Gracias por su comprensión y feliz edición :) Editado en nombre de Usuario:Jarry1250 , LivingBot ( discusión ) 17:10 15 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Hola. Por si no lo sabías, cuando añades contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusión abierta, debes firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes de medio ancho ( ~~~~ ) al final de tu comentario. También puedes hacer clic en el botón de firma ubicado sobre la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en que publicaste el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo. Gracias. -- SineBot ( discusión ) 10:38, 29 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Hola
Solo para informarle que he deshecho su devolución al Grupo Samsung . Tiene razón. WP:ELNO afirma que Twitter normalmente se debe evitar, pero también dice "Excepto un enlace a una página oficial del tema del artículo". Según WP:ELOFFICIAL, como el enlace de Twitter es una cuenta oficial de Samsung y es actualizada y controlada por Samsung y habla de productos Samsung por los que son conocidos, entonces estaría permitido. Si tiene alguna pregunta, no dude en preguntarme en mi página de discusión. -- 5 albert square ( discusión ) 00:20, 18 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
- Ahh, ya veo... no te preocupes. Debo haberme perdido esa parte, pero lo recordaré en el futuro. Perdón por la respuesta tardía, tuve problemas para iniciar sesión hasta que me di cuenta de que mi reloj estaba configurado 8 años atrás jeje. ¡Gracias! AnimatedZebra (discusión) 10:12 21 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Hola,
Acabo de ver tu mensaje. Para publicar mensajes, puedes hacerlo en la página de discusión de los usuarios. Para ello, haz clic en Discusión en el perfil del usuario. He movido tu mensaje de mi perfil a mi página de discusión.
Estoy de acuerdo, creo que se ve mejor. Al igual que tú, voy cambiando las URL. Suelo mantenerme al día con los artículos sobre aviación y verás que el 99 % de ellos tienen las URL en minúsculas, por ejemplo:
Singapore Airlines , Qatar Airways , Lufthansa , Lufthansa Cargo , Virgin Atlantic Airways , Air New Zealand , BMI (aerolínea) , Malaysia Airlines , British Airways , Singapore Airlines Cargo
Así que lo revertí para mantenerlo consistente y que coincida con las otras aerolíneas.
También en términos generales del estándar World Wide Web las URL están siempre en minúsculas.
--Boeing747-412 ( discusión ) 19:41 14 may 2011 (UTC) [ responder ]
- Vale la pena intentarlo, déjame saber qué pasa.
- --Boeing747-412 ( discusión ) 20:47 14 may 2011 (UTC) [ responder ]
Hablar de nuevo
Echa un vistazo a tu página de usuario... Te he dado algo con lo que jugar...:)
⋙–Ber ean–Hun ter—► 04:32, 23 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Estaba a punto de cerrar sesión y vi tu mensaje... =D
Aunque tendré que jugar con ello más tarde. ¡GRACIAS! AnimatedZebra (discusión) 04:36 23 jul 2011 (UTC) [ responder ]
- Wilkommen Sie.
⋙–Ber ean–Hun ter— ► 04:41, 23 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
- Intente echar un vistazo al historial de su página de usuario y siga cada cambio para ver qué hace qué. Esto es usar CSS y colores web . ¿Qué páginas miró para aprender? Un buen comienzo está aquí .
⋙–Ber ean–Hun ter—► 19:22, 24 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
- ¿Con qué controles tienes problemas?
⋙–Ber ean–Hun ter—► 16:49, 25 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
- Para que sea más fácil, ¿qué página de Wikipedia sería un buen lugar para empezar a aprender a hacer todo esto? AnimatedZebra (discusión) 16:53 25 jul 2011 (UTC) [ responder ]
- Centro de diseño de páginas de usuario .
⋙–Ber ean–Hun ter— ► 17:01, 25 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
- ¿POR QUÉ no podemos tener casillas de verificación en lugar de interminables páginas de Wikipedia para leer? jajaja *suspiro* AnimatedZebra (discusión) 18:32 26 jul 2011 (UTC) [ responder ]
En relación con esta edición de Cherry Ripe (barra de chocolate) , el propietario de Cherry Ripe no es Cadbury plc. Todas las marcas comerciales de Cherry Ripe (77556, 100333, 109808, 207527, 499813, 942669 y 953720) están registradas a nombre de Cadbury Enterprises Pte Limited, 346 Jalan Boon Lay, JURONG 619528, SINGAPUR. Esto significa que legalmente, Cadbury Enterprises Pte Limited, no Cadbury plc, es el propietario de la marca. Cadbury plc no está respaldada por la cita que incluí la última vez que "actualizaste" el nombre del propietario en el cuadro de información. -- AussieLegend ( discusión ) 13:01 24 jul 2011 (UTC) [ responder ]
- ¡Ups! Acabo de responder en tu página al mismo tiempo que tú lo hiciste en la mía. =P
- Ahora lo entiendo (creo), pero ¿qué pasa con la barra de chocolate en sí? AnimatedZebra (discusión) 13:06 24 jul 2011 (UTC) [ responder ]
- Bueno, eres dueño de la barra de chocolate real cuando la compras. ;) La marca es lo importante; notarás que el cuadro de información se llama {{ Infobox brand }} para reflejar esto. -- AussieLegend ( discusión ) 14:01 24 jul 2011 (UTC) [ responder ]
- Ahora sé que la marca "Cherry Ripe" es propiedad de Cadbury Enterprises, etc., pero ¿no se refiere el artículo a la "barra de chocolate" y no a su marca? ¿Quién es el propietario del producto en sí, independientemente de si tiene una marca registrada o no? AnimatedZebra (discusión) 14:16 24 jul 2011 (UTC) [ responder ]
- La barra es la marca. -- AussieLegend ( discusión ) 15:05 24 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Tu solicitud no se consideró indiscutible, por lo que la transformé en una solicitud de traslado adecuada. Ver Discusión:Barra de caramelo . Espero que esté bien. Rennell435 ( discusión ) 19:40 24 jul 2011 (UTC) [ responder ]
- innotata 01:21, 13 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Se ha propuesto fusionar un artículo en cuya edición has participado, YouTube , con otro artículo. Si te interesa participar en el debate sobre la fusión, participa aquí y añade tus comentarios en la página de debate. Gracias. ¡ Las reglas de JC! ( discusión ) 03:49 17 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que la categoría:Nochevieja en Sídney no existe. La categoría correcta que se debe utilizar es:Fuegos artificiales de Nochevieja en el puerto de Sídney. -- AussieLegend ( discusión ) 15:41 24 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias AussieLegend. Me pregunto si es posible cambiar el nombre de la página de categorías. AnimatedZebra (discusión) 15:51 24 ago 2011 (UTC) [ responder ]
- Lo es. Tendrías que proponer el cambio en Wikipedia:Categorías para discusión . -- AussieLegend ( discusión ) 15:59 24 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Encontré los números (5000) citados como el número de miembros de "Clase A" en la coalición Dairy Australia en su sitio web: http://www.dairyaustralia.com.au/Industry-overview/About-Dairy-Australia/Who-we-are/Members.aspx
Deberías publicar tu opinión a favor o en contra de la movida en la sección "Página de la movida" , donde podrá ser vista y contabilizada. - Kai445 ( discusión ) 15:32 21 oct 2011 (UTC) [ responder ]
El Comité de Mediación ha recibido una solicitud de mediación formal de la disputa relacionada con "Yoghurt". Como editor involucrado en esta disputa, está invitado a participar en la mediación. La mediación es un proceso voluntario que resuelve una disputa sobre el contenido de un artículo mediante la facilitación, la creación de consenso y el compromiso entre los editores involucrados. Después de revisar la página de solicitud, la política de mediación formal y la guía para la mediación formal , indique en la sección "acuerdo entre las partes" si está de acuerdo en participar. Debido a que el Comité de Mediación debe responder a las solicitudes en un plazo de siete días, responda a la solicitud antes del 2 de noviembre de 2011.
Se aceptan discusiones relacionadas con la solicitud de mediación en la página de discusión del caso. Gracias.
Mensaje enviado por MediationBot ( discusión ) en nombre del Comité de Mediación. 15:42, 30 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
La solicitud de mediación formal relativa a Yoghurt, en la que figuraba como parte, ha sido rechazada . Para leer una explicación del Comité de Mediación sobre el rechazo de esta solicitud, consulte la página de solicitud de mediación, que será eliminada por un administrador después de un tiempo razonable. Dirija las preguntas relacionadas con esta solicitud al Presidente del Comité o a la lista de correo . Para obtener más información sobre las formas de resolución de disputas, distintas de la mediación formal, que están disponibles, consulte Wikipedia:Resolución de disputas .
Para el Comité de Mediación, AGK [ • ] 12:24, 2 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
(Entregado por MediationBot , en nombre del Comité de Mediación).
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 14:01, 24 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola,
Parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 14:05, 24 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, AnimatedZebra. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Hola, AnimatedZebra. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 2 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Hola, AnimatedZebra. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Se está debatiendo si el artículo Nochevieja en Sydney 2011-2012 es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Nochevieja de Sídney 2011-2012 hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. ViperSnake151 Discusión 16:36, 7 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Hola AnimatedZebra. Noté que siempre dejas vacías las secciones de "Enlaces externos" después de editar. Si eliminas todos los enlaces de esta sección, elimina también el encabezado. Una segunda cosa que noté es que agregas {{ Video musical externo }} sin especificar el tipo. Debería tener el mismo tipo que el cuadro de información, por lo que debes agregarlo |type=Songsi lo usa el cuadro de información, por ejemplo, consulta aquí . Feliz edición. -- Muhandes ( discusión ) 12:05, 22 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Hola Muhandes. Perdón por las secciones de "Enlaces externos". Pensé que hubiera sido útil dejarlas ahí o ponerlas, en caso de que alguien quisiera agregar sus propios enlaces, con la sección de Enlaces externos lista y preparada para usar. No lo haré en el futuro.
- En cuanto a
|type=Song, ¿puedes explicarlo? Miré el enlace que proporcionaste, pero no entiendo qué cambia una vez que se publica el artículo, ya que el artículo sigue luciendo igual. Además, ¿solo se aplica a las canciones? ¿O también a los sencillos? AnimatedZebra (discusión) 12:27 22 nov 2022 (UTC) [ responder ] - --- Perdón por la respuesta adicional, pero acabo de notar que has editado o revertido muchas de mis modificaciones en masa. ¿No podrías haberme dejado corregirlas yo mismo? Tenía pensado hacerlo después de que respondieras a mi pregunta (una vez que la entendí) y te hubiera ahorrado la molestia.
- Además, en lo que respecta a agregar más de un enlace a un video musical... ¿no es importante incluirlos? La mayoría de los artículos describen diferentes versiones que existen de una canción, pero describir un video musical al lector solo sirve hasta cierto punto, por eso deberían incluir un enlace. Le ahorra tiempo al lector, especialmente si no está interesado en leer más allá de la sección principal (o en leer nada) y simplemente quiere ir directamente al video para experimentar tanto la canción como el video musical que describe el artículo... en cuestión de segundos.
- Un buen ejemplo es la canción " Call on Me " de Starley (que cambiaste de nuevo). Como soy australiana (y ella también lo es), solo conocía su canción por la versión remezclada/video musical, pero cuando miré el artículo por primera vez (olvidé el nombre de la canción), fui directamente al enlace y, después de un momento de confusión, me di cuenta de que era una versión diferente de la canción/video musical que nunca supe que existía. Agregué un enlace al video remezclado porque es la versión más popular aquí y a nivel internacional (12 millones de visitas en YouTube para el original, 181 millones de visitas para el remix), pero ahora solo queda el enlace al original después de tu edición.
- ¿No debería importar? ¿Es tan malo tener uno o dos enlaces adicionales? Leí todas las reglas sobre enlaces externos y de YouTube, pero no encontré nada que indicara que se limitan a un solo video musical. Si no estás de acuerdo, ¿es posible que busquemos una tercera opinión de la comunidad o de quien escriba las reglas? Cuéntame lo que piensas, pero ¿podemos pausar un momento algunas de las reversiones? Como dije, puedo hacerlo yo mismo después. AnimatedZebra (discusión) 14:41 22 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Muchas preguntas y trataré de responderlas todas.
- En cuanto al
|type=parámetro, cambia el color del encabezado. El color predeterminado es caqui (para artículos sencillos). Si el artículo no es sencillo, el color del cuadro de información sería diferente. No es gran cosa, pero a algunas personas el cambio de color les resulta molesto. - En cuanto a las ediciones en masa, me dejé llevar un poco. Tenía algo de tiempo libre antes de emprender un largo viaje en coche, así que pensé en relajarme y editar algunas, y me encontré editando más de una. Lamento si te pareció ofensivo; no era mi intención. No editaré más intencionalmente y tú puedes limpiar los artículos más antiguos por tu cuenta.
- En cuanto a los enlaces múltiples en los cuadros de información, creo que hay dos cuestiones. La primera es si se deben agregar enlaces externos múltiples. Wikipedia no es un directorio , por lo que enumerar todos los videos musicales para que sea más fácil para el lector encontrarlos nunca es una razón válida. A veces, enumerar muchos enlaces raya en WP:LINKFARM . Cuando una versión específica del video musical es lo suficientemente notable como para estar cubierta por múltiples fuentes confiables, incluirla como un enlace externo tiene mérito. La segunda cuestión es si los enlaces deben incluirse en el cuadro de información o en la sección de enlaces externos. Aquí, el consenso ha sido bastante estricto. El cuadro de información superior se mantiene para enumerar los hechos clave sobre el primer lanzamiento de una canción/sencillo, y se proporcionan enlaces al video oficial de ese lanzamiento. El enlace al video parece inconsistente si no enumeramos el remix en el cuadro de información.
- De todos modos, como siempre, no me apego a ninguna de mis ediciones. Si crees que estoy equivocado, deshaz mis ediciones con un resumen de edición apropiado y probablemente simplemente elimine la página de mi lista de seguimiento y me vaya. ¡Diviértete editando! Muhandes ( discusión ) 18:03 22 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Otra cosa. Aunque no lo hayas pedido, un enlace al sitio web oficial del artista en cada una de sus canciones/álbumes infringe WP:EL . Si el sitio web tiene una página específica sobre la canción con información adicional, como enlaces a todos los videos musicales, una lista de lanzamientos, letras, etc., un enlace a esa página puede ser apropiado, aunque en ese caso probablemente quieras usarlo como fuente de todos modos, por lo que no lo necesitas como enlace externo. Como no quieres que revierta tus ediciones, hazlo tú mismo. ¡Feliz edición! -- Muhandes ( discusión ) 18:11 22 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- ¡Hola de nuevo Muhandes!
- Nunca me di cuenta de que el
|type=Songparámetro cambió el color del encabezado, aunque puedo ver claramente que el resto del cuadro de información de la canción se ve de un color diferente. Definitivamente volveré a verificar todas mis ediciones para solucionar esto, ya que ahora me molesta. jajaja - No me ofendiste, amigo. Admito que me molestó un poco que toda la edición se hiciera tan rápido cuando ni siquiera había terminado de escribir mi primera respuesta. ¿Y si te equivocabas? Aunque supuse que probablemente tendrías razón de todos modos, a veces la gente puede sorprenderte.
- Por ejemplo, ayer tuve un problema con un usuario que revirtió un cuadro de información/sección que yo estaba creando (lentamente, paso a paso), solo para que lo eliminaran por completo en 4 minutos diciendo que no se había lanzado como sencillo. Tenían razón , pero tuve que preguntar por qué no lo convertían simplemente en un cuadro de información de canción para mí, y dijeron que la canción no era notable en absoluto. Ni siquiera consideraron que estaba en proceso de hacerla notable, así que simplemente la dejé.
- No me importa si me equivoco, pero a veces este lugar avanza demasiado rápido para aprender y/o corregir tus propios errores.
- ¿Puedes explicar lo que quisiste decir con: "Enlazar al video parece inconsistente si no incluimos el remix en el cuadro de información"? Creo que estoy demasiado cansado para pensar, ya que son las 7 a. m. aquí y aún no he dormido, jajaja.
- Lo siento por los enlaces a sitios web oficiales, pero me aseguraré de no hacerlo en el futuro. Los revertiré también.
- AnimatedZebra (discusión) 20:29 22 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Hola AnimatedZebra. Estoy de acuerdo, a veces este lugar avanza demasiado rápido para alguien que intenta aprender. Intento ser parte de la solución, pero también soy (evidentemente) parte del problema. En mi defensa, no revertí ninguna edición, por lo que ni siquiera me di cuenta de que estaba revirtiendo tu versión. Simplemente lo consideré como una pequeña edición para pasar el tiempo y relajarme.
- En cuanto a mi afirmación sobre la vinculación de varios vídeos, en general, el cuadro de información superior solo incluiría los detalles del primer lanzamiento, excepto en el caso de una canción de un álbum que luego se lanzó como sencillo, para el que se elige la versión del álbum o la versión del sencillo. Otros lanzamientos suelen comentarse en el cuerpo y, si existe suficiente material, tienen su propia sección y cuadro de información. Por supuesto, WP:OTHERSTUFFEXISTS , por lo que tienes anomalías como Call on Me , pero eso es una minoría, y si me importara más, lo habría "arreglado". Muhandes ( discusión ) 09:08, 23 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
No hay absolutamente ninguna razón para editar páginas únicamente o principalmente para agregar espacios cosméticos entre el cuadro de información y el comienzo de la prosa. Esto a veces puede reducir el punto donde comienza la prosa en la pantalla y es innecesario. Ningún editor necesita hacer que los artículos sean "coherentes" en este sentido, así que evite agregar estos espacios. ¿Y por qué está eliminando los espacios entre los encabezados? Si un artículo ha usado encabezados espaciados de manera constante, no tiene por qué cambiarlos. Deje de hacer estos cambios puramente cosméticos. Las cosas no necesitan estar espaciadas de manera perfecta o incluso estética. Gracias. Ss 112 23:39, 27 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Lo siento. AnimatedZebra (discusión) 12:14 30 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- ¿Por qué sigues haciendo ediciones como esta únicamente para cambiar dónde está un parámetro en la plantilla de video musical externa? Funciona donde sea que esté colocado, no necesita ser cambiado. ¿Por qué no empiezas a hacer ediciones sustanciales , como cuando realmente tienes contenido para agregar, en lugar de jugar con espacios o la ubicación de un parámetro en todos los artículos individuales de estas cantantes femeninas? Con respecto a parte del contenido de tus otras ediciones, para aclarar, solo te pedí que no agregaras una línea entre el cuadro de información y donde comienza la prosa, por ejemplo, que no agregues los espacios si no estaban allí ya. No necesitas editar artículos ahora únicamente para quitar los espacios. Otra cosa, deja de agregar múltiples enlaces de video al cuadro de información. En algunos casos, has agregado tres enlaces externos en el cuadro de información, esto casi nunca es beneficioso para los lectores. El cuadro de información no se supone que sea un repositorio de enlaces o enlaces a todas las versiones alternativas de un video. Uno suele ser suficiente. El resto se puede colocar en una sección de enlaces externos o, alternativamente, simplemente dejarlo afuera. No es gran cosa, a algunos editores no les gustan estas plantillas porque creen que solo sirven para promocionar enlaces de YouTube. Ss 112 07:25, 2 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Hola de nuevo, Ss112. Perdón por el muro de texto que aparece a continuación, pero ahí va...
- [1] En cuanto a tu primera pregunta sobre las plantillas de videos musicales externos, las edité de esa manera porque la guía de Wikipedia para crear esa plantilla las muestra así. Además, la mayoría de los artículos sobre sencillos o canciones que he leído ya las tienen configuradas de esa manera, así que pensé... ¿por qué no mantener cierta coherencia? La parte central de la plantilla que es la misma en la mayoría de los artículos es la siguiente:
- ((Vídeo musical externo|((YouTube|I4IXxzioDAk|"The Cure"))
- Entonces tiene sentido que todo el material extra vaya al final, como por ejemplo: |header=Audio video o | type=song etc.
- ((Video musical externo|((YouTube|I4IXxzioDAk|"The Cure"))|header=Video de audio))
- ((Video musical externo|((YouTube|I4IXxzioDAk|"The Cure"))|header=Video de audio|type=canción))
- Ahora bien, ¿sigue funcionando de todos modos? Sí . ¿Es necesario cambiarlo? No. ¿Pero se puede cambiar? Sí (técnicamente).
- Sí, editar artículos no tiene por qué ser coherente, pero se puede hacer, ¿no? Después de todo, cualquiera puede editar Wikipedia (sé atrevido, dicen), pero asegúrate de no vandalizar, ten en cuenta a las personas de la vida real y la información veraz, cita tus fuentes, etc. No hay ninguna regla específica (al menos que yo haya encontrado) que diga que yo o cualquier persona no puede simplemente editar páginas únicamente o principalmente para eliminar un espacio innecesario, reorganizar la visualización de una plantilla para que coincida con otras plantillas o alinear un solo carácter en un cuadro de información para que quede vertical con el resto de sus parámetros. Intento editar artículos de una sola vez, pero a veces olvido lo que estaba haciendo y termino haciendo varias ediciones. Estoy mejorando (creo).
- Sí, soy consciente de que muchas de mis ediciones recientes no se consideran "sustanciales", pero ¿eso importa? No hay una lista de niveles ni criterios sobre cuánto o poco puede editar alguien, ¿no? Si añadiera contenido sustancial a un artículo y al mismo tiempo alineara un único parámetro en un cuadro de información, ¿eso estaría bien? ¿Son solo las ediciones menores o innecesarias por sí solas las que resultan molestas? Ya sea que se realicen por sí solas o junto con contenido sustancial, el resultado sigue siendo el mismo, ¿no es así?
- Editar Wikipedia puede ser una tarea abrumadora para cualquiera, especialmente para los editores novatos. Recuerdo que cuando empecé no podía entender por qué dos artículos "sencillos" similares no se veían iguales al mirar sus páginas de edición, lo que me hizo no querer tocarlos en absoluto durante mucho tiempo. Seguramente estarás de acuerdo en que la coherencia puede ser útil, al menos para los usuarios más nuevos o inexpertos. Si todos los artículos de un determinado tipo están organizados de la misma manera, a los editores más nuevos les resulta mucho más fácil saber cómo configurar sus propios artículos, utilizando los ya establecidos como guía (para copiar y pegar, si se quiere). Recuerda ese espacio " ... entre el cuadro de información y el comienzo de la prosa ", me dijiste que no lo hiciera más porque " ... a veces puede bajar el punto donde comienza la prosa en la pantalla y es innecesario ". Si todos los artículos de canciones o sencillos de Lady Gaga ya no tuvieran ese espacio innecesario, ¿no habría una gran probabilidad de que todos los artículos futuros de canciones o sencillos de Lady Gaga tampoco lo tuvieran?
- --- En pocas palabras, si no importa y no daña el artículo de ninguna manera, ¿por qué importa si lo hago o no? A la mayoría de los editores con los que me he topado no parece importarles en ningún caso.
- -------------------------------------------------- -------------------------------------------------- -------------------------------------------------- -------------------------------------------------- --
- [2] En segundo lugar...
- Ss112 dice: "No puedo creer que este tipo haya escrito más AAHHH!" (Lo siento)
- En segundo lugar, en relación con los enlaces de vídeo, hace poco un editor me informó sobre la posibilidad de añadir enlaces de vídeo adicionales en un cuadro de información. Empecé a hacerlo cuando me di cuenta de que otros editores lo habían hecho, así que hice lo mismo. Además, miré la plantilla de vídeo musical externo ( ver aquí ) y vi que mostraba 4 enlaces de vídeo en un ejemplo, así que pensé que estaba bien. Puede que esté de acuerdo con la opinión de otros sobre que algunos de mis enlaces de vídeo adicionales eran innecesarios, pero con otros no.
- Por ejemplo:
- Steps - Here and Now / You'll Be Sorry . Agregué dos enlaces de videos aquí porque el sencillo tenía dos lados A con dos canciones/videos musicales y el artículo trata sobre ambos.
- Starley - Call on Me . La canción original y el video musical fueron bastante populares en varios lugares, pero luego la canción fue remezclada con un nuevo video musical, y ambos se volvieron más populares a nivel internacional. Agregué el video de la remezcla (que luego fue eliminado) porque era sustancialmente más importante.
- El objetivo de un cuadro de información es echar un vistazo rápido a la información de un artículo sin tener que leerlo todo, ¿no? Parece redundante limitarlo a un único enlace de vídeo, donde algunas canciones tienen un remix/vídeo adicional y sustancial que merece un enlace propio (no todos , sólo algunos). Sin duda, ahorra tiempo al lector, especialmente porque un artículo solo puede llegar hasta cierto punto en su descripción de una canción/vídeo. Un enlace directo a la canción/vídeo real en YouTube donde pueden experimentarlo por sí mismos es increíblemente eficiente.
- Lamento que hayas tenido que leer todo eso de Ss112 (de verdad). Me abstendré de editar nada más hasta que respondas (si es que respondes, claro está). No hay prisa. AnimatedZebra (discusión) 16:54 2 dic 2022 (UTC) [ responder ]
- No lo leí todo, lo hojeé. Parece que estás volviendo a los mismos conjuntos de artículos sobre Samantha Jade, Delta Goodrem, Britney Spears, Lady Gaga y otros temas de música pop para encontrar algo que hacer con ellos. Eso es lo que parece. Claro, hay algunas formas de lograr que las cosas sean coherentes en los artículos de un área temática determinada, pero como diferentes editores han trabajado en diferentes artículos y como Wikipedia tiene literalmente millones de artículos, no puedes esperar lograr que todos sean coherentes. E incluso si lo intentas, algunos editores te devolverán la opinión sobre lo que podrían parecer cosas simples o no polémicas porque no están de acuerdo o simplemente no las quieren así. Has estado editando así durante un mes aproximadamente en este momento, así que seamos realistas, "la mayoría de los editores con los que te has topado" no son muchos.
- "En segundo lugar", no me refería a los artículos de Steps o Starley a los que acabas de hacer referencia. En varios de los que vi (no recuerdo cuáles), tenías dos o tres enlaces. No hay ninguna razón por la que un cuadro de información deba tener tres enlaces de YouTube en la parte inferior. Por eso existen las secciones de enlaces externos, e incluso así es probablemente excesivo vincular a todas las versiones de un vídeo. Los cuadros de información existen como una descripción general, no como una lista exhaustiva o incluso como un lugar para vincular vídeos en absoluto; la funcionalidad existe, sí, pero no deberías abusar de ella. En realidad, solo intento decirte que encuentres razones sustanciales para editar en lugar de volver repetidamente a los mismos artículos para... ¿qué? A veces, literalmente, añadir un espacio. En realidad, estás escribiendo párrafos para defender la realización de ediciones cosméticas donde nada cambia en el resultado visual de la página. Dices todo esto como si tuvieras que editar para poner un parámetro en el orden en que lo tiene el ejemplo de plantilla o "por qué importa, no hace daño a nadie". Nadie diría que esto perjudica a alguien, pero eso no significa que sea necesario hacerlo. Además, la documentación de la plantilla es un ejemplo . No es una regla y no es necesario seguirla al pie de la letra. Le aseguro que los editores aún podrían discernir dónde está el parámetro y cuál es su funcionalidad sin importar dónde se coloque en la plantilla.
- Si continúa por este camino de hiperconcentrarse en los aspectos cosméticos de un artículo, obtendrá más editores que se sentirán ofendidos por esto y le harán las mismas preguntas que yo. Cualquier colaborador sustancial y razonable de este sitio web probablemente le dirá lo mismo que yo: debería encontrar cosas sustanciales para hacer aquí en lugar de aparentemente hacer ediciones con el único propósito de agregar espacios, agregar más enlaces a los cuadros de información y abusar de la plantilla de enlaces externos, y su principal defensa para todo esto es la "coherencia" en muchos artículos diferentes en los que han trabajado muchos editores diferentes, cuando esta es una tarea inalcanzable y bastante tonta incluso si pasa años haciéndolo. (Algunos seguro que lo han intentado. Sin bots, nadie lo habría logrado). Hace unos años, dos administradores me dijeron que debería encontrar cosas más sustanciales para hacer cuando estaba en una disputa con un editor al que no le gustaba el hecho de que creara muchos redireccionamientos. Si me estuvieran diciendo que hay redireccionamientos excesivos, imagínense lo que ellos y otros les dirían sobre las respuestas de la longitud de un ensayo para defender su deseo de agregar espacios y enlaces de YouTube . Dicho todo esto, no me interesa que sigamos intercambiando opiniones. No puedo impedirles que hagan lo que están haciendo en este momento, pero les pido que consideren lo que estoy diciendo y traten de tenerlo en cuenta. Consideren si su edición realmente hace una diferencia en el artículo. Eso es todo. Ss 112 05:15, 3 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Estás equivocado al suponer que "s's" es gramaticalmente incorrecto. MOS:POSS dice: "Para el posesivo de sustantivos singulares, incluyendo nombres propios y palabras que terminan en s , agrega ' s (my daughter's achievement, my niece's wedding, Cortez's men, the boss's office, Illinois's largest employment, Descartes's philosophy, Verreaux's eagle)". También noté que le pediste consejo a Muhandes sobre este tema exacto y te respondieron señalando que "s's" también es correcto, pero parece que los ignoraste. Deja de cambiar esto porque estás equivocado al hacerlo según MOS de Wikipedia. Observo que en algunos casos cambiaste el título de los sitios web y en otros cambiaste las citas directas. No hagas esto. No alteramos las citas directas. En el futuro, te sugiero que busques en MOS las reglas gramaticales antes de intentar cambiarlas por completo, porque puede resultar en una reversión/reversión masiva de tus ediciones como acabo de hacer. Ss 112 23:19 4 dic 2022 (UTC) [ responder ]
- Ya veo. No sabía que también había una página MOS:POSS . Al principio estaba en conflicto, ya que me enseñaron a no añadir nunca una " s" a los nombres de las personas que ya terminan con una " s" (me parece muy incorrecto). Después de contactar a Muhandes al respecto, más tarde noté que había muchas más páginas de Britney de las que inicialmente pensé, donde tanto Spears como Spears coexistían en la misma página, incluso se citaban enlaces del mismo sitio web como Billboard.com que usaba ambos. Ejemplos de Britney Spears : [1] [2] [3]
- Usando la función CTRL + F, encontré que la página principal del artículo de Britney tenía 82 usos de Spears y 148 usos de Spears , así que opté por la mayoría y decidí cambiarlos de todos modos.
- Aunque hayas revertido mis cambios, todavía hay 148 usos incorrectos de Spears en la página principal de su artículo, sin incluir todas sus otras páginas. Además, un puñado de títulos/citas de enlaces citados que cambié en realidad no coincidían con lo que había escrito el sitio web (no recuerdo cuáles). Estaré encantado de volver a comprobar todos los enlaces citados y cambiar solo los que no coincidan, incluidos todos los usos de Spears ---> Spears en sus artículos, si así lo deseas. Si no, no te preocupes.
- Una cosa más, en sus páginas de In the Zone (3.ª Spears's down) y Britney Jean (3.ª/8.ª Spears's down), alguien usó un tipo de apóstrofo diferente en su nombre tres veces diferentes. Spears's (normal) Spears's (tipo extraño). Solo para que lo sepas. AnimatedZebra (discusión) 14:07 5 dic 2022 (UTC) [ responder ]
- Si lo desea, puede cambiar las instancias de "Spears's" en otro lugar. Nunca afirmé que fuera coherente (esos ejemplos también son incorrectos), pero no se debe introducir algo en contra de nuestro MOS. Después de que revertí sus ediciones ayer, ya corregí las instancias de "Spears'" en su artículo principal a "Spears's". Solo los ejemplos que son parte de la prosa y no títulos de sitios web o citas directas deben cambiarse a "Spears's". Si está dentro de una cita o entre comillas, no debe cambiarse. Ss 112 00:15, 6 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Hola. Por si no lo sabías, cuando añades contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusión abierta, debes firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes de medio ancho ( ~~~~ ) al final de tu comentario. También puedes hacer clic en el botón de firma ubicado sobre la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en que publicaste el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo. Gracias. -- SineBot ( discusión ) 10:38, 29 de marzo de 2011 (UTC) 
