Por favor, no ataque a otros editores, como hizo en Wikipedia:Artículos para borrar/Giorgi Kulua . Comente sobre el contenido , no sobre los colaboradores. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Por favor, mantenga la calma y tenga esto en cuenta mientras edita. Gracias. Sir Sputnik ( discusión ) 21:27 12 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Si esta es una dirección IP compartida y usted no realizó las modificaciones, considere crear una cuenta para usted mismo para evitar futuros avisos irrelevantes.
No seas ridículo. Si un editor me responde sin entender el punto obvio que estoy planteando, entonces me corresponde señalarlo. Demostré que la Premier League inglesa no es completamente profesional según los estándares que el proyecto de fútbol aplica a esos molestos extranjeros, pero la respuesta que me dieron ignoró por completo el punto y dio a entender que estaba diciendo que Wayne Rooney no era notable. Señalar lo absurdo de esa respuesta es perfectamente aceptable en el contexto de una discusión sobre eliminación. 86.17.222.157 (discusión) 21:46 12 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Se determinó que las advertencias anteriores no eran válidas en WP:ANI , por lo que las eliminé. 86.17.222.157 (discusión) 20:25, 28 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Si esta es una dirección IP compartida y usted no realizó las modificaciones, considere crear una cuenta para usted mismo para evitar futuros avisos irrelevantes.
Si esta es una dirección IP compartida y usted no realizó las modificaciones, considere crear una cuenta para usted mismo para evitar futuros avisos irrelevantes.
Te estás disparando en el pie. Mi edición no fue nada vandálica, sino un intento de llevar la discusión a la racionalidad. Si me envías otra advertencia inválida, es probable que seas tú el que sea bloqueado. 86.17.222.157 (discusión) 20:28 8 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Parece que debo una disculpa. La advertencia anterior no tenía la intención de ser por vandalismo. Parece que no seleccioné correctamente la advertencia que tenía la intención de dar en una herramienta de automatización que uso, lo que significó que se aplicó por defecto la primera opción de la lista, es decir, la advertencia por vandalismo. Lo siento por eso. Dicho esto, es necesario una advertencia. Si continúas interpretando un consenso bien establecido como pensamiento colectivo y la aplicación rutinaria del mismo como wikilawyering, haces comentarios despectivos sobre otros editores y, en general, no asumes la buena fe de parte de los editores que no están de acuerdo contigo, habrá consecuencias. Sir Sputnik ( discusión ) 22:20 8 mar 2016 (UTC) [ responder ]
He eliminado las advertencias porque se consideraron inapropiadas y no deberían emitirse en primer lugar en ANI . Página de discusión de OhanaUnited 00:04, 13 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Artículos para eliminar/Martin Yarmush
Por favor, vean mi razonamiento final. Gracias, Drmies ( discusión ) 15:23 16 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Esa parece ser la mejor manera de abordar el tema por el momento. Si el profesor Yarmush me responde diciendo que quiere que se elimine el artículo, le sugeriré que se ponga en contacto con OTRS, para que la próxima discusión sobre eliminación pueda basarse en pruebas sólidas. 86.17.222.157 (discusión) 10:57 17 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Hilton Cowie
Gracias por su trabajo para eliminar las etiquetas inapropiadas de CSD. En la mayoría de los casos estoy de acuerdo con usted, pero en el caso de Hilton Cowie no veo ninguna indicación de importancia: es un piloto de carreras, lo que seguramente no indica en sí mismo importancia. Participó en algunas carreras, pero no se clasificó. Y tiene un perfil en una base de datos que parece incluir a todos los pilotos. ¿Dónde está la importancia? — teb728 t c 22:54, 10 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
El tema puede que no sea destacable, algo que se puede decidir en WP:AFD si se quiere llevar hasta allí, pero considero que con competir en Fórmula 3 y en las rondas clasificatorias para carreras internacionales de Fórmula 3000 es suficiente para evitar un borrado rápido . 86.17.222.157 (discusión) 08:08 11 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Abril de 2016
Esta es tu única advertencia ; si vuelves a vandalizar Wikipedia, se te puede bloquear la edición sin previo aviso . Sportsfan 1234 ( discusión ) 12:41 11 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Si esta es una dirección IP compartida y usted no realizó las modificaciones, considere crear una cuenta para usted mismo para evitar futuros avisos irrelevantes.
¿De qué diablos estás hablando? No he hecho nada que se parezca remotamente al vandalismo. 86.17.222.157 (discusión) 13:15 11 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Recientemente, cerca del principio de esta página , hablamos sobre las revisiones de eliminación que están iniciando los editores de IP . Creo que, en la mayoría de los casos, como editor de IP, tendrías derecho a iniciar una revisión de eliminación, pero en este caso en particular, estás (1) iniciando una revisión de eliminación, (2) como editor de IP, (3) sobre una figura de WMF. Te sugeriría que uses una cuenta con un historial que se pueda consultar. — S Marshall T / C 20:04, 21 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Eso es ridículo, y esa discusión no obliga a cerrar todas las revisiones de eliminación iniciadas por editores no registrados. No soy Mohsinpathania (lo cual puedes comprobar con CheckUser), y di una explicación perfectamente racional de por qué esto debería revisarse. Todas mis ediciones desde diciembre pasado, cuando mi ISP cambió mi dirección IP por última vez, están disponibles en mi historial de contribuciones, y las de algún tiempo anterior a eso se pueden ver aquí y aquí, que, nuevamente, puedes comprobar con CheckUser. Tuve una cuenta hace varios años, pero decidí dejar de usarla, lo cual cumple completamente con la política, en parte porque me preocupaba la forma en que se trataba a los editores no registrados como algo desagradable que se pega a tu zapato, y no quería ser parte de eso. Puedo enviarte por correo electrónico el nombre de mi cuenta anterior si quieres. Pensé que Wikipedia se suponía que debía preocuparse por el contenido en lugar del proceso, y esta revisión de eliminación se trata del contenido, en lugar de los insultos que constituyeron la discusión de AfD. Por favor, vuelva a abrir la revisión de eliminación. Si se niega a hacerlo, supongo que tendré que llevar esto a WP:ANI , pero por favor, evitemos más drama por un artículo sobre un tema claramente irrelevante. 86.17.222.157 (discusión) 20:43 21 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Es bastante inusual abandonar una cuenta. No te pediré que reveles tu antigua identidad en Wikipedia, pero ¿me dirías que la cuenta era una cuenta respetada y de buena reputación y que tu razón para abandonarla no tenía nada que ver con evitar el escrutinio? — S Marshall T / C 21:11, 21 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
@ S Marshall : Si bien no estoy de acuerdo con la solicitud de revisión de eliminación de '157, cuestiono su fundamento para cerrarlo. Con 237 ediciones este año, '157 ( contribs • xtools • AFD stats) tiene un historial bastante considerable y continuo para un anónimo. Si bien encuentro desconcertante su enfoque en las prácticas de back-office, su participación me parece de buena fe y sin ninguna agenda observable. (Aunque podría ser WP:HAND , su historial difiere significativamente de los de los títeres obvios en AfD : Mohsinpathania y Luridaxiom ). Me parece que debería tomar el consejo dado en Wikipedia talk:Deletion review § Are unregistered users right to traer deletion reviews? y deshacer su cierre. Sin embargo, si elige dejarlo, probablemente debería eliminar la etiqueta {{ delrev }} de Florence Devouard . Rebb ing 21:18 21 abril 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, probablemente me equivoqué y probablemente lo vuelva a abrir, solo estoy esperando una respuesta a mi pregunta. — S Marshall T / C 21:23, 21 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, creo que fue bien visto, pero eso es algo que otros deben decir, y fue una buena decisión si con eso quieres decir que nunca me bloquearon ni me banearon ni nada por el estilo, y no he tratado de evitar el escrutinio. De hecho, he notado que una de las direcciones IP anteriores que vinculé tiene un enlace en su historial a mi cuenta anterior, así que si a alguien le molesta de verdad, no debería llevarle más que unos minutos averiguar el nombre que solía usar aquí, que también es mi nombre en la vida real. Por favor, no se apresure un poco en el futuro, porque eso solo refuerza la impresión de que los editores no registrados son tratados como "algo desagradable pegado a tu zapato", o como un "pedazo de mierda", como habría dicho antes si me hubiera dado cuenta de que eres un compatriota de Hertfordshire en lugar de uno de esos estadounidenses remilgados. 86.17.222.157 (discusión) 21:33 21 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Lamento haber cerrado esto y lo he vuelto a abrir. Mi excusa es que eres una dirección IP que inicia una revisión de eliminación de una discusión claramente contaminada sobre un empleado de WMF; pero no debería haber llegado a la conclusión a la que llegué. — S Marshall T / C 21:41, 21 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Sus comentarios a SwisterTwister
Sólo un consejo: estás perdiendo el tiempo. No escucha las críticas, ni siquiera cuando son claras, educadas y sostenidas; las descarta como dramatismo e incivilidad. Ha recibido claras críticas por su descuido al menos desde su fallida RfA , pero no ha aprendido nada de ello. Está aquí para hacer clic en botones y proporcionar comentarios del tipo "¡yo también!" (Ambos lo hemos visto en AfD). Incluso después de que lo despidieran en AN/I la semana pasada, sigue patrullando mal, dejando votos de AfD apenas inteligibles y siendo muy poco servicial con los editores novatos que le piden comentarios sobre sus rechazos de AfC. Antes pensaba que esto era mera terquedad de su parte, pero en realidad creo que no puede evitarlo . No estoy segura de si tiene problemas de comprensión lectora o de aprendizaje, pero es lo único que explica su comportamiento (y no lo digo para ser cruel, sino todo lo contrario: me siento mal al verlo luchar, y en realidad me agrada y admiro su dedicación). Pero creo que la comunidad debe abordar este tema: no va a desaparecer por mucho que se le advierta y, a diferencia de una edición descuidada, otros no pueden corregirlo simplemente con una edición.
Además, al tratar este tipo de cosas, sería de gran ayuda que iniciaras sesión. En cada debate en el que te veo participar, tus opiniones solo se reconocen para descartarlas, pero tienes mucha más experiencia que yo. Ambos sabemos que el AfD de Florence Devouard y el DRV habrían resultado muy diferentes si tu opinión hubiera estado vinculada a una cuenta respetable. Entiendo el punto que intentas plantear, pero, según mis cálculos, no estás haciendo ningún progreso. ¿Cuántos debates estás dispuesto a sacrificar por una causa perdida sin remedio?
Atentamente, Rebb ing 20:49, 5 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus amables palabras. No volveré a publicar en la página de discusión de SwisterTwister, porque ha dejado en claro (en la medida en que su sintaxis retorcida deja algo en claro) que no quiere que lo haga en este resumen de edición, pero ciertamente seguiré cuestionando sus contribuciones a AfD cuando sea necesario, aunque parece que nunca regresa a las discusiones para, bueno, discutir. Sé que tienes buenas intenciones en tu consejo posterior, pero tomé la decisión hace varios años de que no intentaría "hacer valer mi rango" en ninguna discusión siendo parte de la jerarquía que trata a los administradores como más importantes que los editores conectados y a los editores conectados como más importantes que los editores no conectados. Las decisiones deben tomarse en función de la validez de los argumentos presentados, no de la reputación de la persona que presenta los argumentos. Por favor, no intentes hacerme cambiar de opinión sobre ese tema porque estarías, en tus palabras, perdiendo el aliento. 86.17.222.157 (discusión) 22:21 6 may 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias. Me entristeció ver que lo desestimó por intentar crear un "drama acalorado"; su comentario obviamente tenía la intención de brindar una orientación útil y debería haber sido suficiente para que cualquier editor cuestionara sus acciones.
Intentaré no perder el tiempo, pero debo señalar que es posible que estés malinterpretando mi argumento. No me parece que la mayoría de los editores perciban la sofisticada jerarquía que describes; más bien, se trata de individuos que están comprometidos con el proyecto y están dispuestos a arriesgar su reputación con sus comentarios, frente a personas que pasan de pasada y cuyos juicios suelen estar motivados por factores ajenos al éxito del proyecto. No se trata de rango, sino de sinceridad.
Aunque nuestro objetivo es tomar decisiones basadas en los méritos de los argumentos, para cualquier pregunta dada, generalmente hay una variedad de argumentos legítimos y respaldados por políticas que se pueden presentar. Entre argumentos aparentemente válidos, la cantidad de apoyo importa más que la fuerza relativa de las posiciones, y nuestras pautas indican explícitamente que solo se deben contar los votos de los editores responsables. Véase WP:CLOSE § Consenso ("Si la discusión muestra que algunas personas piensan que una política es dominante, y otras piensan otra, se espera que el que cierra juzgue qué punto de vista tiene el número predominante de wikipedistas responsables que lo apoyan , no seleccione personalmente cuál es la mejor política" (énfasis añadido)). Como con cualquier votación, sería irresponsable e injusto no excluir los votos emitidos por participantes sin un historial establecido.
Hecha esta aclaración, no te molestaré más con esto; claro, si las consecuencias de tu elección no son suficientes para disuadirte de ella, nada de lo que pueda decir te hará cambiar de opinión. Saludos, amigo. Rebb ing 23:26, 6 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Mayo de 2016
No elimines los avisos de eliminación rápida de las páginas que hayas creado tú mismo. Si crees que la página no debería eliminarse, puedes impugnar la eliminación haciendo clic en el botón que dice: Impugnar esta eliminación rápida , que aparece dentro del aviso de eliminación rápida. Esto te permitirá exponer tu caso en la página de discusión del artículo . Los administradores considerarán tu razonamiento antes de decidir qué hacer con el artículo. Gracias. Ⓩⓟⓟⓘⓧ ( discusión ) 20:40 16 may 2016 (UTC)[ responder ]
Si esta es una dirección IP compartida y usted no realizó las modificaciones, considere crear una cuenta para usted mismo para evitar futuros avisos irrelevantes.
Por favor, compruebe los datos. No he creado este artículo, pero he impugnado válidamente la eliminación rápida. 86.17.222.157 (discusión) 20:43 16 may 2016 (UTC) [ responder ]
Se restableció la impugnación de la eliminación rápida
Hola. Me disculpo por haber eliminado tu objeción a la eliminación rápida y he restaurado tu revisión. No estoy seguro de lo que estaba pensando en ese momento. Atentamente, Lovkal ( discusión ) 20:52 16 may 2016 (UTC) [ responder ]
No te preocupes, no pasa nada. 86.17.222.157 (discusión) 21:24 16 may 2016 (UTC) [ responder ]
Mayo de 2016
Por favor, no elimines los avisos de eliminación rápida de las páginas que hayas creado tú mismo, como hiciste con Dicky Ryan. Si crees que la página no debería eliminarse, puedes impugnar la eliminación haciendo clic en el botón que dice: Impugnar esta eliminación rápida , que aparece dentro del aviso de eliminación rápida. Esto te permitirá exponer tu caso en la página de discusión del artículo . Los administradores considerarán tu razonamiento antes de decidir qué hacer con el artículo. Gracias. Cahk ( discusión ) 07:26 24 may 2016 (UTC) [ responder ]
No he creado esta página yo mismo, por lo que tengo derecho a impugnar la eliminación rápida eliminando la etiqueta con una explicación. 86.17.222.157 (discusión) 07:29 24 may 2016 (UTC) [ responder ]
Odio admitirlo, P., pero estoy empezando a entender lo que quieres decir sobre el mal trato que reciben las IP. Rebb ing 10:39, 24 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
WP:UP#CMT
Tenga en cuenta que no puede eliminar el aviso de IP según WP:UP#CMT . "Hay una serie de asuntos importantes que no pueden ser eliminados por el usuario , ya que son parte de los procesos de la comunidad en general..." "Para los editores de IP, se dejan plantillas y notas para indicar que otros usuarios comparten la misma dirección IP y/ o a nombre de quién está registrada la IP ". Si prefiere no ser identificado por su ISP, puede crear una cuenta de usuario. -- Cahk ( discusión ) 08:01, 24 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Vale, lo dejaré, pero creo que deberías buscar algo mejor que hacer en lugar de tirar plantillas sin sentido por ahí. Virgin Media es un ISP, no mi escuela ni mi empleador, que son para lo que está diseñada esa plantilla. 86.17.222.157 (discusión) 08:09 24 may 2016 (UTC) [ responder ]
Existen varias versiones de la plantilla de IP compartida: escuela, organización, gobierno, etc. La plantilla que coloqué aquí refleja con precisión el hecho de que su IP está registrada en Virgin Media y es una IP estática. -- Cahk ( discusión ) 08:19, 24 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Él no puede, pero yo sí y lo hice. No hay necesidad de insistirle a un editor habitual sobre esto. Rebb ing 10:35, 24 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias, Rebbing. No veo qué beneficio concebible podría tener para alguien tener una plantilla desagradable en la parte superior de esta página que diga que soy uno de los millones de clientes de Virgin Media. 86.17.222.157 (discusión) 18:32 25 may 2016 (UTC) [ responder ]
Mi percepción es que los avisos de propiedad intelectual son una forma de decir: "¡No eres tan astuto como crees!". A excepción de {{ educational IP }} , no soy partidario de ellos ni siquiera para los editores que se portan mal: la mayoría de los malhechores se disuaden, tal vez incluso se reforman, con un mensaje cortés pero firme que diga: " Oye, me di cuenta de lo que hiciste; por favor, no lo hagas. Pregúntame si necesitas ayuda. ¡Gracias! Y cualquiera que esté más decidido no se va a asustar por ninguna cantidad de plantillas heroicas". Rebb ing 19:33, 25 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Hola. Tienes un nuevo mensaje en la página de discusión de Safety Cap.
Hola. Tienes un nuevo mensaje en la página de discusión de Safety Cap.
Junio de 2016
Bienvenido a Wikipedia. Puede que no haya sido tu intención, pero en esta edición reciente eliminaste una etiqueta de eliminación rápida de Literatura etrusca , una página que creaste tú mismo. Si crees que la página no debería eliminarse, puedes impugnar la eliminación haciendo clic en el botón que dice: Impugnar esta eliminación rápida que aparece dentro del aviso de eliminación rápida. Esto te permitirá exponer tu caso en la página de discusión de la página . Los administradores considerarán tu razonamiento antes de decidir qué hacer con la página. Gracias. CAPTAIN RAJU ( ✉ ) 20:03, 8 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
No, yo no creé este artículo, por lo que tengo todo el derecho de impugnar la eliminación rápida eliminando la etiqueta con una explicación clara en el resumen de la edición. Por favor, revierta su restablecimiento de la etiqueta que no cumple con la política, lo que constituye una clara guerra de ediciones. 86.17.222.157 (discusión) 20:06 8 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Lea las instrucciones de la plantilla y siga el proceso correcto para impugnar las eliminaciones rápidas. Eliminar la plantilla no es lo que se necesita. GigglesnortHotel ( discusión ) 17:22 13 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, lo es. Lee WP:CSD, que dice: "El creador de una página no puede eliminar una etiqueta de eliminación rápida de la misma. Sólo un editor que no sea el creador de la página puede hacerlo". No soy el creador de esta página. 86.17.222.157 (discusión) 17:26 13 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Me equivoqué, aparentemente tienes razón. Wikipedia parece tener políticas contradictorias, por desgracia. GigglesnortHotel ( discusión ) 17:30 13 jun 2016 (UTC) [ responder ]
No conozco ninguna política que entre en conflicto con esto. 86.17.222.157 (discusión) 17:33 13 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Bienvenido a Wikipedia. Puede que no haya sido tu intención, pero has eliminado una etiqueta de eliminación rápida de Bernard Cousino . Si crees que la página no debería eliminarse, puedes impugnar la eliminación haciendo clic en el botón que dice: Impugnar esta eliminación rápida que aparece dentro del aviso de eliminación rápida. Esto te permitirá exponer tu caso en la página de discusión del artículo . Los administradores considerarán tu razonamiento antes de decidir qué hacer con la página. Gracias. GigglesnortHotel ( discusión ) 17:21 13 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Si esta es una dirección IP compartida y usted no realizó las modificaciones, considere crear una cuenta para usted mismo para evitar futuros avisos irrelevantes.
No creé esta página yo mismo, por lo que tenía todo el derecho de impugnar la eliminación rápida eliminando la etiqueta, según WP:CSD . Por favor, comprueben estas cosas antes de lanzar plantillas por ahí. 86.17.222.157 (discusión) 17:24 13 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Lee el mensaje de nuevo. a) No dice que creaste el artículo y b) NO, no puedes "impugnar" las eliminaciones rápidas eliminando la plantilla. Sigue las instrucciones. Me ha llamado la atención porque parece que tienes razón. GigglesnortHotel ( discusión ) 17:27 13 jun 2016 (UTC) [ responder ]
IP compartida
Sí, por eso me he revertido a mí mismo. Feliz edición. GigglesnortHotel ( discusión ) 17:49 13 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Nuestras modificaciones se han cruzado en el post. Si tienes ganas de leer más, echa un vistazo a WP:IPs are human too . 86.17.222.157 (discusión) 17:52 13 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Isabel Allende Karam
El artículo lleva desde 2010 marcado como no destacable . No se ha presentado ninguna objeción a la etiqueta ni se ha iniciado ningún contraargumento desde entonces. ¡No se ha iniciado ninguna discusión! Llega un momento en el que tenemos que limpiar un artículo o eliminarlo, según sea el caso. Seis años es un período de tiempo adecuado. Si, incluso en este último momento, te opones a la propuesta de eliminación porque crees que el tema del artículo es suficientemente destacable, por favor, argumenta en contra de la eliminación en el foro correspondiente. Gracias. - The Gnome ( discusión ) 13:58, 15 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
La persona que desee eliminar un artículo debe iniciar una discusión en WP:AFD . No puedo comentar en el foro apropiado hasta que usted cree el foro apropiado. Su restablecimiento de la etiqueta WP:PROD , que exige la eliminación sin discusión, claramente va en contra de la política. 86.17.222.157 (discusión) 14:20 15 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Ver enlace . La regla que se siguió fue precisamente la que define el proceso de propuesta de eliminación : PROD "es una manera de sugerir un artículo para su eliminación sin controversias. Es un método más fácil de eliminar artículos que el proceso de artículos para eliminación ( AfD ), y está destinado a propuestas de eliminación sencillas que no cumplen los estrictos criterios de eliminación rápida". No tengo intención de involucrarme en otra discusión sin sentido y tediosa sobre el valor de los artículos de BLP etiquetados por seis y siete años. Hay un proceso para lo obvio; quieres el proceso largo. Hazlo a tu manera. - The Gnome ( discusión ) 15:05, 15 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Y parte del proceso de WP:PROD es que cualquiera que se oponga a la decisión puede impugnar la eliminación quitando la etiqueta con o sin explicación, pero yo siempre opto por dar una explicación, y luego no se puede restablecer. Tú eres el que no siguió el proceso, y lo sabes, así que por favor no vengas aquí a defender lo indefendible. Veo que ahora has seguido el proceso correcto al iniciar una discusión que puede llevar al consenso, que es la forma en que se deciden las cosas aquí en lugar de por el posible juicio defectuoso de un editor. 86.17.222.157 (discusión) 15:23 15 jun 2016 (UTC) [ responder ]
The Gnome , nunca es demasiado tarde para corregir un artículo. No hay fecha límite: WP fue diseñado explícitamente para ser un proyecto en curso que nunca se terminará. DGG ( discusión ) 03:52 19 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Los artículos que no se consideran dignos de ser incluidos en Wikipedia debido a la falta de notoriedad de su tema no forman parte de un "proyecto en curso", sino que se eliminan inmediatamente. El tema del artículo específico se consideró notable, según los estándares de Wiki, por lo que permanece publicado. No conozco el proyecto al que se refiere con "WP". Saludos. - The Gnome ( discusión ) 10:59 19 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Hola, antes que nada, permíteme agradecerte tu comentario sobre la página de eliminación de Pal Milkovics. Soy muy nuevo en Wikipedia y este es mi primer artículo y me parece que podría ser responsable de que se elimine la página. ¿Puedes ayudarme con tus consejos sobre cómo evitar (cómo mejorar) la eliminación de la página? No tengo ningún interés en hacer relaciones públicas con Milkovics (como alguien sugirió), acabo de actualizar un artículo que está allí desde hace 8 años con nueva información. No estoy seguro de cómo funciona la votación para la eliminación, pero no recibí ninguna respuesta real (excepto de ti). Gracias por tu tiempo. Pikipaki2222 ( discusión ) 07:56, 26 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Chatea con mierda y follá
− − Chatea con la mierda y llévatelo
Etiqueta de la página de discusión
Hola 86.17.222.157,
Estamos involucrados en la discusión sobre la eliminación de JonTron en Wikipedia:Artículos para eliminar/JonTron (5ta nominación) . Noté que estás cambiando el marcado de Wiki en los comentarios de otras personas. Según WP:TPO , no se recomienda hacerlo. Estás agregando otro asterisco (esta pequeña cosa: *) en comentarios que no son tuyos. Personalmente, creo que se debería usar un asterisco para un voto de apoyo, de modo que sea más fácil seleccionar votos y/o comentarios. Por favor, no lo tomes a mal, ya que no creo que lo estés haciendo intencionalmente, y mucho menos para dañar la discusión. Gracias y feliz edición. soetermans . ↑↑↓↓←→←→ BA TALK 17:24, 28 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
PD
Por cierto, ¿por qué no creas una cuenta ? Una cuenta no está vinculada a una única dirección IP y permite una personalización personal. La edición desde una cuenta también es anónima en el sentido de que nadie puede conocer automáticamente tu verdadera identidad (a menos que decidas compartir esa información, por supuesto). soetermans . ↑↑↓↓←→←→ BA TALK 17:24, 28 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Revisé WP:TPO antes de hacer esas modificaciones, en particular el párrafo Fixing format errors . Cita "proporcionar enlaces wiki si ayuda a una mejor navegación", y este ciertamente ayudó a una mejor navegación y, si bien no dice nada sobre agregar viñetas, sí dice que se permite eliminarlas y, en casi todos los casos, las discusiones sobre eliminación se formatean con viñetas antes de cada comentario. Si desea cambiar esa práctica, seguramente sería mejor sugerirlo en el lugar apropiado en lugar de formatear sus publicaciones de manera diferente a las de los demás.
En cuanto a editar sin iniciar sesión, ya he dicho todo lo que tenía que decir en conversaciones que aparecen más arriba en esta página. Veo que he sido un poco brusco aquí, pero eso es porque tengo que salir corriendo a cocinar la cena, en lugar de algo deliberado. 86.17.222.157 (discusión) 17:39 28 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Un wikilink es un enlace interno de Wikipedia que enlaza a artículos. JonTron no es un wikilink, pero si le agregas [[ al principio y ]] al final se convierte en uno. Por lo tanto, [[JonTron]] aparecerá como JonTron . Y considerando que eres tú quien cambia mis comentarios, nuevamente señalo WP:TPO que comienza con: "La regla básica, con algunas excepciones específicas descritas a continuación, es que no debes editar ni eliminar los comentarios de otros editores sin su permiso". Disfruta de tu comida. soetermans . ↑↑↓↓←→←→ BA TALK 17:59, 28 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero no entiendo lo que estás diciendo. Cambié "Anita Sarkeesian" por " Anita Sarkeesian " en el comentario de otro usuario, que es para agregar un enlace wiki como lo permite WP:TPO . También cambié el formato, no el contenido, de tu comentario para que se ajuste a la práctica estándar en AfD. Dado que te opones tan firmemente a esto, no lo volveré a hacer, pero es una práctica bastante estándar que los editores realicen esos cambios de formato para ajustarse a la práctica normal en AfDs (me lo han hecho muchas veces) y no veo ninguna razón para que hagas tal lío con eso. Una vez más, los AFD casi siempre están formateados con cada comentario con una viñeta, por lo que es más fácil para cualquiera que lea la discusión ver dónde termina un comentario, que en el caso de muchos editores inexpertos puede no ser con una firma, y comienza el siguiente. 86.17.222.157 (discusión) 18:49 28 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Y acabo de darme cuenta de que has revertido una edición de esta página de discusión que yo había decidido no eliminar. Por favor, no me des sermones sobre la etiqueta de la página de discusión cuando tú mismo no la sigues. 86.17.222.157 (discusión) 21:21 28 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Agosto de 2016
Esta es tu única advertencia ; si vuelves a atacar personalmente a otros, como hiciste en Wikipedia:Artículos para borrar/JonTron (5.ª nominación) , es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso . Comenta sobre el contenido, no sobre otros colaboradores o personas. Describir a otros editores como si tuvieran una "agenda claramente misógina" es descaradamente inaceptable. [1] ☺ · Salvidrim! · ✉ 22:30, 28 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Si esta es una dirección IP compartida y usted no realizó las modificaciones, considere crear una cuenta para usted mismo para evitar futuros avisos irrelevantes.
¿De verdad crees que pedir que se borre un artículo sobre una feminista muy conocida que ha sufrido acoso extremo, incluso en Wikipedia, no es claramente misógino? 86.17.222.157 (discusión) 07:22 29 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Re:AfD sobre Philipp Frankhauser
Espero que no te importe que traslade el resto de nuestra conversación a tu página de discusión, pero la extensión del texto sobre la AfD se estaba volviendo un poco difícil de manejar en comparación con lo que se decía sobre el tema del artículo y su (obviamente, evidente) notoriedad.
Es cierto lo de que la vida es aburrida de otra manera. Estoy de acuerdo en que el artículo está a kilómetros de ser candidato a ser eliminado, pero la cantidad de cobertura por sí sola no es necesariamente una indicación de que uno no pueda hablar el idioma para verificar cuántos de ellos también son confiables e independientes . (He visto algunos temas con una cobertura absolutamente masiva que se reducen a poco más que los mismos comunicados de prensa repetidos en distintos medios, pero que solo por su valor numérico parecen impresionantes. Mucho más, incluso). En cualquier caso, el artículo estaba en un estado tan desordenado que puedo entender bien cómo alguien pudo incluirlo en la AfD: la gran mayoría de artículos similares con inicios similares y estados similares después de que se elimina el lenguaje promocional definitivamente *no* son notables, y al menos en AfD, la idea de que este tema carece de notabilidad puede refutarse fácil y claramente (y si es necesario, vincularse más tarde). Sin embargo, puedo entender su postura. Si el artículo no hubiera tenido un inicio tan desordenado, me habría sentido bastante confundido por lo que estaba haciendo en AfD. AddWittyNameHere ( discusión ) 22:38, 30 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Lauren Southern (AfD)
Hola, solo quería decirte que tuve que revertir parte de tus ediciones a la discusión (mira estas diferencias: [2] [3]). Si bien parecen vandalismo, debido a su apariencia repetitiva y considerando tus otras contribuciones, voy a asumir que es una especie de error técnico de tu parte. Examina las herramientas que estés usando para que ninguna se comporte mal y también te sugiero que leas las diferencias completas en el futuro para detectar cosas como esa. Que disfrutes de tu contribución. Opencooper ( discusión ) 21:02, 7 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Ciertamente no agregué esas frases intencionalmente a la discusión y no tengo idea de qué significa "holgazanería creativa", por lo que nunca escribí esa frase. Parece una especie de falla técnica, así que gracias por corregirlo. 86.17.222.157 (discusión) 21:11 7 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Ahh, vale, gracias por aclararlo, y por supuesto. Tal vez dos ediciones chocaron en los servidores de Wikipedia como si fueran cometas jaja. De todos modos, no es gran cosa, solo quería asegurarme de que una herramienta de tu lado no estuviera fallando. Opencooper ( discusión ) 21:16 7 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Septiembre de 2016
Por favor, suponga que actúa con buena fe en sus relaciones con otros editores, cosa que no hizo en Anigouran . Suponga que están aquí para mejorar Wikipedia y no para dañarla. Esto es lo que yo obtuve. Marvellous Spider -Man 01:51, 11 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Dije que tu edición era claramente incorrecta en cuanto a los hechos, y lo era. Se trata de una declaración de hechos, más que de algo sobre el tipo de fe que tienes, porque dijiste que el tema no se menciona en fuentes confiables. Ni siquiera tuviste que hacer una búsqueda en Google Books (que, por cierto, también muestra que tu declaración era incorrecta en cuanto a los hechos) porque el artículo ya tenía sus fuentes. 86.17.222.157 (discusión) 07:57 11 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Si esta es una dirección IP compartida y usted no realizó las modificaciones, considere crear una cuenta para usted mismo para evitar futuros avisos irrelevantes.
WP:NO
Tienes razón. Quise decir WP:NOTE , no WP:NOT . Actualizaré los avisos en consecuencia. Coderzombie ( discusión ) 20:07 13 sep 2016 (UTC) [ responder ]
DesproducciòndeEl camino Klingon
He eliminado la etiqueta {{ prod }} de The Klingon Way , que usted propuso eliminar. Dejo este mensaje aquí para notificarle al respecto. Si todavía piensa que el artículo debería eliminarse, no agregue la plantilla {{ prod }} nuevamente al artículo. En su lugar, no dude en incluirla en Wikipedia:Artículos para eliminar . ¡Gracias! noychoH ( discusión ) 22:06 29 sep 2016 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de por qué exactamente estás aquí.
LEA esto.
Estoy bastante seguro de que ya habrás notado un círculo vicioso: eres un usuario de IP y, como tal, cada vez que surge un problema, serás el primero en ser el chivo expiatorio, en lugar de los usuarios registrados. Te daré mi opinión honesta: si no te molestas en crear una cuenta, entonces no estoy seguro de por qué sigues dando vueltas por esta enciclopedia. Realmente espero que entiendas que muchos de los tuyos son vandalizadores y trolls, y ciertamente no los apreciamos. ¿Puedes realmente culpar a la mayoría del cuerpo de Wikipedia por reforzar la "impresión de que los editores no registrados son tratados como 'algo desagradable pegado a tu zapato' o como un 'pedazo de mierda'"? No, no puedes. Lo siento, pero cuando dijiste que abandonaste tu antigua cuenta, parece que solo estás poniendo una excusa lamentable. No puedo pensar en ninguna razón plausible por la que prefieras dejar que otros sigan utilizándote como chivo expiatorio en lugar de conseguir un NOMBRE para ti. Además, es muy insultante cuando gente como tú, que ni siquiera se molesta en crear una cuenta, sermonea a la gente con NOMBRES. No tienes NOMBRE, que te corrija un NOMBRE (es decir, NADIE) es DAÑINO para nuestro orgullo. Sigue, sigue soñando con que algún día la mayoría de los miembros de Wikipedia respetarán a los usuarios con IP al mismo nivel que a los usuarios registrados. Bueno, escucha esto: nunca sucederá. Así que di adiós a tus sueños. Te deseo que te conviertas en un chivo expiatorio feliz. Sí, no. Simplemente crea una cuenta y termina con esto. A los de tu calaña NUNCA, quiero decir NUNCA, se les debe permitir participar en ninguna actividad que hagan los peces gordos (los usuarios registrados). Crear una cuenta es solo un par de procedimientos, y luego ya está. Debes estar loco si crees que la alternativa es realmente mejor para ti. -- Sk8erPrince ( discusión ) 16:20 3 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Bueno, acabas de confirmar que no eres uno de los "Big Boys". Veo que te advirtieron sobre no asumir buena fe hace unos días. Parece que esa advertencia no te ha calado. 86.17.222.157 (discusión) 17:29 3 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Deja de actuar como si fueras mi igual. Alguien que ha recibido tantas advertencias como tú no tiene derecho a criticarme, ya sea que se las hayan dado de manera inapropiada o no. Tus contribuciones no valen nada, porque no eres nadie. Por favor, no me hagas reír. -- Sk8erPrince ( discusión ) 05:26 4 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Carlos Avery
Hola. Echa un vistazo a Carlos Avery , sobre el que opinaste en Artículos para borrar. Lo he buscado y lo he reescrito desde cero. Gracias. —tim /// Carrite ( discusión ) 22:32 4 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Octubre de 2016
Por favor, deténgase. Continuar eliminando las etiquetas de eliminación de archivos de las páginas de descripción de archivos en Wikipedia sin resolver el problema al que se refiere la plantilla puede considerarse vandalismo . Ediciones posteriores de este tipo pueden resultar en que se le bloquee la edición de Wikipedia. Aru@baska ❯❯❯ Vanguard 05:39, 7 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
ARUNEEK, supongo que estás hablando de mi eliminación de la plantilla WP:PROD de Zachary Braiterman . Si es así, lee WP:PROD , donde verás que cualquiera puede impugnar la eliminación eliminando la etiqueta. Si quieres hablar sobre la eliminación, el procedimiento a seguir se describe en WP:AFD .
86.17.222.157 (discusión) 07:04 7 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Lo siento, taché la advertencia. Nominando el artículo para WP:AFD . Aru@baska ❯❯❯ Vanguard 15:05, 7 octubre 2016 (UTC) [ responder ]
Si esta es una dirección IP compartida y usted no realizó las modificaciones, considere crear una cuenta para usted mismo para evitar futuros avisos irrelevantes.
Octubre de 2016
2 cosas -
No es una fuente confiable: no se menciona la isla en la fuente.
JarrahTree 10:44 12 octubre 2016 (UTC) [ responder ]
Respondió en tu página de discusión. 86.17.222.157 (discusión) 10:55 12 oct 2016 (UTC) [ responder ]
tu página de discusión lee... JarrahTree 10:55 12 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Solo publico esto aquí para evitar que una página larga de AfD se hinche más de lo que ya está. Creo que deberías intentar leer WP:NOTNEWS y WP:ROUTINE con más atención. Ni un solo registro de delitos rutinarios ha sido citado en Wikipedia:Artículos para eliminar/Tiroteo de Mukilteo de 2016 (segunda nominación) . Una de las formas en que sabemos que no se trata de un delito común y corriente es que el delito causó múltiples eventos no rutinarios que ocurrieron en fechas posteriores. No necesito enumerarlos; mira las citas. Y en realidad leíste mal mis comentarios; no te confundí con el nominador. Publiqué que tanto el nominador como aquellos que ofrecen opiniones (es decir, tú) tienen la carga de hacer un esfuerzo antes de participar en una discusión de AfD. Así que aquí estamos, llenando el espacio corrigiendo conceptos erróneos simples basados en fallas de comprensión lectora. Enorme pérdida de tiempo. Si fuera cierto que no se puede establecer la notoriedad citando solo medios de comunicación, entonces las pautas de notoriedad dirían en lenguaje sencillo: "no se puede establecer la notoriedad citando solo medios de comunicación". No es tan sencillo.
Uno siente que todo esto es condescendiente y paternalista, y por lo tanto descortés. En realidad, creo que es condescendiente preguntar "¿Podrías señalar algo de esa cobertura en curso?" cuando la AfD proporciona un enlace conveniente a Google News donde se encuentra la cobertura en curso allí mismo. A nadie le gusta que le digan que está equivocado, y eso genera sentimientos de descortesía. Pero a veces simplemente no hay manera de transmitir el mensaje sin que alguien se enoje.
Hola, 86.17.222.157. Tienes mensajes nuevos en Wikipedia:Artículos para borrar/Manjappada . Mensaje añadido a las 02:46, 20 de noviembre de 2016 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.
Si esta es una dirección IP compartida y usted no realizó las modificaciones, considere crear una cuenta para usted mismo para evitar futuros avisos irrelevantes.
Oluwa2Chainz , asumí que tenías buena fe la primera vez que eliminaste mis búsquedas de un nombre alternativo, pero es difícil mantener esa suposición cuando las eliminaste una segunda vez. 86.17.222.157 (discusión) 13:03 2 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Bilal Akbar
Sea cual sea su opinión personal sobre la política de eliminación y la forma en que se implementa, es muy claro que todas las biografías de personas vivas sin fuentes DEBEN ser etiquetadas para su eliminación. Recuerde, una vez más, asumir la buena fe al tratar con otros editores, lo que no hizo en el resumen del artículo en Bilal Akbar . Por cierto, este artículo sigue en riesgo de ser eliminado ya que la única referencia proporcionada no demuestra notoriedad. Los oficiales superiores de las fuerzas armadas no son inherentemente notables y la notoriedad debe demostrarse a través de fuentes independientes y de buena reputación. Velella Velella Talk 01:47, 12 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
No, no es cierto que DEBEN estar etiquetados para su eliminación. La alternativa obvia es pasar unos segundos buscando una fuente. Mi resumen de edición no decía nada sobre tu buena fe, sino sobre mi falta de comprensión de tu mentalidad, y todavía no entiendo por qué alguien que está lo suficientemente interesado en construir una enciclopedia como para estar aquí elegiría etiquetar este artículo para su eliminación antes de tomarse esos pocos segundos. ¿Y realmente crees que el jefe del estado mayor del ejército paquistaní podría no ser notable? Si es así, entonces por favor lleva el artículo a WP:AFD donde descubrirás si otros están de acuerdo contigo. 86.17.222.157 (discusión) 09:11 12 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Centro de investigación de rehabilitación de China
RSTech1 , ¿cómo es posible que eso se considere vandalismo? Simplemente seguí el procedimiento estándar para impugnar una plantilla WP:PROD . Lo que va en contra de la política es que hayas restablecido la plantilla. 86.17.222.157 (discusión) 15:55, 13 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Mis disculpas. No fue intencional. Voy a eliminar la advertencia de tu página de discusión. RSTech1 ( discusión ) 16:09 13 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Susurro
Hola. Tienes un nuevo mensaje en la página de discusión de Kudpung. 21:40, 13 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Hay muy buenas razones por las que yo (y posiblemente muchos otros) damos menos importancia a los comentarios de usuarios anónimos. He notado en varias ocasiones que haces valer mucho tu influencia en Wikipedia; de hecho, menos del 30% de tus ediciones se dedican a agregar contenido. WADR, si quieres actuar como moderador del foro, te sugiero que registres una cuenta, edites durante algunos años y luego te presentes en RfA. Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 21:51, 13 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
No, no actúo como moderador del foro, sino como un editor competente de Wikipedia que elige trabajar en el área de eliminación de artículos. 86.17.222.157 (discusión) 21:56 13 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Owan
Hola, soy Serols. Quería informarte que he revertido una de tus contribuciones recientes (la que hiciste con esta edición a Owan ) porque no me pareció constructiva. Si quieres experimentar, utiliza el sandbox . Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. Serols ( discusión ) 12:20 18 dic 2016 (UTC) [ responder ]
No seas ridículo. Seguí el procedimiento estándar para impugnar una eliminación de WP:PROD . Tú eres el que no fue constructivo y actuó en contra de la política al revertir esto. 86.17.222.157 (discusión) 12:24 18 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Hola 86.17.222.157 , puedes trabajar, pero no borres el bloque de texto de eliminación propuesto. --Serols ( discusión ) 12:38 18 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Elçin Sangu
No creo que sea justo lanzar un ataque así. Todos hacen lo que pueden. Cada editor tiene sus preferencias. Lo voy a enviar a Afd. scope_creep ( discusión )
Ya no entiendo inglés y quiero que ustedes ((si conocen las reglas completas de cómo trabajar con Wikipedia)) agreguen este recurso y texto sobre Atena Daemi en este artículo (Atena Daemi) .
Dirección de origen http://voiceproject.org/takeaction/drop-the-charges-against-atena-daemi
¡Hola! He visto algunas de tus ediciones y realmente aprecio las contribuciones que estás haciendo a Wikipedia. ¡Me alegra que estés ayudando al proyecto! Quizás quieras considerar crear una cuenta . Es rápido, gratuito y anónimo (no tienes que dar ninguna información real sobre ti).
Bienvenido a Wikipedia. Aunque todo el mundo es bienvenido a contribuir de manera constructiva a la enciclopedia, su adición de uno o más enlaces externos a la página Torre Gaurav, Jaipur ha sido revertida. Su edición aquí a Torre Gaurav, Jaipur fue revertida por un bot automatizado que intenta eliminar enlaces que no están recomendados según nuestra guía de enlaces externos . Los enlaces externos que agregó o cambió (https://jaipurshoppy.wordpress.com/2009/05/13/jaipur-is-a-very-famous-place-for-shopping-and-you-can-spend-a-lot-of-time-in-shopping-for-more-information-logon-to-www-jaipurshopy-com/, https://tools.wmflabs.org/copyvios?lang=es&project=wikipedia&title=Gaurav_Tower,_Jaipur&url=https://jaipurshoppy.wordpress.com/2009/05/13/jaipur-es-un-lugar-muy-famoso-para-comprar-y-puede-pasar-mucho-tiempo-en-compras-para-obtener-mas-informacion-inicio-de-sesion-en-www-jaipurshopy-com/&oldid=757758040, https://jaipurshoppy.wordpress.com/2009/05/13/jaipur-es-un-lugar-muy-famoso-para-comprar-y-puede-pasar-mucho-tiempo-en-compras-para-obtener-mas-informacion-inicio-de-sesion-en-www-jaipurshopy-com/) está/están en mi lista de enlaces para eliminar y probablemente no debería incluirse en Wikipedia. Si estabas intentando insertar un enlace externo que cumple con nuestras políticas y pautas , acepta las disculpas de mi creador y siéntete libre de deshacer la reversión del bot. Sin embargo, si el enlace no cumple con nuestras políticas y pautas, pero tu edición incluyó otros cambios constructivos al artículo, siéntete libre de hacer esos cambios nuevamente sin volver a agregar el enlace. Lee la guía de enlaces externos de Wikipedia para obtener más información y consulta mi lista de sitios revertidos con frecuencia . Para obtener más información sobre mí, consulta mi página de preguntas frecuentes . ¡Gracias! -- XLinkBot ( discusión ) 15:51, 1 de enero de 2017 (UTC) [ responder ] Si esta es una dirección IP compartida y no realizó la edición, ignore este aviso.
Este fue un falso positivo provocado por un enlace en una plantilla {{ db-copyvio }} . 86.17.222.157 (discusión) 16:04 1 ene 2017 (UTC) [ responder ]
No soy administrador
Veo que en Wikipedia:Artículos para borrar/Sabrina P. Ramet escribiste, en relación con el editor que firma "Quis separabit?", "Estoy bastante sorprendido de que un administrador con tanto tiempo de experiencia no entienda ese punto fundamental sobre la forma en que funciona Wikipedia y, si me molestara, haría una propuesta para que los administradores tengan que pasar por una reconfirmación después de varios años". De hecho, el editor que firma como "Quis separabit?" (y cuyo nombre de usuario es "[email protected]") no es un administrador, como puedes ver aquí, y no sé cómo llegaste a la impresión de que él o ella lo es. Sin embargo, ciertamente estoy de acuerdo en que si un administrador creara una discusión de eliminación tan totalmente inapropiada, plantearía preguntas sobre su idoneidad para continuar como administrador. El editor que usa el seudónimo " JamesBWatson " ( discusión ) 09:53, 6 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
( página de discusión stalker ) Creo que has leído mal el comentario de la IP. A mí me parece que está dirigido al nominador de la AfD, que es un administrador. IgnorantArmies (discusión) 09:57 6 ene 2017 (UTC) [ responder ]
@ IgnorantArmies : Sí, parece que tienes razón. El comentario que he citado venía inmediatamente después de una frase que mencionaba "Quis separabit?" y lo tomé como una referencia a ese editor, pero al releerlo veo que probablemente no era así. También cometí el error de pensar que "Quis separabit?" había creado la discusión sobre la eliminación, pero ahora veo que fue otro editor, que de hecho es un administrador. Volviendo al punto de que "un administrador con tanto tiempo de experiencia no entiende ese punto fundamental sobre la forma en que funciona Wikipedia", en mi experiencia, cuando un administrador muestra una notable falta de comprensión de las políticas y directrices de Wikipedia, es prácticamente siempre un administrador "de larga data" que ha estado en el sitio desde los primeros días de Wikipedia, cuando prácticamente cualquier otra persona que no fuera un vándalo absoluto u otro editor seriamente disruptivo podría convertirse fácilmente en administrador, siempre que hubiera estado en el sitio durante unos meses. Además, el administrador en cuestión es igualmente prácticamente siempre alguien que es poco activo como administrador, y muy probablemente no esté al día con las políticas. En este caso, se trata de un editor que se convirtió en administrador en 2004 después de editar durante unos cuatro meses y medio, y que solo tiene una acción administrativa registrada desde 2013. @ Fortuna Imperatrix Mundi : , en vista de su comentario a continuación, puede que le interese leer esto, y @ Owen : , ya que se están discutiendo sus acciones, es una cuestión de cortesía llamar su atención al respecto. El editor que usa el seudónimo " JamesBWatson " ( discusión ) 12:14 6 enero 2017 (UTC) [ responder ]
@ JamesBWatson : ... " Estoy totalmente de acuerdo, sin embargo, en que si un administrador creara una discusión de eliminación tan totalmente inapropiada, se plantearían dudas sobre su idoneidad para continuar como administrador ". Así es :) ¡Oh Fortuna! ...Imperatrix mundi. 11:29, 6 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Ciertamente es un mundo pequeño.
Sí, lo es. Me di cuenta de la ironía de que parte de la "prueba" en mi contra era que hice un comentario con el que usted estuvo de acuerdo.
Tenga en cuenta que no debe eliminar el aviso de eliminación propuesto de una biografía sin fuentes de una persona viva sin proporcionar una fuente confiable. Consulte WP:BLPPROD . Por lo tanto, he restaurado el aviso a János Besenyő, volviendo a la versión que se propuso eliminar. Si tiene una fuente confiable, agréguela y el aviso se puede eliminar. Pero no lo vuelva a hacer sin una. -- JohnBlackburne palabras hechos 20:59, 30 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
¿No has leído mi resumen de edición? Las versiones anteriores de este artículo tenían fuentes, por lo que WP:BLPPROD no es aplicable. 86.17.222.157 (discusión) 21:04 30 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Leí el resumen de tu edición, pero tu interpretación de la política es incorrecta. BLPROD dice
Para que se pueda cancelar este proceso, se requiere la presencia de al menos una fuente confiable que respalde al menos una afirmación sobre la persona en la biografía. No elimine el {{ prod blp/dated }} hasta que la biografía tenga al menos una de esas fuentes.
Como no contiene dichas fuentes (el enlace no es uno), el aviso no debe eliminarse y debe agregarse nuevamente. -- JohnBlackburne palabras hechos 21:13, 30 agosto 2017 (UTC) [ responder ]
¿Entonces tu interpretación es que se pueden eliminar fuentes de un artículo y luego este puede ser eliminado por WP:BLPPROD ? Si es así, te sugiero que pienses unos segundos sobre las absurdas consecuencias a las que podría llevar esa interpretación. 86.17.222.157 (discusión) 21:16 30 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Septiembre de 2017
Hola, noté que es posible que hayas realizado modificaciones recientemente en la membrana del glóbulo de grasa de la leche mientras estabas desconectado. Realizar modificaciones mientras estás desconectado revela tu dirección IP , lo que puede permitir que otros determinen tu ubicación e identidad. La política de Wikipedia sobre múltiples cuentas generalmente no permite el uso de una cuenta y una dirección IP por la misma persona en la misma configuración. Si esta no era tu intención, recuerda iniciar sesión cuando edites. Gracias. — IVORK Discutir 21:46, 6 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Solo edito sin iniciar sesión, por lo que esta advertencia no está justificada. 86.17.222.157 (discusión) 07:04 7 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Disculpas
Puede que yo haya iniciado lo que resultó ser una ronda de insultos. No debería haber hecho esos primeros comentarios personales que desencadenaron el problema. Pido disculpas por eso y por los otros insultos que siguieron. Voy a redactar los comentarios personales que hice. Normalmente no me meto en este tipo de concursos. Me equivoqué al empezar a hacerlo personal y no lo vi en ese momento. Lo atribuiré a la experiencia. Buena suerte con tu edición en Wikipedia. Veo que tienes mucha experiencia. Y como cualquier otra persona, tienes derecho a tu interpretación de las directrices, políticas, etc. ---- Steve Quinn ( discusión ) 22:52 10 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias. Claramente, uno de nosotros necesitaba poner fin a esta tonta discusión, y tú fuiste quien tuvo la gentileza de hacerlo. ¡Feliz edición! 86.17.222.157 (discusión) 20:25 11 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Estimado usuario: 86.17.222.157
Gracias por sus esfuerzos y contribuciones en Wikipedia. Es un aviso amable sobre mi respuesta sobre el Tratado de Paz de AfD con Corea del Norte.
Consulte la versión inicial del Tratado de Paz adjunto entre EE. UU. y Corea del Norte: Marco acordado
Fue parte del acuerdo nuclear de Corea del Norte. - página n.° 3, EE. UU. prometió proporcionar a Corea del Norte la garantía formal de paz y seguridad a Corea del Norte.
Según tengo entendido, el problema nuclear y de los misiles balísticos intercontinentales ya se habría eliminado, si se hubiera seguido adelante con el acuerdo. Pude averiguar esta información hace solo unos días debido al comunicado de prensa del expresidente estadounidense Jimmy Carter (Fecha del comunicado de prensa: 5 de septiembre de 2017) [1] — Comentario anterior sin firmar agregado por Goodtiming8871 ( discusión • contribuciones )
^ "Jimmy Carter y Corea del Norte: el tratado de 1994 que detiene el desarrollo de armas nucleares por parte de Corea del Norte". counterpunch.org . Consultado el 8 de septiembre de 2017 .
Tus deprods recientes
En primer lugar, déjame decirte (aunque estoy seguro de que ya has oído todo esto antes) que ¡deberías registrar una cuenta! Puedo entender por qué no quieres hacerlo, pero si hay al menos una razón práctica por la que deberías hacerlo es que, como editor de IP, no puedo enviarte mis agradecimientos por desproducir Best Get Going y KRO-NCRV (que son mis PROD). No quiero decir que quiera socavar lo que dijiste arriba , tuve una cuenta hace varios años, pero decidí dejar de usarla, lo cual cumple completamente con la política, en parte porque me preocupaba la forma en que se trataba a los editores no registrados como algo desagradable que se pega a tu zapato, y no quería ser parte de eso y creo que no te equivocas en ese aspecto. Hay varias otras deprods que has hecho que creo que están en buena forma.
Sin embargo, para refutar tus puntos, 1. No es necesario entender chino para poder determinar la notoriedad de un tema en idioma chino. Después de todo, tenemos esta guía muy útil Si un tema ha recibido una cobertura significativa en fuentes confiables que son independientes del tema, se presume que es adecuado para un artículo o lista independiente . La cobertura se da en gran medida en blogs o en breves episodios. Tu refutación de eso está bien, mi explicación no fue tan completa como normalmente lo es. 2. No creo que muchas de las fuentes cubran GNG, pero podrías encontrarlo fácilmente como notable en WP:BROADCAST , que de alguna manera no había encontrado al PROD.
Gracias por tus aportes, si en el futuro determinas que necesitas la ayuda de un usuario registrado no dudes en pasarte por mi página de discusión o enviarme un correo electrónico y veré qué puedo hacer. :) menaechmi ( discusión ) 14:15 12 sep 2017 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con el punto 1 anterior. La gran mayoría de las fuentes de un programa de televisión chino obviamente estarán en chino, así que ¿cómo puedes saber si ha recibido una cobertura significativa en fuentes confiables que son independientes del tema, y si esa cobertura se da principalmente en blogs o en breves coberturas de episodios, si no puedes leer dichas fuentes? Ten en cuenta que la notoriedad es un atributo del tema de un artículo, que depende de todas las fuentes que existen, en lugar de depender del artículo tal como está escrito actualmente y de las fuentes citadas en él. 86.17.222.157 (discusión) 21:26 12 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Septiembre de 2017
Hola. Recientemente has eliminado un PROD de Biografías de personas vivas de Habul Chakraborty sin añadir una fuente fiable. No elimines estos PROD de Biografías de personas vivas de los artículos a menos que contengan al menos una fuente fiable . Si esto fue un error, no te preocupes, ya ha sido reemplazado. Si te opones a la eliminación de un artículo en virtud de este proceso, considera añadir fuentes fiables al artículo o comentar en la página de discusión correspondiente. Gracias. jd22292 ( Jalen D. Folf ) ( discusión ) 21:47 15 sep 2017 (UTC) [ responder ]
@ Jd22292 : , otro editor ya había agregado una fuente confiable al artículo antes de que yo eliminara la etiqueta WP:BLPPROD confirmando que el tema era un MLA, por lo que no hubo necesidad de que agregara dicha fuente. 86.17.222.157 (discusión) 21:55, 15 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, los perfiles no son suficientes para satisfacer a un BLPPROD. Buscamos fuentes de noticias, en particular periódicos, revistas, etc. Consulte WP:RS y WP:V . Espero que esto ayude. jd22292 ( Jalen D. Folf ) ( discusión ) 22:00 15 sep 2017 (UTC) [ responder ]
No, simplemente estás equivocado. Tenemos una fuente confiable de la propia Asamblea Legislativa de Assam que confirma que Habul Chakraborty era miembro, lo que pasa la prueba de WP:BLPPROD y confirma la notoriedad según WP:POLITICIAN . No me interesa entrar en una guerra de ediciones, por lo que te sugiero que elimines la plantilla de eliminación en lugar de hundirte más en un agujero . 86.17.222.157 (discusión) 22:06 15 sep 2017 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
Gracias, lo guardaré como un tesoro, pero tenga en cuenta que no me dirijo específicamente a sus etiquetas ni a las de ningún otro editor en particular. Simplemente he estado revisando la lista en Usuario:DumbBOT/ProdSummary . 86.17.222.157 (discusión) 16:13 16 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Ahora que el ANI está cerrado y cualquiera que deba ser bloqueado está bloqueado ( ¡dos veces, en realidad !) Básicamente, si hubiera visto esta página primero, nunca habría llegado a la conclusión errónea a la que llegué. Desafortunadamente, el resto de sus ediciones estaban relacionadas con otras cosas. No es su culpa ni su responsabilidad. Pero esta página habría sido absolutamente convincente (y, de hecho, lo es ) e imagine lo vergonzoso que es revelar nuestra interacción previa (y espero poder decir) respetuosa y de apoyo mutuo (un contexto al que sinceramente espero que podamos volver a tener relaciones). Con ese pensamiento, deseo y anhelo siendo primordial en mi mente y guiando mi mano mientras escribo, oficialmente y como corresponde le pido disculpas por todo de lo que soy responsable entre el espectro y la gama de arruinar un lindo fin de semana y la atroz acusación de ser un abusador a largo plazo de Wikipedia cuya intención es únicamente perturbar y desorganizar el funcionamiento de la enciclopedia y las buenas relaciones entre sus voluntarios. No sé nada de esto, y debería haberlo sabido si me hubiera detenido un momento a hacer clic con el mouse, y lo habría sabido si lo hubiera hecho, y lo sabré en el futuro cuando mire hacia atrás. Soy un gran defensor, en general, de WP:IPHUMAN , pero admito que hay una parte de mí que en ocasiones quiere que nuestros mejores contribuyentes de IP abran cuentas, una sugerencia que, por supuesto, estoy igualmente seguro de que usted ha considerado y rechazado antes. De todos modos, gracias por leer, y espero que se encuentre bien. ¡Cuídese! — fortuna velut luna 14:43, 11 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Bueno, supongo que tendré que recurrir al cliché de "más vale tarde que nunca". Gracias. 86.17.222.157 (discusión) 17:55 11 oct 2017 (UTC) [ responder ]
No puedo imaginarme a quién se le habría ocurrido que era una buena idea permitir que las patatas editaran Wikipedia en primer lugar. MPS1992 ( discusión ) 18:51 15 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Hablar de nuevo
Hola, 86.17.222.157. Tienes mensajes nuevos en Discusión:Tiroteo en Ughill Hall . Mensaje añadido a las 11:31, 17 de octubre de 2017 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.
Aprecio que me hayas defendido a principios de este mes. Me acusaron de ser anormalmente largo, luego a un editor de Londres y luego a ti; jajaja. Sigo sintiendo que se discrimina a las IP. Tal vez necesitemos un grupo de trabajo o algo dedicado a las IP. 79.67.91.250 (discusión) 10:40 22 oct 2017 (UTC) [ responder ]
( observador de la página de discusión ) Hola, Vote (X), ¡siempre es un placer! Hace tiempo que no nos vemos; aunque ¿de verdad crees que un grupo de trabajo comprometido con tu IP es una buena idea...? ¡Cuídate! — fortuna velut luna 19:21, 27 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Haroo - fortuna velut luna 22:13, 27 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Fortuna Imperatrix Mundi : No tengo idea de si 79.67.91.250 es Voto (X), pero dada tu obvia incompetencia previa para detectar títeres, debo pedirte que no hagas tales acusaciones en esta página de discusión. Si tienes alguna evidencia, preséntala en WP:SPI . 86.17.222.157 (discusión) 21:20, 27 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Es bueno que me aprecien, pero mi objetivo principal en la discusión sobre ANI era defenderme a mí mismo en lugar de a cualquier otra persona. Si un efecto secundario beneficioso fue defender a alguien más también, entonces eso es genial. No veo que ningún grupo de trabajo pueda mejorar las cosas, porque la mayoría de las personas que se involucran en cualquier edición fuera del espacio de los artículos, que tienden a ser aquellos que tratan a Wikipedia como un sitio de redes sociales en lugar de una enciclopedia, prohibirían cualquier edición sin iniciar sesión si no fuera por el hecho de que una de las pocas políticas impuestas por los propietarios de este sitio, la Fundación Wikimedia, era que debería permitirse. Lamentablemente, hay bastantes administradores que se ponen del lado de los trolls. 86.17.222.157 (discusión) 14:49, 22 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
ANTES
A la luz de tu comentario , tal vez me equivoqué. Chris Troutman ( discusión ) 04:05 28 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Quizás lo hayas hecho. Creo que yo mismo podría haber cometido un error alguna vez en algún momento de los últimos 60 años, aunque no recuerdo cuál fue. ¡Feliz año nuevo! 86.17.222.157 (discusión) 19:02 31 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Sin estimulación
He visto que has publicado dos artículos sobre departamentos chinos en los que dices que es probable que sean importantes. ¿Sabes de qué ministerio son departamentos? ¿Has encontrado alguna referencia? ¿Estás seguro de que los departamentos existen? Se permite no investigar sin abordar los problemas, pero es una pena no hacer el esfuerzo de encontrar las fuentes por ti mismo. Domdeparis ( discusión ) 13:31 17 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Una simple búsqueda en Google Books muestra que son departamentos del Ministerio de Asuntos Exteriores. 86.17.222.157 (discusión) 14:10 17 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Eliminación de la discusión sobre el Departamento de Asuntos de Europa y Asia Central (República Popular China)
Si no tienes experiencia en este proceso, los artículos que se eliminarán se discuten en un grupo (¡no se votan!) que suele durar siete días. Si lo necesitas, hay una guía sobre cómo contribuir . Por último, pero no por ello menos importante, te recomendamos encarecidamente que sigas mejorando el artículo; solo asegúrate de no quitar la etiqueta sobre la nominación para eliminación de la parte superior.
Si no tienes experiencia en este proceso, los artículos que se eliminarán se discuten en un grupo (¡no se votan!) que suele durar siete días. Si lo necesitas, hay una guía sobre cómo contribuir . Por último, pero no por ello menos importante, te recomendamos encarecidamente que sigas mejorando el artículo; solo asegúrate de no quitar la etiqueta sobre la nominación para eliminación de la parte superior.
En cuanto a la eliminación de la etiqueta BLPPROD en Apoorva Muralinath : si bien ahora existen fuentes, no parecen respaldar ninguna de las afirmaciones del artículo. Según mi lectura, los tres artículos respaldarían que Muralinath es un jugador de baloncesto del equipo Indian Railways , lo que no se menciona en el artículo de Wikipedia. Quizás me he perdido algo. Gab4gab ( discusión ) 15:05 17 ene 2018 (UTC) [ responder ]
He aclarado las cosas en el artículo. 86.17.222.157 (discusión) 15:24 17 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias por eso, sin duda me perdí algo. Gab4gab ( discusión ) 16:14 17 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias
La función de "gracias" no funciona en cuentas IP. ¿Estás seguro de que no quieres registrarte? El tipo de trabajo que estás haciendo para Wikipedia te resultaría más fácil si tuvieras acceso a algunas herramientas. Kudpung กุดผึ้ง ( discusión )
Tengo varias razones para no querer editar con una cuenta, la principal es que no quiero terminar gastando demasiado tiempo editando Wikipedia a expensas de las cosas más importantes de la vida (con lo que no me refiero al trabajo remunerado), lo que sucedería si usara una cuenta y una lista de seguimiento.
Pero, de todos modos, lo más importante es que eres tú quien merece las gracias. Puede que hayamos tenido uno o dos desacuerdos en el pasado, pero, comparado con tu inmenso logro al construir casi sin ayuda de nadie un nuevo sistema de revisión de páginas (todavía no me gusta la palabra "patrulla", pero parece haberse arraigado en la cultura de Wikipedia) que logra el equilibrio adecuado entre eliminar artículos basura y alentar a los creadores de artículos con potencial, eso no cuenta para nada. No me gustan las estrellas de cine y esas cosas sentimentales, pero reconozco que has hecho más que casi nadie para hacer de la Wikipedia más grande una enciclopedia tan buena. 86.17.222.157 (discusión) 18:10 3 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Página de inicio: BRD
En cuanto a tu edición en mi página de discusión, quizás quieras leer WP:BRD . Depende de ti plantear tu edición impugnada en la página de discusión del artículo e intentar llegar a un consenso antes de restaurar una edición impugnada. Mi página de discusión no es el lugar apropiado para discutir una disputa de contenido, ya que es poco probable que otros editores interesados la vean allí. Tu eliminación inicial del material fue inapropiada, como expliqué, y el hecho de que hayas entendido mi explicación de que no lo hayas restaurado también fue inapropiado. Dado que el artículo ahora se ha fusionado con Niche Insurance y ese material se ha eliminado, es irrelevante. No entendiste el punto las dos primeras veces, así que déjame aclararlo. Mantente fuera de mi página de discusión. No estoy interesado en discutir nada contigo en mi página de discusión. Meters ( discusión ) 03:22, 13 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Fuentes
No pude encontrar las fuentes que proporcionaste en los artículos que describiste recientemente. ¿Podrías proporcionarme enlaces? Septrillion ( discusión ) 18:05 5 may 2018 (UTC) [ responder ]
Para esas fuentes en particular, utilice Google Scholar, el mejor de los servicios de Google para encontrar fuentes confiables. La mayoría de ellas probablemente no estén disponibles en línea de forma gratuita sin acceso a través de una biblioteca universitaria, pero muchas otras fuentes están fácilmente disponibles a través de cualquier motor de búsqueda, aunque tal vez no estén en inglés. 86.17.222.157 (discusión) 18:46 5 may 2018 (UTC) [ responder ]
Por favor, no eliminen la etiqueta de eliminación rápida. Dejen que el administrador, que puede eliminar la página, decida su validez. – Ammarpad ( discusión ) 19:30, 9 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Por favor, consulte la política. Cualquier persona que no sea el creador del artículo puede eliminar una etiqueta de eliminación rápida. Y cuando revirtió la situación, restableció la ridícula división de una referencia en dos columnas y proporcionó un resumen de la edición que desafía a WP:AGF . 86.17.222.157 (discusión) 19:36, 9 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Desambiguación de dos
Revertí la eliminación de la etiqueta de eliminación rápida en Patrick Little (desambiguación), porque "desambigua solo una página de Wikipedia existente y cuyo título termina en "(desambiguación)" (es decir, hay un tema principal)". Patrick Little es el tema principal. Patrick Little (Candidato al Senado) es el único título desambiguado. Una nota a Patrick Little (Candidato al Senado) sobre el primero es suficiente, según WP:ONEOTHER . --Animalparty! ( discusión ) 07:26 10 may 2018 (UTC) [ responder ]
Está bien. Yo interpreté el criterio de forma un poco diferente, pero veo que tu interpretación tiene sentido. 86.17.222.157 (discusión) 10:49 10 may 2018 (UTC) [ responder ]
Por favor, no ataque a otros editores, como hizo en Wikipedia:Artículos para borrar/Giorgi Kulua . Comente sobre el contenido , no sobre los colaboradores. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Por favor, mantenga la calma y tenga esto en cuenta mientras edita. Gracias. Sir Sputnik ( discusión ) 21:27 12 feb 2016 (UTC) 
Por favor, deja de atacar a otros editores, como hiciste en Wikipedia:Artículos para borrar/Bachana Arabuli . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición. Comenta sobre el contenido, no sobre otros colaboradores o personas. Sir Sputnik ( discusión ) 22:26 18 feb 2016 (UTC) 
La próxima vez que destroces Wikipedia, como hiciste en Wikipedia:Artículos para borrar/Bachana Arabuli , es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso. Sir Sputnik ( discusión ) 20:19 8 mar 2016 (UTC) 
Bienvenido a Wikipedia. Puede que no haya sido tu intención, pero en esta edición reciente eliminaste una etiqueta de eliminación rápida de Literatura etrusca , una página que creaste tú mismo. Si crees que la página no debería eliminarse, puedes impugnar la eliminación haciendo clic en el botón que dice: Impugnar esta eliminación rápida que aparece dentro del aviso de eliminación rápida. Esto te permitirá exponer tu caso en la página de discusión de la página . Los administradores considerarán tu razonamiento antes de decidir qué hacer con la página. Gracias. CAPTAIN RAJU ( ✉ ) 20:03, 8 de junio de 2016 (UTC) .jpg/1280px-Boer_Goat_(8742860752).jpg)