stringtranslate.com

Discusión:Mridul Wadhwa

Sección "Acoso"

La sección sobre el "acoso" parece excesivamente larga en proporción a las otras secciones del artículo, mezcla el acoso con la crítica, y una afirmación, según la cual Kellie-Jay Keen "hizo una serie de acusaciones infundadas y sin pruebas sobre Wadhwa y su trabajo", tiene como fuente un artículo de OpenDemocracy en el que esta afirmación en sí no tiene pruebas, y "Kellie-Jay Keen" está mal escrita. Dado que un tribunal laboral ha respaldado recientemente algunas de las críticas contra Wadhwa, está claro que no todas las críticas son acoso. *Dan T.* ( discusión ) 20:30 20 may 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, exponga en detalle sus sugerencias para realizar cambios en esta sección. Me voy a retirar por la tarde, por lo que no responderé hasta al menos mañana al mediodía, pero puede que haya otros editores que deseen hacer comentarios al respecto. Sweet6970 ( discusión ) 20:39 20 may 2024 (UTC) [ responder ]
Esto ya se ha discutido ampliamente y hay consenso sobre el estado actual.[1][2][3]
Usted escribió el artículo que confunde el acoso con la crítica . El artículo dice que el abuso recibido en el ERCC incluyó discursos de odio en las redes sociales y en llamadas telefónicas, cartas y correos electrónicos que contenían acusaciones infundadas de comportamiento depredador, comentarios racistas y amenazas de violencia por mano propia. Casi todos los comentarios usaron el género incorrecto de Wadhwa intencionalmente. La sección trata sobre la oposición a su papel como directora ejecutiva porque es trans; eso es acoso, no crítica . Su amigable sociólogo del barrio ⚧ Ⓐ ( discusión ) 23:36, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Little Professor , por favor, revierte esta edición [4] por ti mismo: la afirmación no tiene nada de excepcional y está respaldada por el organismo. Tu amable sociólogo del barrio ⚧ Ⓐ ( discusión ) 23:56 20 may 2024 (UTC) [ responder ]
El mero hecho de que exista esta discusión indica que la afirmación es controvertida, no exenta de excepciones y, por lo tanto, según WP:BLP, debería eliminarse si no se citan las fuentes. Las discusiones anteriores vinculadas no sugieren que haya consenso sobre la ponderación actual dada la sección en el cuerpo del artículo. Hay varios problemas con las fuentes utilizadas en el cuerpo del artículo, que también deben abordarse.
Por favor, no hagan una guerra de ediciones sobre esto. Little Professor ( discusión ) 07:51 21 may 2024 (UTC) [ responder ]
El segundo párrafo de la sección comienza con los artículos que critican a Wadhwa que se publicaron en los sitios web , por lo que parece que se está tratando la crítica como un caso de acoso. *Dan T.* ( discusión ) 01:49, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
La fuente afirma que el sitio web Wings Over Scotland criticó su nombramiento. El sitio web del Christian Institute publicó una serie de artículos sobre ella y los periódicos estadounidenses Christian Today y Life Site News los recogieron. [5]
También afirma que , para agosto de 2021, se habían enviado miles de tuits con el hashtag #AskRapeCrisisScotland mientras los llamados activistas "críticos de género" denunciaban a la organización benéfica por contratar a Wadhwa, a menudo repitiendo mitos promovidos por estos sitios web y videos.
Y, aunque pienses que los sitios web que publican artículos sobre lo horrible que es que haya conseguido un trabajo porque es transgénero son de alguna manera una "crítica" y no un "acoso", el artículo expone ejemplos claros e indiscutibles de acoso: ERCC le ha mostrado a openDemocracy 55 páginas de correos electrónicos que recibió en ese momento, con los datos de los remitentes tachados. Casi todos malinterpretan a Wadhwa y muchos la acusan sin fundamento de comportamiento depredador. Algunos son racistas. Las cartas incluyen numerosas amenazas de violencia por parte de justicieros. Una parece pedir un genocidio de mujeres trans. Otra presenta escalofriantemente a la junta directiva la opción de despedir a Wadhwa o ver a los transfóbicos "tomar el asunto en sus propias manos". ¿Eso es "crítica"? Tu amable sociólogo del barrio ⚧ Ⓐ ( discusión ) 17:33, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Un tribunal ha determinado que la dirección de la ERCC es digna de las obras de Kafka , por lo que sin duda hay algunas críticas válidas y no acosadoras. *Dan T.* ( discusión ) 18:56 21 may 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que usted tiene la idea errónea de que esta persona fue objeto de una campaña de acoso y que alguien alguna vez hizo una crítica válida de esta persona son afirmaciones mutuamente excluyentes, no lo son. Una campaña de acoso, que RS afirmó que era una campaña de acoso, que contenía muchos casos de acoso indiscutible, no es una "crítica" porque un tribunal determinó posteriormente que esta persona estaba equivocada en algo más .
Sí o no: ¿Mridul Wadhwa fue objeto de acoso o no? No, ¿ todo fue acoso? , pregunto, ¿ella fue objeto de acoso? Según WP:RS . Su amable sociólogo del barrio ⚧ Ⓐ ( discusión ) 20:43 21 may 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, creo que en este caso sí hubo acoso. Eso no significa que todo lo que un activista podría calificar de "acoso" lo sea, pero sin duda algunas de las cosas que se dijeron encajan en esa etiqueta. (Lo mismo se aplica a algunas de las cosas que se han dicho contra J. K. Rowling , Kathleen Stock y otras personas críticas con el género). *Dan T.* ( discusión ) 21:40 21 may 2024 (UTC) [ responder ]
Además, ¿por qué el Vancouver Rape Relief & Women's Shelter no tiene una sección de "acoso"? Fue acosado por activistas trans, que clavaron una rata muerta en su puerta y pintaron grafitis en su pared. *Dan T.* ( discusión ) 13:53 22 may 2024 (UTC) [ responder ]
Si tienes una fuente adecuada para esto, deberías agregarla a ese artículo. Sweet6970 ( discusión ) 14:03 22 may 2024 (UTC) [ responder ]
¿Alguno de los hechos mencionados aquí ha dado lugar a que un tribunal de justicia, un tribunal o similar haya dictado sentencia en relación con la infracción de las leyes sobre acoso por parte de alguien? Si es así, tal vez se debería editar la sección para poner énfasis en ello. Si no, el tono de la sección parece problemático. Happypoems ( discusión ) 07:14 23 may 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión Octubre 2024

@ Sweet6970 , eliminaste la mención del acoso del lead[6] - según WP:LEADFOLLOWSBODY el lead debería reflejar el cuerpo, que menciona el acoso. Dijiste repetitivo, indebido, basado en un comentario vago en la fuente; el resumen de la edición es incorrecto - se agregó texto y una fuente, pero cada parte de eso estaba mal
  • "Repetitivo" no aplica ya que no se menciona en el prólogo.
  • indebido no funciona según LEADFOLLOWSBODY
  • "Basado en un comentario vago en la fuente" es falso, dicen las dos fuentes Pero durante los últimos tres años, ha enfrentado abusos torrenciales que incluyen difamaciones infundadas de que es una depredadora sexual y numerosas amenazas de violencia, todo porque es trans. [7] y ha enfrentado un acoso constante de grupos antitrans que se opusieron a su nombramiento, incluido el discurso de odio en las redes sociales y acusaciones infundadas. El abuso se volvió tan grave que, en 2022, el ERCC se vio obligado a cerrar después de que el personal consultara con expertos en seguridad. [8]
  • "Resumen de edición incorrecto: se agregó texto y una fuente" es falso porque mi resumen de edición agregó una mención de acoso al encabezado con las fuentes. [9]
Por favor, responda usted mismo. Su amable sociólogo del barrio ⚧ Ⓐ ( discusión ) 16:02 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
1) Ya se mencionó el acoso; su adición fue repetitiva.
2) 'El plomo sigue al cuerpo' - Ver (1)
3) Ya existe un amplio apartado sobre el Acoso.
4) Su resumen de edición decía: Fuente agregada .
Sweet6970 ( discusión ) 16:24 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Para que conste, cometí un error porque vi la diferencia en el móvil. Pensé que habías eliminado la mención de acoso del lead, no del cuerpo. Lo siento, Tu amable sociólogo del barrio ⚧ Ⓐ ( discusión ) 17:03 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por la aclaración. Sweet6970 ( discusión ) 11:15 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que estamos un poco en desacuerdo. Con respecto a Special:Diff/1249738106 (una edición del cuerpo ), creo que es bueno indicar explícitamente que parte del acoso estuvo motivado por la oposición a su nombramiento, y la fuente proporcionada lo corrobora. Sin embargo, no estoy segura de que me guste la redacción, creo que podría estar mejor incorporada al texto. Special:Diff/1249585947 , que agregó el acoso al titular, sigue en su lugar, y eso es bueno. En todo caso, tal vez podría tener algunas palabras más, considerando la cantidad de contenido sobre este tema dentro del cuerpo. --  Maddy de Celeste ( WAVEDASH ) 16:40, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy a favor de mantener la fuente adicional/declaración explícita en el cuerpo del texto. No estoy seguro de cómo cubrirlo mejor en la introducción, ¡pero estoy abierto a sugerencias! Your Friendly Neighborhood Sociologist ⚧ Ⓐ ( discusión ) 17:05 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué modificación exacta de la redacción sugieres? Sweet6970 ( discusión ) 11:16 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Propuesta de eliminación de Infobox

El cuadro de información de este artículo no es informativo y es dudoso. Dice que Wadhwa es conocida por sus derechos de las mujeres, los derechos de las personas trans y el activismo contra la violencia doméstica, pero en realidad es famosa por sus comentarios en el podcast 'Guilty Feminist' y por haber sido criticada en el caso del tribunal de Roz Adams. Creo que sería un poco directo y quizás desequilibrado decir esto en el cuadro de información. Por eso propongo eliminar el cuadro de información por completo. Sweet6970 ( discusión ) 12:02 22 may 2024 (UTC) [ responder ]

Tengo que estar un poco en desacuerdo, ella era lo suficientemente famosa como para ser parte de una campaña de acoso antes de que cualquiera de esos dos eventos sucediera, así que decir que es famosa por eso es un poco extraño. Sin embargo, estoy de acuerdo en que "conocida por" probablemente no sea lo más preciso y probablemente le vendría bien una revisión. LunaHasArrived ( discusión ) 19:57 22 may 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con la eliminación por las razones mencionadas. Happypoems ( discusión ) 07:17 23 may 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo a esto, ella estaba recibiendo acoso notablemente antes del podcast feminista culpable o el caso Adams. Ha dedicado su carrera a los derechos de las mujeres, los derechos de las personas trans y el activismo contra la violencia doméstica ; el hecho de que algunas personas se hayan enojado mucho por eso no significa que no sea por eso por lo que se la conoce. Su amigable socióloga del barrio ⚧ Ⓐ ( discusión ) 14:57 24 may 2024 (UTC) [ responder ]
El hecho de que los comentarios en el podcast Guilty Feminist y el caso de Roz Adams sean solo dos eventos en su carrera son la razón por la que no creo que deban estar en el cuadro de información como algo por lo que es "conocida". Pero en la práctica, como dije, es por lo que es famosa actualmente. La función "páginas vistas" muestra un aumento masivo cuando se informó sobre el caso de Roz Adams. Y como dije, el cuadro de información no es informativo. Creo que no sirve para nada y debería eliminarse. Sweet6970 ( discusión ) 15:10 24 may 2024 (UTC) [ responder ]
Yo apoyaría la eliminación del cuadro de información, al menos por ahora. Presenta básicamente la misma información que el resumen muy breve, y presentar la misma información una al lado de la otra no es útil. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 15:41 24 may 2024 (UTC) [ responder ]
En general, estoy en contra de la eliminación de los cuadros de información, ya que a menudo sirven como un resumen ordenado y prolijo de información vital. Sin embargo, este no tiene mucho contenido en este momento; ¿se puede mejorar? ¿Hay alguna imagen con licencia libre? ¿Hay algunos datos de fuentes confiables como fecha/lugar de nacimiento, etc.? *Dan T.* ( discusión ) 16:00 24 may 2024 (UTC) [ responder ]
¿La Casa de Empresas tiene la fecha de nacimiento de Wadhwa como febrero de 1978, por si te sirve de ayuda? Zeno27 ( discusión ) 21:01 24 may 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por proporcionar esta información. Sin embargo, no creo que sea suficiente para justificar la conservación del cuadro de información. Sweet6970 ( discusión ) 12:05 26 may 2024 (UTC) [ responder ]

En general, parece que no hay soporte para la retención del cuadro de información, por lo que lo eliminaré. Sweet6970 ( discusión ) 10:46 28 may 2024 (UTC) [ responder ]

2005

El artículo describe a Mridul Wadhwa como: "nacida en la India en 1978. Vivió en Pune hasta los 30 años , donde dirigió un negocio exitoso con su esposo, luego emigró al Reino Unido, donde obtuvo una maestría en educación de la Universidad de Edimburgo en 2005 .

Si nació en 1978 y "vivió en Pune hasta los 30", ¿cuándo se mudó al Reino Unido? La respuesta sin referencia: Se mudó permanentemente a Escocia en 2009 no responde. Plutonium27 ( discusión ) 20:10 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Para mujeres en Escocia

@ Sweet6970 : Como dije en mi resumen de edición, creo que el hecho de que For Women Scotland pertenezca al movimiento TERF es un contexto bastante importante en esa oración. Incluirlo hace que la crítica de las fuentes sea un poco más fácil para el lector. En cuanto a la parte de WP:CLAIM , no me importa mucho de una forma u otra, aunque me pregunto si tanto el hecho de que se "diga" como el de no incluir nada sobre las inclinaciones de la organización podrían oscurecer el hecho de que se trata de una organización que (hasta donde yo sé) no tiene credenciales para interpretar la ley. --  Maddy from Celeste ( WAVEDASH ) 16:23, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@Maddy de Celeste : Este es un artículo sumamente polémico. Por favor, proceda a debatirlo, en lugar de volver atrás.
«TERF» es un término despectivo; no lo utilice en debates: no ayuda a mantener un ambiente civilizado.
En el artículo se hace referencia a For Women Scotland , por lo que no veo ninguna necesidad de hacer comentarios sobre la naturaleza de esta organización. The Ferret no es una publicación muy conocida y no creo que sea apropiado incluir en nuestro artículo sus comentarios sobre esta organización.
Sweet6970 ( discusión ) 16:34 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hiciste un cambio, yo no estuve de acuerdo y lo revertí. Ese es el procedimiento de edición normal. De lo contrario, tus reversiones manuales de las incorporaciones de YFNS también se considerarían disruptivas. Además, el hecho de que me hayas llamado la atención por esto es un poco irónico cuando inmediatamente revertiste mi versión anterior.
TERF es la abreviatura de feminista radical transexcluyente , un término muy utilizado. Que muchos consideren que eso es algo malo no es mi problema.
El Hurón no es la única fuente que llama a los FWS TERFs, véase el artículo sobre ellos, por ejemplo. Además, no estoy seguro de cuán relevante es su evaluación de cuán "conocido" es el Hurón ; parecen tener altos estándares editoriales y fueron objeto de al menos un estudio académico ( doi : 10.1177/1464884917733587). --  Maddy de Celeste ( WAVEDASH ) 16:53, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cuando los editores te piden que seas educado, es de buena educación hacerlo, especialmente en un CTOP donde es mejor evitar los intercambios acalorados. Este no es el lugar para volver a litigar qué palabras son despectivas o no, una vez más. En el Reino Unido es una palabra que no se podría usar en el lugar de trabajo. Intenta ceñirte al punto de vista no verbal en el texto del artículo. Nulo si se elimina ( discusión ) 19:44, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El procedimiento normal sería que cuando un cambio es cuestionado por una reversión, el siguiente paso sería iniciar una discusión en la página de Discusión, en lugar de revertir la reversión.
Repito: TERF es un término despectivo, como se afirma en nuestro artículo. TERF (acrónimo) El término ahora se considera peyorativo, despectivo o despectivo.
The Ferret es una publicación tan oscura que consideré eliminar todo el material.
Sweet6970 ( discusión ) 11:19 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si el término TERF es lo único que te parece mal, ¿qué tal si utilizas antitrans? Ese término se utiliza en la página For Women Scotland y no ha generado el mismo revuelo. LunaHasArrived ( discusión ) 11:27 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
The Herald se asocia con la galardonada plataforma de periodismo The Ferret. [10]
The National se asocia con la galardonada cooperativa de periodismo de investigación , los fantásticos periodistas con los que ya se han asociado durante mucho tiempo . Claramente, en Escocia, The Ferret está lejos de ser una "publicación oscura", y se considera bastante confiable ( Wikipedia:USEBYOTHERS ). [11] --  Maddy de Celeste ( WAVEDASH ) 1:30, 7 de octubre de 2024 (UTC)
Gracias por esta información. Sin embargo, todavía no es una publicación lo suficientemente destacada como para que usemos su visión de For Women Scotland en Wikivoice. Y es innecesario, ya que, como dije, cualquier persona interesada en la naturaleza de la organización puede usar el enlace. Y "antitrans" también es un término controvertido, que no se usa en Wikivoice en el artículo sobre esa organización. Sweet6970 ( discusión ) 14:15 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Y, en general, WP:RS no utiliza esos términos. La BBC se refiere a ellos simplemente como un "grupo" y The Times como un "grupo de campaña". Son descripciones neutrales y correctas. No válido si se elimina ( discusión ) 14:22, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo he incluido en el artículo. Creo que una breve descripción es mejor que nada. --  Maddy de Celeste ( WAVEDASH ) 14:38, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por mí está bien. Sweet6970 ( discusión ) 17:44 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Cobertura de la renuncia

@ Sweet6970 , eliminaste el texto de la sección Mridul Wadhwa#Renuncia del Centro de Crisis por Violación de Edimburgo que decía: La revisión encontró que el 93 por ciento de las sobrevivientes se sentían esperanzadas sobre su futuro después de su tiempo con el ERCC. Señaló 2 casos de sobrevivientes que evitaron el ERCC como resultado de sus políticas, ninguna de las cuales había utilizado el servicio; una eligió no usar sus servicios debido a temores de que los miembros del personal asignados tuvieran un género asignado al nacer y una eligió no usar el servicio después de que se le concediera su solicitud de ser atendida por una mujer cisgénero [12]

La justificación que proporcionó no era relevante para el tema de este artículo, que es MW , sin embargo, mantuvo el texto que dice: La revisión encontró que el Centro de Crisis por Violación de Edimburgo no había protegido los espacios exclusivos para mujeres, no había puesto a las sobrevivientes en primer lugar y no había seguido los estándares nacionales de servicio. Entre las fallas citadas se encontraba no aclarar el sexo de nacimiento de cada miembro del personal y exigir a las sobrevivientes que solicitaran si querían ser atendidas por un miembro del personal cisgénero específicamente

¿Por qué considera que solo los hallazgos negativos sobre el ERCC son relevantes para Wadhwa? Le pido que se refiera a sí mismo según WP:NPOV . Su amigable sociólogo del barrio ⚧ Ⓐ ( discusión ) 19:04 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]

YFNS, ser neutral no significa que cada declaración negativa esté compensada por una positiva. Las circunstancias que rodearon la renuncia de MW son que fue duramente criticada en un caso del tribunal laboral y por la revisión encargada por Rape Crisis Scotland. Son estas cosas las que son relevantes para nuestro artículo. Agregó material que es irrelevante para MW, que es el tema de este artículo. Es por eso que lo borré. Sweet6970 ( discusión ) 11:27 7 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, el material que se eliminó era de la revisión encargada por Rape Crisis Scotland. ¿Por qué solo se debe incluir en este artículo la crítica de esa revisión? LunaHasArrived ( discusión ) 11:32 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Luna, tu pregunta empieza desde el lugar equivocado. El punto a considerar es: ¿esa información es relevante para este artículo sobre MW? El material no dice nada sobre MW, por lo que no debería estar en este artículo. Sweet6970 ( discusión ) 14:20 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Obviamente es relevante. Las fuentes sobre la renuncia de Wadhwa cubren tanto los hallazgos positivos como los negativos del informe. Incluir solo las partes negativas daría a nuestros lectores la falsa impresión de que el informe era totalmente negativo hacia el ERCC bajo el mando de Wadhwa , lo cual es falso. --  Maddy de Celeste ( WAVEDASH ) 14:33, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Obviamente no es relevante, porque no se trata de MW. Sweet6970 ( discusión ) 17:34 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, no tendrías ningún problema con eliminar el texto que YFNS citó en el segundo párrafo. LunaHasArrived ( discusión ) 19:44 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo tu punto. Por eso propongo eliminar el texto La revisión encontró que el Centro de Crisis por Violación de Edimburgo no había protegido los espacios exclusivos para mujeres, no había puesto a las sobrevivientes en primer lugar y no había seguido los estándares nacionales de servicio. Entre las fallas citadas estaba el no aclarar el sexo de nacimiento de cada miembro del personal y exigir a las sobrevivientes que solicitaran si querían ser atendidas por un miembro del personal cisgénero específicamente. , y agregó La junta del Centro de Crisis por Violación de Edimburgo dijo que "era el momento adecuado para un cambio de liderazgo... Estamos comprometidos a brindar excelencia al mismo tiempo que tomamos en cuenta las recomendaciones de la revisión independiente para asegurarnos de colocar las voces de las sobrevivientes en el centro de nuestra estrategia". Esto está en la fuente de PinkNews del 13 de septiembre de 2024. Sweet6970 ( discusión ) 11:30, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso eliminaría por completo todo contexto de por qué renunció y solo dejaría citas vagas que no especifican lo que encontró la revisión.
El texto debe reflejar las conclusiones de la investigación que la llevó a perder su trabajo. Las partes más relevantes del artículo de PinkNews son:
  • El informe señala que el ERCC falló a los usuarios del servicio al no aclarar el sexo al nacer de cada miembro del personal. Señala dos casos en los que las sobrevivientes decidieron no utilizar los servicios del centro como resultado de sus políticas.
  • También descubrió que el 93 por ciento de los sobrevivientes se sentían esperanzados sobre el futuro al final de su tiempo en el ERCC, y uno dijo que "llegó a la última sesión con confianza" y agregó: "Ya no estaba sobreviviendo y siempre estaré en deuda con mi terapeuta por eso.
  • Los dos casos específicos que se observaron en la revisión incluyeron a una sobreviviente que decidió no utilizar el ERCC por temor al género asignado al nacer a su miembro del personal. Otra persona dijo que había pedido ser atendida por una mujer cisgénero y que, si bien el ERCC le aseguró que sus necesidades serían satisfechas, no tenía confianza en el servicio de la organización.
Apoyo la eliminación. La revisión encontró que el Centro de Crisis por Violación de Edimburgo no había protegido los espacios exclusivos para mujeres, no había puesto a las sobrevivientes en primer lugar y no había seguido los estándares nacionales de servicio. Entre las fallas citadas estaba el no aclarar el sexo de nacimiento de cada miembro del personal y exigir a las sobrevivientes que solicitaran si querían ser atendidas por un miembro del personal cisgénero específicamente. pero no apoyo su texto, sino algo descriptivo como La revisión dijo que el ERCC falló a sus usuarios al no aclarar el género asignado al nacer de cada miembro del personal. Encontró que el 93% de las sobrevivientes se sentían esperanzadas sobre su futuro después del tiempo con el ERCC y notó 2 casos de personas que eligieron no usar los servicios como resultado de sus políticas trans-inclusivas. Su amigable sociólogo del barrio ⚧ Ⓐ ( discusión ) 18:59, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
para YFNS :1) El texto que propones incluir en el artículo se refiere al Centro de Crisis de Violación de Edimburgo, no a MW.
2) Estás excluyendo el punto de que el Centro no había protegido los espacios exclusivos para mujeres. Por lo tanto, tu versión no da una impresión precisa de lo que sucedió. Parece que solo estás usando la fuente de PinkNews e ignorando las otras fuentes. PinkNews es una fuente sesgada y debe tratarse con cuidado; en general, se debería preferir la BBC. Ambas fuentes de la BBC se refieren a la falta de provisión de espacios exclusivos para mujeres, y la fuente de la BBC del 13 de septiembre de 2024 incluye: La organización benéfica ha pausado las nuevas derivaciones al centro y dijo que estaba "extremadamente preocupada" porque no se habían proporcionado espacios exclusivos para mujeres durante 16 meses.
3) El texto que propongo agregar es necesario, porque en realidad se refiere a la necesidad de un "cambio de liderazgo" y vincula la revisión a la renuncia de MW.
Sweet6970 ( discusión ) 17:13 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
1) Ambos se refieren a la revisión del ERCC cuando ella lo presidía, la renuncia se debió a la revisión.
2.1) "Proteger espacios exclusivos para mujeres" es un eufemismo vago que no significa nada para la gente de fuera del Reino Unido.
  • A) Llamar "sólo mujeres" a espacios exclusivamente para mujeres cisgénero que excluyen deliberadamente a las trans va en contra de MOS:GID : no tenemos ninguna obligación de estar de acuerdo con el Reino Unido en que "mujeres" no incluye a las "mujeres trans".
  • B) Según las fuentes, las personas podían solicitar personal cisgénero, también conocidos como "espacios solo para mujeres", por lo que el problema no era que no se proporcionaran en absoluto, sino que no eran la opción predeterminada.
2.2) Ambos artículos de la BBC también señalan que la revisión encontró que el centro había seguido brindando servicios de alta calidad a muchos
3) La declaración de la junta directiva del ERCC dice que Mridul Wadhwa y la junta directiva han decidido que es el momento adecuado para un cambio de liderazgo en el Centro de Crisis por Violación de Edimburgo (ERCC). Mridul ha dejado su puesto como directora ejecutiva del ERCC. [13] No dice que la junta lo haya decidido, dice que Wadhwa y la junta lo hicieron. Su amable sociólogo del barrio ⚧ Ⓐ ( discusión ) 17:32 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

1) Las únicas referencias a la revisión deben ser aquellas que sean relevantes a la renuncia.

2.1) A)i) YFNS, dado que has proporcionado un enlace a MOS:GID , sabrás que esta directriz no dice nada sobre si "mujeres" incluye a "mujeres trans", ya que se trata del tratamiento de la información sobre las personas. Tu comentario es engañoso, por decirlo suavemente.

2.1 A)ii) En cuanto a la expresión “espacios exclusivos para mujeres”, no se trata de un “eufemismo vago”, sino de un lenguaje habitual en el mundo real. Pero si cree que puede resultar poco claro o ambiguo, le invito a proponer una redacción alternativa del Guardian [14], que entra en más detalles que la BBC e incluye lo siguiente: El informe decía que, bajo el liderazgo de Wadhwa, el centro no se había centrado en sus requisitos básicos y que “no había espacios exclusivos para mujeres disponibles a través del ERCC a menos que se solicitaran específicamente”. Añadía: “Poner a las mujeres en la posición de tener que discutir si el servicio que reciben será prestado por alguien que nació y continúa identificándose como mujer ha causado daño y no equivale a la provisión de espacios exclusivos para mujeres”.

2.1B) Según The Guardian, el centro “no proporcionó espacios exclusivos para mujeres, como exigen las normas del servicio nacional, aunque nos declaró que cumplían dichas normas”. Por lo tanto, su afirmación sobre ese punto no está respaldada por las fuentes.

2.2 Se trata del Centro, no de MW.

3) De acuerdo, estoy de acuerdo en que deberíamos añadir que la decisión de que Wadhwa se fuera fue tomada tanto por Wadhwa como por la junta directiva. Tendremos que añadir la declaración de la junta directiva como fuente.

Sweet6970 ( discusión ) 10:46 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

1) Sí, pero eso incluye los aspectos positivos que encontró la revisión.
2.1) Ai) No vamos a confundir a las personas que se ven rechazadas por esta política con el género de las personas. Podemos poner "sólo mujeres" entre comillas y explicar que esto significa que sólo se trata de mujeres cis
2.1) A.ii) Véase lo anterior. Es normal en el Reino Unido en los debates sobre la exclusión de las personas trans, pero no a nivel mundial. Un buen resumen de ello sería el informe que decía que, bajo el liderazgo de Wadhwas, el centro no proporcionaba espacios exclusivos para mujeres, es decir, solo para mujeres cisgénero, excepto cuando lo solicitaban, y afirmaba que esto causaba daños y no equivalía a proporcionar "espacios exclusivos para mujeres" protegidos . El tutor pone "solo para mujeres" entre comillas y explica que esto se refiere a alguien que nació y continúa identificándose como mujer , es decir, mujeres cisgénero.
2.1) B) Esa afirmación está respaldada por la cita de The Guardian que acabas de agregar. También fue respaldada por PinkNews. Ambos destacan el problema que el informe encontró: las personas tenían que solicitar servicios solo para cisgénero en lugar de que estos fueran la opción predeterminada.
2.2) No se puede tener todo a la vez: las fuentes dicen que el estudio examinó el ERCC bajo Wadhwa y encontró cosas buenas y malas. Incluimos ambas cosas, o ninguna, pero no privilegiamos una sobre la otra.
3) No hay problema con eso, pero debería ser en forma de resumen, no como una cita larga. Tu amable sociólogo del barrio ⚧ Ⓐ ( discusión ) 15:35 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
1) Sigo en desacuerdo sobre este punto –por ejemplo, el informe detallado del Guardian no menciona ningún aspecto positivo–, pero parece que soy minoría en este punto.
2.1)Ai) Ha malinterpretado MOS:GENDERID , pero hay una alternativa, como se explica en 2.1)Aii) a continuación.
2.1) Aii) Gracias por sugerirme una redacción. The Guardian no utiliza la palabra "cisgénero", probablemente porque esa palabra no es muy conocida por el público en general, y por la misma razón que yo no la utilizaría en nuestro artículo. Así que lo explicaría en nuestro artículo. Mi propuesta de redacción sería ligeramente diferente a la tuya: el informe decía que bajo el liderazgo de Wadhwas el centro no proporcionaba espacios exclusivos para mujeres (es decir, espacios restringidos a aquellas que nacieron y continúan identificándose como mujeres), excepto si se lo solicitaban, y afirmaba que esto causaba daño y no equivalía a proporcionar "espacios exclusivos para mujeres" protegidos.
Esto es un poco largo, pero creo que es necesario para que nuestros lectores comprendan el punto. Sweet6970 ( discusión ) 16:29 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que podamos glosar los espacios exclusivos para mujeres como espacios exclusivos para mujeres cis en Wikivoice, ya que eso implicaría que solo las mujeres cis son mujeres, lo que no refleja la identidad sexual; ver Mujer trans . --  Maddy de Celeste ( WAVEDASH ) 17:40, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sweet6970 ( discusión ) 16:29 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Para agregar a esta discusión y llegar al meollo del problema n.° 2, esta cita de un usuario con mucha más experiencia que ya ha dirigido esto a Sweet6970 lo explica mejor:
"Wikipedia tiene un estándar más alto contra la WP:PROMOCIÓN de opiniones transfóbicas odiosas que el Reino Unido (ver WP:HID / WP:NQP )"
- Raladic [Observación original]
Esta situación es la de un artículo que contiene una sección derivada de una controversia, y por lo tanto este artículo debería dar un resumen neutral de esa controversia. Incluso si el segmento que equilibra el punto de vista no es relevante para el tema del artículo, es completamente relevante para la sección. Francamente, me horrorizaría ir a varias páginas que tienen secciones como estas y solo evitar la afirmación de la fuente inicial sin equilibrarla. Un ejemplo de esto en acción sería si James W. Forsyth mencionara solo el relato del ejército de los EE. UU. sobre la masacre de Wounded Knee . Este puede ser un ejemplo hiperbólico, pero llega al núcleo del problema:
a.) Esta edición es un perjuicio para el lector.
b.) Esto constituye WP:CPOV para sólo presentar las afirmaciones cuando exista causa suficiente para equilibrarlas con otras fuentes.
c.) Esto, así como el hecho de no calificar el término "sólo mujeres" en este contexto como transexcluyente, sólo sirve como un estribillo para las creencias transfóbicas. Como estribillo, Wikipedia tiene un estándar más alto que este. Relm ( discusión ) 10:09 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Relmcheatham : Esta es una discusión sobre la redacción de este artículo. No puedo extraer de tu publicación ninguna sugerencia sobre alguna edición que pueda mejorar este artículo. Por favor, aclara. Sweet6970 ( discusión ) 11:48 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy respondiendo a la idea de usar WikiVoice para usar "Solo mujeres" en este contexto sin aclarar que esto se entiende de manera excluyente para las personas trans. Además, mencioné la parte que equilibra el punto de vista que se está eliminando y por qué estoy criticando esa edición. Relm ( discusión ) 22:09 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Propuesta de actualización de la renuncia

En base a la discusión anterior, aquí hay una nueva redacción propuesta: En septiembre de 2024, Wadhwa renunció al ERCC luego de una revisión encargada por Rape Crisis Scotland que decía que "no entendía los límites de la autoridad de su rol, cuándo remitir decisiones a los fideicomisarios y no estableció estándares profesionales de comportamiento". La revisión decía que el centro había proporcionado espacios "solo para mujeres", definidos como "proporcionados por alguien que nació y continúa identificándose como mujer" (es decir, mujeres cisgénero ), solo a pedido y esto "no equivalía a la provisión de espacios protegidos 'solo para mujeres'". La revisión encontró que el 93 por ciento de las sobrevivientes se sentían esperanzadas sobre su futuro después de su tiempo en el ERCC. Señaló 2 casos de sobrevivientes que evitaron el ERCC como resultado de sus políticas: una eligió no usar sus servicios debido a temores de que los miembros del personal asignados tuvieran el género asignado al nacer y otra eligió no usar el servicio después de que se le concediera su solicitud de ser atendida por una mujer cisgénero .

@ Sweet6970 , @Maddy from Celeste , @Relmheatham , @LunaHasArrived: ¿qué piensan sobre esto? Su amigable sociólogo del barrio ⚧ Ⓐ ( discusión ) 18:59, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Me parece bien. Relm ( discusión ) 22:12 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
a YFNS: 1) ¿Qué pasó con este daño causado , que estaba en su redacción propuesta originalmente?
2) ¿Está usted proponiendo que la redacción actual no dé prioridad a los supervivientes ni respete las normas del servicio nacional y que ya no se incluya? Si es así, me opongo.
3) Para no confundir a los lectores, creo que solo debería ir antes de "siempre" en lugar de antes de "a pedido".
4) La fuente de PinkNews dice: Otra persona dijo que había pedido ser atendida por una mujer cisgénero y que, si bien el ERCC le aseguró que sus necesidades serían satisfechas, no tenía confianza en el servicio de la organización. Esto no es lo mismo que lo que dices tú: una persona decidió no usar el servicio después de que le concedieran su solicitud de ser atendida por una mujer cisgénero. De hecho, no puedo entender exactamente qué significa la declaración de PinkNews .
Sweet6970 ( discusión ) 22:58 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
1-2) podemos volver a ponerlos en
3) No hay problema con eso
4) La reseña original dice que en julio de 2024, otra mujer se puso en contacto con la autora de la reseña y le pidió que hablara sobre su experiencia. Había estado en contacto con ERCC y quería dejar claro que alguien biológicamente femenino le brindaría apoyo. El enfoque de identidad de género/afirmación de género que sintió fue adoptado por Rape Crisis Scotland y ERCC no brindó tal garantía. [15] - PinkNews parece estar trabajando con la información limitada de la reseña. Mi paráfrasis cubre que: 1) ella se acercó pidiendo que la viera una mujer cis, 2) según todas las fuentes, ese tipo de solicitudes fueron concedidas, 3) ella eligió no usar ERCC de todos modos. Su amigable sociólogo del barrio ⚧ Ⓐ ( discusión ) 02:54, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
a YFNS: Me alegra que estemos de acuerdo en los puntos 1 a 3. Pero no entiendo tu comentario (4). El texto que has citado no dice que su solicitud de ser apoyada por una mujer biológica fue, o hubiera sido, concedida. Creo que lo único definitivo que podemos decir sobre esto es que uno eligió no usar el servicio . Sweet6970 ( discusión ) 11:44 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Casi todas las fuentes, y la propia reseña, señalan que los espacios "solo para mujeres cis" se proporcionaron a pedido, pero no de manera predeterminada. ¿Verdadero o falso? Your Friendly Neighborhood Sociologist ⚧ Ⓐ ( discusión ) 17:07 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No se puede respaldar la afirmación de que se concedió la solicitud de esta persona específica con el hecho de que, en general, se concedieron dichas solicitudes. Eso es WP:SYNTH . --  Maddy de Celeste ( WAVEDASH ) 17:38, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es justo. No creo que sea buena idea ir directamente a las fuentes primarias, ya que PinkNews dice que se concedió la solicitud. Solo quería señalar que hasta ahora ninguna fuente, primaria o secundaria, ha negado que se hayan concedido dichas solicitudes, por lo que no tiene sentido que Sweet6970 cuestione si Pinknews tiene razón al respecto. Su amable sociólogo del barrio ⚧ Ⓐ ( discusión ) 17:47 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que la redacción que propones ( una mujer optó por no utilizar el servicio después de que se le concediera su solicitud de ser atendida por una mujer cisgénero) es correcta, pero un tanto confusa, ya que puede interpretarse como una relación causal. Propongo lo siguiente:

Se observaron dos casos de sobrevivientes que evitaron el ERCC como resultado de sus políticas: uno decidió no utilizar sus servicios debido a temores por el género asignado al nacer al miembro del personal que le habían asignado, y otro decidió no utilizar el servicio, aunque se le aseguró que podía solicitar ver a una mujer cisgénero.

Aunque esto puede parecer una forma de editorializar, creo que está respaldado por el uso que hace PinkNews de la construcción sinónima "mientras X, Y". --  Maddy de Celeste ( WAVEDASH ) 18:30 , 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy " cuestionando si Pinknews tiene razón en esto ". Como dije anteriormente, no puedo entender exactamente qué significa realmente la declaración de PinkNews . " El ERCC les aseguró que sus necesidades serían satisfechas " es vago y podría significar que el ERCC pensó que sus necesidades serían satisfechas si tuvieran una consejera que fuera una mujer trans. No creo que debamos asumir lo que querían decir, en particular porque la fuente principal también es oscura en este punto. Sweet6970 ( discusión ) 13:45 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Según se informa, otra persona dijo que había pedido ser atendida por una mujer cisgénero y que, si bien el ERCC le aseguró que sus necesidades serían satisfechas, no confiaba en el servicio de la organización.

PinkNews. --  Maddy de Celeste ( WAVEDASH ) 18:04, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]