El artículo ha ido y venido sobre el nombre del autor; está muerto y algunos medios de comunicación han informado de su nombre. ¿Deberíamos nombrarlo? ¿Debería ser totalmente anónimo, abreviado o con su nombre completo? Se puede hacer referencia a la política pertinente en WP:BDP y WP:BLPCRIME . sawyer * él/ellos * hablar 03:27, 22 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Nota : Esta discusión ha sido vinculada desde WP:DISCORD . jp × g 🗯️ 03:29, 22 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Sí. No hay ninguna razón para no hacerlo, desde el punto de vista de la política, excepto que a la gente no le gusta. Es un adulto legal fallecido. Si queremos eliminar todos los nombres de todos los artículos de todos los autores de delitos, vivos o muertos, entonces esa es una discusión para otro día, pero realmente no hay ninguna razón excepto WP:IDONTLIKEIT . BLP ni siquiera se aplica aquí, así que eso es irrelevante. PARAKANYAA ( discusión ) 03:32 22 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Nombrados con todos los nombres. Están muertos, así que no hay preocupaciones urgentes de BLP, y las fuentes lo están captando, Reina de Corazones ❤️ (ella/ellos 🎄 🏳️⚧️) 03:36, 22 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Diré lo mismo que siempre digo, que no hay necesidad de censurar el nombre de un perpetrador, pero tampoco hay necesidad de llenar el artículo con él: debería mencionarse en una sección sobre quién fue el perpetrador. No debería estar ahí, y también en la oración principal, y también en dos párrafos principales separados, y también en dos cuadros de información separados, y también en tres párrafos del cuerpo sobre el incidente, etcétera, etcétera. jp × g 🗯️ 03:39, 22 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- En general, estoy de acuerdo con esto, pero decir "el autor" o "el tirador" una y otra vez es muy, muy incómodo. Me duele escribirlo. PARAKANYAA ( discusión ) 03:41 22 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Nombrado con todo detalle, pero solo cuando es necesario. ¿Por qué se plantea esta pregunta? ¿Alguien va a cometer un tiroteo masivo porque leyó su nombre en este artículo? Si ese es el caso, me encantaría leer la investigación. Dreameditsbrooklyn ( discusión ) 04:03 22 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Publiqué el RfC porque la gente lo ha estado editando de ida y vuelta todo el día, y se publicó un RfC similar para los tiroteos de Lewiston de 2023 , así que pensé que sería una buena manera de reunir un consenso "oficial" para referencia futura. sawyer * él/ellos * hablar 04:07, 22 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Existe cierta preocupación por los imitadores, pero también por el suicidio y todos los delitos en general. Esto se aplica también, en su mayoría, a las noticias, y las investigaciones que existen no están muy de acuerdo con que el nombre o la identidad del autor tengan mucho que ver con ello, sino que el mero hecho de cubrir tiroteos masivos hará que algunas personas decidan hacerlo, independientemente de que la atención se centre en el autor o no. Un número relativamente pequeño de tiroteos se realizan principalmente para llamar la atención o la fama.
- Además, cada vez que la gente intenta censurar sus nombres en la práctica, no parece que haya ayudado a evitar la situación de los imitadores. El tiroteo de Christchurch es el más imitado desde Columbine, a pesar de que la mayoría de los medios de comunicación se negaron a decir su nombre. PARAKANYAA ( discusión ) 04:11 22 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- EspañolNombrado con total seguridad. La identidad del tirador es bastante segura. Nadie lo duda seriamente, mucha gente conoce al tirador en esa escuela. Es bastante obvio lo que sucedió sin lugar a dudas. Académicamente, se puede plantear la hipótesis de que este tiroteo masivo no fue un crimen y que el autor no es culpable porque, como persona fallecida, nunca será juzgado ni condenado. Pero él fue objetivamente e indudablemente el tirador, incluso si su tiroteo no fue formalmente un crimen. Si tal vez alguien relevante expresara dudas sobre la identidad del autor, es posible agregar su punto de vista al artículo. Si alguien quiere ocultar hechos verificables y obvios, debería buscar un género que no sean enciclopedias. Otra cosa es que aún no se sabe nada verificable sobre la motivación del tirador. La cuenta de Telegram con su nombre probablemente era falsa. Sin embargo, los datos biográficos verificables reales sobre el autor son relevantes, incluso si aún no sabemos su conexión con el acto. -- ŠJů ( discusión ) 04:07 22 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Nombre completo. Esta es una enciclopedia, documentamos hechos. Celjski Grad ( discusión ) 11:23 22 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Sin nombre.
- James Comey, director de la Oficina Federal de Investigaciones, siguió una estrategia similar al describir el tiroteo de 2016 en Orlando:
Notarán que no estoy usando el nombre del asesino y trataré de no hacerlo. Parte de lo que motiva a las personas enfermas a hacer este tipo de cosas es una noción retorcida de fama o gloria, y no quiero ser parte de eso por el bien de las víctimas y sus familias, y para que otras mentes retorcidas no piensen que este es un camino hacia la fama y el reconocimiento. 17
- Recientemente se ha sugerido que en los tiroteos masivos se produce un efecto de contagio, similar a un efecto de “imitación”. Este efecto sugiere que las conductas pueden ser “contagiosas” y propagarse a lo largo de una población. En el ejemplo de los tiroteos masivos, se diría que existe un efecto de contagio si un único incidente de tiroteo masivo aumenta la probabilidad de que se produzcan otros casos de tiroteos masivos en el futuro cercano.
- El contagio se ha documentado en una variedad de otros comportamientos, incluidos los secuestros de aviones,2 el abandono del hábito de fumar3 y los atracones alimentarios4, y se ha investigado ampliamente en relación con el suicidio.5,6 Ahora hay evidencia de que cuando ocurre un tiroteo masivo, hay un aumento temporal en la probabilidad de otro evento dentro de los siguientes 13 días en promedio.7
- Dos semanas después del tiroteo en la escuela de Parkland el día de San Valentín de 2018, 638 amenazas similares se dirigieron a escuelas de todo el país. Estas amenazas suelen ser bromas o engaños que se propagan a través de las redes sociales, pero aun así pueden ser dañinas.
- Puede leer un poco más sobre este efecto aquí: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5296697/ y https://www.center4research.org/copy-cats-kill/ .
- Scishare ( discusión ) 11:36 22 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- WP:NOTENSORED . Además, lo que has dicho no demuestra que nombrar al asesino tenga un gran impacto en el efecto de imitación, sino que el hecho de que ocurra aumentará la tasa. Los intentos anteriores de reducir la información sobre los nombres de los tiradores (como se ha hecho en los últimos años) no parecen haber funcionado, ya que la tasa es más alta que nunca PARAKANYAA ( discusión ) 23:00, 22 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Para PARAKANYAA, creo que su principal preocupación al informar sobre una masacre que se cobró 14 vidas y traumatizó a una incontable cantidad de personas es que "le duele escribir algo extraño", lo cual me resulta bastante confuso. Estos hechos no son ficticios y requieren matices a la hora de implementarlos.
- Soy de la opinión de que el nombre debe mencionarse pero no ponerlo en todas partes.
- Con los puntos que mencionó Scishare , especialmente respecto al contagio de un tirador y el período de tiempo posterior a un evento, podría ser útil minimizar la información actual para hacerla menos accesible cuando podría ser más crítica.
- Haces dos comparaciones con los tiroteos más "imitados".
- A. Aguileña.
- El incidente de Columbine sigue siendo muy conocido (y en su momento lo fue) debido a la cantidad de información y medios de comunicación que se conservan sobre los tiradores. Han ocurrido otros incidentes con dos tiradores y mucha gente apenas conoce su nombre.
- A medida que se desarrollaban los hechos, el incidente fue documentado en directo por la televisión. La población estadounidense quedó aterrorizada al ver al chico de la ventana pasar el rato en el campus de Columbine, desconcertada y horrorizada por la "mafia de las gabardinas" cuando los detalles erróneos llegaron a la prensa. El evento fue contagioso, simplemente, y además tuvo implicaciones sociales mucho más amplias debido a una amplia gama de cuestiones.
- Después del tiroteo inicial, la gente que vio cómo se desarrollaba esta "película" estaba ansiosa por devorar las secuelas. Cada oleada de información y la posterior exploración de los diarios de los tiradores, las cintas de vídeo grabadas, las imágenes de las cámaras de seguridad, incluso las fotos de sus anuarios en las que posaban con pistolas en los dedos, fueron devoradas. Mientras que gran parte de la población se sintió conmocionada por el horror, el terror y la preocupación por los problemas sociales, aquellos que empatizaron con la narrativa de los tiradores se sintieron cada vez más inspirados. Tiradores que quieren recrear la infamia que recibieron Eric y Dylan por "matar a sus matones" y "volverse famosos" por su ropa que se ve tan prolíficamente en esas cintas VHS borrosas y "estéticas".
- En resumen, la exposición de un acontecimiento y su documentación desde el punto de vista del asesino influirá en aquellos que acuden en masa a aprender sobre él.
- B. Christchurch.
- Christchurch presenta muchos paralelismos con Columbine, pero es claramente única.
- Mientras que Columbine tiene más atractivo para individuos más antisociales con problemas de acoso y aislamiento, Christchurch apeló a esta categoría y al supremacismo blanco en Internet, que van de la mano.
- El tirador (cuyo nombre evitaré mencionar debido a la situación de este evento) tenía una prolífica presencia en línea y una huella digital en 4chan, junto con otros foros digitales correspondientes, si no me equivoco. Estaba radicalizado y era cercano a los camaradas "degenerados" con los que compartía su teoría mutua del "gran reemplazo". Quería elevar su estatus y hacer algo, probablemente incitado e inspirado por antiguos perpetradores como Anders Breivik, a quien mencionaré más adelante.
- Después de reenviar sus cuentas de redes sociales, fotos de sus armas y un enlace a su transmisión en vivo de Facebook, llevó a cabo la masacre. Fue vista 4.000 veces antes de ser eliminada. Si bien 4.000 parece una cifra insignificante en el ámbito de Internet, el movimiento de supremacía blanca prospera gracias a la propaganda y las promesas de santidad a través de la violencia. Fue grabada, difundida por Internet y consolidada como un ataque catastrófico e infame.
- Después de establecer estos antecedentes, entendamos que darle un nombre, una "estética" y un mensaje a un tirador proporciona una identidad con la que los futuros delincuentes pueden identificarse. Ocurrió con Columbine y sucedió con Christchurch. Proporciona un santo al que los nuevos "profetas" pueden unir a sus rebaños, sentando las bases para la violencia futura.
- C. La correlación entre notoriedad y violencia documentada.
- Para aquellos que creen que Columbine o Christchurch son simplemente productos del "lugar correcto en el momento correcto", y no la documentación de la identidad de los asesinos, quiero echar un vistazo al suicidio de Ronnie McNutt.
- Un hombre que antes era desconocido ganó prolífico estatus por su suicidio en una transmisión en vivo de Facebook. (¿suena familiar?) Lo he visto, la mayoría de las personas en Internet con las que he hablado lo han visto, e incluso tiene un artículo de Wikipedia dedicado a su suicidio. La gente quiere reconocimiento. La gente quiere ser recordada. La violencia es una manera fácil de determinar un párrafo en los libros de historia, ¿registrarlo? Aún mejor. Aproximadamente 132 estadounidenses se suicidan al día. ¿Has oído hablar de ellos? ¿Cada 132 de ellos? Probablemente no. Sus historias no se difunden individualmente en formatos digitalizados para que la gente se ría o se sorprenda. Los nombres de estas personas solo circularán entre quienes los conocieron, no en Internet y, por extensión, en la cultura en general.
- Quizás la mención de Ronnie McNutt sea una falsa equivalencia, así que para sopesar este punto quiero mencionar a Anders Breivik.
- No perderé demasiado tiempo en dar antecedentes sobre Breivik, ya que hay un artículo entero de Wikipedia dedicado a él. Breivik tuvo un número de muertes sustancialmente mayor en comparación con el tirador de Christchurch, pero sigue siendo mucho menos reverenciado. Si bien el efecto contagioso entre sus admiradores fue inmensamente apreciado en el momento de su masacre, su falta de huella digital y notoriedad hicieron que su influencia se redujera enormemente. Recibe resurgimientos ocasionales de popularidad cuando ocurren nuevos incidentes, pero en comparación con la matanza de Christchurch su influencia en su mayoría no es comparable.
- Leer sobre sus asesinatos es una cosa para sus admiradores.
- Al verlo, es completamente diferente. Da un rostro, una mirada, una imagen para replicar. Con Breivik, simplemente no hay mucho en cuanto a su publicidad como Christchurch. No hay armas adornadas con silbatos para perros de supremacía blanca, no hay sonnenrad, no hay colectivo de camaradas y "degenerados vestidos de gala".
- Conclusión
- Aunque es fácil afirmar que añadir un nombre no hace ninguna diferencia, estoy de acuerdo con Schischare en que estos acontecimientos son más contagiosos inmediatamente después de que se producen. Quiero decir, estamos aquí ahora mismo, ¿no? En realidad no tengo una respuesta definitiva sobre qué hacer, pero creo que al menos podríamos no saturar la página con su nombre e información sobre quién era.
- La gente aquí también debería tener más empatía y comprensión de los acontecimientos en su conjunto antes de hacer comentarios sobre no preocuparse por las implicaciones sociales y cómo usar un lenguaje diferente es una "dolor".
- Lalaloopy (discusión) 15:51, 23 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Utilice el nombre completo, pero no en el encabezado . Si los lectores realmente quieren encontrar el nombre del tirador, lo harán, por lo que no tiene sentido censurarlo, pero no destacarlo de forma tan destacada es prudente. Una pregunta relacionada es cómo llamar al tirador: "el pistolero", "el tirador", "el perpetrador", o usar su nombre. Prefiero "tirador" o "pistolero", no "perpetrador", ya que este último parece muy seco, distante y clínico, pero esa es una visión muy subjetiva. A modo de comparación, el tiroteo de Virginia Tech presenta el nombre del tirador de forma destacada y se hace referencia a él principalmente por su apellido en todo momento, lo que ahora me parece una mala elección. Toadspike ( discusión ) 15:18, 22 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo sawyer * él/ellos * hablan 23:03, 22 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- No tenemos ninguna prueba de que desplazar el nombre del hombre un poco más abajo en la página vaya a mejorar las cosas. Hacer que las cosas sean menos informativas y expresarlas de forma extremadamente incómoda sin ningún beneficio apreciable y sin ningún otro motivo que el de darnos palmaditas en la espalda y decir que hicimos algo para solucionar una crisis mundial como esta es una tontería. PARAKANYAA ( discusión ) 23:08 22 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Utilice el nombre solo una vez en la sección "autor" . Evite utilizar su nombre nuevamente en el artículo.
- Pretor cimerio ( discusión ) 18:19 22 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- No hay ninguna razón política para hacer eso, excepto WP:IDONTLIKEIT . O nos censuran o no. El autor es la causa del suceso, por lo que un artículo de Wikipedia sustancial y bien escrito incluirá información relevante sobre el tiroteo, en equilibrio con los efectos y consecuencias sociales más amplios. Censurar su nombre cuando él es la razón por la que ocurrió el ataque es inútil, porque la página trata sobre algo que él hizo. PARAKANYAA ( discusión ) 23:16 22 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Usen el nombre en el cuadro de información para mantener la coherencia con otros artículos como este. El perpetrador ya no está vivo, por lo que no debemos preocuparnos por usar palabras como sospechoso o acusado. Además, dudo mucho que lleven a juicio a una persona fallecida.
- YatesTucker00090 ( discusión ) 18:42 22 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Comentario : Algunas de las publicaciones aquí son similares a la solicitud de no nombrar a Brenton Tarrant como el autor de los tiroteos en la mezquita de Christchurch . Esto no está en línea con WP:NOTCENSORED cuando la información está ampliamente disponible en fuentes confiables. En cuanto a la confirmación del nombre del tirador de Praga, David Kozák parece tener razón sin posibilidad real de que resulte estar equivocado en una fecha posterior. Tal vez quería notoriedad, pero ocultar su nombre de manera directa no va a ayudar.-- ♦Ian Ma c M♦ (háblame) 19:14, 22 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Comentario : @PARAKANYAA : ¿Es realmente necesario responder a todos los comentarios del otro lado? jp × g 🗯️ 03:58, 23 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Es cierto, dejaré de hacerlo. Creo que hay algunos comentarios muy comunes que aparecen en este tipo de artículos una y otra vez y es un poco frustrante tener que discutirlos una y otra vez. De todos modos, fue mi error. PARAKANYAA ( discusión ) 04:02 23 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Incluya su nombre en el ibox y el cuerpo del mensaje, pero no en el encabezado. X2023X ( discusión ) 16:17 23 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Sinceramente, estoy un poco deprimido por esta discusión. Aparte de Lenka Hlávková, que tiene un artículo, todas las demás víctimas conocidas de este ataque, es decir, el profesor Jan Dlask, Lucie Špindlerová ("correctora"), Klára Holcová ("lanzadora de peso") y Aneta Richterová ("bombera voluntaria"), han quedado reducidas a una ocupación o pasatiempo, y Magdalena Křístková no se menciona en absoluto, pero hay algunas opiniones fuertes que dicen que el nombre del asesino debe estar estampado en todo el artículo. Hermoso. De todos modos, estoy de acuerdo con la solución de compromiso de User:Cimmerian praetor y el hecho de que no haya una directriz sobre este tipo de cosas no significa que no pueda o no deba haberla (algo que la RfC debe considerar más de cerca). – filelakeshoe ( t / c ) 🐱 21:03, 23 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Cuando lo inserté, no estaba seguro de si violaría WP:MEMORIAL , aunque en retrospectiva, Klara Holcova probablemente hubiera tenido una mejor oportunidad de inclusión ya que ya tenía notoriedad previa. Siéntete libre de incluirlos y deja que el resto de la comunidad decida. Borgenland ( discusión ) 01:27, 24 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Sí, y con su nombre completo . Si fuentes confiables lo nombran, este artículo de Wikipedia también debería hacerlo. Some1 ( discusión ) 15:50, 24 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- No nombrado Darle "fama" al asesino es, en mi opinión, profundamente inmoral y dañino para mucha gente. Creo que debería haber un debate en toda Wikipedia sobre esto. Mientras tanto, deberíamos tener en cuenta el daño que está causando nombrarlo, sin importar si técnicamente no infringe las pautas. Nota al margen: hay otros casos en los que algunos nombres se ocultan en Wikipedia por razones éticas, aunque son conocidos públicamente. Como los antiguos nombres de muchas personas trans, vivas o muertas. Tavildara ( discusión ) 20:41 24 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Bueno, creo que el mero hecho del nombre del tipo es un detalle del evento como cualquier otra cosa, aunque sea un detalle menor, no algo que deba mencionarse una y otra vez. jp × g 🗯️ 08:49, 25 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- No se menciona en el artículo principal y no se menciona el arma homicida específica . Me gustaría omitir el nombre por completo para no atraer publicidad indebida al perpetrador, pero tal vez el secreto ya se haya revelado en ese caso dadas todas las menciones en los medios utilizados aquí. Si hay consenso para incluir el nombre (lo que parece probable), entonces creo que debería estar en la prosa del artículo y no en el cuadro de información o en el artículo principal. Me opongo a incluir cualquier información controvertida hasta que se complete esta RfC según WP:ONUS : La responsabilidad de lograr el consenso para la inclusión recae en aquellos que buscan incluir contenido en disputa. . – GnocchiFan ( discusión ) 15:12, 27 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Sí, y el artículo con el nombre completo ahora menciona a David Kozák como "el autor/pistolero/tirador", lo que lleva a una tontería como que la policía busca al "pistolero" de un tiroteo que aún no había ocurrido. Su nombre aparece en fuentes confiables, por lo que debería incluirse aquí. Dougal18 ( discusión ) 17:17 27 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Se debe agregar el nombre completo en el primer párrafo y donde sea necesario y apropiado. Para el registro histórico y la información completa y adecuada sin ningún tipo de ocultamiento. No está vivo, no se aplican cuestiones de privacidad ni prejuicios legales, por lo que no hay una buena razón para no tenerlo. Braxmate ( discusión ) 18:46 28 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Incluir nombre . Wikipedia no está censurada. WWGB ( discusión ) 00:57 2 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Comentario . Este tipo de debate ya se ha planteado antes. Los argumentos a favor y en contra de nombrar al autor tal vez deban discutirse en un lugar más centralizado. Senorangel ( discusión ) 04:03 6 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Nombre completo - (Traído aquí de WP:RFC/A) Tenemos que dejar de lado las preferencias personales y ejecutar de acuerdo con la política, en este asunto el perpetrador está fallecido, lo cual está cubierto en la política de WP:BDP.
- MaximusEditor ( discusión ) 21:09 10 ene 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Dado que las víctimas del doble homicidio se contabilizan en el recuento de víctimas, sería adecuado colocar la información del delito al inicio de la página y la fecha del delito en el infobox y no dejarlo como algo secundario en la pestaña de “eventos”, porque podría confundirse.
Tomando como ejemplo el ataque en la guardería de Dendermonde , el autor también mató a una persona una semana antes, sin embargo, esta víctima no se cuenta en la información del cuadro de información ni en la parte superior de la página Kelsykelsykarter2 ( discusión ) 20:06 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Como mínimo, se debe citar la fecha de nacimiento y, si el editor que la añade está interesado en seguir el mismo formato que otros artículos, debe seguir la forma específica de presentación (XX mes XXXX - XX mes XXXX). No es aceptable añadirla sin citar la fuente. Acroterion (discusión) 14:05 30 abr 2024 (UTC) [ responder ]
WP:BLP1E: notoriedad vinculada al tiroteo de Praga de 2023 Aszx5000 ( discusión ) 10:00, 7 julio 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo como nom. Dado que está muerto, su notoriedad siempre estará ligada a este único evento, un caso aún más fuerte de WP:BLP1E . Aszx5000 ( discusión ) 10:26 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo : Aparte de BLP1E, la extensión actual de David Kozák no justifica tenerlo como un artículo separado.-- ♦Ian Ma c M♦ (háblame) 10:13, 7 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Sería mejor tenerlo como un artículo separado, fusionar esos dos artículos podría hacer que todo quede demasiado apretado. Hi.i.am.hanako.XD (discusión) 06:27 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Como es un caso probable de WP:BLP1E , se fusionará mediante este proceso o en WP:AFD . Aszx5000 ( discusión ) 09:50 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición : La mayor parte de la información del artículo de David Kozák es trivial y no importante para este artículo, aunque relevante en ese artículo. Esto será aún más cierto a medida que la información sobre el perpetrador y su vida se filtre en el artículo separado. Además, parece estar en línea con la práctica mantener artículos separados, véase por ejemplo Anders Behring Breivik , Seung-Hui Cho , Usman Khan (terrorista) . La medida solo tiene sentido si se elimina la gran mayoría de la información de ese artículo. Cimmerian praetor ( discusión ) 12:47 8 jul 2024 (UTC)[ responder ]
- Comentario Si la información del artículo sobre el autor es trivial, ¿por qué siquiera publicar un artículo aparte? Al debatir esto como una fusión, evitamos debatir simplemente la eliminación de su artículo. Además, no es una práctica habitual publicar artículos separados. El autor de los tiroteos en la mezquita de Christchurch tiene su biografía incorporada en el artículo principal sobre los tiroteos. Creo que WP:CRIMINAL también se aplica. - Cameron Dewe ( discusión ) 23:09, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Cambiado para apoyar : Volví a revisar el artículo del autor y la información más pertinente que ahora se agregó fue copiada de este artículo. Copié la única información útil adicional en este artículo y ahora apoyo la fusión, lo que en esencia significa la eliminación de ese artículo. Sin embargo, me opongo firmemente a agregar la imagen del autor a este artículo. Cimmerian praetor ( discusión ) 17:12 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo la fusión . De todos modos, gran parte del artículo de David Kozák no tiene fuentes. Solo es conocido por un evento , por lo que no veo que la omisión de algunos datos biográficos triviales y sin importancia sea un problema. FromCzech ( discusión ) 08:53 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoya la fusión . Tiene sentido tener toda la información en un solo artículo. Además, es conocido por un solo delito, por lo que también se aplica WP:CRIMINAL y, por lo tanto, su biografía debería incluirse en el artículo sobre el delito que cometió. - Cameron Dewe ( discusión ) 23:09, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo : Por las mismas razones que otros han indicado. Este artículo no aporta información que no se pudiera incluir en el artículo sobre los tiroteos. Esta página es demasiado corta y carece de demasiadas referencias para justificar su existencia. Esta persona es conocida solo por este único suceso y no ha tenido un impacto duradero en ningún otro suceso hasta el momento ( WP:BLP1E ). Macxcxz ( discusión ) 23:44 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo por WP:BLP1E : no hay nada más destacable sobre la persona. -- Altenmann >discusión 21:17, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Soy de la opinión de que la copia muy detallada de la descripción de la nota de suicidio del autor del crimen sobre el movimiento por el bosque durante los asesinatos del 15 de diciembre es una nimiedad que no debería estar en el artículo. Sin embargo, me gustaría obtener algunas segundas opiniones antes de eliminarlo. Cimmerian praetor ( discusión ) 12:00, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo un recorte/resumen considerable de la descripción como trivialidad no enciclopédica. -- Altenmann >discusión 21:20, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
