Este
- Glenza, Jessica (28 de abril de 2024). "Se cita ciencia basura en los casos de prohibición del aborto. Los investigadores están luchando contra el trabajo 'fatalmente defectuoso'". The Guardian .
De los 22 estudios citados por el metanálisis, 11 fueron del único autor del artículo. El metanálisis "no cumplió con ningún criterio metodológico publicado para revisiones sistemáticas" y no siguió las recomendaciones para evitar dependencias estadísticas, según una crítica publicada en el British Medical Journal (BMJ).
es una historia que sirve de advertencia. 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 19:15 28 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias, eso es interesante.
- Últimamente me he estado preguntando por qué la revisión por pares no implica someter cada artículo a una lista de verificación basada en evidencia (por ejemplo, la escala Newcastle-Ottawa para estudios no aleatorizados; la lista de verificación más relevante para el tema podría ser acordada por los revisores y el editor) y publicar los resultados junto con el artículo. Podría facilitar el descubrimiento de la ciencia basura antes de su publicación. WhatamIdoing ( discusión ) 21:47 28 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Varias revistas exigen ahora (o al menos alientan encarecidamente) que los artículos sigan pautas adecuadas, incluidas listas de verificación completas (normalmente como parte del material complementario). EQUATOR tiene pautas/listas de verificación que cubren muchos tipos de artículos. Por ejemplo, aquí se incluye parte de mi texto estándar para rechazar artículos de investigación de mercado deficientes:
- "Mientras prepara su manuscrito para enviarlo a otra revista especializada, puede mejorarlo siguiendo una o más de las listas de verificación de las pautas EQUATOR (https://www.equator-network.org). Los estudios de aleatorización mendeliana deben cumplir con las mejores prácticas descritas en la siguiente pauta https://wellcomeopenresearch.org/articles/4-186/v3 y deben ir acompañados de la lista de verificación MR-STROBE (https://www.equator-network.org/reporting-guidelines/strobe-mr-statement/)." Jaredroach ( discusión ) 21:27 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Esta es también la razón por la que esta directriz es errónea.
- Se pone demasiado énfasis y confianza en los libros y las revisiones académicas, descuidando que estos también necesitan un escrutinio cuidadoso. No es raro en el campo médico encontrar revisiones en las que los autores se revisan a sí mismos (o a colegas académicos que colaboran con ellos). Hay revisiones Cochrane que se volvieron a redactar debido a una ciencia inherentemente mala (no a datos nuevos). Y los libros académicos no necesariamente representan ciencia adecuada (por ejemplo, ocurre a menudo en la literatura psicosomática). Un libro se puede publicar más fácilmente en comparación con un artículo en una revista seria. Sin embargo, la directriz favorecería un libro académico al azar sobre un artículo de Nature.
- Este problema es más evidente en muchas páginas Wiki en las que no se conoce bien el origen de una enfermedad, donde a menudo hay un grupo de psiquiatras que afirman una causa psicosomática frente a un grupo de defensores de la biología. En este caso, el hecho de que los psiquiatras se revisen a sí mismos no aporta más credibilidad, como tampoco lo hace una revisión por parte de psiquiatras de la literatura psicosomática.
- Al final, como ya se ha dicho, es necesario comprobar la credibilidad de todas las fuentes. Lamentablemente, esto es difícil de hacer en Wikipedia, donde no se desea que haya "discusiones" científicas en la página de discusión. 2003:EC:6F4B:2200:68E5:5719:3D0:F25F (discusión) 21:53 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- La diferencia entre un buen tipo de fuente y una buena fuente es una distinción importante, aunque a veces sutil; similar, se podría decir, a la diferencia entre hablar de ciencia y repetir afirmaciones en las que yo personalmente creo. A menudo descubro que cuando a una persona le han diagnosticado recientemente una enfermedad importante, su opinión tiene muy poco que ver con la ciencia y mucho que ver con su estado emocional. Algunas personas con enfermedades de "mala suerte aleatoria" se culpan a sí mismas, cuando eso no está en absoluto justificado; algunas personas culpan a otros cuando fue su propia culpa; algunas personas culpan a sistemas corporales irrelevantes. La creencia ferviente de que algo es (o no es) una enfermedad biológica no lo convierte en tal. WhatamIdoing ( discusión ) 03:31, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
La razón expresa dada es esencialmente una repetición de la "crisis de reproducibilidad", pero debo decir: ¿deberíamos siquiera confiar en estas organizaciones de "verificación de hechos" a quienes esencialmente les delegamos el poder de mantener fuera el conocimiento erróneo?
¿Sabía usted, por ejemplo, que la Asociación Psicológica Americana, conocida por obras como el DSM-V y numerosos libros de texto que probablemente pasen como trabajos verificados aquí sin pensarlo dos veces, es en realidad una organización comercial con la intención expresa de hacer lobby en nombre de los psicólogos en ejercicio, a cambio de cobrar cuotas de registro y de licencias?
¿O que la Sociedad Americana del Dolor, esta vez una sociedad sin fines de lucro que nominalmente abogaba en nombre de los pacientes mediante la publicación de pautas de práctica clínica, en realidad actuó en nombre de las compañías farmacéuticas para propagar un mandato de tratamiento para recetar más productos, actuando en esencia como un canal de marketing que los médicos no estaban preparados para considerar de manera crítica?
Creo que podría ser beneficioso volver a investigar la autoridad última de las organizaciones/directrices de publicación que decidimos dejar pasar acríticamente, con más capacidad para que las personas bien informadas puedan argumentar que existe suficiente investigación primaria para incluir efectivamente un consenso sobre cuestiones de patología y líneas de investigación relacionadas con posibles paradigmas de tratamiento. Nos hacemos un flaco favor a nosotros mismos cuando dejamos de lado el potencial prometedor, y de manera similar también a nuestros lectores cuando la literatura académica actúa más como un matorral que como un camino. Additivefreesb ( discusión ) 17:52, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿A qué prohibición general de fuentes primarias te refieres? Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 17:56 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Wikipedia:Identificar fuentes confiables (medicina)#Evitar fuentes primarias no es una prohibición general. Wikipedia:Identificar fuentes confiables (medicina)#Evitar enfatizar demasiado estudios individuales, en particular estudios in vitro o en animales, es simplemente sentido común.
- Hemos tenido múltiples problemas con fuentes primarias, entre ellos:
- Los editores seleccionan cuidadosamente la fuente que dice algo completamente diferente de todas las demás (por ejemplo, los cigarrillos no causan cáncer de pulmón)
- Editores que utilizan fuentes primarias obviamente malas (por ejemplo, la patente que afirma que la plata coloidal cura el VIH, pero no probó si las personas tenían VIH en primer lugar)
- editores que creen en el bombo publicitario de los medios (puede resultar en contenido malo [porque los periódicos no siempre dan los detalles técnicos correctos] y artículos desequilibrados [porque todo se trata de lo que hay en las noticias de hoy, y la semana que viene será alguna otra verdura que se supone que todos deben comer para prevenir el cáncer])
- Autores que envían spam con sus propias publicaciones en tantos artículos como sea posible (esto sucede con mucha menos frecuencia con los artículos de revisión ).
- Además, por supuesto, de todos los problemas relacionados con la crisis de reproducibilidad y la dificultad general de determinar en qué fuente primaria "creer", si los datos son contradictorios.
- Es más probable que las fuentes primarias se toleren en contenido veterinario o para afecciones muy poco frecuentes. WhatamIdoing ( discusión ) 18:38 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que es necesario decir algo sobre las fuentes primarias, que a menudo también abruman al lector o editor promedio, debido tanto a su gran cantidad como al hecho de que incluso muchos editores bien intencionados no están profundamente informados sobre todos los temas sobre los que escriben.
Además, no existe una prohibición general de las fuentes primarias. Por ejemplo, ni siquiera existe una recomendación de abstenerse de utilizar resúmenes secundarios de fuentes primarias (es decir, secciones de antecedentes o partes bien elegidas de secciones de discusión). Uno de los problemas que hay que resolver es impedir que Wikipedia lea: xx et al. encontró una mortalidad del 80%, mientras que xy encontró un 79% y zy encontró un 81%, y WP:OR nos prohíbe resumir estos datos (lo que sería un problema debido a la clasificación de la evidencia). Esto se vuelve menos problemático cuando se enumeran fuentes secundarias autorizadas, ya que ellas ya hacen el resumen por nosotros y es probable que los lectores quieran saber qué piensan, por ejemplo, los CDC y la OMS sobre un tema específico.
En esta guía ya se analizan los riesgos de depender de la industria y de fuentes financiadas por la industria, y no me opondría a una ampliación bien pensada sobre cuestiones como la influencia de la industria en las guías de práctica o los sesgos en las asociaciones profesionales. WP:MEDORG (parte de esta guía, en la que trabajé extensamente) señala que las guías de la industria o las guías de los grupos de defensa de los pacientes se consideran por debajo del umbral de MEDRS.
Tal vez, con el ánimo de aportar información sobre los antecedentes de una pregunta bien pensada, Colin haya aportado algunas consideraciones que se tuvieron en cuenta cuando se redactó originalmente el MEDRS. CFCF ( discusión ) 17:54 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Mucha gente trabajó en los primeros borradores de MEDRS. Mi papel más importante fue darme cuenta de que era necesario que la directriz del proyecto médico, que se estaba convirtiendo en MEDMOS, sacara el material de RS y lo incluyera en una nueva página. Pero las batallas clave que tuvimos entonces fueron con los editores que pensaban que sabían más que estas fuentes secundarias o que pensaban que los periodistas de su periódico favorito lo hacían mejor. Citar la literatura secundaria era algo que a los académicos se les enseñaba a evitar, por lo que no era algo natural.
- Volviendo a la pregunta original sobre la influencia maligna que tienen nuestras directrices MEDORG preferidas, consideremos entonces si permitimos que los editores redacten nuestros artículos médicos de forma similar a como alguien podría escribir su propia revisión a partir de los estudios de investigación primarios. Esa misma influencia maligna aparecería en Wikipedia, en forma de editores que seleccionan cuidadosamente las fuentes primarias. No existe un mecanismo por el cual se pueda esperar que Wikipedia lo haga mejor, y hay una buena cantidad de evidencia de que lo haría peor.
- Wikipedia tiene un modelo de edición único en el que cualquiera puede editar, pero la consecuencia de esto es que acordamos hacer la selección y el resumen de los estudios de investigación primarios sobre "el problema de otra persona". Encontramos una alineación con la preferencia de Wikipedia por las "fuentes secundarias" con revisiones, pautas y libros de texto fácilmente disponibles. Nuestro modelo, de confiar en publicaciones existentes y un sistema de calificación rudimentario para esas publicaciones, no es perfecto. Es demasiado fácil encontrarse leyendo una revista de un mal editor. Como señala, es posible que algunas autoridades aparentes sean simplemente fachadas de intereses creados. Pero esto seguramente también afecta malignamente a la medicina en su conjunto, por lo que es algo que el mundo real necesita arreglar por sí mismo, en lugar de que nosotros esperemos poder solucionar el problema. -- Colin ° Talk 09:47, 14 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que hay razones de peso para Wikipedia: Identificar fuentes fiables (medicina) # Evitar fuentes primarias . Por ejemplo, considere lo siguiente:
- Piper, Kelsey (23 de agosto de 2024). "La asombrosa cifra de muertes causadas por las mentiras científicas". Vox . Consultado el 23 de agosto de 2024 .
- El artículo destaca el uso que hizo el cardiólogo Don Poldermans de datos aparentemente falsos en estudios que luego llevaron a la conclusión errónea de que los betabloqueantes eran beneficiosos antes de la cirugía cardíaca.
- El artículo continúa diciendo:
Los expertos que estudian la mala conducta científica creen que miles de personas podrían haber muerto por su culpa.
Tras las revelaciones
[de los datos falsificados] , en 2014 se publicó un nuevo metaanálisis que evaluaba si se debían utilizar betabloqueantes antes de una cirugía cardíaca. Se descubrió que un tratamiento con betabloqueantes aumentaba en un 27 por ciento la probabilidad de que una persona muriera en los 30 días siguientes a la cirugía cardíaca.
Entre 2009 y 2013, cuando se aplicaron esas directrices erróneas, se realizaron decenas de millones de operaciones de corazón en Estados Unidos y Europa. Un provocativo análisis de los cardiólogos Graham Cole y Darrel Francis calculó que hubo 800.000 muertes en comparación con las que se habrían producido si se hubieran establecido las mejores prácticas cinco años antes. Aunque esa cifra exacta es muy discutida, un aumento del 27% en la mortalidad por un procedimiento común durante años puede suponer una cifra de muertes extraordinaria.
- Tenga en cuenta los efectos aclaratorios y correctivos de las fuentes secundarias en esta situación. Peaceray ( discusión ) 18:02 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Esta guía carece del equivalente de lo que WP:RSOPINION es para WP:RS. Tener una sección sobre cómo utilizar los artículos de opinión mejoraría la precisión y la fiabilidad de los artículos médicos. No es raro que los editores de revistas científicas proporcionen sus propios comentarios sobre diversos temas; sin embargo, estos editoriales son distintos de los artículos revisados por pares que forman el contenido principal de las revistas. 124.104.164.12 ( discusión ) 21:13 24 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Puedes darme un par de ejemplos de artículos de opinión que te gustaría citar en un artículo de Wikipedia? WhatamIdoing ( discusión ) 00:36 25 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Hola a todos. Busco orientación sobre qué contenido de Rikishi#Health ( si es que hay alguno ) requiere MEDRS. Esto es para una nominación de Buen artículo que está actualmente en curso. Rollinginhisgrave ( discusión ) 14:59 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- @Rollinginhisgrave, lo más importante es utilizar las mejores fuentes que puedas. La mayor parte de la encuesta MEDRS está orientada a preguntas sobre si un medicamento en particular es seguro y eficaz para una enfermedad en particular, y no es relevante para el contenido sobre si las personas que trabajan en una profesión pequeña tienen una esperanza de vida más corta. Hay relativamente poca investigación formal disponible.[1]
- Podrías considerar si algunas de las fuentes utilizadas en esa sección están desactualizadas. Por ejemplo, la oración sobre el porcentaje de grasa corporal se cita en un libro de hace 30 años, por lo que es posible que no tenga estadísticas actualizadas. (El 20 % de grasa corporal es probablemente un límite de obesidad adecuado para las personas del este de Asia). WhatamIdoing ( discusión ) 00:50 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Como siempre, gracias a WhatamIdoing por tu ayuda. Rollinginhisgrave ( discusión ) 00:55 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Las afirmaciones sobre la esperanza de vida están entrando en el ámbito de MEDRS, pero la siguiente frase sobre
cómo la dieta y el deporte afectan al cuerpo del luchador
es donde se hacen afirmaciones médicas (aunque vagas). La fuente utilizada allí [2] es una fuente primaria y parece ser una comunicación breve en lugar de un artículo de investigación completo. Revisé Web of Science y solo tiene 5 citas, pero una de ellas es una revisión que puede valer la pena usar donde menciona el sumo, especialmente en el contexto de la fuente anterior. [3] - En el segundo párrafo es donde buscaría más fuentes relacionadas con la medicina. En realidad, cualquier cosa que diga que X da como resultado una mayor incidencia de Y en relación con los problemas de salud es algo que claramente necesita fuentes médicas. Dicho esto, esta puede ser una zona gris en la que puede haber desde comentarios de entrenadores hasta personas capacitadas en medicina deportiva. A primera vista, no puedo evaluar realmente las fuentes utilizadas allí, pero probablemente valga la pena buscar fuentes más actualizadas mientras se buscan fuentes médicas allí. KoA ( discusión ) 01:45, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Actualmente hay dos RFC en Talk:Imane Khelif . Se invita a los editores interesados a participar en Talk:Imane Khelif#RfC lead y Talk:Imane Khelif#RfC on weight of "misinformation" in lead . Tar nis hed Path talk 10:45, 23 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Puede que obtengas más respuestas si lo publicas en Wikipedia talk:WikiProject Medicine . WhatamIdoing ( talk ) 17:14 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por el consejo. Tar nis hed Path talk 09:40, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
En una discusión previa en esta página de discusión, algunos editores concluyeron que no, WP:MEDRS no se aplica al diagnóstico (ver aquí ); sin embargo, fue una discusión breve con pocos comentarios y sin un cierre formal. El tema también se planteó en la página de discusión de Julian Assange, y se expresaron diferentes puntos de vista sobre la relevancia de WP:MEDRS (ver aquí ). En dos RfC sobre la salud mental de Trump ( RfC 2019 y RfC 2021 ), el consenso fue "No volver a plantear el tema para discusión hasta que se anuncie un diagnóstico formal o se proporcionen fuentes de nivel WP:MEDRS" [4], lo que implica que WP:MEDRS se aplica a los diagnósticos médicos. Sospecho que este tema ha surgido en otros lugares (por ejemplo, con respecto a la atleta Imane Khelif aquí ). La intersección entre BLP y MEDRS tiene implicaciones de largo alcance para el contenido (por ejemplo, ¿deberíamos eliminar de Vladimir Putin la declaración En abril de 2022, el periódico sensacionalista
The Sun
informó que, según imágenes de video, Putin podría tener la enfermedad de Parkinson
?) que son difíciles de prever. Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 10:52, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- En primer lugar, para señalar lo obvio, incluso si WP:MEDRS no fuera aplicable, tanto WP:RS como WP:BLP sí lo serían. Lo que implica que no deberíamos hacer declaraciones sobre ningún diagnóstico relativo a un individuo vivo sin (a) una fuente muy buena y (b) una razón legítima para considerar que dicho diagnóstico tiene una importancia real y duradera para la vida pública del individuo en cuestión. En un contexto así, me resulta difícil ver cómo se podría utilizar una fuente no médica para buscar fuentes en muchas circunstancias, más allá de que posiblemente el propio sujeto declare que le han diagnosticado algo. Wikipedia ciertamente no debería volver a publicar especulaciones de los tabloides sin una buena causa, incluso si están enmarcadas en un texto que las atribuye a dichas fuentes sensacionalistas.
- En cuanto a si WP:MEDRS debería aplicarse, dudo que pueda hacerlo en la práctica. Muy pocos diagnósticos médicos implicarán una revisión por pares, etc., o se discutirán en revisiones sistémicas. Es muy posible que lo que necesitemos sea una enmienda (o más bien una aclaración) a la política de WP:BLP, dejando en claro que la especulación sobre el estado médico de un individuo vivo no pertenece a los artículos excepto en circunstancias muy excepcionales, y que repetir "diagnósticos" mal documentados es una violación inaceptable del requisito de respetar la privacidad de los individuos, etc., independientemente de cómo se atribuya o se enmarque. AndyTheGrump ( discusión ) 12:34, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, y creo que se aplica el sentido común. El criterio es si la declaración implica algo sobre biomedicina o no. Decir que Taylor Swift estaba resfriada (por ejemplo) no implica nada; decir que a una celebridad le diagnosticaron Morgellons implicaría que se trata de una enfermedad real, así que sí. Bon courage ( discusión ) 13:30 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- De acuerdo. El MEDRS no se aplica al diagnóstico de un individuo, pero el BLP/RS sí. En el caso de Trump que usted cita, hay una "o", ya que un diagnóstico formal anunciado en un RS regular estaría bien. En general, deberíamos esforzarnos por obtener la mejor fuente disponible, por lo que se debe fomentar la obtención de fuentes a nivel del MEDRS en general. Bondegezou ( discusión ) 14:12, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con todos los comentarios anteriores, pero me gustaría entender si hay algo específico de los diagnósticos médicos (por ejemplo, el alto nivel de experiencia requerido para hacer uno) que haga que su cobertura sea diferente de otras áreas sensibles de un BLP como, por ejemplo, la orientación sexual. Si este es el caso, entonces tal vez se podrían agregar algunas líneas a WP:MEDRS o WP:BLP para dejarlo en claro. De lo contrario, se aplican los habituales WP:BLP + RS, incluido WP:BLPGOSSIP, y si varias organizaciones de noticias informan, por ejemplo, que según The Sun Putin puede tener Parkinson, podemos hacer lo mismo. Si informan que una figura pública puede tener alguna condición médica (algo que implica declaraciones biomédicas cuestionables: no Morgellons ni ningún otro diagnóstico alternativo / trastornos delirantes ), podemos incluir esto. Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 15:32, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- SI The Sun , un tabloide británico desaprobado por RSP en WP:THESUN , especula que una figura pública tiene una condición médica, y esto es repetido por otras compañías de medios, entonces probablemente no deberíamos incluirlo.
- Piense un momento en cómo se verían algunos artículos sobre celebridades ( ¿Britney Spears ?) si el estándar fuera "Una fuente poco confiable lo dijo y un grupo de empresas de medios decidió que querían parte de ese tráfico". WhatamIdoing ( discusión ) 17:14 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que el ejemplo de Putin es un poco extremo; probablemente deberíamos eliminar ese contenido del artículo. Pero ¿qué pasa con artículos como " Afirmaciones sobre la incapacidad y muerte de Vladimir Putin" y "Preocupaciones sobre la edad y la salud de Donald Trump" ? Estos temas son notables y el contenido es potencialmente polémico. Sería imposible escribir estos artículos si se exigieran fuentes compatibles con MEDRS. Esto sugiere que WP:MEDRS no se aplica a los diagnósticos de individuos, sino solo al contenido que presupone o explica el conocimiento biomédico. Parece que el propósito de WP:MEDRS no es proteger la privacidad de las personas vivas, sino garantizar que los informes sobre temas biomédicos reflejen el consenso científico. Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 08:48, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Contexto : Gitz fue baneado del artículo de Imane Khelif por infringir las normas WP:MEDRS y WP:BLP . Véase User_talk:Gitz6666#August_2024_2 Bluethricecreamman ( discusión ) 16:07 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Este "contexto" es irrelevante: el tema es de interés general y no me concierne ni a mí ni a mi bloqueo parcial. Abrí este hilo porque 331dot sugirió que si sentía que la política necesitaba una aclaración (cosa que hago), esto debería buscarse en WT:MEDRS en lugar de en la solicitud de desbloqueo. Pero esta discusión no tiene relación directa con mi bloqueo: incluso si todos estuvieran de acuerdo en que WP:MEDRS no se aplica a los diagnósticos individuales, mi bloqueo seguiría vigente. Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 11:00, 28 de agosto de 2024 (UTC) . [ responder ]
- Contexto adicional A Gitz se le denegó una solicitud de desbloqueo en User_talk:Gitz6666#August_2024_2 porque no proporcionaron una razón convincente por la que deberían ser desbloqueados de Imane Khelif . Tar nis hed Path talk 11:14, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Simplemente quieres proporcionar "más contexto" o también tienes una opinión sobre el tema de este hilo? Recuerdo que argumentaste que necesitamos fuentes de nivel MEDRS para incluir un diagnóstico en un BLP si pertenece al área temática de GENSEX (o algo así). Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 15:29 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Sobre los resultados de la RFC de Trump: la comunidad puede establecer reglas más estrictas para un artículo individual, en particular cuando las discusiones repetidas están desperdiciando el tiempo de la comunidad y agotando su paciencia. "Vuelva cuando tenga una fuente de MEDRS" no es muy diferente de "Moratoria de un año sobre este tema, porque la respuesta no está cambiando" o "Todas las discusiones futuras estarán sujetas a las reglas de WP:EXTCONFIRMED , porque hemos perdido suficiente tiempo en cuentas descartables". WhatamIdoing ( discusión ) 17:10 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, lo entiendo. Permítame ampliar lo que ha dicho. En una discusión de la página de discusión, cuando un editor dice "necesitamos fuentes de WP:MEDRS para esta declaración", esto podría significar: 1) "WP:MEDRS se aplica aquí". Según nuestra discusión, esto es incorrecto si la declaración se refiere al diagnóstico de un individuo en lugar de a un conocimiento biomédico general. Para incluir contenido sobre un diagnóstico en un BLP, necesitamos una cobertura suficiente de fuentes generalmente confiables para garantizar el peso debido, pero las fuentes de nivel MEDRS no son estrictamente necesarias; 2) o bien, "Dada la naturaleza polémica y compleja de este tema, deberíamos requerir fuentes de nivel MEDRS; las NEWSORG habituales no son suficientes". Esto sería una sugerencia, no un requisito de política; puede obtener consenso en la página de discusión, pero no refleja el uso estándar de MEDRS. Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 09:46, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que existe el peligro de pensar demasiado en esto. Para que Wikipedia diga que cualquier persona viva tiene una enfermedad grave, tendría que haber un diagnóstico adecuado y (en realidad) esa información privada tendría que hacerse pública en un WP:RS decente y de buena reputación . La especulación sobre una enfermedad o un diagnóstico de sillón (si es que alguna vez se debe hacer) tendría que provenir de una fuente MEDRS de algún tipo. Bon courage ( discusión ) 12:02, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Esto ha surgido algunas veces en el pasado. A veces hay tratamientos médicos claramente WP:FRINGE que son tan extraños o tan oscuros que no existe una cobertura revisada por pares de ellos; los editores ocasionalmente argumentarán que no podemos decir que no hay pruebas de su efectividad (o que no podemos describirlos como marginales de maneras que podrían tocar información biomédica), citando WP:MEDRS . Este es, creo, el tipo de situación para la que existe WP:PARITY: si ninguna fuente académica de alta calidad toca un tema marginal en absoluto, entonces, siempre que sea claramente WP:FRINGE , no necesitamos fuentes de la más alta calidad para descartarlo ampliamente. Propongo agregar una nota sobre PARITY a MEDRS en algún lugar, junto con quizás un poco de orientación vaga sobre cómo se debe manejar dicha cobertura. -- Aquillion ( discusión ) 19:12, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que muchos de estos casos exigen la aplicación de la PARIDAD. Si es posible, casi siempre es preferible no mencionar una afirmación médica marginal, en lugar de mencionarla y recurrir a fuentes ajenas al MEDRS para rebatirla. No siempre es posible, ya que las fuentes no médicas sienten atracción por las afirmaciones marginales. En principio, apoyaría alguna orientación sobre la PARIDAD en este caso, tal vez con una recomendación de iniciar una discusión en esta página de discusión o en FTN si no se está seguro de las mejores prácticas. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 19:22, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Me pregunto si es necesario abordar las cosas de formas diferentes. Por ejemplo, considere estos casos de uso:
- ¿Son todos los remedios herbales/tradicionales/de autocuidado realmente MARGINALES? La valeriana (hierba) es un ansiolítico herbal tradicional. Nuestra sección sobre sus usos es contradictoria (no hay pruebas de que funcione; además, es un depresor del sistema nervioso central... lo que significa que funciona). Citamos un informe Cochrane de hace 18 años que se negó a sacar ninguna conclusión, y lo usamos para presentar la conclusión de que "no se ha demostrado que la valeriana sea útil" para la ansiedad. ¿El uso tradicional de la valeriana como ansiolítico es realmente MARGINALES? No lo sé. PMID 36144755, PMID 33922184 y PMID 33463459 dicen que funciona, PMID 35378276 dice que no pueden decir si funciona, PMID 34116572 y PMID 33480339 dicen que es "prometedor" y PMID 33086877 dice que depende de la calidad del producto. No estoy seguro de lo que deberíamos decir, pero no creo que declarar "FRINGE, así que puedo usar fuentes débiles siempre que digan que no funciona" sea una buena idea.
- ¿Hablamos de artículos completos o de breves menciones? En muchos casos, la respuesta correcta es simplemente no mencionarlo. Pero si el tema marginal también es un tema notable, entonces tenemos que decir algo. Mi inclinación es hacer lo mejor que podamos, al igual que tenemos que hacer lo mejor que podamos con los medicamentos experimentales "científicos". Podemos declarar que un medicamento promocionado de las grandes farmacéuticas es notable con el argumento de que aparece en las noticias comerciales, pero aún tenemos que describir lo que es, y eso (a) a menudo se basará en fuentes primarias y (b) siempre se basará en fuentes relacionadas con el desarrollador/fabricante del medicamento. Los investigadores independientes no pueden tener en sus manos medicamentos experimentales para realizar pruebas totalmente independientes. Nos las arreglamos con toda la Categoría: Medicamentos experimentales , así que sospecho que podemos hacerlo igualmente bien con el último producto de marketing multinivel .
- WhatamIdoing ( discusión ) 20:31 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]