stringtranslate.com

Discusión:Escuela de Sudbury

Intitulado

¿Hay algún problema con este modelo de escuela? - AmishThrasher 14:14, 6 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

No está tan extendido como debería. ;) Michael%Sappir 18:11, 6 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos y Ver también

He eliminado los enlaces recientemente añadidos al sitio web de la escuela Katuah Sudbury. Hay bastantes escuelas de Sudbury con sitios web que no están enlazados al final de este artículo. Francamente, no estoy seguro de que ni siquiera el sitio web de SVS deba estar enlazado aquí. Tal vez el área de enlaces externos de este artículo sólo debería contener enlaces a artículos externos sobre el modelo. Mientras tanto, al menos tendría sentido no añadir enlaces al sitio web de cualquier otra escuela (o lista de escuelas de Sudbury) a menos que haya alguna buena razón para ello. Si existe una razón para la inclusión de los enlaces de Katuah, entonces, por supuesto, denúncienme. Mientras tanto, se debería discutir una idea general para esta sección. Michael Sappir • ( Discusión ) 19:07, 7 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que no necesitamos incluir listas de sitios web de otras escuelas en este artículo, teniendo en cuenta la lista mencionada anteriormente . Como mínimo, alargaría innecesariamente el artículo. Soy neutral en cuanto a la inclusión del sitio web de la escuela Sudbury Valley, excepto que sirve como punto de referencia. Aaronwinborn 13:46, 13 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
Como idea de último momento, he añadido una sección Ver también, con los siguientes enlaces:
No creo que sea una adición absolutamente necesaria, pero la puse a disposición para que se considere y se discuta la posibilidad. En cualquier caso, si hay un enlace externo al sitio web de SVS aquí, probablemente deberíamos incluir también un enlace interno al artículo sobre SVS. Michael Sappir • ( Discusión ) 14:12 13 mar 2006 (UTC) [ responder ]
Esa es una buena idea. Hice una búsqueda rápida en Google y no encontré ningún artículo sobre el modelo que no estuviera alojado específicamente en el sitio web de una escuela de Sudbury. Por lo tanto, por ahora, considerando que ahora hay un enlace interno a Sudbury Valley School, eliminaré el enlace externo a esa escuela. Tiene más sentido agregar enlaces a artículos que discutan el modelo. Simplemente no conozco ningún enlace neutral y bueno por ahora. Por supuesto, la mejor fuente puede estar alojada en el sitio web de una escuela de Sudbury; simplemente no quiero elegir arbitrariamente uno o dos sobre otros. Probablemente lo mejor por ahora sería algo directamente del sitio web de sudval.org, ya que son al menos la escuela original de Sudbury. -- Aaronwinborn 21:08, 16 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Nombre del artículo

Mi principal confusión con respecto a esta página es por qué está bajo "escuela de Sudbury" y no directamente vinculada a "modelo de Sudbury", donde parece que debería estar. Un voto para moverla. ¿Hay algún desacuerdo? ZuG 14:21, 9 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

En general , estoy de acuerdo , aunque sé que hay algunas voces importantes en las escuelas de Sudbury en los Estados Unidos que se oponen a considerar que algo constituye el "modelo Sudbury". Personalmente, creo que hay un conjunto muy real de conceptos que constituyen el modelo Sudbury, y estoy de acuerdo en que el artículo debería trasladarse. Simplemente, no me opongo firmemente a la forma en que están las cosas ahora. Michael Sappir • ( Discusión ) 13:07, 11 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Clases? ¿Qué clases?

En este artículo se habla mucho de "clases".

Visité la escuela local de Sudbury y casi no hay "clases", solo niños haciendo lo suyo. Tal vez tengan una o dos de las que consideraríamos "clases". Pero, en general, es como cuando tomas una "clase"... ...emprendiendo un pasatiempo o algo así.

Me gustaría saber si mi escuela local de Sudbury es una excepción o no. Y me gustaría ver algún apoyo a la idea de que haya clases en las escuelas de Sudbury.

Hasta ahora no lo he visto.

LionKimbro 21:23 26 agosto 2006 (UTC) [ responder ]

Mi experiencia con las escuelas es que cuando hay varios estudiantes interesados ​​en estudiar algo similar al mismo tiempo, a veces resulta eficiente tener una clase para esa materia. Esto es probablemente más común en las escuelas más grandes de Sudbury que en las más pequeñas, donde una "clase" puede parecerse a una tutoría cuando se da. Por supuesto, cada escuela es única, y algunas pueden tener un proceso formal para crear una "clase", mientras que otras pueden desdeñar cualquier cosa que se parezca a una clase tradicional. - Aaronwinborn 15:02, 6 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
En términos generales, las clases no son algo muy importante en las escuelas de Sudbury, pero existen hasta cierto punto. En mi experiencia, depende del tamaño, pero aún más del entorno cultural de la escuela. Básicamente, cuando los estudiantes tienen la sensación -por la razón que sea- de que las clases son una buena manera de aprender cosas, se dan más clases. El tamaño importa porque normalmente sólo se llama clase si hay unas pocas personas involucradas, pero las clases no son puramente una función del tamaño. Las etiquetas falsas pueden ser engañosas, como sugiere LionKimbro; he conocido a gente en la educación democrática (pero no del movimiento de Sudbury) a quienes les gusta etiquetar como "clase" todo lo que hacen los niños, para que se den cuenta de que todo lo que hacen es importante y significativo. Esta práctica me parece bastante manipuladora y creo que no soy el único en el movimiento de Sudbury que piensa así (porque nunca he oído hablar de una escuela de Sudbury que haga algo así). Michael Sappir • ( Discusión ) 20:54, 7 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Currículo vertical

Es evidente que una escuela de Sudbury no es lo mismo que una escuela que funciona con un currículo vertical, pero puede haber superposiciones. Una escuela con currículo vertical es una escuela en la que sólo hay clases, pero lo que se enseña en ellas depende de lo que las clases quieran estudiar. No todos los estudiantes progresan al mismo ritmo, y por eso, mientras que los estudiantes integrados seguirán un currículo "normal", los estudiantes más lentos o más rápidos trabajarán con clases de experiencia equivalente. La escuela secundaria de artes escénicas de Campbelltown en Nueva Gales del Sur, Australia, se convirtió en una de esas escuelas en 1995. Hay otras en Australia. Entiendo que Campbelltown ya no sigue ese camino. DDB ( discusión ) 05:09, 13 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]

Tono

Antes, "¿Qué es esto, un folleto promocional?" Todo esto parece estar promocionando la educación en Sudbury, no como un artículo enciclopédico. ¿No hay ninguna crítica del modelo, ninguna investigación sobre su eficacia, nada? ¿Simplemente "mierda, esto es GENIAL"?-- 61.224.44.146 (discusión) 03:55 2 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Bueno, apuesto a que una tasa de graduación universitaria del 80% está muy por debajo de la de la mayoría de las escuelas secundarias privadas. 24.6.254.221 (discusión) 23:49 19 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Creo que el artículo se inscribe en el terreno de la promoción, al igual que Sahaja Yoga. Si bien estos artículos son benignos, sería bueno hacerlos más enciclopédicos. El concepto tiene antecedentes históricos, pero ¿se relajarán lo suficiente los promotores para permitir que los enciclopedistas escriban sobre él?

Me di cuenta de que se trata de una escuela privada, lo cual no quedó del todo claro en el artículo Wowest ( discusión ) 16:22 21 enero 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. El artículo se leía como un folleto para un campamento de verano. Simplemente lo reescribí radicalmente, recortándolo mucho y agregando algunas fuentes. Ahora es solo una descripción fáctica, no una defensa. Eliminé la etiqueta {{ POV }}. Sin duda fui demasiado lejos. Invito a la gente a agregar información que cuente qué distingue a las escuelas de Sudbury. El artículo también podría usar más que eso: información sobre la historia de las escuelas, los ex alumnos, la teoría y la crítica. — Ben Kovitz ( discusión ) 22:28, 28 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Aunque obviamente soy un defensor de las escuelas de Sudbury, definitivamente estoy de acuerdo en que el artículo necesitaba algo de trabajo de NPOV. Aún así, encuentro que la nueva versión es pobre en términos de información que proporciona. La estoy editando ahora, voy a tratar de ampliarla, incluyendo la reintegración de pasajes que fueron eliminados; espero poder mantener el tono más neutral de lo que solía ser. - Michael Sappir • ( Discusión ) 18:41, 5 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Bueno, ya he hecho mi primera edición, que continuará. Por cierto, en cuanto a las críticas, estoy buscando algunas, pero no he visto muchas críticas serias y razonadas sobre el concepto de Sudbury en la red o en otros lugares. Lamentablemente, lo mismo ocurre con la investigación: hay una gran falta de investigaciones serias sobre la educación democrática. Me encantaría saber de cualquier investigación centrada en las escuelas de Sudbury. - Michael Sappir • ( Discusión ) 19:17, 5 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Michael, gracias por editarlo nuevamente. Es interesante lo de la falta de críticas e investigación. Seguiré retocando el artículo yo mismo. Con suerte, después de unas cuantas iteraciones más de diferentes personas trabajando en él, será un texto enciclopédico sólido, factual y bien documentado, y además realmente interesante de leer. — Ben Kovitz ( discusión ) 19:11 6 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Sugeriría que se permitiera a los opositores a las escuelas de Sudbury escribir críticas, si es que pueden encontrar algo que criticar, si es que encuentran algo, en comparación con la mayoría de las escuelas existentes. Deberíamos concentrarnos en esos muchos artículos realmente no sólidos, no basados ​​en hechos, con malas fuentes, no enciclopédicos, peor escritos que éste, y que aún no han sido recortados. Hay investigaciones, pero las has eliminado. Véase también, Legacy of Trust: Life After the Sudbury Valley School Experience, Daniel Greenberg y Mimsy Sadofsky, y Reflections of 'SVS Kids', de Legacy of Trust. Saludos, 94.230.83.57 (discusión) 12:11, 7 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

¿Qué páginas tienes en mente para mejorar o recortar? — Ben Kovitz ( discusión ) 19:19 7 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Hay muchos, pero por ahora prefiero centrarme en mejorar esta página, no en recortarla, amputarla y/o truncarla. En realidad, una de las ventajas de las escuelas modelo de Sudbury es que son como campamentos de verano, pero los estudiantes están aprendiendo todo el tiempo allí, lo mismo que se divierten y disfrutan de su estancia. Así que, si pensaste que el artículo se leía como un folleto de un campamento de verano, tal vez es porque reflejaba correctamente la atmósfera de estas escuelas. (: 94.230.83.57 (discusión) 13:55, 8 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

No sé qué escuela has visitado ni durante cuánto tiempo, pero ninguna escuela de Sudbury a la que he asistido o visitado tenía un ambiente de "campamento de verano". Tal vez aquí y allá, por un tiempo limitado en un espacio limitado, pero no es una generalización que yo elegiría para el movimiento.
De todos modos, Wikipedia tiene su propio estilo y atmósfera que mantener, independientemente del tema, y ​​a veces no se puede editar un artículo en cuanto a estilo antes de haberlo desmenuzado bien... - Michael Sappir • ( Discusión ) 16:13 8 mar 2009 (UTC) [ responder ]

En realidad no se trata de un "ambiente de campamento de verano", sino de un "ambiente de club de campo" o de un "recreo de todo el día".

"...Uno de los aspectos más sorprendentes de la escuela es la forma en que los niños juegan aquí. Los visitantes se sorprenden al ver que la escuela permite que los niños jueguen todo el día, semana tras semana, desde el otoño hasta el invierno y la primavera, año tras año. Se maravillan con el "ambiente de club de campo" o con el "recreo que dura todo el día". Pero eso no es lo que realmente sorprende del juego en SVS. Lo que es esencialmente único es la absoluta seriedad, la concentración, incluso la pasión con la que los niños juegan..."
[extraído de "Lo que los niños no aprenden en SVS", por Hanna Greenberg, The Sudbury Valley School Experience].

Esta característica principal, la atmósfera de estas escuelas, junto con sus otras características principales, deben incluirse en su descripción en esta página, a pesar de que se recorte o amplíe el artículo. 94.230.83.57 (discusión) 19:45 8 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Está bien, de acuerdo, estoy haciendo más ediciones ahora y trataré de agregar esto de alguna manera. - Michael Sappir • ( Discusión ) 14:15, 9 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

En "nuestro sistema educativo... la democracia es para los privilegiados... La idea de los derechos individuales está ausente en las escuelas... los derechos de las personas en las escuelas... simplemente no se respetan, [sólo] se habla de ellos de palabra". La falta de fuentes, de puntos de vista y de calidad de redacción son cuestiones que generan inquietud. -- Thomas B ♘ talk 10:14 24 ene 2010 (UTC) [ reply ]

Reexpansión

(Continuación del artículo anterior) Bueno, creo que no hay nada más que reintegrar del artículo anterior... Gran parte de él es básicamente propaganda filosófica. Creo que todavía hay algunas cosas sobre las que es necesario escribir más:

Voy a intentar escribir algo de esto, pero no estoy seguro de poder hacerlo todo ni de recordar exactamente lo que creo que es necesario añadir; de ahí la lista, para referencia futura y para cualquiera que quiera ampliar el artículo y no sepa por dónde empezar. - Michael Sappir • ( Discusión ) 16:07, 9 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Hola Michael,
Veo que estás haciendo un buen trabajo al renovar el artículo, pero ¿no crees que además de los temas que enumeraste anteriormente, también se debería reintegrar un poco sobre "disciplina" y "responsabilidad"? Por favor, no pienses que estoy tan feliz simplemente sentado allí y observándote hacer el trabajo. Lo haría yo mismo, pero tu inglés es mucho mejor que el mío, así que podría sugerirte que lo "critiques" y tal vez que te animes. ¡Hurra! :) En cuanto a la notable cantidad de literatura que ha generado SVS sobre la escuela, creo que es una pena perderla. -- 94.230.83.57 (discusión) 18:31, 11 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
¡Los temas mencionados me parecen geniales! La literatura sobre las escuelas de Sudbury es especialmente buena: el artículo debería hacer referencia a ella para que los lectores sepan dónde obtener más detalles. Las cuestiones de legalidad son definitivamente de interés. En cuanto a la disciplina y la responsabilidad: la sección de la versión anterior era muy sensacionalista , y parecía utilizar "ellos afirman" como una ocasión para defender la superioridad del modelo de Sudbury. Sin embargo, los hechos principales deberían estar en el artículo, especialmente si se han discutido en fuentes secundarias . Además, ¿hay un nombre para el enfoque de "disciplina interna" de la ley y el orden, etc. que se está defendiendo? ¿Es parte de un movimiento más amplio en la educación o del pensamiento ético/político en general? — Ben Kovitz ( discusión ) 21:03, 11 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Tal vez sea simplemente la forma en que está escrito en este momento, pero no todas las secciones parecen ser específicas de la escuela Sudbury - varias secciones de este artículo parecen en este momento ser más apropiadas para los artículos más genéricos sobre educación democrática y escuelas democráticas , y no directamente específicas de la escuela Sudbury. Si el contenido es específico de la escuela Sudbury, ¿se puede entonces corregir la redacción para aclarar ese hecho? --- Barek ( discusión • contribuciones ) - 15:52, 21 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Falta de fuentes de terceros

Este artículo no parece citar una sola fuente que no sea una escuela de Sudbury o un fundador de una de las escuelas. Esta falta de fuentes de terceros significa que (i) es cuestionable si el artículo presenta un punto de vista WP:NPOV de las escuelas (ya que presenta solo las opiniones de las propias escuelas) y (ii) si cumplen con WP:ORG . Hrafn Talk Stalk ( P ) 16:36, 26 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Esta es también la razón por la que estoy revirtiendo las adiciones (basadas en más fuentes publicadas por la escuela de Sudbury) del editor anónimo. Este artículo realmente necesita algunas fuentes de terceros sustanciales antes de agregar más material publicado por la escuela de Sudbury. Hrafn Talk Stalk ( P ) 10:05, 3 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

Conseguí encontrar una fuente académica de terceros (van Duyke) que incluye la observación de campo. Tsiaojian lee ( discusión ) 18:04 29 sep 2016 (UTC) [ responder ]

Información completa sobre las escuelas de Sudbury

Estimado Hrafn, parece que te estás esforzando mucho en este artículo. Lo que estás haciendo es truncarlo. Después de hacerlo, se volvió peor de lo que era antes. En lugar de mejorar el artículo, la información que transmite ahora está distorsionada porque le falta la descripción principal de las características que caracterizan a este modelo de escuelas de educación. Las publicaciones de terceros son muy poco frecuentes en este caso, o incluso no están escritas tan perfectamente como sería deseable, pero al menos proporciona la información mínima necesaria para entender qué son estas escuelas y qué están haciendo. Te invito a que eches un vistazo a la mayoría de los artículos de Wikipedia sobre escuelas. Notarás que no están mejor editados ni mejor basados ​​en publicaciones de terceros que este. Creo que de esta manera definitivamente estás haciendo un flaco favor a Wikipedia y a sus lectores. Saludos, 94.230.83.239 (discusión) 12:10, 11 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]


Estimado editor anónimo, permítame citarle algunas políticas:

Este artículo parece hacer referencia únicamente a material (principalmente autopublicado) del tema y/o fuentes estrechamente relacionadas con él. Esto no es aceptable . Hrafn Talk Stalk ( P ) 13:37, 11 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

¿Educación democrática versus modelo Sudbury?

He estado actualizando las páginas sobre educación democrática y escuelas democráticas y acabo de encontrar estas páginas orientadas a Sudbury. Sin embargo, después de leerlas, no logro ver qué diferencia exactamente el modelo escolar de Sudbury del movimiento más amplio de educación y escuelas democráticas.

¿Puede aclararse/definirse esta distinción?

Si es posible, debería ser el elemento más destacado de esta página. Si la escuela Sudbury está definiendo ostensiblemente una rama de la educación democrática (no fundándola; véase: Escuela Summerhill ), debería demostrar claramente en qué aspectos es diferente.

Si no se puede distinguir sustancialmente de la educación/escolarización democrática, propongo trasladar la información no redundante de esta página a las páginas de educación democrática y escuela democrática y señalar aquí el hecho de que ciertas escuelas simplemente se inspiraron/modelaron a partir de la Escuela del Valle de Sudbury y, por lo tanto, incorporan la palabra en sus nombres. Maguire09 ( discusión ) 14:09 30 may 2009 (UTC) [ responder ]

Sin duda, estaría a favor de fusionar este artículo (que se basa principalmente en fuentes autopublicadas/primarias/afiliadas) con esos artículos, según corresponda. Sin embargo, sugeriría que se cambie el nombre de escuela democrática a 'Lista de escuelas democráticas', ya que es principalmente una lista independiente de WP . Hrafn Talk Stalk ( P ) 18:10, 30 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
He renombrado la página de escuelas democráticas como 'Lista de escuelas democráticas' y, siempre que no haya objeciones sustanciales, comenzaré a migrar información de esta página a la página de educación democrática en los próximos días. ¡Gracias Hrafn por tu precisión organizativa y tus sugerencias de WP! ¡Ayuda a mantener las cosas simplificadas por aquí! Maguire09 ( discusión ) 20:51, 30 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Véase: 1. "Ciertas facetas del modelo lo separan de otras escuelas democráticas y escuelas libres, aunque existen similitudes evidentes:" 2. "Ciertos matices en el funcionamiento de las escuelas de Sudbury surgieron durante los años que han existido, cinco sutilezas que son esenciales para definirlas:" 94.230.80.140 (discusión) 12:37 2 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Según el primer enlace, existen escuelas que no se consideran escuelas Sudbury, se inspiraron en Summerhill e incluyen esos atributos. Summerhill incluye clases no obligatorias; Sudbury también tiene clases no obligatorias. Según el segundo enlace, todas las escuelas democráticas que conozco, dadas las limitaciones legales de los países en los que se encuentran, respetan los derechos individuales, el estado de derecho, el sufragio universal, etc. No estoy seguro de que esos enlaces demuestren realmente una diferencia sustancial en la filosofía. Maguire09 ( discusión ) 14:19 3 jun 2009 (UTC) [ responder ]
En efecto, las escuelas de Sudbury son diferentes. El punto de partida de todas sus ideas es la idea aparentemente revolucionaria de que el niño es una persona , digna de pleno respeto como ser humano. Son palabras sencillas con consecuencias devastadoramente complejas, la principal de las cuales es que la agenda del niño para su propia vida es tan importante como la agenda de cualquier otra persona: padres, familia, amigos o incluso la comunidad. En la escuela para niños, sus necesidades internas deben tener prioridad en su educación en cada punto. En la práctica, esto significa que las actividades de los niños en la escuela deben ser iniciadas por su propia iniciativa. No puede haber un currículo impuesto externamente, ni requisitos arbitrarios que dicten lo que deben hacer con ellos mismos. Las escuelas tienen que ser entornos enriquecedores en los que los propios niños programen su tiempo y elijan lo que desean hacer.
El respeto personal también debe ser la base del proceso de socialización de los niños. Esto los llevó directamente al concepto de democracia como imperativo institucional. Sólo la democracia se construye sobre la base sólida del respeto igualitario hacia todos los miembros de la comunidad, y hacia sus ideas y esperanzas. Por eso, una piedra angular de su filosofía se convirtió en dar a todos en la escuela, sin excepción, una voz plena e igualitaria en la gestión de la escuela.
Y ese es el quid de la cuestión: combinar el respeto absoluto por uno mismo con un profundo sentido de comunidad. Así son las escuelas de Sudbury.
Obviamente, los límites legales de los países en los que se encuentran las escuelas de Sudbury son importantes. No se puede operar ni siquiera poner en marcha una escuela de Sudbury en Irán, por ejemplo. Lo mismo ocurre en otros países, dependiendo del grado de libertad que exista en cada uno de ellos. Lo mismo se aplica a las escuelas democráticas y también a las escuelas libres.
En cuanto a las facetas del modelo que lo separan de otras escuelas democráticas y escuelas libres, entre otras llamadas "sutilezas de una escuela democrática", enumeraré las más conspicuas de ellas:
  • Otras escuelas ofrecen o imponen a los estudiantes el aprendizaje de materias específicas, mientras que en las escuelas de Sudbury la demanda proviene directamente del estudiante.
  • Otras escuelas son dudosamente democráticas, ya que generalmente no protegen los derechos individuales de los miembros de la escuela.
  • Otras escuelas no son políticamente neutrales. Tienen una agenda política oculta o manifiesta y algunas de ellas imponen esta agenda política a los miembros de la escuela.
  • En otras escuelas la toma de decisiones es, en el mejor de los casos, autocrática o por consenso, mientras que en las escuelas de Sudbury es democrática.
  • Las reuniones oficiales de cualquier grupo en otras escuelas no funcionan de acuerdo con un conjunto de procedimientos explícitos y formales, mientras que las escuelas de Sudbury sí lo hacen.
  • Los estudiantes y el personal de otras escuelas no son la autoridad para contratar y despedir personal, mientras que en las escuelas de Sudbury sí lo son.
94.230.80.140 (discusión) 17:29 4 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Su descripción de las escuelas de Sudbury es exactamente la misma que la de la educación democrática en general. Su argumento de que ciertas escuelas democráticas no son, de hecho, democráticas es discutible. Si hay alguna incluida por error en la Lista de escuelas democráticas, no dude en eliminarla. Hasta donde yo sé, las escuelas inspiradas en Summerhill, Sudbury Valley o cualquier otra escuela democrática sólo tienen en común la libertad de aprendizaje y la estructura política democrática. Aparte de esos dos elementos, cada una construye su propio cuerpo de leyes, reglas, prácticas, etc. Mi argumento no es que las escuelas de Sudbury no sean exactamente como usted las describió. Lo son y estoy de acuerdo con usted. Sin embargo, para declarar que algo es una filosofía única, distinta y separada de otras filosofías (al menos en Wikipedia), debe verificarse mediante fuentes neutrales de terceros. Nunca he encontrado un solo libro, artículo, estudio o comentario que se origine fuera de la comunidad de escuelas o escritores de Sudbury que describan o describan un modelo de educación de Sudbury. Si existen tales fuentes, agréguelas. Hasta entonces, me parece que este artículo es correcto: algunas escuelas se llaman a sí mismas escuelas Sudbury porque se inspiraron en la Escuela del Valle de Sudbury. Son, junto con otras, escuelas democráticas. Maguire09 ( discusión ) 19:08 4 jun 2009 (UTC) [ responder ]

De hecho, las escuelas de Sudbury son diferentes.

Tal vez en Wikipedia necesites fuentes neutrales de terceros para verificar todo, pero no necesito fuentes neutrales de terceros para saber que las escuelas de Sudbury son diferentes.

"Durante los años que llevamos de existencia, surgieron ciertos matices en el funcionamiento de la escuela que resultan ser muy importantes para definirla. Hace un tiempo, alguien me dio un libro para leer sobre una escuela alternativa que le pareció muy similar a Sudbury Valley. Leí el material que me habían dado y mi primera reacción fue de horror, porque encontré la escuela descrita en el libro tan diferente de la nuestra que no podía imaginar cómo la persona que me lo dio había pensado alguna vez que era similar. Decidido a llegar al fondo del asunto, releí el libro y entonces me llegó la respuesta. Gran parte de la terminología era similar a la terminología que usamos, que si no tenías experiencia en comprender las sutilezas de nuestra escuela, fácilmente podrías llegar a engañarte y pensar que la otra escuela era la misma. El lenguaje era similar; el vocabulario era similar. Tuve que leer muy de cerca para ver cuán fundamentalmente diferentes eran las dos escuelas. Cuanto más pensaba en ello, más me convencía de que toda esta cuestión también está vinculada con la matriculación, porque creo que Cuanto más se nos reconozca por lo que somos, más probable será que las personas que se inscriban aquí realmente quieran lo que ofrecemos..."
"...Tengo cinco temas para discutir. En cada caso, definiré el tema, diré por qué creo que es importante para nuestra escuela y luego compararé la situación en otras escuelas..."

Los invito a leer "Sutilezas de una escuela democrática", de Daniel Greenberg, The Sudbury Valley School Experience, 1992.

94.230.80.140 (discusión) 14:41 5 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Corrección 94.230.80.140 (discusión) 02:49 7 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Y algo más:

"La diferencia fundamental entre una escuela de Sudbury y cualquier otro tipo de escuela es el nivel de responsabilidad de los estudiantes. En una escuela de Sudbury, los estudiantes son los únicos responsables de su educación, sus métodos de aprendizaje, su evaluación y su entorno..."
"...¿Por qué una escuela de Sudbury otorga este nivel de responsabilidad a los estudiantes? Es porque los educadores de Sudbury creen que los niños son capaces de asumir este nivel de responsabilidad. No se trata de un tipo de herramienta pedagógica utilizada para motivar a los estudiantes. La responsabilidad es real; los estudiantes tienen la última palabra en su educación. Darles una responsabilidad real les permite ganar experiencia en la toma de decisiones y en el manejo de las consecuencias de sus elecciones. De esta manera, los estudiantes ganan experiencia y madurez.
Gran parte de los esfuerzos actuales en materia de educación se destinan a intentar motivar a los alumnos para que aprendan. En una escuela de Sudbury no dedicamos tiempo a intentar motivar a los alumnos; creemos que están motivados de forma intrínseca. Lo creemos porque toda la evidencia del desarrollo infantil así lo respalda. Cualquiera que haya observado a un bebé intentando dar sus primeros pasos o aprender a hablar puede verlo claramente. Luchan y fracasan, y siguen luchando y fracasando hasta que finalmente, por sí solos, lo consiguen y empiezan a caminar y a hablar. Si no se suprime, esta motivación intrínseca para crecer y desarrollarse no muere cuando el niño llega a la edad escolar.
La motivación externa sólo es necesaria cuando alguien más determina lo que el estudiante debe aprender. Cuando los estudiantes determinan su propio currículo, la motivación externa no es necesaria. Los estudios han demostrado que cuando las personas deciden por sí mismas qué aprender, retienen el tema significativamente mejor que si alguien más determina lo que deben aprender.[1]..."
"...Las escuelas de Sudbury funcionan de manera muy diferente a cualquier otro tipo de escuela. Para crear un entorno en el que los estudiantes sean responsables de su educación, la estructura de la escuela tuvo que cambiar. La diferencia más llamativa es que no hay "aulas" ni "maestros" -al menos no en el sentido tradicional de las palabras-. Los estudiantes son libres de determinar cómo pasan su tiempo cada día, no están limitados a un aula donde un adulto les dice lo que tienen que aprender. Pueden trabajar en un proyecto de arte, practicar deportes, cocinar, bailar, leer, hablar con otros estudiantes o con el personal, construir un fuerte, observar aves, hacer un experimento científico, trepar a un árbol, escribir una historia, jugar a un juego de computadora o trabajar con un mentor fuera del campus. Cuando los estudiantes deciden que quieren aprender algo nuevo, ya sea una materia académica o no, piden ayuda a un miembro del personal, se la piden a otro estudiante o simplemente lo aprenden por su cuenta..."
-------------
(Nota)
[1] Deci, EL y Ryan, RM (2002). La paradoja del logro: cuanto más te esfuerzas, peor te va. En, Mejorar el logro académico: impacto de los factores psicológicos en la educación, J. Aronson (Ed.).]

Ver: El modelo educativo Sudbury de Jeff Collins.

94.230.80.140 (discusión) 00:21 8 jun 2009 (UTC) [ responder ]

El problema hasta ahora es que estos enlaces/citas pueden usarse como referencias en la página de educación democrática . La tarea en cuestión no es diferenciar las escuelas de Sudbury de las escuelas tradicionales. Eso ya se ha hecho. La tarea es encontrar al menos una referencia de terceros de una escuela o escritor que no sea de Sudbury que diferencie el "modelo Sudbury" de la educación democrática en general. La Escuela del Valle de Sudbury ha hecho cosas asombrosas al inspirar a muchas personas y comunidades a fundar escuelas basadas en principios democráticos. Sin embargo, no fueron las primeras escuelas democráticas y no son las únicas encarnaciones de la educación democrática. Citar material autorreferencial sin fin es perder de vista el objetivo del proyecto Wikipedia: contenido neutral y verificable . ¿Qué sugerencias tienes para ayudar a construir este artículo, anon-editor 94.230.80.140, que estén en línea con las políticas de Wikipedia? Maguire09 ( discusión ) 08:17, 8 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]
Ciertamente no estoy afirmando que las escuelas de Sudbury fueron las primeras escuelas democráticas, o las únicas encarnaciones de la educación democrática, o simplemente diferentes de otras escuelas, como usted insinúa, pero en muchos aspectos son explícitamente diferentes de otras escuelas democráticas, como se puede notar al leer los artículos en los enlaces/citas que traje arriba. Para aclarar esto, voy a tratar de integrar parte de la información de la página "Escuelas de Sudbury" en la página "Escuelas del Valle de Sudbury", de modo que todo lo posible se ajuste a las políticas de Wikipedia. 94.230.80.140 (discusión) 16:54 8 jun 2009 (UTC) [ responder ]

El artículo sobre la Escuela Sudbury Valley analiza en profundidad las diferencias entre su modelo y la Educación Democrática. Aaronwinborn ( discusión ) 16:50 24 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Notabilidad y fuentes de terceros

Afortunadamente, todavía no has eliminado la página, así que la voy a restaurar por ahora hasta que podamos solucionar esto. Para obtener más información, visita Google Trends, donde verás que el volumen de búsquedas de "escuela sudbury" ha sido consistentemente mucho mayor que el de "escuela democrática" durante los últimos cinco años. Además, se han escrito más libros sobre el modelo de educación Sudbury que sobre cualquier otro modelo individual. Si tienes otras preocupaciones específicas sobre la notoriedad, puedo ayudarte a abordarlas. Mientras tanto, cuando tenga tiempo durante las próximas semanas, trabajaré en la búsqueda de otras fuentes de información. Aaronwinborn ( discusión ) 14:54, 24 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

En el futuro, considere cuántas páginas enlazan a esta antes de decidir unilateralmente eliminar o redirigir la página. Aaronwinborn ( discusión ) 16:49 24 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Y por último, si aún deseas mover esta página, sigue el proceso y etiquétala según Wikipedia:Fusionar y mover páginas agregando primero una plantilla . Aaronwinborn ( discusión ) 17:03 24 jul 2009 (UTC) [ responder ]


  1. WP:GOOGLEHITS ≠ notoriedad.
  2. Todos los "libros escritos sobre el modelo educativo de Sudbury" citados hasta la fecha parecen haber sido escritos por personas de Sudbury, no por terceros. Y son sólo las fuentes de terceros las que le dan notoriedad.
  3. Los enlaces a páginas tampoco aumentan la notoriedad (aunque sí brindan vías para investigar fuentes adicionales de notoriedad).

La página que restauró estaba vinculada casi exclusivamente a información procedente de Sudbury. Como tal, no cumple con WP:NOTE . También es bastante problemática en términos de WP:NPOV , ya que solo presenta la autodescripción de Sudbury. Por lo tanto, restauré la redirección. Si desea crear el artículo sobre la base de una cobertura significativa en fuentes confiables de terceros , por supuesto puede hacerlo, pero un artículo que no cumpla con ese estándar seguirá estando sujeto a redirección, fusión o eliminación. Hrafn Talk Stalk ( P ) 07:55, 25 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

Sí, una vez que se haya revisado adecuadamente a través de Wikipedia:Fusionar y mover páginas . Aaronwinborn ( discusión ) 14:13 25 jul 2009 (UTC) [ responder ]

La fusión es una acción de edición normal, algo que cualquier editor puede hacer y, como tal, no necesita ser propuesta ni procesada. Si cree que la fusión de algo mejora la enciclopedia, puede ser audaz y realizar la fusión, como se describe a continuación. Debido a esto, tiene poco sentido oponerse a una fusión por motivos puramente de procedimiento; por ejemplo, "no se puede hacer eso sin discutirlo" no es un buen argumento.

—  Ayuda:Fusionar

Por tanto, su queja "no tiene mucho sentido" y "no es un buen argumento". Hrafn Talk Stalk ( P ) 14:20, 25 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

Sin embargo, si la fusión es controvertida, es posible que se revierta y, como ocurre con todas las demás ediciones, se deben evitar las guerras de ediciones. Si no está seguro de la idoneidad de la fusión, o cree que podría ser controvertida, o si su fusión termina revirtiéndose, puede proponerla en una o ambas páginas afectadas.

Por favor, absténgase de fusionar la página hasta que haya tenido el tiempo adecuado para una revisión más exhaustiva. Deseo abordar los cambios para cumplir con los requisitos de notabilidad y NPOV, pero es difícil hacerlo mientras la página siga desapareciendo. Esto requiere algo de investigación y colaboración, en lo que estoy trabajando. Aaronwinborn ( discusión ) 19:34, 25 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

Abstenerse de hacer argumentos tendenciosos . Que la fusión NO FUE CONTROVERSIAL se demuestra por:

  1. El hecho de que no hubo objeciones cuando se planteó la fusión (aunque de manera informal); y
  2. El hecho de que no hubiera habido ninguna queja sobre el hecho durante casi dos meses.

Que ahora, casi dos meses después, decidas que WP:IDONTLIKEIT y quieras restaurar unilateralmente este 'artículo' sin fuentes de terceros, no viene al caso. Ya se ha fusionado. Si quieres volver a crearlo, ¡ encuentra fuentes de terceros PRIMERO! Hrafn Talk Stalk ( P ) 19:47, 25 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

Por favor, quizás hayas revisado esta página todos los días durante dos meses. No me enteré de la fusión hasta hace dos días, y también descubrí que aparentemente no había ninguna revisión al respecto. Estoy seguro de que podemos encontrar algún tipo de compromiso. No entiendo por qué te molesta tanto que la página exista durante unos días. En particular, porque la página a la que estás redireccionando tiene una etiqueta que indica que también está en vías de eliminación rápida, lo que, si no se soluciona, llevaría a la eliminación efectiva de ambas páginas por completo. Si ese es tu objetivo, entonces ¿por qué no las etiquetas a ambas para una eliminación rápida y terminas con el asunto? Si, ​​por otro lado, en el espíritu de la comunidad de editores de Wikipedia, deseas ayudar a fomentar y mantener un espíritu amistoso de colaboración, donde trabajamos de manera constructiva para crear datos abiertos para el mundo, entonces al menos concede unos días para investigar. Lamento no haber estado al tanto del problema hasta hace poco. Aaronwinborn ( discusión ) 19:56 25 jul 2009 (UTC) [ responder ]
No, lo tengo en mi lista de seguimiento, así que sólo lo reviso cuando alguien lo cambia. Como dice Help:Merging , no es necesaria una revisión formal, a menos que la fusión sea "controvertida" (lo que requeriría una objeción oportuna ). El artículo que intenta restaurar infringe WP:V : "Si no se pueden encontrar fuentes confiables de terceros para el tema de un artículo, Wikipedia no debería tener un artículo sobre él". Por lo tanto, no proporciona una buena base para un nuevo artículo, que debería basarse principalmente en (una cobertura significativa en) fuentes confiables de terceros. Hrafn Talk Stalk ( P ) 20:04, 25 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]


Fuentes: De Psychology Today:

http://www.psychologytoday.com/blog/freedom-learn/200809/why-we-should-stop-segregating-children-age-part-i-the-value-play-in-the-z http:/ /www.psychologytoday.com/blog/freedom-learn/200809/the-natural-environment-children-s-self-education-how-the-sudbury-valley-s http://www.psychologytoday.com/blog/ freedom-learn/200808/los-niños-se-educan-a-mismos-iv-lecciones-valle-de-sudbury

Universidad de Binghamton: http://evolution.binghamton.edu/evos/News_Workshop.html

La Sociedad Nacional de Honor en Psicología http://www.psichi.org/Pubs/Articles/Article_645.aspx

Asociación Estadounidense de Investigación Educativa http://www.eric.ed.gov/ERICDocs/data/ericdocs2sql/content_storage_01/0000019b/80/23/12/00.pdf

Hay más; esto es sólo la investigación inicial de las fuentes. Sin embargo, me resulta difícil citarlas en el artículo cuando efectivamente ha dejado de existir. Aaronwinborn ( discusión ) 20:13 25 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Propuesta de fusión (antigua)

Después de encontrar y agregar varias fuentes (Psychology Today, Lois Holzman, Jeff Collins , Steven J. Gross), quité la etiqueta de propuesta de fusión y las etiquetas de fuentes de terceros. Tenga en cuenta cualquier crítica específica para que podamos colaborar de manera responsable y productiva, en lugar de involucrarnos en una guerra de edición infructuosa y emocionalmente agotadora. Gracias, Aaronwinborn ( discusión ) 21:02, 25 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

El artículo de Psychology Today fue escrito por uno de los propios miembros de la junta directiva de The Sudbury Valley School ,[1] por lo que difícilmente puede ser de terceros. Tampoco se parece en nada al contenido (en contraposición al tono general) del material que lo cita, por lo que lo voy a eliminar. También he eliminado la gran cantidad de material de WP:SELFPUB Sudbury School. Hrafn Talk Stalk ( P ) 05:45, 26 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero excluir a Psychology Today como una fuente de terceros no confiable es un poco extremo. Espero que no estés sugiriendo que cuenta como autopublicación. El autor de esa serie de artículos es respetado fuera de la comunidad escolar de Sudbury, incluso en el ámbito académico. Reconozco que tal vez se podría mejorar la ubicación de la cita, pero excluir algo porque una fuente podría estar relacionada con la escuela es exagerar un poco. El siguiente paso en la caza de brujas será excluir cualquier fuente que pueda haber visitado la escuela o que haya realizado alguna vez una búsqueda en Google sobre las escuelas de Sudbury.
¿Qué parte de un fideicomisario de Sudbury no es un tercero y la fuente no respalda el material citado ? ¿No lo entendiste? No lo llamé "poco confiable", así que no me importa un carajo si lo consideras "un poco extremo". Hrafn Talk Stalk ( P ) 03:59, 27 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
De Wikipedia:Verificabilidad :

"En general, las fuentes más confiables son las revistas y libros revisados ​​por pares publicados en editoriales universitarias; libros de texto de nivel universitario; revistas, periódicos y libros publicados por editoriales respetadas; y periódicos tradicionales".

Tenemos los mismos objetivos: crear artículos de la mejor calidad posible para Wikipedia. Aaronwinborn ( discusión ) 17:56 26 jul 2009 (UTC) [ responder ]
También me gustaría añadir que, aunque dos meses en línea parecen una eternidad, en mis excursiones al mundo exterior he notado que dos meses son en realidad un período de tiempo muy breve para la mayoría de las personas en contextos fuera de línea. Claro, si este fuera un artículo sobre un personaje de anime desconocido o algo similar, los defensores de mantener el status quo habrían sido mucho más oportunos para protestar (tienen redes de contactos más rápidas y más ojos en Wikipedia, en términos generales). Sin embargo, las personas involucradas en la educación y la crianza de los hijos tienden a no pasar tanto tiempo en línea, y las personas informadas y preocupadas por la educación democrática no consultan este artículo todos los días (porque las personas que saben sobre las escuelas de Sudbury no necesitan buscarlo). Es injusto condenar un artículo simplemente porque ningún wikipedista activo está involucrado en su mantenimiento.
Está claro que este asunto ha llegado a la atención de algunas personas a las que les preocupa, y sería justo que colaboraran con nosotros para mejorar el artículo de modo que satisfaga los estándares de todos. ¿Vas a cooperar con quienes desean mejorarlo, Hrafn, o vas a seguir insistiendo en que dos meses después de la fusión es demasiado tarde para discutir el asunto? - Michael Sappir • ( Discusión ) 19:54, 26 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Michael: He visto artículos de anime con mejores fuentes que el artículo que se fusionó: se citaron exclusivamente fuentes autopublicadas por Sudbury. Había preocupaciones legítimas con él y se fusionó legítimamente. Por lo tanto, ese viejo y malo artículo está legítimamente muerto. No tengo ningún problema con crear un nuevo artículo donde: (i) haya fuentes de terceros (ii) estas fuentes realmente respalden el material que se les cita y (iii) esto constituya una "cobertura significativa". De hecho, me he abstenido de restaurar la redirección y simplemente he eliminado el material antiguo y problemático. Desde mi punto de vista, tienes dos opciones: puedes seguir adelante e intentar crear un artículo nuevo (y con suerte de calidad), o luchar para restaurar el viejo y malo . Hrafn Talk Stalk ( P ) 03:59, 27 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
No estás entendiendo lo que quiero decir, o tal vez yo no estoy entendiendo lo que tú dices (o tal vez ambos). Sí, necesitamos fuentes externas. Sin embargo, son pocas y llevará un tiempo reunirlas. Mi punto sobre el anime, si lo lees con atención, no es que los artículos sobre anime estén mal basados ​​en fuentes, sino que hay hordas de wikipedistas a quienes les importa el anime y pasan mucho más tiempo en Wikipedia que los expertos y activistas educativos. El punto implícito es que debido a que la educación es una empresa que se lleva a cabo principalmente fuera de línea (en el clima actual de la educación), las personas que saben sobre ella o están involucradas en ella probablemente, como grupo, sean menos rápidas para corregir los errores en línea que esos grupos de intereses especiales que están más centrados en Internet.
A todos nos gustaría ver un artículo mejor. De hecho, considero que todo esto es una gran oportunidad, porque ha hecho que surjan investigaciones que muchas veces antes hubiera deseado tener. Es sólo que estas cosas necesitan tiempo: yo y probablemente Aaron, y muy probablemente todos los demás que puedan tener el conocimiento y el interés para mejorar el artículo estamos involucrados en otras cosas y podrían pasar algunos días, sí, semanas, hasta que este asunto reciba la atención adecuada. (Personalmente, he estado trabajando como un loco en la preparación de la asamblea general de la Comunidad Europea de Educación Democrática, que presidiré, en Polonia a partir del jueves, por lo que no es de extrañar que no haya podido dedicarme al artículo últimamente. Ojalá pudiera). Va a llevar tiempo, pero le aseguro que yo y otros estamos prestando atención a este asunto y mejoraremos el artículo si se nos da la oportunidad. ¿Nos ayudará o tratará de obstaculizarnos? - Michael Sappir • ( Discusión ) 13:29, 27 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]


  1. Esta es una enciclopedia en línea , por lo que no es descabellado que se ajuste a los plazos de tiempo de Internet . El plazo general de las negociaciones de fusiones es de semanas, no de meses (las de AfD son incluso más breves, como habrás notado), por lo que tu expectativa de que se permita que las decisiones sobre este artículo se demoren durante meses es descabellada. En cualquier caso, las decisiones las toman quienes se molestan en aparecer (y en el caso de Wikipedia, especialmente quienes se molestan en poner artículos en la lista de seguimiento y consultar su lista de seguimiento más de una vez cada pocos meses).
  2. El "error en línea" se corrigió mediante una fusión. Aaronwinborn estaba intentando restaurar el "error en línea".
  3. "Sí, necesitamos fuentes externas". Entonces, búsquelas. Luego escriba un artículo. Un corolario obvio de WP:V es que las fuentes vienen primero, y luego el artículo.
  4. Además, me gustaría señalar que este artículo de mala calidad ha existido durante casi cinco años sin que sus santos "temporizadores desconectados" hayan hecho nada al respecto. Y me atrevo a decir que si nadie lo hubiera fusionado y hubiera hecho cumplir la fusión hasta que alguien estuviera dispuesto a presentar material de terceros, habría permanecido en el mismo estado de mala calidad durante otros cinco años. Así que les digo que no son mis buenas intenciones las que están en cuestión, sino las intenciones de quienes hasta la fecha han mostrado más interés en que exista un artículo que en que el artículo cumpla con cualquier tipo de estándares de calidad.

Hrafn Talk Stalk ( P ) 14:24 27 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Mira, Hrafn, no estoy aquí para pelear contigo. No te conozco y no veo razón para que estemos peleándonos. Mira mi mensaje anterior: yo mismo dije que esta fusión es una oportunidad , implícitamente algo bueno . Déjame ser perfectamente claro: te agradezco mucho que hayas sacado a relucir este asunto. GRACIAS.
Aaron me ha llamado la atención a mí y a otras personas interesadas en este tema. Estamos recopilando fuentes a través de nuestros contactos y amigos que participan en la educación democrática. La recopilación de fuentes está tomando un tiempo. Aquí hay algunas nuevas que aún no he leído: [2] [3] [4] [5] [6] (todas completamente en tercera persona hasta donde sé. Gracias, Bruce y Christel, por los enlaces).
Mientras tanto, es bueno tener algo parecido a un artículo sobre las escuelas de Sudbury en Wikipedia, porque es un tema que interesa a la gente, es ciertamente notable (por una variedad de razones que estaré encantado de comenzar a enumerar si me lo piden) y, lo más importante, pronto se tratará con más profundidad y con fuentes . Mientras tanto, ¿por qué no mirar todos los demás artículos relacionados con la educación y comenzar a ayudarlos a mejorar también, porque Sudbury ciertamente no es el único que recibe pocas citas? La autopublicación es, lamentablemente, la norma en la educación alternativa/reformista. Si limita su ataque muy prolijo y vigoroso a este artículo/tema únicamente, tendré que asumir que sus intereses no son solo el precisionismo sino algo más específico sobre el tema. Eso sería decepcionante, porque en circunstancias diferentes probablemente yo hubiera estado de su lado.
De nuevo, gracias y buen día. - Michael Sappir • ( Discusión ) 16:09 27 jul 2009 (UTC) [ responder ]


  1. Si "no estás aquí para pelear conmigo", entonces no estoy seguro de qué trata esta guerra de palabras que iniciaste y en la que has sido más verboso que yo.
  2. Soy muy consciente de la tendencia a la autopublicación y, lo que es peor, de una tendencia no infrecuente a la autocitación en la edición de artículos en el área de la educación; es el camino que me llevó a este artículo en primer lugar. No tengo ningún deseo particular de sondear más sus profundidades. Mi "interés", que no he hecho nada por ocultar, ha sido simplemente asegurar que un artículo, que está en mi lista de seguimiento y cuya fusión apoyé (pero no realicé), no se vuelva a publicar sin corregir las deficiencias del original. Había dejado claro ese interés limitado con palabras y hechos antes de que usted se uniera a la contienda, y ciertamente no había insinuado ningún "interés" más allá de eso.

Al final del día, tengo poco control sobre cómo ve usted mis "intereses", así que simplemente haré lo que he estado haciendo desde antes de que usted llegara a escena: "observar [listar] y esperar". Hrafn Talk Stalk ( P ) 17:03, 27 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

¡Gracias, Hrafn! Me alegra que tengamos otras personas que nos ayuden a mejorar la calidad del artículo. También quiero trabajar más en la etiqueta NPOV pronto y agradecería que alguien me vigile cuando lleguemos a eso. Aaronwinborn ( discusión ) 19:14 27 jul 2009 (UTC) [ responder ]

¿A dónde diablos fue el artículo?

¿Quién ha borrado la mayor parte del contenido? El asunto se puede mejorar, pero borrar el contenido no tiene sentido, dado que la discusión sobre la fusión fracasó. Nfitz ( discusión ) 05:14 31 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Por favor, lea WP:V . La eliminación de contenido sin fuentes y/o contenido con fuentes que violan WP:SELFPUB no es una supresión. Hrafn Talk Stalk ( P ) 05:40, 31 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Hay problemas con el contenido. Necesita una nueva redacción. Pero gran parte del contenido eliminado cumple con WP:V . Eliminarlo no es la solución y dificulta la atribución correcta. Nfitz ( discusión ) 05:53 31 ago 2009 (UTC) [ responder ]
No, "gran parte del contenido eliminado" no cumple con WP:V , ya sea porque no tiene fuentes o porque la mayor parte de lo que se obtuvo estaba "basado principalmente en" fuentes WP:SELFPUB de las escuelas de Sudbury. Hrafn Talk Stalk ( P ) 06:15, 31 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Y estoy en medio de intentar arreglarlo... ¿y aún así eliminas lo que acabo de arreglar? Nfitz ( discusión ) 06:18 31 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, porque estabas haciendo restauraciones masivas de material problemático no corregido, gran parte del cual veo que borraste tú mismo desde entonces (aunque todavía contiene grandes porciones de material sin fuentes/WP:SELFPUB). Hrafn Talk Stalk ( P ) 06:48, 31 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
De hecho... hay que restaurarlo antes de editarlo. Algunas cosas no eran necesarias. Creo que es una mejora sustancial. Quedan un par de afirmaciones "autopublicadas", pero se refieren a procedimientos escolares... ¿y no es un buen ejemplo hacer referencia a documentos escolares? Si nos fijamos en Canadá , por ejemplo, no veo a nadie que se oponga a que las publicaciones del Gobierno de Canadá sean autopublicadas. Nfitz ( discusión ) 07:06 31 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Mientras el material autopublicado no sea excesivo, no trate de terceros ni sea excesivamente egoísta (lo que no parece ser el caso, al menos ahora que la mayor parte ha sido recortado), debería estar bien. Hrafn Talk Stalk ( P ) 10:22 31 ago 2009 (UTC) [ responder ]
La eliminación de información no citada después de varios meses de estar etiquetada como {{ cn }} está en línea con la política de WP:V . Depende de los editores que desean contenido proporcionar las citas correspondientes, no de otros que hagan ese trabajo preliminar. DMacks ( discusión ) 06:14, 23 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
  • El texto en disputa ya está editado y referenciado. ¡Ojalá los editores dedicaran más tiempo a corregir lo que se necesita corregir, en lugar de crear tanto drama! Nfitz ( discusión ) 19:55 24 oct 2009 (UTC) [ responder ]

Propuesta de fusión

La siguiente discusión está cerrada. Por favor, no la modifique. Los comentarios posteriores deberán realizarse en una nueva sección. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.
El resultado fue la incorporación de Daniel Greenberg aquí. -- Hrafn Talk Stalk ( P ) 03:58, 7 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Propongo que Daniel Greenberg se fusione aquí por:

  1. No se cumple con WP:GNG o WP:ACADEMIC de ese artículo .
  2. WP:Merging#Rationale #4 'context' "Si un artículo breve requiere el material de fondo o el contexto de un artículo más amplio para que los lectores lo comprendan". El único motivo de notoriedad de Greenberg es su participación en la escuela de Sudbury, por lo que tiene sentido que, si se lo va a analizar , se lo haga aquí.
  3. WP:Merging#Rationale #3 'text' "Si una página es muy corta y es poco probable que se amplíe en un tiempo razonable, a menudo tiene sentido fusionarla con una página sobre un tema más amplio". El artículo tiene cuatro años y, a pesar de que el tema ha sido muy criticado durante los últimos dos meses, todavía no cumple con las pautas de notabilidad.

Admito que he intentado anteriormente fusionar el artículo aquí como una redirección simple. Se menciona a Greenberg aquí, y no pensé que la pequeña cantidad de material adicional sobre él agregara mucho a este artículo . Sin embargo, si este material necesita ser incluido en algún lugar, tiene más sentido hacerlo aquí. También señalaré que la versión preferida de Nfitz de ese material es un poco más larga: dice lo mismo, pero con una extensión ligeramente mayor (a través de WP:SYNTH y una fuente innecesaria de WP:NONENG ). Hrafn Talk Stalk ( P ) 06:27, 24 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]

He publicado esto en WP:Propuestas de fusiones . Hrafn Talk Stalk ( P ) 06:33, 24 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]

  • Eso es WP:Complete bobadas . NO se ha "establecido en la página de discusión que Daniel Greenberg sea notable". Nfitz afirmó (sin fundamentación) que Greenberg se reunió con WP:ACADEMIC (en un resumen de edición, me parece recordar), cuando se le cuestionó sobre eso en la discusión del artículo, dejaron de lado WP:ACADEMIC y sugirieron WP:AUTHOR en su lugar, al ser cuestionado sobre eso , Nfitz abandonó el tema de la notoriedad. Hrafn Talk Stalk ( P ) 03:42, 25 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
  • Suspiro... Bueno, ¡ciertamente no se ha demostrado que no sea notable! Hasta donde yo sé, ¡sólo un editor ha hecho esta afirmación! Nfitz ( discusión ) 04:49 25 oct 2009 (UTC) [ responder ]
  • Usted admitió que WP:ACADEMIC tal vez "exageró un poco" cuando se le cuestionó sobre sus criterios específicos, y no ofreció, cuando se le cuestionó, un criterio específico de WP:AUTHOR que Greenberg cumpla. Por lo tanto, "está establecido" que no se ha presentado ninguna defensa sustancial de la notoriedad de Greenberg. Generalmente no se puede "establecer" que un tema "no sea notable", ya que generalmente es imposible probar algo negativo. Por lo tanto, el estándar normal es colocar la carga sobre aquellos que desean demostrar la notoriedad. Hasta la fecha, usted no ha cumplido con esa carga. Así que, por favor, absténgase de los suspiros teatrales, ya que no tiene una base sobre la que apoyarse. Hrafn Talk Stalk ( P ) 05:39, 25 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Nfitz me respondió en mi página de discusión; responderé aquí.

" Existen numerosas fuentes que respaldan las afirmaciones de notoriedad... y son estas las que el usuario en cuestión sigue eliminando... ¡y luego argumenta que no es notable! " - Nfitz

He analizado lo que Hrafn ha eliminado. Hay cuatro fuentes, ninguna de las cuales muestra que la "investigación de Greenberg haya tenido un impacto significativo en su disciplina académica, en sentido amplio, como lo demuestran fuentes independientes y fiables". Tampoco fue "ampliamente citado por sus pares y sucesores". No veo ningún impacto "significativo" que su concepto haya tenido. Hay personas notables que han fundado la pedagogía alternativa. Él no es uno de ellos.
Tengo una pregunta: ¿tienes un conflicto de intereses aquí? Veo por tus contribuciones que editas desde una escuela. Auntie E. 19:20, 25 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
  • WP:NOTINHERITED y, en cualquier caso, no se ha establecido que "él sea el arquitecto principal". Después de eliminar las afirmaciones y WP:PEACOCKery que no figuran en las fuentes citadas, este "reemplazo" equivale a utilizar tres referencias para las mismas afirmaciones que yo había citado en una, más una declaración sobre las escuelas de Sudbury, que es más relevante aquí que en un artículo sobre Greenberg de todos modos. No hay cambios en el nivel de evidencia de notabilidad . Hrafn Talk Stalk ( P ) 04:31, 26 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
  • Francamente, no tengo ni la menor idea de lo que estás diciendo aquí. ¿Puedes intentarlo de nuevo en un inglés simple y claro sin mencionar las distintas políticas sin proporcionar ningún contexto? Lo que escribes es un resumen legal, en lugar de un comentario comprensible. Nfitz ( discusión ) 04:11 27 oct 2009 (UTC) [ responder ]
  • "Francamente", creo que "no tengo ni la menor idea" resume bastante bien lo que estás diciendo aquí. También creo que el significado y la aplicabilidad a tu argumento del enlace anterior son suficientemente claros. Si soy "breve", es porque ya he perdido demasiado tiempo corrigiéndote en puntos (a menudo descaradamente) erróneos. "Intenta" leer WP:NOTINHERITED y averiguar por ti mismo cómo se aplica a la afirmación de que "El modelo de Sudbury es notable, y él es el arquitecto principal. Entonces seguramente él es notable". Estoy seguro de que es cegadoramente obvio para todos los demás que leen este hilo. Hrafn Talk Stalk ( P ) 07:31, 27 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
  • No veo cómo se hereda su notoriedad. Si yo estuviera haciendo esa afirmación, habría afirmado que cualquiera de los otros fundadores era notable, y ya he dicho lo obvio antes. Facilitaría la discusión si no cayeras en comillas políticas y legales cada pocas palabras: Wikipedia no trata de políticas... trata de la comunidad. Para usar tu lenguaje, corres el riesgo de olvidarte de WP:NOTSTATUTE Nfitz ( discusión ) 23:30, 28 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
  • "El modelo de Sudbury es notable... Entonces seguramente él es notable." = argumento WP:HEREDADO DESCARADO . "No veo cómo se hereda su notoriedad" ROFLMAO Hrafn Talk Stalk ( P ) 04:25, 3 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Soy muy consciente de lo que dije... Simplemente me sorprendió que alguien cuestionara lo que parece una afirmación obvia. Por supuesto que no se hereda... como ya he señalado. Él alcanza la notoriedad al cumplir con WP:AUTHOR y yo he hecho esa afirmación desde agosto. ¿Por qué eliges ser tan descortés? Esa es otra violación de WP:CIVIL . ¿Y por qué ignoras la afirmación de notoriedad que he hecho y simplemente debates otros temas? Nfitz ( discusión ) 02:31 4 nov 2009 (UTC) [ responder ]
(i) Una apelación legítima a WP:AUTHOR requeriría una discusión en profundidad de sus ideas por parte de un tercero, no una mera mención de pasada mientras se habla de Sudbury. Cualquier argumento del tipo Notable(A) => Notable(B) es WP:INHERITED . (ii) Has sido descortés conmigo desde el principio. Del mismo modo, #¿Adónde fue el artículo? tal vez debería cambiarse de nombre a ¿Adónde fue la cortesía de Nfitz? . Cuando esa descortesía tiende a tener poca o ninguna base en la política o los hechos, y tiende a expresarse con gran extensión, tenderá a evocar una respuesta bastante cortante y brusca. Cuando va seguida de acusaciones de descortesía por parte de WP:POT , tenderá a provocar risas. Hrafn Talk Stalk ( P ) 05:19, 4 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
¡No hay nada descortés en que edites lo que has hecho! Fue una simple reversión; y el comentario de edición fue neutral. El título de la sección puede ser un poco dudoso, pero no es nada comparado con tus graves y frecuentes violaciones de WP:CIVIL ; me sorprende que puedas comparar algo que he escrito con el uso de comentarios como ROFLMAO ; mira, lamento la pérdida de tu trasero, pero realmente no creo que puedas hacerme responsable de eso. Nfitz ( discusión ) 14:38 4 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  • Éste es el estado en el que dejaste el artículo. Ni siquiera contiene la pretensión de que el artículo cumpla con WP:ACADEMIC o WP:AUTHOR . También contiene exactamente la misma información que mi versión, más concisa y sin violaciones de políticas. Hrafn Talk Stalk ( P ) 04:31, 26 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
  • "¿Y entonces?". Entonces abandonaste este fragmento inadecuado y luego actúas como si te hubieran dado una paliza cuando se redirige. Entonces, "una serie de" dos menciones triviales (insertas en violación de la política -- WP:SYNTH y WP:NONENG ), explícitamente no agregan nada a la notabilidad. Por lo tanto, agregarlas o quitarlas NO HACE DIFERENCIA ALGUNA EN LA NOTIFICACIÓN -- como te han dicho una y OTRA VEZ y OTRA VEZ . Estoy harto de tu omnipresente WP:IDIDNTHEARTHAT . Hrafn Talk Stalk ( P ) 07:17, 27 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
  • Nunca lo abandoné... en sólo unas semanas había desaparecido, después de que pensé que se había llegado a un consenso sobre su aceptabilidad. Pasaste de editar el artículo, a poco tiempo después, sin ediciones intermedias, eliminar todo el texto, sin intentar fusionarlo. Pareces pensar que en unos pocos días o semanas un artículo debería ponerse de repente a la altura de los estándares; esto supone que los editores tienen al menos unas horas a la semana para dedicarse a tales tareas; claramente, tales exigencias sobre el tiempo de uno son irrazonables. Volví para ver cómo se podría mejorar, sólo para encontrar que había desaparecido; y desde entonces he dedicado todo el tiempo que tenía disponible para este proyecto a estos debates innecesarios. No estoy seguro de por qué sigues restándole tiempo al proyecto creando estos debates, en lugar de trabajar en el proyecto en sí. Nfitz ( discusión ) 23:42 28 octubre 2009 (UTC) [ responder ]
  • (i) No se editaron artículos durante 7 semanas en un artículo inadecuado que había sido redirigido previamente = abandono. (ii) La página de discusión del artículo no indicaba que "se hubiera alcanzado un consenso sobre su aceptabilidad". (iii) 4 weekjs ≠ "poco después". (iv) Si no tienes "al menos unas horas a la semana para dedicar a esas tareas", entonces no deberías haberte tomado la molestia de demostrar que este debería ser un artículo aparte. (v) Estos "debates innecesarios" no consumirían tanto tiempo si no siguieras planteando puntos que son patentemente carentes de sustancia. Hrafn Talk Stalk ( P ) 04:25, 3 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  • Supongo que se ha llegado a un consenso. Yo casi nunca he venido aquí durante ese período de siete semanas; obviamente, uno no tiene tiempo para venir a revisar las páginas todos los meses... ¿Por qué violas WP:FAITH y no aceptas que eso es lo que yo creía? Nfitz ( discusión ) 02:33, 4 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
No se debe considerar la fusión si:
  1. El artículo resultante es demasiado largo o "torpe"
  2. Los temas separados podrían ampliarse en artículos independientes más largos (pero vinculados entre sí).
  3. Los temas son materias discretas y merecen sus propios artículos aunque sean breves.
Tanto la condición 2 como la 3 son ciertas. Ambos temas podrían ampliarse y, en particular, ambos son temas discretos y merecen sus propios artículos. En esencia, esto se reduce a la notoriedad. Si el tema es notable, la fusión no debería tener lugar. Si no lo es, entonces estoy de acuerdo en que debería tener lugar. Y, en base a otros precedentes, creo que el lugar para hacer esta evaluación es AfD. Nfitz ( discusión ) 04:22, 27 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
  • Réplica: Daniel Greenberg se centra casi exclusivamente en la participación del tema en la Escuela Sudbury, por lo que el punto 3 "temas discretos" no se aplica. El único elemento que no se superpone es que Greenberg era profesor de Física en Columbia, lo que fácilmente podría incluirse aquí como un antecedente (muy pequeño) para analizar a Greenberg en este artículo. 4 años y sólo un párrafo corto implica que es poco probable que se produzca una expansión en el futuro inmediato. Hrafn Talk Stalk ( P ) 07:35, 27 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
    • No hay nada en esa réplica que contradiga ninguno de mis argumentos. Nfitz ( discusión ) 00:04 28 oct 2009 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Denuncia por cierre indebido

  • Cierre adecuado. (i) Las propuestas de fusión no requieren que una parte neutral las cierre. (ii) Como ya se ha incluido en WP:Proposed mergers , no hay ningún lugar (ni ningún mecanismo) para "volver a incluirlo". (iii) Un WP:CONSENSUS de 4-1 , después de incluirlo en WP:Proposed mergers , y sin nuevas opiniones, ni ningún signo de vacilación en las opiniones antiguas durante más de una semana, es suficiente. Por lo tanto, su queja no tiene base en la política . Simplemente, no le gusta el resultado. Hrafn Talk Stalk ( P ) 08:23, 7 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
    Cinco opiniones en los primeros cuatro días y ninguna opinión nueva en los 10 días posteriores parecen indicar que es poco probable que se presenten opiniones suficientes para revocar el consenso actual en el momento oportuno. Hrafn Talk Stalk ( P ) 09:14, 7 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  • (i) Ayuda:Fusiones NO ESTABLECE que "las fusiones controvertidas deberían contar con una parte neutral para cerrarlas". "Puede" ≠ "debería". "Puede" implica discreción. (ii) En cualquier caso, una disidencia solitaria (no importa cuán obstinada y vocal sea) no hace que un WP:CONSENSUS bastante claro " sea particularmente controvertido". Para que su interpretación sea correcta, la directriz debería decir "Si la fusión no es unánime , se debería tomar la medida opcional de solicitar el cierre por un administrador no involucrado". Hrafn Talk Stalk ( P ) 04:43, 8 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  • Claramente, las pautas sugieren que se debe recurrir a un tercero imparcial. Estás leyendo esto como si fuera un documento legal, obviamente el lenguaje no es preciso para cada situación... pero recuerda que esto es una comunidad, no un documento legal. Nfitz ( discusión ) 15:22 8 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  • Ya he solicitado ayuda; por favor, que alguien más lo haga para mantenerlo limpio. Nfitz ( discusión ) 15:27 8 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  • "Claramente", si las directrices hubieran querido decir "debería", habrían dicho "debería" . "Claramente", las directrices no "sugieren" nada de eso . "Claramente", su interpretación idiosincrásica no tiene base en la redacción clara de las directrices. Hrafn Talk Stalk ( P ) 15:37, 8 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  • Creo que he interpretado correctamente la intención de la directriz. Nfitz ( discusión ) 15:41 8 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  • Y la capacidad de la gente para "creer" cosas que son demostrablemente falsas siempre me ha dejado atónito. Hrafn Talk Stalk ( P ) 15:55, 8 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  • Por favor, manténganse educados. Comenten sobre el tema, no sobre la persona. Nfitz ( discusión ) 16:54 8 nov 2009 (UTC) [ responder ]
  • Hiciste de tu "creencia" el "problema", así que "hice un comentario" al respecto. Hrafn Talk Stalk ( P ) 17:03, 8 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
  • Han pasado 24 horas desde que publicaste en WP:AN y no has recibido respuesta, lo que creo que puede interpretarse como un desinterés administrativo en el tema. A menos que aparezca un administrador en breve, tengo la intención de restablecer la redirección basándome en el WP:CONSENSUS mencionado anteriormente . Hrafn Talk Stalk ( P ) 15:43, 9 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Soy administrador y esperaba que apareciera una nueva cara, por lo que no había comentado aquí todavía. Pero, de todos modos, el cierre parece bueno. En ese momento, hubo un buen apoyo para la fusión. El desacuerdo fue "no, él es notable individualmente". Pero estoy de acuerdo en que no se cumplió con la carga de la prueba de su notoriedad individual. Él es importante en el contexto de este artículo , por lo que fusionar parte del material de su página en esta página (en lo que se refiere a esta página) es apropiado en mi opinión. DMacks ( discusión ) 17:23, 9 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Otra propuesta de fusión

Sudbury Valley School es el primer ejemplo/modelo de este tipo de escuela/filosofía educativa. Las secciones Sudbury Valley School#Filosofía educativa y tal vez Sudbury Valley School#Sutilezas de una escuela democrática de ese artículo representan una parte sustancial de la página de esa escuela y están bien citadas de fuentes confiables de filosofía educativa (y otras). Sin embargo, en realidad tratan sobre el tipo de escuela en lugar de esta escuela en particular (ejemplo específico de este tipo). Sudbury School trata sobre el tipo de escuela, por lo que creo que esta información es más apropiada aquí, con solo un resumen rápido y un enlace wiki en la página de la escuela en sí. ¿Opinión de otros? DMacks ( discusión ) 20:00, 24 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]

Si el texto carece de verificación , por favor proporcione una fuente adecuada para que pueda conservarse en lugar de quejarse por la eliminación de material etiquetado durante mucho tiempo. . dave souza , discusión 17:52, 25 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
¡No veo ningún texto etiquetado en ninguna de las páginas! ¿Me estoy perdiendo algo? Ambas páginas parecen tener fuentes extraordinariamente buenas, ¡especialmente si las comparamos con el artículo promedio de Wikipedia! Nfitz ( discusión ) 18:08 25 oct 2009 (UTC) [ responder ]

Me opongo a esta fusión. Hay alrededor de 40 escuelas modelo de Sudbury, pero esas escuelas no están afiliadas a la Escuela del Valle de Sudbury. No estoy seguro de si esta propuesta sigue vigente, ya que he visto la propuesta fallida que aparece a continuación. Aaronwinborn ( discusión ) 00:49 27 ago 2010 (UTC) [ responder ]

Fusión Dos

La siguiente discusión está cerrada. Por favor, no la modifique. Los comentarios posteriores deberán realizarse en una nueva sección. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.
El resultado fue que NO se FUSIONÓ la escuela Sudbury Valley con la escuela Sudbury. -- PYRRHON   talk   02:39, 23 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Propongo fusionar Sudbury Valley School con Sudbury School porque la mayor parte del contenido de Sudbury Valley School repite el contenido de Sudbury School. Además, Sudbury Valley School utiliza muchas palabras para decir muy poco.

Propongo incluir en la escuela Sudbury el siguiente resumen de la escuela Sudbury Valley:

La primera escuela de Sudbury fue la Sudbury Valley School. Fue fundada en 1968 en Framingham, Massachusetts , y todavía está en funcionamiento (2009). El edificio principal de la escuela es una gran mansión de estilo victoriano. Otros edificios tienen instalaciones para trabajar la madera y otras actividades. [1] La escuela está equipada con computadoras, que tienen acceso a Internet. [ cita requerida ]

La Sudbury Valley School originó la práctica de elegir a los profesores y al personal mediante una elección anual (por votación secreta) en la que pueden participar profesores, personal, padres y estudiantes. [ cita requerida ] El ochenta por ciento de los ex alumnos de la Sudbury Valley School se han graduado de la universidad. [2]
  1. ^ Greenberg, Daniel (1973). "Anuncio de una nueva escuela". The Sudbury Valley School Press . Consultado el 11 de noviembre de 2009 .
  2. ^ Greenberg, Daniel (1992). Legado de confianza: La vida después de la experiencia escolar de Sudbury Valley . Estados Unidos: Sudbury Valley School Press. págs. 242–243. ISBN 1888947047. {{cite book}}: Parámetro desconocido |coauthors=ignorado ( |author=sugerido) ( ayuda )

Propongo trasladar la sección: ==Lectura adicional== de Sudbury Valley School a Sudbury School.

Omitiré la lista de personal por WP:NOTDIRECTORY .

Propongo reorganizar y mejorar la redacción en la escuela de Sudbury. PYRRHON   talk   18:37, 11 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Apoyo de Hrafn: Tal como están las cosas, no veo la necesidad de un artículo aparte sobre la escuela del Valle: el contenido no está ahí.

Yo, la tía Entropy y Hrafn estamos a favor de la fusión. Nfitz y LonelyBeacon están en contra de la fusión. Por lo tanto, una mayoría está a favor de la fusión, pero NO HAY CONSENSO para aceptar mi propuesta. Por lo tanto, mi propuesta es RECHAZADA . La propuesta de DMacks sigue abierta a discusión. PYRRHON   talk   02:39, 23 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.