Hola, Star767, ¡bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus aportes . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que te pueden resultar útiles:
Por favor, recuerda firmar tus mensajes en las páginas de discusión escribiendo cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{help me}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido! - தமிழ்க்குரிசில் ( discusión ) 14:15, 7 de febrero de 2013 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Flamenco: Fire and Grace , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Into the Dark (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:17, 16 de febrero de 2013 (UTC)
Solo quería informarle sobre esta discusión que inicié en Winter storm naming . No tengo intención de hacer ningún cambio en el artículo, pero solo esperaba recibir comentarios de los editores que participaron previamente en el artículo (o de AfD recientemente cerrado) en un esfuerzo por mejorar el artículo y aclarar su propósito. Dejaré cualquier cambio al consenso de otros editores que decidan qué es lo mejor. Su participación será bienvenida, independientemente de sus puntos de vista sobre el tema. Gracias. 76.189.111.199 ( discusión ) 22:17, 18 de febrero de 2013 (UTC)
Gracias por tu ayuda con Cascada artificial . Steve Dufour ( discusión ) 19:33 19 feb 2013 (UTC)
¡Hola! Tu propuesta de Running from Crazy en la página de nominaciones de ¿Sabías que? ha sido revisada y es posible que sea necesario aclarar algunos problemas. Revisa los comentarios debajo de la entrada de tu nominación y responde allí lo antes posible. ¡Gracias por contribuir a ¿Sabías que?! CeeGee 12:01, 28 de febrero de 2013 (UTC)
— Crisco 1492 ( discusión ) 16:03 28 feb 2013 (UTC)
— Crisco 1492 ( discusión ) 00:04 2 mar 2013 (UTC)
— Crisco 1492 ( discusión ) 08:02 2 mar 2013 (UTC)
Hola, tu artículo fue eliminado de Harlem Shake (baile) . Agregué parte de él a Harlem Shake (meme) . — rybec 08:14, 3 de marzo de 2013 (UTC)
¡Muchas gracias! Star767 (discusión) 20:27 3 mar 2013 (UTC)
Buen trabajo. El artículo tiene sólo 1 o 2 oraciones menos que las que se pueden aplicar a un DYK por sí solo, como una expansión de 5x :) -- Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 08:18, 4 de marzo de 2013 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos con el texto "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:33, 4 de marzo de 2013 (UTC)
Tito Dutta ( contacto ) 17:14 5 mar 2013 (UTC)
Graeme Bartlett ( discusión ) 16:03 6 mar 2013 (UTC)
¡Hola! Tu envío de Plantilla:Nominaciones ¿Sabías que?/Toyota i-Road en la página de nominaciones ¿Sabías que? no está completo; consulta el paso 3 del procedimiento de nominación . Si no deseas continuar con la nominación, etiqueta la página de nominación con {{ db-g7 }} o pregunta a un administrador de DYK . Gracias. DYKHousekeepingBot ( discusión ) 11:53 9 mar 2013 (UTC)
¡Muchas gracias, James Canter! Star767 (discusión) 21:50 12 mar 2013 (UTC)
El proyecto DYK ( nominación ) 00:05, 13 de marzo de 2013 (UTC)
He notado que has añadido a Harry Reems varias veces hoy. Murió el día 19 y ya figura en la lista. Por favor, comprueba la información de la fuente para asegurarte de que la fecha en la que lo introduces sea el día de su muerte. Gracias. Sunnydoo ( discusión ) 01:19, 22 de marzo de 2013 (UTC)
Muchas gracias, me has animado, Eduemoni. Star767 (discusión) 16:03 22 mar 2013 (UTC)
Vi tu comentario en mi página de discusión. Creo que tienes un malentendido. Esas no son "anotaciones". No están ahí para justificar el contenido. Son recursos de referencia para personas que quieren obtener más información de fuentes creíbles sobre el tema cubierto por la categoría. Estoy un poco preocupado, ya que resulta ser uno de los servicios más valiosos que ofrece Wikipedia. ¿Tu idea es que no pertenecen allí? Greg Bard ( discusión ) 23:21 24 mar 2013 (UTC)
Me parece bastante chocante. Creo que hay que encontrar una razón convincente para eliminarlos. ¿Por qué exactamente? La política a la que se ha referido no justifica su afirmación. Greg Bard ( discusión ) 23:50 24 mar 2013 (UTC)
Veo que has separado "teoría de procesos" de "filosofía de procesos". Tengo dudas sobre la distinción, pero estoy perfectamente dispuesto a vivir con ella, si es útil para ti o para cualquier otra persona. Sin embargo, en el caso de cualquier categoría etiquetada dentro de WikiProject Philosophy, tengo que pedirte que respetes el hecho de que hay personas que están buscando estos recursos. Si crees firmemente que "teoría de procesos" no es para artículos de filosofía y la usas como tal, entonces, por todos los medios, elimina lo que quieras de ella para que se ajuste a tus necesidades.
Sin embargo, tengo que señalar de nuevo que parece que no entiendes qué es y qué no es la promoción del punto de vista. El punto de vista implica presentar una u otra teoría como la correcta o la que prevalece. Las áreas académicas no son teorías en ese sentido. El objetivo de CUALQUIER campo de estudio es proporcionar una explicación de TODAS las diversas teorías que explican un fenómeno en particular. Eso significa que para los temas que se estudian dentro de dos o más áreas académicas (por ejemplo, la filosofía y las matemáticas estudian lógica; la filosofía y la psicología estudian contenido mental; etcétera), no es promoción del punto de vista cubrir el contenido que proporciona cada área académica. Así es como se crean artículos completos. Las disputas territoriales realmente NO tienen lugar en Wikipedia, y si es tu intención involucrarte en una, entonces realmente no has entendido el punto. Quizás estoy equivocado y esa no es tu intención, pero realmente no entiendo cuál es tu intención, y tu impresión de que la plantilla de alguna manera no es estéticamente agradable simplemente no es una razón sustancial ni seria para eliminar los recursos de referencia. Greg Bard ( discusión ) 02:15 25 mar 2013 (UTC)
El proyecto DYK ( nominación ) 08:03, 25 de marzo de 2013 (UTC)
Algunas personas han estado revirtiendo su etiquetado (agregando plantillas) en muchas páginas. ¿Podríamos lograr que reduzca la velocidad? En lugar de eso, tómese el tiempo y solucione los problemas si es posible. Vea WP:OVERTAGGING para obtener más información. Moxy ( discusión ) 05:12, 26 de marzo de 2013 (UTC)
LEER WP:BRD Has sido audaz, te han devuelto DISCUSIÓN LEER WP:3RR y considera esto una advertencia formal de guerra de ediciones. Si continúas, se hará un informe a ANI con una solicitud de que te bloqueen ---- Snowded HABLAR 01:42, 27 de marzo de 2013 (UTC)
Las amenazas no son buenas. ¿Amenazas de bloquear a los editores? ¿Y cuando Wikipedia pretende retener a los editores?
He estado usando las páginas de discusión como me sugeriste, pero tú no. ¿No conoces los distintos métodos de resolución de disputas, discusión y consecución de consensos sin necesidad de recurrir a amenazas? Tu única actitud hacia mí ha sido de hostilidad. ¿Es ésta la mejor manera de cooperar en Wikipedia y conseguir la buena voluntad de los editores? No has hecho ningún intento de evaluar lo que sé o cuáles son mis motivaciones. Estoy preocupado por el bienestar de Wikipedia y la calidad de nuestros artículos aquí. Ésa es mi única motivación. Pero no creo que las amenazas sean productivas para el funcionamiento general de Wikipedia ni para el reclutamiento de editores motivados para trabajar en los artículos.
BRD es un ensayo y no tiene el peso de una directriz o una política. No es un método de proceder consensuado. He estado usando las páginas de discusión desde que lo sugeriste, y también resúmenes explicativos de ediciones, pero tú no lo has hecho. Decir que estoy "en una misión" es sólo repetir acríticamente la evaluación de Gregbard, y no explicar la lógica de por qué crees que me equivoqué en mis ediciones. Star767 (discusión) 02:09 27 mar 2013 (UTC)
Ser condescendiente no es una cualidad favorable. Tampoco lo es la intimidación. Tampoco lo son las amenazas. Muéstrenme dónde he violado las 3RR. Sé que Gregbard solicitó abiertamente a los miembros del proyecto Philosophy que me siguieran y revirtieran mi "interrupción". Esto fue sin ningún esfuerzo por discutir conmigo, más allá de decirme que "desistiese" de eliminar su spam. (Esto fue después de que recibí apoyo para mis puntos de vista en Village Pump y él no lo hizo).
He mejorado muchas de las páginas de categorías. Algunas categorías no tenían un artículo principal cuando había uno fácilmente disponible, o incluso el artículo equivocado y engañoso. Las plantillas de Gredbard que inundan de spam y sus enormes encabezados de plantilla interrumpen la navegación en las categorías. Me sorprendió ver el mal estado en el que se encontraban los artículos de filosofía utilizados como artículos "principales". Cuando se utilizan artículos de otras disciplinas, las categorías suelen ser erróneas y engañosas, y no están respaldadas en absoluto por el artículo principal. El propósito parece ser promover excesivamente la filosofía colocándola en cada categoría y con una enorme plantilla naranja dictatorial que la promueve. Sin embargo, el efecto es el opuesto y muestra que la filosofía está preocupada por las plantillas llamativas y la categorización excesiva para realzar la importancia de la filosofía mientras descuida la presentación de artículos de calidad.
¿Se está haciendo algún esfuerzo para alcanzar el estatus FA o incluso GA? ¿O todo el esfuerzo se desperdicia en enviar spam a las plantillas de las categorías, en categorizar excesivamente los artículos de Filosofía y en revertir las páginas de desambiguación? Vuelve a mirar el último artículo de Gregbard: Proceso (filosofía), que inmediatamente me hizo tomar conciencia de la condición de Filosofía en Wikipedia y provocó todo este alboroto. Star767 (discusión) 02:54 27 mar 2013 (UTC)
Eso es todo por ahora. Tu actitud hostil no propicia la discusión. Y tus constantes amenazas y declaraciones condescendientes hacen que el contacto contigo sea muy desagradable. Star767 (discusión) 03:21 27 mar 2013 (UTC)
El Dr. Frances, un conocido, encontró su página de Wikipedia y le pareció que estaba demasiado en el rango de "glosa personal". Me pidió que intentara hacerla más "una declaración de problemas". Soy un novato en Wikipedia, pero más hacker que la mayoría de nuestro grupo de psiquiatras mayores, por eso me lo pidió. La versión en http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Star767/User:1boringoldman/sandbox es lo que se me ocurrió, y le gustó. Como novato, no sé nada sobre cómo negociar cambios, fusiones, lo que sea con una página existente. Mi propia credencial es mi blog http://1boringoldman.com y la solicitud de Allen. ¿Qué sucede a continuación? --1boringoldman ( discusión ) 04:20, 31 de marzo de 2013 (UTC)
Se ha propuesto fusionar un artículo en cuya edición has participado, [[ <[Página de Frances]> ]], con otro artículo. Si estás interesado en la discusión sobre la fusión, participa yendo a [[ [Página de discusión de Frances] |aquí]] y agregando tus comentarios en la página de discusión. Gracias. 1boringoldman ( discusión ) 04:45 31 mar 2013 (UTC) --1boringoldman ( discusión ) 04:45 31 mar 2013 (UTC)
Obviamente, soy nuevo en esto. Lo escribí yo, no el Dr. Frances. Soy consciente de la neutralidad, así que traté de documentar la parte del DSM-5 de manera factual. No hay duda de que tiene una agenda. Y esa agenda es su biografía. En la medida de lo posible, traté de ceñirme al hilo con referencias tal como él escribió al respecto. ¿Cómo se podría escribir de manera diferente? No estoy tratando de ser polémico, simplemente no sé cómo se podría presentar esa parte de su historia de una manera diferente. Un ejemplo ayudaría. --1boringoldman ( discusión ) 02:22, 1 de abril de 2013 (UTC)
Star767, ¿cuál es tu razonamiento detrás de esto? He estado eliminándolos, considerando que las parafilias no están definidas como orientaciones sexuales por ninguna fuente autorizada (como la Asociación Estadounidense de Psicología o la Asociación Estadounidense de Psiquiatría ). Flyer22 ( discusión ) 14:51 2 abr 2013 (UTC)
Revertí tus modificaciones en la página de categorías, lo que confundió a un editor con otro (y dio a entender que un administrador respetado y de larga data básicamente estaba mintiendo). Por favor, ten cuidado con las acusaciones y trata de leer con más atención la próxima vez. Saludos, -- Obi-Wan Kenobi ( discusión ) 16:33 3 abr 2013 (UTC)
Star767, no hay problema. - Ancheta Wis (discusión | contribuciones) 20:24, 3 de abril de 2013 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos con el texto "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 19:23, 9 de abril de 2013 (UTC)
Sólo para que sepas que no estoy nada contento con tu trabajo sobre psicología. Estás eliminando de forma destructiva grandes fragmentos de texto citado de artículos de psicología sobre la base espuria de que no son relevantes cuando claramente sí lo son. Parece que tienes una agenda extraña, por ejemplo, eliminando las conexiones entre el narcisismo y temas relacionados, por ejemplo, eliminando las conexiones entre los mecanismos de defensa y el narcisismo sólo porque los mecanismos de defensa no se refieren exclusivamente al narcisismo (¿quién dijo que lo fueran?), pero siguen siendo un aspecto muy importante, por ejemplo, las defensas narcisistas . Veo que otros editores también han tenido problemas con tu trabajo. -- Penbat ( discusión ) 20:35, 9 de abril de 2013 (UTC)
Hola Snowded, ¿quién tiene un problema conmigo además de Penbat?
Veo que usted y Penbat han estado discutiendo sobre mí.Usuario discusión:Snowded#Usuario:Star767 problemas Aparentemente no está dispuesto a discutir conmigo problemas específicos relacionados con el material.
¿Qué opinas de utilizar autores populares como fuentes principales, como George K. Simon , Harriet Braiker y Martin Kantor para artículos de psicología como la manipulación psicológica ? (Esos autores no mencionan la "manipulación psicológica". En su mayoría, hablan de manipulación psicopática ). Penbat creó una plantilla {{ Psychological modification }} , aparentemente basada en ese artículo, y la transcluyó en cientos de artículos, incluidos artículos como Exaggeration que no tratan sobre psicología.[1] He eliminado muchos, incluido el de Exaggeration, por considerarlos totalmente inapropiados y malinterpretarlos para los lectores. Lo mismo ocurre con su plantilla {{ Narcissism }} .
En realidad, no he tenido muchos editores que se quejen, al menos conmigo. Me molestó que un usuario "etiquetara" una página en la que estaba trabajando y le pregunté al administrador Bbb23 al respecto. (Intenté corregir el artículo y eliminar las etiquetas, pero no me lo permitieron). Básicamente, me dijo que la única manera de hacerlo era corregir todos los problemas que indicaban las etiquetas antes de eliminarlas. [2]
Moxy me pidió anteriormente que dejara de "bombardear con etiquetas" y amablemente me sugirió que leyera WP:OVERTAGGING, así que dejé de etiquetar problemas en artículos de filosofía, lo que admito que estuve haciendo durante un corto tiempo y agradecí su sugerencia. A continuación de sus palabras, usted amenazándome con llevarme a ANI, lo cual fue innecesario porque ya había dejado de hacerlo.
Y me acusaste de guerra de ediciones arriba y de 3-RR. Pero eres la única queja de ese tipo que he recibido.
Sé que Gregbard se opuso a mi cuestionamiento del uso en categorías de filosofía de plantillas transcluidas que enumeran fuentes de referencia externas y enlaces a sitios externos (no relacionados con Wikipedia) . Lo discutió conmigo de manera apropiada, arriba. Usuario discusión:Star767#Eliminación de recursos de referencia Pregunté sobre esa práctica en Wikipedia discusión:Categorización#Recursos de referencia y la opinión de la comunidad pareció estar de mi lado. No he insistido más en ello por el momento. También dejé de eliminar categorías de filosofía de artículos de psicología en casos en los que el artículo de psicología no mencionaba la razón por la que el artículo estaba en la categoría de filosofía, aunque Wikipedia:Categorización afirma:
"La categorización de los artículos debe ser verificable . Debe quedar claro, a partir de información verificable contenida en el artículo, por qué se lo colocó en cada una de sus categorías".
Creo que el debate en las páginas de discusión debería continuar en relación con las prácticas de Wikipedia. En cualquier caso, he dejado de hacerlo por ahora y en el futuro buscaré aclarar políticas y directrices.
¿Entonces ahora me estás amenazando con ANI otra vez? ¿En nombre de Penbat? ¿Te estoy haciendo algo? Por favor, explique su participación ahora. Penbat necesita explicarme por qué está creando plantillas para artículos (por ejemplo, con {{ Manipulación psicológica }} , {{ Narcisismo }} ), incluidos artículos de psicología con información engañosa. ¿Tiene claro que los trastornos mentales no son principalmente manipulación psicológica , que el narcisismo y los trastornos narcisistas de la personalidad no son causas primarias de comportamiento manipulador, comportamiento abusivo, abuso psicológico o acoso , que los libros populares de psicología no son fuentes confiables para conceptos psicológicos, que la psicopatía no es lo mismo que el narcisismo y que los artículos de psicología deben seguir WP:MEDRS ? En la manipulación psicológica , las fuentes se utilizan mal y la manipulación psicológica se presenta bajo una luz puramente negativa, cuando la manipulación psicológica es característica del comportamiento humano. El artículo Abuso psicológico es más preciso. Las plantillas sobre manipulación psicológica y narcisismo colocadas en cientos de artículos brindan a los lectores información errónea. Como intenté explicarle a Penbat, tanto un hombre que le regala flores a una mujer como una mujer que le prepara la cena a un hombre son manipuladores psicológicos. Las personalidades narcisistas (un porcentaje muy pequeño de la población) no son particularmente agresivas ni criminales.
He editado Wikipedia de forma intermitente desde 2004. No he editado de forma constante y he pasado largos períodos sin hacerlo, por lo que cada vez que empiezo a editar utilizo una dirección IP y, por lo general, finalmente obtengo un nombre. ¿Eso me convierte en un títere? Star767 15:31, 10 de abril de 2013 (UTC)
Le informamos que existe una discusión sobre su trabajo en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes#Usuario:Star767_-_sockpuppetry.2C_edición_mayorista_divisiva_y_destructiva . -- Penbat ( discusión ) 16:24 10 abr 2013 (UTC)
Estás bloqueado por ser un títere de Usuario:Mattisse . Cualquier apelación a este bloqueo debe dirigirse al Comité de Arbitraje . NW ( Discusión ) 01:24 11 abr 2013 (UTC)
No soy un títere. ¿Cómo me dirijo al Comité de Arbitraje ? Star767 01:29, 11 de abril de 2013 (UTC)
No tengo el correo electrónico disponible o habilitado y no puedo enviarle correos a nadie. ¿Hay alguna otra manera? Star767 01:32, 11 de abril de 2013 (UTC)
Sólo quiero comentar que estoy totalmente convencido de que el Usuario:Star767 es un títere de un usuario baneado. No es creíble que un usuario "nuevo" pueda recordar cómo usar HotCat y el uso del foro de mensajes de Copyright casi desde el primer día (7 de febrero de 2013) pero no pueda recordar los nombres de los usuarios anteriores, como se admitió anteriormente. Tampoco es viable que el Usuario:Star767 haya operado principalmente como un usuario IP, ya que no pudo adquirir su alto nivel de comprensión de los procedimientos y políticas de Wikipedia de esa manera.
Sin embargo, por si sirve de algo, tengo mis dudas de que el Usuario:Star767 sea un títere del Usuario:Mattisse . Recuerdo que el Usuario:Mattisse interactuó conmigo hace años en un tema de manipulación psicológica de una manera civilizada, muy diferente a las efusiones que se hicieron en el mismo artículo anterior, por ejemplo. Creo que es muy posible que el Usuario:Star767 sea un títere del usuario permanentemente baneado Usuario:Zeraeph . El Usuario:Star767 dijo que empezó a editar en 2004, el Usuario:Zeraeph empezó en 2005.
-- Penbat ( discusión ) 09:21 11 abr 2013 (UTC)
Charla de Lova Falk 10:10 14 abril 2013 (UTC)
La categoría:Conceptos psicológicos que usted creó ha sido nominada para su posible eliminación, fusión o cambio de nombre. Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página Categorías para discusión . Gracias. fgnievinski ( discusión ) 05:47 3 septiembre 2015 (UTC)