stringtranslate.com

Discusión del usuario:Galoubet

Bienvenido

Algunos problemas

Por favor, no añadas espacios en blanco de forma rutinaria a los artículos que tocas, como por ejemplo, cambiando ==Encabezado== por == Encabezado ==. No hay nada en el manual de estilo que recomiende un cambio como ese y hace que sea más difícil ver qué más estás cambiando. Tampoco deberías añadir enlaces a fechas de forma rutinaria. Además, no quites viñetas de los comentarios para añadirlas al artículo en otra parte. [1] Además, no elimines los enlaces rojos de forma rutinaria. Haukur ( discusión ) 10:05 5 sep 2008 (UTC) [ responder ]

Me gustaría apoyar este sentimiento: supongo que estás usando algún tipo de herramienta para hacer cambios y que ajusta las cosas automáticamente. Desafortunadamente, causó un gran lío en el artículo de Stenotype (ver esta edición) al mover las imágenes sin hacer los ajustes apropiados al texto circundante. Un vistazo rápido a tu historial reciente también muestra un montón de ediciones que incluyen cambios gratuitos de espacios en blanco, lo que dificulta ver qué cambió realmente. Por favor, arregla tu herramienta o deja de usarla. -- AdamRoach ( discusión ) 19:34, 5 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]



Otro problema: estás marcando todos tus cambios como menores y no indicas qué cambios has realizado. Esto no es cortés con los demás editores, ya que la gente observa las páginas para asegurarse de que no sean vandalizadas. Cada vez que haces una edición sin dejar una descripción de lo que hiciste, alguien tiene que comprobarlo para ver si ha sido vandalizado. Es una pérdida de tiempo. Amandajm ( discusión ) 12:33 9 nov 2008 (UTC) [ responder ]

No quise hacer nada malo, solo seguí las pautas de edición menor . Galoubet (discusión) 12:37 9 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Otro problema

Gracias por tus contribuciones a Wikipedia . No olvides incluir un resumen de tus ediciones. Gracias. Es un gesto considerado con quienes siguen los artículos que editas, así como con otros editores que intentan hacerse una idea de lo que estás haciendo con tus (prolíficas) ediciones. JohnInDC ( discusión ) 11:29 20 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Gracias por recordármelo. Tengo tendencia a olvidarme. Haré todo lo que pueda, ¡lo prometo! Galoubet (discusión) 11:32 20 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias. Esas cosas sencillas - "orden alfa y cronológico" - hacen que la gente no tenga que averiguarlo por sí misma. ¡Los resúmenes son *muy* útiles en ese sentido! JohnInDC ( discusión ) 12:13 20 nov 2008 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Estaba intentando buscar una forma correcta de expresarlo, pero mientras tanto me diste la respuesta. A partir de ahora añadiré: orden alfa y cronológico . Galoubet (discusión) 12:17 20 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Páginas de dab

Hola, cuando tengas algo de tiempo, echa un vistazo a WP:MOSDAB (páginas de desambiguación) y WP:MINOR (ediciones menores); algunos de tus cambios no son apropiados para la versión en inglés de WP, como este (no es una edición menor y no tiene el formato ni el orden adecuados). Ten en cuenta también que puedes configurar las preferencias de tu cuenta para que te notifiquen automáticamente si olvidas proporcionar un resumen de la edición. Diviértete editando. 62.147.36.230 (discusión) 20:30 20 nov 2008 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Galoubet (discusión) 10:43 21 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Adopción

¡Hola! Estoy interesado en adoptarte. Ahora bien, no hablo holandés, así que si no me quieres por este motivo, no me importa. Conozco bastante bien la mayoría de las políticas y pautas de Wikipedia, y estoy dispuesto a enseñártelas si quieres. Si quieres que te adopte, deja una nota en mi página de discusión o aquí. Si no me quieres, dímelo y eliminaré todo rastro mío de tu página de usuario. ¡Hola de nuevo! - weebiloobil 17:32, 25 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

¿Tal vez debería considerar adoptarte?
Wikiqueta #1, ¡no olvides firmar tus comentarios!
Wikiqueta #2, ¡mantengamos las discusiones juntas!
Wikiqueta #3, (la mía personal) no ocultes ningún comentario de otros usuarios, podrían confundirse y no podrían seguir la discusión.
Galoubet (discusión) 17:42 25 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Parece que apenas necesitas adopción :P - we eb il oo bi l ( discusión ) 19:47 25 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Ah, y tres cosas: el comentario está firmado, simplemente no se pudo vincular/colorear, y si la firma no se pudo analizar completamente, entonces SineBot se encargaría de hacerlo; es una práctica común distribuir una discusión en las páginas de discusión de dos usuarios, ya que alerta a los usuarios de los nuevos comentarios de manera clara y sencilla; y sí, WP:MULTI fomenta la discusión centralizada, pero una adopción requiere 2 personas, por lo que cualquier otra persona que siga la discusión esperaría ver comentarios en dos páginas correspondientes. Mi oferta sigue en pie... we eb il oo bi l ( discusión ) 20:16, 25 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
¡Oye! - we eb il oo bi l ( charla ) 07:54, 26 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Me pregunto, ¿cuál es tu comprensión de los 5 pilares de Wikipedia? - we eb il oo bi l ( discusión ) 17:44, 26 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Bueno, el propio 5º pilar dice que no hay reglas firmes, así que sea audaz al editar. El nivel de consenso no cambia dependiendo de si los editores involucrados son todos administradores o si son todos usuarios no registrados sin contribuciones. Si ves algo que crees que se puede cambiar, ¡cámbialo! Lo peor que podría pasar es que se revierta. Esa fue una muy buena respuesta, bien hecho - we eb il oo bi l ( discusión ) 08:07, 27 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Estaba evaluando cuánto sabías ya de Wikipedia. ¿Hay algo en lo que no tengas experiencia en Wikipedia? - we eb il oo bi l ( discusión ) 15:31 27 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Pregunta al azar: ¿por qué estás alfabetizando los enlaces externos? - we eb il oo bi l ( discusión ) 18:29 27 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Oh, Dios mío, tengo una pequeña petición. ¿Podrías revisar esta edición para ver qué hice para molestar al usuario discusión:Lycurgus ? Parece tener un poco de mal carácter. Ah, y no estaré aquí mañana, así que no te apresures :P. Gracias. We eb il oo bi l ( discusión ) 08:27, 28 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]


Esopo

Ben jij ¿un robot? -- 82.171.95.220 (discusión) 11:47, 31 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

No, no soy un BOT! Galoubet (discusión) 12:12 31 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Daar lijk je wel op met je standaardwijzigingen. Nooit iets afwijkends, alleen maar botwijzigingen. ¿No es interesante ver la Wikipedia en la calle? Namelijk zoveel mogelijk informatie beschikbaar stellen. Ik weet niet of het zoveel mensen boeit of dit wel of niet op alfabetische volgorde is. Laat je los, voel je vrij en ga je gang. ¡Ga schrijven! -- 82.171.95.220 (discusión) 14:24, 31 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Met negeren lost men niets op, mijn vriend. -- 82.171.95.220 (discusión) 16:11, 31 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Actualización de estado

¡Hola a todos! Solo pasé a ver cómo te va. He estado un poco despreocupado, pero parece que te va bien. Ahora bien, los bots se definen como "programas o scripts que realizan ediciones automáticas sin necesidad de una decisión humana" (de WP:BOT ), y eso no parece aplicarse a ti. Mi consejo es que ignores 82.171.95.220 - we eb il oo bi l ( discusión ) 12:41, 1 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Feliz nuevo año para ti también. Me alegro de que sigas aquí. Si hago algo mal, no dudes en decírmelo. ¡Te lo agradecería mucho! Galoubet (discusión) 12:45 1 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Ordenar alfabéticamente

Por favor, no ordene las cosas alfabéticamente solo por hacerlo. Por ejemplo, en Fuente , el orden de las cosas parece bien pensado, por ejemplo, en la sección "Imprimir" se colocan enlaces al término antes de los elementos no vinculados, etc. El orden alfabético no es superior a otros órdenes y no transmite ningún significado. También agregó un segundo enlace azul al enlace sobre la canción de Built to Spill, a pesar de que la guía de desambiguación dice que solo debe haber un enlace azul por entrada. De manera similar, en Wikipedia:Fuentes confiables , cambió el orden de la sección Ver también a alfabético, a pesar de que estaba bastante claro que el tablón de anuncios de RS se colocó deliberada y lógicamente en primera posición.

En su última edición, por ejemplo, cambió "Departamento de Terapia Ocupacional" por " Departamento de Terapia Ocupacional ", con una capitalización diferente e incorrecta. Además, en los enlaces externos, cambió de un orden descendente de importancia/proximidad al orden alfabético.

Este tipo de ediciones mecánicas rara vez son necesarias y suelen tener resultados no deseados. Por favor, deténgase o al menos sea mucho más cuidadoso antes de continuar. Edite sólo cuando realmente esté mejorando los artículos, no sólo por hacerlo. Fram ( discusión ) 10:20 26 ene 2009 (UTC). [ responder ]

Welke bijdragen vind je moet ik ongedaan maken? Galoubet (discusión) 10:40, 26 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ]
(Por favor, utiliza inglés: aunque tú y yo entendemos holandés, otras personas también pueden visitar tu página de discusión.) No creo que haya nada tan malo que realmente necesite deshacer (aunque lo entendería si las personas que tienen estas páginas en la lista de seguimiento lo revirtieran parcial o completamente) (y solo he revisado tus últimas siete ediciones aproximadamente): solo creo que muchos de tus cambios son inútiles, y algunos son negativos (no como vandalismo, solo que el resultado final no es tan bueno como el estado anterior de la página). No me importan las pequeñas ediciones, hay muchas, muchas cosas pequeñas que deben hacerse, pero no es productivo aplicar reglas ciegamente: en listas de personas, a menudo es bueno ordenarlas alfabéticamente (pero otros órdenes, por ejemplo, cronológico, son igualmente válidos y no deben deshacerse): pero en categorías, enlaces externos, ... bien puede haber una razón por la que no está ordenado alfabéticamente, y esa razón debe respetarse. Fram ( discusión ) 11:01 26 ene 2009 (UTC) [ responder ]
... puede que haya una razón por la que no esté alfabetizado, y esa razón debería respetarse. ¿Dónde puedo encontrar información sobre esas razones? Galoubet (discusión) 11:05 26 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Umm, ¿sentido común? En caso de duda, ¿la página de discusión del artículo? Lo que quiero decir es que no hay necesidad de asumir que algo debería estar ordenado alfabéticamente y que cualquier otro orden es un error. Cuando tienes una lista de exalumnos notables de eG que está completamente ordenada alfabéticamente, pero con dos o tres nombres etiquetados al final fuera de orden, entonces la conclusión lógica es que estos también deberían estar ordenados alfabéticamente. Cuando tienes una lista de "ver también" o "enlaces externos", entonces es a menudo muy lógico que la página oficial (o páginas) esté primero, y otros recursos después, y esto no debería cambiarse para que esté ordenada alfabéticamente. Cuando no está absolutamente claro que tus modificaciones son una mejora real, no las hagas o discútelas. Fram ( discusión ) 11:19, 26 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
¡Vale, gracias! Galoubet (discusión) 11:46 26 ene 2009 (UTC) [ responder ]


Bélgica

He quitado la bandera europea porque no es informativa sobre Bélgica. El mapa de Bélgica como parte de la Unión Europea informa mucho mejor al lector de que Bélgica es miembro de la UE. Creo que una regla debería ser no más de una imagen por sección, pero podemos discutir sobre las excepciones. Vb ( discusión ) 09:29 27 ene 2009 (UTC) [ responder ]

¡Vale, a mí me parece bien! Galoubet (discusión) 09:30 27 ene 2009 (UTC) [ responder ]

El Monte Romney

¿Hubo alguna razón para que eliminaras toda esta información sin ninguna explicación? - Rockyobody ( discusión ) 12:17 2 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Me he corregido. No has eliminado nada, simplemente lo has movido hacia abajo. Perdón por las acusaciones. - Rockyobody ( discusión ) 16:54 2 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Vithoba

Gracias por tus contribuciones al artículo, pero los enlaces agregados como el de la puerta no eran tan importantes para el contexto del artículo. Otros enlaces agregados como Pandharpur, Tamil Nadu y Buda aparecen al principio, por lo que no se repiten en el artículo. Consulta WP:OVERLINK para obtener más información. -- Redtigerxyz Talk 13:02, 2 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Agradezco tus comentarios. Galoubet (discusión) 14:43 2 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Concurrencia

¡Hola! Después de haber revisado Play-Doh en GA , estaba navegando por el historial de la página y vi que habías hecho una edición. Siempre es agradable ver a usuarios que conozco, pensé. Entonces, ¡he aquí que estaba terminando el proceso de revisión de Survivors (serie de televisión de 2008) cuando vi que también habías hecho una edición allí! Oh, me divierto fácilmente. De todos modos, este encuentro casual me hizo preguntar: ¿cuánto sabes sobre el proceso de revisión en general? - we eb il oo bi l ( discusión ) 21:25, 12 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Buena pregunta, ¿qué sé yo sobre el proceso de revisión en tu opinión? Galoubet (discusión) 06:34 13 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Bueno, tus contribuciones no muestran ediciones de WP:Peer review , WP:Good article nominations o WP:Featured article candidates , por lo que puedo suponer que nunca has nominado o revisado un artículo. Sin embargo, no puedo rastrear tus visitas a la página, por lo que no tengo forma de saber si has visitado y leído las páginas de nominación. Tendería a suponer que no lo has hecho, pero ¿quién sabe? Bueno, tú, obviamente. Tus ediciones no muestran ninguna consideración por futuras revisiones, por lo que creo que no sabes mucho sobre revisiones. ¿Te gustaría saber algo sobre ellas? - we eb il oo bi l ( discusión ) 12:21, 15 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Soy todo tuyo! Galoubet (discusión) 05:36 21 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Vale. Bueno, hay tres tipos principales de revisión: Buen artículo , Revisión por pares y Artículo destacado . Tanto el estado de Buen artículo como el de Artículo destacado son clasificaciones de artículos que indican lo buenos que son, siendo los Artículos destacados el mejor trabajo de Wikipedia. La Revisión por pares se realiza en cualquier momento del desarrollo de un artículo y se utiliza para sugerir mejoras. Si alguna vez escribes un artículo, quieres que llegue a la FA, pero primero debe llegar a la GA. Si tienes tiempo, ¿por qué no intentas revisar una nominación de Buen artículo ? La mejor manera de aprender es practicar - we eb il oo bi l ( discusión ) 22:09, 24 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias

Gracias por ser un WikiGnome sobre geología y corteza oceánica . ¡Realmente lo aprecio! Awickert ( discusión ) 18:15 14 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Galoubet (discusión) 09:14 15 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Revisión de GA

¡Hola! Añadiste una etiqueta Template:GAReview a Boston College (Estados Unidos) pero no puedo encontrar la discusión en Wikipedia:Good_article_nominations ni puedo asegurar que hayas seguido las pautas de nominación que requieren que "Añadas {{subst:GAN|subtopic=nombre de la subsección en esta página donde se incluye el artículo}} en la parte superior de la página de discusión del artículo nominado". ¿Me he perdido algo? --Aepoutre ( discusión ) 14:10 2 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Ah... ups. Me voy por una semana y ahora mira lo que pasa. Perdón por no haberme dado cuenta antes, pero no había conexión a Internet en Brecon Beacons . Debería haberme explicado mejor. Si quieres nominar un artículo, entonces sí, pon la plantilla de GAReview en la página de discusión, pero también incluye el artículo en WP:GAN . Las instrucciones completas para nominar un artículo se encuentran aquí . Puedes revisar una nominación de Buen artículo yendo a la página de nominaciones de Buen artículo y eligiendo un artículo desde allí. Luego, haz clic en "seguir este enlace" en la plantilla de revisión de GA en la parte superior y revisa desde allí. WP:GAN#Cómo revisar un artículo explica cómo se hace esto. Perdón por esta confusión y no dudes en hacerme cualquier otra pregunta. we eb il oo bi l ( discusión ) 10:49, 10 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
No te preocupes, no te guardo rencor. Espero que te lo hayas pasado genial en Brecon Beacons . Le echaré un vistazo en un minuto. Además, intentaré averiguar cómo funciona esta plantilla:GAReview. ¡Te responderé si es necesario! Galoubet (discusión) 10:55 10 abr 2009 (UTC) [ responder ]
¡Feliz Pascua! - we eb il oo bi l ( discusión ) 09:09 13 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Wikipedia discusión:Tutorial (Edición)

¡Hola! Estaba viendo tus contribuciones cuando vi tu valiente edición en Wikipedia talk:Tutorial (Editing) y me llamó la atención el desorden en el que se ha convertido la página. Gracias por llamar mi atención sobre este hecho y ahora pasaré los próximos días intentando limpiarla. Mientras tanto, ¿por qué no intentas advertir a 76.112.219.30 en su página de discusión ? Aquí hay una lista de plantillas que utilizo para esto y aquí hay más . Te sugiero que uses esta, pero siéntete libre de elegir la tuya: {{subst:uw-delete1|PageName}} - ~~~~. Si no quieres, no tienes que hacerlo, pero advertir al usuario puede hacerte ganar una recompensa . ¡Buena suerte! - we eb il oo bi l ( discusión ) 18:01, 14 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

Lo logré (hasta ahora, quiero decir...) ¡Gracias por los huevos de Pascua, realmente los disfruté! Galoubet (discusión) 06:45 17 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Sistema solar

He nominado a Solar System para que se haga una revisión de artículo destacado aquí. Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas. Si no se abordan problemas importantes durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos para eliminación de artículos destacados durante un período adicional, donde los editores pueden declarar "Mantener" o "Eliminar" el estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí .

Ælfheah de Canterbury

Alfabetización Véase también, parte II.

Como se señaló en el comentario anterior... No creo que pueda estar de acuerdo con la ordenación alfabética de los artículos como regla general. Claro, está bien si realmente no hay un orden sensato y los enlaces son solo una pila de artículos relacionados. Pero muchas veces, hay un método detrás de la locura. En el artículo Ver también para la Rebelión de los Comuneros , por ejemplo, la Guerra italiana de 1521-26 es mucho menos importante que las otras, mientras que los primeros artículos enumerados en Ver también son una derivación directa del artículo, seguidos por algunas guerras vagamente conectadas. SnowFire ( discusión ) 22:24 3 may 2009 (UTC) [ responder ]

Deshacer el vandalismo

Hola! Re: esta edición [2], y en particular el resumen de la edición. El método más simple es probablemente activar las ventanas emergentes en las Preferencias y luego usar la opción de reversión mientras se visualiza el historial del artículo y se ha elegido la versión correcta a la que se desea revertir. Por cierto, he solicitado semiprotección para el artículo en RFPP . Saludos cordiales. Philip Trueman ( discusión ) 11:21 5 jun 2009 (UTC) [ responder ]

¡Gracias y buena idea lo de la semiprotección! Galoubet (discusión) 13:04 5 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Liza

Hola, solo quiero informarte que la edición en la que convertiste la sección de personas notables del artículo de Cheadle Hulme ha sido revertida. Wikipedia recomienda que las listas de los artículos se conviertan en prosa para mejorar la fluidez y el estilo. Feliz edición, Nev1 ( discusión ) 13:23 11 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias por avisarme, pero ¿tengo razón al pensar que ya no se recomienda el uso de * al principio de las listas? Galoubet (discusión) 13:27 11 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Tienes razón, ya no se recomienda poner * al principio de las listas, aunque mucha gente no se daría cuenta al consultar Wikipedia. Las listas son bastante comunes en los artículos de menor calidad, pero generalmente no aparecen en los artículos buenos y destacados. Hay un momento y un lugar para las listas, como la lista de castillos de Cheshire, que está dedicada a las listas, pero no se recomienda su uso en los artículos. Nev1 ( discusión ) 13:34 11 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Supongo que ya no se fomenta la alfabetización, ¿no? Galoubet (discusión) 13:39 11 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Excepto que no mejora el flujo y el estilo. En lugar de una lista fácil de leer, solo hay un montón de enlaces azules ilegibles. No conozco ningún consenso ni ninguna directriz de MOS para lo anterior. Si esto ha cambiado recientemente, indíquelo. Ty 12:55, 22 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]

Vincent van Gogh

Según esta edición,[3] no es necesario eliminar un espacio en blanco debajo de un encabezado. Es opcional y no afecta la apariencia de la pantalla. Un espacio facilita la búsqueda del encabezado en el cuadro de edición. Además, según WP:MOSIMAGES, una imagen alineada a la izquierda no debería aparecer debajo de un encabezado de nivel 3 === o inferior. Ty 12:58, 22 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Galoubet (discusión) 13:39 22 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Frescografía

Hola Galoubet,

Gracias por tu aportación. Básicamente, es una buena idea empezar el artículo con una imagen de una frescografía. Buscaré si encuentro alguna. Dado que ahora, tras tu edición, parece que el artículo que empieza con la imagen "lo salvaje del mar del sur" (que en realidad es una xilografía) sería un artículo sobre ese método de impresión en lugar de sobre la frescografía, deshago tu edición. Gracias -- Misterneu ( discusión ) 17:18 22 jun 2009 (UTC) [ responder ]

¡Tu voto en!Discusión de Wikipedia:Bot de desvinculación de fecha completa#Soporte

Hola, ¿podrías explicar por qué apoyas la propuesta? Como se trata de una solicitud de comentarios, sería bueno que me aclararas algo (aunque el motivo sea obvio). Saludos, Dabomb87 ( discusión ) 23:11 24 jun 2009 (UTC) [ responder ]

AfDnominación deEl hombre molécula (arte)

Un editor ha propuesto que se eliminen uno o más artículos que usted ha creado o en los que ha trabajado . El artículo propuesto es Molecule Man (art) . Agradecemos sus contribuciones, pero el autor de la propuesta no cree que el artículo cumpla con los criterios de Wikipedia para su inclusión y ha explicado por qué en su propuesta (consulte también " Lo que Wikipedia no es ").

Sus opiniones sobre si el artículo cumple con los criterios de inclusión y qué se debe hacer con él son bienvenidas; por favor, participe en las discusiones agregando sus comentarios a Wikipedia:Artículos para eliminar/Molecule Man (arte) . Asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~).

También puede editar el artículo durante la discusión para mejorarlo, pero no debe eliminar la plantilla de artículos para eliminación de la parte superior del artículo; dicha eliminación no finalizará el debate sobre la eliminación.

Nota: esta es una notificación automática de un robot . No tengo nada que ver con este artículo ni con la propuesta de eliminación y no puedo hacer nada al respecto. -- Erwin85Bot ( discusión ) 01:46 29 jul 2009 (UTC) [ responder ]

¡Las elecciones de ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:58, 24 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]