Reference Re Secession of Quebec , [1998] 2 SCR 217 es una sentencia histórica de la Corte Suprema de Canadá con respecto a la legalidad, tanto bajo el derecho canadiense como internacional , de una secesión unilateralde Quebec de Canadá .
Tanto el gobierno de Quebec como el gobierno de Canadá se declararon satisfechos con la opinión del Tribunal Supremo, señalando diferentes secciones del fallo.
Tras la elección de una mayoría de miembros de la Asamblea Nacional (MNA) del Parti Québécois (PQ ) en las elecciones provinciales de Quebec de 1976 , el partido formó gobierno y, en 1980, celebró un referéndum de independencia . El gobierno de la provincia de Quebec preguntó a la población de la provincia si debería buscar un mandato para negociar la soberanía de Quebec junto con el establecimiento de una nueva unión política y económica con Canadá. El referéndum resultó en la derrota de la opción de la soberanía: el 59,6% votó en contra de la soberanía. Sin embargo, el PQ fue reelegido en 1981, prometiendo esta vez no celebrar un referéndum.
En 1982, el gobierno federal solicitó al Parlamento del Reino Unido en Londres que enmendara la constitución de Canadá para que, en el futuro, todas las enmiendas posteriores se llevaran a cabo mediante un proceso de consentimiento en el que participaran únicamente el Parlamento de Canadá y las legislaturas de los Estados Unidos. provincias. Hasta ese momento, todas las enmiendas se habían producido mediante leyes del Parlamento británico, ya que la constitución canadiense era, estrictamente hablando, un simple estatuto de ese Parlamento. Coloquialmente, el cambio a un procedimiento de enmienda nacional se conocía como patriación . La fórmula de enmienda particular adoptada en 1982 encontró la oposición del entonces gobierno de Quebec. Quebec también se opuso a otros cambios constitucionales concomitantes, como la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , aunque no necesariamente por el rechazo de su contenido sino por la forma de su adopción y la falta de enmiendas específicas para Quebec en el paquete. (Además, en ese momento, Quebec tenía una Carta de Derechos Humanos y Libertades más completa , que había sido adoptada en 1975.)
Posteriormente, se hicieron dos intentos de enmendar la constitución canadiense (el Acuerdo de Meech Lake en 1987-1990 y el Acuerdo de Charlottetown en 1992) que, se esperaba, habrían hecho que la legislatura de Quebec adoptara una moción apoyando la constitución revisada. Tras el fracaso de ambas, hubo una sensación generalizada a mediados de la década de 1990 de que la Constitución de Canadá no era completamente legítima porque aún no había recibido la aprobación formal de Quebec.
En 1994, el Partido Québécois fue reelegido y anunció que iniciaría un segundo referéndum que tendría lugar en 1995. Esta vez, la cuestión era sobre la soberanía con una asociación opcional con Canadá. El bando del "no" ganó sólo por un estrecho margen. Antes de este referéndum, la Asamblea Nacional de Quebec había adoptado un proyecto de ley relativo al futuro de Quebec que establecía un plan en caso de que se aprobara la secesión en un referéndum.
En respuesta al proyecto de ley y al resultado del referéndum, los opositores a la independencia de Quebec iniciaron varias acciones legales que cuestionaban la legalidad de la secesión. En 1996, el líder del Parti Québécois, Lucien Bouchard, anunció que su gobierno haría planes para celebrar otro referéndum cuando confiaba en que se daban las "condiciones ganadoras", señalando el costo político de perder un tercer referéndum. Como reacción a los planes declarados de Bouchard, el primer ministro Jean Chrétien inició una consulta sobre la legalidad de una declaración unilateral de independencia de una provincia canadiense.
El 30 de septiembre de 1996, el Gabinete de Jean Chrétien (por ejemplo, el Gobernador en Consejo) aprobó la Orden en Consejo PC 1996-1497 bajo la Sección 53 de la Ley de la Corte Suprema , remitiendo tres preguntas a la Corte Suprema de Canadá con respecto a la secesión. [c 1]
1. Según la Constitución de Canadá, ¿puede la Asamblea Nacional, la legislatura o el gobierno de Quebec efectuar unilateralmente la secesión de Quebec de Canadá?
2. ¿Otorga el derecho internacional a la Asamblea Nacional, al poder legislativo o al gobierno de Quebec el derecho de efectuar unilateralmente la secesión de Quebec de Canadá? En este sentido, ¿existe un derecho a la libre determinación según el derecho internacional que otorgaría a la Asamblea Nacional, la legislatura o el gobierno de Quebec el derecho de efectuar unilateralmente la secesión de Quebec de Canadá?
3. En caso de conflicto entre el derecho interno y el derecho internacional sobre el derecho de la Asamblea Nacional, el poder legislativo o el gobierno de Quebec a efectuar unilateralmente la secesión de Quebec de Canadá, ¿cuál tendría prioridad en Canadá?
Hubo una cifra sin precedentes de 15 intervinientes . Sin embargo, el gobierno de Quebec se negó a participar y no estuvo representado. En su lugar, el Tribunal nombró a André Jolicoeur como amicus curiae para presentar el argumento que Quebec podría haber presentado, si hubiera participado.
La presentación del gobierno federal argumentaba que la única forma en que una provincia podría separarse de Canadá sería mediante una enmienda constitucional. Sostuvieron que sólo una enmienda a través del artículo 45 (sobre el derecho de las legislaturas provinciales a dictar leyes que modifiquen sus propias constituciones) permitiría enmiendas constitucionales unilaterales, pero ese artículo no se aplicaría a la cuestión de la secesión. Intentar secesionarse unilateralmente (es decir, sin negociaciones) violaría la Constitución por dos motivos. En primer lugar, violaría el Estado de derecho al ignorar la autoridad de la Constitución como ley suprema del país y, en segundo lugar, violaría el federalismo canadiense al actuar con poderes asignados únicamente al gobierno federal.
La presentación del amicus curiae argumentó varios puntos. En primer lugar, alegó que la remisión era inválida; La pregunta es puramente política y por lo tanto está fuera de la autoridad del Tribunal para responder según el artículo 53 de la Ley del Tribunal Supremo . Intentó hacer una analogía del uso de la doctrina de la cuestión política estadounidense con la constitución canadiense. Además, la pregunta es especulativa y prematura ya que no hay hechos sustanciales en cuestión. En segundo lugar, se centró en la segunda pregunta, alegando que la Corte Suprema de Canadá no tenía competencia para interpretar el derecho internacional. La presentación decía que si bien Quebec podría ser considerado un “pueblo” según la Carta de las Naciones Unidas , el derecho a la autodeterminación bajo esa Carta se aplica a los pueblos colonizados, oprimidos, etc. y, por lo tanto, no se aplica a Quebec. Afirmó además que, dado que no existe un derecho internacional que prohíba la separación, entonces debe haber un derecho implícito a hacerlo. El argumento principal fue que la doctrina de la efectividad les daba autoridad para separarse. Es decir, el reconocimiento de un nuevo Estado por parte de otros países validaría la separación. Afirmó además que la doctrina de la efectividad es parte de las convenciones constitucionales a través de su práctica en otras partes del Commonwealth.
Varios intervinientes aborígenes presentaron hechos sobre su derecho a permanecer en Canadá basándose en los tratados y su derecho a la autodeterminación, señalando además que ya han celebrado dos referendos que decidieron contra la separación de los pueblos aborígenes de Canadá. Su factum atacó el factum del fiscal general basándose en que ignoraba por completo el papel de los pueblos aborígenes dentro de la constitución. [ cita necesaria ]
El tribunal abordó las tres cuestiones en orden. En primer lugar, afirmaron que, según la Constitución canadiense (y siendo Quebec parte de ella desde sus inicios), la secesión unilateral no era legal. Sin embargo, si un referéndum decidiera a favor de la independencia, el resto de Canadá "no tendría fundamento para negar el derecho del gobierno de Quebec a buscar la secesión". Tendrían que seguir negociaciones para definir los términos bajo los cuales Quebec obtendría la independencia, en caso de mantener ese objetivo. En esta sección de la sentencia afirmaron que la Constitución se compone de principios escritos y no escritos (basados en el texto, el contexto histórico y la jurisprudencia constitucional previa) y que hay cuatro principios fundamentales de la constitución canadiense. Esos cuatro principios o valores interrelacionados e igualmente importantes son:
Sostuvieron que estas piezas no pueden verse de forma independiente, sino que todas interactúan como parte del marco constitucional de Canadá.
La respuesta a la segunda pregunta, que se refería al derecho de Quebec a la secesión en virtud del derecho internacional, era la de que el derecho internacional sobre la secesión no era aplicable a la situación de Quebec. El tribunal señaló que el derecho internacional "no otorga específicamente a los componentes de estados soberanos el derecho legal a secesionarse unilateralmente de su estado 'padre'". [c2]
La opinión de la Corte Suprema de Canadá afirmó que se esperaba que el derecho de un pueblo a la autodeterminación se ejerciera dentro del marco de los estados existentes, mediante negociación, por ejemplo. Ese derecho sólo podría ejercerse unilateralmente en determinadas circunstancias, según el derecho internacional vigente. El tribunal sostuvo que:
Los diversos documentos internacionales que apoyan la existencia del derecho de un pueblo a la libre determinación también contienen declaraciones paralelas que apoyan la conclusión de que el ejercicio de tal derecho debe ser lo suficientemente limitado como para evitar amenazas a la integridad territorial de un Estado existente o a la estabilidad de las relaciones entre ellos. Estados soberanos.
— [c 3]
y eso
Un Estado cuyo gobierno represente al conjunto del pueblo o pueblos residentes en su territorio, en condiciones de igualdad y sin discriminación , y respete los principios de libre determinación en sus propios acuerdos internos, tiene derecho a la protección del derecho internacional de sus integridad territorial.
— [c 4]
El tribunal afirmó en su opinión que, según el derecho internacional, el derecho a la secesión estaba destinado a los pueblos bajo dominio colonial u ocupación extranjera . De lo contrario, mientras un pueblo pueda ejercer significativamente su derecho a la autodeterminación dentro de un Estado nación existente, no hay derecho a secesionarse unilateralmente.
Durante cerca de 40 de los últimos 50 años, el Primer Ministro de Canadá ha sido quebequense. Durante este período, los quebequenses han ocupado periódicamente todos los puestos más importantes del Gabinete federal. Durante los ocho años anteriores a junio de 1997, el Primer Ministro y el líder de la oposición oficial en la Cámara de los Comunes eran ambos quebequenses. En la actualidad, el Honorable Presidente del Tribunal Supremo y otros dos miembros del Tribunal, el Jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas canadienses y el embajador de Canadá en los Estados Unidos, por no hablar del Secretario General Adjunto de las Naciones Unidas , son todos quebequenses. . Los logros internacionales de los quebequenses en la mayoría de los campos de la actividad humana son demasiado numerosos para enumerarlos. Dado que el dinamismo del pueblo quebequense se ha dirigido hacia el sector empresarial, ha tenido claramente éxito en Quebec, el resto de Canadá y el extranjero.
— [c 5]
La Corte Suprema afirmó además que: Quebec no podía, a pesar de un resultado claro del referéndum, pretender invocar un derecho de autodeterminación para dictar los términos de una secesión propuesta a los demás partidos de la federación. [c 6] El voto democrático, por muy fuerte que sea una mayoría, no tendría ningún efecto legal por sí solo y no podría dejar de lado los principios del federalismo y el estado de derecho, los derechos de los individuos y las minorías, o el funcionamiento de la democracia en las demás provincias o en Canadá en su conjunto. [c 6]
Dado que el tribunal no vio ningún conflicto entre el derecho canadiense y el derecho internacional sobre la cuestión (ninguno de los dos permitiría a Quebec separarse unilateralmente), consideró innecesario responder a la pregunta. [2]
La decisión ha sido considerada como un debate modelo en derecho internacional para cuestiones de separación entre entidades políticas nacionales, particularmente en relación con los resultados de un referéndum .
El gobierno quebequense de Lucien Bouchard se mostró muy satisfecho con la opinión del Tribunal Supremo. El primer ministro Bouchard afirmó públicamente que el tribunal había validado la estrategia de referéndum que los soberanistas habían adoptado con René Lévesque . Quebec quedó muy satisfecho cuando el tribunal dejó claro que la cuestión del estatus político de Quebec era ante todo una cuestión política, no jurídica. También le gustó que el Tribunal Supremo dejara claro que el Gobierno de Canadá y el de las demás provincias tendrían que negociar tras un referéndum sobre la secesión que ganara. Esto haría innecesaria una declaración unilateral de independencia.
El gobierno canadiense de Jean Chrétien se mostró satisfecho con la opinión del tribunal. [ cita necesaria ] La Corte Suprema había dejado claro que Quebec no podía declarar la independencia unilateralmente. Cualquier obligación de Canadá de negociar con Quebec estaba condicionada a que los soberanistas formularan una pregunta clara en el contexto de un referéndum. Posteriormente, el gobierno de Canadá redactó la Ley de Claridad , que luego promulgó el Parlamento.