stringtranslate.com

Legislación específica para cada raza

Perro tipo pitbull que lleva bozal

En derecho , la legislación específica de razas ( BSL ) es un tipo de ley que prohíbe o restringe razas o tipos particulares de perros. [1] Estas leyes van desde prohibiciones absolutas sobre la posesión de estos perros, hasta restricciones y condiciones sobre la propiedad, y a menudo establecen una presunción legal de que estos perros son peligrosos o feroces para prevenir ataques de perros. Algunas jurisdicciones han promulgado legislación específica de razas en respuesta a una serie de fatalidades o ataques que involucraron perros tipo pitbull u otras razas de perros comúnmente utilizadas en peleas de perros , y algunas organizaciones gubernamentales como el Ejército de los Estados Unidos [2] [3] y el Cuerpo de Marines [4] también han tomado medidas administrativas. Debido a la oposición a tales leyes en los Estados Unidos, se han aprobado leyes anti-BSL en 21 de los 50 gobiernos a nivel estatal, prohibiendo o restringiendo la capacidad de las jurisdicciones dentro de esos estados para promulgar o hacer cumplir la legislación específica de razas. [5]

Fondo

Los pitbulls a menudo fueron criados y entrenados para ser agresivos para su uso en peleas de perros.

En general, se ha establecido en la jurisprudencia que las jurisdicciones de los Estados Unidos y Canadá tienen derecho a promulgar una legislación específica para cada raza; sin embargo, se discute la idoneidad y eficacia de la legislación específica para cada raza a la hora de prevenir las muertes y lesiones por mordeduras de perros . [6] Un punto de vista es que ciertas razas de perros son un problema de seguridad pública que amerita medidas como la prohibición de la tenencia, la esterilización obligatoria de todos los perros de estas razas, la implantación obligatoria de microchips y un seguro de responsabilidad civil , o la prohibición de que las personas condenadas por un delito grave los posean. [7] [8] Otro punto de vista es que una legislación integral sobre "mordeduras de perros", junto con una mejor educación del consumidor y la imposición legal de prácticas responsables de tenencia de mascotas, es una mejor solución que la legislación específica para cada raza al problema de los perros peligrosos. [9] [10]

Un tercer punto de vista es que la legislación específica sobre razas no debería prohibirlas por completo, sino que debería regular estrictamente las condiciones en las que se pueden poseer razas específicas, por ejemplo, prohibiendo a ciertas clases de personas poseerlas, especificando áreas públicas en las que estarían prohibidas y estableciendo condiciones, como exigir que un perro use un bozal , para llevar perros de razas específicas a lugares públicos. [11] Finalmente, algunos gobiernos, como el de Australia, han prohibido la importación de razas específicas y exigen que todos los perros existentes de estas razas sean esterilizados/castrados en un intento de eliminar la población lentamente a través del desgaste natural. [12] [13]

Originalmente criados como perros de pastoreo, guardianes y de trabajo, los rottweilers también se asociaron con las peleas de perros.

Aproximadamente 550 jurisdicciones en los Estados Unidos han promulgado leyes específicas para determinadas razas en respuesta a una serie de incidentes muy publicitados que involucraban a perros tipo pitbull, y algunas organizaciones gubernamentales como el Ejército de los Estados Unidos [14] y el Cuerpo de Marines [15] también han tomado medidas administrativas. Estas medidas van desde prohibiciones absolutas de la posesión de perros tipo pitbull hasta restricciones y condiciones para la propiedad de pitbulls. A menudo establecen una presunción legal de que un perro tipo pitbull es prima facie un perro legalmente "peligroso" o "feroz". [16] En respuesta, 16 estados en los Estados Unidos prohibieron o restringieron la capacidad de los gobiernos municipales dentro de esos estados para promulgar BSL, aunque estas restricciones no afectan a las instalaciones militares ubicadas dentro de los estados. [17]

Estudios

Un estudio de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de Estados Unidos en 2000 concluyó que los ataques fatales a humanos parecían ser un problema específico de la raza (los perros tipo pitbull y los rottweilers representaron la mitad de todos los ataques fatales de perros a humanos entre 1979 y 1998). Sin embargo, también concluyeron que los ataques fatales representan una pequeña proporción de las lesiones por mordeduras de perros a humanos y sugirieron que puede haber mejores alternativas para la prevención de mordeduras de perros que las ordenanzas específicas de la raza. [18] Dado que muchas fuentes de los medios informaron que este estudio sugería que los perros tipo pitbull y los rottweilers son desproporcionadamente más peligrosos que otras razas de perros (Ataques fatales de perros en EE. UU. y Canadá 1982 - 2019), la Asociación Médica Veterinaria Estadounidense , cuya revista publicó el artículo original, publicó una declaración en la que detallaba que este estudio "no puede usarse para inferir ningún riesgo específico de raza para las muertes por mordeduras de perros" (por falta de datos suficientes sobre la propiedad total de la raza). [19]

Una revisión de la literatura de 2018 determinó que "las lesiones de los pitbulls y los perros de raza mixta eran más frecuentes y más graves". [20] En un estudio de 2019 de registros de pacientes, entre varias categorías de razas, "los pitbull terriers infligieron heridas más complejas, a menudo sin provocación y se alejaron de la propiedad para atacar. Otras razas que mordían desde arriba y que resultaban en heridas más complejas y sin provocación incluían a los pastores alemanes, los rottweilers y los huskies". [21]

En una revisión de la literatura de 2014, la Asociación Médica Veterinaria Estadounidense afirmó que "los estudios controlados no han identificado a este grupo de razas como desproporcionadamente peligroso", y que "no se ha demostrado que la introducción de una prohibición específica de la raza reducirá la tasa o la gravedad de las lesiones por mordeduras que ocurren en la comunidad". [22] En 2012, la Asociación Estadounidense de Abogados aprobó una resolución instando a la derogación de la legislación específica de la raza, afirmando que es "ineficaz para mejorar la seguridad pública". [23] En 2013, los investigadores en Canadá no encontraron diferencias en la incidencia de mordeduras de perros entre los municipios con legislación específica de la raza y los que no la tenían, y en 2008, el gobierno holandés derogó una prohibición de 15 años sobre los pitbulls, concluyendo que la ley era ineficaz. [24]

Un estudio de 2017 que examinó las características de las mordeduras de perros en Irlanda sugirió que atacar a razas de perros específicas puede tener resultados negativos significativos. [25] El estudio encontró que no existían diferencias significativas entre las razas de perros legisladas y no legisladas en cuanto al tipo de mordedura infligida y el tratamiento médico necesario después de la mordedura. [25] Los autores encontraron que las razas de perros no legisladas tenían menos probabilidades de ser denunciadas a las autoridades tanto antes como después de la mordedura en comparación con las razas de perros legisladas. [25] La publicación sugiere que no existe una base científicamente válida para la legislación específica de la raza y sugiere que su introducción puede tener consecuencias negativas significativas. [25]

Legislación

A diciembre de 2018, cincuenta y dos países contaban con algún tipo de legislación específica para cada raza y 41 de ellos contaban con BSL a nivel nacional. [26]

América del norte

islas Bermudas

En Bermudas , desde el 21 de julio de 2003, está prohibida la importación o cría de cualquier "raza de perro que pueda ser percibida como peligrosa". Las razas prohibidas incluyen: American Pit Bull Terrier , American Bulldog , American Staffordshire Terrier , Dogo Argentino , Boerboel , Fila Brasiliero , Cane Corso , Presa Canario , Mastín Napolitano , Tosa Inu , Wolf o híbrido de Wolf y sus cruces, así como "cualquier raza exótica o poco común" a discreción del gobierno. [27] [28]

Otra categoría, las razas restringidas, pueden importarse/mantenerse una vez que se hayan cumplido las condiciones para la tenencia de estos perros; las nuevas adquisiciones requieren aprobación previa y pueden criarse solo con un permiso del criador. Las razas restringidas incluyen: Akita , perro pastor australiano , malinois belga , Bouvier de Flandes , bull terrier , bullmastiff , chow chow , doberman pinscher , dogo de Burdeos , pastor alemán , mastín inglés , ridgeback de Rodesia , rottweiler , staffordshire bull terrier y cualquier cruce de estos.

Canadá

El gobierno federal canadiense no regula los perros de tipo pitbull, pero dos gobiernos provinciales y algunos gobiernos municipales de Canadá han promulgado leyes específicas para cada raza que prohíben o restringen la presencia de perros de tipo pitbull. La siguiente tabla muestra una muestra de las restricciones vigentes.

Estados Unidos

A partir de 2018, existe algún nivel de legislación específica para cada raza en 37 estados y más de 1000 ciudades. [26] Aunque el Gobierno Federal de los Estados Unidos no ha promulgado una legislación específica para cada raza, cuatro de las cinco ramas de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos han restringido ciertas razas en casi 300 instalaciones (principalmente con respecto a las viviendas en las bases y las viviendas privatizadas). [3] [4] [26] Más de 20 reservas indígenas estadounidenses también han promulgado BSL. [32]

Los siguientes 17 estados prohíben a sus municipios aprobar leyes específicas para determinadas razas: Colorado, Florida, Illinois, Maine, Minnesota, Nueva Jersey, Nueva York, Oklahoma, Pensilvania, Texas, Virginia, Massachusetts, Nevada, Connecticut, Rhode Island, Utah y Dakota del Sur. California prohíbe la mayoría de las leyes específicas para determinadas razas, pero permite la esterilización y castración de animales en determinadas razas. [33]

Ha habido al menos 60 derogaciones de la Ley de Seguridad Nacional en municipios de EE. UU. desde 2018. [34]

A partir de 2021, solo hay 9 estados que prohíben a los gobiernos locales implementar o hacer cumplir la legislación específica sobre razas. [35] Entre ellos se incluyen: Arizona, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Rhode Island, Dakota del Sur, Utah y Washington DC.

A continuación se presentan resúmenes de algunas de las leyes específicas de cada raza promulgadas en los Estados Unidos. Esta no es una lista exhaustiva de las normas de seguridad de los animales en todo el país.

América Central y del Sur

Europa

República de Irlanda

Cartel de "Razas de perros restringidas o catalogadas" en un parque de Ballincollig

El Reglamento de Control de Perros de 1998 [59] [60] establece controles sobre 12 razas de perros: American Pit Bull Terrier , English Bull Terrier , Staffordshire Bull Terrier , Dogo Argentino , Bull Mastiff , Doberman Pinscher , Pastor Alemán (Alsaciano) , Rhodesian Ridgeback , Rottweiler , Akita Japonés , Tosa Japonés y Bandog . Estos perros, o sus razas y cruces, deben ser mantenidos atados con una correa fuerte y corta (menos de 2 metros / 6′ 7″) por una persona mayor de 16 años que sea capaz de controlarlos. Los perros deben estar bien bozalizados y llevar un collar con el nombre y la dirección del dueño. [61]

Reino Unido

En el Reino Unido, la principal legislación específica sobre razas es la Ley de perros peligrosos de 1991, que prohíbe la tenencia de "perros especialmente controlados" sin una exención judicial específica. Los perros deben llevar bozal y correa en público, deben estar registrados y asegurados, castrados, tatuados y recibir implantes de microchip . La Ley también prohíbe la cría , venta e intercambio de estos perros, incluso si están en el "Índice de perros exentos". [62]

La Ley identifica específicamente dos tipos de perros:

Además, la Orden de 1991 sobre perros peligrosos (tipos designados), un instrumento legal elaborado en virtud de esta ley, designó dos tipos más como "que parecen haber sido criados para peleas o que tienen las características de los tipos criados para ese propósito":

La Ley se amplió aún más en 2023 para incluir el XL Bully . [63]

La ley también cubre los cruces de los cinco tipos de perros antes mencionados. Los perros peligrosos se clasifican por "tipo", no por etiqueta de raza. Esto significa que la prohibición de un perro según la ley dependerá de un juicio sobre sus características físicas y de si coinciden con la descripción de un "tipo prohibido". Esta evaluación de las características físicas la realiza un tribunal.

La Ley se aplica en Inglaterra, Gales y Escocia, [64] y la Orden sobre perros peligrosos (Irlanda del Norte) de 1991 tiene un efecto similar en Irlanda del Norte. [65]

Otros países europeos

Asia

Oceanía

Oposición

Desafíos jurídicos en Ontario, 2007-2009

Manifestación frente al edificio legislativo de Ontario en Toronto en apoyo a la derogación de la legislación específica sobre razas en Ontario

En Cochrane v. Ontario (Attorney General) , 2007 CanLII 9231 (ON SC), la Sra. Catherine Cochrane demandó a la Provincia de Ontario para impedir que hiciera cumplir la prohibición de la Ley de Responsabilidad del Propietario de Perros (DOLA) sobre los perros tipo pitbull, argumentando que la ley era inconstitucionalmente amplia porque la prohibición era extremadamente desproporcionada con respecto al riesgo que los pitbulls representan para la seguridad pública, y que la ley era inconstitucionalmente vaga porque no proporcionaba una definición inteligible de los pitbulls. También argumentó que una disposición que permite a la Corona presentar como prueba un certificado veterinario que certifique que el perro es un pitbull viola el derecho a un juicio justo y la presunción de inocencia.

El juez presidente dictaminó que la DOLA no era demasiado amplia porque,

"Las pruebas relativas a la peligrosidad de los pitbulls, aunque contradictorias y no concluyentes, son suficientes, en mi opinión, para constituir una 'aprehensión razonada de daño'. Ante las pruebas contradictorias sobre la viabilidad de medios menos restrictivos para proteger al público, el legislador tenía la facultad de decidir restringir la propiedad de todos los pitbulls". [114]

El juez presidente consideró que el término "un pit bull terrier" era inconstitucionalmente vago, ya que podía incluir un número indefinido de perros similares al American Pit Bull Terrier, American Staffordshire Terrier y Staffordshire Bull Terrier. [114] El juez también dictaminó que la capacidad del gobierno para introducir un certificado veterinario que certificara que el perro es un pit bull creaba una presunción obligatoria de que el perro era un pit bull, y que esto colocaba una carga de prueba inconstitucional sobre el acusado. [114]

En 2008, tanto la Sra. Cochrane como el Fiscal General de Ontario apelaron diferentes aspectos de la decisión ante el Tribunal de Apelaciones de Ontario . [115] En Cochrane v. Ontario (2008 ONCA 718), el Tribunal de Apelaciones revocó la decisión del tribunal inferior:

El 11 de junio de 2009, la Corte Suprema de Canadá se negó a escuchar una apelación adicional del caso, confirmando así la prohibición de Ontario sobre los pitbulls. [115]

Desafíos legales, Estados Unidos

Los recursos judiciales presentados contra la legislación específica sobre determinadas razas por motivos constitucionales han sido en gran medida infructuosos. Dana M. Campbell resumió los recursos jurídicos y las conclusiones generales de los tribunales hasta julio de 2009:

Los casos judiciales que impugnan la BSL se han centrado en cuestiones constitucionales como el debido proceso sustantivo, la igualdad de protección y la vaguedad. La mayoría de las BSL sobrevivirán al análisis de escrutinio mínimo permitido por las cláusulas del debido proceso de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución porque no hay ningún derecho fundamental en cuestión. Este análisis requiere que la ley que se impugna esté racionalmente relacionada con un objetivo o propósito gubernamental legítimo. Debido a que las jurisdicciones estatales y locales gozan de amplios poderes policiales, incluida la protección de la seguridad y el bienestar del público, los tribunales no han tenido problemas para determinar que la BSL está racionalmente relacionada con el objetivo de proteger al público de razas supuestamente peligrosas.

Esto ha causado grandes problemas para muchos que los utilizan como perros policía, guía u otros perros de servicio, ya que no siempre son excluidos y en algunos casos son confiscados y sacrificados.

Los argumentos basados ​​en la igualdad de protección son igualmente difíciles de sostener. En este caso, los tribunales están analizando si existe un propósito racional para tratar a las razas de pitbull de manera diferente a otras razas de perros. Los propietarios de perros han atacado el requisito del propósito racional argumentando que la BSL es demasiado inclusiva, porque prohíbe a todos los perros de una raza cuando solo ciertos individuos dentro de la raza han demostrado ser feroces, o poco inclusiva, porque muchos tipos de perros han herido a personas y la BSL no incluye a esas otras razas. Sin embargo, nuevamente bajo una revisión de escrutinio mínimo, la BSL sobrevivirá siempre que el gobierno pueda establecer que la BSL está racionalmente relacionada con su propósito, incluso si se determina que la ley es demasiado o poco inclusiva.

Las reclamaciones de que la BSL es inconstitucionalmente vaga han traído a los dueños de perros un éxito desigual. El debido proceso procesal exige que las leyes proporcionen al público un aviso suficiente de la actividad o conducta que se regula o prohíbe. En este caso, los dueños de pitbulls u otras razas prohibidas argumentan que las leyes de prohibición de razas no definen adecuadamente qué es un "pitbull" (u otra raza prohibida) a los efectos de la prohibición. Otro argumento es que las leyes son demasiado vagas para ayudar al público dueño de perros o a la agencia de aplicación de la BSL (como el control de animales o la policía) a poder identificar si un perro está sujeto a la BSL si el perro fue adoptado con un origen desconocido o es de raza mixta. [6]

Tribunales federales

Sentell contra la Compañía Ferroviaria de Nueva Orleans y Carrollton
Un perro Terranova adulto

En Sentell v. New Orleans and Carrollton Railroad Company , 166 US 698 (1897), el Sr. Sentell demandó a la New Orleans and Carrollton Railroad Company para recuperar el valor de su perra Terranova hembra que, según él, había sido asesinada por negligencia por la compañía ferroviaria. La compañía alegó que la ley de Luisiana establecía que solo las personas que tenían licencia para sus perros tenían derecho a demandar por una compensación si el perro era asesinado, y que el Sr. Sentell no tenía derecho a daños ya que no había licenciado a su perro. El tribunal de primera instancia en Orleans Parish falló a favor del Sr. Sentell y le otorgó 250 dólares estadounidenses, por lo que la compañía ferroviaria apeló ante el Tribunal de Apelaciones de Luisiana , que revocó la decisión del tribunal de primera instancia. El Tribunal Supremo de Luisiana se negó a escuchar el caso, por lo que el Sr. Sentell apeló entonces ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos , que aceptó escuchar el caso.

La Corte Suprema falló en contra del Sr. Sentell y estableció el precedente en la jurisprudencia estadounidense de que la regulación de los perros estaba dentro del poder policial del estado , y que los perros no eran tan valiosos como los caballos, el ganado, las ovejas u otros animales domésticos:

Es cierto que, en virtud de la Decimocuarta Enmienda, ningún estado puede privar a una persona de su vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal, pero al determinar qué es el debido proceso legal, estamos obligados a considerar la naturaleza de la propiedad, la necesidad de su sacrificio y hasta qué punto se la ha considerado hasta ahora como parte del poder policial. En la medida en que la propiedad sea inofensiva o inofensiva, sólo puede ser expropiada o destruida mediante procedimientos legales, con el debido aviso al propietario; pero, en la medida en que sea peligrosa para la seguridad o la salud de la comunidad, el debido proceso legal puede autorizar su destrucción sumaria... Aunque los perros son por lo general inofensivos, conservan algunos de sus instintos hereditarios de lobo, que ocasionalmente estallan en la destrucción de ovejas y otros animales indefensos. Otros, demasiado pequeños para atacar a estos animales, son simplemente feroces, ruidosos y pestilentes. Como sus depredaciones suelen ser nocturnas, suele ser imposible identificar al perro o determinar la responsabilidad del propietario, que, además, es probable que sea pecuniariamente irresponsable [no responsable de la compensación financiera]. En resumen, los daños suelen ser de tal magnitud que están fuera del alcance del proceso judicial, y es necesaria una legislación de naturaleza drástica para proteger a las personas y a la propiedad de la destrucción y las molestias. Esa legislación está claramente dentro del poder de policía del estado. Por lo general, adopta la forma de un impuesto por la licencia y la identificación del perro mediante un collar y una placa, en los que a veces se exige que se grabe el nombre del propietario, pero no son infrecuentes otros remedios. [117]

Vanater contra el pueblo de South Point
Una selección de perros tipo "pit bull", American Pit Bull Terrier, American Staffordshire Terrier, Staffordshire Bull Terrier, American Bulldog.

En Vanater v. Village of South Point , 717 F. Supp. 1236 (D. Ohio 1989), el tribunal federal de distrito de Ohio sostuvo que la ordenanza penal de South Point, Ohio , que prohibía poseer o albergar pitbull terriers dentro de los límites de la aldea no era demasiado amplia, y concluyó:

El Tribunal concluye que las definiciones de Pit Bull Terrier en esta Ordenanza no son inconstitucionalmente vagas. Una persona común podría fácilmente consultar un diccionario, una guía para compradores de perros o cualquier libro sobre perros para obtener orientación e instrucciones; además, el American Kennel Club y el United Kennel Club han establecido estándares para los Staffordshire Bull Terrier y los American Staffordshire Terrier para ayudar a determinar si un perro es descrito por cualquiera de ellos. Si bien puede ser cierto que algunas definiciones contienen descripciones que carecen de "certeza matemática", dicha precisión y precisión no es esencial para la constitucionalidad.

El tribunal llegó a las siguientes conclusiones de hecho cuando determinó que el pueblo demostró que los pitbull terriers son excepcionalmente peligrosos y, por lo tanto, son sujetos adecuados del poder policial del pueblo para la protección de la salud y el bienestar públicos:

Asociación Estadounidense de Propietarios de Perros, Inc. contra el condado de Dade, Florida.

En el caso de American Dog Owners Ass'n, Inc. v. Dade County, Fla. , 728 F.Supp. 1533 (SDFla.,1989), los propietarios de perros presentaron una demanda en el tribunal federal de distrito de Florida para impedir que el condado de Dade aplicara una prohibición de los pitbulls, alegando que no existe tal cosa como un perro pitbull, sino más bien tres razas distintas; sin embargo, sus propios testigos expertos identificaron repetidamente a los perros de las tres razas distintas como "perros pitbull" durante el juicio. El tribunal confirmó la ordenanza del condado de Dade y concluyó:

Basándose en la evidencia sustancial presentada en el juicio, este tribunal considera que la Ordenanza Nº 89-022 del condado de Dade proporciona suficiente orientación a los propietarios de perros, tanto en su referencia explícita a los perros pitbull como en su sección de definiciones, para permitir que los propietarios de perros pitbull determinen si sus perros caen dentro de las prescripciones de la ordenanza... Sin duda, hay algunas aplicaciones de la ordenanza que pasan la prueba constitucional. Mientras la disposición no sea inadmisiblemente vaga en todas sus aplicaciones, este tribunal debe confirmar su constitucionalidad. Tras considerar la evidencia presentada en el juicio, los alegatos, memorandos, anexos y argumentos de los abogados y tras la solicitud de la autoridad de control, este tribunal considera que los demandantes no han cumplido con su carga de la prueba y que el Tribunal está obligado a confirmar la constitucionalidad de la Ordenanza Nº 089-22 del condado de Dade. [119]

Federación Canina Estadounidense, contra la ciudad de Aurora, Colorado

En American Canine Federation and Florence Vianzon v. City of Aurora, Colorado , 618 F.Supp.2d 1271 (2009), los demandantes presentaron una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Colorado para impedir que Aurora, Colorado , hiciera cumplir una prohibición de los pitbulls con el argumento de que la ley era inconstitucionalmente vaga, que la ley era un abuso del poder policial de la ciudad y que la prohibición representaba una expropiación inconstitucional de la propiedad. El tribunal rechazó cada una de estas reclamaciones basándose en precedentes legales existentes y confirmó la ordenanza de la ciudad. [120]

Tribunales estatales

Arkansas

En Holt v. City of Maumelle , 817 SW2d 208 (AR., 1991), el Sr. Steele Holt demandó a la ciudad de Maumelle, Arkansas , en 1988 en un intento de que se revocara su prohibición contra los pitbulls con el argumento de que la ordenanza era inadmisiblemente vaga, que no era razonable prohibir los perros tipo pitbull y que la Junta Directiva de la ciudad cometió un incumplimiento de contrato al aprobar una ordenanza sobre pitbulls que previamente había acordado renunciar; el Sr. Holt también solicitó que la ciudad pagara daños compensatorios , daños punitivos y los honorarios de su abogado . El tribunal de circuito del condado de Pulaski dictó una sentencia sumaria desestimando la demanda, y el Sr. Holt apeló. En 1991, la Corte Suprema de Arkansas confirmó la decisión del tribunal de circuito, al encontrar que la ordenanza sobre los pitbulls no era inadmisiblemente vaga, que las restricciones eran razonables y que cualquier acuerdo hecho por la ciudad para limitar sus propios poderes legislativos era nulo y sin valor, ya que el primer deber de la ciudad era proteger el interés público. [121]

Colorado

En Colorado Dog Fanciers, Inc. v. City and County of Denver , 820 P.2d 644, Colo., 1991, la Corte Suprema de Colorado confirmó una ordenanza de la ciudad de Denver que los dueños de perros habían denunciado como inconstitucional, en los siguientes términos:

En el caso City & County of Denver v. State of Colorado , 04CV3756, Denver impugnó una ley de 2004 aprobada por la Asamblea General de Colorado que prohibía leyes específicas para determinadas razas, con el argumento de que la ley estatal violaba la autoridad local de la ciudad en lo que respecta a la legislación de control de animales. El juez del Tribunal de Distrito de Denver falló a favor de Denver y determinó que:

Florida

En State of Florida v. Peters , 534 So.2d 760 (Fla.App. 3 Dist. 1988), el Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito de Florida revisó la ordenanza de la ciudad de North Miami que regula la propiedad de perros pitbull dentro de los límites de la ciudad, y sostuvo: (1) la ordenanza no violaba la cláusula de protección igualitaria de la Constitución de los Estados Unidos ya que la acción de la ciudad a la luz de la evidencia no era arbitraria ni irracional; (2) el requisito de la ordenanza de obtener un seguro de responsabilidad civil no violaba el debido proceso ya que la ciudad tenía el derecho de regular a los perros bajo sus poderes policiales; (3) la definición de "pitbull" no era inconstitucionalmente vaga, citando precedentes sustanciales de que las leyes que requieren "conformidad sustancial" con una norma no se consideran vagas; y que la certeza matemática de la identidad de un perro como pitbull no era necesaria para una determinación legal de que un perro era de hecho un pitbull. [124]

Kansas

En Hearn v. City of Overland Park , 772 P.2d 758 (Kan. 1989), la Corte Suprema de Kansas revisó el fallo de un tribunal del condado que revocó una ordenanza de la ciudad de Overland Park que regulaba la propiedad de perros pitbull dentro de los límites de la ciudad, y sostuvo: (1) La ordenanza no es inconstitucionalmente vaga o demasiado amplia; (2) la ordenanza no viola los derechos de debido proceso de los demandantes bajo las Constituciones de los Estados Unidos y de Kansas; (3) la ordenanza no viola las cláusulas de protección igualitaria de las Constituciones de los Estados Unidos y de Kansas; y (4) el tribunal de distrito no cometió un error al desestimar la demanda de daños y perjuicios de los demandantes de conformidad con el 42 USC § 1983 (1982). [125]

Kentucky

En Bess v. Bracken County Fiscal Court , 210 SW3d 177 (Ky.App., 2006), el Tribunal de Apelaciones de Kentucky revisó una ordenanza del condado de Bracken que prohibía los pitbull terriers. Los apelantes (el Sr. Bess y el Sr. Poe) habían solicitado una orden judicial temporal contra la ordenanza en el Tribunal de Circuito del condado de Bracken. El tribunal desestimó la moción con el argumento de que el poder policial del Tribunal Fiscal le permitía prohibir los pitbull terriers y confiscarlos sin compensación. Los apelantes apelaron con el argumento de que:

  1. que la ordenanza es incompatible con el Capítulo 258 de los Estatutos Revisados ​​de Kentucky (KRS ) y específicamente con la definición de "perro feroz" contenida en el KRS 258.095;
  2. que permite de manera inadmisible la confiscación de bienes sin compensación;
  3. que niega a los dueños de perros el debido proceso procesal; y
  4. que impide el derecho de los propietarios no residentes de pitbull terriers a viajar a través del condado de Bracken.

El tribunal de apelaciones confirmó la ordenanza del condado de Bracken y determinó que:

  1. La ordenanza específica de la raza complementó, en lugar de reemplazar o sustituir, la definición de "perro feroz" en el estatuto estatal;
  2. la prohibición de los pitbull terriers estaba permitida bajo el poder policial, y los bienes confiscados bajo el poder policial no estaban sujetos a compensación;
  3. Los dueños de perros tenían derecho a apelar ante el Tribunal de Circuito en virtud de la ordenanza, por lo que se preservó el derecho al debido proceso; y
  4. La ordenanza no discriminaba a los propietarios de pitbulls no residentes, y los apelantes no habían aportado ninguna prueba de que viajar con una mascota "ocupa una posición fundamental para el concepto de una unión federal". [126]
Massachusetts

En American Dog Owners Ass'n, Inc. v. City of Lynn , 404 Mass. 73, 533 NE2d 642 (Mass.,1989), la Corte Suprema Judicial de Massachusetts revisó una serie de ordenanzas promulgadas por Lynn, Massachusetts , dirigidas a perros denominados de diversas formas como "American Staffordshire Terrier[s], también conocido como American Pit Bull Terrier[s] o Bull Terrier[s]" (julio de 1985); "American Staffordshire, Staffordshire Pit Bull Terrier o Bull Terrier, en adelante denominados 'Pit Bulls'" (junio de 1986); y ""American Staffordshire, Staffordshire Pit Bull Terrier, Bull Terrier o cualquier mezcla de los mismos" (septiembre de 1986).

El Tribunal Supremo Judicial determinó que la cuestión era técnicamente discutible ya que cada una de las ordenanzas en cuestión había sido derogada por la aprobación de una ordenanza posterior sobre "pit bull" en junio de 1987; sin embargo, el tribunal observó específicamente (pero no dictaminó) que la ordenanza de 1987 se basaba en el "entendimiento y uso común" de los nombres de las razas en cuestión, y advirtió que

La ordenanza de prohibición de los pitbulls de Lynn depende, para su aplicación, de la comprensión subjetiva que tengan los funcionarios encargados de controlar a los perros de la apariencia de una "raza" poco definida, deja que los dueños de los perros adivinen qué conducta o "aspecto" canino está prohibido y exige "pruebas" del "tipo" de perro que, a menos que el perro esté registrado, pueden ser imposibles de proporcionar. Una ley de este tipo otorga una discreción sin límites a los funcionarios encargados de controlar a los perros y claramente se basa en su especulación subjetiva sobre si las características físicas de un perro lo convierten en lo que "comúnmente se entiende" que es un "pitbull". [127]

Como resultado de este caso, la legislación específica sobre razas en los Estados Unidos a menudo se basa en los estándares publicados por el American Kennel Club y el United Kennel Club para identificar claramente las características de los perros sujetos a regulación como "pitbulls".

Nuevo Méjico

En Garcia v. Village of Tijeras , 767 P.2d 355 (1988), el Tribunal de Apelaciones de Nuevo México revisó una ordenanza del Village of Tijeras que prohibía la propiedad o posesión de una raza de perro "conocida como American Pit Bull Terrier"; cualquier perro que violara la ordenanza después de una audiencia judicial sería sacrificado. El tribunal falló en contra de cada una de las reclamaciones de los demandados y confirmó la ordenanza por los siguientes motivos:

  1. Los acusados ​​afirmaron que la ordenanza violaba sus derechos al debido proceso porque no era precisa en su definición de "pit bull"; sin embargo, la ordenanza no era precisa porque la vaguedad se aplica en el sentido de "a quién se aplica la ley". Por lo tanto, la ley no era precisa ya que los acusados ​​sabían que la ordenanza se aplicaba a ellos.
  2. Los acusados ​​afirmaron que la ordenanza no estaba relacionada racionalmente con el propósito de prevenir los ataques de pitbull porque el medio ambiente y el entrenamiento son más importantes que la genética para determinar cómo actúa un perro; sin embargo, el tribunal sostuvo que había evidencia sustancial y creíble de problemas específicos de la raza que justificaban las acciones de la Villa.
  3. Los acusados ​​afirmaron que la ordenanza violaba los derechos de igualdad de protección porque discriminaba a los dueños de pitbulls; sin embargo, el tribunal dictaminó que había evidencia sustancial y creíble de que los pitbulls representaban una amenaza especial para la gente de Tijeras y que no había motivos para revocar la ordenanza.
  4. Los acusados ​​afirmaron que la ordenanza les negaba el debido proceso procesal contra la pérdida de propiedad; sin embargo, el tribunal dictaminó que las audiencias judiciales especificadas por la ordenanza eran un debido proceso suficiente para garantizar que los propietarios tuvieran "la oportunidad de ser escuchados y la presentación de pruebas ocurriría en un momento significativo, es decir, antes de la destrucción del perro".
  5. Los acusados ​​afirmaron que la ordenanza los privaría de su propiedad sin compensación; sin embargo, el tribunal dictaminó que un precedente bien establecido no exigía una compensación por la propiedad confiscada en virtud de los poderes policiales de una ciudad. [128]
Nueva York
Un Doberman Pinscher

La Autoridad de Vivienda de la Ciudad de Nueva York actualizó su política de mascotas en 2010 para excluir a los perros de más de 25 libras y prohibir específicamente a los Doberman Pinscher , Pitbulls , Rottweilers y cualquier mezcla de ellos. [129]

Ohio

En Toledo v. Tellings – Reversed – 871 NE2d 1152 (Ohio, 2007), el Tribunal de Apelaciones del Sexto Distrito de Ohio anuló una parte del código municipal de Toledo , Ohio , que limitaba a las personas a tener un solo pitbull. La ley se basaba en una definición estatal de un perro feroz como aquel que ha mordido o matado a un humano, ha matado a otro perro o "pertenece a una raza que se conoce comúnmente como perro Pit Bull". El tribunal sostuvo que la legislación era nula por violar el derecho del propietario de un Pit Bull al debido proceso, ya que el propietario no podía apelar una designación de su mascota como perro feroz. El tribunal sostuvo que,

"Dado que concluimos que no hay evidencia de que los pitbulls sean inherentemente peligrosos o feroces, entonces la limitación de propiedad de la ordenanza municipal también es arbitraria, irrazonable y discriminatoria". [130]

La Corte Suprema de Ohio revocó la decisión del Tribunal de Apelaciones ( Toledo v. Tellings , 114 Ohio St.3d 278, 2007-Ohio-3724) y restableció la ordenanza de Toledo por las siguientes razones:

El Sr. Tellings apeló el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que se negó a escuchar el caso. [132]

Texas

En City of Richardson v. Responsible Dog Owners of Texas , 794 SW2d 17 (Tex. 1990), varias personas ("Responsible Dog Owners") demandaron a la ciudad de Richardson, Texas , para evitar que hiciera cumplir las restricciones sobre los pitbulls dentro de los límites de la ciudad con el argumento de que la legislatura estatal de Texas había aprobado una legislación que anulaba el poder de una ciudad para adoptar una ordenanza que regulara la tenencia de perros. El tribunal de primera instancia concedió un juicio sumario a favor de la ciudad, pero el Tribunal de Apelaciones de Texas revocó la decisión del tribunal de primera instancia (781 SW2d 667). La Corte Suprema de Texas revocó la decisión del Tribunal de Apelaciones y confirmó la decisión original con el argumento de que

En virtud del artículo XI, sección 5 de la Constitución de Texas, las ciudades autónomas tienen amplios poderes discrecionales siempre que ninguna ordenanza "contenga ninguna disposición incompatible con la Constitución del Estado o con las leyes generales promulgadas por la Legislatura de este Estado...". Por lo tanto, el mero hecho de que la legislatura haya promulgado una ley que aborda un tema no significa que el tema en cuestión quede completamente excluido... Aunque existe una pequeña área de superposición entre las disposiciones del estatuto estricto y la ordenanza más amplia, sostenemos que no es fatal. [133]

Código de salud y seguridad de Texas

En el estado de Texas, el Código de Salud y Seguridad del Estado prohíbe la legislación específica sobre razas como se establece

Sec. 822.047. REGLAMENTO LOCAL SOBRE PERROS PELIGROSOS. Un condado o municipio puede imponer requisitos o restricciones adicionales a los perros peligrosos si dichos requisitos o restricciones:

(1) no sean específicas de una raza o varias razas de perros; y
(2) sean más estrictas que las restricciones previstas en este subcapítulo.

Agregado por las Leyes de 1991, 72.ª Legislatura, cap. 916, Sec. 1, en vigor desde el 1 de septiembre de 1991. [134]

Washington

En McQueen v. Kittitas County , 115 Wash. 672, 677 (1921), la Corte Suprema de Washington estableció el precedente ampliamente aceptado de que las ciudades tienen el poder de regular a los perros, incluso hasta el punto de prohibir razas específicas.

"Los perros no están en el mismo plano que los caballos, el ganado, las ovejas y otros animales domésticos. [135] ... En cuanto a la cuestión general, la opinión casi universal es que los perros son objeto del poder policial del Estado y su tenencia está sujeta a todo tipo de licencia o reglamentación, incluso a la prohibición absoluta... puesto que los perros son objeto del poder policial, no vemos ninguna razón por la que la legislatura no pueda hacer distinciones entre razas, tamaños y localidades en las que se los puede tener. El objeto de la ley es la protección. El propósito es evitar que los perros causen daños a personas y propiedades. Por lo tanto, cualquier distinción fundada en razones, al menos, es válida..." [136]

En el caso de la Asociación Estadounidense de Propietarios de Perros contra la Ciudad de Yakima , 777 P.2d 1046 (Wash.1989, en banc ), la Corte Suprema de Washington revisó una prohibición de los pitbulls en la ciudad de Yakima . Los dueños de los perros pidieron a un tribunal estatal que impidiera a Yakima hacer cumplir su prohibición de los perros pitbull. El tribunal de primera instancia emitió una orden judicial temporal contra la ciudad y aceptó las mociones de juicio sumario tanto de los dueños de los perros como de la ciudad. El tribunal falló a favor de la ciudad y levantó la orden judicial, tras lo cual los dueños de los perros apelaron ante la Corte Suprema de Washington con el argumento de que la ordenanza era vaga porque una persona de inteligencia ordinaria no podía decir qué estaba prohibido, y que el tribunal de primera instancia había decidido incorrectamente el juicio sumario a favor de la ciudad.

La Corte Suprema de Washington dictaminó que la ordenanza no era inconstitucionalmente vaga porque especificaba las razas de perros que juntas encajaban en la definición de "pit bull", mientras que un caso anterior en Massachusetts, American Dog Owners Ass'n, Inc. v. Lynn , 404 Mass. 73, 533 NE2d 642 (1989), había dado lugar a la anulación de la prohibición de los pit bull porque la ordenanza no especificaba con suficiente detalle qué era un "pit bull"; además, el tribunal superior dictaminó que la sentencia sumaria se había otorgado correctamente, confirmando así la prohibición de los pit bull de Yakima. [137]

Wisconsin

En Dog Federation of Wisconsin, Inc. v. City of South Milwaukee , 178 Wis.2d 353, 504 NW2d 375 (Wis.App.,1993), el Tribunal de Apelaciones de Wisconsin revisó la apelación de una decisión de un tribunal de primera instancia que confirmaba la prohibición de los pitbulls en South Milwaukee, Wisconsin . El Tribunal de Apelaciones confirmó la decisión del tribunal de primera instancia por los siguientes motivos:

Véase también

Referencias

  1. ^ "Legislación específica sobre razas en los Estados Unidos - Animal Legal & Historical Center" www.animallaw.info .
  2. ^ "Política de mascotas para viviendas privatizadas en el marco del programa de privatización de la Iniciativa de comunidades residenciales (RCI) del Ejército" (PDF) . Departamento del Ejército. 5 de enero de 2009.
  3. ^ ab "Memorando de política de guarnición n.º 08-10, microchip obligatorio para mascotas y control de mascotas". Comando de gestión de instalaciones del ejército de EE. UU., Fort Drum, Nueva York. 3 de febrero de 2009. Archivado desde el original el 27 de abril de 2009. Consultado el 3 de agosto de 2009 .
  4. ^ ab "Gestión de la vivienda del Cuerpo de Marines" (PDF) . Cuerpo de Marines de los Estados Unidos. 2009-08-11. Archivado desde el original (PDF) el 14 de noviembre de 2011.
  5. ^ "Resumen de los estados que prohíben el lenguaje de señas británico - Animal Legal & Historical Center" www.animallaw.info .
  6. ^ ab Campbell, Dana (julio-agosto de 2009). "Prohibiciones de pitbull: el estado de la legislación específica de la raza". GP-Solo . 26 (5). Archivado desde el original el 11 de agosto de 2011 . Consultado el 4 de marzo de 2021 .
  7. ^ "Preguntas frecuentes sobre legislación específica de razas". dogsbite.org. 2009. Consultado el 26 de marzo de 2019 .
  8. ^ Nelson, Kory (2005). "La experiencia de una ciudad: por qué los pitbulls son más peligrosos y por qué se justifica una legislación específica para cada raza" (PDF) . Municipal Lawyer . Vol. 46, núm. 6 (publicado en agosto de 2005). pp. 12–15. Archivado desde el original (PDF) el 2008-05-11 . Consultado el 2009-07-11 .
  9. ^ "Declaración de la HSUS sobre perros peligrosos". Sociedad Protectora de Animales de los Estados Unidos. 2009. Archivado desde el original el 2009-03-31 . Consultado el 2009-07-11 .
  10. ^ "Un enfoque comunitario para la prevención de mordeduras de perros" (PDF) . Asociación Médica Veterinaria Estadounidense . Vol. 218, núm. 11. 1 de junio de 2001. págs. 1731–1749. Archivado desde el original (PDF) el 2009-02-06 . Consultado el 2009-07-11 .
  11. ^ Phillips, Kenneth (10 de octubre de 2008). "Leyes específicas de cada raza". dogbitelaw.com . Consultado el 11 de julio de 2009 .
  12. ^ Barlow, Karen (3 de mayo de 2005). «NSW prohíbe la raza pitbull terrier». Sídney (Australia): Australian Broadcasting Corporation . Consultado el 23 de diciembre de 2009 .
  13. ^ Hughes, Gary (20 de octubre de 2009). "La mordedura de un pitbull motiva un llamado a adoptar un enfoque nacional para las razas de perros peligrosas". The Australian . Sídney, Australia . Consultado el 23 de diciembre de 2009 .
  14. ^ "Memorando de política de guarnición n.º 08-10, microchip obligatorio para mascotas y control de mascotas". Comando de gestión de instalaciones del ejército de EE. UU. , Fort Drum , Nueva York. 3 de febrero de 2009. Consultado el 3 de agosto de 2009 .
  15. ^ "Marine Corps Housing Management" (PDF) . Cuerpo de Marines de los Estados Unidos . 11 de agosto de 2009. Archivado desde el original (PDF) el 22 de noviembre de 2009 . Consultado el 16 de noviembre de 2009 .
  16. ^ Palika, Liz (31 de enero de 2006). American Pit Bull Terrier: Tu mascota feliz y saludable. Howell Book House. ISBN 978-0-471-74822-9. Recuperado el 1 de marzo de 2010 .
  17. ^ "Estados que prohíben o permiten ordenanzas específicas para determinadas razas". Asociación Médica Veterinaria Estadounidense . Octubre de 2007. Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2008. Consultado el 12 de julio de 2009 .
  18. ^ "Razas de perros implicadas en ataques mortales a humanos en Estados Unidos entre 1979 y 1998" (PDF) . Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades . 2000. Archivado desde el original (PDF) el 2015-04-11 . Consultado el 2016-01-23 .
  19. ^ "Declaración de la Asociación Médica Veterinaria Estadounidense sobre 'Razas de perros involucradas en ataques mortales a humanos en los Estados Unidos entre 1979 y 1998'" (PDF) . Asociación Médica Veterinaria Estadounidense . 2000. Archivado desde el original (PDF) el 2015-04-11 . Consultado el 2016-01-23 .
  20. ^ Essig Jr, GF; Sheehan, C.; Rikhi, S.; Elmaraghy, CA; Christophel, JJ (29 de noviembre de 2018). "Lesiones por mordedura de perro en la cara: ¿Existe riesgo con la tenencia de una raza? Una revisión sistemática con metanálisis". Revista internacional de otorrinolaringología pediátrica . 117 : 182–188. doi :10.1016/j.ijporl.2018.11.028. PMID  30579079.
  21. ^ Khan, K.; Horswell, BB; Samanta, D. (2019). "Lesiones por mordedura de perro en la región craneofacial: una revisión epidemiológica y de patrones de lesiones en un centro de traumatología de nivel 1". Revista de cirugía oral y maxilofacial . 78 (3): 401–413. doi :10.1016/j.joms.2019.11.002. PMID  31816277.
  22. ^ "Riesgo y prevención de mordeduras de perros: el papel de la raza". Asociación Médica Veterinaria Estadounidense. 15 de mayo de 2014.
  23. ^ "Resolución n.° 100" (PDF) . Asociación Estadounidense de Abogados . 6–7 de agosto de 2012 . Consultado el 15 de agosto de 2020 .
  24. ^ Nolen, R. Scott (15 de noviembre de 2017). "El debate sobre los perros peligrosos". AVMA . Consultado el 12 de noviembre de 2019 .
  25. ^ abcd Creedon, Nanci; Ó'Súilleabháin, Páraic S. (21 de julio de 2017). "Lesiones por mordeduras de perro a humanos y el uso de legislación específica de raza: una comparación de mordeduras de razas de perros legisladas y no legisladas". Revista veterinaria irlandesa . 70 : 23. doi : 10.1186/s13620-017-0101-1 . PMC 5521144 . PMID  28736610. 
  26. ^ abc "Ciudades, condados, estados e instalaciones militares de EE. UU. con leyes específicas para la raza de pitbull - Razas de perros". Scribd . DogsBite.org . 20 de diciembre de 2018.
  27. ^ "Condiciones y solicitud para la tenencia de razas de perros prohibidas y restringidas (Rev. Dic. 2015)" (PDF) . Gobierno de Bermudas . Consultado el 15 de marzo de 2019 .
  28. ^ "Razas de perros restringidas". Ministerio de Medio Ambiente de Bermudas. 14 de enero de 2004. Archivado desde el original el 8 de junio de 2011. Consultado el 26 de mayo de 2010 .
  29. ^ "Reglamento sobre tenencia responsable de mascotas: Ordenanza 92/2013". Departamento del secretario municipal: Ordenanzas . Ciudad de Winnipeg . Consultado el 30 de diciembre de 2017 .
  30. ^ abc "Ley para modificar la Ley de Responsabilidad de los Propietarios de Perros con el fin de aumentar la seguridad pública en relación con los perros, incluidos los pitbulls, y realizar modificaciones relacionadas con la Ley de Animales para la Investigación". Gobierno de Ontario, Canadá. 29 de agosto de 2005. Consultado el 13 de julio de 2009 .
  31. ^ ab "Información sobre la Ley de Responsabilidad de los Propietarios de Perros y la Ley de Modificación de la Ley de Seguridad Pública Relacionada con los Perros, 2005". Ministerio del Procurador General . Consultado el 8 de julio de 2019 .
  32. ^ "Reservas indias: legislación específica para cada raza". DogsBite.org .
  33. ^ "Leyes estatales". Detener BSL . 2011-02-06 . Consultado el 2021-11-15 .
  34. ^ "BSL sigue desmoronándose". Pitbullinfo.org . Consultado el 15 de noviembre de 2021 .
  35. ^ Spree, Ryan (3 de junio de 2023). "Estadísticas de propietarios de pitbulls por estado: datos de 2023". The Pitbull Center . Consultado el 3 de junio de 2023 .
  36. ^ "Resultados de las elecciones de Denver para el 2J: los votantes derogan la prohibición de los pitbulls en la ciudad". The Denver Post . 2020-11-04 . Consultado el 2021-11-15 .
  37. ^ "Biblioteca Municode". library.municode.com . Consultado el 15 de noviembre de 2021 .
  38. ^ "Se levanta la prohibición de los pitbulls en el condado de Miami-Dade". Miami New Times . 2 de octubre de 2023 . Consultado el 26 de julio de 2017 .
  39. ^ Condado de Miami-Dade. «Condado de Miami-Dade, Florida, Código de ordenanzas». Condado de Miami-Dade, Florida . Consultado el 7 de noviembre de 2010 .
  40. ^ "Código municipal de Council Bluffs 4.20.112 Se prohíben los pitbulls". councilbluffs.municipalcodeonline.com . Consultado el 28 de agosto de 2021 .
  41. ^ "Council Bluffs prohíbe los pitbulls". ketv.com. 2004-11-09. Archivado desde el original el 2012-02-22 . Consultado el 2009-07-09 .
  42. ^ "Control de animales". Condado de Union, Kentucky . Consultado el 28 de agosto de 2021 .
  43. ^ "Sec. 3-185.01. - Pitbull terriers". Municode, condado de Prince George, Maryland . Consultado el 28 de agosto de 2021 .
  44. ^ "Parte II, Capítulo 4, Artículo II, División 5. - PIT BULL TERRIERS". Código de ordenanzas, ciudad de Melvindale, Michigan . Consultado el 28 de agosto de 2021 .
  45. ^ "SEC. 3.03.006. SE PROHÍBE TENER PIT BULLS" (PDF) . Código de la ciudad, Independence, Missouri . Consultado el 28 de agosto de 2021 .
  46. ^ "Independence Passes Pit Bull Ban". Kansas City, Missouri: KMBC-TV. 28 de agosto de 2006. Archivado desde el original el 19 de julio de 2011. Consultado el 8 de julio de 2009 .
  47. ^ "El Ayuntamiento de Independence deroga la prohibición de los pitbulls que se prolongó durante años en la ciudad". KSHB-TV . 5 de junio de 2023 . Consultado el 15 de junio de 2023 .
  48. ^ "Kearney deroga la ordenanza sobre los pitbulls". NOTICIAS KPGZ. 19 de marzo de 2024. Consultado el 20 de marzo de 2024 .
  49. ^ "Sección 205.195: Se prohíbe la tenencia de perros de raza Pitbull" (PDF) . Ciudad de Kearney, Misuri . Consultado el 28 de agosto de 2021 .
  50. ^ "Springfield, MO, vota abrumadoramente para derogar la ley BSL". ASPCA . Consultado el 15 de noviembre de 2021 .
  51. ^ "Perros". Ciudad de Springfield, Missouri . Consultado el 15 de noviembre de 2021 .
  52. ^ "Título 10 Control de Animales, Capítulo 3 Pit Bulls" (PDF) . Código Municipal de Sparta (actualizado en 2018) . Consultado el 28 de agosto de 2021 .
  53. ^ "Título 7 Animales, Capítulo 7.08 Perros Pitbull". Código municipal de Enumclaw . Consultado el 28 de agosto de 2021 .
  54. ^ Ciudad de Royal City, Washington (9 de mayo de 2009). «Código municipal, ciudad de Royal City, Washington». www.municode.com . Consultado el 22 de julio de 2009 .
  55. ^ "Artículo 508 Perros peligrosos y feroces". Ordenanzas codificadas de la ciudad de Wheeling, Virginia Occidental . Consultado el 28 de agosto de 2021 .
  56. ^ "Ley Ordinaria – DISPONE SOBRE LA IMPORTACIÓN, COMERCIALIZACIÓN, CRÍA Y PRODUCCIÓN DE PERROS DE RAZA PITT-BULL, Y DICTA OTROS PROCEDIMIENTOS". Asamblea Legislativa de Río de Janeiro – Alerj. Archivado desde el original el 2013-07-26 . Consultado el 2012-04-20 .
  57. ^ "Ecuador descalifica a perros pit bull y rottweiler como mascotas" (en español). Ecuador: Diario Hoy. 2009-02-04. Archivado desde el original el 12 de marzo de 2009 . Consultado el 24 de agosto de 2009 .
  58. ^ "Venezuela restringe tenencia de perros Pit Bull". La Prensa (en español). Managua, Nicaragua. 2010-01-06. Archivado desde el original el 20 de julio de 2010 . Consultado el 8 de enero de 2010 .
  59. ^ "Libro electrónico de estatutos irlandeses (eISB), SI n.º 442/1998 - Reglamento de control de perros, 1998". www.irishstatutebook.ie .
  60. ^ "Gov.ie - Control de perros". www.gov.ie . 23 de noviembre de 2018.
  61. ^ "Control y tenencia de perros". citizensinformation.ie .
  62. ^ "Tipos de perros prohibidos en Gran Bretaña: Guía para el reconocimiento de perros prohibidos en Gran Bretaña" (PDF) . Defra. 2003. Archivado desde el original (PDF) el 9 de marzo de 2007 . Consultado el 7 de febrero de 2013 .vía Internet Archive Wayback Machine
  63. ^ Clarke, Jennifer (11 de septiembre de 2023). "¿Qué es un bully estadounidense XL y por qué se prohíbe?". BBC News . Consultado el 9 de marzo de 2024 .
  64. ^ "Ley de perros peligrosos de 1991". www.legislation.gov.uk . 25 de julio de 1991.
  65. ^ "Orden sobre perros peligrosos (Irlanda del Norte) de 1991". www.legislation.gov.uk . 16 de octubre de 1991.
  66. ^ "Licencia para perros de Viena" www.wien.gv.at . Consultado el 16 de febrero de 2024 .
  67. ^ "Allgemeines zur Haltung von Listenhunden ("Kampfhunden")" [Información general sobre la tenencia de perros incluidos en la lista ("perros de pelea")]. oesterreich.gv.at - Österreichs digitales Amt (en alemán austriaco) . Consultado el 16 de febrero de 2024 .
  68. ^ "SERVICIOS VETERINARIOS - Movimientos no Comerciales de Animales de Compañía".
  69. ^ Información, Rets (17 de marzo de 2010). "Lov om ændring af lov om hunde og dyreværnsloven" (en danés). Ministerio de Justicia de Dinamarca . Consultado el 17 de marzo de 2010 .
  70. ^ "Código rural, artículos L211-11 a L211-28" (en francés). Gobierno de Francia. 30 de abril de 1999. Consultado el 10 de agosto de 2009 .
  71. ^ "Decisión ministerial" (en francés). Gobierno de Francia. 30 de abril de 1999. Consultado el 10 de agosto de 2009 .
  72. ^ "Perros peligrosos". Ministerio Federal de Finanzas. 2 de noviembre de 2010. Archivado desde el original el 21 de abril de 2012. Consultado el 10 de marzo de 2012 .
  73. ^ "Aduanas online - Perros peligrosos - Perros peligrosos" www.zoll.de . Archivado desde el original el 2019-07-28 . Consultado el 2019-07-28 .
  74. ^ "Aduanas en línea - Particulares - Disposiciones impuestas por los distintos estados federados". www.zoll.de .
  75. ^ "Pasaporte para mascotas de Islandia y normativas de importación". PetTravel.com . Consultado el 8 de marzo de 2019 .
  76. ^ "El tribunal decide que los bull terrier no son bienvenidos en Islandia". The Reykjavik Grapevine . 2 de noviembre de 2015.
  77. ^ "Dėl Kovinių ir pavojingų šunų veislių sąrašo patvirtinimo" (en lituano). Gobierno de Lituania.
  78. ^ "Lietuvos Respublikos gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo pakeitimo įstatyma" (en lituano). Gobierno de Lituania, artículo 8.
  79. ^ "PARA 2004-08-20 nr 1204: Forskrift om hunder" (en noruego). Gobierno de Noruega . Consultado el 2 de octubre de 2009 .
  80. ^ "Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 7 grudnia 2018 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o ochronie zwierząt". prawo.sejm.gov.pl . Consultado el 8 de abril de 2020 .
  81. ^ ab Straka, Alena (17 de febrero de 2005). "Perros peligrosos: estrategia de protección". Ciudad de Vancouver, Columbia Británica, Canadá . Consultado el 11 de septiembre de 2010 .
  82. ^ "Cainii din rasa Pitbull vor fi interzisi en Rumania". Adevărul (en rumano). Bucarest, Rumania. 2002-04-26. Archivado desde el original el 18 de noviembre de 2009 . Consultado el 16 de noviembre de 2009 .
  83. ^ "BOE.es - Documento BOE-A-2002-6016". archivo.fo . Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado. 27 de marzo de 2002. Archivado desde el original el 29 de junio de 2012.
  84. ^ "Lista de razas de perros peligrosas permitidas en Ucrania". 10 de noviembre de 2021.
  85. ^ "Деякі питання щодо небезпечних порід собак". Офіційний вебпортал парламенту України . Consultado el 27 de marzo de 2023 .
  86. ^ |url=https://www8.city-adm.lviv.ua/inteam/uhvaly.nsf/(SearchForWeb)/4556C8DB2857D3B8C22584FD00395C8D?OpenDocument
  87. ^ "Ухвала №262 del 17/03/2016" . Consultado el 27 de marzo de 2023 .
  88. ^ "La justicia debe ser ciega". Mir Sobak. Marzo de 2006. Consultado el 14 de noviembre de 2009 .
  89. ^ Reglamento sobre perros peligrosos (Cap. 167D), arts. 4, 5, 6, 7 y Anexo 1
  90. ^ "El gobierno prohíbe la importación, cría y venta de razas de perros peligrosas, entre ellas pitbull y bulldog. Aquí está la lista completa". The Economic Times . 2024-03-13. ISSN  0013-0389 . Consultado el 2024-03-16 .
  91. ^ "¿A qué se debe la prohibición de determinadas razas de perros?". Mintlounge . 2024-03-16 . Consultado el 2024-03-16 .
  92. ^ "Lista de perros prohibidos por países". 26 de enero de 2023.
  93. ^ ab "Isu Anjing Terlarang/Terhad". Departamento de Servicios Veterinarios de Malasia. 2011-04-18. Archivado desde el original el 7 de enero de 2016 . Consultado el 19 de junio de 2013 .
  94. ^ "Condiciones veterinarias para la importación de perros y gatos para países de la categoría A (1/4)" (PDF) . Autoridad Agroalimentaria y Veterinaria de Singapur. 2008-08-04 . Consultado el 2009-08-04 .[ enlace muerto permanente ]
  95. ^ "Reglamento de control y concesión de licencias para perros de 2007" (PDF) . Gobierno de Singapur. 2007-08-06. Archivado desde el original (PDF) el 2009-12-29 . Consultado el 2009-08-04 .
  96. ^ Everington, Keoni (17 de septiembre de 2020). "Taiwán considera la prohibición total de los pitbulls". Noticias de Taiwán .
  97. ^ Tzu-ti, Huang (18 de agosto de 2021). "Taiwán prohíbe la importación de pitbulls por cuestiones de seguridad". Noticias de Taiwán .
  98. ^ "Tehlike Arz Eden Hayvanlara İlişkin Genelge" [Directiva sobre animales peligrosos] (en turco). Ministerio de Agricultura y Silvicultura . 9 de diciembre de 2021. Archivado desde el original el 9 de diciembre de 2021. Consultado el 7 de enero de 2022 .
  99. ^ Eğrıkavuk, Işil. "Los ataques de pitbull reavivan el debate sobre la prohibición turca de las razas". Hürriyet . Estambul, Turquía . Consultado el 30 de abril de 2010 .
  100. ^ "REGLAMENTO DE ADUANAS (IMPORTACIONES PROHIBIDAS) DE 1956 – ANEXO 1 Mercancías cuya importación está absolutamente prohibida". Austlii.edu.au . Consultado el 14 de noviembre de 2011 .
  101. ^ "Companion Animals Act 1998 No 87:Part 5 Division 5 Section 57, 57A, 57B, 57C, 57D" (Ley de animales de compañía de 1998, n.º 87: Parte 5, División 5, Sección 57, 57A, 57B, 57C, 57D). Gobierno de Nueva Gales del Sur . Consultado el 27 de febrero de 2019 .
  102. ^ "Ley de gestión de animales (gatos y perros) de 2008 (Queensland)". págs. 62–67, 161–163.
  103. ^ "Poseer un perro de raza restringida". Gobierno de Victoria: Departamento de Agricultura . Consultado el 28 de febrero de 2019 .
  104. ^ "Companion Animals Act 1998 No. 87; Section 55 – Interpretation" (Ley de animales de compañía de 1998, núm. 87; artículo 55: interpretación). Parlamento de Nueva Gales del Sur. 2009-07-06 . Consultado el 2009-07-18 .
  105. ^ "Perros restringidos". Ayuntamiento de Blacktown, Nueva Gales del Sur, Australia. 13 de enero de 2006. Archivado desde el original el 13 de julio de 2009. Consultado el 17 de julio de 2009 .
  106. ^ "Perros regulados". Gobierno de Queensland. 4 de marzo de 2009. Archivado desde el original el 9 de julio de 2009. Consultado el 19 de julio de 2009 .
  107. ^ "Gestión de animales (gatos y perros) 2008" (PDF) . Gobierno de Queensland. 2009-03-04 . Consultado el 2009-07-19 .
  108. ^ "Dog and Cat Management Act (1995)" (PDF) . Gobierno de Australia del Sur. 2005-07-01. Archivado desde el original (PDF) el 2009-09-14 . Consultado el 2009-07-19 .
  109. ^ "Cosas que debe saber sobre los perros de raza restringida" (PDF) . Departamento de Industrias Primarias, Victoria, Australia. 4 de noviembre de 2005. Archivado desde el original (PDF) el 30 de septiembre de 2009. Consultado el 18 de julio de 2009 .
  110. ^ "Perros peligrosos". Ciudad de Melbourne, Victoria, Australia. Archivado desde el original el 31 de julio de 2008. Consultado el 18 de julio de 2009 .
  111. ^ "Leyes para propietarios responsables de perros: la Ley de perros de 1976" (PDF) . Gobierno de Australia Occidental. Archivado desde el original (PDF) el 29 de agosto de 2007. Consultado el 18 de julio de 2009 .
  112. ^ "Traer gatos, perros y otras mascotas a Fiji".
  113. ^ "Ley de modificación de la Ley de control de perros de 2003". Departamento de Asuntos Internos de Nueva Zelanda. 2 de julio de 2009. Consultado el 2 de agosto de 2009 .
  114. ^ abc "Cochrane v. Ontario (Attorney General), 2007 CanLII 9231 (ON SC)" (PDF) . Tribunal Superior de Justicia de Ontario. 23 de marzo de 2007. Archivado desde el original (PDF) el 7 de enero de 2016. Consultado el 21 de julio de 2009 .
  115. ^ ab "¿Quién soltó a los perros?". Centro de Estudios Constitucionales, Universidad de Alberta, Canadá. 12 de junio de 2009. Archivado desde el original el 14 de junio de 2011. Consultado el 21 de julio de 2009 .
  116. ^ "Cochrane v. Ontario (Attorney General), 2008 ONCA 718" (PDF) . Tribunal de Apelaciones de Ontario. 24 de octubre de 2008. Archivado desde el original (PDF) el 4 de septiembre de 2015. Consultado el 21 de julio de 2009 .
  117. ^ "Sentell v. New Orleans and Carrollton Railroad Company, 166 US 698 (1897)". Corte Suprema de los Estados Unidos. 16 de abril de 1897.
  118. ^ "Vanater v. Village of South Point, 717 F. Supp. 1236 (D. Ohio 1989)" . Consultado el 30 de junio de 2009 .
  119. ^ "American Dog Owners Ass'n, Inc. v. Dade County, Fla., 728 F.Supp. 1533 (SDFla.,1989)" . Consultado el 31 de julio de 2009 .
  120. ^ "Federación Canina Estadounidense y Florence Vianzon contra la ciudad de Aurora, Colorado, 618 F.Supp.2d 1271" (PDF) . Tribunal de Circuito de los Estados Unidos de Colorado . Consultado el 20 de agosto de 2009 .
  121. ^ "Holt contra la ciudad de Maumelle, 817 SW2d 208 (AR., 1991)" (PDF) . Corte Suprema de Arkansas. 1991-10-28 . Consultado el 30 de agosto de 2009 .
  122. ^ "Colorado Dog Fanciers v. City and County of Denver, Colorado, 820 P.2d 644 (Colo. 1991)". Animal Legal and Historical Center. 12 de noviembre de 1991. Consultado el 30 de julio de 2009 .
  123. ^ Nelson, Kory (15 de abril de 2005). "Ordenanza sobre pitbulls de Denver: una revisión de su historia y decisiones judiciales" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 20 de noviembre de 2008. Consultado el 30 de julio de 2009 .
  124. ^ "Estado de Florida v. Peters, 534 So.2d 760 (Fla.App. 3 Dist. 1988)". 1988 . Consultado el 15 de agosto de 2009 .
  125. ^ "Hearn v. City of Overland Park, 772 P.2d 758 (Kan. 1989)". 1989 . Consultado el 9 de julio de 2009 .
  126. ^ "Bess v. Bracken County Fiscal Court, 210 SW3d 177 (Ky.App., 2006)" (PDF) . Tribunal de Justicia de Kentucky. 1 de diciembre de 2006. Archivado desde el original (PDF) el 23 de julio de 2011. Consultado el 30 de julio de 2009 .
  127. ^ "American Dog Owners Ass'n, Inc. v. City of Lynn, 404 Mass. 73, 533 NE2d 642 (Mass.,1989)". Archivado desde el original el 9 de marzo de 2016. Consultado el 9 de agosto de 2009 .
  128. «García v. Pueblo de Tijeras, 767 P.2d 355 (1988)» . Consultado el 15 de agosto de 2009 .
  129. ^ "DESCRIPCIÓN GENERAL DE LA POLÍTICA SOBRE MASCOTAS DE NYCHA" (PDF) . nyc.gov . 28 de marzo de 2018.
  130. ^ "Toledo v. Tellings – Revocado – 871 NE2d 1152 (Ohio, 2007)" . Consultado el 15 de agosto de 2009 .
  131. ^ "Toledo v. Tellings, 114 Ohio St.3d 278, 2007-Ohio-3724" (PDF) . Corte Suprema de Ohio . Consultado el 29 de junio de 2009 .
  132. ^ "Certeriorari – Summary Dispositions (Order List: 552 US)" (PDF) . Corte Suprema de los Estados Unidos. 19 de febrero de 2008. Consultado el 3 de agosto de 2009 .
  133. ^ "Ciudad de Richardson contra Dueños Responsables de Perros de Texas, 794 SW2d 17" . Consultado el 28 de julio de 2009 .
  134. ^ TÍTULO 10. SALUD Y SEGURIDAD DE LOS ANIMALES http://www.statutes.legis.state.tx.us/Docs/HS/htm/HS.822.htm
  135. ^ Karp, Adam (marzo de 2004). "La ley de legislación específica para cada raza" (PDF) . Noticias de la Asociación de Abogados del Condado de Skagit. Archivado desde el original (PDF) el 28 de julio de 2011. Consultado el 30 de agosto de 2009 .
  136. ^ Weight, Michael (febrero de 1987). "La ciudad muerde a un perro: legislar sobre perros feroces/pit bull terriers" (PDF) . Notas legales . 444. Archivado desde el original (PDF) el 17 de junio de 2003. Consultado el 30 de agosto de 2009 .
  137. ^ "Asociación Estadounidense de Propietarios de Perros contra la Ciudad de Yakima, 777 P.2d 1046 (Wash.1989)" . Consultado el 28 de julio de 2009 .
  138. ^ "Dog Federation of Wisconsin, Inc. v. City of South Milwaukee, 178 Wis.2d 353, 504 NW2d 375 (Wis.App.,1993)" (en inglés) . Consultado el 13 de agosto de 2009 .