stringtranslate.com

Detener e identificar estatutos

  Estados con estatutos de detener e identificar
  Missouri , que tiene un estatuto de detenerse e identificar que solo se aplica a Kansas City
Información al 1 de febrero de 2018.

Los estatutos de "detener e identificar" son leyes en varios estados de EE. UU. que autorizan a la policía [1] a ordenar legalmente a las personas de quienes sospechan razonablemente que han cometido un delito que digan su nombre. Si no existe una sospecha razonable de que una persona ha cometido un delito, está cometiendo un delito o está a punto de cometer un delito, no se requiere que la persona se identifique, incluso en estos estados. [2]

La Cuarta Enmienda prohíbe registros e incautaciones irrazonables y exige que las órdenes estén respaldadas por una causa probable . En Terry v. Ohio (1968), la Corte Suprema de Estados Unidos estableció que es constitucional que la policía detenga temporalmente a una persona basándose en "hechos específicos y articulables" que establezcan una sospecha razonable de que se ha cometido o se cometerá un delito. Un oficial puede realizar un cacheo en busca de armas basándose en una sospecha razonable de que la persona está armada y representa una amenaza para el oficial o para otros. En Hiibel contra el Tribunal del Sexto Distrito Judicial de Nevada (2004), la Corte Suprema sostuvo que los estatutos que exigían a los sospechosos revelar sus nombres durante una parada válida de Terry no violaban la Cuarta Enmienda . [3]

Sin embargo, algunos estatutos de "detener e identificar" que no son claros acerca de cómo las personas deben identificarse violan el debido proceso de los sospechosos a través de la doctrina de la nulidad por vaguedad . Por ejemplo, en Kolender v. Lawson (1983), la Corte Suprema de Estados Unidos invalidó una ley de California que exigía una identificación "creíble y confiable" por considerarla demasiado vaga . [4] El tribunal también sostuvo que la Quinta Enmienda podría permitir que un sospechoso se niegue a dar su nombre si expresa una creencia razonable de que dar el nombre podría ser incriminatorio. [5]

La ley de Nevada de "detener e identificar" en cuestión en Hiibel permite a los agentes de policía detener a cualquier persona que se encuentre en circunstancias que indiquen razonablemente que "la persona ha cometido, está cometiendo o está a punto de cometer un delito"; la persona sólo puede ser detenida para "determinar su identidad y las circunstancias sospechosas que rodean su presencia en el extranjero". A su vez, la ley exige que el oficial tenga una sospecha razonable y articulable de participación criminal, y que la persona detenida "se identifique", pero la ley no obliga a la persona a responder ninguna otra pregunta del oficial. La Corte Suprema de Nevada interpretó que "identificar" según la ley estatal significa simplemente indicar el nombre de una persona.

En abril de 2008, otros 23 estados tenían leyes similares. Otros estados (incluidos Arizona, Texas, Dakota del Sur y Oregón) tienen este tipo de leyes solo para automovilistas , [6] [7] [8] que penalizan la falta de presentación de una licencia de conducir durante una parada de tráfico.

Encuentros entre las fuerzas del orden y el público en general

En los Estados Unidos, las interacciones entre la policía y otras personas se dividen en tres categorías generales: consensuales ("contacto" o "conversación"), detención (a menudo llamada parada de Terry , después de Terry v. Ohio , 392 U.S. 1 (1968)), o arrestar . Las leyes de "detener e identificar" se refieren a las detenciones.

Se aplican obligaciones diferentes a los conductores de vehículos motorizados, quienes generalmente están obligados por los códigos de vehículos estatales a presentar una licencia de conducir a la policía cuando la solicitan.

consensual

En cualquier momento, la policía puede acercarse a una persona y hacerle preguntas. La policía puede sospechar participación en un delito, pero puede carecer de conocimiento de cualquier "hecho específico y articulable" [9] que justificaría una detención o arresto, y espera obtener estos hechos del interrogatorio. La persona contactada no está obligada a identificarse ni a responder a ninguna otra pregunta, pudiendo retirarse en cualquier momento. [10]

La policía no está obligada a decirle a una persona que es libre de negarse a responder preguntas y dedicarse a sus asuntos; [11] sin embargo, una persona generalmente puede determinar si la interacción es consensual preguntando: "¿Soy libre de irme?". [12] [13]

Sospecha razonable

Una persona es detenida cuando las circunstancias son tales que una persona razonable creería que no es libre de salir. [14]

La policía puede detener brevemente a una persona si tiene una sospecha razonable de que la persona ha cometido, está cometiendo o está a punto de cometer un delito. Muchas leyes estatales otorgan explícitamente esta autoridad. En Terry v. Ohio , la Corte Suprema de Estados Unidos estableció que la policía puede realizar una búsqueda limitada de armas (conocida como " cacheo ") si la policía sospecha razonablemente que la persona a ser detenida puede estar armada y ser peligrosa.

Si bien el oficial de policía debe tener una sospecha razonable para detener a una persona, no tiene la obligación de informarle cuál era esa sospecha. La única vez que el oficial tendría que articular la sospecha es cuando la persona fue arrestada, y la persona posteriormente impugnó la validez de la detención ante el tribunal.

La policía puede interrogar a una persona detenida en una parada de Terry pero, en general, el detenido no está obligado a responder. [15] Sin embargo, muchos estados tienen leyes de "detener e identificar" que requieren explícitamente que una persona detenida bajo las condiciones de Terry se identifique ante la policía y, en algunos casos, proporcione información adicional.

Antes de Hiibel , si un detenido podía ser arrestado y procesado por negarse a revelar su nombre era una cuestión no resuelta. La autoridad sobre esta cuestión se dividió entre los tribunales de apelación del circuito federal, [16] y la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó expresamente en dos ocasiones a abordar la cuestión. [17] En Hiibel , la opinión del Tribunal implicaba que un detenido no estaba obligado a presentar una identificación escrita, pero podía satisfacer el requisito simplemente indicando el nombre del detenido. Algunas leyes de "detener e identificar" no exigen que el detenido se identifique, pero permiten que la negativa a hacerlo se considere junto con otros factores para determinar si existe causa probable para arrestarlo. [18]

Hasta febrero de 2011 , la Corte Suprema no ha abordado la validez de los requisitos de que un detenido proporcione información distinta a su nombre. Sin embargo, algunos estados, como Arizona, han codificado específicamente que una persona detenida no está obligada a proporcionar ninguna información aparte del nombre completo.

Arrestar

Una detención requiere sólo que la policía tenga una sospecha razonable de que una persona está involucrada en una actividad criminal . Sin embargo, para realizar un arresto, un oficial debe tener causa probable para creer que la persona ha cometido un delito. Algunos estados exigen que la policía informe a la persona de la intención de realizar el arresto y la causa del arresto. [19] Pero no siempre es obvio cuándo una detención se convierte en un arresto. Después de realizar un arresto, la policía puede registrar a una persona, sus pertenencias y su entorno inmediato.

El hecho de que una persona arrestada deba identificarse puede depender de la jurisdicción en la que se produce el arresto. El 23 de junio de 2022, la Corte Suprema de los Estados Unidos votó seis a tres en la decisión Vega v. Tekoh de que la policía no puede ser demandada por no administrar la advertencia Miranda . [20] Sin embargo, Miranda no se aplica a los datos biográficos necesarios para completar la reserva. [21] [22] No está claro si una ley de "detener e identificar" podría obligar a dar el nombre de una persona después de ser arrestada, aunque algunos estados tienen leyes que requieren específicamente que una persona arrestada dé su nombre y otra información biográfica, [23] y algunos tribunales estatales [24] [25] han sostenido que negarse a dar el nombre de una persona constituye obstrucción a un funcionario público. En la práctica, una persona arrestada que se negara a dar su nombre tendría pocas posibilidades de obtener una pronta liberación.

Obligación de identificar

Estados con leyes de "detener e identificar"

Los estados que no figuran en la lista no tienen el requisito de mostrar identificación a los agentes del orden. Algunos estados enumerados tienen leyes de "detención e identificación" que pueden requerir o no que alguien se identifique durante una detención investigativa.

Si bien los estatutos de Wisconsin permiten a los agentes del orden "exigir" una identificación, no existe ningún requisito legal para proporcionarles una identificación ni existe una sanción por negarse a hacerlo; por lo tanto, Wisconsin no es un estado con identificación obligatoria. [26] Sin embargo, las anotaciones para Wisconsin §968.24 establecen que "Los principios de Terry permiten que un estado exija que un sospechoso revele su nombre en el curso de una parada de Terry y permiten imponer sanciones penales por no hacerlo", citando Hiibel como autoridad. Hiibel sostuvo que los estatutos que exigían a los sospechosos revelar sus nombres durante las investigaciones policiales no violaban la Cuarta Enmienda si el estatuto requería primero una sospecha razonable y articulable de participación criminal. La Corte Suprema de Wisconsin sostuvo en Henes v. Morrissey que "un delito se compone de dos partes: una conducta proscrita y una pena prescrita. La primera sin la segunda no es un delito  ...". En este caso, ningún estatuto penaliza la negativa a identificarse ante un funcionario encargado de hacer cumplir la ley, y el estatuto no establece ninguna sanción por negarse a identificarse. Este estatuto es parte del Capítulo 968 titulado "Inicio de procedimientos penales". Según sus propios términos, la sección 968.24 faculta a un agente de la ley a detenerse e interrogar 'en las proximidades donde la persona fue detenida'. El estatuto no autoriza a un agente de la ley a realizar un arresto". (Estas citas provienen de la opinión disidente, pero están en línea con la opinión mayoritaria). Además, Henes v. Morrissey sostuvo que una persona detenida que no proporciona su nombre no constituye por sí sola una violación de 946.41 Resistir u obstruir a un oficial como acto de no identificarse no es una declaración falsa con la intención de engañar al oficial en el desempeño de su deber.

Illinois tampoco, ya que la Decisión del Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito de Illinois en el caso People v. Fernandez , 2011 IL App (2d) 100473, que establece específicamente que la sección 107-14 se encuentra en el Código de Procedimiento Penal de 1963, no en el Código Penal de 1961, y rige únicamente la conducta de los agentes de policía. No existe ningún deber correspondiente en el Código Penal de 1961 que deba cumplir un sospechoso que sea objeto de tal orden. [27]

En febrero de 2011 , no existe ninguna ley federal de EE. UU. que exija que un individuo se identifique durante una parada de Terry , pero Hiibel sostuvo que los estados pueden promulgar tales leyes, siempre que la ley requiera que el oficial tenga una sospecha razonable y articulable de participación criminal, [28 ] y 24 estados lo han hecho. [29] La opinión en Hiibel implicaba que las personas detenidas por la policía en jurisdicciones con [30] leyes constitucionales de "detener e identificar" enumeradas están obligadas a identificarse, [31] y que las personas detenidas en otras jurisdicciones no lo están. [32] Sin embargo, la cuestión puede no ser tan sencilla por varias razones:

Variaciones en las leyes de "detener e identificar"

Las leyes de Nevada para detener e identificar requieren que usted se identifique ante los oficiales, pero la ley solo requiere que lleve una identificación mientras conduce. Si la policía lo detiene mientras conduce, la ley de Nevada le exigirá legalmente que presente prueba de su identidad.

  • En Montana, la policía "puede solicitar" información de identificación;
  • En Ohio, es posible que se requiera información de identificación "cuando se solicite"; una obligación existe sólo cuando la policía sospecha que una persona está cometiendo, ha cometido o está a punto de cometer un delito penal, es testigo de un delito grave violento o es testigo de un intento o conspiración para cometer un delito grave violento;
  • En 12 estados (Alabama, Delaware, Illinois, Kansas, Missouri, Nebraska, New Hampshire, Nueva York, Dakota del Norte, Rhode Island, Utah, Wisconsin), la policía "puede exigir" información de identificación. Sin embargo, en New Hampshire, por ejemplo (RSA 594:2), el lenguaje legal que autoriza una 'demanda' de identidad no establece un requisito legal para proporcionar documentación de identidad (ID), ni siquiera un requisito para responder en primer lugar. Además, un funcionario encargado de hacer cumplir la ley está autorizado a hacer esa "exigencia" sólo a personas "de quienes tenga motivos para sospechar que está cometiendo, ha cometido o está a punto de cometer un delito".
  • Nombre, dirección y explicación de las acciones de la persona;
  • En algunos casos, también incluye el destino previsto de la persona, su fecha de nacimiento (Indiana y Ohio) o una identificación escrita, si está disponible (Colorado). Ohio no requiere el destino previsto de la persona. Ohio sólo requiere nombre, dirección o fecha de nacimiento. La fecha de nacimiento no es necesaria si la edad de la persona es un elemento del delito (como consumo de alcohol por parte de menores de edad, violación del toque de queda, etc.) del que se sospecha razonablemente de la persona. [33] Indiana requiere nombre, dirección y fecha de nacimiento, o licencia de conducir, si está en posesión de la persona, y solo se aplica si la persona fue detenida por una infracción o violación de una ordenanza. [34]
  • La ley de Arizona, aparentemente escrita específicamente para codificar la propiedad en Hiibel , requiere el "verdadero nombre completo" de una persona.
  • La ley de Nevada, que exige que una persona "se identifique", aparentemente sólo exige que la persona diga su nombre.
  • La ley de Texas exige que una persona proporcione su nombre, dirección de residencia y fecha de nacimiento si la policía la arresta legalmente y se lo solicita. (Una persona detenida o un testigo de un delito no está obligado a proporcionar ninguna información de identificación; sin embargo, es un delito que una persona detenida o un testigo dé un nombre falso). Texas PC 38.02

Hasta febrero de 2011 , la validez de una ley que exige que una persona detenida proporcione algo más que indicar su nombre no se ha presentado ante la Corte Suprema de Estados Unidos.

Interacción con otras leyes

En los estados cuyas "leyes de detener e identificar" no imponen sanciones directamente, un arresto legal debe ser por violación de alguna otra ley, como una que tenga el efecto de "resistir, obstruir o retrasar a un agente del orden público". Por ejemplo, la ley de Nevada "detener e identificar" impugnada en Hiibel no imponía una pena a una persona que se negaba a cumplir, pero el Tribunal de Justicia de Union Township, Nevada, determinó que la negativa de Hiibel a identificarse [35] constituía una violación. de la ley "obstructiva" de Nevada. [36]

En Oliver v. Woods (10th Cir. 2000) se llegó a una conclusión similar con respecto a la interacción entre las leyes de "detener e identificar" y "obstruir" de Utah.

Interpretación por los tribunales

Las leyes de "detener e identificar" en diferentes estados que parecen ser casi idénticas pueden tener efectos diferentes debido a las interpretaciones de los tribunales estatales. Por ejemplo, la ley de California de "detener e identificar", Código Penal §647(e) tenía una redacción [37] [38] [39] similar a la ley de Nevada confirmada en Hiibel , pero un tribunal de apelaciones de California, en People v. Solomon ( 1973), 33 Cal.App.3d 429 interpretó que la ley exige una identificación "creíble y confiable" que conlleve una "seguridad razonable" de su autenticidad. Utilizando esta interpretación, la Corte Suprema de Estados Unidos declaró nula la ley por vaguedad en Kolender v. Lawson , 461 U.S. 352 (1983). [40]

Algunos tribunales han reconocido una distinción que autoriza a la policía a exigir información de identificación e impone específicamente al sospechoso la obligación de responder. [41] Otros tribunales aparentemente han interpretado la demanda para imponer al detenido la obligación de cumplir. [42] [43]

La redacción y la interpretación que hacen los tribunales estatales de las leyes "obstructoras" también varía; por ejemplo, la ley de "obstrucción" de Nueva York [44] aparentemente requiere una obstrucción física y no simplemente verbal; [45] [46] Asimismo, una violación de la ley de "obstrucción" de Colorado parece requerir el uso o la amenaza del uso de fuerza física. Sin embargo, la Corte Suprema de Colorado sostuvo en Dempsey v. People , No. 04SC362 (2005) que negarse a proporcionar identificación era un elemento en la "totalidad de las circunstancias" que podría constituir una obstrucción a un oficial, incluso cuando no se empleó interferencia física real. . [47] [48] La ley de "obstrucción" de Utah no requiere un acto físico, sino simplemente el incumplimiento de una "orden legal  ... necesaria para efectuar la  ... detención"; [49] un tribunal dividido en Oliver v. Woods concluyó que la falta de presentación de identificación constituía una violación de esa ley. [43]

No existe un consenso universal en el sentido de que, a falta de una "ley de detención e identificación", el detenido no tiene la obligación de identificarse. Por ejemplo, como señaló la Corte Suprema de los Estados Unidos en Hiibel , el estatuto de "detener e identificar" de California fue anulado en Kolender v. Lawson . Pero en el caso People v. Long , [50] decidido cuatro años después de Kolender , un tribunal de apelaciones de California no encontró ninguna irregularidad constitucional en la exigencia de un oficial de policía de una identificación escrita de un detenido del que sospechaban razonablemente que había cometido un delito. La cuestión ante el tribunal de Long fue una solicitud de supresión de pruebas descubiertas en un registro de la billetera del acusado, por lo que la cuestión de la negativa a presentar una identificación no se abordó directamente; sin embargo, el autor de la opinión Long aparentemente había llegado a la conclusión en un caso de 1980 de que no identificarse no era motivo para el arresto. [51] Sin embargo, algunos citan a Long al sostener que la negativa a presentar una identificación escrita constituye una obstrucción a un oficial. [52] Otros no están de acuerdo y sostienen que no se puede obligar a las personas detenidas por la policía en California a identificarse. [53]

Algunos tribunales, por ejemplo, State v. Flynn (Wis. 1979) [54] y People v. Loudermilk (Calif. 1987), [55] han sostenido que la policía puede realizar una búsqueda de identificación escrita si un sospechoso se niega a proporcionarla; una decisión posterior de California, El Pueblo contra García (2006), estuvo totalmente en desacuerdo. [56]

En el caso Utah contra Strieff (2016), la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que la detención de Edward Strieff por parte de un oficial y su exigencia de identificación a Strieff era ilegal según la ley del estado de Utah, pero que las pruebas recopiladas en virtud de la detención eran admisibles debido a la determinación de que Strieff estaba sujeto a una orden de arresto preexistente. Por lo tanto, la orden preexistente "atenuó" la detención e identificación ilegal.

En Carolina del Norte, State v. White interpretó que el estatuto de "Oficiales que se resisten" de Carolina del Norte se aplica a los sospechosos que no se identifican ante los agentes de policía. [57] Por el contrario, los tribunales de Virginia Occidental decidieron que su estatuto de resistencia al arresto no incluía a las personas que se negaban a identificarse. [58]

Recomendaciones de organizaciones de asistencia jurídica

Algunas organizaciones legales, como el Gremio Nacional de Abogados y la ACLU del Norte de California, recomiendan permanecer en silencio o identificarse si una jurisdicción tiene o no una ley de "detener e identificar":

Y en cualquier estado, la policía no siempre sigue la ley, NO HABLE CON LA POLICÍA. Todo lo que usted diga puede y será usado en su contra. Si temes que tu nombre pueda ser incriminatorio, puedes reclamar el derecho a permanecer en silencio, y si te arrestan, esto puede ayudarte más adelante. Dar un nombre falso podría ser un delito. [59]

En un folleto más reciente, la ACLU del Norte de California dio más detalles sobre esto y recomendó que una persona detenida por la policía debería:

...  proporcione su nombre y la información de su licencia de conducir. Si no lo hace, es posible que lo arresten, aunque el arresto sea ilegal. [60]

Otros paises

Muchos países permiten que la policía exija identificación y arreste a personas que no la porten (o se nieguen a presentarla). Normalmente, estos países proporcionan a todos los residentes documentos de identidad nacionales , que contienen la información de identidad que la policía querría saber, incluida la ciudadanía. Los visitantes extranjeros deben tener su pasaporte disponible para mostrarlo en todo momento. En algunos casos se aceptan documentos de identidad nacionales de otros países.

Por ejemplo, en Portugal es obligatorio llevar consigo el documento de identidad estatal en todo momento. Esta tarjeta se llama Cartão de Cidadão (Tarjeta Ciudadana); es una tarjeta electrónica que incluye información biométrica, número de identificación, número de seguro social, información fiscal, etcétera. La policía sólo puede solicitar la tarjeta de identificación en público o en un lugar abierto al público y sólo si existe una sospecha razonable de que la persona ha cometido un delito. En tales situaciones se puede presentar una copia certificada del documento de identidad. Si un ciudadano no porta su documento de identidad o su copia certificada, la policía lo acompañará al departamento de policía para que permanezca detenido hasta que se pueda obtener una identificación clara. [61]

En otros países como Australia, Canadá, Nueva Zelanda y el Reino Unido, la policía generalmente no tiene poder para exigir identificación a menos que tenga el poder legal para hacerlo. Por ejemplo, estos países tienen leyes que exigen que los peatones, conductores y pasajeros presenten su licencia (para conductores) o indiquen su nombre, dirección, etc. cuando los detiene la policía. La policía también puede exigir que las personas se identifiquen si tienen motivos razonables para creer que han cometido un delito. [62] [63] [64]

Ver también

Referencias

  1. ^ Aunque en este artículo se utiliza policía y oficial de policía , la mayoría de las leyes de "detener e identificar" utilizan el término agente del orden público (o, a veces, agente del orden ). En general, los agentes del orden son funcionarios civiles estatales encargados de preservar la paz pública y a los que se les otorga la autoridad para hacerlo. Los agentes del orden público normalmente incluyen agentes de policía, alguaciles, ayudantes del alguacil, alguaciles, agentes y, a menudo, muchas otras personas; los incluidos varían entre los estados.
  2. ^ 542 Estados Unidos 177 (2004)
  3. ^ Al escribir para el tribunal en Hiibel contra el Tribunal del Sexto Distrito Judicial de Nevada , declaró el juez Kennedy :
    Aquí el estatuto de Nevada es más limitado y preciso. Se había interpretado que el estatuto en Kolender exigía que un sospechoso proporcionara al oficial una identificación "creíble y confiable". Por el contrario, la Corte Suprema de Nevada ha interpretado que el artículo 171.123(3) de la NRS exige únicamente que un sospechoso revele su nombre. — 542 Estados Unidos 177, 184–185
    El juez Kennedy continuó:
    Según lo entendemos, el estatuto no exige que un sospechoso le entregue al oficial una licencia de conducir ni ningún otro documento. Siempre que el sospechoso diga su nombre o se lo comunique al oficial por otros medios (una elección, suponemos, que el sospechoso puede hacer), se cumple el estatuto y no se produce ninguna violación. - 542 EE. UU. en 185
    Escribiendo para la Corte Suprema de Nevada en Hiibel v. Dist. Connecticut. , El presidente del Tribunal Supremo Young dijo:
    No se requiere que el sospechoso proporcione detalles privados sobre sus antecedentes, sino simplemente que diga su nombre a un oficial cuando exista una sospecha razonable. — 118 noviembre 868 en 875
  4. ^ 461 Estados Unidos 352
  5. ^ Al confirmar la condena de Hiibel, la Corte Suprema de Estados Unidos señaló:
    En este caso, la negativa del peticionario a revelar su nombre no se basó en ningún temor articulado, real y apreciable, de que su nombre fuera utilizado para incriminarlo... Lo mejor que podemos decir es que el peticionario se negó a identificarse sólo porque pensó que su nombre era No es asunto del oficial. - 542 EE. UU. en 190
    Pero el Tribunal sí dejó abierta la posibilidad de que se dieran circunstancias diferentes:
    Aún así, puede surgir un caso en el que exista una acusación sustancial de que proporcionar la identidad en el momento de la detención habría dado a la policía un eslabón en la cadena de pruebas necesarias para condenar al individuo por un delito distinto. En ese caso, el tribunal puede considerar si se aplica el privilegio y, si se ha violado la Quinta Enmienda, qué remedio debe seguir. No necesitamos resolver esas cuestiones aquí. - 542 EE. UU. en 191
  6. ^ "28-1595 - No detenerse o no proporcionar la licencia de conducir o evidencia de identidad; infracción; clasificación". www.azleg.gov . Consultado el 25 de enero de 2023 .
  7. ^ "Sección 521.025 del Código de Transporte de Texas: licencia para ser transportada y exhibida a pedido; sanción penal". ley.pública.de.texas . Consultado el 20 de septiembre de 2020 .
  8. ^ "ORS 807.570 - No llevar o presentar la licencia - Estatutos revisados ​​de Oregón de 2020". www.oregonlaws.org . Consultado el 20 de septiembre de 2020 .
  9. ^ Escribiendo para la Corte en Terry v. Ohio , declaró el presidente del Tribunal Supremo Warren :
    Y al justificar la intrusión particular, el oficial de policía debe ser capaz de señalar hechos específicos y articulables que, tomados junto con inferencias racionales de esos hechos, justifican razonablemente esa intrusión. - 392 EE. UU. a los 21
  10. ^ Escribiendo para la Corte en Florida v. Royer 460 U.S. 491 (1983), el juez White declaró:
    La persona a la que se le acerca, sin embargo, no necesita responder a ninguna pregunta que se le haga; de hecho, puede negarse a escuchar las preguntas y seguir su camino. — 460 EE. UU. en 497–498
  11. ^ En un escrito para la Corte en Estados Unidos contra Mendenhall , 446 U.S. 544 (1980), el juez Stewart declaró:
    Nuestra conclusión de que no se produjo ninguna incautación no se ve afectada por el hecho de que los agentes no le dijeron expresamente a la demandada que era libre de negarse a cooperar con su investigación, ya que la voluntariedad de sus respuestas no depende de que haya sido informada de ello. — 446 EE. UU. en 555
  12. ^ La publicación de la ACLU Conozca sus derechos cuando encuentre a las autoridades policiales establece:
    Puedes decir “no quiero hablar contigo” y alejarte tranquilamente. O, si no se siente cómodo haciéndolo, puede preguntar si puede irse. Si la respuesta es sí, puedes considerar simplemente marcharte. No huyas del oficial. Si el oficial dice que usted no está arrestado, pero que no es libre de irse, entonces está detenido.
  13. ^ Si el encuentro es consensuado, la persona a la que se le acerca no necesita irse para poner fin al encuentro, sino que puede simplemente ignorar a la policía. En Michigan v. Chesternut , 486 U.S. 567 (1988), el juez Blackmun explicó la decisión del Tribunal de que Chesternut no había sido detenido, afirmando que la conducta policial "no habría comunicado a una persona razonable que no estaba en libertad de ignorar a la policía". presencia y seguir con sus asuntos." — 486 EE. UU. en 569
  14. ^ En un escrito para la Corte en Estados Unidos contra Mendenhall , 446 U.S. 544 (1980), el juez Stewart declaró:
    Concluimos que una persona ha sido "apresada" en el sentido de la Cuarta Enmienda sólo si, en vista de todas las circunstancias que rodearon el incidente, una persona razonable hubiera creído que no era libre de irse. - 446 EE. UU. en 554
  15. ^ En una opinión concurrente en Terry v. Ohio , el juez White declaró que una persona detenida puede ser interrogada pero "no está obligada a responder, no se pueden obligar a responder y la negativa a responder no proporciona base para un arresto". Esta opinión, a su vez, fue citada en muchos casos posteriores, incluido Berkemer v. McCarty , 468 U.S. 420 (1984).
  16. ^ Al describir la autoridad dividida entre los circuitos de los tribunales federales de apelaciones en Hiibel v. Dist. Ct., la Corte Suprema de Nevada declaró:
    En Oliver v. Woods , [209 F.3d 1179, 1190 (10th Cir. 2000)] el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito confirmó un estatuto de Utah que exige que las personas presenten una identificación a un oficial durante una parada de investigación. Sin embargo, en Carey v. Nevada Gaming Control Board [279 F.3d 873, 881 (9th Cir. 2002)], el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito sostuvo que NRS 171.123(3) viola la Cuarta Enmienda porque "'la grave intrusión en La seguridad personal pesa más que la mera posibilidad de que la identificación [pueda] proporcionar un vínculo que conduzca al arresto.' "
  17. ^ En Hiibel v. Dist. Connecticut. , la Corte Suprema de Nevada señaló que la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a abordar la cuestión de la identificación en Brown v. Texas , 443 U.S. 47 (1979), en 53 n.3 ("No necesitamos decidir si un individuo puede ser castigado por negarse a identificarse en el contexto de una investigación legal que cumpla con los requisitos de la Cuarta Enmienda."); y Kolender v. Lawson , 461 U.S. 352 (1983), 361–62 n.10 (sosteniendo que un estatuto de California era inconstitucional por motivos de vaguedad, pero negándose a considerar si el estatuto violaba la Cuarta Enmienda).
  18. ^ Texas no exige que un detenido se identifique a menos que haya sido arrestado legalmente, pero tipifica como delito proporcionar un nombre falso. Código Penal de Texas § 38.02 dice, en la parte relevante,
    (b) Una persona comete un delito si intencionalmente da un nombre, dirección de residencia o fecha de nacimiento falsos o ficticios a un oficial del orden público que:
    (1) arrestó legalmente a la persona;
    (2) detuvo legalmente a la persona; o
    (3) solicitó la información de una persona que el agente del orden público tiene motivos fundados para creer que es testigo de un delito penal.
  19. ^ Código Penal de California § 841, establece, en la parte pertinente,
    La persona que realiza el arresto debe informar a la persona que va a ser arrestada de la intención de arrestarlo, de la causa del arresto y de la autoridad para realizarlo. . .
  20. ^ Liptak, Adam (23 de junio de 2022). "Los agentes de policía no pueden ser demandados por violaciones de Miranda, dictamina la Corte Suprema". Los New York Times . Consultado el 21 de julio de 2022 .
  21. ^ En Pennsylvania contra Muniz , 496 U.S. 582 (1990), el Tribunal citó el escrito para Estados Unidos como Amicus Curiae 12 citando a Estados Unidos contra Horton , 873 F.2d 180, 181, n. 2 [CA8 1989]),
    las preguntas caen dentro de una excepción de "pregunta de reserva de rutina" que exime de la cobertura Miranda las preguntas para asegurar los " 'datos biográficos necesarios para completar la reserva o los servicios previos al juicio ' " . — 496 US en 601–602
  22. ^ La Quinta Enmienda prohíbe únicamente las comunicaciones testimoniales, incriminatorias y obligatorias; véase Estados Unidos contra Hubbell , 530 U.S. 27 (2000), págs. 34-38. Hübel sostuvo que, en las circunstancias del caso, el nombre de una persona no es incriminatorio y, en consecuencia, no está protegido por el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. — 530 EE. UU. entre 34 y 38 años
  23. ^ Código Penal de Texas, Título 8, §38.02 (a), dice
    Una persona comete un delito si intencionalmente se niega a dar su nombre, dirección de residencia o fecha de nacimiento a un oficial del orden público que arrestó legalmente a la persona y solicitó la información.
    Dar información falsa es un delito relacionado y generalmente más grave (según la subsección [b], mencionado anteriormente), y se aplica tanto a los detenidos como a los arrestados.
  24. ^ En People v. Quiroga (1993) 16 Cal.App.4th 961, el Tribunal sostuvo que la negativa a revelar la propia identidad después de un arresto por un delito grave constituye obstruir a un oficial:
    Estas disposiciones legales llevan a la conclusión de que negarse a revelar identificación personal después de un arresto por un delito menor o una infracción no puede constituir una violación de la sección 148 del Código Penal [de California]. . . Se puede interpretar razonablemente que el artículo 148 se aplica a la no divulgación de la identidad tras un arresto por delitos graves, pero no por delitos menores, si esta excepción se aplica a las disposiciones citadas anteriormente que tratan de los arrestos por delitos menores. — 16 Cal.App.4to 961, 970
    Una negativa similar tras un arresto por un delito menor o una infracción no violaba el estatuto porque la Legislatura había "establecido otras formas de abordar dicha confidencialidad".
  25. ^ En Burkes v. State (Fla. 2d DCA 1998), Caso No. 97-00552, el Tribunal, al afirmar la condena del apelante por violación de § 843.02, Estatutos de Florida, "Resistir al oficial sin violencia contra su persona", fijado:
    El argumento más convincente que discernimos para responder afirmativamente a esta pregunta es que el derecho a permanecer en silencio significa precisamente eso y no tiene excepciones. Sin embargo, llegamos a la conclusión de que una vez que una persona ha sido arrestada legalmente, debe proporcionar su nombre o identificarse de otro modo cuando los agentes del orden se lo soliciten.
  26. ^ Henes contra Morrissey , 194 Wis.2d 338, 353-54 (1995).
  27. ^ http://www.illinoiscourts.gov/opinions/AppellateCourt/2011/2ndDistrict/December/2100473.pdf [ URL básica PDF ]
  28. ^ El Tribunal Hiibel sostuvo: "Los principios de Terry permiten que un estado exija a un sospechoso que revele su nombre durante una parada de Terry ". — 542 EE. UU. en 187
  29. ^ La opinión en Hiibel incluía una lista de 21 estados con leyes de "detener e identificar". Por alguna razón, la ley de Indiana no estaba incluida en la lista; Las leyes de Arizona y Ohio han sido promulgadas desde que se decidió Hübel . La ley de Texas sólo se aplica a las personas arrestadas.
  30. ^ "Constitucional" significa que la ley exige que el oficial tenga una sospecha razonable y articulable de participación delictiva. Véase Hübel .
  31. ^ En un escrito para la Corte en Hiibel , el juez Kennedy afirmó que "la fuente de la obligación legal [de identificarse] surge de la ley del estado de Nevada". — 542 EE. UU. en 187
  32. ^ En Hiibel , el juez Kennedy declaró: "En otros estados, un sospechoso puede negarse a identificarse sin ser sancionado". - 542 US en 183
  33. ^ "Lawriter - ORC - 2921.29 No revelar información personal". Códigos del estado de Ohio.
  34. ^ Asamblea, General de Indiana. "Código de Indiana 2016 - Asamblea General de Indiana, período de sesiones de 2016".
  35. ^ La opinión señaló que a Hiibel se le pidió que proporcionara una identificación, lo que el Tribunal entendió como una solicitud para presentar una licencia de conducir o alguna otra forma de identificación escrita, en 11 ocasiones diferentes; sin embargo, no indica que alguna vez se le pidió a Hiibel simplemente que se identificara.
  36. ^ NRS §199.280 establece una pena para una persona que "intencionalmente se resiste, retrasa u obstruye a un funcionario público en el desempeño o intento de cumplir cualquier deber legal de su cargo".
  37. ^ La ley de detener e identificar de California en el Código Penal §647 (e) fue derogada varios años después de 1983 y las subsecciones se modificaron, por lo que el Código Penal actual §647 (e) es lo que solía ser el Código Penal §647 (F). Además, no confunda el artículo 647(e) del Código Penal con el artículo 647e del Código Penal.
  38. ^ (anulado en Kolender v. Lawson ), léase, en la parte pertinente,
    Es culpable de alteración del orden público, delito menor, toda persona que cometa cualquiera de los siguientes actos: . . . (e) que merodea o deambula por las calles o de un lugar a otro sin razón aparente o negocio y que se niega a identificarse y a dar cuenta de su presencia cuando así se lo solicita un oficial del orden público, si las circunstancias circundantes son tales que indicar a una persona razonable que la seguridad pública exige dicha identificación.
  39. ^ Sección 647 (e) del Código Penal de California: Un análisis constitucional de la ley de vagancia, Hastings Law Journal, 1980, volumen 32, número 1, artículo 9 https://repository.uchastings.edu/cgi/viewcontent.cgi?article =2682&context=revista_de_ley_hastings
  40. ^ Al anular el artículo 647 (e) del Código Penal de California en Kolender v. Lawson , el juez O'Connor , escribiendo para la Corte, señaló que
    La sección 647(e), tal como está redactada actualmente e interpretada por los tribunales estatales, no contiene ninguna norma para determinar qué debe hacer un sospechoso para satisfacer el requisito de proporcionar una identificación "creíble y confiable". Como tal, el estatuto otorga prácticamente total discreción a la policía para determinar si el sospechoso ha cumplido el estatuto. — 461 EE. UU. en 358
  41. ^ Escrito para el tribunal en People v. Love , 318 Ill.App.3d 534 (2000), revisado por otros motivos, People v. Love , No. 90806 (2002), declaró el juez O'Brien:
    A continuación, el Estado argumenta que la orden del oficial era un medio justificable para obligar a la demandada a declarar su nombre de conformidad con la sección 107-14, que establece que un oficial que detiene a Terry puede "exigir el nombre y la dirección de la persona y una explicación de su comportamiento." 725 ILCS 5/107-14 (Oeste 1992). Sin embargo, si bien la sección 107-14 establece que un oficial puede "exigir" el nombre del acusado, no establece que el oficial pueda obligar a una respuesta. Además, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado en el contexto de una detención de Terry : "[E]l oficial puede hacer al detenido un número moderado de preguntas para determinar su identidad y tratar de obtener información que confirme o disipe las sospechas del oficial. Pero el detenido no está obligado a responder ". (Énfasis añadido.) Berkemer contra McCarty , 468 US 420, 438, 82 L. Ed. 2d 317, 334, 104 S. Ct. 3138, 3150 (1984).
    Al observar Berkemer contra McCarty (y la opinión concurrente del juez White en Terry que citó Berkemer ), el Tribunal Hübel declaró: "No consideramos que estas declaraciones sean controladoras" (542 US en 187), por lo que Love probablemente se debilita en la medida en que confía en Berkemer .
  42. ^ En Cady contra Sheahan (7th Cir.2006), el Tribunal declaró:
    En Hiibel , la Corte Suprema sostuvo que los estados pueden autorizar por ley la exigencia de identificación durante una parada de Terry y exigir el cumplimiento de dicha exigencia. 542 EE. UU. en 188, 124 S.Ct. 2451. La identidad de Cady era relevante para el propósito de la parada y los oficiales no excedieron el alcance de la parada al solicitar identificación. [notas a pie de página omitidas]
  43. ^ ab Escrito para el tribunal en Oliver v. Woods , 209 F.3d 1179 (10th Cir. 2000), declaró el juez Brorby ,
    La Sección 76-8-305 no requiere el uso de la fuerza; la mera negativa a realizar cualquier acto requerido por una orden legal necesaria para efectuar la detención es suficiente para constituir una violación del § 76-8-305. Además, una persona que simplemente se niega a abstenerse de realizar cualquier acto que impida el arresto o la detención viola esta sección. . . . Por lo tanto, el oficial Woods dio una orden legal cuando le dijo al Sr. Oliver que presentara una identificación y permaneciera en el estacionamiento mientras realizaba la investigación. Al negarse a presentar identificación, el señor Oliver se negó a realizar un acto requerido por orden legal, necesario para efectuar la detención.
  44. ^ Ley de "obstrucción" de Nueva York, Leyes Penales Consolidadas de Nueva York (PEN) §195.05, dice, en la parte relevante,
    Una persona es culpable de obstrucción de la administración gubernamental cuando intencionalmente obstruye, menoscaba o pervierte la administración de la ley u otra función gubernamental, o impide o intenta impedir que un servidor público desempeñe una función oficial, mediante intimidación, fuerza física o injerencia, o mediante cualquier acto ilícito independiente
  45. ^ En People v. Offen , 408 NYS2d 914, 96 Misc.2d 147 (1978), el juez Hertz declaró:
    Un elemento esencial del delito de obstrucción de la administración gubernamental, para ser imputado en una información, debe ser un acto de (1) intimidación o (2) fuerza física o interferencia o (3) un acto ilegal independiente.
    Claramente, ignorar la solicitud de identificación de un oficial no es un delito, ni ese acto proporciona tal elemento. Aunque está claro que tal conducta corre el riesgo de ser perseguido y arrestado, aquí no se ha imputado ningún delito. - 96 Misc.2d en 150
  46. ^ Consulte ¿Cuándo debe dar su nombre en las protestas del RNC? En Enlaces externos, encontrará un análisis de las leyes de "detención e identificación" y "obstrucción" de Nueva York realizado por la abogada de Just Cause Law Collective, Katya Komisaruk .
  47. ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 1 de octubre de 2006 . Consultado el 18 de mayo de 2007 .{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )
  48. ^ Ley de "obstrucción" de Colorado, Estatutos revisados ​​de Colorado §18-8-104 (1), lee, en la parte relevante,
    Una persona comete obstrucción a un agente del orden público. . . cuando al usar o amenazar con usar violencia, fuerza, interferencia física o un obstáculo, dicha persona obstruye, perjudica o dificulta a sabiendas la aplicación de la ley penal o la preservación de la paz por parte de un oficial del orden público, actuando bajo apariencia de su o su autoridad oficial.
  49. ^ La ley de "obstrucción" de Utah, Código de Utah §76-8-305, dice lo siguiente:
    Interferencia con el oficial que lo arrestó.
    Una persona es culpable de un delito menor de clase B si tiene conocimiento, o mediante el ejercicio de un cuidado razonable debería tener conocimiento, de que un agente del orden público está tratando de efectuar un arresto o detención legal de esa persona o de otra persona e interfiere con el arresto o detención. por:
    (1) uso de la fuerza o cualquier arma;
    (2) la negativa del detenido a realizar cualquier acto requerido por orden legal:
    (a) necesario para efectuar el arresto o la detención; y
    (b) realizada por un oficial del orden público involucrado en el arresto o detención; o
    (3) la negativa del detenido o de otra persona a abstenerse de realizar cualquier acto que impida el arresto o la detención.
  50. ^ En People v. Long (1987) 189 Cal.App.3d 77, escribió el juez Agliano,
    La exhibición voluntaria de identificación es una experiencia rutinaria para la mayoría de nosotros. Comparado con la necesidad obvia y sustancial de que la policía registre la identidad de una persona sospechosa de haber cometido un delito, encontramos razonable la mínima intrusión involucrada aquí al exigir la presentación de una identificación. Además, resultó sospechosa la declaración oral del acusado sobre su nombre cuando insistió en que no tenía identificación mientras aparentaba llevar una billetera y, además, parecía en estado de ebriedad. — 189 Cal.App.3d en 88
  51. ^ En In re Gregory S. (1980), 112 Cal.App.3d 764, escribió el juez Agliano
    No encontramos autoridad para respaldar la conclusión legal del tribunal de que una persona que simplemente se niega a identificarse o responder preguntas en un contexto similar al que tenemos ante nosotros viola la sección 148 del Código Penal o proporciona motivo para el arresto.
    La Legislatura ha exigido la autoidentificación de los ciudadanos en situaciones prescritas. La sección 40302 del Código de Vehículos exige la presentación de una licencia de conducir o identificación al momento del arresto por una violación de ese código; La sección 12951 del Código de Vehículos requiere que el conductor de un vehículo de motor presente una licencia de conducir a pedido de un oficial. El artículo 647, subdivisión (e) del Código Penal impone el deber de identificarse cuando dicha persona merodea o deambula por las calles o de un lugar a otro sin razón o negocio aparente, y las circunstancias circundantes indican razonablemente que la seguridad pública exige identificación. La sección 647, subdivisión (e) se consideró válida en People v. Solomon (1973) 33 Cal.App.3d 429 [108 Cal.Rptr. 867], en el que se dio gran consideración al propósito gubernamental declarado legislativamente que debe cumplir la identificación cuando existen las condiciones descritas en el estatuto. (Id, en p. 436; véase también California v. Byers (1971) 402 US 424 [29 L.Ed.2d 9, 91 S.Ct. 1535].) Ninguna de las condiciones legales que requerían identificación existía en este caso. — 112 Cal.App.3d en 779
    Nota: La subdivisión (e) del artículo 647 del Código Penal fue anulada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Kolender v. Lawson (1983).
  52. ^ Poco después de que se decidiera sobre Hiibel , la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Alameda (California) proporcionó un análisis del caso (PDF) manteniendo que la negativa a identificarse y proporcionar una identificación escrita (si está disponible) constituye una violación del Código Penal §148 (a) (1). ), resistirse, retrasar u obstruir a un oficial. El tema se analiza con más detalle en la edición de 2010 de Point of View .
  53. ^ El Libro de consulta legal de los oficiales de paz de California ("CPOLS"; escrito por la oficina del Fiscal General de California ) sostiene que no identificarse no constituye una violación del Código Penal de California §148 (a) (1), resistir, retrasar, u obstruir a un oficial del orden público:
    A diferencia de Nevada y otros estados, California no tiene un estatuto que obligue a un detenido a identificarse, y esa obligación no puede leerse en la sección 148 del Código Penal. . . Hiibel no proporciona ningún medio para arrestar a alguien por no identificarse o negarse a identificarse. (Revisión 176, 15 de septiembre de 2014, p. 2.14a; última página revisada 1/10)
  54. ^ En Estado contra Flynn (1979) 92 Wis.2d 427 [285 NW2d 710, 718], cert. guarida. 449 US 846, la Corte Suprema de Wisconsin sostuvo que Terry limitaba un registro "a una intrusión razonablemente diseñada para descubrir pistolas, cuchillos, garrotes u otros instrumentos ocultos para el asalto del oficial de policía". (392 US en 29) se limitó a las circunstancias específicas de Terry . El presidente del Tribunal Supremo Beilfuss escribió:
    Del texto mismo se desprende claramente que la decisión del tribunal en el caso Terry se limitó a la situación precisa que tenía ante sí. El tribunal no dijo que la única justificación para cualquier registro por causa poco probable sea la protección del oficial de policía y de otras personas, pero que esa era la única justificación del registro en la situación que tenía ante sí. La situación que tenemos ante nosotros es significativamente diferente.
  55. ^ En People v. Loudermilk (1987) 195 Cal.App.3d 996, el juez Low declaró:
    Ninguno de los casos [ Kolender contra Lawson o Brown contra Texas ] podría interpretarse en el sentido de impedir que un oficial de policía exija que un sospechoso de Terry presente prueba de identificación. Además, nada en esos u otros casos citados por el acusado impide que un oficial confisque una billetera encontrada durante un registro legal después de que el sospechoso le haya mentido al oficial diciéndole que no tenía identificación. — 195 Cal.App.3d en 1003
    El juez Low notó la similitud con Flynn y continuó:
    Debemos enfatizar que no sostenemos que un sospechoso pueda ser detenido y registrado simplemente porque se negó a identificarse o se negó a presentar pruebas de identificación. Tampoco sostenemos que cada vez que un oficial realiza una parada en Terry puede realizar inmediatamente una búsqueda de identificación. La regla que anunciamos no brinda a los oficiales discreción ilimitada y no expone a los ciudadanos al acoso. — 195 Cal.App.3d en 1004
  56. ^ En People v. García (2006) 145 Cal.App.4th 782, el juez Yegan, señalando State v. Flynn (Wis. 1979) y State v. Wilcox (NJ 1981), declaró:
    No necesitamos recurrir a otras jurisdicciones para decidir este caso. Tendríamos que permitirnos un juego de prestidigitación legal para justificar una búsqueda de identificación. De hecho, requeriría una reescritura de Terry v. Ohio , supra, lo cual no podríamos ni emprenderíamos incluso si así lo quisiéramos. En este caso, el expediente carece de cualquier preocupación de que el apelante estuviera armado y fuera peligroso. El único motivo del cacheo fue reunir pruebas de identificación.
    Una lectura justa de Terry v. Ohio , y su referencia a la opinión del tribunal inferior en State v. Terry muestran que el "paquete" permitido tras una demostración adecuada era " '... sólo un "paquete" para un arma peligrosa. de ninguna manera autoriza una búsqueda de contrabando, material probatorio o cualquier otra cosa en ausencia de motivos razonables para el arresto. Dicha búsqueda está controlada por los requisitos de la Cuarta Enmienda, y la causa probable es esencial ' ( Terry v. Ohio , supra , 392 US en p. 16, nota 12 [20 L. Ed. 2d en página 903, nota 12.) Nuestra propia Corte Suprema así lo ha sostenido. ( People v. Lawler (1973) 9 Cal.3d 156, 161 [búsqueda de cacheo "sólo" para detectar armas].) Si stare decisis significa algo (y lo hace) y si la palabra sólo significa sólo (y lo hace) , el tribunal de primera instancia estaba obligado a conceder esta moción de supresión como cuestión de derecho. ( Auto Equity Sales, Inc. contra Tribunal Superior (1962) 57 Cal.2d 450.) — 145 Cal.App.4th en 788
  57. ^ "Estado contra amigo, 237 NC App. 490 | Búsqueda de texto de caso + Citador". casetext.com . Consultado el 11 de junio de 2021 .
  58. ^ "¿Qué es un estatuto de detener e identificar? [Un estudio de 50 estados]". Ley de curación . 22 de septiembre de 2020 . Consultado el 23 de septiembre de 2020 .
  59. ^ "¡Conozca sus derechos! Qué hacer si lo interroga la policía, el FBI, agentes de aduanas o funcionarios de inmigración" (PDF) . Gremio Nacional de Abogados, Capítulo del Área de la Bahía de San Francisco; ACLU del Norte de California; Comité Árabe Estadounidense contra la Discriminación . Agosto de 2004 . Consultado el 7 de febrero de 2012 .
  60. ^ "Tus derechos y la policía". ACLU del norte de California . Consultado el 10 de julio de 2014 .
  61. ^ www.view.pt), VER. ([email protected] -. "Um cidadão traz habitualmente consigo apenas una fotocópia do cartão de cidadão ou do bilhete de identidade. Se a autoridade lhe exige a identificação, pode estar descansado? - Direitos e Deveres dos Cidadãos". Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016. Consultado el 19 de abril de 2015 .
  62. ^ "Ley de policía de 2008". Legislación de Nueva Zelanda . 16 de octubre de 2018 . Consultado el 16 de junio de 2020 .
  63. ^ "Una guía para el ciudadano sobre los derechos al tratar con la policía (en Canadá)". Stephen van Egmond . Consultado el 16 de junio de 2020 .
  64. ^ "Poderes de la policía para detener y registrar: sus derechos". GOBIERNO DEL REINO UNIDO . Consultado el 6 de abril de 2022 .

enlaces externos