stringtranslate.com

Kolender contra Lawson

Kolender contra Lawson , 461 US 352 (1983), [1] es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la constitucionalidad de leyes vagas que permiten a la policía exigir que los " vagabundos " y los "vagabundos" proporcionen una identificación "creíble y confiable".

Fondo

Edward Lawson era un hombre negro respetuoso de la ley y con conocimientos adecuados de la Constitución de Estados Unidos. Lawson fue sometido con frecuencia a interrogatorios y acoso policial en el condado de San Diego, California , donde vivía cuando, como peatón, caminaba por los llamados "barrios blancos". Fue detenido o arrestado aproximadamente 15 veces por la policía de San Diego en 18 meses, fue procesado dos veces y condenado una vez (el segundo cargo fue desestimado).

Lawson impugnó el artículo 647(e) del Código Penal de California, [2] que exigía que las personas que merodeaban o deambulaban por las calles se identificaran y justificaran su presencia cuando un agente del orden público se lo solicitara. Un tribunal de apelaciones de California, en People v. Solomon (1973), 33 Cal. App.3d 429, había interpretado que la ley exigía una identificación "creíble y confiable" que conllevara una "seguridad razonable" de su autenticidad. [3]

William Kolender era un apelante que actuaba en su calidad de Jefe de Policía de San Diego , al igual que John Duffy, que actuaba en su calidad de Sheriff del condado de San Diego .

Historia previa

El Noveno Circuito, en Lawson v. Kolender , 658 F.2d 1362 (1981), había sostenido además que el Código Penal §647(e) violaba la prohibición de registros e incautaciones irrazonables de la Cuarta Enmienda porque "subvierte el requisito de causa probable". " al autorizar el arresto por conducta que no pasa de ser sospechosa. "Los estatutos sobre vagancia no pueden convertir en delito una conducta que de otro modo sería inocente". Identificación. en 1367.

El Noveno Circuito también señaló que "el conocimiento policial de la identidad de un individuo que han considerado 'sospechoso' otorga a la policía discreción ilimitada para iniciar o continuar la investigación de la persona mucho después de que haya terminado la detención. Información sobre la detención, el arresto y la identidad del individuo puede pasar a formar parte de un banco de datos a gran escala ". Identificación. en 1368.

Lawson se representó a sí mismo hasta la conclusión de la apelación del Tribunal Federal del Noveno Circuito . Le dijeron que no podía representarse a sí mismo ante la Corte Suprema sin un título en derecho, [ cita necesaria ] por lo que hizo que [ aclaración necesaria ] un abogado de la ACLU lo representara ante la Corte.

Conclusión

Utilizando la interpretación del tribunal de apelaciones de California en el caso Solomon , el Tribunal sostuvo que la ley era inconstitucionalmente vaga porque daba excesiva discreción a la policía (en ausencia de una causa probable para arrestar) sobre si debía detener e interrogar a un sospechoso o dejarlo en paz. [4] La Corte insinuó que el estatuto de California comprometía el derecho constitucional a la libertad de movimiento. [Nota 1] [Nota 2]

Debido a que la Corte Suprema de Estados Unidos pudo resolver Kolender sobre la cuestión de la vaguedad , no decidió la cuestión de la Cuarta Enmienda .

Historia posterior

Kolender fue citado en Hiibel contra el Tribunal del Sexto Distrito Judicial de Nevada , 542 U.S. 177 (2004), como ejemplo de un estatuto de "detener e identificar" que el Tribunal había anulado por motivos de vaguedad. En Hiibel , el Tribunal sostuvo que una ley de Nevada [7] que exigía que las personas detenidas bajo sospecha razonable de participación en un delito dijeran su nombre a un agente del orden público no violaba la prohibición de registros e incautaciones irrazonables de la Cuarta Enmienda. A diferencia del artículo 647(e) del Código Penal de California interpretado en el caso Solomon , el estatuto de Nevada aparentemente fue interpretado por la Corte Suprema de Nevada en el sentido de que sólo exige que las personas detenidas por su participación en un delito indiquen su nombre. [8]

Hiibel no proporciona ningún medio para arrestar a alguien por no identificarse o negarse a identificarse. [9] [10] [11] [Ver Pueblo v. Fernández, 2011 IL App (2d) 100473]

El artículo 647(e) del Código Penal de California fue derogado en 2008 a petición del Departamento del Sheriff del condado de Los Ángeles . [12]

Ver también

Notas

  1. ^ El tribunal confirmó las conclusiones del tribunal de circuito:
    • No se puede exigir a una persona que proporcione identificación si no se sospecha razonablemente de alguna conducta criminal.
    • Una sospecha razonable de actividad delictiva por sí sola no es suficiente para justificar un cacheo.
    • La persona detenida no está obligada a responder, no se le puede obligar a responder y la negativa a responder no constituye motivo para un arresto.
    • Las ordenanzas sobre vagancia no pueden convertir una conducta que de otro modo sería inocente en un delito.
    • La libertad personal, que está garantizada a todo ciudadano según la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, consiste en el derecho de locomoción, de ir a donde uno quiera y cuando quiera, y de hacer aquello que pueda conducir a su negocio o placer, sólo en la medida en que lo permita la libertad personal. los derechos de otros pueden hacerlo necesario para el bienestar de todos los demás ciudadanos. Se puede circular por las vías públicas o en lugares públicos; y mientras se conduzcan de manera decente y ordenada, sin molestar a otros ni interferir con los derechos de ningún otro ciudadano, allí estarán protegidos por la ley, no sólo en sus personas, sino en su salvoconducto. Cualquier ley que pusiera el mantenimiento y la seguridad de otra persona en manos de incluso un conservador de la paz, a menos que fuera por alguna alteración de la paz cometida en su presencia, o por sospecha de delito grave, sería sumamente opresiva e injusta, y destruiría todos los derechos que garantiza la Constitución.
    • Una persona inocente generalmente no puede saber cuándo un oficial de policía tiene motivos razonables para creer que su comportamiento justifica una mayor investigación por actividad criminal y, por lo tanto, no puede saber cuándo la negativa a identificarse será un delito.
    • Nadie podrá ser obligado, bajo peligro de su vida, su libertad o sus bienes, a especular sobre el significado de las leyes penales.
    • El conocimiento policial de la identidad de una persona que han considerado "sospechoso" le otorga discreción ilimitada para iniciar o continuar la investigación de la persona mucho después de que haya terminado la detención. La información relativa a la parada, el arresto y la identidad del individuo puede pasar a formar parte de un banco de datos a gran escala. La grave intrusión en la seguridad personal supera la mera posibilidad de que la identificación pueda proporcionar un vínculo que conduzca al arresto. [5]
  2. ^ Las propias conclusiones del Tribunal:
    • Si bien la policía tiene derecho a solicitar a los ciudadanos que respondan voluntariamente preguntas sobre crímenes no resueltos, no tiene derecho a obligarlos a responder.
    • Las preocupaciones de la Cuarta Enmienda están implicadas cuando un estatuto estatal permite detenciones investigativas en situaciones en las que los agentes de policía carecen de una sospecha razonable de actividad delictiva basada en hechos objetivos.
    • La preocupación por frenar la actividad criminal no puede justificar una legislación que de otro modo no cumpliría con los estándares constitucionales de precisión y claridad.
    • Un estatuto penal estatal que exige que las personas que merodean o deambulan por las calles proporcionen una identificación creíble y confiable y rindan cuentas de su presencia cuando lo solicite un agente del orden público en circunstancias que justificarían una parada válida es inconstitucionalmente vago a primera vista en el sentido de la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda porque fomenta la aplicación arbitraria al no aclarar lo que contempla el requisito de que un sospechoso proporcione una identificación creíble y confiable.
    • Las limitaciones legales a las libertades individuales garantizadas por la Constitución de los Estados Unidos se examinan en cuanto a su autoridad y contenido sustantivos, así como para determinar su precisión o certeza de expresión. La doctrina de la nulidad por vaguedad requiere que un estatuto penal defina el delito penal con suficiente precisión para que la gente común pueda entender qué conducta está prohibida y de una manera que no fomente su aplicación arbitraria y discriminatoria.
    • Al disponer que una detención bajo un estatuto estatal puede ocurrir sólo cuando existe un nivel de sospecha suficiente para justificar una detención constitucional, un estado asegura la existencia de limitaciones neutrales a la conducta de los agentes individuales. [6]

Referencias

  1. ^ "KOLENDER, JEFE DE POLICÍA DE SAN DIEGO, ET AL. Vs. LAWSON" (PDF/A) . Biblioteca del Congreso . Consultado el 8 de julio de 2023 .
  2. ^ Código Penal de California § 647 (e) leído, en la parte relevante,
    "Es culpable de alteración del orden público, un delito menor, toda persona que cometa cualquiera de los siguientes actos: dar cuenta de su presencia cuando así lo solicite cualquier oficial del orden público, si las circunstancias circundantes son tales que indiquen a un hombre razonable que la seguridad pública exige dicha identificación".
    Posteriormente, California eliminó esta sección debido a esta demanda, reemplazándola con lo que solía ser el § 647 (f).
  3. ^ En El pueblo contra Solomon (1973), el Tribunal interpretó que el artículo 647 (e) exige que una persona detenida bajo la autoridad de ese estatuto presente "una identificación creíble y confiable ... que ofrezca una seguridad razonable de que la identificación es auténtica y proporcione medios para posteriores ponerse en contacto con la persona que se ha identificado". (33 Cal.App.3d 429, 439). La Corte Suprema de California denegó la revisión. Tanto el Noveno Circuito (658 F.2d 1362, 1364–1365, n. 3) como la Corte Suprema de los Estados Unidos (461 US 352, 356, n. 4) utilizaron esta construcción para anular el artículo 647(e) por vaguedad.
  4. ^ El juez O'Connor , escribiendo para la Corte, señaló que la ley
    "... no proporcionó ningún estándar para determinar qué debe hacer un sospechoso para cumplir [la ley]", confiriendo a la policía "un poder prácticamente ilimitado para arrestar y acusar a personas de una violación".
  5. ^ "Lawson contra Kolender". Informes federales de Estados Unidos . 2 (658). Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Noveno Circuito: 1362. 15 de octubre de 1981. Archivado desde el original el 15 de mayo de 2010 . Consultado el 14 de agosto de 2013 .
  6. ^ "Kolender contra Lawson". Informes de Estados Unidos . 461 . Corte Suprema de los Estados Unidos: 352. 2 de mayo de 1983.
  7. ^ Nevada Rev. Stat. (NRS) §171.123(3) establece que:

    El funcionario podrá detener a la persona conforme a esta sección únicamente para determinar su identidad y las circunstancias sospechosas que rodean su presencia en el extranjero. Cualquier persona así detenida deberá identificarse, pero no podrá ser obligada a responder a ninguna otra pregunta de ningún agente del orden público.

  8. ^ Véase Hiibel contra Dist. Connecticut. , 118 Noviembre 868, en 875.
  9. ^ Al escribir para el tribunal en Hiibel contra el Tribunal del Sexto Distrito Judicial de Nevada , declaró el juez Kennedy :
    Aquí el estatuto de Nevada es más limitado y preciso. Se había interpretado que el estatuto en Kolender exigía que un sospechoso proporcionara al oficial una identificación "creíble y confiable". Por el contrario, la Corte Suprema de Nevada ha interpretado que el artículo 171.123(3) de la NRS exige únicamente que un sospechoso revele su nombre. — 542 EE. UU. en 184–185
    El juez Kennedy continuó:
    Según lo entendemos, el estatuto no exige que un sospechoso entregue al oficial una licencia de conducir ni ningún otro documento. Siempre que el sospechoso diga su nombre o se lo comunique al oficial por otros medios (una elección, suponemos, que el sospechoso puede hacer), se cumple el estatuto y no se produce ninguna violación. - 542 EE. UU. en 185
    Escribiendo para la Corte Suprema de Nevada en Hiibel v. Dist. Connecticut. , dijo el presidente del Tribunal Supremo Young,
    No se requiere que el sospechoso proporcione detalles privados sobre sus antecedentes, sino simplemente que diga su nombre a un oficial cuando exista una sospecha razonable. — 118 noviembre 868 en 875
  10. ^ Kolender contra Lawson , 461 U.S. 352 (1983)
  11. ^ http://www.illinoiscourts.gov/opinions/AppellateCourt/2011/2ndDistrict/December/2100473.pdf [ URL básica PDF ]
  12. ^ El artículo 647 (e) del Código Penal de California fue derogado por el cap. 302, Estadísticas. 2007 (SB 425, Margett), a solicitud del Departamento del Sheriff del Condado de Los Ángeles. El análisis del 11 de junio de 2007 realizado por el Comité de Seguridad Pública de la Asamblea de California señaló que "la disposición no ha servido más que para causar confusión desde 1983".

Otras lecturas

enlaces externos