En abril y mayo de 2020, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, despidió a los inspectores generales (IG) de cinco departamentos del gabinete en el espacio de seis semanas. [1] [2] Los inspectores generales destituidos fueron Michael K. Atkinson , Inteligencia , el 3 de abril; Glenn Fine (en funciones), Defensa , el 7 de abril; Christi Grimm (en funciones), Salud y Servicios Humanos , el 1 de mayo; Mitch Behm (en funciones), Transporte , el 15 de mayo; y Steve Linick , Estado , el 15 de mayo . [3] En cuatro de los casos, el anuncio se hizo tarde un viernes por la noche en un clásico volcado de noticias de los viernes . [ cita requerida ] En varios casos, los IG despedidos habían tomado una acción que a Trump no le gustó, por lo que los despidos fueron ampliamente descritos como represalias. [4] En otros dos casos, se plantearon preguntas sobre si los despidos estaban relacionados con las investigaciones en curso del IG sobre la conducta del secretario del gabinete a cargo de ese departamento. [5] [6] Los despidos acumulados fueron descritos a menudo como una "purga" [7] o como una "guerra contra los organismos de control". [8] [9]
Los inspectores generales son funcionarios de supervisión asignados a varias agencias dentro de la rama ejecutiva del gobierno federal de los EE. UU., como los departamentos del gabinete . Establecidos por la Ley del Inspector General de 1978 , las oficinas de los inspectores generales son responsables de identificar, auditar e investigar el fraude, el despilfarro, el abuso, la malversación y la mala gestión de cualquier tipo dentro de los departamentos y agencias ejecutivas. [10] Las investigaciones del IG pueden surgir a través de varias fuentes: quejas dentro del departamento, a menudo anónimas y a menudo a través de un sistema de " denunciantes " o una línea directa para tales informes; solicitudes de investigación de un miembro del Congreso o un comité del Congreso; y la propia iniciativa del IG. [11]
Los inspectores generales son designados por el presidente y deben ser confirmados por el Senado, aunque muchos de ellos son interinos y no han sido confirmados por el Senado. [12] El presidente puede destituir a un inspector general, pero debe notificarlo al Congreso con 30 días de antelación y explicar el motivo de su destitución. [13] El requisito de notificación con 30 días de antelación se añadió a la ley de 1978 en 2008; su propósito era volver a enfatizar el papel del inspector general como organismo de control independiente y disuadir a los presidentes de despidos en represalia. [11]
En 1981, Ronald Reagan despidió a 16 inspectores generales cuando asumió la presidencia, y su administración explicó que Reagan tenía la intención de contratar a su propia gente. Después de que el Congreso objetara, Reagan volvió a contratar a cinco de los inspectores generales despedidos. [14] En 1989, George HW Bush solicitó la renuncia de todos los inspectores generales al asumir la presidencia. Los inspectores generales, junto con el Congreso, plantearon objeciones y Bush rescindió las solicitudes. [14] En 2009, el presidente Barack Obama despidió al inspector general de la Corporación para el Servicio Nacional y Comunitario Gerald Walpin citando una falta de confianza en él. [14] Después de que el Congreso objetara la falta de explicación, la administración Obama citó que Walpin había mostrado una "conducta preocupante e inapropiada", y señaló un incidente ese año en el que Walpin estaba "desorientado" durante una reunión de la junta directiva de la Corporación, lo que llevó a la junta a pedir el despido de Walpin. [14] Walpin demandó su reincorporación, pero los tribunales fallaron en su contra. [14]
La mayoría de los anuncios de la administración Trump se hicieron tarde los viernes por la noche, un horario de muy bajo perfil, por lo que los despidos han sido descritos como una "masacre del viernes por la noche", una referencia al despido del fiscal especial de Watergate Archibald Cox por parte de Richard Nixon en la Masacre del Sábado por la Noche . [3] [15]
.jpg/1280px-Michael_K._Atkinson_official_photo_(cropped).jpg)
El viernes por la noche, 7 de abril, a las 10 pm, Trump envió una carta al Congreso diciendo que tenía la intención de despedir a Michael K. Atkinson , el Inspector General de la Comunidad de Inteligencia , dando como única razón que había "perdido la confianza" en el IG. Trump ha descrito a Atkinson como desleal por su papel en el envío de la denuncia del denunciante que condujo al primer impeachment de Trump . [16] El despido siguió un patrón de represalias contra otros a los que Trump culpó de ayudar al impeachment, incluidos Gordon Sondland y Alexander Vindman . [17] En teoría, el despido entra en vigencia 30 días después de que se notifique al Congreso, pero Trump puso a Atkinson en licencia administrativa durante los 30 días para que, en efecto, el despido fuera inmediato. [17]
Cuando al día siguiente le preguntaron a Trump sobre el despido, criticó a Atkinson por haber hecho un "trabajo terrible": "tomó un informe falso y lo llevó al Congreso", en referencia a la denuncia del denunciante sobre el escándalo Trump-Ucrania , que en realidad fue verificada en gran medida por otros testimonios y pruebas. Trump se quejó además de que Atkinson "ni siquiera vino a verme. ¿Cómo puedes [enviar la denuncia] sin ver a la persona?" Trump concluyó que Atkinson "no era un gran fanático de Trump". [18] [19]
Atkinson dijo en una declaración que fue despedido por haber "cumplido fielmente mis obligaciones legales como Inspector General independiente e imparcial". [20]
Glenn Fine fue efectivamente removido de su puesto como inspector general interino del Departamento de Defensa el 7 de abril, cuando Trump nombró a otra persona para el puesto de inspector general interino. Fine luego reanudó su papel como inspector general adjunto principal, un puesto confirmado por el Senado. Fine había sido designado el 30 de marzo para dirigir el Comité de Responsabilidad de Respuesta a la Pandemia , un organismo de supervisión de los fondos votados por el Congreso para lidiar con la pandemia de COVID-19 en los Estados Unidos , por el Presidente del Consejo de Inspectores Generales sobre Integridad y Eficiencia , según lo ordenado por la Ley de Ayuda, Alivio y Seguridad Económica por Coronavirus . Pero solo los inspectores generales pueden servir en el comité, por lo que Fine fue despedido de ese papel ocho días después de asumirlo. [21] [22] Cuando Trump firmó el proyecto de ley de financiación del coronavirus, había emitido una declaración de firma desafiando al comité de supervisión requerido, y dijo que él personalmente asumiría el papel de supervisión y estaría en control de qué información se enviaría al Congreso sobre el uso de los $ 2 billones en fondos de ayuda autorizados por el proyecto de ley. [23]
Siete semanas después, el 26 de mayo, Fine presentó su renuncia como inspector general adjunto principal, con efecto a partir del 1 de junio. Un funcionario del Pentágono dijo que Fine renunció voluntariamente y no fue obligado a dejar el cargo. En una declaración, Fine no dio ninguna razón para su renuncia, pero dijo que los inspectores generales "son un componente vital de nuestro sistema de controles y equilibrios, y estoy agradecido de haber sido parte de ese sistema. Después de muchos años en las OIG del Departamento de Justicia y del Departamento de Defensa, creo que ha llegado el momento de que renuncie y permita que otros desempeñen este papel vital". [24] El ex secretario de Defensa James Mattis elogió a Fine y dijo: "Es lamentable ver a un patriota y servidor público tan altamente competente y no partidista dejar el servicio gubernamental. El señor Glenn Fine representa todo lo que es noble al asumir el duro trabajo de mantener un gobierno honesto y receptivo. Lo extrañaremos". [24]
El viernes 1 de mayo a las 8 p. m. se anunció que la Casa Blanca nombraría a un inspector general permanente para reemplazar a Christi Grimm , inspectora general interina del Departamento de Salud y Servicios Humanos . Grimm volvería a su puesto habitual como inspectora general adjunta principal. [25]
Trump había criticado anteriormente a Grimm por firmar un informe del 6 de abril que decía que los hospitales del país sufrían una grave escasez de equipos de protección personal y suministros de prueba. En ese momento, un periodista le preguntó a Trump sobre el informe, y él dijo: "Está mal. ¿Escuché la palabra 'inspector general'? Está mal". También exigió saber el nombre y la historia del IG que produjo el informe, diciendo que podría haber sido influenciado por la política. [26] [27] Trump siguió insistiendo en que no había escasez. [28] En Twitter, Trump declaró que el informe de Grimm era "Otro expediente falso", y enfatizó que Grimm había trabajado para la administración Obama, a pesar de que Grimm había trabajado para la oficina del inspector general de salud desde 1999, para dos administraciones más antes de la de Obama. También declaró en una conferencia de prensa que el informe era solo la "opinión" de Grimm, incluso después de que se le informó que el informe de Grimm se basaba en una encuesta de 323 hospitales. [29]
El viernes 15 de mayo, a las 10 p. m., la Casa Blanca anunció que el inspector general del Departamento de Estado, Steve Linick, había sido destituido. [25] Trump nombró a Stephen Akard , director de la Oficina de Misiones Exteriores del Departamento de Estado, como inspector general interino. [30] La Casa Blanca dijo que Trump había despedido a Linick a pedido del Secretario de Estado Mike Pompeo . Linick había estado investigando si Pompeo había utilizado a empleados del gobierno para realizar recados personales para él. [6] En una investigación separada, casi completada, Linick supuestamente estaba investigando si Pompeo había evadido las limitaciones del Congreso a las ventas de armas a Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos al declarar una emergencia, aunque no existía ninguna. [31] Una tercera línea de investigación sobre Pompeo fue su organización habitual de varias docenas de lujosas "Cenas Madison" financiadas por los contribuyentes en el Departamento de Estado para cientos de asistentes, incluidas muchas figuras influyentes de los negocios y los medios de comunicación; Existía la preocupación de que Pompeo hubiera estado utilizando las cenas para promover su propia carrera política (recopilando los nombres y la información de contacto de posibles futuros contribuyentes y recaudadores de fondos), en lugar de para fines diplomáticos oficiales, lo que podría violar la Ley Hatch . [32] [33] [34]
Pompeo defendió su recomendación de remover al IG, dijo que "debería haberlo hecho hace algún tiempo" y desestimó las acusaciones como "cosas locas", pero no proporcionó ninguna justificación para la remoción del IG. [35] Inicialmente dijo que su acción no podría haber sido una represalia porque no había estado al tanto de ninguna de las investigaciones; sin embargo, luego reconoció que había proporcionado respuestas escritas a una de las investigaciones del IG. [36] Se enfrenta a llamados a testificar ante el Congreso, a pesar de que la Casa Blanca probablemente bloquearía tal aparición. [37] [38] El 22 de mayo, el consejo editorial del Houston Chronicle dijo que con respecto al despido de Linick, existe una "creciente preocupación de que fue diseñado para descarrilar las investigaciones en curso" sobre Pompeo. [39]
En una entrevista privada el 3 de junio con el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes y el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes , Linick confirmó que antes de su despido, había estado investigando acusaciones de "mal uso de los recursos del gobierno" contra Pompeo y su esposa, y había solicitado documentos al secretario ejecutivo de Pompeo. Linick dijo que poco antes de ser despedido, había tratado de entrevistar a Pompeo sobre un acuerdo de armas de "emergencia" con Arabia Saudita, y que un alto funcionario del Departamento de Estado, Stephen Biegun , había intentado repetidamente "intimidarlo" para que obstaculizara las investigaciones. [40] Linick dijo a los investigadores del Congreso: "No he escuchado ninguna razón válida que justifique mi destitución". [40] Los comités de la Cámara de Representantes que investigan el despido están buscando entrevistas con varios otros funcionarios de alto rango en el Departamento de Estado de Trump. [40] En agosto de 2020, los tres comités citaron a cuatro funcionarios del Departamento de Estado para que testificaran sobre el despido de Linick, diciendo que las citaciones eran necesarias porque el Departamento de Estado había estado "obstruyendo" sus investigación. [41]
En agosto de 2020, el inspector general interino Akard renunció después de menos de tres meses en el trabajo. [42] Un correo electrónico interno decía que regresaba al sector privado y que la inspectora general adjunta Diana Shaw se convertiría en inspectora general interina. [43] El 31 de agosto, Pompeo nombró a Matthew Klimow , embajador de Estados Unidos en Turkmenistán, para que se desempeñara como inspector general interino hasta fines de 2020. Tiene la intención de regresar eventualmente a su puesto en Turkmenistán. El Departamento de Estado no anunció su nombramiento, pero lo confirmó después de que se informó. [44]
También el viernes por la noche, 15 de mayo, se anunció que Mitch Behm, el inspector general interino del Departamento de Transporte , sería reemplazado por otro inspector general interino mientras se nomina a un inspector general permanente. [25] Behm regresó a su puesto como inspector general adjunto. Como inspector general interino, Behm fue miembro del Comité de Responsabilidad de Respuesta a la Pandemia . [45] Los demócratas de la Cámara de Representantes abrieron una investigación sobre si el despido de Behm estaba relacionado con una investigación en curso del IG sobre la secretaria de Transporte Elaine Chao , evaluando las afirmaciones de que había estado dando un trato preferencial al estado de Kentucky, [46] donde su esposo, el líder de la mayoría del Senado Mitch McConnell , se postulaba para la reelección . [5]
Howard "Skip" Elliot fue nombrado Inspector General interino, mientras conservaba su puesto como jefe de la Administración de Seguridad de Materiales Peligrosos y Oleoductos (PHMSA), una agencia dentro del Departamento de Transporte. [5] [47] El acuerdo de "doble función" fue criticado por los presidentes del Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara de Representantes , el Comité de Transporte e Infraestructura de la Cámara de Representantes y el Subcomité de Supervisión de Operaciones Gubernamentales ( Carolyn B. Maloney , Peter A. DeFazio y Gerald E. Connolly , respectivamente). [47] Maloney, DeFazio y Connolly escribieron que Elliot tenía un "conflicto de intereses inherente" ya que informaría simultáneamente a Chao en su calidad de administrador de la PHMSA y también sería responsable de investigar y auditar la oficina de Chao en su calidad de inspector general interino. [47] Elliot dijo que "delegaría en el Inspector General Adjunto Behm" en asuntos relacionados con la PHMSA, pero no se comprometió a "recusarse de las 13 investigaciones actuales y 11 auditorías en curso que involucran a la Oficina del Secretario". [47] Maloney, DeFazio y Connolly pidieron a Chao que restituyera a Behm como Inspector General interino y pidieron a Elliot que renunciara como administración de la PHMSA y se recusara de cualquier investigación que involucrara a la Oficina del Secretario de Transporte. [47]
Los demócratas en el Congreso condenaron enérgicamente las destituciones, y la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, denunció un "patrón peligroso de represalias contra los servidores públicos patrióticos encargados de realizar la supervisión en nombre del pueblo estadounidense". [4] En una carta a la Casa Blanca, el presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes , Eliot L. Engel, y el miembro de mayor rango del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, Robert Menéndez, escribieron: "Nos oponemos inalterablemente al despido por motivos políticos de los inspectores generales y al desmantelamiento por parte del presidente de estos puestos críticos". [4] En mayo de 2020, los demócratas de la Cámara de Representantes presentaron un proyecto de ley, la Ley de Independencia del Inspector General, que protegería contra las represalias políticas y establecería que el presidente solo podría destituir a los inspectores generales por una causa justa. [48] [49] [50]
Los republicanos se mantuvieron en su mayoría en silencio, aunque el senador Mitt Romney dijo en Twitter: "Los despidos de varios inspectores generales no tienen precedentes; hacerlo sin una buena causa enfría la independencia esencial para su propósito. Es una amenaza para la democracia responsable y una fisura en el equilibrio constitucional de poder". [4] Algunos republicanos, incluidos los senadores Chuck Grassley y Susan Collins , dijeron que el presidente necesitaba proporcionar al Congreso una justificación más detallada que simplemente "pérdida de confianza". [51] Algunos expresaron el deseo de más información. [51] Otros defendieron las acciones señalando que "es prerrogativa del presidente y está dentro de su autoridad tomar decisiones sobre la idoneidad del desempeño y el empleo continuo del inspector general" y que el presidente tiene derecho a "rodearse de personas en las que confía". [51]
Trump no dio ninguna razón oficial específica para los despidos, pero los defendió. Cuando se le preguntó si los despidos eran parte de un patrón de la administración para evitar la rendición de cuentas, Trump respondió: "Creo que hemos sido tratados muy injustamente por los inspectores generales". [52] Afirmó incorrectamente que: "Creo que todos los presidentes se han deshecho de probablemente más inspectores generales que yo"; [52] de hecho, en los 16 años anteriores a que Trump asumiera el cargo, solo un inspector general había sido despedido por un presidente anterior, aunque el informe señaló que algunos inspectores generales pueden haber renunciado bajo amenaza de destitución. [53]
En un artículo publicado el 18 de mayo tras el despido de Linick, el consejo editorial del Boston Globe dijo que "el Congreso debería usar su poder de investigación y su dinero para frenar el despido de inspectores generales federales por parte de la administración Trump", añadiendo que "Trump está purgando ahora al gobierno federal de los inspectores generales independientes que hacen que el poder ejecutivo rinda cuentas por llevar a cabo los deberes del servicio público con integridad y por actuar dentro de los límites de la ley". [54] Unos días después, el consejo editorial del Des Moines Register desafió al senador Chuck Grassley de Iowa a liderar una investigación sobre los despidos, escribiendo que los despidos de inspectores generales de los organismos de control por parte de Trump "colocan a su administración en una posición de rendición de cuentas aún menor". [55]
El consejo editorial del diario Los Angeles Times dijo que el presidente estaba mostrando su desprecio por la supervisión de su ámbito de competencias, escribiendo: "La noción distorsionada de Trump de que el poder ejecutivo existe para servir lealmente a sus intereses hace que sea especialmente importante que estos organismos de control no pierdan su poder... El desdén de Trump por el papel de los inspectores generales es parte de su insistencia más amplia en que todos los departamentos del gobierno, incluido el Departamento de Justicia, le muestren lealtad a él por encima de todo". [56] El consejo editorial del South Florida Sun-Sentinel señaló que "Antes de firmar el paquete de ayuda pandémica de 2,2 billones de dólares a finales del mes pasado, Trump preparó un documento que revelaba, en efecto, su desprecio por la disposición destinada a proteger contra el despilfarro y el robo: un panel de supervisión compuesto por varios de los inspectores generales del poder ejecutivo... Lo que es vital es que estos organismos de control del gobierno tengan la confianza del público y del Congreso". [57]
El 26 de mayo, la Casa Blanca abordó los despidos afirmando que Trump estaba cumpliendo la ley, pero no dio razones adicionales sobre por qué Trump los había desestimado. El senador Chuck Grassley respondió que no permitiría que el Senado considerara a dos candidatos de Trump hasta que se explicaran adecuadamente los despidos. [58]