El expresidente de Sudáfrica , Jacob Zuma , fue encarcelado el 7 de julio de 2021 tras la sentencia del Tribunal Constitucional de Sudáfrica de que era culpable de desacato al tribunal . Los cargos se originaron a raíz de la negativa de Zuma a prestar testimonio ante la comisión de investigación judicial del vicepresidente del Tribunal Supremo, Raymond Zondo, sobre la presunta captura del Estado . Durante 2021, el Tribunal Constitucional dictó tres sentencias relacionadas.
En el caso de la Comisión de Investigación del Secretario de Justicia sobre las denuncias de captura del Estado, corrupción y fraude en el sector público, incluidos los órganos del Estado, contra Zuma (conocido como Zuma I ), la Comisión Zondo solicitó urgentemente una orden judicial que obligara a Zuma a cumplir con la citación de la comisión y a proporcionar pruebas ante ella. Zuma se negó a oponerse a la solicitud y el Tribunal Constitucional concedió la orden el 28 de enero de 2021. La sentencia unánime, una aplicación directa de la Ley de Comisiones de 1947, fue escrita por el juez Chris Jafta .
Sin embargo, Zuma violó la orden del tribunal el mes siguiente, cuando se negó abiertamente a cumplir con una citación para comparecer ante la comisión. Así, el 29 de junio de 2021, en el caso Secretary of the Judicial Commission of Inquiry into Allegations of State Capture, Corruption and Fraud in the Public Sector including Organs of State v Zuma and Others ( Zuma II ), el Tribunal Constitucional condenó a Zuma a 15 meses de prisión por desacato al tribunal. La sentencia mayoritaria fue escrita por el Vicepresidente interino del Tribunal Supremo Sisi Khampepe , quien sostuvo que era justificable que el tribunal impusiera una pena de prisión punitiva y sin suspensión para reivindicar su propia integridad y defender el estado de derecho . Una minoría de dos miembros del tribunal, compuesta por los jueces Chris Jafta y Leona Theron , argumentó que la orden de la mayoría vulneraba el derecho constitucional de Zuma a un juicio justo .
Zuma, que había vuelto a negarse a oponerse a la solicitud de la comisión, se presentó a la detención en Estcourt, KwaZulu-Natal , el 7 de julio; los observadores relacionaron su detención con un brote de disturbios civiles más tarde esa misma semana. Al mismo tiempo, solicitó al Tribunal Constitucional la revocación de su orden en Zuma II . El 17 de septiembre de 2021, en Zuma v Secretary of the Judicial Commission of Inquiry into Allegations of State Capture, Corruption and Fraud in the Public Sector Including Organs of State and Others ( Zuma III ), el Tribunal Constitucional desestimó esa solicitud, sosteniendo que el caso de Zuma no cumplía el estándar establecido para la revocación en las Reglas Uniformes de los Tribunales y no justificaba un alejamiento de las doctrinas de res judicata y functus officio . El juez Khampepe volvió a escribir en nombre de una mayoría de siete miembros, y los jueces Jafta y Theron volvieron a disentir en deferencia a los derechos constitucionales de Zuma.
La Comisión Judicial de Investigación sobre las Denuncias de Captura del Estado, Corrupción y Fraude en el Sector Público, incluidos los Órganos del Estado (Investigación de Captura del Estado) se estableció en enero de 2018 para investigar las denuncias de captura del Estado y corrupción política bajo la administración de Jacob Zuma , quien fue Presidente de Sudáfrica desde mayo de 2009 hasta febrero de 2018. Presidida por el Vicepresidente del Tribunal Supremo Raymond Zondo , era más conocida como la Comisión Zondo y abrió sus audiencias en agosto de 2018, después de que Zuma hubiera sido reemplazado como presidente por su ex adjunto, Cyril Ramaphosa .
Como gran parte de las pruebas presentadas ante la comisión lo implicaban directamente, Zuma debía testificar ante la comisión durante cinco días a mediados de julio de 2019, a partir del 15 de julio de 2019, pero demostró ser un testigo poco cooperativo. Zondo aplazó el procedimiento antes de que finalizara el tercer día de testimonio de Zuma, el 17 de julio, para reunirse con él y hablar de sus quejas. [1] En la mañana del 19 de julio, el abogado de Zuma, Muzi Sikhakhane, anunció que Zuma "no participaría más" en los procedimientos de la comisión. [2]
Durante los siguientes 18 meses, Zuma no cooperó con los intentos de asegurar su testimonio ante la comisión. Después de que se negó a volver a testificar en la semana del 21 de septiembre de 2020, [3] Zondo emitió una citación para su comparecencia en la semana del 16 de noviembre. [3] [4] Sin embargo, el 29 de octubre, Zuma presentó una solicitud para que Zondo se recusara de los procedimientos de la comisión. [5] Zondo consideró esa solicitud hasta la semana del 16 de noviembre, [6] la desestimó el 19 de noviembre y anunció su intención de reanudar el testimonio de Zuma después de una pausa para el té. Sin embargo, durante la pausa para el té, Zuma abandonó las instalaciones de la comisión sin notificar a Zondo. [7] [8] No regresó el 20 de noviembre.
El 4 de diciembre de 2020, el secretario de la Comisión Zondo, Itumeleng Mosala, anunció que se había emitido una segunda y tercera citación a Zuma, obligándolo a comparecer ante la comisión durante las semanas del 18 de enero y el 15 de febrero de 2021. Al mismo tiempo, la Comisión Zondo solicitó al Tribunal Constitucional de Sudáfrica una orden judicial que obligara a Zuma a comparecer en esas fechas, además de declarar que su salida el 19 de noviembre y su no comparecencia el 20 de noviembre habían sido ilegales. [9] El 11 de diciembre, el tribunal acordó escuchar la solicitud urgente más tarde ese mes, [10] aunque Zuma se negó a oponerse a la solicitud, y el abogado Eric Mabuza presentó un alegato de una sola oración en el que estipulaba que "nuestro cliente nos ha ordenado... que no participará en estos procedimientos en absoluto". [11]
El 29 de diciembre de 2020 se celebró una audiencia virtual en la que el Secretario de la Comisión Judicial de Investigación sobre las denuncias de captura del Estado, corrupción y fraude en el sector público, incluidos los órganos del Estado, contra Zuma ( Zuma I ), y Tembeka Ngcukaitobi intervino en nombre de la Comisión Zondo, por orden del Fiscal del Estado. [12] El Consejo para el Avance de la Constitución Sudafricana y la Fundación Helen Suzman fueron admitidos como amici curiae . Aunque se reservó la sentencia y se acercaba la audiencia programada para el 18 de enero de la Comisión Zondo, los abogados de Zuma le escribieron a Zondo para informarle de que Zuma no comparecería hasta que el Tribunal Constitucional hubiera dictado su sentencia. [13]
El 28 de enero de 2021, el Tribunal Constitucional dictó una sentencia unánime escrita por el juez Chris Jafta . El tribunal concedió al solicitante acceso directo, aceptando el argumento de la comisión de que era importante que el Tribunal Constitucional tomara una decisión urgente y definitiva sobre el asunto, porque una solicitud presentada ante el Tribunal Superior podría dar lugar a un proceso prolongado de apelaciones que podría durar más que el propio mandato de la comisión. Aunque Jafta criticó a la comisión por no haber citado a Zuma antes de la primavera de 2020, sostuvo que era de gran interés público que el tribunal escuchara la solicitud.
En cuanto al fondo de la demanda, la sentencia del tribunal fue, en primer lugar, una aplicación directa de la Ley de Comisiones de 1947, cuyo artículo 3(2) facultaba al secretario de la comisión a expedir citaciones para la comparecencia de testigos en las audiencias. El tribunal confirmó que Zuma estaba obligado a cumplir con dichas citaciones, y Jafta comentó lo siguiente:
La conducta del demandado al desafiar el proceso legalmente dictado en virtud de la autoridad de la ley es antitética a nuestro orden constitucional. Debemos recordar que ésta es una República de leyes donde la Constitución es suprema. Desobedecer sus leyes equivale a una violación directa del estado de derecho , uno de los valores que sustentan la Constitución y que forma parte de la ley suprema. En nuestro sistema, nadie está por encima de la ley. Incluso aquellos que tuvieron el privilegio de hacer leyes están obligados a respetarlas y cumplirlas.
Por consiguiente, el tribunal ordenó que Zuma debía obedecer todas las citaciones y directivas legales emitidas por la Comisión Zondo, y le ordenó que compareciera y prestara testimonio ante la comisión en las fechas que ésta determinara. Además, inspirado por una amenaza hecha por uno de los abogados de Zuma, el tribunal emitió una orden declaratoria que establecía que Zuma no tenía derecho a permanecer en silencio durante los procedimientos de la comisión (en los que era testigo, no una persona detenida o acusada), pero que tenía derecho a todos los privilegios otorgados a los testigos en virtud del artículo 3(4) de la Ley de Comisiones, incluido el privilegio de abstenerse de autoincriminarse .
Aunque la sentencia no abordó cuestiones constitucionales sustanciales, [14] recibió una importante atención de los medios de comunicación. [15] [16] [17] [18] Zuma publicó una declaración de seis páginas en la que denunció la sentencia extensamente, diciendo que el Tribunal Constitucional estaba "politizado" y había "decidido efectivamente que yo, como ciudadano individual, ya no podía esperar que mis derechos constitucionales básicos estuvieran protegidos y defendidos por la Constitución del país". [19]
Tras la decisión de Zuma I , Zuma fue citado a comparecer ante la Comisión Zondo el 15 de febrero de 2021. Sin embargo, en la mañana de su comparecencia programada, sus abogados emitieron un comunicado alertando al público de que había decidido no asistir, en violación de la orden del Tribunal Constitucional en Zuma I. [20] [21] Para entonces, la comisión había presentado cargos penales contra Zuma en términos de la Ley de Comisiones por violar su citación en noviembre y enero. [20] Sin embargo, después de la ausencia de Zuma en febrero, Zondo anunció que la comisión buscaría además presentar un cargo de desacato al tribunal contra Zuma en el Tribunal Constitucional. [22]
La Comisión solicitó acceso directo al tribunal supremo con carácter urgente, lo que dio lugar a una segunda solicitud, Secretary of the Judicial Commission of Inquiry into Allegations of State Capture, Corruption and Fraud in the Public Sector including Organs of State v Zuma and Others ( Zuma II ). En los documentos judiciales, la Comisión solicitó que se impusiera una pena de prisión de dos años como sanción por el desacato de Zuma. [23] El asunto se celebró el 25 de marzo de 2021, [24] con Tembeka Ngcukaitobi argumentando de nuevo en nombre de la Comisión Zondo. [25] La Fundación Helen Suzman fue admitida como amicus curiae.
Zuma volvió a negarse a oponerse a la solicitud, aunque publicó una declaración pública horas después de la audiencia en la que se quejaba del "surgimiento de una dictadura judicial en Sudáfrica". [26] Zuma escribió:
En Sudáfrica, hoy tenemos el problema de la contramayoría, que se está afianzando gradualmente . Lamentablemente, cuando la gente se levante contra esta corrupción judicial, nuestra joven democracia se desmoronará y muchos logros democráticos se perderán en las cenizas que quedarán de lo que solía ser nuestro estado democrático... Mi experiencia es que muchos jueces sudafricanos, incluidos los del Tribunal Constitucional, ya no pueden mostrar una actitud abierta en los casos que me involucran. Es una parodia de la justicia observar cómo el Tribunal Constitucional se ha dejado abusar de sí mismo de esta manera, y las repetidas advertencias que he hecho al respecto siguen sin ser escuchadas simplemente porque emanan de mí. [26]
El tribunal acordó por unanimidad conceder al solicitante acceso directo; también fue unánime al sostener que Zuma había incurrido en desacato al tribunal en la medida en que no había cumplido la orden del tribunal en Zuma I. Sin embargo, el tribunal se dividió por nueve a dos sobre la cuestión del recurso adecuado.
La mayoría de nueve miembros condenó a Zuma a 15 meses de prisión. En nombre de la mayoría, la juez adjunta interina Sisi Khampepe reflexionó ampliamente sobre el papel del poder judicial, la importancia del estado de derecho y la doble función coercitiva (o correctiva) y punitiva de imponer sanciones por desacato al tribunal. Sobre este último punto, sostuvo que sería "inútil e inapropiado" imponer una sanción coercitiva destinada a garantizar el cumplimiento por parte de Zuma de la orden Zuma I : inútil porque Zuma había demostrado su descarado compromiso con el incumplimiento, e inapropiado debido a las características excepcionales de la situación de Zuma, que significaban que su desacato presentaba una amenaza particularmente grave a la integridad judicial y al estado de derecho. En este sentido, Khampepe consideró tanto la influencia política única de Zuma como expresidente como la "intensidad" de sus "ataques al poder judicial", que describió como "parte de una estrategia deliberada y calculada para socavar la autoridad de este Tribunal". Por lo tanto, Khampepe sostuvo que una sentencia punitiva era necesaria para enviar "un mensaje inequívoco de que las órdenes [del tribunal] deben ser obedecidas".
Según la orden de la mayoría, Zuma debía entregarse al Servicio de Policía de Sudáfrica en un plazo de cinco días naturales, y en caso contrario el Ministro de Policía y el Comisionado Nacional de Policía tendrían tres días naturales para garantizar su entrega a un centro penitenciario. La mayoría también impuso costas punitivas .
En una sentencia disidente, la juez Leona Theron argumentó en contra de imponer una pena de prisión no suspendida. De hecho, sostuvo que era inconstitucional imponer una prisión no suspendida como sanción punitiva en el contexto de un proceso civil , en el que no se garantizaba al demandado las protecciones de un juicio justo que se le otorgarían en un proceso penal. Aplicando un ejercicio de ponderación de derechos en virtud del artículo 36 de la Constitución, sostuvo que los hechos excepcionales del caso de Zuma no justificaban limitar sus derechos constitucionales de esta manera, especialmente porque el propósito del tribunal –reivindicar el estado de derecho– podría lograrse por medios menos restrictivos si Zuma fuera sometido a un proceso penal o si su pena de prisión estuviera condicionada a su cumplimiento de la orden Zuma I. Theron concluyó que la sentencia de Khampepe había “excedido injustificadamente los límites de nuestra ley de desacato para satisfacer estas circunstancias excepcionales”. El juez Chris Jafta coincidió con su sentencia.
La sentencia recibió atención internacional cuando se dictó el 29 de junio de 2021. [27] [28] [29] Fue acogida con agrado por los comentaristas jurídicos sudafricanos, incluidos Pierre de Vos , Richard Calland y Eusebius McKaiser , cada uno de los cuales felicitó a la mayoría por reconocer la gravedad de la amenaza inminente al estado de derecho. [30] [31] [32] Sin embargo, otros comentaristas estuvieron de acuerdo con la minoría en que la mayoría ignoró injustamente los derechos de Zuma a un juicio justo. [14] La Fundación Jacob Zuma dijo en un comunicado que la sentencia violaba el principio de igualdad ante la ley . [33]
Zuma no se entregó a la policía antes de la fecha límite impuesta por el tribunal, el 4 de julio, pero lo hizo el 7 de julio, 40 minutos antes de la medianoche que la policía había fijado como plazo para efectuar su arresto. Fue llevado al centro penitenciario de Estcourt, KwaZulu-Natal . [34] [35] El 9 de julio, el Tribunal Superior de Pietermaritzburg desestimó la solicitud de Zuma de que se revocara el arresto, citando la falta de pruebas de los motivos médicos planteados por sus abogados. [36] El mismo día, se produjo un grave brote de disturbios civiles en KwaZulu-Natal, que los observadores vincularon con la detención de Zuma. [37] [38] El comentarista Moeletsi Mbeki cuestionó si "valía la pena" defender el estado de derecho, una construcción occidental, a costa de los disturbios civiles y el consiguiente daño económico y social. [39]
El 2 de julio de 2021, antes de someterse a arresto la semana siguiente y mientras perseguía acciones legales relacionadas en el Tribunal Superior, Zuma presentó una solicitud en el Tribunal Constitucional solicitando la rescisión de la orden Zuma II . [40] Aunque la doctrina de la firmeza significa que las decisiones del Tribunal Constitucional son inmunes a la apelación ordinaria , Zuma trató de activar la disposición que permite al Tribunal Constitucional rescindir sus propias sentencias en un rango limitado de circunstancias. En los documentos judiciales, Zuma argumentó, entre otras cosas , que tenía problemas médicos que requerían "terapia y atención constantes e intensas", lo que significa que "en las circunstancias actuales, es el derecho a la vida misma lo que puede estar en juego. Por lo tanto, no es exagerado etiquetar el mío como un castigo cruel e inusual ". [41] Dijo que su "único pecado" fue tratar de posponer su testimonio en la Comisión Zondo hasta que se resolviera la disputa sobre su solicitud de negativa de Zondo; no había tenido la intención de provocar "una ira judicial tan mordaz" como la que había demostrado el Tribunal Constitucional en Zuma II . [41] Los comentaristas sugirieron que la solicitud era "un ejercicio elaborado de manipulación psicológica ", [42] "una apelación disfrazada de solicitud de rescisión", [43] o "un truco político en lugar de un desafío legal seriamente intencionado". [44] Sin embargo, el Tribunal Constitucional aceptó escuchar la solicitud. [45]
El caso Zuma v Secretary of the Judicial Commission of Inquiry into Allegations of State Capture, Corruption and Fraud in the Public Sector Including Organs of State and Others ( Zuma III ) se escuchó en el Tribunal Constitucional el 12 de julio [46] , y Zuma estuvo representado en el tribunal por primera vez desde el comienzo de la saga: Dali Mpofu actuó como su abogado [47] , mientras que Tembeka Ngcukaitobi siguió representando al secretario de la Comisión Zondo, el primer demandado, y ahora también presidente de la comisión, Zondo, a quien Zuma citó como segundo demandado. Los otros demandados fueron el Ministro de Policía, que estaba obligado por la orden Zuma II ; el Ministro de Justicia y Servicios Correccionales ; y la Fundación Helen Suzman, que fue amicus curiae en Zuma II. Dos organizaciones sin fines de lucro, el Consejo para el Avance de la Constitución Sudafricana y Democracia en Acción, fueron admitidas recientemente como amici curiae en el asunto de rescisión.
La sentencia se dictó el 17 de septiembre de 2021, [48] [49] momento en el que el asunto era prácticamente discutible porque el Comisionado de Servicios Correccionales Arthur Fraser había concedido a Zuma la libertad condicional por motivos médicos . [50]
El tribunal que escuchó el caso Zuma III fue idéntico al que escuchó el caso Zuma II y se dividió en los mismos términos, aunque el tribunal fue unánime en conceder a Zuma acceso directo. En nombre de la mayoría de siete jueces, el juez Khampepe desestimó la solicitud de rescisión de Zuma con costas, al considerar que no cumplía los requisitos legales y de derecho consuetudinario para la rescisión en términos de la regla 42 de las Reglas Uniformes de los Tribunales. Según Khampepe, los intereses de la justicia y el estado de derecho exigían que sólo circunstancias totalmente excepcionales bastaran para justificar un alejamiento de las doctrinas de res judicata y functus officio , o de lo contrario la administración de justicia se vería comprometida por el "caos". El caso de Zuma no cumplía con este umbral.
Además, la mayoría criticó a Zuma por su "vacilación litigiosa" sobre la cuestión de si deseaba estar representado durante los procedimientos del Tribunal Constitucional. Los amici curiae argumentaron que Zuma había anulado su derecho a presentar la solicitud de rescisión con su conducta anterior, que claramente tenía por objeto indicar su falta de interés en los procedimientos y su resultado; Khampepe expresó "reservas sobre la extensión de la aplicación de la doctrina de la anulación a las presentes circunstancias", pero observó que "los principios subyacentes de la anulación resuenan" en el caso de Zuma.
Los jueces Theron y Jafta formaban parte de la minoría de dos miembros del tribunal, como lo habían hecho en la decisión sobre Zuma II . Jafta escribió que la sentencia mayoritaria en Zuma II era inconstitucional y no cumplía con el derecho internacional , en particular con los artículos 9 y 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos adjunto a la Carta Internacional de Derechos Humanos ; argumentó que al sentenciar a Zuma sin la opción de una apelación, el Tribunal Constitucional le había negado un juicio justo. Por lo tanto, Jafta sostuvo que, debido a que la orden sobre Zuma II se dictó mediante un procedimiento que era incompatible con la Constitución, debía ser anulada.
Theron coincidió con la sentencia de Jafta, pero también escribió un disenso por separado sobre los motivos de la minoría para la intervención, argumentando que el Tribunal Constitucional puede reconsiderar sus órdenes siempre que se enfrente a "circunstancias excepcionales" en las que "los intereses de la justicia 'clamen' una intervención". En particular, la orden Zuma II "resultó en el encarcelamiento del Sr. Zuma sin otorgarle un derecho de apelación. Esta es una situación sin precedentes y mantener la orden, que es fruto del árbol envenenado , resultaría en dificultades sustanciales e injusticia para el Sr. Zuma". En opinión de Theron, no se requerían más motivos de intervención para justificar la anulación de la orden.
La Fundación Jacob Zuma, a través de su portavoz Mzwanele Manyi , afirmó que la sentencia de la mayoría era injusta, equivalía a "intimidación contra el expresidente" e insinuó que "los derechos del ser humano, en este caso el presidente Zuma, eran menos importantes que la protección de la dignidad del tribunal al confirmar una sentencia errónea de encarcelamiento del expresidente sin que se le concediera un juicio". [51] Pierre de Vos, por su parte, fue muy crítico con la sentencia de la minoría. Acusando a Jafta y a Theron de "decadencia judicial", escribió en el Daily Maverick que:
El argumento principal de [la opinión discrepante de Zuma II ] –que, en la mayoría de los casos, puede haber problemas constitucionales al enviar a un infractor a prisión mediante procedimientos de moción en lugar de un juicio penal– es algo sobre lo que las personas razonables podrían diferir fácilmente, y con lo que tengo cierta simpatía. Nuestra jurisprudencia se enriqueció con el beneficio de la sentencia discrepante en el caso original, a pesar de que en la sentencia se incluyeron algunas frases extrañas y políticamente incendiarias.
Me temo que no se puede decir lo mismo de la sentencia de los disidentes en el caso de la rescisión. La sentencia es un poco confusa: leerla es como ver a una serpiente morderse la cola . Esto se debe a que trata una solicitud de rescisión como una apelación y trata de volver a argumentar el caso original en el que los disidentes perdieron el argumento, pero afirma que no está haciendo tal cosa. [43]