El derrame de petróleo del Exxon Valdez fue un gran desastre ambiental que fue noticia en todo el mundo en la primavera de 1989 y ocurrió en Prince William Sound de Alaska el 24 de marzo de 1989. El derrame ocurrió cuando el Exxon Valdez , un superpetrolero propiedad de Exxon Shipping Company , con destino a Long Beach , California, chocó contra el arrecife Bligh de Prince William Sound , a 9,7 km al oeste de Tatitlek, Alaska, a las 12:04 am. El petrolero derramó aproximadamente 10,8 millones de galones estadounidenses (260.000 bbl) (o 37.000 toneladas ) [ 1] de petróleo crudo durante los próximos días. [2]
El derrame del Exxon Valdez es el segundo mayor en aguas estadounidenses, después del derrame de petróleo de Deepwater Horizon de 2010 , en términos de volumen de petróleo liberado. [3] [4] La ubicación remota de Prince William Sound, accesible sólo por helicóptero, avión o barco, dificultó los esfuerzos de respuesta del gobierno y la industria y hizo que los planes de respuesta existentes fueran especialmente difíciles de implementar. La región es hábitat de salmones , nutrias marinas , focas y aves marinas . El petróleo, extraído del campo petrolífero de Prudhoe Bay , finalmente afectó 1.300 millas (2.100 km) de costa, de las cuales 200 millas (320 km) estaban intensa o moderadamente contaminadas. [2] [5] [6]
.jpg/1280px-Exxon_Valdez_Oil_Spill_(13266806523).jpg)
Exxon Valdez transportaba 53,1 millones de galones estadounidenses (1.260.000 bbl; 201.000 m 3 ) de petróleo, de los cuales aproximadamente 10,8 millones de galones estadounidenses (260.000 bbl; 41.000 m 3 ) se derramaron en Prince William Sound . [2] [3] [7] [8] [9]
El barco atracó en la Terminal Marítima de Valdez [10] a las 11:30 pm del 22 de marzo de 1989. La carga de petróleo crudo se completó a última hora del día 23. El petrolero salió de la terminal a las 9:12 pm del 23 de marzo de 1989 (el registro de cubierta muestra que salió del muelle a las 9:21 pm), cargado con 53.094.510 galones (1.264.155 barriles) de petróleo crudo. El capitán Joseph Hazelwood se retiró a su camarote a las 9:25 p.m. El piloto del puerto William Murphy y el tercer oficial Gregory Cousins fueron acompañados por un solo remolcador para el paso a través de Valdez Narrows, un viaje de aproximadamente 7 millas. El práctico abandonó el puente poco después de que el barco abandonara el estrecho, a las 23:24 horas. En ese momento, el capitán fue llamado al puente. Cousins ayudó al piloto a desembarcar del barco, dejando al capitán como el único oficial en el puente. A las 23:25 horas. Exxon Valdez informó que el piloto se había ido. El tercer oficial avisó al control de tráfico y decidió desviarse del carril predeterminado para evitar pequeños icebergs; un hecho común desde que el glaciar Columbia desprendió este tipo de icebergs en las cercanías. El buque fue puesto en rumbo sur y puesto en piloto automático. A las 23:47 horas. la embarcación abandonó el límite oriental de la vía de circulación.
El tercer oficial Cousins había estado de servicio durante 6 horas y estaba programado para ser relevado por el segundo oficial Lloyd LeCain Jr. Sin embargo, debido a las largas horas que había trabajado el segundo oficial, Cousins se mostró reacio a despertarlo y permaneció de servicio. Cousins fue el único oficial en el puente durante la mayor parte de la noche, en violación de la política de la compañía. Alrededor de la medianoche del 24 de marzo, Cousins comenzó a maniobrar el barco hacia las vías de tráfico. Al mismo tiempo, el vigía informó que la luz de Bligh Reef apareció lejos de la proa de estribor a 45 grados; esto fue problemático dado que la luz debería haber estado en el lado de babor. Cousins ordenó un cambio de rumbo porque el barco estaba en peligro. Cousins llamó al capitán Hazelwood, pero antes de que pudiera terminar la conversación, el barco encalló. A las 00:04 horas, acompañado de lo que el timonel y Cousins describieron como "un viaje lleno de baches" y "seis sacudidas muy fuertes" respectivamente, el barco encalló en Bligh Reef.
Llevado por su propio impulso, el barco acabó encaramado en el centro sobre un pináculo de roca. Se perforaron 8 de las 11 bodegas de carga. 5,8 millones de galones de petróleo se drenaron del barco en 3 horas y 15 minutos. 30 minutos después de numerosos intentos de desalojar el barco por sus propios medios, el capitán Hazelwood comunicó por radio a la Guardia Costera informándoles de la encalladura. Durante más de 45 minutos después de encallar, el capitán intentó maniobrar para liberarse del arrecife a pesar de que el primer oficial James Kunkel le informó que el barco no estaba estructuralmente sano sin el arrecife que lo sostenía. [11]
Se han identificado múltiples factores que contribuyeron al incidente:
El capitán Hazelwood, de quien se informó ampliamente que había estado bebiendo mucho esa noche, no estaba en los controles cuando el barco chocó contra el arrecife. Exxon culpó a Hazelwood por encallar el petrolero, pero acusó a la corporación de convertirlo en un chivo expiatorio . [14] [15] En un juicio de 1990 fue acusado de conducta criminal, peligro imprudente y pilotaje de una embarcación en estado de ebriedad, pero fue absuelto de los tres cargos. Fue declarado culpable de un delito menor por vertido negligente de petróleo. 21 testigos declararon que no parecía estar bajo los efectos del alcohol en el momento del accidente. [16] [17]
El periodista Greg Palast declaró en 2008:
Olvídese de la fábula del capitán borracho. En cuanto al capitán Joe Hazelwood, estaba bajo cubierta, durmiendo después de su juerga. Al timón, es posible que el tercer oficial nunca hubiera chocado con Bligh Reef si hubiera mirado su radar RAYCAS. Pero el radar no estaba encendido. De hecho, el radar del petrolero permaneció roto y desactivado durante más de un año antes del desastre, y la dirección de Exxon lo sabía. Era demasiado caro arreglarlo y operarlo. [18]
Otros factores, según un curso del MIT titulado "Seguridad del sistema de software" impartido por la profesora Nancy G. Leveson, [19] incluyeron:
Este desastre provocó que la Organización Marítima Internacional introdujera normas integrales de prevención de la contaminación marina ( MARPOL ) a través de varios convenios. Las reglas fueron ratificadas por los países miembros y, según las reglas de Gestión Internacional de Buques, los barcos están siendo operados con el objetivo común de "barcos más seguros y océanos más limpios". [23]
En 2009, el capitán Hazelwood ofreció una "sincera disculpa" al pueblo de Alaska, sugiriendo que se le había culpado injustamente del desastre: "La verdadera historia está ahí para cualquiera que quiera analizar los hechos, pero esa no es la historia sexy". y esa no es la historia fácil", dijo. Hazelwood dijo que sentía que los habitantes de Alaska siempre le daban un trato justo. [15]
Una empresa privada aplicó un dispersante químico, una mezcla de surfactante y solvente , a la mancha el 24 de marzo con un helicóptero, pero el helicóptero no alcanzó el área objetivo. Los datos científicos sobre su toxicidad eran escasos o incompletos. Además, faltaba la aceptación pública de un tratamiento químico nuevo y generalizado. Los propietarios de tierras, los grupos pesqueros y las organizaciones conservacionistas cuestionaron el uso de productos químicos en cientos de kilómetros de costa cuando otras alternativas podrían haber estado disponibles." [3] [24] [25]
Según un informe de David Kirby para TakePart , el componente principal de la formulación Corexit utilizada durante la limpieza, el 2-butoxietanol , fue identificado como "uno de los agentes que causaron trastornos hepáticos , renales , pulmonares , del sistema nervioso y sanguíneos entre los equipos de limpieza". en Alaska tras el derrame del Exxon Valdez en 1989 ". [26] Ahora se sabe que, si bien el 2-butoxietanol es de hecho un irritante respiratorio que puede ser extremadamente tóxico, [27] los estudios en animales no encontraron que sea mutagénico y ningún estudio sugiere que sea un carcinógeno humano. [28]
La limpieza mecánica se inició poco después utilizando barreras y skimmers , pero los skimmers no estuvieron disponibles durante las primeras 24 horas después del derrame, y el petróleo espeso y las algas tendieron a obstruir el equipo. A pesar de la insistencia de los civiles por una limpieza completa, sólo el 10% del petróleo total se limpió por completo. Exxon fue ampliamente criticada por su lenta respuesta para limpiar el desastre y John Devens, alcalde de Valdez , dijo que su comunidad se sintió traicionada por la respuesta inadecuada de Exxon a la crisis. [29] Más de 11.000 residentes de Alaska, junto con algunos empleados de Exxon, trabajaron en toda la región para tratar de restaurar el medio ambiente.
Aunque el esfuerzo de limpieza fue diligente, no logró contener la mayor parte del petróleo que se había derramado y del que se ha atribuido en gran medida a Exxon. El 26 de noviembre de 1984, Ronald A. Kreizenbeck (Director, Oficina de Operaciones de Alaska) informó a la Guardia Costera que la EPA sospechaba, debido a una reciente visita al sitio durante un 'Simulacro Marino Anual', que el Puerto de Valdez no estaba preparado para "eficientemente responder a un derrame importante". En la carta, afirmó que "[parece] que la pluma Vikoma y/o los buques de despliegue utilizados pueden no ser adecuados para manejar las duras condiciones ambientales de Puerto Valdez". [30]
Debido a que Prince William Sound contenía muchas calas rocosas donde se recolectaba el petróleo, se tomó la decisión de desplazarlo con agua caliente a alta presión. Sin embargo, esto también desplazó y destruyó las poblaciones microbianas de la costa; muchos de estos organismos (por ejemplo, el plancton ) son la base de la cadena alimentaria marina costera, y otros (por ejemplo, ciertas bacterias y hongos) son capaces de facilitar la biodegradación del petróleo. En ese momento, tanto el asesoramiento científico como la presión pública eran para limpiar todo, pero desde entonces se ha desarrollado una comprensión mucho mayor de los procesos de remediación naturales y facilitados , debido en parte a la oportunidad presentada para el estudio por el derrame del Exxon Valdez .
Se han estudiado los efectos del derrame de petróleo tanto a largo como a corto plazo. [31] Los efectos inmediatos incluyen la muerte de entre 100.000 y 250.000 aves marinas, al menos 2.800 nutrias marinas , aproximadamente 12 nutrias de río , 300 focas comunes , 247 águilas calvas y 22 orcas , y un número desconocido de salmones y arenques. [7] [32]
Nueve años después del desastre, se encontró evidencia de efectos negativos del derrame de petróleo en las aves marinas en las siguientes especies: cormoranes , ojos dorados , pollos de agua , araos y araos paloma . [33] [34]
Aunque el volumen de petróleo ha disminuido considerablemente, quedando sólo alrededor del 0,14% al 0,28% del volumen original derramado, los estudios sugieren que el área de la playa contaminada ha cambiado poco desde 1992. [35] Un estudio del Servicio Nacional de Pesca Marina, La NOAA en Juneau determinó que en 2001 quedaban aproximadamente 90 toneladas de petróleo en las playas de Prince William Sound, en el suelo arenoso de la costa contaminada, con tasas de pérdida anual que disminuyeron del 68% anual antes de 1992 al 4% anual después de 2001. [36] [ 37]
El petróleo restante que dura mucho más de lo previsto ha provocado más pérdidas de especies a largo plazo de lo que se esperaba. Los experimentos de laboratorio descubrieron que en niveles tan bajos como una parte por mil millones, los hidrocarburos aromáticos policíclicos son tóxicos para el salmón y las huevas de arenque. Especies tan diversas como las nutrias marinas, los patos arlequín y las orcas sufrieron pérdidas inmediatas y a largo plazo. Los lechos de mejillones contaminados con petróleo y otros hábitats costeros de marea pueden tardar hasta 30 años en recuperarse. [37]
ExxonMobil negó las preocupaciones sobre el petróleo restante y afirmó que anticipaban que la fracción restante no causaría impactos ecológicos a largo plazo. Según las conclusiones del estudio de ExxonMobil : "Hemos realizado 350 estudios revisados por pares de Prince William Sound, y esos estudios concluyen que Prince William Sound se ha recuperado, está saludable y está prosperando". [38]
El 24 de marzo de 2014, el vigésimo quinto aniversario del derrame, los científicos de la NOAA informaron que algunas especies parecían haberse recuperado, siendo la nutria marina la última criatura en volver a los números previos al derrame. Los científicos que han monitoreado el área del derrame durante los últimos 25 años informan que persiste la preocupación por una de las dos manadas de orcas locales, con temores de que una manada eventualmente pueda extinguirse. [39] Los científicos federales estiman que entre 16.000 y 21.000 galones estadounidenses (61 a 79 m 3 ) de petróleo permanecen en las playas de Prince William Sound y hasta 450 millas (725 km) de distancia. Parte del aceite no parece haberse biodegradado en absoluto. Un científico del USGS que analiza el petróleo restante a lo largo de la costa afirma que permanece entre rocas y entre marcas de marea. "El aceite se mezcla con agua de mar y forma una emulsión... Si se deja fuera, la superficie se forma costra, pero el interior todavía tiene la consistencia de mayonesa o mousse". [40] La senadora del estado de Alaska, Berta Gardner, está instando a los políticos de Alaska a exigir que el gobierno estadounidense obligue a ExxonMobil a pagar los últimos 92 millones de dólares (£57 millones) que aún se deben del acuerdo judicial. La mayor parte del dinero se gastaría en terminar de limpiar las playas contaminadas por petróleo y en intentar restaurar la diezmada población de arenque. [40]
Hasta 2012, los efectos subletales indirectos y a largo plazo del petróleo en las aves playeras se habían medido en relativamente pocos estudios. [41]
En octubre de 1989, Exxon presentó una demanda contra el Estado de Alaska , alegando que el estado había interferido con los intentos de Exxon de limpiar el derrame al negarse a aprobar el uso de químicos dispersantes hasta la noche del día 26. El Estado de Alaska cuestionó esta afirmación, afirmando que existía un acuerdo de larga data para permitir el uso de dispersantes para limpiar derrames, por lo que Exxon no necesitaba permiso para usarlos y que, de hecho, Exxon no había tenido suficiente dispersante. disponibles para manejar eficazmente un derrame del tamaño creado por Exxon Valdez . [42]
Exxon presentó reclamaciones en octubre de 1990 contra la Guardia Costera, pidiendo que se le reembolsaran los costos de limpieza y los daños otorgados a los demandantes en cualquier demanda presentada por el estado de Alaska o el gobierno federal contra Exxon. La empresa afirmó que la Guardia Costera era "total o parcialmente responsable" del derrame, porque habían concedido licencias de navegación a la tripulación del Valdez y porque habían dado permiso a Exxon Valdez para abandonar las rutas marítimas habituales para evitar el hielo. También reiteraron la afirmación de que la Guardia Costera había retrasado la limpieza al negarse a dar permiso para utilizar inmediatamente dispersantes químicos en el derrame. [43]
Además, en 1991, Exxon llegó a un acuerdo financiero discreto y separado por daños y perjuicios con un grupo de productores de productos del mar conocidos como los Siete de Seattle por el efecto del desastre en la industria pesquera de Alaska. El acuerdo otorgó 63,75 millones de dólares a los Siete de Seattle, pero estipuló que las compañías pesqueras tendrían que reembolsar casi la totalidad de los daños punitivos otorgados en otros procedimientos civiles. Los 5.000 millones de dólares en concepto de daños punitivos se concedieron más tarde, y la parte correspondiente a los Siete de Seattle podría haber ascendido a 750 millones de dólares si la indemnización por daños y perjuicios se hubiera mantenido. Otros demandantes se han opuesto a este acuerdo secreto, [44] y cuando salió a la luz, el juez Holland dictaminó que Exxon debería haberle dicho al jurado desde el principio que ya se había llegado a un acuerdo, para que el jurado supiera exactamente cuánto pagaría Exxon. tiene que pagar. [45]
En el caso Exxon v. Baker , un jurado de Anchorage otorgó 287 millones de dólares por daños reales y 5 mil millones de dólares por daños punitivos . Para protegerse en caso de que se confirmara la sentencia, Exxon obtuvo una línea de crédito de 4.800 millones de dólares de JP Morgan & Co. , que creó el primer swap de incumplimiento crediticio moderno para no tener que mantener tanto dinero en reserva contra el riesgo de la quiebra de Exxon. por defecto. [46]
Mientras tanto, Exxon apeló el fallo y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos ordenó al juez de primera instancia, Russel Holland , que redujera los daños punitivos. El 6 de diciembre de 2002, Holland anunció que había reducido los daños y perjuicios a 4 mil millones de dólares, lo que concluyó que estaba justificado por los hechos del caso y no era extremadamente excesivo. Exxon apeló nuevamente y el caso regresó a Holanda para ser reconsiderado a la luz de un reciente fallo de la Corte Suprema en un caso similar. Holanda aumentó los daños punitivos a 4.500 millones de dólares, más intereses. [47]
Después de más apelaciones, en diciembre de 2006 la indemnización por daños y perjuicios se redujo a 2.500 millones de dólares. El tribunal de apelaciones citó sentencias recientes de la Corte Suprema relativas a los límites a los daños punitivos. [48]
Exxon apeló nuevamente. El 23 de mayo de 2007, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito denegó la solicitud de ExxonMobil de una tercera audiencia y dejó firme su fallo de que Exxon debía 2.500 millones de dólares en daños punitivos. Luego, Exxon apeló ante la Corte Suprema, que aceptó escuchar el caso. [49] El 27 de febrero de 2008, la Corte Suprema escuchó los alegatos orales. El juez Samuel Alito , que en ese momento poseía entre 100.000 y 250.000 dólares en acciones de Exxon, se recusó del caso. [50] En una decisión emitida el 25 de junio de 2008, escrita por el juez David Souter , el tribunal anuló la indemnización de 2.500 millones de dólares y devolvió el caso al tribunal inferior, determinando que los daños eran excesivos con respecto al derecho marítimo consuetudinario . Las acciones de Exxon fueron consideradas "peores que negligentes pero menos que maliciosas". [51] Los daños punitivos se redujeron aún más a una cantidad de 507,5 millones de dólares. [52] El fallo de la Corte fue que los daños punitivos marítimos no deben exceder los daños compensatorios, [52] respaldado por un precedente que data de 1818. [ cita necesaria ] El presidente del Comité Judicial del Senado, Patrick J. Leahy , ha criticado el fallo como "otro en un serie de casos en los que esta Corte Suprema ha malinterpretado la intención del Congreso de beneficiar a las grandes corporaciones". [53]
La posición oficial de Exxon fue que los daños punitivos superiores a 25 millones de dólares no estaban justificados porque el derrame fue el resultado de un accidente y porque Exxon gastó aproximadamente 2 mil millones de dólares en limpiar el derrame y otros 1 mil millones de dólares para resolver los cargos civiles y penales relacionados. Los abogados de los demandantes sostuvieron que Exxon era responsable del accidente porque la empresa "puso a un borracho a cargo de un camión cisterna en Prince William Sound". [54] Exxon recuperó una parte importante de los gastos legales y de limpieza a través de reclamaciones de seguros asociadas con la inmovilización de Exxon Valdez . [55] [56]
Al 15 de diciembre de 2009, Exxon había pagado la totalidad de los 507,5 millones de dólares en concepto de daños punitivos, incluidos los costos del juicio, más intereses, que se distribuyeron entre miles de demandantes. [57] Esta cantidad fue una décima parte de los daños punitivos originales, Exxon siguió siendo enormemente rentable, el proceso de pago se prolongó durante décadas y los daños a largo plazo continúan y no son financiados por Exxon. Por lo tanto, el derrame de Exxon se cita a menudo como una abreviatura de que la responsabilidad corporativa por el daño social no se hace cumplir adecuadamente. [58]
Un informe de 1989 del Centro Nacional de Respuesta de la Guardia Costera de EE. UU . resumió el evento y hizo muchas recomendaciones, entre ellas que ni Exxon, Alyeska Pipeline Service Company , el estado de Alaska ni el gobierno federal estaban preparados para un derrame de esta magnitud. [59] [60]
En respuesta al derrame, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Contaminación por Petróleo de 1990 (OPA). La legislación incluía una cláusula que prohíbe operar en Prince William Sound cualquier embarcación que, después del 22 de marzo de 1989, haya causado un derrame de petróleo de más de 1 millón de galones estadounidenses (3.800 m 3 ) en cualquier área marina. [61]
En abril de 1998, la empresa argumentó en una acción legal contra el gobierno federal que se debería permitir que el barco regresara a aguas de Alaska. Exxon afirmó que la OPA era en realidad una declaración de culpabilidad , una regulación que estaba injustamente dirigida únicamente a Exxon. [62] En 2002, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito falló contra Exxon. En 2002, la OPA había impedido que 18 barcos entraran en Prince William Sound. [63]
La OPA también estableció un cronograma para la incorporación gradual de un diseño de doble casco , proporcionando una capa adicional entre los tanques de petróleo y el océano. Si bien un doble casco probablemente no habría evitado el desastre del Exxon Valdez , un estudio de la Guardia Costera estimó que habría reducido la cantidad de petróleo derramado en un 60 por ciento. [64]
El Exxon Valdez fue remolcado a San Diego y llegó el 10 de julio. Las reparaciones comenzaron el 30 de julio.Se retiraron y reemplazaron aproximadamente 1.600 toneladas cortas (1.500 t ) de acero. En junio de 1990, el petrolero, rebautizado como Exxon Mediterranean , abandonó el puerto después de reparaciones por valor de 30 millones de dólares. [63] En 1993, propiedad de SeaRiver Maritime, pasó a denominarse S/R Mediterranean y, en 2005, Mediterranean . En 2008, el barco fue adquirido por una empresa de Hong Kong que lo operó como Dong Fang Ocean y luego, en 2011, rebautizado como Oriental Nicety . En agosto de 2012, quedó varado en Dalian, China, y fue desmantelado. [sesenta y cinco]
A raíz del derrame, el gobernador de Alaska, Steve Cowper, emitió una orden ejecutiva que exigía que dos remolcadores escoltaran a cada camión cisterna cargado desde Valdez a través de Prince William Sound hasta la entrada Hinchinbrook. A medida que el plan evolucionó en la década de 1990, uno de los dos remolcadores de rutina fue reemplazado por un vehículo de respuesta de escolta (ERV) de 210 pies (64 m). Los petroleros en Valdez ya no son de casco único. El Congreso promulgó una legislación que exige que todos los petroleros tengan doble casco a partir de 2015. [66]
En 1991, tras el colapso de las poblaciones de especies marinas locales (en particular, almejas, arenques y focas), la Chugach Alaska Corporation , una corporación nativa de Alaska , se acogió al Capítulo 11 de protección por quiebra . Desde entonces se ha recuperado. [67]
Según varios estudios financiados por el estado de Alaska, el derrame tuvo efectos económicos tanto a corto como a largo plazo. Estos incluyeron la pérdida de deportes recreativos , pesca, reducción del turismo y una estimación de lo que los economistas llaman " valor de existencia ", que es el valor para el público de un prístino Prince William Sound. [68] [69] [70] [71]
La economía de la ciudad de Cordova , Alaska, se vio afectada negativamente después de que el derrame dañara las poblaciones de salmón y arenque de la zona. [72] [73] El pueblo de Chenega se transformó en una base de emergencia y un medio de comunicación. Los aldeanos locales tuvieron que hacer frente a una triplicación de su población, de 80 a 250. Cuando se les preguntó cómo se sentían ante la situación, un concejal de la aldea señaló que estaban demasiado conmocionados y ocupados para estar deprimidos; otros enfatizaron los costos humanos de dejar a los niños desatendidos mientras sus padres trabajaban en la limpieza. [74] Muchos nativos de Alaska estaban preocupados porque se dedicaba demasiado tiempo a la pesca y no lo suficiente a la tierra que sustenta la caza de subsistencia.
En 2010, CNN informó sobre estudios que concluyeron que muchos trabajadores de limpieza de derrames de petróleo involucrados en la respuesta del Exxon Valdez se habían enfermado posteriormente, y advirtió a aquellos expuestos al derrame de petróleo de Deepwater Horizon que prestaran atención. El abogado de Anchorage, Dennis Mestas, descubrió que esto era cierto para 6.722 de los 11.000 expedientes de trabajadores que pudo inspeccionar, a pesar de que Exxon controlaba el acceso a los registros. Exxon lo negó en una declaración a CNN :
Después de 20 años, no hay evidencia que sugiera que los trabajadores de limpieza o los residentes de las comunidades afectadas por el derrame de Valdez hayan tenido efectos adversos para la salud como resultado del derrame o su limpieza. [75]
A los activistas medioambientales y a los funcionarios estatales les preocupaba que BP utilizara técnicas similares para minimizar la responsabilidad y restar importancia a los impactos sobre la salud:
Los síntomas que se reportan en los estados del Golfo son los mismos que afectaron a los trabajadores en Alaska. Y al igual que entonces, las personas con sus espaldas contra la pared financieramente están acudiendo en masa para tomar trabajos con la limpieza... Siento que BP los está obligando a esta situación en la que BP tiene todas las cartas, y BP está dejando que estos trabajadores enfermarse
En 1992, Exxon publicó un vídeo titulado Los científicos y el derrame de petróleo de Alaska para distribuirlo en las escuelas. Los críticos dijeron que el video tergiversaba el proceso de limpieza. [76]
En diciembre de 1994, Unabomber asesinó al ejecutivo de Burson-Marsteller Thomas J. Mosser , acusándolo de haber "ayudado a Exxon a limpiar su imagen pública después del incidente del Exxon Valdez ". [77]
Varias semanas después del derrame, Saturday Night Live transmitió un sketch en el que aparecían Kevin Nealon , Phil Hartman y Victoria Jackson como trabajadores de limpieza que luchaban por limpiar el petróleo de los animales y las rocas en una playa de Prince William Sound. [78]
En el episodio de Rocko's Modern Life , "Rocko's Happy Sack", Rocko y su perro, Spunky , están comprando comestibles cuando el locutor informa a todos sobre un "derrame en la sección de mariscos", representado por un petrolero gigante con la etiqueta "Noxxon Valdez".
En la película Waterworld de 1995 , Exxon Valdez es el buque insignia del villano de la película, "The Deacon", el líder de una banda de asaltantes carroñeros. En el barco hay un retrato de su santo patrón, Joseph Hazelwood . [79]
En la segunda novela de Forrest Gump , Gump and Co. de Winston Groom , Gump se apodera del Exxon Valdez y lo estrella accidentalmente. [80]
El compositor Jonathan Larson escribió una canción llamada "Iron Mike" sobre el derrame de petróleo. La canción está escrita al estilo de una chabola marina . Fue grabado profesionalmente por primera vez por George Salazar para el álbum The Jonathan Larson Project . [81]
La película de 1992 hecha para televisión Dead Ahead: The Exxon Valdez Disaster , producida por HBO , dramatizó el desastre del derrame de petróleo.
En la temporada 2, episodio 8, de Breaking Bad , titulado " Better Call Saul ", Walter White le dice a Jesse Pinkman que el amigo de Jesse, Badger, que había sido atrapado en un negocio de drogas con su metanfetamina y puesto bajo arresto, va a revelar [información ] como el Exxon Valdez . [82]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )Tres días después de que el barco encallara, una tormenta empujó grandes cantidades de petróleo fresco a las costas rocosas de muchas de las playas de la cadena de islas Knight.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite conference}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )15 de diciembre de 2009 [...] Exxon ha pagado al EQSF todo el dinero adeudado en el litigio EVOS de conformidad con la sentencia de daños punitivos
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )