La sección 51 (xxxi) es una subcláusula de la sección 51 de la Constitución de Australia . [1] Faculta al Commonwealth para dictar leyes relativas a la adquisición de propiedades , pero estipula que dichas adquisiciones deben realizarse en términos justos. A veces se hace referencia a los términos de manera abreviada como la disposición de "términos justos".
Además de su importancia para el derecho constitucional y el derecho de propiedad australianos, la sección se destaca por su papel como recurso argumental en la película australiana The Castle .
El artículo 51(xxxi) dice: [1]
s.51 El Parlamento, sujeto a esta Constitución, tendrá poder para dictar leyes para la paz, el orden y el buen gobierno del Commonwealth con respecto a:
- ...
- (xxxi) la adquisición de bienes en condiciones justas de cualquier Estado o persona para cualquier propósito respecto del cual el Parlamento tenga poder para dictar leyes;
...
Si bien el artículo 51(xxxi) fue una adaptación de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , tiene muchas diferencias.
Se ha sostenido que el requisito de las "condiciones justas" no afecta a los parlamentos estatales.
En Grace Bros Pty Ltd v The Commonwealth (1946), el juez Dixon afirmó que la inclusión de la condición era para "evitar ejercicios arbitrarios del poder a expensas de un Estado o un súbdito". [2]
Sin embargo , la interpretación de los términos "adquisición" y "condiciones justas" por el Tribunal Superior de Australia ha tenido el efecto de limitar su protección de los derechos de propiedad. Además, opera en cualquier momento en que el Estado Libre Asociado realice una adquisición forzosa de una propiedad. Como tal, es una garantía contingente más que un derecho constitucional general o la libertad de disfrutar de derechos de propiedad.
La Commonwealth sólo puede adquirir propiedades en condiciones justas para un "fin respecto del cual el Parlamento tenga poder para dictar leyes". Esto significa que toda ley respaldada por el artículo 51(xxxi) no debe estar respaldada por ningún otro poder legislativo adicional.
El Tribunal Superior de Australia ha adoptado una visión amplia del concepto de "propiedad". Varios miembros del tribunal aprovecharon la oportunidad para considerar el significado del término propiedad en Ministro de Estado para el Ejército contra Dalziel (1944). El juez Starke dijo que el término incluye: "toda especie de derecho e interés valioso, incluidos bienes inmuebles y personales , herencias incorporales como alquileres y servicios , derechos de paso , derechos de ganancia o uso de tierras de otro, y elecciones en acción ". El juez McTiernan confirmó que el término propiedad se extiende a bienes tangibles e intangibles [3] .
Un ejemplo de la amplitud del concepto de propiedad en la sección 51 (xxxi) lo proporciona Bank of New South Wales contra Commonwealth (el caso de nacionalización del banco ). En ese caso, la legislación federal contemplaba la adquisición de bancos privados mediante la concesión de acciones a bancos privados del Commonwealth, y posteriormente el nombramiento de directores por el Gobernador del Commonwealth Bank . El juez Dixon caracterizó las disposiciones como una eliminación del control efectivo sobre la propiedad de los bancos privados. Concluyó que se trataba, en esencia, de una adquisición de un derecho de propiedad. [4]
Si bien las licencias legales a veces se han equiparado con intereses de propiedad, la eliminación de los derechos disfrutados bajo una licencia legal no suele constituir una adquisición de propiedad dentro de la sección 51 (xxxi), ya que las condiciones de la licencia son inherentemente susceptibles de cambiar.
A los efectos de la sección 51(xxxi), la propiedad debe haber sido adquirida por alguien y la adquisición debe ser para fines del Commonwealth. [5] Esto contrasta con la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , donde el destino no importa: basta con que el poseedor de la propiedad haya sido privado de ella. [6] Así, en JT International SA contra Commonwealth , el Tribunal Superior sostuvo que las leyes de empaquetado genérico de tabaco de la Commonwealth , que restringían el uso de su marca por parte del demandante, no implicaban que la Commonwealth adquiriera propiedad alguna. [7] De manera similar, en Cunningham contra Commonwealth, el Tribunal Superior sostuvo que los cambios en las asignaciones de jubilación y el Gold Pass vitalicio para los miembros jubilados del Parlamento no eran una adquisición de propiedad. [8]
En PJ Magennis Pty Ltd contra Commonwealth, el Tribunal Superior sostuvo que una concesión a Nueva Gales del Sur que estaba vinculada a la adquisición obligatoria de propiedades por parte de Nueva Gales del Sur no era válida como adquisición de propiedades en condiciones que no eran justas. [9] La validez de una concesión en ausencia del requisito de adquirir una propiedad se confirmó en el caso posterior de Pye contra Renshaw . [10]
Normalmente, una determinación de condiciones justas basada en el valor de mercado de la propiedad en el momento de la adquisición será suficiente para satisfacer el requisito de condiciones justas. Sin embargo , a diferencia del requisito de "compensación justa" de la Quinta Enmienda estadounidense , las "condiciones justas" no importan ninguna equivalencia del valor de mercado . Los acuerdos ofrecidos deben ser "justos" o tales que un legislador pueda considerarlos razonablemente como "justos". [11] Sin embargo, este juicio de "justicia" debe tener en cuenta todos los intereses afectados, no sólo los del propietario desposeído.
El requisito de "condiciones justas" no exige necesariamente que se presente un paquete de compensación como parte del plan de adquisición. Basta con que el sistema proporcione procedimientos adecuados para determinar una compensación justa. Sin embargo, el Tribunal puede examinar minuciosamente dichos procedimientos para garantizar su idoneidad.
Puede haber algunas adquisiciones de propiedades a las que no se aplica el artículo 51(xxxi), como las realizadas en virtud de leyes respaldadas exclusivamente por el artículo 122 de la Constitución . [12] [13] [14]
El artículo 51 (xxxi) es una excepción a la norma de interpretación de los incisos del artículo 51 , según el cual una concesión de poder no puede utilizarse para "leer" otra. En este caso, sin embargo, el Tribunal no permitirá que otra concesión de poder se lea de manera tan amplia como para eludir la limitación específica al poder otorgado por la sección 51 (xxxi). [15]
La Ley de Adquisición de Tierras de 1906 del gobierno de Deakin , redactada en gran parte por Littleton Groom , fue la primera en abordar la adquisición obligatoria de tierras por parte del gobierno federal. Su disposición más polémica fue una cláusula que autorizaba al gobierno federal a otorgar arrendamientos mineros y regular la minería en tierras del Commonwealth. La responsabilidad de la adquisición obligatoria recaía inicialmente en el Departamento del Interior . [dieciséis]
La Ley de Adquisición de Tierras de Darwin de 1945 del gobierno de Chifley adquirió obligatoriamente 53 acres (21 ha) de tierra propiedad de chinos-australianos en Darwin , lo que llevó al final del barrio chino local . La legislación fue sugerida en 1943 por el administrador del Territorio del Norte, Aubrey Abbott , quien propuso una combinación de adquisición obligatoria y conversión de la tierra en arrendamiento para efectuar "la eliminación de elementos indeseables que Darwin ha sufrido demasiado en el pasado" y afirmó que esperaba "impedir por completo que se vuelva a formar el barrio chino". Observó además que "si se adquieren tierras de antiguos residentes chinos, realmente no hay necesidad de que regresen, ya que no tienen otros activos". La población civil del territorio había sido evacuada en su mayor parte durante la guerra y los antiguos residentes de Chinatown regresaron para encontrar sus hogares y negocios reducidos a escombros. [17]