El derecho administrativo canadiense es el cuerpo de leyes "que se aplica a todas las decisiones administrativas, ya sean emitidas por funcionarios de primera línea, ministros, agencias reguladoras económicas o tribunales administrativos, con interpretaciones de la ley y ejercicios de discreción sujetos a las mismas... reglas". ". [1] El derecho administrativo se ocupa principalmente de garantizar que quienes toman decisiones administrativas permanezcan dentro de los límites de su autoridad (revisión sustantiva) y respeten la equidad procesal (derechos de los afectados por la decisión a participar en el proceso de toma de decisiones).
Los poderes de una persona que toma decisiones administrativas ("ADM") se crean principalmente por ley, que se conoce como "ley habilitante". Estos poderes están limitados por la autoridad legislativa del gobierno habilitador prevista en los artículos 91 o 92 de la Ley constitucional de 1867 . Los Tribunales Superiores (conocidos como Tribunales de la Sección 96 ) tienen un poder inherente al derecho consuetudinario para revisar cualquier decisión de un ADM. [2] Una revisión judicial permite al tribunal considerar todo el proceso de toma de decisiones, incluido el proceso y las conclusiones de hecho y de derecho. El poder de revisión judicial se encuentra ya sea en la ley habilitante o en virtud del derecho consuetudinario. [3] Las facultades del common law se derivan de los cuatro recursos originales de certiorari , prohibición , mandamus y habeas corpus .
Estos poderes también suelen estar limitados por cláusulas privativas o de finalidad dentro del estatuto habilitante. Como se establece en Crevier v Quebec (AG) , [1981] 2 SCR 220, la Constitución exige que los tribunales puedan supervisar los errores de los ADM y, por lo tanto, el legislador no puede expulsar completamente a los tribunales de ese poder, ni un ADM puede suplantar completamente el papel de los tribunales. Cuando una cláusula privativa establece un derecho de apelación limitado, los tribunales pueden ejercer la discreción de otorgar revisión judicial sólo cuando el derecho de apelación no proporciona un recurso alternativo adecuado. [4]
Los tribunales pueden revisar una decisión mediante un recurso legal cuando dicho recurso esté previsto explícitamente en la ley habilitante que creó el órgano administrativo. El alcance de dicha apelación está definido y descrito por los términos del estatuto habilitante.
En Canadá (Ministro de Ciudadanía e Inmigración) contra Vavilov , la Corte Suprema de Canadá sostuvo que cuando una ley prevé una apelación de una decisión administrativa ante un tribunal, ha sometido el régimen administrativo a la supervisión de apelación e indicó que espera que el tribunal examinar dichas decisiones administrativas en apelación. [5]
Un tribunal que conozca una apelación de este tipo debe aplicar las normas de revisión de apelación a la decisión administrativa. [6] : 37 Esto significa que al considerar cuestiones de derecho planteadas en la apelación, el tribunal aplicaría el estándar de corrección. [6] : 37 Al revisar cuestiones de hecho (o cuestiones de hecho y de derecho mixtos cuando el principio jurídico no es fácilmente separable), el tribunal aplica el estándar de "error palpable y predominante". [6] : 37 La legislatura es libre de desviarse de este estándar de revisión de apelación prescribiendo un estándar diferente en la ley aplicable. [6] : 37
Al realizar una revisión sustantiva, formalmente una Revisión Judicial , el tribunal considera los méritos de una decisión administrativa y determina si la decisión es tan defectuosa que debe remitirse a otra persona que toma decisiones para su reconsideración.
Antes de la histórica decisión de Canadá (Ministro de Ciudadanía e Inmigración) contra Vavilov , 2019 SCC 65, [6] los tribunales llevarían a cabo análisis de estándares de revisión altamente contextuales . Un tribunal consideraría los precedentes, la experiencia relativa de quien toma las decisiones en cuestión, la naturaleza del asunto en disputa y el contenido y contexto de la legislación aplicable. [7] [8] [9] Razonando a partir de estos factores, el tribunal determinaría el nivel de escrutinio que aplicaría en la revisión de la decisión administrativa particular en cuestión.
En Vavilov , la Corte Suprema de Canadá eliminó explícitamente el análisis contextual para el estándar de revisión previamente establecido en Dunsmuir , en un esfuerzo por racionalizar y simplificar el marco del estándar de revisión. [5] : 47 Al hacerlo, la Corte Suprema de Canadá buscó darle mayor efecto y significado al derecho legal expreso de apelación, que se entiende como el factor clave que representa la intención legislativa sobre el estándar de revisión que se aplicará en los tribunales. revisión de una decisión administrativa. [5] : 39 Se entiende que la presencia de un derecho legal expreso de apelación en la ley habilitante significa que la legislatura pretendía que los tribunales desempeñaran un papel de apelación y aplicaran un estándar de revisión menos deferente. [5] : 39 Al mismo tiempo, se presume, por la falta de una ley de apelación, que la Legislatura tenía la intención de que los tribunales aplicaran un estándar de revisión más deferente, a saber, el estándar de razonabilidad. [5] : 39 No es necesario emprender un marco analítico separado para decidir qué estándar de revisión debe aplicarse.
Hay dos estándares de revisión disponibles para los tribunales: razonabilidad y corrección. [5] Un tercer estándar de revisión, la irracionalidad patente, fue abolido anteriormente en Dunsmuir (aunque todavía existe como estándar cuando así lo establece la legislación provincial; por ejemplo, la Ley de Tribunales Administrativos de Columbia Británica ). [8]
El estándar de razonabilidad es el estándar de revisión predeterminado y presuntivo que se aplica a todas las decisiones administrativas. [5] Esta presunción puede ser refutada en dos situaciones: (i) cuando la legislación ha indicado que se aplica un estándar de corrección, y (ii) cuando el estado de derecho requiere que se aplique el estándar de corrección. [5] La segunda situación se aplica a ciertas categorías de cuestiones, como cuestiones constitucionales, cuestiones generales de derecho de importancia central para el sistema jurídico en su conjunto y cuestiones relacionadas con los límites jurisdiccionales entre dos o más órganos administrativos. [5]
La razonabilidad es el estándar deferente de revisión que presuntamente se aplica a todas las decisiones administrativas. [5] La revisión de razonabilidad se centra en la decisión realmente tomada por quien toma la decisión, incluyendo tanto el proceso de razonamiento de quien toma la decisión como el resultado. [5] : 83 El tribunal de revisión debe abstenerse de decidir la cuestión por sí mismo y debe considerar únicamente si la decisión tomada por quien toma la decisión administrativa, incluidos tanto su fundamento como su resultado, no fue razonable. [5] : 83
En particular, el tribunal de revisión pregunta si la decisión tiene las características de razonabilidad (justificación, transparencia e inteligibilidad) y si está justificada en relación con las limitaciones fácticas y jurídicas pertinentes que influyen en la decisión. [5] : 99 Una decisión razonable es aquella que se basa en una cadena de análisis internamente coherente y racional y que está justificada en relación con los hechos y el derecho que limitan a quien toma la decisión. [5] : 85
Cualquier deficiencia o defecto invocado por la parte que impugna la decisión debe ser lo suficientemente central o significativo como para hacer que la decisión sea irrazonable. [5] : 100 En el caso Vavilov , la [Tribunal Suprema de Canadá] dio, como ejemplo, dos tipos de defectos fundamentales en una decisión administrativa. [5] : 101 Primero, una falla de racionalidad interna al proceso de razonamiento. El segundo surge cuando una decisión es en algún aspecto insostenible a la luz de las limitaciones fácticas y jurídicas pertinentes que la afectan. [5] : 101
La revisión de la razonabilidad no es una búsqueda del tesoro línea por línea en busca de errores, pero el tribunal de revisión debe poder rastrear el razonamiento del tomador de decisiones sin encontrar fallas fatales en su lógica general, y debe haber una línea de análisis dentro de las razones dadas. que pudiera llevar razonablemente al tribunal desde las pruebas que tenía ante sí hasta la conclusión a la que llegó. [5] : 102 [10]
Una decisión también debe estar justificada en relación con el conjunto de hechos y leyes que son relevantes para la decisión. [5] : 10t : 102 [8] : 47 Un tribunal de revisión puede considerar que una decisión no es razonable cuando se examina en función de consideraciones contextuales como el sistema legal aplicable; otras leyes legales o consuetudinarias pertinentes; los principios de interpretación legal; las pruebas ante quien toma las decisiones y los hechos de los cuales éste puede tomar conocimiento; las presentaciones de las partes; las prácticas y decisiones pasadas del órgano administrativo; y el impacto potencial de la decisión en el individuo al que se aplica. [5] : 10t : 102
El tribunal revisor debe abstenerse de “volver a ponderar y evaluar las pruebas consideradas por quien toma la decisión”. [5] : 10t : 125 [11] : 64 Sin embargo, la razonabilidad de una decisión puede verse comprometida cuando quien la toma ha malinterpretado fundamentalmente o no ha tenido en cuenta las pruebas que tiene ante sí. [5] : 10t : 126
En Vavilov , la Corte Suprema de Canadá reconoció que la revisión de la razonabilidad puede ser desafiante en contextos donde no se han proporcionado, ni es necesario proporcionar, razones formales para una decisión. No obstante, el tribunal de revisión debe examinar el expediente en su conjunto para comprender la decisión y, al hacerlo, a menudo descubrirá una justificación clara de la decisión. Cuando no se han proporcionado razones y ni el expediente ni el contexto más amplio arrojan luz sobre la base de la decisión, el tribunal de revisión aún debe examinar la decisión a la luz de las limitaciones relevantes sobre quien toma la decisión para determinar si la decisión es razonable. . [5] : 138
La corrección es el estándar menos deferente que un tribunal puede otorgar a quien toma decisiones administrativas. El tribunal no dará ninguna deferencia y juzgará la decisión basándose en si es correcta según la ley. Un tribunal puede sustituir la opinión de quien toma la decisión por su propia opinión. El tribunal ha considerado que ciertas cuestiones siempre justifican un estándar de corrección: [12] cuestiones de derecho constitucional y división de poderes, [13] [14] una "verdadera cuestión de jurisdicción" (al determinar si un responsable de la toma de decisiones administrativas ha ejercido adecuadamente su autoridad otorgada bajo un estatuto), [15] cuestiones de derecho general que son de importancia central para el sistema legal en su conjunto y fuera del área especializada de especialización del juez, [16] y cuestiones relativas a líneas jurisdiccionales entre dos o más tribunales especializados en competencia. [17]
El estándar de "irrazonabilidad de patentes" fue abolido por la Corte Suprema de Canadá en Dunsmuir . [18]
La irracionalidad patente era el nivel más alto de deferencia que el tribunal podía otorgar anteriormente a quien tomaba decisiones, antes de que fuera abolido. Se consideró que esta norma era insatisfactoria porque permitía que se mantuvieran ciertas decisiones que no eran razonables pero no evidentemente irrazonables, dando lugar a situaciones en las que los individuos tenían que aceptar una decisión de un órgano administrativo que, sin embargo, era irrazonable. [19]
Varias leyes provinciales, en particular la Ley de Tribunales Administrativos de Columbia Británica, continúan adoptando el estándar de irracionalidad patente. [20] Debido a que una ley es superior al derecho consuetudinario, el estándar de irracionalidad de las patentes es aplicable cuando los tribunales aplican estas leyes [20]
La equidad procesal se refiere a los derechos de las personas afectadas por una decisión a participar en ese proceso de toma de decisiones. Estos derechos procesales se derivan de dos principios de la justicia natural , el derecho a ser oído ( audi alteram partem ) y el derecho a ser juzgado imparcialmente ( nemo judex in sua causa ). La fuente de estos derechos se puede encontrar en la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , la legislación general que rige la toma de decisiones administrativas, [21] la legislación habilitante para quienes toman decisiones administrativas y el derecho consuetudinario.
Se aplica la expectativa legítima de equidad procesal: "Cuando una autoridad pública ha prometido seguir un determinado procedimiento, redunda en interés de la buena administración que actúe de manera justa y cumpla su promesa, siempre que la implementación no interfiera con su deber legal". ". [22] De esta manera, los tribunales han encontrado equidad procesal a través de una promesa hecha por un responsable administrativo. Existen requisitos sobre lo que constituye una expectativa legítima. La prueba es: [23] [24]
Según el Sindicato Canadiense de Empleados Públicos contra Ontario (Ministro de Trabajo) , [25] si la promesa es una representación clara, inequívoca e incondicional en cuanto a un procedimiento, entonces crea una expectativa legítima. Esto se aplica también a una práctica o conducta establecida de un determinado responsable de la toma de decisiones. La expectativa legítima no se aplicará a decisiones legislativas, promesas que entren en conflicto con deberes legales y promesas sustantivas.
El common law impone un deber mínimo de equidad en determinados procedimientos administrativos. [26] El deber sólo puede invocarse cuando las circunstancias satisfacen un umbral basado en tres factores establecidos por la Corte Suprema en Knight v Indian Head School Division No 19 . [27] [28]
Cuando las circunstancias satisfacen la prueba de umbral para invocar un deber de equidad, un demandante tendrá ciertos derechos de participación , incluidos derechos previos a la audiencia, como derechos relacionados con notificación, divulgación, descubrimiento y demora, así como derechos de audiencia, como derechos relacionados con la forma de audiencia, defensa, exámenes y motivos del fallo.
Baker contra Canadá (Ministro de Ciudadanía e Inmigración) aclaró el derecho administrativo en Canadá en relación tanto con cuestiones sustantivas (toma de decisiones discrecionales) como con cuestiones procesales (justicia procesal).
El contenido del deber de equidad depende del tipo de derecho y de las circunstancias del caso. Hay cinco factores que afectan el contenido de este deber: [31]
Con respecto a la discreción, históricamente el estándar de revisión de las decisiones discrecionales aplicado por los tribunales fue el de la corrección. Sin embargo, esto cambió en Baker , donde la Corte Suprema de Canadá enfatizó la incómoda línea entre cuestiones de derecho y discrecionalidad. El tribunal reconoció que el enfoque "pragmático y funcional", como se describe en Pushpanathan , debería aplicarse al examinar cuestiones de discreción. Además, los tribunales pueden aplicar un estándar de razonabilidad a la toma de decisiones discrecionales.
Los tribunales administrativos deben estar libres de una apariencia de parcialidad, es decir, una persona razonable debe concluir que quien toma decisiones administrativas está suficientemente libre de factores que podrían interferir con la capacidad de emitir juicios imparciales (comúnmente conocido como el "temor razonable de parcialidad"). " prueba). [32] Esto se deriva del principio de justicia natural de nemo judex in sua causa , o el derecho a ser juzgado imparcialmente. Tradicionalmente, el ejercicio de poderes discrecionales se puede revisar por diversos motivos, como fines indebidos, consideraciones irrelevantes, restricciones a la discreción, subdelegación y mala fe. Una decisión que se ajuste a estos motivos también puede considerarse per se irrazonable. [33]
Aunque no se requiere que la independencia administrativa sea tan estricta como la independencia judicial, todavía existen ciertos requisitos mínimos, como la seguridad en el cargo y el control administrativo independiente. [34] Los principios de equidad del derecho consuetudinario pueden ser derogados o anulados por el poder legislativo “mediante un lenguaje claro y explícito”. Sin embargo, cuando se enfrentan a una legislación silenciosa o ambigua, los tribunales generalmente infieren que el Parlamento o la legislatura pretendían que el proceso del tribunal se ajustara a los principios de equidad y justicia natural. [35] Debido a que los tribunales administrativos desempeñan una variedad de funciones, “pueden considerarse como que abarcan la división constitucional entre los poderes ejecutivo y judicial del gobierno”. Algunos tribunales administrativos están más cerca del extremo ejecutivo del espectro: su propósito principal es desarrollar o supervisar la implementación de políticas gubernamentales particulares. Estos tribunales pueden requerir pocas protecciones procesales. Otros tribunales, sin embargo, están más cerca del extremo judicial del espectro: su propósito principal es resolver disputas a través de algún tipo de audiencia. Los tribunales en este extremo del espectro pueden poseer poderes y procedimientos similares a los de los tribunales. Estos poderes pueden conllevar requisitos estrictos de equidad procesal, incluido un mayor requisito de independencia. [36]
Una vez que un tribunal ha determinado que ha habido un temor razonable de parcialidad, la decisión en cuestión debe ser nula ab initio , ya que no existe reparación por el daño creado por la sospecha de parcialidad. [37]