En el derecho consuetudinario angloamericano , el quo warranto ( del latín medieval «¿con qué orden judicial?») es una orden judicial que ordena a alguien que demuestre qué autoridad tiene para ejercer algún derecho, poder o franquicia que afirma tener. La orden judicial de quo warranto todavía existe en los Estados Unidos , aunque es poco común, pero ha sido abolida en Inglaterra y Gales . El quo warranto también se utiliza, con un efecto ligeramente diferente, en Filipinas .
Con la difusión de la justicia real en los siglos XII y XIII, se recurrió cada vez más a las franquicias y libertades privadas para defender la paz del rey: para actuar contra «malhechores y perturbadores de la paz, de modo que parezca que eres un amante de nuestra paz». [1] A partir de 1218, [2] los reyes de Eyres también comenzaron a utilizar el antiguo writ of quo warranto (una orden judicial para demostrar la autoridad, como por ejemplo (literalmente) «¿Por qué orden eres el sheriff?») para investigar los orígenes de dichas franquicias. [3] Una investigación de 1255 comenzó a examinar dichas libertades en todo el país; [4] y la misma investigación fue retomada por el rey Eduardo I de Inglaterra en 1278, cuando decretó en el Estatuto de Gloucester que «Debemos averiguar lo que es nuestro y lo que se nos debe, y a los demás lo que es suyo y lo que se les debe». [5]
Desde un punto de vista, esto puede verse como un intento de investigar y recuperar tierras reales, derechos y franquicias en Inglaterra , [6] en particular aquellas perdidas durante el reinado de su padre, el rey Enrique III de Inglaterra . [7] [8] Desde otro punto de vista, fue menos un ataque a las franquicias que una clarificación de ellas: en palabras de Hilda Johnstone , "el objetivo de Eduardo, está claro, fue desde el principio no la abolición sino la definición". [5]
Una ambigüedad similar rodea el papel de los jueces que, de 1278 a 1294, Eduardo envió por todo el Reino de Inglaterra para investigar "con qué autorización" los señores ingleses reclamaban sus libertades y ejercían jurisdicción, incluido el derecho a celebrar un tribunal y cobrar sus ganancias. Algunos de los jueces exigieron pruebas escritas en forma de cartas, otros aceptaron una alegación de "tenencia inmemorial"; [9] y la resistencia [10] y la naturaleza no registrada de muchas concesiones significaron que finalmente, por laEstatuto de Quo Warranto ( 18 Edw. 1 ) (1290), se aceptó generalmente el principio de que aquellos derechos ejercidos pacíficamente desde 1189 –el comienzo del reinado de Ricardo I, que es la definición legal en Inglaterra de la frase " tiempo inmemorial " [6] [11] – eran legítimos. [12]
Las alegaciones de quo warranto de los reinados de Eduardo I, Eduardo II y Eduardo III fueron publicadas por la Comisión de Registro en 1818. [13]
El ejemplo histórico más famoso de quo warranto fue la acción emprendida contra la Corporación de Londres por Carlos II en 1683. [14] El Tribunal del Rey dictaminó que la carta y las franquicias de la ciudad de Londres debían ser confiscadas a favor de la Corona, aunque esta sentencia fue revocada por la Ley de Revocación de Sentencias de Quo Warranto de Londres de 1689 , poco después de la Gloriosa Revolución .
Pero la remodelación de la ciudad de Londres fue sólo parte de una remodelación más amplia de unos cuarenta distritos parlamentarios autorizados por la Corona [15] –una política retomada en 1688 por Jacobo II , cuando se emitieron unas treinta y cinco nuevas cartas después de que el quo warranto produjera la rendición de las antiguas. [16] Esta remodelación del Quo Warranto o 'disolución' de las corporaciones parlamentarias dio fundamento a la afirmación de Guillermo III de que "nuestra expedición no tiene otro propósito que el de reunir un parlamento libre y legítimo", y respaldó la acusación en la Declaración de Derechos de que Jacobo había estado "violando la libertad de elección de los miembros para servir en el parlamento". [17]
Si bien el quo warranto sigue utilizándose en los Estados Unidos, Filipinas y otras jurisdicciones, en algunas jurisdicciones que han promulgado estatutos de revisión judicial , la prerrogativa del quo warranto ha sido abolida.
Los autos de quo warranto han sido abolidos en los estados australianos de Nueva Gales del Sur (a partir de la Ley de la Corte Suprema de 1970) [18] y Queensland (a partir de la Ley de Revisión Judicial de 1991). [19]
El mandato judicial de quo warranto y su reemplazo, la información en forma de mandato judicial, han quedado obsoletos o han sido abolidos. La sección 30 de la Ley de Tribunales Superiores de 1981 otorga al Tribunal Superior la facultad de dictar una orden judicial para impedir que las personas actúen en cargos para los que no están habilitadas y declarar vacante el cargo en caso necesario.
Se podría interponer un recurso de amparo contra una corporación cuando esta hace un uso indebido de su franquicia. En 1890, la Corte Suprema de Ohio escribió:
La corporación ha recibido vitalidad del Estado. Durante su existencia continúa siendo una criatura del Estado, debe vivir subordinada a sus leyes y tiene los poderes y derechos que esas leyes le han otorgado, y no otros. Como el Estado no estaba obligado a crearla en primer lugar, no está obligado a mantenerla después de haberlo hecho, si viola las leyes o la política pública del Estado o hace mal uso de sus derechos para oprimir a los ciudadanos del mismo. [20]
En 1876, el Senado de Pensilvania aprobó una resolución que instruía al Fiscal General a iniciar procedimientos de quo warranto para revocar la carta constitutiva del Ferrocarril de Baltimore, Filadelfia y Nueva York . [21]
En los Estados Unidos modernos , el quo warranto generalmente surge en un caso civil como un reclamo del demandante (y por lo tanto una " causa de acción " en lugar de una orden judicial) de que algún funcionario gubernamental o corporativo no fue elegido válidamente para ese cargo o está ejerciendo indebidamente poderes más allá (o ultra vires ) de los autorizados por el estatuto o por el estatuto de la corporación.
En el estado de Nueva York , se ha codificado el antiguo writ of quo warranto . Según la Ley Ejecutiva § 63-b, sólo el Procurador General, a su discreción, "puede iniciar una acción, sobre la base de su propia información o de la denuncia de una persona privada, contra una persona que usurpe, se entrometa, o posea o ejerza ilegalmente dentro del estado una franquicia o un cargo público, civil o militar, o un cargo en una corporación nacional". [22]
.jpg/1280px-Jose_Calida_-_2017_(cropped).jpg)
Una petición de quo warranto era, antes del nombramiento de José Cálida como Procurador General , un recurso extraordinario filipino muy poco utilizado . Su nombre deriva de la pregunta latina quo warranto , que significa "¿con qué autoridad?" [nota 1] [23] En sus inicios, durante el período colonial estadounidense , el quo warranto se utilizaba principalmente para impugnar una elección democrática , es decir, para afirmar que la persona que ocupa un cargo es un usurpador y que alguien más merece el cargo, por ejemplo, debido a fraude electoral o inelegibilidad . [24] De hecho, esta es la única forma en que se utiliza el término en el libro de 858 páginas ampliamente citado del profesor de derecho Ernesto C. Salao [nota 2] The 1987 Constitution of the Republic of the Philippines ( edición de 2001 ). [25]
Se ha llegado a entender que puede utilizarse en casos extraordinarios para destituir a funcionarios judiciales y a funcionarios susceptibles de juicio político, no sólo para impugnar elecciones. Algunos, como Ranhilio Aquino, [nota 3] argumentan esto debido al hecho de que el Presidente y el Vicepresidente fueron enumerados explícitamente como vulnerables al quo warranto por la Corte Suprema en funciones como Tribunal Electoral Presidencial [26] [ 27] y, a diferencia de muchas otras constituciones, el Artículo 11 de la Constitución de 1987 no otorga exclusivamente el poder de juicio político al Congreso. [26]
Las peticiones de quo warranto , cuando tienen éxito, no "destituyen" a alguien de su cargo; declaran que el nombramiento en sí es nulo y sin valor ab initio , lo que significa que el cargo nunca se ejerció legalmente, ya que se ha declarado que se asumió bajo falsas pretensiones . [28] Esto es precisamente lo que sucedió en la muy controvertida petición de quo warranto contra Maria Lourdes Sereno . Sereno había servido en la Corte Suprema de Filipinas como Presidenta de facto de Filipinas de 2012 a 2018, y como Jueza Asociada regular desde agosto de 2010, cuando fue designada por el Presidente Benigno Aquino III . En lugar de destituir a Sereno de su cargo mediante el mecanismo del impeachment, Callida optó por utilizar lo que un juez llamó este "camino menos transitado" de quo warranto .
El quo warranto también fue utilizado, una vez más por Calida, para impugnar la continuidad de las operaciones de ABS-CBN tras la expiración de su franquicia en el Congreso. Este uso del quo warranto en una disputa sobre la licencia fue tan novedoso como literal: elimina las tradiciones que rodean el uso del quo warranto y vuelve a centrar el quo warranto en el significado de su nombre, preguntando con qué autoridad legal sigue operando ABS-CBN. Sin embargo, la expiración de la franquicia y las acciones posteriores de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones hicieron que la petición de quo warranto de Calida fuera discutible .