En los Estados Unidos, el derecho a poseer y portar armas es un derecho fundamental [1] [2] [3] protegido por la Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , parte de la Declaración de Derechos , y por las constituciones de la mayoría de los estados de EE . UU . [4] La Segunda Enmienda declara:
Siendo necesaria una milicia bien organizada para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas. [5] [6]
El concepto de derecho a poseer y portar armas , que tiene su origen en la tradición del derecho consuetudinario inglés , fue reconocido antes de la creación de una constitución nacional escrita. [7]
La comprensión estadounidense del derecho a poseer y portar armas estuvo influenciada por la Declaración de Derechos inglesa de 1689 , una ley del Parlamento que también abordaba la defensa personal de los súbditos ingleses protestantes .
La Carta de Derechos anuló y deploró los actos del depuesto rey Jaime II , católico , que había obligado a desarmar a los protestantes, al tiempo que armaba y desplegaba a católicos armados en contra de la ley, entre otras supuestas violaciones de los derechos individuales. La Carta de Derechos disponía que los protestantes podían portar armas para su defensa en la medida en que lo permitiera la ley. También establecía que el poder de regular el derecho a portar armas pertenecía al Parlamento, no al monarca. [8]
Sir William Blackstone escribió en el siglo XVIII que el derecho a tener armas era auxiliar del "derecho natural de resistencia y autoconservación", pero admitió que el derecho estaba sujeto a su idoneidad y autorización por ley.
El quinto y último derecho auxiliar del súbdito, que mencionaré ahora, es el de tener armas para su defensa, adecuadas a su condición y grado, y permitidas por la ley. Lo cual también está declarado por el mismo estatuto y es, en verdad, una concesión pública, con las debidas restricciones, del derecho natural de resistencia y autoconservación, cuando las sanciones de la sociedad y las leyes se consideren insuficientes para reprimir la violencia de la opresión. [9]
Después de la Revolución estadounidense de 1776 , uno de los primeros actos legislativos llevados a cabo por la mayoría de los nuevos estados independientes fue adoptar un " estatuto de recepción " que daba efecto legal al cuerpo existente de derecho consuetudinario inglés en la medida en que la legislación o la constitución no hubieran rechazado explícitamente el derecho inglés. [10]
Por ejemplo, el Estatuto de Recepción de Virginia (1776):
Y además se ordena que la ley común de Inglaterra, todos los estatutos o actos del Parlamento hechos en ayuda de la ley común antes del cuarto año del reinado del Rey Jaime I, y que son de naturaleza general, no local para ese reino, junto con los diversos actos de la Asamblea General de esta colonia ahora en vigor, en la medida en que puedan concordar con varias ordenanzas, declaraciones y resoluciones de la Convención General, serán la regla de decisión y se considerarán en pleno vigor hasta que sean alterados por el poder legislativo de esta colonia. [11]
El estatuto de recepción de Pensilvania (1777):
(1.) Todas y cada una de las leyes o actos de la asamblea general, que estaban en vigor y eran vinculantes para los habitantes de dicha provincia el día 14 de mayo pasado, estarán en vigor y serán vinculantes para los habitantes de este estado, desde y después del día 10 de febrero próximo, tan plena y efectivamente, a todos los efectos, como si dichas leyes, y cada una de ellas, hubieran sido hechas o promulgadas por esta asamblea general . . . y el derecho consuetudinario y aquellas de las leyes estatutarias de Inglaterra, que hasta ahora han estado en vigor en dicha provincia, excepto como se exceptúa en lo sucesivo. (2.) Siempre que se disponga, que tanto de cada ley o acto de la asamblea general de la provincia antes mencionada, . . . como declare, ordene, dirija o mande cualquier asunto o cosa repugnante, en contra o incompatible con la constitución de esta mancomunidad, se declara por la presente no revivida, sino que será nula y sin valor, y sin fuerza ni efecto; y la mayor parte de las leyes estatutarias de Inglaterra antes mencionadas relacionadas con delitos graves, que tomen nota o se relacionen con traición o encubrimiento de traición, o dirijan el estilo del proceso en cualquier caso, serán, y se declaran por la presente, sin fuerza ni efecto, no obstante cualquier disposición en contrario contenida en el presente documento. [12]
La Constitución de Nueva York de 1777 establece que:
[S]etas partes del derecho consuetudinario de Inglaterra, y del derecho estatutario de Inglaterra y Gran Bretaña, y de las leyes de la legislatura de la colonia de Nueva York, que en conjunto formaron la ley de dicha colonia el día 19 de abril del año de Nuestro Señor mil setecientos setenta y cinco, serán y continuarán siendo la ley de este Estado, sujetas a las modificaciones y disposiciones que la legislatura de este Estado haga de tiempo en tiempo con respecto a las mismas. [13]
Con el tiempo, a medida que se formaban nuevos estados a partir de territorios federales, los estatutos de recepción territoriales se volvieron obsoletos y se volvieron a promulgar como ley estatal. Por ejemplo, un estatuto de recepción promulgado por ley en el estado de Washington establece:
"El derecho consuetudinario, en la medida en que no sea incompatible con la Constitución y las leyes de los Estados Unidos o del estado de Washington, ni incompatible con las instituciones y condiciones de la sociedad en este estado, será la regla de decisión en todos los tribunales de este estado". [14]
La recepción del derecho consuetudinario por parte de Missouri está codificada en la Sección 1.010 (2000) de los Estatutos Revisados de Missouri. El estatuto dice:
[15] El derecho consuetudinario de Inglaterra y todos los estatutos y actos del parlamento hechos antes del cuarto año del reinado de Jacobo I, de naturaleza general, que sean locales para ese reino y no repugnantes ni incompatibles con la Constitución de los Estados Unidos, la constitución de este estado o los estatutos y leyes vigentes en ese momento, son la regla de acción y decisión en este estado, a pesar de cualquier costumbre o uso en contrario, pero ningún acto de la asamblea general o ley de este estado será considerado inválido o limitado en su alcance o efecto por los tribunales de este estado, por el motivo de que derogue o entre en conflicto con el derecho consuetudinario o con dichos estatutos o actos del parlamento; sino que todos los actos de la asamblea general o leyes se interpretarán liberalmente, de modo que efectúen la verdadera intención y significado de los mismos .
En Estados Unidos v. Cruikshank (1876), la Corte Suprema de Estados Unidos reconoció que el derecho a las armas existía antes de la Constitución y en ese caso y en Presser v. Illinois (1886) reconoció que la Segunda Enmienda protegía el derecho de ser violado por el Congreso. En Estados Unidos v. Miller (1939), la Corte reconoció nuevamente que el derecho a las armas es de titularidad individual y, citando el caso de Tennessee de Aymette v. State , indicó que protegía el derecho a poseer y portar armas que son "parte del equipo militar ordinario" o cuyo uso podría "contribuir a la defensa común". En su primera oportunidad de pronunciarse específicamente sobre los derechos protegidos por la Segunda Enmienda, en el caso District of Columbia v. Heller (2008), la Corte falló que la enmienda protege el derecho individual "a poseer y portar armas en caso de enfrentamiento", no supeditado al servicio en una milicia, al tiempo que indicó, en sus dictámenes, que las restricciones a la posesión de armas de fuego por parte de delincuentes y enfermos mentales, al porte de armas en lugares sensibles y con respecto a las condiciones de la venta de armas de fuego podrían pasar la prueba constitucional. En el caso McDonald v. Chicago de 2010, la Corte aplicó la doctrina de incorporación para extender las protecciones de la Segunda Enmienda a todo el país.
El derecho del pueblo a tener sus propias armas para su defensa se describe en los escritos filosóficos y políticos de Aristóteles , Cicerón , John Locke , Maquiavelo , los Whigs ingleses y otros. [18] [ necesita cita para verificar ] Aunque poseer armas parece ser distinto de "portarlas", la posesión de armas se reconoce como necesaria y un precursor lógico de la portación de armas. [19] Don Kates , un abogado de libertades civiles, cita el uso histórico inglés que describe el "derecho a tener y portar sus armas privadas ". [20] Del mismo modo, Sayoko Blodgett-Ford señala un uso no militar de la frase en un panfleto ampliamente circulado por la minoría disidente que data de la época de la convención de ratificación de Pensilvania para la Constitución de los EE. UU.:
[E]l pueblo tiene derecho a portar armas para su propia defensa y la de su propio estado, o la de los Estados Unidos, o con el propósito de cazar animales; y no se aprobará ninguna ley para desarmar al pueblo o a alguno de ellos, a menos que sea por delitos cometidos... [21]
En un comentario escrito por el juez Garwood en Estados Unidos v. Emerson , el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito concluyó en 2001 que: [22]
... existen numerosos casos en los que se utiliza la frase "llevar armas" para describir el porte de armas por parte de un civil. Las primeras disposiciones constitucionales o declaraciones de derechos en al menos unos diez estados diferentes hablan del derecho del "pueblo" [o "ciudadano" o "ciudadanos"] "a llevar armas en defensa de sí mismos [o "a sí mismo"] y del estado", o palabras equivalentes, lo que refleja indiscutiblemente que, según el uso común, "llevar armas" no se limitaba en ningún sentido a llevar armas en el servicio militar. Véase Bliss v. Commonwealth , 13 Am. Dec. 251, 12 Ky. 90 (Ky. 1822). [23]
De manera similar, en un informe publicado por el Senado sobre el derecho a poseer y portar armas, el senador Orrin Hatch , presidente del Subcomité de Constitución del Comité Judicial del Senado de Estados Unidos, afirma:
Argumentan que las palabras de la Segunda Enmienda "derecho del pueblo" significan "un derecho del Estado", aparentemente pasando por alto el impacto de esas mismas palabras cuando se utilizan en la Primera y la Cuarta Enmiendas. El "derecho del pueblo" a reunirse o a estar libre de registros e incautaciones irrazonables no se cuestiona como garantía individual. Sin embargo, ignoran la coherencia y afirman que el derecho a "portar armas" se relaciona únicamente con usos militares. Esto no solo viola una lectura constitucional coherente del "derecho del pueblo", sino que también ignora que la Segunda Enmienda protege el derecho a "poseer" armas. "Cuando nuestros antepasados forjaron una tierra "concebida en libertad", lo hicieron con mosquetes y fusiles. Cuando reaccionaron a los intentos de disolver sus instituciones libres y establecieron su identidad como nación libre, lo hicieron como una nación de hombres libres armados. Cuando intentaron dejar constancia para siempre de una garantía de sus derechos, dedicaron una enmienda completa de cada diez a nada más que la protección de su derecho a poseer y portar armas contra la interferencia gubernamental. Bajo mi presidencia, el Subcomité sobre la Constitución se ocupará del reconocimiento y el respeto adecuados de este derecho tan valorado por los hombres libres. [24]
De la misma manera, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en el caso District of Columbia v. Heller (2008), No. 07-290, que "la Segunda Enmienda protege el derecho individual a poseer un arma de fuego no relacionada con el servicio en una milicia, y a usar esa arma para propósitos tradicionalmente lícitos, como la autodefensa dentro del hogar". [25]
Algunos historiadores han argumentado que antes y durante el siglo XVIII, la expresión "portar armas" aparecía exclusivamente en contextos militares, a diferencia del uso de armas de fuego por parte de civiles. [26] [27] [28] [29]
En el lenguaje de finales del siglo XVIII, portar armas era un término técnico con una connotación militar y legal obvia. ... Como revela una revisión de la base de datos de la Biblioteca del Congreso sobre los procedimientos del Congreso en los períodos revolucionario y nacional temprano, los treinta usos de 'portar armas' y 'portar armas' en proyectos de ley, estatutos y debates de los Congresos Continental, de la Confederación y de los Estados Unidos entre 1774 y 1821 ocurren invariablemente en un contexto centrado exclusivamente en el ejército o la milicia. [30]
Sin embargo, esta conclusión es discutida y puede deberse a un sesgo de selección , que surge del uso de una selección limitada de documentos gubernamentales que abrumadoramente se refieren a asuntos del servicio militar. [31] Al comentar esta investigación previa, otros historiadores señalan:
Una búsqueda más exhaustiva de colecciones de obras en inglés publicadas antes de 1820 muestra que hay una serie de usos que... no tienen nada que ver con el servicio militar... [y] el derecho consuetudinario estaba de acuerdo. La edición de Edward Christian de los Comentarios de Blackstone que apareció en la década de 1790 describía los derechos de los ingleses (que se habían prometido a todos los colonos estadounidenses) en estos términos: "todos tienen la libertad de tener o llevar un arma, si no la utilizan para la destrucción [ilegal] de animales de caza". Este derecho estaba separado de los deberes de la milicia. [31]
El Oxford English Dictionary define el término portar armas como: "servir como soldado, hacer el servicio militar, luchar", datando aproximadamente del año 1330.
Garry Wills , autor y profesor de historia en la Universidad Northwestern , ha escrito sobre el origen del término " bear arms" (armas de porte) :
Por vía legal y de otro tipo, el latín " arma ferre " entró profundamente en el lenguaje europeo de la guerra. Llevar armas es un sinónimo de hacer la guerra, de modo que Shakespeare puede llamar a una guerra justa " armas justborne " y a una guerra civil " armas self-beared ". Incluso fuera de la frase especial " llevar armas ", gran parte del uso del sustantivo hace eco de frases latinas: estar bajo las armas ( sub armis ), el llamado a las armas ( ad arma ), seguir las armas ( arma sequi ), tomar las armas ( arma capere ), deponer las armas ( arma pœnere ). "Armas" es una profesión que un hermano elige de la misma manera que otro elige la ley o la iglesia. Una cuestión se somete al arbitraje de las armas. "..."No se llevan armas contra un conejo...". [32]
Garry Wills también cita la etimología griega y latina :
El término "portar armas" hace referencia al servicio militar, por lo que se utiliza el plural (basado en el griego "hopla pherein" y el latín "arma ferre"): uno no lleva un arma, ni lleva un brazo. La palabra significa, etimológicamente, "equipamiento" (de la raíz ar-* en verbos como "ararisko", equipar). Se refiere al "equipamiento" de la guerra. Por lo tanto, "llevar armas" puede usarse para referirse tanto a la guerra naval como a la de artillería, ya que la "profesión de las armas" se refiere a todas las profesiones militares. [33]
Históricamente, el derecho a poseer y portar armas, ya sea considerado un derecho individual, colectivo o de la milicia, no se originó plenamente en la Carta de Derechos de 1791; más bien, la Segunda Enmienda fue la codificación de la responsabilidad de poseer y portar armas para el rey y el país, que databa de seis siglos atrás y que fue heredada de los colonos ingleses que se asentaron en América del Norte, y cuyo origen se remonta a la Asamblea de Armas de 1181 que tuvo lugar durante el reinado de Enrique II. Al estar codificado en la Constitución de los Estados Unidos, el derecho de derecho consuetudinario se mantuvo y garantizó para el pueblo, y las leyes estatutarias promulgadas posteriormente por el Congreso no pueden extinguir el derecho de derecho consuetudinario preexistente a poseer y portar armas. [34]
La Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos se refiere a un derecho preexistente a poseer y portar armas:
Siendo necesaria una milicia bien organizada para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas. [35]
En los Estados Unidos, el derecho se presenta a menudo como un derecho no enumerado y preexistente, como el previsto en la Novena Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , [34] interpretada por algunos como una disposición que establece derechos no enumerados y, por lo tanto, implícitamente un derecho a poseer y portar armas:
La enumeración en la Constitución de ciertos derechos no se interpretará como negación o menosprecio de otros que conserva el pueblo.
Algunos han considerado la Segunda Enmienda como un derivado del derecho consuetudinario a poseer y portar armas; Thomas B. McAffee y Michael J. Quinlan, escribiendo en la North Carolina Law Review, dijeron que "... Madison no inventó el derecho a poseer y portar armas cuando redactó la Segunda Enmienda; el derecho ya existía tanto en el derecho consuetudinario como en las primeras constituciones estatales". [36]
Akhil Reed Amar señala de manera similar la base del derecho consuetudinario para las primeras diez enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos, "siguiendo el famoso argumento oral de John Randolph Tucker en el caso anarquista de Chicago de 1887, Spies v. Illinois":
Aunque originalmente las primeras diez enmiendas fueron adoptadas como limitaciones al poder federal, en la medida en que garantizan y reconocen los derechos fundamentales –derechos de derecho consuetudinario– del hombre, los convierten en privilegios e inmunidades del hombre como ciudadano de los Estados Unidos... [37]
Uviller y Merkel sostienen que el derecho a portar armas no estaba reservado al Estado, sino que era un derecho individual y personal a poseer armas sólo en la medida necesaria para mantener una milicia bien regulada que apoyara al Estado. También sostienen que una milicia reconocible para los redactores de la Constitución ha dejado de existir en los Estados Unidos como resultado de una legislación deliberada del Congreso y también de la negligencia social; no obstante, "técnicamente, todos los varones de entre diecisiete y cuarenta y cinco años son miembros de la milicia no organizada, pero ese estatus no tiene importancia legal práctica". [38] [39]
Algunos escritores académicos publicaron sus opiniones en varias obras:
Del texto, así como de una comprensión adecuada de la ética contemporánea en materia de armas y libertad, nos parece abrumadoramente evidente que el propósito principal de la Enmienda era asegurar un derecho personal e individual a la posesión y uso de armas. Sin embargo, no podemos (como generalmente hace el contingente de derechos individuales) ignorar por completo la primera parte del texto, que proclama una milicia bien regulada necesaria para la seguridad de un estado libre. [40]
... entendemos la Segunda Enmienda como si dijera: "En la medida en que una milicia bien regulada sea necesaria para la seguridad de un estado libre y en la medida en que las armas en posesión privada sean esenciales para su mantenimiento, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas". "... para nosotros, el lenguaje de la Enmienda no puede sustentar un derecho a las armas personales independientemente del valor social de una organización regulada de ciudadanos armados. [41] [42] [43]
En el siglo posterior a la ratificación de la Carta de Derechos , el significado y la aplicación previstos de la Segunda Enmienda despertaron menos interés que en la actualidad. [44] La gran mayoría de la regulación la realizaban los estados, y la primera jurisprudencia sobre regulación de armas se ocupaba de las interpretaciones estatales de la Segunda Enmienda. Una notable excepción a esta regla general fue Houston v. Moore , 18 U.S. 1 (1820), donde la Corte Suprema mencionó la Segunda Enmienda en un aparte. [45]
En el siglo XIX, se prestó una atención considerable en el discurso público y en los tribunales a la cuestión del armamento de los esclavos (antes de la Guerra Civil) y, más tarde, al derecho de los esclavos a pertenecer a la milicia y al armamento de estos individuos. El caso más famoso se ve en los argumentos judiciales del caso judicial de 1857 Dred Scott v. Sandford , sobre si el esclavo Dred Scott podía ser un ciudadano con derechos, incluido el derecho a portar armas. Este debate sobre los derechos de los esclavos y los ex esclavos a menudo incluía el uso del término "portar armas" con el significado de individuos que tenían o no derecho a poseer armas de fuego.
En la decisión Dred Scott , la opinión del tribunal declaró que si los afroamericanos fueran considerados ciudadanos estadounidenses , "daría a las personas de raza negra, que fueran reconocidas como ciudadanos en cualquier estado de la Unión, el derecho... a poseer y portar armas dondequiera que fueran". [46] [47]
La Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos es una disposición federal . En 2010, este derecho "fundamental" e "individual" fue "plenamente incorporado" con la 14.ª Enmienda según la sentencia de la Corte Suprema en el caso McDonald v. City of Chicago , que confirmó la opinión previa emitida en el caso District of Columbia v. Heller . Cada uno de los cincuenta estados también tiene su propia constitución estatal. Cuarenta y cuatro estados han optado por incorporar explícitamente el derecho a portar armas en sus constituciones estatales. [48] Cada una de las constituciones, leyes y tribunales estatales aborda el derecho estatal a portar armas de forma distinta dentro de sus respectivas jurisdicciones. [49] El grado y la naturaleza de la protección, prohibición y regulación a nivel estatal varía de un estado a otro. El Distrito de Columbia, al no ser un estado, cae dentro de la jurisdicción federal.
Aproximadamente treinta y un estados han optado por incluir explícitamente el derecho a portar armas por razones de "derecho individual", "defensa propia", "defensa del hogar" o similares. Aproximadamente trece estados, al igual que en el caso de la Constitución de los Estados Unidos, no optaron por incluir explícitamente expresiones como "individual", "propio" o "hogar" asociadas con el derecho a portar armas en sus estados específicos.
Aproximadamente veintiocho estados han optado por incluir explícitamente el derecho a portar armas por razones de "seguridad de un estado libre", "defensa del estado", "defensa común" o similares, como en el caso de la Constitución de los Estados Unidos. Aproximadamente dieciséis estados no optaron por incluir explícitamente expresiones como "estado libre", "defensa del estado" o "defensa común" para su estado específico. Sigue siendo objeto de debate si la inclusión de este tipo de expresiones en las constituciones estatales tiene relevancia para la cuestión de si existen derechos "individuales" implícitos, o si dichos derechos (si los hay) están protegidos implícitamente por las constituciones de los estados o por la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Sin embargo, dado que la Corte Suprema ha "incorporado plenamente" las Enmiendas 2.ª y 14.ª en su opinión y orden de 2010 en McDonald v. City of Chicago , el derecho a poseer y portar armas es "plenamente aplicable" a los estados y limita a los estados en todas y cada una de las regulaciones y restricciones que elijan adoptar, y los derechos constitucionales federales tienen precedencia sobre las leyes estatales, locales y otras leyes que regulan el "Derecho de los ciudadanos legales a poseer y portar armas para la autodefensa, un 'componente central' de la Segunda Enmienda" (véase McDonald v. City of Chicago (SC 2010)).
En cuanto a las interpretaciones estatales de estos derechos constitucionales estatales y federales a portar armas, los tribunales estatales han abordado el significado de estos derechos específicos con considerable detalle. Han surgido dos modelos diferentes de la jurisprudencia estatal : un derecho individual (defensa de uno mismo o del hogar) y un derecho colectivo (defensa del estado). Los estados no pueden reducir ni restringir ninguna garantía de la Carta de Derechos que haya sido "plenamente incorporada" (jurisprudencia estadounidense) y el derecho que está "plenamente incorporado" también se aplica a las respectivas Constituciones estatales; nuevamente, los estados solo pueden "agregar" a estos derechos, pero nunca pueden "disminuir" estos derechos mediante leyes estatales y locales.
Bliss v. Commonwealth (1822, KY) [50] abordó el derecho a portar armas de conformidad con el Art. 10, Sec. 23 de la Segunda Constitución de Kentucky (1799): [51] "Que los derechos de los ciudadanos a portar armas en defensa de sí mismos y del Estado no serán cuestionados". Esto se interpretó como que incluía el derecho a llevar una espada oculta en un bastón. Este caso se ha descrito como "un estatuto que prohíbe el porte de armas ocultas [que] violaba la Segunda Enmienda". [52] Sin embargo, otros no han visto ningún conflicto con la Segunda Enmienda en el estatuto de la Mancomunidad de Kentucky que se está considerando en Bliss , ya que "La ley de Kentucky estaba dirigida a las armas ocultas. Nadie vio ningún conflicto con la Segunda Enmienda. De hecho, la mayoría de las pocas personas que consideraron la cuestión creían que las enmiendas a la Constitución de los EE. UU. no se aplicaban a las leyes estatales". [53]
El Tribunal Supremo de Kentucky declaró en Bliss : "Pero no debe olvidarse que no es sólo una parte del derecho lo que está garantizado por la constitución; es el derecho entero y completo, tal como existía al momento de la adopción de la constitución; y si alguna parte de ese derecho se ve afectada, sin importar cuán pequeña sea la parte, y sin importar el orden en el que se haga, está igualmente prohibido por la constitución". [50] La "constitución" mencionada en esta cita se refiere a la Constitución de Kentucky. [24]
El caso provocó indignación en la Cámara de Representantes de Kentucky, al tiempo que se reconocía que la Sección 23 de la Segunda Constitución de Kentucky (1799) sí garantizaba a las personas el derecho a portar armas. La sentencia Bliss , en la medida en que trataba sobre armas ocultas, fue revocada por una enmienda constitucional con la Sección 26 de la Tercera Constitución de Kentucky (1850), que prohibía el porte futuro de armas ocultas, al tiempo que seguía afirmando que el porte de armas en defensa propia y del estado era un derecho individual y colectivo en la Mancomunidad de Kentucky. Este reconocimiento ha permanecido hasta el día de hoy en la Cuarta Constitución de la Mancomunidad de Kentucky, promulgada en 1891, en la Sección 1, Artículo 7, que garantiza "El derecho a portar armas en defensa propia y del Estado, sujeto al poder de la Asamblea General para promulgar leyes para impedir que las personas porten armas ocultas". Como se señaló en el Northern Kentucky Law Review Second Amendment Symposium: Rights in Conflict in the 1980s, vol. 10, no. 1, 1982, p. 155, "La primera decisión de un tribunal estatal resultante de la cuestión del "derecho a portar armas" fue Bliss v. Commonwealth . El tribunal sostuvo que "el derecho de los ciudadanos a portar armas en defensa propia y del Estado debe preservarse en su totalidad..." "Esta decisión fue única porque declaró que el derecho a portar armas es absoluto e incondicional". [54] [55]
La importancia de Bliss también se ve en la defensa que posteriormente se dio contra un cargo de asesinato en Kentucky contra Mattews Ward, quien en 1852 sacó una pistola oculta e hirió fatalmente al maestro de su hermano por una acusación sobre comer castañas en clase. El equipo de defensa de Ward estaba formado por dieciocho abogados, incluido el senador estadounidense John Crittenden , ex gobernador de Kentucky y ex fiscal general de los Estados Unidos . La defensa defendió con éxito a Ward en 1854 mediante una afirmación de que "un hombre tiene derecho a portar armas; no conozco nada en las leyes de Dios o del hombre que lo prohíba. La Constitución de Kentucky y nuestra Declaración de Derechos lo garantizan. La Legislatura una vez aprobó una ley que lo prohibía, pero se declaró inconstitucional y fue anulada por nuestro tribunal más alto, el Tribunal de Apelaciones". Como señaló Cornell, "los abogados de Ward se aprovecharon de la doctrina presentada en Bliss y envolvieron la acción de su cliente bajo la bandera de un derecho constitucional a portar armas. Ward fue absuelto". [56]
En Aymette v. State , 21 Tenn. 154, 156 (1840), la Corte Suprema de Tennessee interpretó la garantía de la Constitución de Tennessee de 1834 de que "los hombres blancos libres de este Estado tienen derecho a poseer y portar armas para su defensa común". [57] Al explicar que la disposición se adoptó con los mismos objetivos que la Segunda Enmienda de la Constitución Federal, la corte escribió: "Las palabras 'portar armas' ... hacen referencia a su uso militar, y no se emplearon para significar llevarlas sobre la persona como parte de la vestimenta. Como el objeto para el cual se garantiza el derecho a poseer y portar armas es de naturaleza general y pública, y debe ser ejercido por el pueblo en un cuerpo, para su defensa común, así las armas, cuyo derecho a poseer se garantiza, son las que se emplean habitualmente en la guerra civilizada, y que constituyen el equipo militar ordinario".
La Corte Suprema de Georgia dictaminó en Nunn v. Georgia (Nunn v. State, 1 Ga. (1 Kel.) 243 (1846)) que una ley estatal que prohibía las armas de fuego era una violación inconstitucional de la Segunda Enmienda . Esta fue la primera medida de control de armas que se revocó con fundamento en la Segunda Enmienda. [58] La Corte Suprema en su fallo en District of Columbia v. Heller dijo que Nunn "captó perfectamente la forma en que la cláusula operativa de la Segunda Enmienda promueve el propósito anunciado en la cláusula introductoria". [59]
El derecho de todo el pueblo, viejos y jóvenes, hombres, mujeres y niños, y no sólo la milicia, a poseer y portar armas de todo tipo, y no sólo las que utiliza la milicia , no será infringido , restringido o quebrantado en el más mínimo grado; y todo esto para el importante fin que se pretende alcanzar: la formación y capacitación de una milicia bien regulada, tan vitalmente necesaria para la seguridad de un Estado libre. Nuestra opinión es que cualquier ley, estatal o federal, es repugnante a la Constitución y nula, si contraviene este derecho , que originalmente pertenecía a nuestros antepasados, pisoteado por Carlos I y sus dos malvados hijos y sucesores, restablecido por la revolución de 1688, transferido a esta tierra de la libertad por los colonos y finalmente incorporado de manera notoria en nuestra propia Carta Magna. [60]
En State v. Buzzard (1842, Ark), el tribunal superior de Arkansas adoptó una interpretación política basada en la milicia, sobre el derecho a portar armas bajo la ley estatal, y confirmó la sección 21 del segundo artículo de la Constitución de Arkansas que declaraba "que los hombres blancos libres de este Estado tendrán derecho a poseer y portar armas para su defensa común", [61] al tiempo que rechazaba una impugnación a una ley que prohibía el porte de armas ocultas. Buzzard había portado un arma oculta y fue "acusado en virtud de la autoridad de la sección 13 de una ley de la Legislatura que prohíbe a cualquier persona llevar una pistola , puñal , cuchillo grande o bastón-espada ocultos como arma , a menos que esté de viaje, bajo pena de multa y prisión". El juez Lacy, en una opinión disidente en Buzzard , resumiendo el punto de vista de la mayoría con el que no estaba de acuerdo, declaró:
"Que las palabras "siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre", y las palabras "defensa común" muestran claramente la verdadera intención y significado de estas Constituciones [es decir, Arkansas y EE.UU.] y prueban que es un derecho político y no individual, y, por supuesto, que el Estado, en su capacidad legislativa, tiene el derecho de regularlo y controlarlo: Siendo este el caso, entonces el pueblo, ni individual ni colectivamente, tiene el derecho a poseer y portar armas". [61]
Los influyentes Comentarios sobre la ley de delitos legales (1873) de Joel Prentiss Bishop tomaron la interpretación de Buzzard basada en la milicia, una visión que Bishop caracterizó como la "doctrina de Arkansas", como la visión ortodoxa del derecho a portar armas en la ley estadounidense. [61] [62]
El politólogo Earl Kruschke ha catalogado tanto a Bliss como a Buzzard como "casos que ilustran la visión individual". [63] El profesor Eugene Volokh reveló, en la California Political Review, que una declaración en una opinión concurrente en Buzzard era el único apoyo a una visión colectiva del derecho a poseer y portar armas en el siglo XIX. [64]
En 1905, la Corte Suprema de Kansas, en el caso Salina v. Blaksley [65], hizo la primera interpretación judicial del derecho colectivo. [66] El tribunal superior de Kansas declaró: "El hecho de que la disposición en cuestión se aplica únicamente al derecho a portar armas como miembro de la milicia estatal o de alguna otra organización militar prevista por la ley también se desprende de la segunda enmienda a la Constitución federal, que dice: 'Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas'".
En Estados Unidos existen tres modelos de interpretación del derecho a portar armas, que se basan en diferentes interpretaciones de la Segunda Enmienda: "Siendo necesaria una milicia bien organizada para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas".
El primer modelo, el modelo de los derechos individuales, sostiene que el derecho de los individuos es poseer y poseer armas de fuego, de la misma manera que la Primera Enmienda protege el derecho de los individuos a ejercer la libertad de expresión. [67] Esta opinión fue confirmada por la Corte Suprema en el caso District of Columbia v. Heller (2008), que ya había sido interpretado anteriormente por la Corte. Antes de la decisión de la Corte Suprema en el caso Heller , había una división entre los tribunales federales: nueve de los tribunales federales de apelación del circuito apoyaban una opinión modificada sobre los derechos colectivos, dos de los circuitos federales apoyaban una opinión sobre los derechos individuales y un tribunal federal del circuito no había abordado la cuestión. [68]
Los otros dos modelos se centran en el preámbulo o cláusula de "propósito" de la Enmienda: las palabras "Una milicia bien organizada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre". El segundo modelo, el modelo colectivo, sostiene que el derecho a portar armas pertenece al pueblo en forma colectiva y no a individuos, bajo la creencia de que el único propósito de ese derecho es permitir a los Estados mantener una milicia.
El tercer modelo, el modelo colectivo modificado, sostiene que el derecho a poseer y portar armas existe sólo para los individuos que sirven activamente en la milicia, y sólo de conformidad con las regulaciones que se prescriban. [67]
En 2008, el juez de la Corte Suprema Antonin Scalia escribió que el derecho a portar armas no es ilimitado y está sujeto a prohibiciones y regulaciones razonables y, posteriormente, fallos de tribunales federales han confirmado las prohibiciones y regulaciones de armas existentes. [69]
Nadine Strossen , expresidenta de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , ha afirmado que el modelo de derechos individuales debe ceder ante una regulación razonable. [70] Strossen dijo que "no es más absoluto que la libertad de expresión o cualquier otro derecho en la Constitución. Ningún derecho es absoluto; el gobierno siempre puede restringir el derecho si puede satisfacer el escrutinio estricto de la Constitución y demostrar que la restricción está diseñada específicamente para promover un objetivo de importancia imperiosa". [71]
En octubre de 2001, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito declaró:
Existen numerosos casos en los que se utiliza la frase "llevar armas" para describir el porte de armas por parte de un civil. Las primeras disposiciones constitucionales o declaraciones de derechos en al menos unos diez estados diferentes hablan del derecho del "pueblo" [o "ciudadano" o "ciudadanos"] "a llevar armas en defensa de sí mismos [o de sí mismo] y del estado", o palabras equivalentes, lo que refleja indiscutiblemente que, según el uso común, "llevar armas" no se limitaba en ningún sentido a llevar armas en el servicio militar". [72] [73]
En Estados Unidos v. Miller , 307 U.S. 174 (1939), la Corte Suprema rechazó una impugnación de la Segunda Enmienda a la Ley Nacional de Armas de Fuego que prohibía el transporte interestatal de armas no registradas del Título II :
Jack Miller y Frank Layton "transportaron ilegalmente en el comercio interestatal desde... Claremore... Oklahoma a... Siloam Springs... Arkansas una determinada arma de fuego... una escopeta de dos cañones con un cañón de menos de 18 pulgadas de largo... al momento de transportar dicha arma de fuego en el comercio interestatal... sin haber registrado dicha arma de fuego como lo exige la Sección 1132d del Título 26 del Código de los Estados Unidos... y sin tener en su posesión una orden escrita sellada... como lo dispone la Sección 1132C... [74]
En una opinión unánime redactada por el juez McReynolds , la Corte Suprema declaró que "la objeción de que la Ley usurpa el poder policial reservado a los Estados es claramente insostenible". [75] Como explicó la Corte:
En ausencia de cualquier prueba que tienda a demostrar que la posesión o el uso de una "escopeta con un cañón de menos de dieciocho pulgadas de largo" en este momento tiene alguna relación razonable con la preservación o eficiencia de una milicia bien regulada, no podemos decir que la Segunda Enmienda garantiza el derecho a poseer y portar tal instrumento. Ciertamente, no está dentro del conocimiento judicial que esta arma sea parte del equipo militar ordinario o que su uso pueda contribuir a la defensa común. [76]
Los defensores del derecho a poseer armas afirman que el Tribunal en el caso Miller dictaminó que la Segunda Enmienda protegía el derecho a poseer armas que forman parte del "equipamiento militar ordinario". [77] También afirman que el Tribunal no consideró la cuestión de si la escopeta recortada en el caso sería un arma aplicable para la defensa personal, sino que se centró únicamente en la idoneidad del arma para la "defensa común". [78] El profesor de derecho Andrew McClurg afirma: "La única certeza sobre el caso Miller es que no le dio a ninguna de las partes una victoria clara. La mayoría de los académicos modernos reconocen este hecho". [79]
Según el programa de estudios preparado por el Relator de Decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos, [80] en District of Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008), la Corte Suprema sostuvo [80] [81] que la Segunda Enmienda protege el derecho individual a poseer un arma de fuego no relacionada con el servicio en una milicia, y a usar esa arma para fines tradicionalmente lícitos, como la autodefensa dentro del hogar. págs. 2–53. [80] [81]
Otros resúmenes jurídicos de las conclusiones del tribunal en este caso son similares. [82] [83] [84] [85] [86] [87]
El 28 de junio de 2010, la Corte Suprema en McDonald v. Chicago , 561 US 3025 (2010) sostuvo que la Segunda Enmienda estaba completamente incorporada dentro de la Decimocuarta Enmienda. Esto significa que la corte dictaminó que la Segunda Enmienda limita a los gobiernos estatales y locales en la misma medida que limita al gobierno federal. [88] También remitió un caso sobre una prohibición de armas de fuego en Chicago. Cuatro de los cinco jueces de la mayoría votaron para hacerlo a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda , mientras que el quinto juez, Clarence Thomas , votó para hacerlo a través de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la enmienda . [89]
El partido político que más aboga por los derechos de armas es el Partido Libertario , que cree que los derechos de armas son un derecho natural para todos. Le sigue el Partido Republicano , que aboga por los derechos de armas, pero apoya las medidas de control de armas, como las leyes de bandera roja y la prohibición de que ciertas personas posean armas. El Partido Demócrata aboga por la mayoría de las medidas de control de armas históricamente. Los grupos de interés, principalmente en los Estados Unidos, ejercen presión política a favor y en contra de la legislación que limita el derecho a tener y portar armas. Este debate político en Estados Unidos está organizado entre aquellos que buscan regulaciones más estrictas y aquellos que creen que las regulaciones de armas violan la protección de la Segunda Enmienda del derecho a tener y portar armas. [91] El grupo de defensa más grande a este respecto es la Asociación Nacional del Rifle de Estados Unidos (NRA), y su ala política, el Instituto de Acción Legislativa de la NRA, además del Partido Libertario, que aboga por los derechos de armas para todos en su plataforma política. Varios otros grupos, incluidos los Propietarios de Armas de Estados Unidos y el Comité de Ciudadanos por el Derecho a Tener y Portar Armas , aunque de menor tamaño, también son políticamente activos. [92] Los grupos de defensa del control de armas incluyen la Campaña Brady y Everytown for Gun Safety , que están ganando cada vez más influencia política y poder adquisitivo. [93]
También hay grupos socialistas que defienden el derecho a poseer armas, entre ellos la Asociación Socialista del Rifle [94] y Redneck Revolt . [95]
Según una encuesta de Fox News de 2023 , los votantes registrados apoyaron abrumadoramente una amplia variedad de restricciones de armas:
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)En términos inequívocos de derecho individual: Como los gobernantes civiles, al no tener debidamente ante sí su deber hacia el pueblo, pueden intentar tiranizar, y como las fuerzas militares que deben ser reclutadas ocasionalmente para defender nuestro país, pueden pervertir su poder en perjuicio de sus conciudadanos, el pueblo queda confirmado por el siguiente artículo en su derecho a tener y portar
sus armas privadas
. (Énfasis en el original)
, pues, el derecho a poseer armas únicamente en el contexto de una milicia, no un derecho individual a poseer armas para la autodefensa o la caza.
Se ha sugerido que el derecho a la autopreservación, incluido el derecho a la legítima defensa, está dentro de la protección de la Novena Enmienda. Por lo tanto, aunque algunos tribunales se han negado a sostener que la Novena Enmienda protege el derecho a poseer armas de fuego, se podría decir que las leyes que restringen la capacidad de los ciudadanos respetuosos de la ley de poseer armas de fuego con fines de legítima defensa violan la Novena Enmienda. Otra interpretación común de la Novena Enmienda es que protege derechos que fueron reconocidos en el derecho consuetudinario como parte de los "derechos fundamentales de los ingleses". El derecho consuetudinario, como se describe en los Comentarios de Blackstone, se ha trasladado a la jurisprudencia estadounidense. Uno de esos derechos protegidos en el derecho consuetudinario era el derecho a la legítima defensa y el derecho a poseer y portar armas con fines defensivos. Hobbes describió el derecho a la legítima defensa como un derecho natural fundamental del que las personas no pueden ser privadas de manera justa por ninguna ley o pacto. Blackstone incluyó la legítima defensa y el derecho a portar armas para la legítima defensa como uno de los derechos fundamentales de los ingleses. Blackstone describió además el derecho a la legítima defensa como "la ley primaria de la naturaleza, por lo que no es, ni puede ser de hecho, quitada por la ley de la sociedad".
la institución de la milicia hasta convertirse en una fuerza militar viable en los Estados Unidos de hoy? A los monjes medievales les puede gustar la pregunta: ¿una fuerza militar que se desarrolló a partir de un antiguo concepto conocido como "la milicia" sigue siendo una milicia aunque no tenga ninguna de las características definitorias de esa forma de organización militar y, de hecho, sea, en su carácter, la contradicción de muchas de ellas? Es un poco como la parábola del cuchillo de Aristóteles: si rompo la hoja de mi cuchillo y la reemplazo, y luego le pongo un mango nuevo, ¿sigue siendo el mismo cuchillo?
todos los varones de entre diecisiete y cuarenta y cinco años son miembros de la milicia no organizada, pero esa condición no tiene importancia jurídica práctica. A esos "miembros de la milicia" no se les exige que posean armas, que practiquen juntos ejercicios militares ni que aprendan a ser virtuosos. La disposición legal que crea esta "milicia universal" no es más que un recuerdo lejano de una esperanza lejana.
Dillon apoyó la opinión de Bishop de que
la "doctrina Arkansas" de Buzzard, no las opiniones libertarias exhibidas en
Bliss
,capturaba
la
corriente dominante del pensamiento legal estadounidense sobre esta cuestión.
Un estudio exhaustivo reciente revela que hubo exactamente una declaración en los casos o comentarios del siglo XIX que apoyaban la visión de los derechos colectivos, una opinión concurrente en un caso de la corte estatal de Arkansas de 1842.
la Corte Suprema de Kansas había utilizado una formulación similar del derecho a portar armas una década antes, describiendo este derecho como uno que "se refiere al pueblo como un cuerpo colectivo".