En criminología , Siegel (2004) define el delito de orden público como "un delito que implica actos que interfieren con las operaciones de la sociedad y la capacidad de las personas para funcionar eficientemente", es decir, es un comportamiento que ha sido etiquetado como delictivo porque es contrario a normas , valores sociales y costumbres compartidos . Robertson (1989:123) sostiene que un delito no es más que "un acto que contraviene una ley". En términos generales, la desviación se penaliza cuando es demasiado perturbadora y ha resultado incontrolable mediante sanciones informales.
Los delitos de orden público deben distinguirse de los delitos políticos . En el primero, aunque la identidad de la "víctima" puede ser indirecta y a veces difusa, es acumulativamente la comunidad la que sufre, mientras que en un crimen político, el Estado se percibe a sí mismo como víctima y criminaliza el comportamiento que considera amenazante. Así, los delitos de orden público incluyen los delitos consentidos y los delitos sin víctimas . Afirma la necesidad de utilizar la ley para mantener el orden tanto en el sentido jurídico como moral . Delito de orden público es ahora el término preferido por sus defensores frente al uso de la palabra "sin víctimas", basado en la idea de que hay víctimas secundarias (familiares, amigos, conocidos y la sociedad en general) que pueden identificarse.
Por ejemplo, en los casos en que un acto delictivo subvierte o socava la eficacia comercial de las prácticas comerciales normativas, las consecuencias negativas se extienden más allá de aquellos a quienes se pretendía causar el daño inmediato específico. De manera similar, en el derecho ambiental , hay delitos que no tienen una víctima directa, inmediata y tangible, por lo que en gran medida los delitos no se denuncian ni se procesan debido al problema de la falta de conciencia de las víctimas. En resumen, no existen definiciones claras e inequívocas de "consenso", "daño", "perjuicio", "infractor" y "víctima". Tales juicios siempre están informados por supuestos discutibles, epistemológicos , morales y políticos (de Haan, 1990: 154).
Un escuadrón antivicio es una división policial cuyo objetivo es detener delitos contra el orden público como el juego, los narcóticos, la prostitución y la venta ilegal de alcohol .
Tenga en cuenta que según las leyes inglesa y galesa, un "delito contra el orden público" es una categoría diferente de delito relacionado con la alteración del orden público y otros quebrantamientos del orden público. Vea lo siguiente:
En los delitos contra el orden público, hay muchos casos de criminalidad en los que se acusa a una persona porque ha elegido personalmente participar en una actividad que la sociedad desaprueba, por ejemplo, el consumo privado de drogas con fines recreativos . Por lo tanto, existe un debate político continuo sobre criminalización versus despenalización , centrándose en si es apropiado utilizar el castigo para hacer cumplir las diversas políticas públicas que regulan las conductas nominadas. Después de todo, la sociedad podía hacer frente a comportamientos impopulares sin invocar procesos penales ni otros procesos legales.
Siguiendo el trabajo de Schur (1965), los tipos de delitos a los que generalmente se hace referencia incluyen los delitos de base sexual como la prostitución , la parafilia (es decir, prácticas sexuales consideradas desviadas), el sexo con menores de edad y la pornografía ; y los delitos que involucran abuso de sustancias que pueden o no involucrar algún elemento de desorden público o peligro para el público, como conducir en estado de ebriedad. Sin embargo, desde 1965, las opiniones de la sociedad han cambiado mucho; por ejemplo, la prostitución , a menudo considerada un delito sin víctimas, es clasificada en algunos países como una forma de explotación de las mujeres; opiniones similares se mantienen en Suecia , Noruega e Islandia , donde se Es ilegal pagar por sexo, pero no ser prostituta (el cliente comete un delito, pero no la prostituta), véase Prostitución en Suecia .
Al decidir si se debe prohibir el daño a personas inocentes, las creencias morales y políticas de quienes están en el poder interactúan e informan las decisiones de crear o revocar crímenes sin víctimas aparentes. Estas decisiones cambian con el tiempo a medida que cambian los estándares morales. Por ejemplo, Margaret Sanger , que fundó la primera clínica de control de la natalidad en la ciudad de Nueva York, fue acusada de distribuir material obsceno y violar la moral pública . La información sobre anticonceptivos ya no se considera obscena (véanse los ejemplos de jurisprudencia estadounidense). En el contexto de una discusión (Feinberg: 1984) sobre si los gobiernos deberían regular la moral pública en interés del bien público, Meier y Geis (1997) identifican qué problemas sociales podrían considerarse apropiados para la intervención legal y en qué medida la acción criminal la ley debe hacer cumplir posiciones morales que pueden carecer de consenso social.
Esto refleja un problema más fundamental de coherencia jurídica. Las personas tienen derecho a participar en algunas actividades autodestructivas. A pesar de todas sus cualidades cancerígenas , el tabaco no es una sustancia prohibida. De igual forma, el consumo excesivo de alcohol puede tener graves consecuencias físicas, pero no es un delito consumirlo. Esto se corresponde con los juegos de azar. El Estado y sus instituciones a menudo dependen de loterías , rifas y otras formas legales de juegos de azar para operar sus fondos, ya sea directa o indirectamente a través de la tributación de las ganancias de los casinos y otros establecimientos autorizados. Cualitativamente, no hay nada que distinga las formas de juego consideradas ilegales. Un efecto secundario de convertir a demasiadas personas en delincuentes es que el concepto de delito se vuelve borroso y la criminalidad genuina se vuelve menos inaceptable. Si no se hace claramente la distinción clave entre el crimen real y la regulación moral, a medida que más actividades consensuales se convierten en crímenes, los ciudadanos comunes y corrientes son criminalizados por evasión fiscal, descargas ilegales y otras infracciones voluntarias de las reglas. Otro problema de percepción surge cuando las leyes siguen vigentes pero obviamente no se aplican, es decir, la policía refleja la opinión consensuada de que la actividad no debería ser un delito. Alternativamente, si las actividades prohibidas son consensuadas y se cometen en privado, esto ofrece incentivos a los organizadores para ofrecer sobornos a cambio de desviar recursos de aplicación de la ley o pasar por alto actividades descubiertas, fomentando así la corrupción política y policial . Por lo tanto, cualquier mensaje disuasivo que el Estado desee enviar se distorsiona o se pierde.
En términos más generales, a los partidos políticos les resulta más fácil hablar desdeñosamente de los delitos si se clasifican como sin víctimas porque su abolición o enmienda parece tener menos costos económicos y políticos, es decir, el uso de la palabra "sin víctimas" implica que no se causan daños. por estos delitos (Robertson 1989:125) y, si eso es cierto, entonces no hay necesidad de crear o mantener los delitos penales. Esto puede reflejar una forma limitada de realidad de que, en los llamados "crímenes sin víctimas", no hay víctimas inmediatas a quienes presentar informes policiales y quienes participan en el comportamiento determinado consideran que la ley es inapropiada, no ellos mismos. Esto tiene dos consecuencias:
Debido a que la mayoría de estos delitos ocurren en privado o con cierto grado de secreto, es difícil establecer el verdadero alcance del delito. Las "víctimas" no van a denunciarlo y las estadísticas de arrestos son indicadores poco confiables de prevalencia, y a menudo varían de acuerdo con la presión política local para "hacer algo" respecto de un problema local en lugar de reflejar la verdadera incidencia de la actividad criminal. Además de la cuestión de los recursos y el compromiso de la policía, muchos aspectos de estas actividades están controlados por el crimen organizado y, por lo tanto, es más probable que permanezcan ocultos. Estos factores se utilizan para defender la despenalización. Se utilizan estadísticas de arrestos bajas o en descenso para afirmar que la incidencia de los delitos relevantes es baja o que ahora está bajo control. Alternativamente, mantener algunos de estos "vicios" como delitos simplemente mantiene al crimen organizado en el negocio.
Maguire y Radosh (1999: 146/7) aceptan que los crímenes de orden público que causan la mayor controversia están directamente relacionados con las percepciones actuales de la moralidad. La cuestión más fundamental sigue siendo si el gobierno tiene derecho a hacer cumplir leyes que prohíban el comportamiento privado.
Quienes están a favor de la despenalización o la legalización sostienen que el gobierno debería preocuparse por los asuntos que afectan el bien común y no buscar regular la moralidad a nivel individual. De hecho, el hecho de que la mayoría ignore muchas de las leyes, digamos sobre el consumo de drogas, en países basados en principios democráticos debería alentar a los gobiernos elegidos por esas mayorías a derogar las leyes. No hacerlo simplemente socava el respeto de todas las leyes, incluidas aquellas que deberían y, de hecho, deben cumplirse. De hecho, al considerar la gama de actividades prohibidas, la vigilancia práctica de todos estos crímenes requeriría la creación de un estado policial que se entrometa en todos los aspectos de la vida de las personas, sin importar cuán privados sean . Es poco probable que esta aplicación del poder sea aceptada incluso si la historia demostrara que una aplicación de tan alto perfil es efectiva. Podría decirse que la prohibición no impidió el consumo de alcohol, y la actual Guerra contra las Drogas es costosa e ineficaz. Quienes están a favor de la despenalización también señalan la experiencia de aquellos países que permiten actividades como el consumo de drogas recreativas. Hay evidencia clara de niveles más bajos de abuso de sustancias y comportamiento disruptivo.
Quienes se oponen a la despenalización creen que la moralidad de los individuos afecta colectivamente el bien de la sociedad y, sin su aplicación, la sociedad resultará dañada y conducirá a la decadencia. Creen que la ley da forma a la moral y construye un carácter nacional. Si las leyes no se aplican, no es culpa de la ley. Si la gente supiera que es probable que la arresten, modificaría su comportamiento. El hecho de que las leyes actuales que penalizan el robo no disuadan a los ladrones no es un argumento para despenalizarlo (aunque el robo no es de ninguna manera un delito sin víctimas). Más bien es un argumento a favor de dedicar más recursos a la aplicación de la ley para que haya mayor certeza de arresto y castigo. Por lo tanto, en el caso de los delitos contra el orden público, es simplemente la falta de prioridad en las estrategias actuales de aplicación de la ley lo que fomenta una desobediencia pública tan generalizada que, con toda probabilidad, aumentaría si se despenalizara el comportamiento.
Meier y Geis (1997) contrastan la visión de que los delitos de prostitución y drogas son delitos sin víctimas, con la opinión de que los participantes involucrados son víctimas sin delitos. El uso del término "crimen de orden público" surgió de la investigación para probar la hipótesis subyacente al término "crimen sin víctimas". Se probaron los llamados crímenes sin víctimas o crímenes sin víctimas para determinar si en un caso se podía argumentar que el comportamiento produjo consecuencias dañinas para personas inocentes (p19), reconociendo que había un desacuerdo sustancial tanto sobre el grado de culpabilidad inherente al comportamiento como sobre la forma adecuada de hacerlo. papel de la ley. En consecuencia, la eficacia y el alcance de la ley han resultado limitados, tanto creando como resolviendo problemas. Los siguientes son ejemplos de los resultados de la investigación utilizados para construir argumentos de que hay víctimas. Se acepta que existen otros argumentos que muchos consideran igualmente convincentes (a modo de ejemplo).
El uso de drogas con fines religiosos y recreativos está históricamente verificado en una amplia gama de culturas. En tiempos más modernos, Inciardi (1992: 1-17) informa que el uso de opio , cocaína y, más tarde, morfina eran ingredientes comunes de las medicinas patentadas , y los " fumaderos de opio " no eran infrecuentes en las áreas urbanas más grandes. Se incluyeron extractos de la hoja de coca en la Coca-Cola original y, en 1900, se promovió la heroína como medicamento para la tos y tratamiento para enfermedades pulmonares. Pero los problemas derivados de la adicción llevaron a muchos a percibir el elemento drogadicto de los medicamentos como moralmente destructivo. En Estados Unidos, las decisiones de la Corte Suprema de Webb et al. v US 249 US 96 (1919) y US v Behrman 258 US 280 (1922) impulsaron el uso clandestino de narcóticos y consolidaron su estatus criminal.
En los términos adoptados por Schur (1965), el tráfico de drogas ahora no tiene víctimas porque es probable que ni el comprador ni el vendedor lo denuncien. El consumo de algunas drogas puede dañar la salud de los usuarios, causando costos sociales indirectos debido al aumento de las hospitalizaciones y, en algunos casos, causar la muerte por sobredosis debido a la sustitución o a la mala calidad, aunque este potencial de daño puede ser operativamente indistinto de los potenciales de daño asociados. con otras conductas no delictivas, como conducir un automóvil cansado o consumir demasiado alimentos saludables. Algunos sostienen que si las drogas estuvieran disponibles legalmente, serían menos dañinas (ver la política de drogas de los Países Bajos ). Cuando las drogas son ilegales, el precio es más alto y mantener el hábito requiere dinero que de otro modo se gastaría en comida, vivienda y ropa. La negligencia resultante es un factor que contribuye al deterioro físico del adicto. En Australia, Walker (1991) encuentra un fuerte vínculo entre el abuso de sustancias y la delincuencia. En general, ilegalizar las drogas da como resultado un aumento exponencial de su precio, de modo que los adictos deben dedicarse al hurto , el hurto y el hurto para mantener sus hábitos. Aquellas personas que sufren esos delitos son víctimas indirectas de la venta de drogas. La necesidad de financiar la adicción también lleva a algunos a distribuirlos, donde son más propensos a sufrir ataques violentos y asesinatos. Estos hallazgos se comparan en otros lugares. Meier y Geis (1997) confirman que el tráfico de drogas es un área en la que las víctimas son terceros que sufren daños sólo indirectamente a través, por ejemplo, de las pérdidas derivadas de los delitos relacionados con las drogas y de los costos de hacer cumplir las leyes sobre drogas y del tratamiento de las adicciones, así como de los costos de salud pública. costos para el tratamiento de enfermedades y dolencias resultantes de la adicción, por ejemplo, la infección por VIH mediante el uso de las mismas agujas. En Australia, por ejemplo, la Campaña Nacional contra el Abuso de Drogas (véase Collins y Lapsley, 1991) da una cifra de poco más de 1.200 millones de dólares para los costos totales del abuso de drogas ilícitas en Australia en 1988, incluido el tratamiento de enfermedades y accidentes relacionados con las drogas. resultantes del uso/mal uso de drogas, pérdida de productividad debido al ausentismo, muerte prematura, delitos y daños a la propiedad, y excluyendo los costos del sistema de justicia. Conklin (1997: 100) informa que el costo del uso de drogas ilegales en los Estados Unidos en 1989 fue de 60 mil millones de dólares al año, un aumento del 20% con respecto a la estimación de 1985. El aumento en el costo para el estado sólo puede cubrirse con ingresos fiscales. pero la carga no se comparte por igual. Los ingresos realmente gastados en drogas se desplazan de compras que de otro modo habrían generado ingresos por impuestos sobre las ventas y por impuestos sobre la renta. Del mismo modo, los beneficios sustanciales obtenidos por los distribuidores no están sujetos a impuestos. Por lo tanto, los ciudadanos que declaran ingresos a efectos fiscales deben pagar más para compensar el costo de la no captura de ingresos por drogas en su sociedad.
Al igual que ocurre con la prostitución, los delitos relacionados con el tráfico de drogas también afectan las comodidades de un barrio, destruyendo el valor de las propiedades y provocando la huida de la clase media a los suburbios "más seguros". Si la policía interviene, puede alienar a los miembros respetuosos de la ley de la comunidad que son detenidos e interrogados, y sólo desplazar el tráfico de drogas hacia el interior, haciéndolo así más resistente a las intervenciones policiales. La policía también puede usar su poder para extraer rentas de la comunidad vendedora de drogas. Además, Sampson (2002) comenta que debido a que la aplicación intensiva de la policía es por su propia naturaleza temporal, el impacto es a menudo sólo de corto plazo y depende de la resiliencia del mercado y de los compradores, que ha demostrado ser fuerte. Algunos agentes han argumentado que la aplicación intensiva demuestra a la comunidad que a la policía le importa el problema; sin embargo, algunos de los efectos no deseados pueden, de hecho, tener el resultado opuesto. Para una exposición más general, véase argumentos a favor y en contra de la prohibición de las drogas .