El Instituto de Relaciones del Pacífico ( IPR ) fue una ONG internacional establecida en 1925 para proporcionar un foro para la discusión de los problemas y las relaciones entre las naciones de la Cuenca del Pacífico. El Secretariado Internacional, el centro de la mayor parte de la actividad de DPI a lo largo de los años, estaba formado por miembros del personal profesional que recomendaban políticas al Consejo del Pacífico y administraban el programa internacional. Los distintos consejos nacionales eran responsables de la programación nacional, regional y local. La mayoría de los participantes eran miembros de las comunidades empresarial y académica de sus respectivos países. La financiación provino en gran medida de empresas y organizaciones filantrópicas, especialmente de la Fundación Rockefeller . La sede internacional de IPR estuvo en Honolulu hasta principios de la década de 1930, cuando se trasladaron a Nueva York y el American Council surgió como el consejo nacional dominante. [1] [2]
IPR se fundó en el espíritu del wilsonianismo , la conciencia del nuevo papel de Estados Unidos como potencia mundial después de la Primera Guerra Mundial y la creencia de que la democracia liberal debería promoverse en todo el mundo. Para promover un mayor conocimiento de los temas, el IPR apoyó conferencias, proyectos de investigación y publicaciones, y después de 1932 publicó una revista trimestral Pacific Affairs .
Después de la Segunda Guerra Mundial, las acusaciones de que el DPI estaba infiltrado por comunistas llevaron a audiencias en el Congreso y a la pérdida del estatus de exención de impuestos. La investigación del DPI fue la primera investigación importante iniciada por el subcomité. Muchos miembros del IPR tenían orientaciones de izquierda liberal típicas de los internacionalistas de la década de 1930, se demostró que unos diez asociados del IPR eran comunistas, otros simpatizaban con la Unión Soviética y el tono antiimperialista de la dirección despertó el resentimiento de algunas de las potencias coloniales. , pero las acusaciones más dramáticas, como la de que el DPI fue responsable de la caída de China, no han sido generalmente aceptadas.
El IPR fue el resultado de dos grupos de organizadores, uno en Nueva York y otro en Hawai. El esfuerzo con sede en Nueva York fue organizado por Edward C. Carter , después de graduarse de Harvard en 1906, se unió al Movimiento de Estudiantes Voluntarios de la YMCA en India y luego trabajó con la Y en Francia durante la Primera Guerra Mundial. Después de la guerra se unió a The Inquiry , una comisión protestante liberal con un sabor a la vez gentil y militante que organizó conferencias y publicaciones sobre trabajo, relaciones raciales, ética empresarial y paz internacional. Entre los electores de Carter estaban John D. Rockefeller, III , Abby Aldrich Rockefeller , hija del senador estadounidense de Rhode Island , y el Dr. Ray Lyman Wilbur , presidente de la Universidad de Stanford. Wilbur argumentó que una nueva organización dedicada a los asuntos del Pacífico llenaría un vacío que no abordan los grupos de política exterior de la costa este. Mientras tanto, en Hawai, otro grupo se estaba organizando bajo el liderazgo de intereses empresariales locales.
No todos lo aprobaron. La revista Time calificó a Carter, Wilbur y The Inquiry como un "equipo extraño y variopinto", un "pequeño grupo de aventureros eruditos y de élite". [ cita necesaria ] Algunos en el Departamento de Estado y la Marina de Estados Unidos se opusieron a la discusión de los asuntos del Pacífico, temiendo que pudiera interferir con la planificación estratégica en un momento en que el nacionalismo chino y japonés estaba en aumento. Carter respondió con el apoyo de la Fundación Rockefeller y la Fundación Carnegie . Utilizando las redes de la YMCA Internacional, se organizaron Consejos Nacionales independientes en otros países, con una Secretaría Internacional en Honolulu. [3]
.jpg/1280px-Portrait_of_the_attendees_of_the_Fourth_Biennial_Conference_of_the_Institute_of_Pacific_Relations_(12483313445).jpg)
La primera conferencia se celebró en Honolulu en el verano de 1925, seguida de otra en Honolulu (1927), luego conferencias en Kyoto (1929), Hangzhou y Shanghai (1931), Banff, Canadá (1933), Yosemite, EE. UU. (1936). y Virginia Beach, Estados Unidos (1939). Cada conferencia publicó sus documentos de antecedentes y mesas redondas en un volumen de la serie Problemas del Pacífico .
_(12483792294).jpg/1280px-(Portrait_of_the_attendees_of_the_Sixth_Biennial_Conference_of_the_Institute_of_Pacific_Relations)_(12483792294).jpg)
Edward Carter asumió la responsabilidad del Consejo Americano. Cuando asumió el cargo de Secretario General en 1933, presionó con éxito para que la Sede Internacional se trasladara a Nueva York. Desde 1928 su asistente principal había sido Frederick V. Field , quien trabajó con él hasta 1940. (Field fue atacado más tarde por sus lealtades comunistas: ver más abajo). El American Council actuó enérgicamente en varios frentes. Una de las preocupaciones de Carter era que era necesario informar a la opinión pública y profundizar el plan de estudios escolar. Otra área era encargar o subsidiar becas sobre todos los aspectos de Asia. Durante las siguientes décadas, la huella de los DPI apareció en cientos de libros, incluida la mayoría de los estudios importantes sobre China, Japón y el Sudeste Asiático. Cabe destacar el Proyecto de Historia Dinástica China, encabezado por el erudito alemán sobre refugiados Karl Wittfogel , que se propuso traducir y anotar las historias oficiales compiladas por cada dinastía china para su predecesora. En 1932, el IPR decidió ampliar su Boletín y convertirlo en una revista de pleno derecho, Pacific Affairs . Por recomendación del veterano periodista portuario HGE Woodhead, Carter reclutó a Owen Lattimore , un estudioso polifacético de Asia Central que, sin embargo, no tenía un doctorado. [4]
El DPI tenía como objetivo incluir a todos los países del Pacífico, incluidas colonias como Filipinas y Corea (el gobierno holandés prohibió la participación de las Indias Orientales Holandesas) y la Unión Soviética. A medida que las fricciones entre Japón y China se hicieron más intensas, el DPI se volvió más abiertamente político. En 1931, la invasión japonesa obligó a la conferencia a trasladarse de Hangzhou a Shanghai. En 1932, la delegación japonesa se retiró y las conferencias siguientes se celebraron sin representación japonesa. Dado que la URSS fue durante mucho tiempo un rival de Japón y una potencia marxista revolucionaria, la participación soviética planteó muchas preguntas y problemas. Algunos consideraban que el análisis marxista, como el aportado por Wittfogel, añadía una poderosa herramienta para comprender la historia china, pero el interés de Stalin apenas se limitaba a discusiones y teorías. La simpatía de Carter por la Unión Soviética lo llevó a defender las purgas y juicios de Stalin, aunque las publicaciones de IPR contenían tratamientos tanto favorables como críticos de las políticas soviéticas. [5]
El IPR patrocinó otras importantes incursiones académicas en la historia y la sociedad asiáticas: el extenso memorando de RH Tawney para la Conferencia de 1931 se publicó como su Land and Labor in China (1931); un análisis marxista de la geografía realizado por Chi Ch'ao-ting ; la colaboración entre Lattimore y Wittfogel que utilizó una variedad ecléctica de enfoques, incluidos Arnold Toynbee , Ellsworth Huntington y Karl Marx, para desarrollar una historia social de China. [6]
Durante la Segunda Guerra Mundial , el IPR organizó dos conferencias, una en Mont Tremblant , Quebec, en diciembre de 1942 y la segunda en Hot Springs, Virginia, en enero de 1945. Un académico señaló que la naturaleza no oficial de estas reuniones significaba que los funcionarios y líderes influyentes podían unirse a la refriega en una capacidad aparentemente privada, lo que "dio al DPI un estatus mucho más allá de su tamaño real". [7] : 212 Las cuestiones coloniales, las cuestiones económicas y la planificación de la posguerra fueron las principales áreas de controversia. Los estadounidenses exigieron que los mercados coloniales europeos se abrieran a los productos estadounidenses mediante la eliminación de los aranceles preferenciales, mientras que los británicos expresaron su preocupación de que el poder económico estadounidense pudiera usarse como un "golpe potencial". [7] : 541 Otro ejemplo fue Vijaya Lakshmi Pandit de la India, quien afirmó que el conflicto en Asia era una guerra racial, y otros miembros de la conferencia de Asia advirtieron que un trato demasiado duro hacia Japón conduciría a un sentimiento antioccidental en todo el país. Lejano Oriente.
En las mesas redondas hubo críticas y dudas de que los británicos siguieran la Carta del Atlántico . Los británicos señalaron que se les estaban imponiendo ideas de alto nivel, mientras que la voluntad estadounidense de aplicar los mismos ideales dentro de sus propias fronteras era cuestionable. Aquellos en el Secretariado Internacional sospecharon y criticaron a los británicos, señalando que la delegación de la India era más británica que los británicos. Quienes representaban los intereses estadounidenses insistieron repetidamente en que no estaban luchando para reconstituir el Imperio Británico; Los representantes del consorcio británico respondieron que "no se dejarían llevar de la evolución a la revolución" y que Estados Unidos "haría bien en investigar su propio problema negro".
Como parte del impacto duradero de los DPI en la región, las conferencias ayudaron a centrarse en los acontecimientos políticos y sociales dentro de Japón después de la guerra, especialmente la cuestión de si abolir el trono imperial. Edward Carter resumió las diferencias y temores angloamericanos: "el imperialismo continuo como una amenaza a la paz mundial", por un lado, y el "anticolonialismo como receta para el caos", por el otro, y las "protecciones arancelarias imperiales como una barrera al comercio mundial y del poder económico estadounidense como un garrote potencial". Algunos han sugerido que Carter dejó el puesto de Secretario General a finales de 1945 debido a la presión de los líderes del Consejo Europeo debido a su anticolonialismo cada vez más abierto. [7] : 369
En casa, la Secretaría estadounidense fue objeto de críticas.
Hacia el final de la guerra, el Instituto fue criticado por supuestas simpatías comunistas. La primera crítica importante al Instituto fue un estudio sobre tiempos de guerra realizado por Alfred Kohlberg , miembro disidente del IPR , un estadounidense que había sido propietario de una empresa textil en la China de antes de la guerra. Después de encontrar lo que creía que eran simpatías comunistas en IPR, en particular en Frederick Vanderbilt Field , Kohlberg primero escribió a otros miembros de la Junta, publicó un informe de 80 páginas y luego lanzó una campaña publicitaria contra el Instituto. [8]
El DPI fue objeto de nuevas sospechas por parte de las autoridades gubernamentales como resultado de las interceptaciones de Venona y su estrecha asociación con Amerasia . Amerasia fue investigada cuando un informe clasificado de la Oficina de Servicios Estratégicos apareció como artículo en la revista. [ cita necesaria ]
IPR estaba estrechamente aliado con Amerasia . Las dos organizaciones compartían el mismo edificio y muchos miembros del consejo editorial de Amerasia eran funcionarios o empleados de IPR. [9] Una revisión del FBI de las publicaciones de Amerasia y IPR encontró que aproximadamente 115 personas contribuyeron con artículos a ambas. [10] En este edificio también se encontraba el Comité para una Política Democrática para el Lejano Oriente . [11]
Entre el personal de IPR que se decía que eran comunistas o colaboradores de agentes de inteligencia soviéticos se encontraban Kathleen Barnes, Hilda Austern, Elsie Fairfax-Cholmely, Chi Chao-ting, Guenter Stein, Harriet Levine, Talitha Gerlach , Chen Han-seng (miembro del grupo de espías Sorge ). anillo), [12] Michael Greenberg (nombrado como fuente en 1945 por la mensajera soviética desertora Elizabeth Bentley ), y TA Bisson ( "Arthur" de Venona ), [13] así como Kate Mitchell y Andrew Roth , quienes fueron arrestados en el caso Amerasia de 1945 . [14] : 147–59
Tras el éxito de la Revolución Comunista China , aumentaron las críticas al DPI. Sus detractores lo acusaron de haber contribuido a "perder China" ante el comunismo. [ cita necesaria ]
A principios de los años cincuenta, el DPI fue objeto de una larga investigación por parte del Subcomité de Seguridad Interna del Senado . Los críticos acusaron a los estudiosos de los derechos de propiedad intelectual de haber sido ingenuos en sus declaraciones sobre el comunismo, el comunismo chino y la Rusia estalinista . [ cita necesaria ]
El senador Joseph McCarthy de Wisconsin criticó repetidamente a IPR y a su ex presidente Philip Jessup . McCarthy observó que Frederick V. Field, TA Bisson y Owen Lattimore estaban activos en los derechos de propiedad intelectual y afirmaron que habían trabajado para cambiar la política estadounidense hacia China a favor del Partido Comunista Chino . [ cita necesaria ]
En 1952, el Subcomité de Seguridad Interna del Senado (SISS), presidido por el senador Pat McCarran , pasó más de un año revisando unos 20.000 documentos de los archivos de IPR e interrogando al personal de IPR. El comité consideró sospechoso que los marxistas hubieran publicado artículos en la revista IPR y que los comunistas hubieran asistido a una conferencia de IPR en 1942. En su informe final, la SISS declaró:
El propio DPI era como un papel matamoscas político especializado por su poder de atracción para los comunistas... El DPI ha sido considerado por el Partido Comunista estadounidense y por los funcionarios soviéticos como un instrumento de política, propaganda e inteligencia militar comunista. El DPI difundió y buscó popularizar información falsa, incluida información procedente de fuentes soviéticas y comunistas... El DPI fue un vehículo utilizado por los comunistas para orientar las políticas estadounidenses en el Lejano Oriente hacia objetivos comunistas. [14] : 223–225
Elizabeth Bentley testificó que el jefe de espías del NKVD, Jacob Golos, le advirtió que se mantuviera alejada del IPR porque era "tan rojo como una rosa y no debía tocarlo ni con un palo de 10 pies". [15] Asimismo, Louis Budenz , ex editor del Daily Worker , testificó que Alexander Trachtenberg , de International Publishers , afiliado al Partido Comunista, le dijo que los líderes del partido pensaban que el DPI era "demasiado un punto de concentración para los comunistas; el control podría mantenerse". sin esa galaxia de comunistas en ella." [14]
El IPR perdió su estatus de exención de impuestos como organismo educativo en 1955, cuando el Servicio de Impuestos Internos alegó que el Instituto se había involucrado en la difusión de propaganda controvertida y partidista y había intentado influir en las políticas u opiniones del gobierno. Bajo el liderazgo de William L. Holland, el IPR emprendió una larga acción legal para recuperar el estatus de exención de impuestos, que duró hasta 1959. La sentencia judicial final rechazó todas las acusaciones del Servicio de Impuestos Internos. [dieciséis]
A mediados de la década de 1950, el IPR enfrentaba otros desafíos, en particular el desarrollo de centros de estudios asiáticos bien financiados en las principales universidades estadounidenses como Harvard, Yale, Berkeley, Michigan y Columbia. El auge de estos centros generó la opinión de que el DPI ya no era necesario. Las grandes fundaciones que anteriormente habían apoyado al IPR trasladaron sus recursos financieros a los centros universitarios. [17] : 65–70
Al final del caso del IRS, cierto grado de apoyo financiero que el Instituto había atraído debido a cuestiones de libertad de expresión y el caso del IRS se perdió por otras causas. El IPR también había ido perdiendo gradualmente contribuyentes académicos debido en parte al surgimiento de la Asociación de Estudios Asiáticos con sede en Estados Unidos . [17] : 70–75
El Instituto de Relaciones del Pacífico se disolvió en 1960. Se convirtió en el catalizador, bajo la dirección de William L. Holland, para la fundación en 1961 del Departamento de Estudios Asiáticos de la UBC .
Unos años más tarde se establecieron dos organizaciones sucesoras, el Consejo Económico de la Cuenca del Pacífico , con sede en Hong Kong, una organización de líderes empresariales regionales fundada en 1967, y la Conferencia de Comercio y Desarrollo del Pacífico (PAFTAD) , con sede en Australia, de carácter más académico, en 1968. [18]
La publicación de la revista Pacific Affairs que William L. Holland continúa editando fue transferida a la Universidad de Columbia Británica , en Vancouver, Canadá, en 1960 (que continuó su publicación hasta el presente). [19] Luego, el presidente de la UBC, Norman AM MacKenzie, trajo a William L. Holland de los EE. UU. a la UBC en 1961 para dirigir un nuevo Departamento de Estudios Asiáticos de la UBC . [20] [21] que fue una consecuencia del propósito original de los fundadores de IPR. [22]
El Secretariado Internacional tenía un programa de publicaciones que incluía una Serie de Investigación, una Serie de Investigación y una revista trimestral, Pacific Affairs . [23] El American Council participó en este programa. [23]
El American Council publicó dos publicaciones periódicas propias, una revista quincenal Far Eastern Affairs y la quincenal Imparel , un resumen mimeografiado de las noticias publicadas por la División de la Región de la Bahía de San Francisco. [23] El Consejo publicó además volúmenes de investigación como parte de su serie Estudios del Pacífico y estudios más populares en su serie Folletos del Lejano Oriente . [23] A lo largo de las décadas de 1920 y 1950, el Consejo encargó al defensor de la inmigración Bruno Lasker viajar al este y sudeste de Asia, sobre el cual publicó varios estudios sobre la inmigración y las relaciones con Occidente. [24] [25]