El caso del decano de St Asaph , formalmente R v Shipley , fue el juicio de 1784 contra William Davies Shipley , decano de St Asaph , por difamación sediciosa . Tras la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos , la reforma electoral se había convertido en un tema importante y William Pitt el Joven intentó presentar un proyecto de ley ante el Parlamento para reformar el sistema electoral. En su apoyo, Shipley volvió a publicar un panfleto escrito por su cuñado, Sir William Jones , que señalaba los defectos del sistema existente y argumentaba a favor de las reformas de Pitt. Thomas FitzMaurice , hermano del primer ministro británico, conde de Shelburne , reaccionó acusando a Shipley de difamación sediciosa, un delito penal que actuaba como "la principal arma del gobierno contra la crítica", [2] ya que la mera publicación de algo que un juez individual interpretara como difamación era suficiente para una condena; un jurado tenía prohibido decidir si el material era realmente difamatorio. La ley fue vista por muchos como injusta y se formó una Sociedad para la Información Constitucional para pagar los honorarios legales de Shipley. Con el respaldo financiero de la sociedad, Shipley pudo contratar los servicios de Thomas Erskine KC como su abogado.
Shipley fue juzgado en 1784 por el juez Buller y un jurado especialmente convocado en Shrewsbury . Edward Bearcroft , abogado de la acusación, argumentó que sobre la base del sistema existente, el jurado no podía decidir sobre la naturaleza del panfleto, mientras que Erskine argumentó no solo que podían, sino que el material no constituía una difamación sediciosa, ya que contenía "una protesta solemne contra toda sedición". [3] Convencido por los argumentos de Erskine, el jurado dictaminó que Shipley no era ni "culpable" ni "no culpable", sino "culpable de publicación únicamente", una decisión confusa y no estándar que, después de un largo diálogo, el juez Buller declaró que significaba "culpable de todos los cargos". Erskine apeló la decisión ante el Tribunal del Banco del Rey el 8 de noviembre, donde los jueces nuevamente dictaminaron que los jurados no podían decidir si el material era difamatorio, pero sin embargo liberaron a Shipley por un tecnicismo; Su libertad fue recibida con fuegos artificiales y hogueras, y Erskine fue recompensado con la Libertad de la Ciudad de Gloucester . Aún buscando reformar la ley, Erskine envió los registros del tribunal a Charles James Fox y Lord Camden , quienes, después de mucho esfuerzo, aprobaron la Ley de Libelo de 1792 ( 32 Geo. 3. c. 60), que aseguró el derecho de los jurados a decidir si el material era difamatorio.
Tras el fin de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos , la atención pública británica se había centrado en la necesidad de una reforma parlamentaria, en concreto, la falta de sufragio en muchas ciudades y la presencia de distritos corruptos . En respuesta, William Pitt el Joven llevó la idea de la reforma ante el Parlamento y, en apoyo de sus acciones, Sir William Jones escribió y publicó un panfleto titulado Un diálogo entre un granjero y un caballero rural sobre los principios del gobierno , que cubría las "virtudes del gobierno y los defectos en la representación del pueblo". [4] En 1783, Shipley, el cuñado de Jones, lo recomendó a un grupo de reformadores constitucionales galeses y lo hizo reimprimir en galés con su propio prefacio sugiriendo que era "justo, racional y constitucional". [5] Como resultado, Thomas FitzMaurice, el hermano del conde de Shelburne , acusó a Shipley de difamación sediciosa, específicamente por "publicar una difamación falsa, escandalosa y maliciosa... para provocar sediciones y tumultos dentro del reino, y para excitar a los súbditos de Su Majestad a intentar, mediante la rebelión armada y la violencia, subvertir el estado y la constitución de la nación". [6]
La ley que se ocupaba de la difamación sediciosa era particularmente estricta. Al actuar como "la principal arma del gobierno contra la crítica", [2] seguía los principios establecidos en De Libellis Famosis y R v Carr : que la difamación sediciosa era un delito penal, que la intención del editor o la verdad de las acusaciones eran irrelevantes, que la mera publicación era suficiente para una condena y que los jurados sólo podían emitir un veredicto sobre si el material había sido publicado por el acusado, no sobre si era difamatorio. Tradicionalmente, las cuestiones de hecho se dejaban en manos del jurado y las cuestiones de derecho al juez, pero en el caso de la difamación sediciosa, las "cuestiones de derecho" se interpretaban de forma muy amplia; era tarea del juez decidir si el material era difamatorio, qué constituía una "difamación sediciosa" y la naturaleza de la "publicación", que se entendía que incluía casi cualquier cosa. Incluso una carta privada, si era interceptada, podía dar lugar a un proceso penal. [2]
Debido a la inquietud pública con estos principios, el juicio de Shipley actuó como un "caso de prueba" para la ley de difamación sediciosa; una Sociedad para la Información Constitucional fue formada por ciudadanos preocupados y comenzó a recaudar dinero para pagar su defensa. [7] Capaz de pagar la mejor representación, la sociedad le dio el informe a Thomas Erskine KC , un destacado abogado defensor. El juicio iba a ser visto por Lord Kenyon , entonces Presidente del Tribunal Supremo de Chester , en Wrexham ; después de viajar 200 millas hasta el tribunal, Erskine descubrió que había circulado un periódico en la zona que argumentaba que en los casos de difamación los jurados podían decidir si una publicación era difamatoria, así como si había sido publicada. Citando la circulación del periódico, la fiscalía pidió un aplazamiento; ignorando las afirmaciones de que un retraso causaría dificultades a Shipley, Kenyon aceptó posponer el juicio. El caso finalmente fue visto el 6 de agosto de 1784 por el juez Buller , en Shrewsbury . [3] [8]
Edward Bearcroft , abogado principal de la acusación, calificó el Diálogo de difamación y sostuvo que la verdad de esto no era una cuestión que el jurado debiera decidir; estaban obligados a condenar al acusado siempre que decidieran que había publicado el Diálogo , independientemente de su contenido. Dicho contenido, continuó Bearcroft, buscaba persuadir al público de que "todo hombre mayor de edad tenía derecho a elegir a su propio representante en el Parlamento". Erskine, en su respuesta, argumentó que el Diálogo no era difamatorio (comenzaba con un prefacio que contenía "una protesta solemne contra toda sedición"), [3] e insistió en que el jurado tenía el derecho de decidir qué constituía una difamación:
Si saben que el tema del periódico es el que agita al país que los rodea, si ven peligro en esa agitación y tienen razones para pensar que el editor debe haber tenido esa intención, dicen que es culpable. Si, por otra parte, consideran que el periódico es legal y esclarecedor en principio, que es probable que promueva un espíritu de actividad y libertad en tiempos en que la actividad de tal espíritu es esencial para la seguridad pública, y tienen razones para creer que fue escrito y publicado con ese espíritu, dicen, como deben hacerlo, que el escritor o el editor no son culpables. [9]
Para demostrar sus sentimientos sobre el tema, Erskine pidió al jurado que lo considerara un coacusado, ya que tenía la intención de publicar el panfleto él mismo lo antes posible; luego repasó el Diálogo línea por línea, mostrando que no solo la mayoría de la gente estaría de acuerdo con él, sino que era la base del Proyecto de Ley de Reforma de Pitt. [10] Después de que Erskine concluyó sus argumentos, afirmando nuevamente que el jurado debería sentirse libre de debatir si el material constituía difamación, el juez Buller comenzó su resumen, instruyendo al jurado que solo se les permitía decidir si Shipley había publicado la obra. [11] El jurado se retiró y después de media hora de discusión regresó para declarar a Shipley "culpable de publicar únicamente". Después de un largo y "confuso" debate entre Erskine, Buller y el jurado, Buller declaró a Shipley culpable de todos los cargos. [12]
Erskine apeló inmediatamente la decisión ante el Tribunal del King's Bench , donde el 8 de noviembre argumentó que la declaración de Buller había desorientado al jurado y que, como tradicionalmente no se le daba al jurado el derecho de investigar la culpabilidad real de Shipley, el juicio anterior era inválido; se debería permitir que un jurado determine no solo si una declaración fue publicada, sino también si fue difamatoria. Con la excepción del juez Wiles, el tribunal declaró por unanimidad que los argumentos de Erskine eran incorrectos y que el jurado no tenía ese papel; en consecuencia, su apelación fue denegada. Sin embargo, Shipley fue liberado más tarde cuando el King's Bench sostuvo que la acusación inicial había sido inválida porque "no había afirmaciones que apuntaran a la aplicación del documento como una difamación contra el rey y el gobierno". [6]
Lord Mansfield, al dictar la sentencia principal del caso, expresó su preocupación por el hecho de que el argumento de Erskine sobre la ley de difamación sediciosa pudiera generar incertidumbre. Si cada jurado pudiera definir por sí mismo el concepto de "difamación", la ley podría caer en la anarquía. Erskine había intentado adelantarse a esta objeción argumentando que era deber del juez de primera instancia orientar al jurado sobre la ley de difamación sediciosa. De esta manera, el jurado podría emitir un veredicto completo sobre la culpabilidad del acusado, respetando al mismo tiempo la experiencia del poder judicial en materia jurídica. Crosby ha argumentado que el argumento de Mansfield
[13] Mansfield, en su deseo de evitar la teoría general y en su aversión a lo que consideraba justicia de masas, parece haber pasado por alto "lo que se reclamaba", al apoyarse en gran medida en un modelo más antiguo de equidad del jurado que data de la Restauración, en lugar del modelo que en realidad presentó el abogado de Shipley. [14]
Este debate sobre la verdadera naturaleza del veredicto del jurado formó posteriormente una parte importante del debate sobre el papel del jurado en los Estados Unidos del siglo XIX. [14]
Aunque el caso no condujo directamente a un cambio legal, fue visto ampliamente como una victoria; tras su liberación, Shipley fue recibido con fuegos artificiales y hogueras, y Erskine fue recompensado con la Libertad de la Ciudad de Gloucester . [9] Erskine, sin embargo, lo percibió de manera diferente, e hizo imprimir registros de todo el juicio y los envió a Charles James Fox y Lord Camden . Tomando esto como una pista, Fox (después de mucho retraso) presentó un proyecto de ley al Parlamento en mayo de 1791, buscando reformar la ley relacionada con la difamación. Después de ser aprobado por los Comunes, pasó a la Cámara de los Lores , donde los miembros del poder judicial intentaron retrasarlo; en respuesta, Lord Camden, que entonces tenía 78 años, se levantó y declaró sin rodeos que si los jueces fueran los únicos árbitros de la opinión pública, no podría aparecer nada que criticara al gobierno, lo que llevaría a un sofocamiento de la libertad de prensa. Su apelación tuvo éxito –sin ella, escribe el historiador H. M. Lubasz, el proyecto de ley nunca habría sido aprobado por la Cámara de los Lores– y en tres semanas el Parlamento había aprobado formalmente la Ley de Difamación de 1792 ( 32 Geo. 3. c. 60), conocida comúnmente como la Ley de Difamación de Fox, permitiendo por primera vez a los jurados decidir con precisión qué constituía una difamación. [15]