En los Estados Unidos, un defensor público es un abogado designado por los tribunales y proporcionado por los gobiernos estatal o federal para representar y asesorar a quienes no pueden permitirse el lujo de contratar a un abogado privado. [1] [2] [3] Los defensores públicos son abogados de tiempo completo empleados por el gobierno estatal o federal. [1] El programa de defensor público es uno de varios tipos de asistencia jurídica penal en los Estados Unidos . [3]
Antes de la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , la asistencia jurídica sólo era accesible para quienes tenían capacidad de pago. [4] Durante ese tiempo, las personas que no podían pagar un abogado generalmente no tenían acceso a uno. [4] La Sexta Enmienda cambió este concepto de que sólo aquellos que tenían dinero tenían derecho a un abogado. La Sexta Enmienda dice:
En todo proceso penal, el acusado gozará del derecho a un juicio rápido y público, por un jurado imparcial del estado y distrito en que se haya cometido el delito, distrito que habrá sido previamente determinado por la ley, y a ser informado de la naturaleza y causa de la acusación; ser confrontado con los testigos en su contra; tener proceso obligatorio para obtener testigos a su favor, y contar con el auxilio de un abogado para su defensa. [5]
Uno de los derechos enumerados otorgados y garantizados por la Sexta Enmienda es el derecho a un abogado ; el derecho de los acusados, que están siendo juzgados por cargos penales, a tener asistencia jurídica en los tribunales federales. [5] [6] El derecho de la Sexta Enmienda a un abogado es sólo para casos penales; no es para casos civiles o cargos que no conlleven riesgo de prisión. [6] Aunque la Sexta Enmienda introdujo el derecho a un abogado en los Estados Unidos, la Corte Suprema interpretaría y ampliaría aún más este derecho.
En 1931, en Scottsboro , Alabama, nueve jóvenes negros, los " Scottsboro Boys ", fueron juzgados después de que dos jóvenes blancas afirmaran haber sido violadas por los jóvenes negros. [7] El día de su juicio, los "Scottsboro Boys" no fueron nombrados abogados por el juez y en su lugar fueron representados por dos personas no calificadas: un agente de bienes raíces de Tennessee y un viejo abogado que no había ejercido la abogacía en muchos años. [8] Ambos representantes legales de los "Scottsboro Boys" tenían muy poca información y conocimiento sobre la situación, pero no intentaron retrasar el juicio. [8] Todos los "muchachos de Scottsboro", excepto uno, fueron condenados a muerte a pesar de que los médicos que examinaron a las dos jóvenes no encontraron ninguna prueba de violación. [8] [9]
El caso fue apelado pero confirmado por la corte suprema del estado y luego apelado nuevamente. [10] El caso finalmente llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos y llamó su atención en 1932. [10] En una votación de 7 a 2, la Corte Suprema anuló la condena de los "Scottsboro Boys", afirmando que El juicio negó el debido proceso y las cláusulas de igualdad de protección otorgadas por la Decimocuarta Enmienda a los nueve hombres al negarles el derecho a un abogado otorgado por la Sexta Enmienda. [10]
La Corte Suprema también dictaminó que, según la Decimocuarta Enmienda , los gobiernos federal y estatal deben brindar asesoramiento legal para delitos capitales, delitos que pueden resultar en la pena de muerte, si el acusado no puede pagar sus propios abogados privados. [10] Este fallo amplió la interpretación de la Sexta Enmienda y aplicó los derechos de la Sexta Enmienda a los estados, no sólo al gobierno federal, también. [8] [9]
El caso Betts contra Brady redujo la interpretación y el entendimiento que surgieron del caso Powell contra Alabama . En 1941, un hombre de 43 años llamado Betts fue arrestado por robar en el estado de Maryland. [11] Betts solicitó un abogado, ya que carecía de los medios para hacerlo él mismo, pero su solicitud fue denegada por el tribunal con el argumento de que los nombramientos sólo se concedieron a los procesados por delitos capitales que le obligaban a representarse a sí mismo. [11] Betts fue declarado culpable pero intentó apelar, argumentando que la negativa de los tribunales a darle un abogado violaba los derechos que le otorgaban la Quinta y Sexta Enmienda, como el derecho a un abogado. [11] Argumentó que la negativa del tribunal a otorgarle un abogado violaba directamente la decisión de la Corte Suprema en el caso Powell contra Alabama. [11]
La Corte Suprema, por decisión de 6 a 3, apoyó la condena de Betts. [12] El juez asociado Owen Roberts , autor de la opinión de la Corte Suprema sobre este caso, afirmó que el precedente establecido en Powell v. Alabama de nombrar un asesor legal no estaba escrito en piedra debido al hecho de que existen diferentes escenarios en los que algo puede ocurrir. parecen injustos en una situación pero no en otra. [13] Argumentó que en Powell v. Alabama , el asesoramiento legal era necesario porque el juicio en sí estaba lleno de prejuicios. [13] Roberts también afirmó que los estados no requerían el concepto de designar un abogado para todos los casos. [13] El Tribunal argumentó que el derecho a un abogado no era uno de los derechos fundamentales protegidos por la Constitución y la Declaración de Derechos. En última instancia, este fallo permitiría a los Estados la libertad de decidir cuándo otorgar asistencia legal al defensor indigente. [11] Las implicaciones de la decisión de la Corte Suprema en este caso durarían hasta el caso de la Corte Suprema Gideon v. Wainwright en 1963. [11]
El caso Gideon v. Wainwright fue un caso histórico que sentaría el precedente sobre cómo funcionaría el asesoramiento jurídico en los Estados Unidos. En 1961, se produjo un robo en una sala de billar en Florida y la policía arrestó a un hombre llamado Clarence Earl Gideon basándose en el testimonio de un testigo. [14] Gideon solicitó asesoramiento legal porque no podía pagar un abogado; en ese momento, Florida solo permitía abogados designados para delitos capitales, no delitos menores como allanamiento de morada, por lo que su solicitud fue denegada. [15] El sistema de Florida fue creado por el caso anterior de la Corte Suprema Betts v. Brady , que permitió a los estados decidir por sí mismos cuándo ofrecer defensa a los indigentes. Gedeón se vio obligado a defenderse; A pesar de su arduo trabajo, acabó siendo condenado a cinco años de prisión. [15]
Gideon presentó una petición a la Corte Suprema alegando que no se le proporcionó abogado y, por lo tanto, se le negaron los derechos que le otorgan las Enmiendas Quinta y Sexta de la Constitución de los Estados Unidos y, por lo tanto, fue encarcelado por motivos inconstitucionales. [15] [16] La Corte Suprema dictaminó por unanimidad que la denegación de la solicitud de Gideon de un abogado era inconstitucional y que la Sexta Enmienda otorga al acusado el derecho a un abogado incluso si no puede pagarlo. [15] Los tribunales dictaminaron que los estados debían proporcionar abogados basándose en que contar con abogados para defender a los acusados era una necesidad. [15] El juez Black, redactor de la opinión de la Corte, declaró:
Incluso el lego inteligente y educado tiene poca y a veces ninguna habilidad en la ciencia del derecho. Si se le acusa de un delito, generalmente es incapaz de determinar por sí mismo si la acusación es buena o mala. No está familiarizado con las reglas de la prueba. Sin la ayuda de un abogado, puede ser juzgado sin cargos adecuados y condenado sobre la base de pruebas incompetentes o pruebas irrelevantes para el asunto o inadmisibles de otro modo. Carece de la habilidad y el conocimiento adecuados para preparar su defensa, aunque tiene una defensa perfecta. Necesita la guía de un abogado en cada paso del proceso en su contra. Sin ella, aunque no sea culpable, corre el peligro de ser condenado porque no sabe cómo demostrar su inocencia. [15]
La opinión del juez Black mostró un argumento similar al de la Corte en Powell v. Alabama , la mano guía de un abogado puede evitar que un hombre inocente sea encarcelado falsamente. [15] A partir de ese momento, a todos los acusados en juicio por cargos penales se les garantizó el derecho a un abogado, sin importar cuál sea su situación financiera. La decisión del Tribunal en este caso anuló el entendimiento previo sobre asesoría legal establecido por el Tribunal en Betts contra Brady. Gideon v. Wainwright sería el catalizador de la ola de cambios en la justicia penal que experimentarían las décadas de 1950 y 1960. [dieciséis]
El caso Strickland v. Washington de la Corte Suprema cambió la forma en que la gente interpreta la Sexta Enmienda al afirmar que el asesoramiento legal proporcionado a los acusados debe ser razonablemente eficaz. [17] Strickland fue juzgado por cargos de asesinato en el estado de Florida y condenado a muerte. [18] Strickland apeló ante la Corte Suprema alegando que su abogado no cumplió con su deber por motivos tales como no solicitar un examen psiquiátrico a pesar de que Strickland alegó problemas emocionales. [18] La Corte Suprema dictaminó 8 a 1 que un abogado eficaz es un derecho, pero para demostrar que el abogado es ineficaz, el acusado debe demostrar (1) que el desempeño de su abogado estuvo por debajo de cierto estándar y (2) existe un posibilidad de que si no fuera por la ineficacia, se podría haber producido un resultado diferente. [18]
Aunque antes de Gedeón había algunas disposiciones para el asesoramiento legal de la población indigente , Gedeón sirvió como catalizador de una ola de cambio. Tras la histórica decisión de 1963, la década de 1960 fue testigo de la creación de programas en todo el país para hacer que este derecho a un abogado estuviera disponible para la mayoría de las personas acusadas de delitos que no podían permitirse un abogado que los representara.
A la primera abogada de California, Clara Shortridge Foltz , se le ocurrió la idea del defensor público. Foltz estaba cada vez más preocupado por los fiscales en el tribunal, sintiendo que se servían a sí mismos y creía en la creación de un rival que reflejara al fiscal, igual de calificado pero en lugar de buscar la culpa, buscaba la inocencia. [19] Foltz también se inspiró en las personas que representó en la corte, como Charles Colby, quien se lamentó de gastar todo lo que poseía en un asesoramiento legal ineficaz. [20] Ella propuso esta idea radical, en ese momento, del sistema de defensa pública en la Feria Mundial de Chicago de 1893 y escribió numerosos artículos legales sobre el razonamiento por el cual los costos del acusado criminal deberían ser asumidos por el gobierno. [20] Una cita memorable de su discurso en la feria mundial de Chicago fue:
Para la condena del acusado se proporcionan y utilizan todas las armas, incluso aquellas envenenadas por el mal y la injusticia. Pero ¿qué mecanismos existen para la defensa de los inocentes? Ninguno, absolutamente ninguno. [19]
A pesar de que existían disposiciones para la defensa legal de indigentes antes de la creación del programa de defensores públicos, Foltz argumentó que los abogados designados no estaban calificados en comparación con los fiscales. [19] De hecho, creía que el defensor público debería crearse como un espejo del fiscal; deseaba que la selección y el salario fueran los mismos. [19] Su objetivo de ver esta idea hacerse realidad tuvo éxito cuando el estado de California vio abrir la primera oficina de defensor público de los Estados Unidos en la ciudad de Los Ángeles en 1913. [21] Tras la creación de Los Ángeles Defensoría Pública, el programa y la idea de la defensa pública se difundieron por todo el país. [19]
El sistema de defensa pública no es la única forma de programa de defensa para indigentes que se ofrece en los Estados Unidos. Además del sistema de defensa pública, existen otras dos alternativas principales: el sistema de abogado asignado y el sistema de contrato de servicios. [3] El abogado asignado es cuando el tribunal designa a un abogado privado para defender a alguien que no puede pagar. [3] Contrato de servicio es cuando se contrata a un abogado para trabajar por un período de tiempo. [3] Estas tres formas generalmente se mezclan y combinan de diferentes maneras en diferentes estados. Por ejemplo, la mayoría de los estados suelen utilizar simultáneamente el programa de abogado asignado y el de defensor público. [22] El abogado asignado generalmente se utiliza cuando el programa de defensores públicos está sobrecargado en la cantidad de casos que tienen que procesar o si existe una cuestión legal de conflicto de intereses en un caso. [22]
En algunos estados de EE. UU., la oficina no tiene el título de "Defensor público"; por ejemplo, la oficina del defensor público de Kentucky se llama Departamento de Defensa Pública. [23]
Las agencias de defensa pública de todo tipo reciben apoyo de fondos públicos, pero están éticamente obligadas a ser independientes y no reciben instrucciones del gobierno en cuanto a la aceptación o el manejo de casos, ni a la contratación de abogados de planta. Uno de los sistemas estatales de defensa pública mejor establecidos se encuentra en Wisconsin . [24] El Defensor Público del Estado de Wisconsin se ha utilizado como modelo para otros estados y varios países. Wisconsin tiene un programa que utiliza tanto abogados de plantilla como nombramientos de abogados en la práctica privada. Los sistemas estatales de defensores públicos pueden variar ampliamente de un estado a otro, de un condado a otro y de las organizaciones federales de defensores. La mayoría de los principales defensores públicos son nombrados. Se eligen los principales defensores públicos en Florida , Tennessee , Lincoln , Nebraska y San Francisco .
Los defensores varían mucho en cuanto al tipo de personal de apoyo que emplean para respaldar el trabajo de sus abogados. Además del personal administrativo, las oficinas de defensores pueden emplear investigadores, trabajadores sociales y expertos forenses, como psicólogos. Estos recursos humanos pueden ayudar a los defensores a brindar un servicio más profesional que el de un abogado designado sin este tipo de personal o fondos para contratarlos. Los abogados privados designados tienen derecho a solicitar al tribunal los servicios de un experto o investigador y el gobierno debe pagar esos servicios si son esenciales para la defensa de la persona acusada. [ cita necesaria ]
En jurisdicciones donde la defensa de indigentes se maneja sobre la base de contratos o nombramientos ad hoc, ha habido una creciente preocupación por los bajos salarios y los recursos mínimos otorgados a los defensores públicos. [25]
En jurisdicciones donde el defensor público es una agencia gubernamental, los defensores públicos generalmente tienen una escala salarial igual o similar a la de los fiscales. Esta tasa salarial es generalmente inferior a la del sector privado. En jurisdicciones sin una agencia de defensa pública organizada, algunos tribunales y legislaturas de algunos estados tienden a "limitar" la cantidad que recibe un abogado del panel que no trabaja para un defensor público.
Los defensores públicos de nivel inicial pueden ser contratados directamente después del tercer año de la facultad de derecho. [1] Los defensores públicos estatales y los fiscales estatales generalmente comienzan sus carreras manejando casos penales a nivel de delitos menores y trabajan en estrecha colaboración con abogados supervisores en sus casos más complejos.
Los defensores públicos estatales de tiempo completo generalmente manejan casos penales de delitos graves y menores.
Muchos abogados de plantilla pertenecen a sindicatos. En Florida, los abogados de planta no tienen protecciones de servicio civil. [26]
En casos civiles de Estados Unidos (por ejemplo, lesiones personales o una disputa entre propietarios e inquilinos), se pueden nombrar defensores públicos en casos civiles que son de naturaleza cuasi criminal (por ejemplo, separación de niños de sus padres y compromisos civiles para presuntos depredadores sexualmente violentos ) [ 27] o en situaciones muy inusuales en las que el proceso civil puede estar muy relacionado con el proceso penal; [28] los litigantes que de otro modo serían indigentes son remitidos a una oficina de asistencia jurídica .
A principios de la década de 2000, surgió una nueva forma de práctica, iniciada en The Bronx Defenders y conocida como "defensa holística" (o "defensa holística"). [29] [30] La Defensa Holística se caracteriza por cuatro pilares: 1) Acceso fluido a servicios legales y no legales que satisfagan las necesidades del cliente; 2) Comunicación dinámica e interdisciplinaria; 3) Defensores con un conjunto de habilidades interdisciplinarias; 4) Una sólida comprensión y conexión con la comunidad atendida. [31]
Las Defensorías Públicas Federales siguen uno de dos modelos. El primer modelo, el Defensor Público Federal, es una agencia federal que opera bajo el Poder Judicial del gobierno federal, específicamente administrada por la Oficina Administrativa de los Tribunales de los Estados Unidos . Sin embargo, realizan tareas administrativas y presupuestarias ya que sólo los tribunales de circuito de apelaciones de los Estados Unidos están a cargo de nombrar a sus respectivos Defensores Federales, quienes a su vez contratan abogados y personal de apoyo y administran la oficina. Este modelo se sigue por separado para cada distrito judicial individual de su circuito. Los procedimientos de nombramiento, reelección y otros asuntos administrativos varían de un circuito a otro, pero el Defensor Público Federal es nombrado por un período de cuatro años. El segundo modelo es el del defensor comunitario. Aunque es similar a un defensor público federal, técnicamente es en realidad una corporación que recibe dinero de una subvención federal y actúa de manera más independiente del poder judicial federal. Aunque ambos tipos de oficinas de defensores cuentan con financiamiento público, no reciben instrucciones del gobierno en cuanto al funcionamiento de las oficinas.
Las oficinas del Defensor Público Federal suelen estar ubicadas en áreas metropolitanas más grandes, pero atienden a clientes en toda el área asignada. [ cita necesaria ]
La Oficina del Defensor Público Federal opera bajo la autoridad de la Ley de Justicia Penal de 1964 (CJA), 18 USC § 3006A. Proporciona servicios de defensa en casos penales federales a personas que no pueden obtener una representación adecuada desde el punto de vista financiero. El tribunal federal determina la elegibilidad de una persona para los servicios de defensor. Los abogados de las organizaciones defensoras no podrán ejercer el ejercicio privado de la abogacía. Aquellos acusados que sean declarados indigentes en jurisdicciones sin un Defensor Federal o Comunitario, y aquellos para quienes exista un conflicto o aquellos acusados en un momento en que el Defensor en su jurisdicción tiene poco personal o tiene todos los casos llenos, serán nombrados abogados privados. a quienes se les paga una tarifa por hora de una lista aprobada de abogados calificados que tienen la experiencia necesaria para manejar un caso penal federal.
La carga de casos de un defensor federal suele ser sustancialmente menor que la de su homólogo estatal. Mientras que un defensor público estatal puede tener que hacer malabarismos con más de cien casos, un defensor público federal adjunto habitualmente tiene entre 30 y 50 casos, aunque la gravedad y complejidad de dichos casos pueden ser mayores. [ cita necesaria ] El sistema federal tiene más de 4.000 delitos distintos y utiliza un esquema de sentencia muy mecanicista basado en un conjunto de pautas de sentencia "consultivas". [ cita necesaria ]
Por ley, los abogados empleados por las oficinas del Defensor Público Federal tienen salarios iguales a los de los abogados de la oficina del Fiscal Federal. La combinación de salario, beneficios y equipo de apoyo tiende a atraer y, lo que es más importante, retener a abogados altamente calificados. Especialmente en las zonas más rurales, donde el trabajo criminal federal se considera bien remunerado, muchos defensores federales han ascendido en los sistemas estatales antes de convertirse en defensores federales. [32]
Debido a que podrían existir problemas de conflicto de intereses cuando varios acusados participaron en un solo delito, solo a una persona de un grupo de coacusados se le asignará un abogado de una oficina de defensor público. Para muchos acusados, lo mejor para ellos es testificar contra los coacusados a cambio de una sentencia reducida. Para garantizar que a cada acusado se le conceda su derecho constitucional a una defensa efectiva, las jurisdicciones pueden tener varias entidades de defensores públicos o un "panel de conflictos" de abogados de práctica privada. Esto permite al tribunal asignar a cada acusado un abogado de una oficina completamente separada, evitando así el riesgo de que la información privilegiada de un cliente caiga accidentalmente en manos del abogado de otro cliente. Algunas jurisdicciones, como el condado de Los Ángeles, emplean una entidad separada para la representación legal llamada oficina del Defensor Público Suplente. Cualquier conflicto posterior será manejado por abogados privados designados por el tribunal.
En particular, el histórico caso Gideon sólo otorga a un acusado penal indigente el derecho a ser representado en el juicio y en la primera apelación de derecho. Pero la Corte Suprema ha sostenido que no existe derecho a representación para apelaciones discrecionales [33] o ataques colaterales posteriores a la condena como el hábeas corpus y coram nobis . [34] En otras palabras, un criminal indigente convicto que pierde su juicio, y su primera apelación de derecho, queda solo después. (Al menos un estado, Virginia, ni siquiera permitió una apelación de derecho hasta que un cambio de ley entró en vigor en 2022. [a] [35] [36] )
Tras revisar el expediente del tribunal de primera instancia, un defensor público de apelación puede concluir que no existen motivos razonables o válidos para una apelación. Tal conclusión crea un conflicto entre el deber de representar diligentemente al cliente (y respetar su derecho a una primera apelación) y el deber ante el tribunal de abstenerse de presentar apelaciones frívolas. En 2000, la Corte Suprema de Estados Unidos confirmó como constitucional el llamado procedimiento de apelación Wende implementado por California para resolver este dilema. [37] El defensor público de apelación presenta un escrito inicial que resume la historia procesal y fáctica del caso, indica que ha explicado su evaluación del caso a su cliente y le ha informado de su derecho a presentar un escrito complementario pro se , solicita que el tribunal examine de forma independiente el expediente en busca de cuestiones discutibles y exprese su disponibilidad para argumentar cualquier cuestión sobre la cual el tribunal desee recibir información. Sin embargo, el escrito de apelación nunca indica expresamente que la apelación sea frívola, aunque el mensaje implícito es obvio. Luego, el Tribunal de Apelaciones de California realiza su propia revisión del expediente. Si encuentra un posible problema, ordena a las partes que lo informen y lo argumenten. Si no encuentra ninguno, emite un dictamen (generalmente inédito) afirmando la condena.
El cargo y el cargo del defensor público no están exentos de controversia. El cargo de defensor público, así como el derecho a contar con un abogado, dependen de las decisiones del Tribunal Supremo. Como lo demostraron Betts v. Brady y Gideon v. Wainwright , cuando la Corte Suprema anuló su decisión de que los estados tenían la capacidad de elegir situaciones en las que conceder o no asistencia jurídica, las decisiones de la Corte Suprema pueden anular nociones anteriores de la Sexta Enmienda. [13] [15] La controversia también surge de personas que cuestionan la naturaleza esencial del rol y cargo del defensor público, ya que hay quienes cuestionan por qué el gobierno debería financiar y apoyar la defensa legal de aquellos a quienes están juzgando, para empezar. [19] De hecho, esta controversia se remonta a 1897: el New-York Tribune consideró "ridículo que el Estado persiga con una mano y defienda con la otra la violación de sus propios estatutos". [19]
El número de defensores públicos, su salario y otras cuestiones relacionadas con los defensores públicos han sido controvertidas. Eric Holder , Fiscal General de los Estados Unidos en 2013, expresó los problemas actuales del sistema de defensa pública como un estado de crisis y vio el sistema actual como un fracaso en la defensa de la Sexta Enmienda, así como de Gideon. [38] Los defensores públicos, especialmente los designados por el Estado, tienen que lidiar con numerosos problemas con respecto al número excesivo de casos y los bajos salarios. En particular, los salarios bajos pueden desalentar o no atraer a los mejores talentos legales y también pueden generar problemas para retener abogados experimentados. Un buen ejemplo de tal problema es cuando los defensores públicos de Luisiana carecían de fondos suficientes, tenían una escasez tan grande y una carga de trabajo enorme y excesiva que la oficina se vio obligada a poner a los acusados que necesitaban un defensor público en una lista de espera. [39] Un ejemplo de conciencia pública sobre estos temas es la película Arma letal 4 , que presenta una versión humorística de la advertencia Miranda en la que el humor se produce a expensas de los defensores públicos. [40]
La carga de trabajo excesiva también parece ser un problema. Según un estudio de la Oficina de Estadísticas de Justicia, el 73% de las oficinas de condado en Estados Unidos superaron el límite máximo recomendado de casos. [41] En Missouri, un estudio informó que el estado necesitaba 270 defensores públicos más sólo para representar a los indigentes de una manera apenas aceptable. [42]
"Camión volquete" y "pretendiente público" son términos que a veces utilizan los acusados cuando se quejan de su defensor público. El Tribunal de Apelaciones de California para el Cuarto Distrito de Apelaciones, División Dos, ha explicado:
Para beneficio de los no iniciados, "camión volquete" es un término comúnmente utilizado por los acusados penales cuando se quejan del defensor público. Los orígenes de la frase son algo oscuros. Sin embargo, probablemente signifique que, a los ojos del acusado, el defensor público simplemente está tratando de deshacerse de él en lugar de brindarle una defensa vigorosa. Es un fenómeno extraño y familiar para todos los jueces de primera instancia que manejan los calendarios de procesamiento el hecho de que algunos acusados penales tengan una profunda desconfianza hacia el defensor público. Esto estalla de vez en cuando en abusos salvajes hacia estos abogados sufridos pero dedicados. Es casi una perogrullada que un acusado penal preferiría tener el abogado privado más inepto que el defensor público más hábil y capaz. A menudo, el juez encargado nombra al defensor público sólo para observar con silencioso horror cómo la familia del acusado, después de haber empeñado las joyas de la familia, contrata a un abogado para él, a veces un marginal inadaptado... [43]
Otro problema que surge del menor número de defensores públicos es que el gobierno se ve obligado a depender de alternativas al sistema de defensores públicos, como abogados privados designados por los tribunales. [22] En los tribunales federales, el 75 por ciento de los acusados dependen de abogados designados, especialmente cuando las oficinas de defensores públicos tienen problemas con conflictos de intereses que pueden ser causados por la escasez de defensores públicos. [22] Según estudios como el estudio de Rand, los abogados privados designados por el tribunal suelen dar lugar a tasas de prisión más altas, así como a mayores penas de prisión en comparación con las de los defensores públicos. [22] [44] Por ejemplo, los estudios demostraron que los abogados designados por el tribunal tenían clientes con penas de prisión ocho meses más largas, en promedio, que los clientes que tenían defensores públicos. [22] La controversia surge de los resultados de casos de la Corte Suprema como Strickland v. Washington, ya que algunos cuestionan si el asesoramiento legal brindado es efectivo, ya que la Corte Suprema argumentó que la Sexta Enmienda garantizaba un asesoramiento efectivo. [18] También surge la pregunta, en este escenario, si esto es siquiera ético. Las cuestiones éticas en estos términos se han vuelto tan problemáticas que el Departamento de Justicia de los Estados Unidos se vio obligado a investigar violaciones constitucionales en la representación. [45]
También existe controversia sobre la idea de representar a los culpables. Mayer Goldman, en los días de apogeo del programa de defensores públicos, cuestionó qué debería suceder si el defensor público representa a un acusado culpable. [19] De hecho, la Guía para carreras en defensa de indigentes de la Facultad de Derecho de Harvard enfatiza la importancia de superar la emoción y la frustración de tener que defender al culpable. [3] Las cuestiones sobre el sentimiento de defender al culpable es algo que la gente ve de manera diferente.
Ha surgido un desacuerdo en los tribunales federales de apelaciones sobre la cuestión de si se puede aumentar la sentencia de un acusado porque mintió para poder tener derecho a un abogado designado por el tribunal. [46]