En un juicio con jurado , la defensa de Chewbacca es una estrategia legal en la que un abogado penalista intenta confundir al jurado en lugar de refutar el caso del fiscal . Es una distracción u ofuscación intencional .
Como una defensa de Chewbacca distrae y engaña, es un ejemplo de pista falsa . También es un ejemplo de conclusión irrelevante , un tipo de falacia informal en la que quien presenta un argumento no aborda el tema en cuestión. [1] [2] A menudo, un abogado contrario puede objetar legalmente tales argumentos declarándolos irrelevantes, evidencia de carácter o argumentativos.
El nombre "defensa de Chewbacca" proviene de " Chef Aid ", un episodio de la serie animada estadounidense South Park . [3] El episodio, que se estrenó el 7 de octubre de 1998, satiriza el juicio por asesinato de O.J. Simpson , particularmente el argumento final del abogado Johnnie Cochran para la defensa. En el episodio, una versión ficticia de Cochran basa su argumento en una premisa falsa sobre la película de 1983 El retorno del Jedi . Le pregunta al jurado por qué un wookiee como Chewbacca querría vivir en Endor con los ewoks mucho más pequeños cuando "no tiene sentido". Argumenta que si Chewbacca viviendo en Endor no tiene sentido —y si incluso mencionar a Chewbacca en el caso no tiene sentido— entonces el jurado debe absolver.
En el episodio, el personaje de Chef se pone en contacto con el ejecutivo de una "importante compañía discográfica" para que su nombre aparezca como compositor de un éxito ficticio de Alanis Morissette llamado "Stinky Britches". La afirmación de Chef está corroborada por una grabación de hace 20 años en la que Chef interpreta la canción.
La compañía discográfica se niega y contrata a Johnnie Cochran, quien presenta una demanda contra Chef por acoso. En el tribunal, Cochran recurre a su "famosa" defensa de Chewbacca, que "usó durante el juicio a Simpson", según el abogado de Chef, Gerald Broflovski . Aunque Broflovski usa la lógica, el razonamiento y el hecho de que Chef registró correctamente los derechos de autor de su obra, Cochran contraataca con lo siguiente:
- Cochran
- Tengo una última cosa que quiero que consideren. Damas y caballeros, este es Chewbacca. Chewbacca es un wookiee del planeta Kashyyyk. Pero Chewbacca vive en el planeta Endor. ¡Piénsenlo bien, eso no tiene sentido!
- Gerald Broflovski
- ¡Maldita sea!... ¡Está usando la defensa de Chewbacca!
- Cochran
- ¿Por qué un wookiee, un wookiee de 2,5 metros de altura, querría vivir en Endor, con un montón de ewoks de 60 centímetros de altura? ¡Eso no tiene sentido! Pero lo más importante es que os preguntáis: ¿Qué tiene esto que ver con este caso? Nada. ¡Damas y caballeros, no tiene nada que ver con este caso! ¡ No tiene sentido! Mírenme. Soy un abogado que defiende a una importante compañía discográfica, ¡y estoy hablando de Chewbacca! ¿Tiene sentido eso? ¡Damas y caballeros, no tengo ningún sentido! ¡Nada de esto tiene sentido! Y por eso tienen que recordar, cuando estén en esa sala del jurado deliberando y conjugando la Proclamación de Emancipación, ¿tiene sentido? ¡No! ¡Damas y caballeros de este supuesto jurado, no tiene sentido ! ¡Si Chewbacca vive en Endor, deben absolver! La defensa descansa. [4]
Esta declaración es una parodia de los argumentos finales de Cochran en el caso del asesinato de O.J. Simpson , donde le dijo al jurado: "Si no encaja, deben absolver" en referencia a una demostración en la sala del tribunal en la que Simpson parecía incapaz de colocarse un par de guantes de cuero ensangrentados encontrados en la escena del crimen sobre los guantes médicos que estaba usando. [5] [6]
En un memorando del 28 de junio de 1995 dirigido a Cochran, Gerald Uelmen se inventó una frase que Cochran repitió más tarde y que utilizó en sus argumentos finales: "Si no le queda, debe absolver". En su memorando a Cochran, Uelmen señaló que la frase no sólo se aplicaba a los guantes, sino también a las pruebas presentadas por los fiscales: [7]
Lo que el memorándum realmente intenta hacer es aprovechar las instrucciones del jurado... Pensé que las instrucciones sobre las pruebas circunstanciales [CALJIC 2.01] eran increíblemente buenas para nosotros, así que cuando supimos que se iban a dar esas instrucciones, me di cuenta de inmediato. Dice que si no encaja, hay que absolver. Lo que estaba tratando de hacer no era simplemente recordarle al jurado ese momento del juicio en el que se probaban el guante, sino todo el concepto de si las pruebas encajaban realmente con la historia que la fiscalía estaba tratando de presentar.
En el episodio, la defensa de Cochran tiene éxito. El jurado declara a Chef culpable de "acosar a una importante compañía discográfica", tras lo cual el juez le impone una multa de dos millones de dólares que deberá pagar en un plazo de veinticuatro horas o, en su defecto, cuatro años de prisión (el juez lo condena inicialmente a ocho millones de años antes de que un funcionario judicial lo corrija).
Finalmente, se organiza un concierto benéfico "Chef Aid" para recaudar dinero para que Chef contrate a Cochran para su propia demanda contra la compañía discográfica. En el concierto, Cochran cambia de opinión y se ofrece a representar a Chef pro bono . Vuelve a utilizar con éxito la defensa de Chewbacca, esta vez para derrotar a la compañía discográfica y obligarlos a reconocer la autoría de Chef de su canción. En el segundo uso de la defensa de Chewbacca, termina sacando una marioneta de mono y gritando: "Mira al mono. ¡Mira al mono tonto!", lo que hace que la cabeza de un jurado explote.
El obituario de Cochran publicado por Associated Press mencionó la parodia de la defensa de Chewbacca como una de las formas en que el abogado había entrado en la cultura pop . [8]
El criminólogo Thomas O'Connor dice que cuando la evidencia de ADN muestra "inclusión", es decir, no exonera a un cliente al excluirlo de la muestra de ADN proporcionada, "lo único que se puede hacer es atacar al laboratorio por su (falta de) control de calidad y pruebas de competencia, o utilizar una 'defensa Chewbacca' ... e intentar deslumbrar al jurado sobre cuán complejas y complicadas son las pruebas o las estimaciones de probabilidad de la otra parte". [9] La científica forense Erin Kenneally ha argumentado que las impugnaciones judiciales a las pruebas digitales utilizan con frecuencia la defensa Chewbacca al presentar múltiples explicaciones alternativas de las pruebas forenses obtenidas de computadoras y proveedores de Internet para confundir al jurado y hacer que tenga dudas razonables . Kenneally también proporciona métodos que se pueden utilizar para refutar una defensa Chewbacca. [10] [11] Kenneally y su colega Anjali Swienton han presentado este tema ante el Sistema de Tribunales del Estado de Florida y en la reunión anual de la Academia Estadounidense de Ciencias Forenses de 2005. [12]
El término también se ha utilizado en comentarios políticos; Ellis Weiner escribió en The Huffington Post que Dinesh D'Souza estaba usando la defensa de Chewbacca en sus críticas a la nueva presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi , definiéndola como cuando "alguien afirma su afirmación diciendo algo tan patentemente sin sentido que el cerebro del oyente se apaga por completo". [13]
El libro de Jay Heinrichs, Gracias por discutir, afirma que el término "defensa de Chewbacca" se está "introduciendo en el léxico" como otro nombre para la falacia de la pista falsa . [14]
El término fue utilizado por Paul Krugman , quien escribió en The New York Times que John Taylor utiliza la defensa de Chewbacca como una aparente última opción para defender su postura de política monetaria agresiva, después de años de afirmar públicamente que " la flexibilización cuantitativa conduciría a una importante aceleración de la inflación ". [15]
El abogado Josh Gilliland afirma en su blog que "un juez probablemente diría: 'Tengo un mal presentimiento sobre esto' y posiblemente declararía un juicio nulo si se presentara tal argumento en el tribunal". Gilliland continuó: "Una parte que utilice con éxito la Defensa Chewbacca para confundir al jurado y lograr que recurra a la nulidad del jurado en una demanda civil corre el riesgo de que la parte perdedora gane en una sentencia a pesar del veredicto (JNOV). En el caso de Chef, la violación de los derechos de autor debería haberle dado derecho a una sentencia como cuestión de derecho". [16]
El abogado Devin Stone describió todas las cosas que, según él, nunca sucederían en un caso real, y le dio al episodio una "C-" por su precisión legal. [17]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
Medios de comunicación de Commons
Citas de Wikiquote