Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett , 531 US 356 (2001), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre los poderes de ejecución del Congreso bajo la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . La Corte Suprema decidió que el Título I de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades era inconstitucional, en la medida en que permitía a los estados ser demandados por ciudadanos privados por daños monetarios .
Los demandantes eran Milton Ash y Patricia Garrett, ambos empleados del sistema escolar de la Universidad de Alabama . Estaban discapacitados según la definición de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA). Ash era un guardia de seguridad que había padecido asma grave durante toda su vida , y Garrett era una enfermera a la que se le había diagnosticado cáncer de mama que requería tratamientos de radiación y quimioterapia que consumían mucho tiempo . Ambos alegaron que habían sido discriminados en sus trabajos. La universidad se había negado a asignar a Ash tareas que aliviaran su asma e insistió en transferir a Garrett debido a sus ausencias. Ash y Garrett presentaron una demanda en un tribunal federal contra la Universidad de Alabama por daños y perjuicios , argumentando que la universidad había violado el Título I de la ADA, que prohíbe la discriminación en el empleo por motivos de discapacidad.
La Universidad de Alabama respondió con una moción de desestimación con el argumento de que la Undécima Enmienda prohibía la demanda. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Alabama desestimó ambos casos por ese motivo, pero el Undécimo Circuito revocó la decisión y sostuvo que el Congreso había derogado expresamente la inmunidad soberana de los estados .
¿Puede el Congreso derogar la inmunidad de los estados bajo su poder de la Decimocuarta Enmienda para hacer cumplir la Cláusula de Igual Protección ?
La opinión mayoritaria afirmó que el Congreso, al promulgar la ADA, había cumplido con el requisito de dejar clara su intención de derogar la inmunidad soberana de los estados y permitir que los estados sean demandados por daños y perjuicios en virtud de la Decimocuarta Enmienda. Sin embargo, la opinión mayoritaria también afirmó que parte de la ADA carece de la "congruencia y proporcionalidad" requeridas cuando el Congreso ejerce su poder de ejecución en virtud de la Decimocuarta Enmienda , citando City of Boerne v. Flores (1997).
En virtud de la Cláusula de Igual Protección, la discriminación contra las personas con discapacidad se analiza mediante un escrutinio de "base racional": si la discriminación tiene una base racional, es constitucional. En este caso, la Corte sostuvo que el Congreso, al igual que el poder judicial, estaba obligado a utilizar el escrutinio de base racional de la acción estatal, con sus presunciones a favor de la constitucionalidad. La Corte Suprema decidió que el registro legislativo de la ADA "no demuestra que el Congreso haya identificado de hecho un patrón de discriminación estatal irracional en el empleo contra las personas con discapacidad".
La Corte Suprema declaró que el requisito de "adaptación razonable" de la ley ADA no cumplía con la prueba de congruencia y proporcionalidad a pesar de la excepción por dificultades al requisito de adaptación: "La ADA exceptúa a los empleadores del requisito de 'adaptación razonable' cuando el empleador 'puede demostrar que la adaptación impondría una carga excesiva al funcionamiento del negocio de dicha entidad cubierta'. § 12112(b)(5)(A). Sin embargo, incluso con esta excepción, el deber de adaptación excede con creces lo que exige la Constitución, ya que hace ilegal una serie de respuestas alternativas que serían razonables pero que no llegarían a imponer una 'carga excesiva' al empleador. La Ley también establece que es deber del empleador demostrar que sufriría tal carga, en lugar de exigir (como lo hace la Constitución) que la parte querellante niegue las bases razonables para la decisión del empleador. Véase ibíd."
La Corte Suprema calificó la discriminación por discapacidad como racional porque contratar empleados no discapacitados conservaría recursos financieros escasos al evitar la necesidad de costosas adaptaciones razonables: "mientras que sería completamente racional (y por lo tanto constitucional) que un empleador estatal conservara recursos financieros escasos al contratar empleados que puedan usar las instalaciones existentes, la ADA requiere que los empleadores 'hagan que las instalaciones existentes utilizadas por los empleados sean fácilmente accesibles y utilizables por las personas con discapacidades'".
Por lo tanto, los estados tienen razones racionales para violar la parte de la ley ADA que prohíbe las políticas que tienen un impacto desigual en los discapacitados. Incluso en casos de discriminación racial en los que los tribunales aplican un estándar de escrutinio diferente a la acción del gobierno que el análisis de la base racional , la evidencia del impacto desigual es insuficiente: "La ADA también prohíbe 'utilizar estándares, criterios o métodos de administración' que afecten de manera desigual a los discapacitados, sin tener en cuenta si dicha conducta tiene una base racional. § 12112(b)(3)(A). Aunque el impacto desigual puede ser una prueba relevante de discriminación racial, véase Washington v. Davis, 426 US 229, 239 (1976), dicha prueba por sí sola es insuficiente incluso cuando la Decimocuarta Enmienda somete la acción del estado a un escrutinio estricto".
La Corte Suprema había sostenido en Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing Corp. (1977) que el impacto dispar no era prueba de discriminación basada en "raza, color u origen nacional", lo que desencadenaría un escrutinio estricto .
La Corte Suprema consideró que la carga de la prueba recae sobre quienes alegan que una acción estatal hacia los discapacitados es irracional: "Además, el Estado no necesita articular su razonamiento en el momento en que se toma una decisión particular. Más bien, la carga de la prueba recae sobre la parte que impugna para negar "cualquier estado de hechos razonablemente concebible que pudiera proporcionar una base racional para la clasificación". Heller, supra, pág. 320 (citando FCC v. Beach Communications, Inc., 508 US 307, 313 (1993))."
El Tribunal Supremo mencionó el argumento del gobierno de que "la investigación sobre discriminación inconstitucional debería extenderse no sólo a los propios Estados, sino a las unidades de los gobiernos locales, como las ciudades y los condados". Admitió que los gobiernos locales "son 'actores estatales' a los efectos de la Decimocuarta Enmienda", pero añadió: "Estas entidades están sujetas a demandas privadas por daños y perjuicios en virtud de la ADA sin que el Congreso tenga que basarse nunca en el artículo 5 de la Decimocuarta Enmienda para hacerlos así. No tendría sentido considerar violaciones constitucionales por parte de ellos, así como por parte de los propios Estados, cuando sólo los Estados son los beneficiarios de la Undécima Enmienda". Además, "la Decimocuarta Enmienda no exige a los Estados que hagan adaptaciones especiales para los discapacitados, siempre que sus acciones hacia esas personas sean racionales. Podrían aferrarse con bastante obstinación -y tal vez con dureza- a requisitos de calificación laboral que no tengan en cuenta a los discapacitados. Si se van a exigir adaptaciones especiales para los discapacitados, tienen que surgir del derecho positivo y no de la Cláusula de Igual Protección".
La ADA, al permitir que los estados fueran demandados por demandantes privados por no proporcionar adaptaciones razonables, brindó una protección considerablemente mayor a las personas con discapacidades en virtud de la Decimocuarta Enmienda que la permitida por Boerne . Ese nivel de protección, sostuvo la Corte Suprema, no era "congruente y proporcional" al mal de la discriminación contra las personas con discapacidades.
La Corte Suprema no abordó la capacidad del gobierno federal de demandar directamente a los estados ni la capacidad del Congreso de someter a los gobiernos locales a demandas privadas, haciendo cumplir las leyes federales contra la discriminación promulgadas de conformidad con el Artículo I, por ejemplo.
Por lo tanto, la ADA no derogó constitucionalmente la inmunidad soberana de los estados.
Sin embargo, no se debe exagerar el alcance de la decisión. Si bien impide que los estados sean sujetos a daños monetarios por violaciones del Título I de la ADA, los estados aún están sujetos a medidas cautelares prospectivas , según Ex parte Young (1908). [1]
La Corte se dividió en 5 a 4, y el juez Stephen Breyer presentó una opinión disidente a la que se unieron los jueces John Paul Stevens , David Souter y Ruth Bader Ginsburg . La opinión disidente decía lo siguiente sobre la revisión de la base racional :
El Congreso determinó que "dos tercios de todos los estadounidenses discapacitados de entre 16 y 64 años no trabajaban en absoluto", a pesar de que una gran mayoría quería y podía trabajar productivamente. Y el Congreso determinó que esta discriminación se debía en gran parte a "suposiciones estereotipadas", así como a un trato desigual intencionado... El problema con el enfoque de la Corte es que ni la "carga de la prueba" que favorece a los Estados ni ninguna otra regla restrictiva aplicable a los jueces se aplica al Congreso cuando ejerce su poder en virtud del artículo 5. "Las limitaciones derivadas de la naturaleza del proceso judicial... no tienen aplicación al Congreso". La revisión de la base racional, con sus presunciones a favor de la constitucionalidad, es "un paradigma de la restricción judicial ". Y el Congreso de los Estados Unidos no es un tribunal inferior. (Se omiten las citas)
En cuanto a la "congruencia y proporcionalidad", el juez Breyer dijo que los casos City of Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc (1985) y Katzenbach v. Morgan (1966) eran precedentes que requieren deferencia por parte de la Corte, no del Congreso:
Reconozco, no obstante, que esta ley impone una carga a los Estados, ya que les quita la protección que les otorga la Undécima Enmienda frente a demandas judiciales, lo que los somete a una posible responsabilidad monetaria. Sin embargo, las normas para interpretar el artículo 5 que otorgarían a los Estados una protección especial contradicen el objeto mismo de la Decimocuarta Enmienda. Según sus términos, esa Enmienda prohíbe a los Estados negar a sus ciudadanos la protección igualitaria de las leyes. Por lo tanto, "los principios del federalismo que de otro modo podrían ser un obstáculo para la autoridad del Congreso quedan necesariamente anulados por el poder de hacer cumplir las Enmiendas de la Guerra Civil 'mediante la legislación apropiada'. Esas Enmiendas fueron diseñadas específicamente como una expansión del poder federal y una intrusión en la soberanía estatal". (Se omiten las citas)
Para una discusión sobre por qué el Título II de la ADA debería (1) interpretarse como que cubre el empleo y (2) deroga válidamente la inmunidad soberana del estado en el contexto del empleo, véase Derek Warden, Four Pathways of Undermining Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett , 42 U. of Ark. Little Rock L. Rev. 555 (2020)