En el derecho constitucional de los Estados Unidos , la revisión de la base racional es el estándar normal de revisión que aplican los tribunales cuando consideran cuestiones constitucionales, incluidas las cuestiones de debido proceso o de protección igualitaria bajo la Quinta Enmienda o la Decimocuarta Enmienda . Los tribunales que aplican la revisión de la base racional buscan determinar si una ley está "racionalmente relacionada" con un interés gubernamental "legítimo", ya sea real o hipotético. [1] Los niveles más altos de escrutinio son el escrutinio intermedio y el escrutinio estricto . [2] El escrutinio intensificado se aplica cuando se trata de una clasificación sospechosa o cuasi sospechosa , o está implicado un derecho fundamental . [1] En la jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos , la naturaleza del interés en cuestión determina el nivel de escrutinio aplicado por los tribunales de apelación. Cuando los tribunales realizan una revisión de la base racional, solo se revocan las promulgaciones más atroces, aquellas que no están racionalmente relacionadas con un interés gubernamental legítimo. [3] [4] [5]
La revisión de la base racional prueba si las acciones del gobierno están "relacionadas racionalmente" con un interés gubernamental "legítimo". [6] [7] La Corte Suprema nunca ha establecido estándares para determinar qué constituye un interés gubernamental legítimo. [8] Bajo la revisión de la base racional, es "totalmente irrelevante" qué fin está realmente buscando el gobierno y las leyes pueden basarse en "especulación racional no respaldada por evidencia o datos empíricos". [9] En cambio, si el tribunal simplemente puede plantear la hipótesis de un interés "legítimo" atendido por la acción impugnada, esta resistirá la revisión de la base racional. [10] Los jueces que siguen las instrucciones de la Corte Suprema se entienden "obligados a buscar otras razones concebibles para validar" las leyes impugnadas si el gobierno no puede justificar sus propias políticas. [11]
El concepto de revisión de la base racional se remonta a un influyente artículo de 1893, "El origen y el alcance del derecho constitucional estadounidense", del profesor de derecho de Harvard James Bradley Thayer . Thayer argumentó que las leyes deberían invalidarse solo si su inconstitucionalidad es "tan clara que no está abierta a una cuestión racional". [12] El juez Oliver Wendell Holmes Jr. , un estudiante de Thayer, articuló una versión de lo que se convertiría en una revisión de la base racional en su disidencia canónica en Lochner v. New York , argumentando que
La palabra "libertad", en la Enmienda 14, se pervierte cuando se sostiene que impide el resultado natural de una opinión dominante, a menos que pueda decirse que un hombre racional y justo necesariamente admitiría que el estatuto propuesto infringiría principios fundamentales tal como han sido entendidos por las tradiciones de nuestro pueblo y nuestra ley.
Sin embargo, la amplia aplicación por parte de la Corte del debido proceso sustantivo económico durante los años posteriores a Lochner significó que la doctrina propuesta por Holmes de deferencia judicial al interés estatal no fue adoptada inmediatamente. [13] No fue hasta Nebbia v. New York que la Corte comenzó a aplicar formalmente la revisión de base racional, cuando declaró que "un Estado es libre de adoptar cualquier política económica que pueda considerarse razonablemente que promueve el bienestar público, y de hacer cumplir esa política mediante una legislación adaptada a su propósito". En United States v. Carolene Products Co. la Corte en la nota al pie cuatro dejó abierta la posibilidad de que las leyes que parecen estar dentro de "una prohibición específica de la Constitución", que restringen el proceso político, o que gravan a " minorías discretas e insulares " podrían recibir una revisión más exigente. Hoy, tales leyes son objeto de un escrutinio estricto , mientras que las leyes que implican derechos no enumerados que la Corte Suprema no ha reconocido como fundamentales reciben una revisión de base racional.
Bajo una revisión de base racional, se presume que las leyes son constitucionales en deferencia a los legisladores.
En el derecho constitucional moderno, la prueba de la base racional se aplica a las impugnaciones constitucionales tanto de la ley federal como de la ley estatal (a través de la Decimocuarta Enmienda ). Esta prueba también se aplica a las acciones legislativas y ejecutivas , ya sean de naturaleza sustantiva o procesal .
La prueba de la base racional prohíbe al gobierno imponer restricciones a la libertad que sean irracionales o arbitrarias, o hacer distinciones entre personas de una manera que no sirva a ningún fin constitucionalmente legítimo. [14] Si bien una ley "promulgada con propósitos amplios y ambiciosos a menudo puede explicarse por referencia a políticas públicas legítimas que justifican las desventajas incidentales que imponen a ciertas personas", debe, no obstante, al menos, guardar "una relación racional con un propósito gubernamental legítimo". [15]
Para entender el concepto de revisión de la base racional, es útil entender lo que no es. La revisión de la base racional no es un esfuerzo genuino por determinar las razones reales de la legislatura para promulgar una ley, ni por investigar si una ley de hecho promueve un fin legítimo del gobierno. Un tribunal que aplique la revisión de la base racional prácticamente siempre confirmará una ley impugnada a menos que toda justificación concebible para ella sea un non sequitur groseramente ilógico. En 2008, el juez John Paul Stevens reafirmó la naturaleza indulgente de la revisión de la base racional en una opinión concurrente : "Recuerdo que mi estimado ex colega, Thurgood Marshall , comentó en numerosas ocasiones: 'La Constitución no prohíbe a las legislaturas promulgar leyes estúpidas ' " . [16]