En varias enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos se incluye un poder de ejecución del Congreso . La expresión " El Congreso tendrá el poder de hacer cumplir este artículo mediante la legislación apropiada " se utiliza, con ligeras variaciones, en las Enmiendas XIII , XIV , XV , XIX , XXIII , XXIV y XXVI .
Las variaciones en el lenguaje pertinente son las siguientes:
Estas disposiciones aparecieron por primera vez en las Enmiendas Decimotercera, Decimocuarta y Decimoquinta, que se adoptaron durante el período de Reconstrucción principalmente para abolir la esclavitud y proteger los derechos de los afroamericanos recién emancipados . Las disposiciones de aplicación contenidas en estas enmiendas amplían los poderes del Congreso originalmente enumerados en el Artículo Uno , Sección 8 de la Constitución, y tienen el efecto de aumentar el poder del Congreso y disminuir el de los estados individuales . Condujeron a las " Leyes de Aplicación " de 1870 y 1871. El Congreso solo tenía el poder que le delegó (otorgó, dio) la Constitución.
La interpretación de la disposición de cumplimiento de la Decimocuarta Enmienda ha sido objeto de varios casos importantes de la Corte Suprema, que reflejan la tensión entre el papel de los tribunales de interpretar la Constitución y el poder del Congreso de adoptar leyes para hacer cumplir enmiendas constitucionales específicas.
En los casos de derechos civiles decididos en 1883, la Corte Suprema concluyó que el poder de ejecución del Congreso en la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda no autorizaba al Congreso a utilizar la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de esa enmienda para prohibir la discriminación racial en establecimientos públicos operados por personas privadas, como posadas y teatros. La Corte declaró que, dado que la Decimocuarta Enmienda solo restringía la acción estatal , el Congreso carecía de poder bajo esta enmienda para prohibir la discriminación que no fuera patrocinada por el estado. Esta decisión no ha sido revocada, aunque en tiempos modernos, se ha confirmado una legislación de derechos civiles similar en virtud del poder del Congreso para regular el comercio interestatal en virtud del Artículo Uno, Sección 8 de la Constitución. Véase Ley de Derechos Civiles de 1964 .
En el caso Katzenbach v. Morgan , decidido en 1966, la Corte Suprema concluyó que el Congreso puede prohibir prácticas que no sean en sí mismas inconstitucionales, si la ley tiene como objetivo prevenir o remediar violaciones constitucionales. Sobre esa base, la Corte confirmó una disposición de la Ley de Derechos Electorales que impedía a los estados utilizar pruebas de alfabetización en inglés como requisitos para votar . La Corte decidió que la ley era un ejercicio válido del poder de aplicación del Congreso en virtud de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda, porque tenía como objetivo remediar la discriminación patrocinada por el estado , a pesar de que un tribunal anterior había determinado que una prueba de alfabetización no era en sí misma una violación de la Decimocuarta Enmienda.
Sin embargo, en 1970, en el caso Oregon v. Mitchell , la Corte sostuvo que el Congreso había excedido su poder al intentar exigir a los estados que redujeran la edad para votar a 18 años. Esto condujo a la adopción de la Vigésima Sexta Enmienda a la Constitución en 1971, que disponía que los estados no podían establecer una edad mínima para votar superior a 18 años.
En el caso de 1997 de City of Boerne v. Flores , la Corte nuevamente adoptó una visión estrecha del poder de aplicación del Congreso, anulando una disposición de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA) que buscaba prohibir a los estados imponer cargas a la práctica religiosa en ausencia de un interés estatal imperioso en hacerlo. Al promulgar la RFRA, el Congreso había buscado revocar la decisión de 1988 de la Corte Suprema en Employment Division v. Smith , que había sostenido que la Constitución no requiere que los estados reconozcan exenciones religiosas a leyes de aplicabilidad general. En el caso de Boerne , la Corte Suprema decidió que la RFRA excedía la autoridad del Congreso, porque el estatuto no estaba suficientemente conectado con el objetivo de remediar una violación constitucional, sino que creaba nuevos derechos que no están garantizados por la Constitución. Algunos observadores han sugerido que la Corte Suprema vio a la RFRA como una amenaza al poder institucional de la Corte y una incursión en su papel como árbitro final del significado de la Constitución, porque ese estatuto estaba dirigido específicamente a revocar la decisión de Employment Division v. Smith . Sin embargo, el efecto de Boerne perduró más allá de la propia ley . El criterio anunciado en ese caso —que toda legislación promulgada en virtud de la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda debe ser "congruente y proporcional" al daño inconstitucional que pretende remediar— ha sido seguido por cada decisión posterior a Boerne sobre legislación que buscaba derogar la inmunidad soberana de los estados .
Estados Unidos v. Morrison , decidido en 2000, es un caso sucesor controvertido. En ese caso, la Corte Suprema, aplicando laprueba congruente y proporcional de Boerne , anuló las disposiciones de la Ley de Violencia contra la Mujer (VAWA), que creó la jurisdicción civil federal sobre la violencia de género. [ cita requerida ] La Corte sostuvo que el Congreso no tenía el poder de promulgar un remedio dirigido a la acción privada en lugar de la acción estatal, y que no podía promulgar un remedio de la Sección 5 sin determinar que se había producido un daño nacional o casi nacional. [1]