McCutcheon v. Federal Election Commission , 572 US 185 (2014), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el financiamiento de campañas . La decisión sostuvo que la Sección 441 de la Ley de Campaña Electoral Federal de 1971 , que impuso un límite a las contribuciones que una persona puede hacer durante un período de dos años a todos los comités de candidatos federales y de partidos nacionales , es inconstitucional. [1]
El caso fue presentado ante la Corte Suprema el 8 de octubre de 2013, [2] y presentado en apelación después de que el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia desestimara la impugnación. Se decidió el 2 de abril de 2014, por una votación de 5 a 4, [3] revocando la decisión anterior y remitiendo el caso. Los jueces Roberts , Scalia , Kennedy y Alito invalidaron los "límites de contribución total" (cantidades que uno puede contribuir durante el período de dos años) por violar la Primera Enmienda . El juez Thomas proporcionó el quinto voto necesario, pero coincidió por separado en la sentencia, al tiempo que argumentó que todos los límites de contribución son inconstitucionales.
La Ley de Campaña Electoral Federal (FECA, por sus siglas en inglés) se aprobó por primera vez en 1971. [4] Las enmiendas a la FECA en 1974, después del escándalo de Watergate , limitaron la cantidad total de contribuciones directas que una persona podía hacer a los partidos políticos nacionales y a los candidatos federales en un año determinado. [5] [6] Estos "límites de contribución agregada" se confirmaron posteriormente en Buckley v. Valeo (1976). [5] La decisión de la Corte en Valeo reconoció que las contribuciones independientes eran libertad de expresión, pero también sostuvo que los límites de contribución agregada eran constitucionales porque el gobierno tenía un interés imperioso en prevenir la "corrupción" y la "apariencia de corrupción". [7] [8]
En 2002 se aprobó la Ley de Reforma Bipartidaria de Campañas Electorales (BCRA, por sus siglas en inglés). La BCRA revisó los límites agregados, los ajustó a la inflación futura (pero no a la pasada) y cambió los límites individuales de anuales a bienales; [9] El límite agregado de contribuciones para individuos durante el ciclo electoral 2011-2012 se mantuvo en $46,200 para candidatos federales y $70,800 para partidos nacionales, o un límite agregado de $117,000. [10]
El demandante Shaun McCutcheon es un hombre de negocios e ingeniero eléctrico de los suburbios de Birmingham, Alabama , que es un contribuyente de campaña y un activista autodenominado del Partido Republicano . [11] [12] El fundador y director ejecutivo de Coalmont Electrical Development Corporation, McCutcheon comenzó a donar a candidatos republicanos a fines de la década de 1990 y, en última instancia, se uniría al Comité Ejecutivo del Partido Republicano del Condado de Jefferson . [13] En un evento de la Coalición de Jóvenes Conservadores de 2011, McCutcheon conoció al abogado y experto en financiación de campañas Dan Backer, quien desempeñaría un papel importante al alentar a McCutcheon a presentar una demanda contra la FEC. [13] En septiembre de 2012, McCutcheon había donado $ 33,088 a dieciséis candidatos federales durante el ciclo 2011-2012. [6] También tenía el deseo de contribuir con $ 25,000 a cada uno de los tres comités nacionales del partido republicano durante ese mismo ciclo, pero estaba restringido por el límite agregado de contribuciones a los comités políticos. McCutcheon tenía la intención de seguir haciendo contribuciones similares en el futuro, con el objetivo de donar al menos $60,000 a varios candidatos y $75,000 a comités políticos no candidatos durante el ciclo electoral 2013-2014, lo que elevaría el total de su contribución por encima del límite agregado federal para candidatos federales. [14] McCutcheon presentó una demanda contra la Comisión Federal Electoral (FEC), donde se unió a su demanda el Comité Nacional Republicano . [15]
El 22 de junio de 2012, los demandantes presentaron una denuncia verificada ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , solicitando al tribunal que revisara el precedente establecido en el caso Buckley y calificando los límites a las contribuciones a los candidatos elegidos a nivel federal como una "carga para la libertad de expresión y asociación ". [16] El caso fue escuchado por un tribunal de tres jueces, con los jueces James E. Boasberg , Janice Rogers Brown y Robert L. Wilkins designados para escuchar el caso. [17]
El 28 de septiembre de 2012, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos concedió la moción de desestimación de la FEC y confirmó los límites agregados. [18] El tribunal sostuvo que:
El gobierno puede justificar los límites agregados como un medio para prevenir la corrupción o la apariencia de corrupción , o como un medio para prevenir la evasión de los límites de contribución impuestos para promover sus intereses anticorrupción. [19]
El 9 de octubre de 2012, los demandantes presentaron un recurso de apelación ante la Corte Suprema; la Corte declaró probable jurisdicción el 19 de febrero de 2013. [18] [20]
El tribunal escuchó los argumentos orales el 8 de octubre de 2013. [21] Erin E. Murphy, abogada de Bancroft PLLC , defendió a los apelantes. [22] El abogado Michael T. Morley fue el abogado del apelante McCutcheon y fue el principal responsable de preparar su escrito principal. El Procurador General de los Estados Unidos, Donald Verrilli Jr., defendió a los apelados: la Comisión Federal Electoral y la administración Obama . [22]
El 2 de abril de 2014, el tribunal falló, 5 a 4, a favor de los apelantes. Si bien el fallo anuló los límites a las contribuciones federales totales para las campañas, no afectó los límites a la cantidad que las personas pueden donar a la campaña de un político individual, que se mantienen en $2700 por elección. [23] [24] La opinión mayoritaria, redactada por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts , concluyó que los límites totales violaban la Primera Enmienda porque no servían a un interés gubernamental imperioso y no estaban diseñados específicamente para prevenir la corrupción o la apariencia de corrupción. [25] El presidente del Tribunal Supremo Roberts escribió en la opinión legal : "El gobierno no puede restringir la cantidad de candidatos o causas que un donante puede apoyar, así como no puede decirle a un periódico cuántos candidatos puede respaldar". [26]
El juez Thomas coincidió con la sentencia, pero quiso ir más allá y abolir todos los límites a las contribuciones de campaña: "limitar la cantidad de dinero que una persona puede dar a un candidato impone una restricción directa a su comunicación política". Rechazó el fundamento de Buckley v. Valeo de que "[u]na contribución sirve como expresión general de apoyo al candidato y sus opiniones, pero no comunica la base subyacente del apoyo", ya que "este Tribunal nunca ha exigido a un orador que explique las razones de su posición para obtener la protección total de la Primera Enmienda".
Los jueces Breyer, Ginsburg, Sotomayor y Kagan disintieron, argumentando que la decisión "crea un vacío legal que permitirá que un solo individuo contribuya con millones de dólares a un partido político o a la campaña de un candidato. Tomada en conjunto con Citizens United v. Federal Election Comm'n , 558 US 310 (2010), la decisión de hoy destripa las leyes de financiamiento de campañas de nuestra nación, dejando un remanente incapaz de lidiar con los graves problemas de legitimidad democrática que esas leyes pretendían resolver". [27]
En respuesta a la decisión, una coalición de grupos ambientalistas, de derechos electorales, laborales y de reforma gubernamental se manifestaron frente a la Corte Suprema. [28] Los ambientalistas de Greenpeace y el Sierra Club protestaron contra lo que Phil Radford de Greenpeace llamó un "sistema legalizado de corrupción a través del dinero en la política" que había dado como resultado la aprobación de pocas leyes ambientales importantes en los EE. UU. desde 1980. [29]
En un artículo para The Nation , Ari Berman escribió: "La mayoría conservadora de la Corte cree que la Primera Enmienda otorga a los donantes ricos y a las corporaciones poderosas carta blanca para comprar una elección, pero que la Decimoquinta Enmienda no otorga a los estadounidenses el derecho a votar libres de discriminación racial". [30]
En contra de la cita de Berman, Robert J. Samuelson señaló que "los ricos" no son un solo bloque, sino que están formados por muchas facciones diferentes. Añadió que el dinero no "garantiza la victoria. Después de cierto punto, más dinero cae en la ley de los rendimientos decrecientes. Puede ser malgastado y lo es". [31] Samuelson también dijo que hay políticos pobres que no pueden comunicarse y por lo tanto necesitan dinero "para contratar personal de campaña, crear un sitio web, comprar anuncios políticos y cosas por el estilo" para "afectar el comportamiento de la gente". [31]
El Centro de Política Competitiva , un grupo líder que aboga por la desregulación de la financiación de las campañas, anunció la decisión en una declaración: "La conclusión de la Corte fue de sentido común: la ley limitaba a un individuo a contribuir con el máximo legal a sólo 18 candidatos. Si los primeros 18 no se ven 'corrompidos' por la contribución, ¿por qué se corrompe al candidato 19? Lo notable es que cuatro jueces de la Corte Suprema siguen creyendo que tales limitaciones abiertas a la libertad de expresión política son constitucionales. Además, para llegar a esa conclusión, los disidentes se basaron en una serie de hipótesis absurdas que no se parecen en nada a la realidad". [32]
En The New Yorker , Jeffrey Toobin escribió que "el lenguaje de la opinión del presidente de la Corte Suprema, John Roberts, sugiere que la Corte sigue comprometida con el proyecto anunciado más prominentemente en el caso Citizens United, hace cuatro años: la desregulación de las campañas políticas estadounidenses". [33]
Tan solo 30 horas después de que se conociera el caso McCutcheon , los profesores Ronald KL Collins y David Skover publicaron un relato narrativo de 80.000 palabras sobre la historia del caso, que incluía un análisis de la opinión de la Corte. El libro electrónico se titula When Money Speaks: The McCutcheon Decision, Campaign Finance Laws & the First Amendment (Top Five Books, 2014).
Tras la decisión, SCOTUSblog publicó un simposio sobre el caso con un prólogo de Collins y Skover, así como comentarios de Floyd Abrams, Jan Baran, Rick Hasen, Burt Neuborne, Ilya Shapiro, Paul M. Smith y Fred Wertheimer (3 y 4 de abril de 2014).