El Debate Maurice fue un debate en la Cámara de los Comunes británica que tuvo lugar el 9 de mayo de 1918, durante la Primera Guerra Mundial . Un alto oficial del ejército británico , el mayor general Sir Frederick Maurice , alegó que el Gabinete de Guerra había engañado al Parlamento sobre la dotación de tropas en el Frente Occidental . El líder del Partido Liberal , HH Asquith , se hizo cargo de las acusaciones y atacó al primer ministro David Lloyd George , también liberal. El debate destrozó al Partido Liberal. Si bien el ataque de Asquith fue ineficaz, Lloyd George defendió vigorosamente su posición, tratando el debate como un voto de confianza. Conquistó a la Cámara con un discurso poderoso, aunque engañoso, en el que refutó todas las acusaciones de Maurice. El debate no provocó la profunda división en el Partido Liberal, pero sí la hizo más visible y más difícil de sanar. Los principales resultados fueron fortalecer a Lloyd George, debilitar a Asquith, poner fin a las críticas públicas sobre la estrategia general y fortalecer el control civil del ejército . [1]
El primer ministro David Lloyd George y sus allegados llevaban tiempo exasperados por las estadísticas poco fiables que elaboraba el ejército sobre la fuerza tanto británica como alemana. El secretario de gabinete Maurice Hankey había escrito en su diario (20 de diciembre de 1917): «Las cifras y declaraciones del Ministerio de Guerra son absolutamente poco fiables, y sus hechos están distorsionados para apoyar sus argumentos. Si quieren hombres, hacen como si apenas pudieran mantener la línea... Si quieren lanzar una ofensiva, hacen como si el enemigo estuviera exhausto y desmoralizado, y que tienen muchos hombres». [2]
El general Sir William Robertson fue destituido como Jefe del Estado Mayor Imperial (CIGS, jefe profesional del Ejército) en febrero de 1918 después de meses de discusiones con el gobierno sobre la mano de obra y el despliegue de recursos entre los frentes, y fue sospechoso de participar en intrigas políticas para volver al poder. [3]
Poco después de la destitución de Robertson, la Ofensiva de Primavera alemana del 21 de marzo de 1918 estuvo a punto de infligir una derrota catastrófica al Quinto Ejército de Hubert Gough . Con las fuerzas británicas todavía bajo presión en abril , las causas de la casi debacle se convirtieron en un asunto de controversia política. Lloyd George sintió que el mariscal de campo Haig había desperdiciado la mano de obra británica con poco efecto útil en sus ofensivas de 1916-17, mientras que el ejército británico y sus aliados políticos y de prensa sintieron, no sin razón, que el Gobierno había dejado a la BEF sin hombres ( John Grigg sostiene que había estado justificado al hacerlo, ya que Haig tenía la intención de reanudar la ofensiva a principios de 1918). Lloyd George citó cifras oficiales del Ministerio de Guerra en un discurso en la Cámara de los Comunes el 9 de abril de 1918, afirmando que la BEF había sido más fuerte el 1 de enero de 1918 que un año antes (la víspera de la ofensiva alemana en marzo podría haber sido una mejor comparación que enero, en opinión de John Grigg). Lloyd George también dijo que había habido solo una división "blanca" en Mesopotamia y tres en Egipto y Palestina , y que el resto de las divisiones en esos teatros eran divisiones indias que contenían solo una pequeña proporción de tropas británicas. [4]
El mayor general Maurice , un antiguo protegido de Robertson, se encontraba en sus últimas semanas como director de operaciones militares. Visitó el cuartel general de Haig en Francia (donde le ofrecieron, pero aparentemente rechazó, un puesto en el personal) y registró (15 de abril) que los oficiales del personal de Haig no estaban satisfechos con el discurso de Lloyd George del 9 de abril. [5]
El 18 de abril, un diputado liberal preguntó si las cifras de Lloyd George incluían a los no combatientes (por ejemplo, trabajadores, muchos de ellos indios, chinos o sudafricanos negros, que construían carreteras y ferrocarriles y ayudaban a mover equipos pesados). Ian Macpherson , subsecretario del Ministerio de Guerra, respondió utilizando cifras del Departamento del Ayudante General, enviadas por el coronel Walter Kirke , DMO adjunto (Maurice todavía era técnicamente DMO hasta el 20 de abril). [6]
El 22 de abril, un resumen semanal del mismo departamento informó al Ministerio de Guerra que los alemanes habían tenido una superioridad en fusilería de 330.000 a principios de año. Lloyd George estaba furioso por esta contradicción entre sus propias cifras del 9 de abril y las del 18 de abril utilizadas por Macpherson. Escribió una carta furiosa a Milner ( Secretario de Estado para la Guerra ), calificando las cifras de "extraordinariamente descuidadas". La superioridad alemana se redujo entonces a 262.000 al incluir las tropas en Italia en el total británico. [7]
El 23 de abril, el líder conservador Bonar Law (los conservadores apoyaban al gobierno de coalición de Lloyd George) fue interrogado en la Cámara sobre la falta de recursos del ejército de Gough tras apoderarse de una sección de la línea francesa a principios de 1918. Law respondió de forma un tanto hipócrita (véase más adelante) que Haig y Philippe Pétain (comandante en jefe francés) habían acordado la extensión del sector británico a Barisis entre ellos, en lugar de dejarse presionar por el Consejo Supremo de Guerra en Versalles. El Morning Post estaba pidiendo abiertamente la caída del gobierno en esa etapa. [6]
Maurice se reunió con Robertson el 29 de abril. Del contexto (cartas de Robertson del 29 y 30 de abril) se desprende claramente que Robertson sugirió escribir a Henry Wilson , sucesor de Robertson como CIGS, y luego, si fuera necesario, a la prensa. Robertson inicialmente sugirió que hablara con el líder liberal y ex primer ministro Asquith, pero Maurice no lo hizo (en opinión de Grigg, Asquith probablemente le habría aconsejado no acudir a la prensa), y Robertson cambió de opinión más tarde ese mismo día. [8]
Robertson animó a Maurice a escribir la carta, pero no lo apoyó abiertamente, lo que llevó al biógrafo de Lloyd George, John Grigg, a concluir que "Robertson es la persona que sale peor parada de todo el asunto". [3] Sin embargo, hay poca evidencia que confirme las sospechas de Lloyd George de que existía un complot más amplio que involucraba a importantes figuras militares y políticas para derrocar al gobierno. [9]
Maurice le escribió a Wilson el 30 de abril. [10] Wilson no respondió a la carta de Maurice. No hay evidencia de las opiniones de Wilson, o si inició alguna investigación por su cuenta sobre las diferentes cifras que se estaban produciendo. [11] Sin embargo, Hankey le dijo más tarde a Liddell Hart en 1932 que tuvo una conversación amistosa con Maurice en vísperas de su carta de prensa, diciéndole que Lloyd George pensaba muy bien de él y sugiriendo una serie de trabajos adecuados para él; Grigg especula que la conversación podría haber sido a instancias de Wilson después de la carta de Maurice a Wilson, y que el puesto de personal en Francia (que había rechazado el 15 de abril) podría haber sido uno de los trabajos propuestos. [12]
Maurice escribió su carta a la prensa el 2 de mayo, pero no la envió todavía. Robertson le escribió el 4 de mayo, diciéndole que no debía dar demasiado crédito a las predicciones inminentes sobre la caída de Lloyd George, que Maurice debía tener especial cuidado de que los datos fueran exactamente correctos, y añadió: "Estás pensando en algo grandioso, para tu eterno crédito". [13]
Maurice le escribió a Asquith (6 de mayo) diciéndole que había decidido no verlo porque eso obligaría a Asquith a asumir la responsabilidad de la carta, y Maurice quería asumir toda la responsabilidad él mismo. [14]
La carta de Maurice apareció en The Times el 7 de mayo. [15] [16] La carta también apareció en The Morning Post , The Daily Chronicle y The Daily News . [17] The Daily Telegraph se negó a publicarla. [18]
En su carta, Maurice escribió que los ministros del gobierno de coalición del Primer Ministro David Lloyd George y el líder del Partido Unionista Bonar Law , habían dado información falsa al Parlamento sobre la fuerza de las tropas británicas en el Frente Occidental para encubrir el hecho de que el número de tropas británicas allí se había reducido tras la decisión de Lloyd George (en contra del consejo militar) de enviar fuerzas adicionales a Palestina . [19] En su carta acusó tanto a Bonar Law como a Lloyd George de engañar a la Cámara. [20] Como lo expresó Thomas Jones , Maurice desafió:
declaraciones... hechas por Lloyd George en la Cámara de los Comunes el 9 de abril: primero, que a pesar de las fuertes bajas en 1917, el ejército en Francia era considerablemente más fuerte el 1 de enero de 1918 que el 1 de enero de 1917, y segundo, que en Egipto y Palestina había una proporción muy pequeña de tropas británicas en comparación con las indias; y por la Ley Bonar del 23 de abril que la extensión del Frente Británico que tuvo lugar antes de la batalla del 21 de marzo fue un arreglo hecho únicamente por las autoridades militares. [21]
Las declaraciones del gobierno indicaban que las fuerzas británicas en el Frente Occidental eran adecuadas y, por lo tanto, implicaban que la casi derrota infligida por Alemania en marzo era responsabilidad del Cuartel General. [22]
Maurice escribió que su carta "no era el resultado de una conspiración militar" y que "ningún soldado la había visto" (una afirmación dudosa, ya que de hecho había conspirado con Robertson). Dijo que era "un demócrata tan sincero como el Primer Ministro", pero que "mi deber como ciudadano debe prevalecer sobre mi deber como soldado". [18]
En la mañana de la carta de Maurice, Wilson mencionó al Gabinete de Guerra que había “recibido noticias de Maurice”, pero no mencionó el contenido de la carta de Maurice ni que aparentemente no había respondido a ella. Para aumentar aún más la confusión estadística, el Ministerio de Guerra proporcionó otro conjunto de cifras (7-8 de mayo). Éstas mostraban que la BEF había sido inferior a las fuerzas alemanas que se encontraban enfrente por “sólo” 100.000 combatientes. Para irritación de Lloyd George, estas cifras trataban a los artilleros, ametralladoras y tripulaciones de tanques como no combatientes. [23]
Asquith presentó una cuestión de carácter privado y Bonar Law, en nombre del gobierno, ofreció establecer un Tribunal de Honor integrado por dos jueces para que examinara el asunto. Asquith habría tenido libertad para elegir a los jueces, pero consideró que la propuesta era un insulto a la independencia del Parlamento y declinó la oferta la tarde del 7 de mayo. En su lugar, Asquith exigió que un comité selecto investigara las acusaciones y presionó para que se celebrara un debate parlamentario. [13]
El 8 de mayo de 1918, Howell Arthur Gwynne , editor de The Morning Post , escribió a Asquith admitiendo que había sido su enemigo político durante mucho tiempo, pero que era de interés nacional que fuera restaurado como primer ministro en lugar de Lloyd George. [24]
La carta provocó una gran preocupación en la prensa, tanto por la cuestión sustantiva de los niveles adecuados de personal en el frente occidental y su apoyo adecuado como por la acusación de que se había engañado a los parlamentarios. [25] Sin embargo, el 8 de mayo, el editorial del Times comparó las insinuaciones de la carta, como que “ningún soldado la había visto” mientras que Maurice de hecho había conspirado con Robertson, con el tipo de “respuesta parlamentaria engañosa” que Maurice decía deplorar. Grigg sostiene que Maurice afirmaba estar actuando en aras de la moral del ejército, pero que sus acciones probablemente la empeorarían sembrando discordia, y que es más plausible que estuviera esperando derribar al gobierno. [26]
Al igual que con la caída de Robertson a principios de año, la vanidad de Asquith y su resentimiento por haber sido depuesto como primer ministro (por Lloyd George, en diciembre de 1916) le hicieron imposible mantenerse completamente al margen, especialmente con su esposa y sus socios políticos alentándolo. Sin embargo, era consciente de su propia falta de estómago para la lucha y la falta de apetito de los demás por su regreso. En vísperas del debate , The Westminster Gazette , editado por su amigo y futuro biógrafo JA Spender , había bajado de su posición anterior de pedir la investigación más completa posible de las acusaciones de Maurice, y en su lugar pidió la unidad nacional. [27]
Maurice no se quedó en Londres para entrenar a aquellos que estaban dispuestos a atacar a los ministros. [28]
En la mañana del 9 de mayo, The Times publicó un informe sobre un discurso de GH Roberts , Ministro de Trabajo , en el que se quejaba de los constantes "ataques" contra el gobierno, una frase que Lloyd George utilizaría en su perorata . [29]
Asquith se levantó para hablar alrededor de las 3:45 pm. [29] Su actuación en el debate fue considerada seca, formal y pedante. Según su biógrafo, "... no hubo sensación de una gran ocasión parlamentaria en su discurso. Había elegido una tonalidad menor y la había interpretado sin su habitual seguridad de toque". [30] Se concentró en explicar por qué estaba pidiendo un comité selecto e insistió en que no estaba tratando de desplazar al gobierno. [10] No tuvo respuesta cuando un alborotador sugirió que la creación de un comité selecto no había funcionado a raíz del escándalo de Marconi . En un momento, preguntó retóricamente "¿Cuál es la alternativa?" y, mientras hacía una pausa para lograr el efecto, Charles Stanton , el diputado laborista independiente pro guerra por Merthyr Tydfil , gritó "¡Adelante con la guerra!" entre vítores y risas. [31] Incluso los amigos de Asquith vieron que había perdido su espíritu de lucha y que no sería aceptable como primer ministro en tiempos de guerra. [32]
Lloyd George supuso, en gran medida correctamente, que todo el asunto había sido provocado por el general Robertson. También percibió que Asquith había perdido la voluntad de gobernar. Había hecho que Hankey preparara un informe, utilizando las cifras del Ministerio de Guerra del 18 de abril, no las cifras del DMO del 22 de abril, que desde entonces habían sido enmendadas en gran medida, o el conjunto final de cifras del DMO del 7 al 8 de mayo. [33] Independientemente de si su declaración del 9 de abril había sido honesta o no, una afirmación aceptada por algunos historiadores, no hay duda de que habló de manera deshonesta en el debate que tuvo lugar un mes después. [22] Lloyd George habló durante una hora y cuarto, el doble de tiempo que Asquith. [30] Fue directo y combativo. Trató el tema como si fuera un voto de confianza en el gobierno y refutó las acusaciones de Maurice en un discurso contundente, aunque engañoso, basado en material dudoso. [34] Señaló que Asquith no había creado un comité selecto de la Cámara de los Comunes sobre la desastrosa Campaña de Kut (en su lugar había creado una investigación independiente ). [35]
Lloyd George atacó a Maurice, señalando que su carta constituía una violación de las Regulaciones del Rey . [36] Lloyd George señaló que las cifras que el Gobierno había presentado a la Cámara el 18 de abril, que mostraban un aumento en el número de "combatientes" de la BEF entre el 1 de enero de 1918 y el 1 de enero de 1917, técnicamente provenían del departamento de Maurice. Admitió, en respuesta a una interrupción, que Maurice en realidad no había visto las cifras del 18 de abril (había estado fuera en ese momento) pero que habían sido rubricadas por un diputado (el coronel Walter Kirke). [37] La cifra de tres divisiones "blancas" en Egipto/Palestina se había dado en una reunión del Gabinete a la que Maurice había asistido. Además, argumentó que la declaración de Maurice de que había estado en Versalles, donde se había acordado la extensión de la línea británica, era engañosa: Maurice había estado en Versalles, pero no en el Consejo Supremo de Guerra, y el tema no se había discutido allí, sino que ya había sido acordado entre Haig y Pétain. [38]
Lloyd George también recordó a los parlamentarios que el debate podría hacer caer al Gobierno y reinstaurar a Asquith como primer ministro, instándolos a "no cometer errores". [39] Se consideró que Lloyd George había demolido las acusaciones que Maurice había presentado contra él. Un comentarista, Dingle Foot , señaló que "en ese momento parecía que Lloyd George había derrotado por completo a sus críticos". [40]
Hankey escuchó el "magnífico esfuerzo parlamentario" de Lloyd George desde la tribuna, aunque pensó que "no era el discurso de un hombre que dice 'la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad'". Señaló que Lloyd George guardó un "discreto silencio" sobre las cifras del ayudante general del 22 de abril que no mostraban un aumento en la fuerza de combate de la BEF. Los diputados de todos los "colores" pidieron a Hankey que les dijera la verdad real del asunto, pero apoyó al Primer Ministro en público. [41] [28]
Entre otros discursos destacables se encuentra el de Edward Carson , que había dimitido recientemente del gobierno a causa del reclutamiento irlandés . [30] El día anterior (8 de mayo), Carson había intentado persuadir al Comité Empresarial Unionista (diputados conservadores) de que no apoyaran ni a Lloyd George ni a Asquith, pero decidieron apoyar al gobierno en lugar de ver a Asquith volver como primer ministro o presentarse a unas elecciones con un registro electoral con cinco años de retraso. [10] En su discurso, Carson señaló que la Cámara debía apoyar o derribar al gobierno, y que lo primero era preferible. Apoyó al gobierno. [42]
En ese momento, los demás oradores fueron interrumpidos por gritos de "¡Dividid! ¡Dividid!", ya que los diputados estaban ansiosos por pasar a votar. Debido al alto número de ausentes (muchos diputados estaban en servicio en las fuerzas armadas), menos de la mitad de la Cámara apoyó realmente al gobierno. [42] Sin embargo, el Parlamento no tenía ningún deseo de desplazar al gobierno y en la votación sobre el debate la Cámara de los Comunes se dividió a favor del gobierno por 295 votos a favor y 108 en contra. [43] [44]
Un historiador del Partido Liberal ha comentado que se trataba de una mayoría más amplia de lo que parecía probable. [43] 98 diputados liberales apoyaron la moción de Asquith, 70 diputados liberales apoyaron al gobierno de Lloyd George, mientras que 93 diputados liberales se abstuvieron o estuvieron ausentes. Los diputados laboristas también se mostraron divididos por el debate: 15 diputados apoyaron al gobierno, ocho apoyaron la moción de Asquith y 12 estuvieron ausentes o se abstuvieron. [45]
Después del debate, Lloyd George le dijo a George Younger que lo habían "sorprendido diciendo la verdad". Lloyd George decidió no tener en cuenta ninguna cifra proporcionada después del 18 de abril y, como dijo Hankey, guardó un "discreto silencio" sobre las cifras del ayudante general del 22 de abril (o, en realidad, las cifras del 7 y 8 de mayo). [46] Lord Milner sugirió más tarde, después del debate, que Lloyd George debería publicar una corrección de las cifras del 18 de abril, pero no insistió en el tema; esta sugerencia, que John Grigg describe como "políticamente tonta", contribuyó a la pérdida de confianza de Lloyd George en Milner como secretario de Guerra. [47]
La cifra de 3 divisiones "blancas" en Egipto/Palestina dada por Lloyd George en ese momento fue de buena fe, pero Henry Wilson le había informado posteriormente de que el número correcto era en realidad siete (algunas fueron redistribuidas al Frente Occidental después de que comenzara la Ofensiva Alemana el 21 de marzo, reemplazadas por divisiones indias de Mesopotamia). [46]
Bonar Law dijo el 23 de abril que la extensión de la línea británica ya había sido acordada entre Haig y Pétain y, en respuesta a una pregunta adicional de William Pringle, diputado por Penistone, declaró de forma algo ambigua que "este asunto en particular" no se había discutido en Versalles. Maurice dijo en su carta que había estado presente en Versalles cuando se discutió el asunto. De hecho, la extensión real de la línea había sido acordada en principio a nivel político entre Lloyd George y Paul Painlevé (primer ministro francés en ese momento) en septiembre de 1917, y Haig había acordado (a regañadientes) los detalles con Pétain en octubre. Sin embargo, luego hubo más presión por parte de los franceses para que los británicos se hicieran cargo de aún más líneas, para disgusto de Lloyd George y de Haig. El asunto fue remitido al Consejo Supremo de Guerra en Versalles, que recomendó que la BEF se hiciera cargo de aproximadamente la mitad de lo que exigían los franceses. Finalmente, Pétain no insistió y Barisis siguió siendo el punto más a la derecha de las posiciones de la BEF en el momento del ataque alemán el 21 de marzo de 1918. No está claro si Law estaba siendo deliberadamente evasivo. [48]
Mientras Lloyd George escribía sus memorias en la década de 1930, su secretaria (y amante) Frances Stevenson hizo una entrada en su diario que más tarde salió a la luz cuando Lord Beaverbrook publicó Men and Power en 1956. Beaverbrook escribió que después de la declaración de Lloyd George del 9 de abril, JT Davies le había revelado una corrección del Ministerio de Guerra, pero había quemado el documento incriminatorio delante de ella. [49] [50]
Frances (la condesa viuda Lloyd-George, como se la conocía entonces) escribió a The Spectator (23 de noviembre de 1956) afirmando que el incidente había ocurrido en realidad algún tiempo después del Debate Maurice. Escribió en su autobiografía (1967) que al escribir la entrada de su diario había llamado por teléfono a JT Davies, quien afirmó no tener "ningún recuerdo" del incidente. Nancy Maurice (en su libro The Maurice Case, p. 174) sugirió que Davies había preparado el descubrimiento y la destrucción del documento y había convertido a Frances Stevenson en su herramienta involuntaria. Grigg señala que incluso si tal incidente hubiera tenido lugar, no tuvo ningún efecto sobre el Debate Maurice en sí. [51]
El general de división Maurice fue despedido a medias el 11 de mayo y pronto se retiró del ejército. Sin embargo, no cayó en desgracia y pronto se convirtió en corresponsal militar del Daily Chronicle . Más tarde disfrutó de una distinguida carrera como autor y conferenciante de historia militar y como administrador universitario. Sin embargo, nunca fue exonerado oficialmente. En sus memorias de mediados de la década de 1930, Lloyd George fue duro con Maurice y no confesó su propio uso engañoso de las estadísticas en el debate. [52]
El escritor militar Repington también fue víctima del asunto, ya que había molestado a los discípulos de Milner al atacarlo. El 12 de mayo, un editorial de dos páginas en The Observer (escrito por el editor JL Garvin a instancias del propietario del Waldorf Astor ) lo denunció y su reputación nunca se recuperó del todo. [53]
El periódico The Times informó que, como resultado del debate, ahora percibía la existencia de una oposición organizada. [54] Esta no era la primera vez que los liberales votaban en contra del gobierno, pero era la primera vez que Asquith lideraba la oposición desde el frente. [55] Ahora comenzaban a tomar forma las ideas sobre la formalización de los liberales de coalición en un grupo de partido distinto. Comenzaron a aparecer los inicios de las organizaciones electorales liberales independientes de Lloyd George. [56] En el verano de 1918 hubo conversaciones entre el jefe de la bancada de Lloyd George , Freddie Guest , y los conservadores dispuestos a garantizar el respaldo de la coalición a 150 parlamentarios liberales en las siguientes elecciones generales. [57] Este fue el nacimiento del cupón de coalición y la división formal en las filas liberales que tuvo lugar en las elecciones generales de 1918 .
El 29 de octubre de 1918, en Newcastle, cuando las elecciones generales eran inminentes, Lloyd George afirmó que el Debate Maurice había determinado cuáles de los 159 liberales habían recibido "cupones" de la coalición, pero las investigaciones han demostrado que esto no era estrictamente cierto. [58] Lloyd George también habló extensamente sobre el Debate Maurice en un discurso en Wolverhampton el 23 de noviembre de 1918. [59]
El debate sobre Maurice tal vez no haya sido el único factor que identificó a los liberales que concedieron o negaron el cupón, pero el distanciamiento personal entre Lloyd George y Asquith se profundizó. La desunión en el Partido Liberal era evidente para todos, en claro detrimento electoral del partido. En 1924, el Partido Liberal había quedado reducido en el Parlamento a 40 escaños y nunca más pudo formar un gobierno por derecho propio.