La tiranía de la mayoría es una debilidad inherente del gobierno de la mayoría , en el que la mayoría de un electorado persigue sus propios objetivos a expensas de los de las facciones minoritarias. Esto da como resultado una opresión de los grupos minoritarios comparable a la de un tirano o un déspota . [1]
En ambos casos, en el contexto de una nación, se han utilizado límites constitucionales a los poderes de un órgano legislativo, como una carta de derechos o una cláusula de supermayoría, para contrarrestar el problema. También se puede implementar una separación de poderes (por ejemplo, acciones de mayoría legislativa y ejecutiva sujetas a revisión por el poder judicial ) para evitar que el problema ocurra internamente en un gobierno. [2]
En la elección social , un escenario de tiranía de la mayoría puede definirse formalmente como una situación en la que el candidato socialmente óptimo (según la regla de suma ) es diferente del candidato preferido por la mayoría (véase regla de la mayoría ).
El origen del término "tiranía de la mayoría" se atribuye comúnmente a Alexis de Tocqueville , quien lo utilizó en su libro La democracia en América . Aparece en la Parte 2 del libro en el título del Capítulo 8, "Lo que modera la tiranía de la mayoría en la ausencia de centralización administrativa en los Estados Unidos" ( en francés : De ce qui tempère aux États-Unis la tyrannie de la majorité [3] ) y en el capítulo anterior en los nombres de secciones como "La tiranía de la mayoría" y "Efectos de la tiranía de la mayoría en el carácter nacional estadounidense; el espíritu cortesano en los Estados Unidos". [4]
Aunque la frase específica "tiranía de la mayoría" se atribuye con frecuencia a varios Padres Fundadores de los Estados Unidos , solo se sabe que John Adams la utilizó, argumentando contra el gobierno por un solo cuerpo electo unicameral . Escribiendo en defensa de la Constitución en marzo de 1788, [5] Adams se refirió a "una sola asamblea soberana, cada miembro... solo responsable ante sus electores; y la mayoría de los miembros que han sido de un partido" como una "tiranía de la mayoría", intentando destacar la necesidad en cambio de "un gobierno mixto , compuesto por tres ramas ". El autor constitucional James Madison presentó una idea similar en Federalist 10 , citando el efecto desestabilizador de "la fuerza superior de una mayoría interesada y autoritaria" en un gobierno, aunque el ensayo en su conjunto se centra en los esfuerzos de la Constitución para mitigar el faccionalismo en general.
Los usuarios posteriores incluyen a Edmund Burke , quien escribió en una carta de 1790 que "La tiranía de una multitud es una tiranía multiplicada". [6] Fue popularizada aún más por John Stuart Mill , influenciado por Tocqueville, en Sobre la libertad (1859). Friedrich Nietzsche usó la frase en la primera secuela de Humano, demasiado humano (1879). [7] Ayn Rand escribió que los derechos individuales no están sujetos a una votación pública, y que la función política de los derechos es precisamente proteger a las minorías de la opresión de las mayorías y "la minoría más pequeña en la tierra es el individuo". [8] En el ensayo de 1965 de Herbert Marcuse Tolerancia represiva , dijo que "la tolerancia se extiende a políticas, condiciones y modos de comportamiento que no deben tolerarse porque están impidiendo, si no destruyendo, las posibilidades de crear una existencia sin miedo y miseria" y que "este tipo de tolerancia fortalece la tiranía de la mayoría contra la cual protestaron los liberales auténticos". [9] En 1994, el jurista Lani Guinier utilizó la frase como título de una colección de artículos de revistas jurídicas . [10]
Un término usado en la Grecia clásica y helenística para referirse al gobierno popular opresivo era oclocracia ("gobierno de la turba"); tiranía significaba gobierno por parte de un solo hombre, fuera indeseable o no.
Las situaciones de “no tiranía” y “tiranía” pueden caracterizarse, en cualquier contexto simple de toma de decisiones democráticas, como una asamblea deliberativa .
Herbert Spencer , en "El derecho a ignorar al Estado" (1851), señaló el problema con el siguiente ejemplo: [11]
Supongamos, a modo de argumento, que, presa de un pánico maltusiano , una legislatura que representara debidamente a la opinión pública decretara que todos los niños nacidos durante los próximos diez años deberían ser ahogados. ¿Alguien cree que una medida de ese tipo sería justificable? Si no, es evidente que el poder de una mayoría tiene un límite.
.png/1280px-Illustrating-ConcurrentMajority-fig1(3).png)
Supongamos una asamblea deliberativa de un condominio de edificios con 13 votantes, que decide, por regla de mayoría, sobre " X o Y ",
Supongamos que el resultado final es "8 votos para X y 5 votos para Y ", por lo que, como mayoría de 8, gana el violeta. Como en conjunto (13 votantes) la decisión es legítima.
Se trata de una decisión centralizada sobre todas las salas de uso común, "un color para todas las salas", y además es legítima. Los votantes tienen algunos argumentos en contra de "cada sala con su color", justificando la centralización: algunos dicen que las salas comunes necesitan decisiones uniformes; algunos prefieren el estilo de color homogéneo, y todos los demás votantes no tienen preferencia de estilo; un análisis económico demuestra (y todos están de acuerdo) que es mejor una compra al por mayor de pintura de un solo color para todas las salas.
El exceso de centralización es el caso más habitual. Supongamos que cada piso tiene algún tipo de gobierno local, por lo que en algunos aspectos el condominio es una " federación de pisos". Supongamos que sólo en el tercer piso la mayoría de los residentes manifestaron cierta preferencia por el estilo "cada piso con un color diferente", y a todos los residentes del tercer piso les gusta el color rojo. La diferencia de costo, para comprar otro color para un piso, no es significativa cuando se compara con las contribuciones del condominio.
En estas condiciones surge cierta percepción de tiranía y se puede utilizar el principio de subsidiariedad para impugnar la decisión central.
En el escenario anterior sin tiranía, supongamos que no hay una federación de gimnasios, sino (solamente) una sala con algún tipo de gobierno local. Supongamos que no todos usan el gimnasio , pero hay una "comunidad" de asiduos, hay una agrupación de votantes por su actividad como ciclistas de velocidad (ilustrados con el pelo de punta), que tienen la llave del gimnasio para algunas actividades los domingos. Están actuando colectivamente para preservar el gimnasio para un grupo local de ciclistas.
En esta situación se cumplen los siguientes hechos:
No existe un " minoritarismo impuesto "; parece una caracterización legítima de una minoría relevante (y no dominante ). Se trata de una situación de tiranía de la mayoría porque:
En esta situación, incluso sin una estructura federativa formal , surge la minoría y una potencial gobernanza local: con ella llega la percepción de tiranía.
La secesión de los Estados Confederados de América de los Estados Unidos se basó en una versión de subsidiariedad , que se encuentra dentro de las doctrinas de John C. Calhoun . Antes de la Guerra de Secesión, Carolina del Sur utilizó las doctrinas de Calhoun en el Viejo Sur como política pública, adoptadas de su teoría de la mayoría concurrente . Esta estrategia de "localismo" se presentó como un mecanismo para eludir la tiranía percibida de Calhoun de la mayoría en los Estados Unidos. Cada estado presuntamente tenía el poder soberano para bloquear las leyes federales que infringieran los derechos de los estados , de forma autónoma. Las políticas de Calhoun influyeron directamente en la política pública sureña con respecto a la esclavitud y socavaron el poder de la Cláusula de Supremacía otorgado al gobierno federal. La posterior creación de los Estados Confederados de América catalizó la Guerra Civil estadounidense .
Las teorías de mayoría concurrente del siglo XIX sostenían contrapesos lógicos a los perjuicios que la tiranía convencional de la mayoría había tenido desde la Antigüedad en adelante. Esencialmente, las coaliciones ilegítimas o temporales que tenían un volumen mayoritario podían superar y perjudicar desproporcionadamente a cualquier minoría significativa, por su naturaleza y su volumen. La doctrina contemporánea de Calhoun se presentó como una de las limitaciones dentro de la democracia estadounidense para prevenir la tiranía tradicional, ya fuera real o imaginaria. [12]
Federalista No. 10 “El mismo tema continúa: La Unión como salvaguardia contra las facciones y las insurrecciones internas” (23 de noviembre de 1787): [13]
La conclusión a la que llegamos es que las CAUSAS de la facción no pueden eliminarse y que sólo se puede buscar alivio en los medios para controlar sus EFECTOS. Si una facción está formada por menos de una mayoría, el alivio lo proporciona el principio republicano, que permite a la mayoría derrotar sus siniestras opiniones mediante el voto regular. Puede obstruir la administración, puede convulsionar la sociedad, pero será incapaz de ejecutar y enmascarar su violencia bajo las formas de la Constitución. Cuando una mayoría está incluida en una facción, la forma de gobierno popular, por otra parte, le permite sacrificar a su pasión o interés dominante tanto el bien público como los derechos de los demás ciudadanos. Asegurar el bien público y los derechos privados contra el peligro de tal facción, y al mismo tiempo preservar el espíritu y la forma del gobierno popular, es entonces el gran objetivo al que se dirigen nuestras investigaciones... ¿Por qué medios se puede alcanzar este objetivo? Evidentemente, sólo por uno de dos. O bien debe impedirse la existencia de la misma pasión o interés en una mayoría al mismo tiempo, o bien debe hacerse que la mayoría, teniendo tal pasión o interés coexistente, sea incapaz, por su número y situación local, de concertarse y llevar a cabo planes de opresión.
Respecto a la democracia estadounidense, Tocqueville, en su libro La democracia en América , dice:
¿Qué es, pues, la mayoría tomada en su conjunto, sino un individuo que tiene opiniones y, la mayoría de las veces, intereses contrarios a otro individuo llamado minoría? Ahora bien, si admitís que un individuo investido de omnipotencia puede abusar de ella contra sus adversarios, ¿por qué no admitiríais lo mismo de la mayoría? ¿Acaso los hombres, al reunirse, han cambiado de carácter? ¿Al hacerse más fuertes, se han vuelto más pacientes frente a los obstáculos? En cuanto a mí, no puedo creerlo; y el poder de hacer todo lo que niego a cualquiera de mis semejantes, nunca se lo concederé a varios. [14]
Así que cuando veo el derecho y la capacidad de hacer todo concedido a cualquier poder, ya se llame pueblo o rey, democracia o aristocracia, ya se ejerza en una monarquía o en una república, digo: la semilla de la tiranía está allí y trato de ir a vivir bajo otras leyes. [15]
Cuando un hombre o un partido sufre una injusticia en los Estados Unidos, ¿a quién queréis que apelen? ¿A la opinión pública? Ésta es la que forma la mayoría. ¿Al cuerpo legislativo? Éste representa a la mayoría y la obedece ciegamente. ¿Al poder ejecutivo? Éste es nombrado por la mayoría y le sirve de instrumento pasivo. ¿A la policía? Ésta no es otra cosa que la mayoría en armas. ¿Al jurado? Éste es la mayoría investida del derecho de dictar sentencia. Los jueces mismos, en ciertos Estados, son elegidos por la mayoría. Por inicua o irrazonable que sea la medida que os afecta, debéis, pues, someteros a ella o huir. ¿Qué es eso sino el alma misma de la tiranía bajo las formas de la libertad? [16]
Robert A. Dahl sostiene que la tiranía de la mayoría es un dilema espurio (p. 171): [17]
Crítico : ¿Está usted tratando de decir que la tiranía de la mayoría es simplemente una ilusión? Si es así, eso será un pequeño consuelo para una minoría cuyos derechos fundamentales son pisoteados por una mayoría abusiva. Creo que usted necesita considerar seriamente dos posibilidades: primero, que una mayoría infrinja los derechos de una minoría, y segundo, que una mayoría pueda oponerse a la democracia misma.
Abogado : Tomemos la primera. La cuestión se presenta a veces como una paradoja. Si una mayoría no tiene derecho a hacerlo, entonces se ve privada de sus derechos; pero si una mayoría tiene derecho a hacerlo, entonces puede privar a la minoría de sus derechos. Se supone que la paradoja muestra que ninguna solución puede ser a la vez democrática y justa. Pero el dilema parece ser espurio.
Por supuesto, una mayoría puede tener el poder o la fuerza para privar a una minoría de sus derechos políticos. […] La pregunta es si una mayoría puede usar correctamente sus derechos políticos primarios para privar a una minoría de sus derechos políticos primarios.
La respuesta es claramente no. Dicho de otro modo, lógicamente no puede ser cierto que los miembros de una asociación deban gobernarse a sí mismos mediante el proceso democrático y, al mismo tiempo, una mayoría de la asociación pueda despojar a una minoría de sus derechos políticos primarios, pues al hacerlo así, la mayoría negaría a la minoría los derechos necesarios para el proceso democrático. En efecto, por tanto, la mayoría afirmaría que la asociación no debe gobernarse a sí misma mediante el proceso democrático. No pueden tener las dos cosas a la vez.
Crítico : Su argumento puede ser perfectamente lógico, pero las mayorías no siempre son perfectamente lógicas. Pueden creer en la democracia hasta cierto punto y, sin embargo, violar sus principios. Peor aún, pueden no creer en la democracia y, sin embargo, pueden utilizar cínicamente el proceso democrático para destruir la democracia. […] Sin algunos límites, tanto morales como constitucionales, el proceso democrático se vuelve contradictorio, ¿no es así?
Abogado : Eso es exactamente lo que he estado tratando de demostrar. Por supuesto, la democracia tiene límites, pero mi punto es que estos están incorporados a la naturaleza misma del proceso mismo. Si se exceden esos límites, entonces necesariamente se viola el proceso democrático.
Respecto de la política estadounidense reciente (específicamente las iniciativas ), Donovan et al. sostienen que:
Una de las preocupaciones originales sobre la democracia directa es el potencial que tiene para permitir que una mayoría de votantes pisotee los derechos de las minorías. Muchos todavía temen que el proceso pueda ser utilizado para perjudicar a los gays y lesbianas, así como a las minorías étnicas, lingüísticas y religiosas. … Investigaciones académicas recientes muestran que el proceso de iniciativa a veces tiende a producir leyes que perjudican a minorías relativamente impotentes… Las iniciativas electorales estatales y locales se han utilizado para deshacer políticas –como la desegregación escolar, las protecciones contra la discriminación en el trabajo y la vivienda y la acción afirmativa– que las minorías han obtenido de las legislaturas. [18]
La idea de que, en una democracia, la mayor preocupación es que la mayoría tiranice y explote diversos intereses menores, ha sido criticada por Mancur Olson en The Logic of Collective Action , quien sostiene en cambio que las minorías estrechas y bien organizadas tienen más probabilidades de hacer valer sus intereses por encima de los de la mayoría. Olson sostiene que cuando los beneficios de la acción política (por ejemplo, el cabildeo) se distribuyen entre menos agentes, existe un incentivo individual más fuerte para contribuir a esa actividad política. Los grupos reducidos, especialmente aquellos que pueden recompensar la participación activa en sus objetivos grupales, podrían, por lo tanto, dominar o distorsionar el proceso político, un proceso estudiado en la teoría de la elección pública .
Estudios de clase
La tiranía de la mayoría también ha prevalecido en algunos estudios de clase. Rahim Baizidi utiliza el concepto de “represión democrática” para analizar la tiranía de la mayoría en las clases económicas. Según este, la mayoría de las clases altas y medias, junto con una pequeña porción de la clase baja, forman la coalición mayoritaria de fuerzas conservadoras en la sociedad. [19]
Los antifederalistas de la teoría de la elección pública señalan que el comercio de votos puede proteger los intereses de las minorías frente a las mayorías en los órganos democráticos representativos como las legislaturas. [ cita requerida ] Siguen diciendo que la democracia directa, como las propuestas estatales en las papeletas electorales, no ofrece tales protecciones. [ palabras ambiguas ]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)